郭魯芳，李如友

(浙江工商大學(xué) 旅游與城市管理學(xué)院，浙江 杭州 310018)

?

旅游減貧效應(yīng)的門檻特征分析及實(shí)證檢驗(yàn)
——基于中國(guó)省際面板數(shù)據(jù)的研究

郭魯芳，李如友

(浙江工商大學(xué) 旅游與城市管理學(xué)院，浙江 杭州 310018)

摘要:文章利用中國(guó)2000-2013年省際面板數(shù)據(jù)，通過(guò)構(gòu)建面板門檻回歸模型，對(duì)旅游發(fā)展與貧困減緩的非線性關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。結(jié)果表明，在控制其它變量的條件下，中國(guó)旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩的作用以積極影響為主，同時(shí)呈現(xiàn)顯著的門檻特征。具體而言，中國(guó)旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩的促進(jìn)作用表現(xiàn)為基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的雙重門檻特征、基于旅游資源稟賦的三重門檻特征以及基于交通便利程度的單一門檻特征，隨著門檻變量處于不同發(fā)展階段，旅游發(fā)展并非總對(duì)貧困減緩產(chǎn)生實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)。為此，文章提出的政策建議是：在思想觀念上，客觀認(rèn)識(shí)旅游發(fā)展與貧困減緩之間關(guān)系的復(fù)雜性，正確指導(dǎo)旅游減貧開發(fā)實(shí)踐；在發(fā)展路徑上，貧困地區(qū)應(yīng)發(fā)揮主動(dòng)性和創(chuàng)造性，提高旅游減貧精準(zhǔn)性；在發(fā)展政策上，實(shí)現(xiàn)由統(tǒng)一指令性政策向靈活協(xié)調(diào)性政策轉(zhuǎn)變；發(fā)展保障上，政府部門應(yīng)積極發(fā)揮主導(dǎo)作用，為旅游減貧創(chuàng)造有利條件。

關(guān)鍵詞:旅游減貧效應(yīng)；門檻效應(yīng)；面板門檻回歸模型

一、 引言

反貧困一直是全人類共同面對(duì)且亟待解決的重要議題。旅游業(yè)因其投資少、見效快以及就業(yè)門檻低、產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)廣等特點(diǎn)，被認(rèn)為是貧困國(guó)家和地區(qū)減貧增收的有效工具，在世界反貧困進(jìn)程中發(fā)揮著重要的作用[1]。早在20世紀(jì)80年代，中國(guó)就已經(jīng)開始了旅游減貧開發(fā)實(shí)踐，一些旅游資源豐富的老、少、邊、窮地區(qū)通過(guò)發(fā)展旅游業(yè)走上脫貧致富的道路。尤其是近年來(lái)國(guó)際社會(huì)提出“有助于貧困人口的旅游”(Pro-Poor Tourism，PPT)和“消除貧困的可持續(xù)旅游”(Sustainable Tourism-Eliminating Poverty，ST-EP)戰(zhàn)略之后，政府部門和相關(guān)組織積極探索并形成了以政府為主導(dǎo)、以環(huán)境保護(hù)為原則、以特色資源為依托、以居民受益為目的的旅游減貧開發(fā)模式，涌現(xiàn)出了許多益貧式發(fā)展的成功案例。

旅游減貧活動(dòng)在世界范圍內(nèi)如火如荼開展的同時(shí)，研究者們也對(duì)旅游發(fā)展的減貧效應(yīng)展開了爭(zhēng)論。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，旅游業(yè)在減貧方面有著其它產(chǎn)業(yè)所無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)，因此，將旅游開發(fā)與貧困地區(qū)發(fā)展有機(jī)結(jié)合是消除貧困的有效途徑[2-4]。但是，隨著旅游減貧實(shí)踐和理論研究的不斷深入，一些學(xué)者開始質(zhì)疑旅游業(yè)對(duì)貧困國(guó)家和地區(qū)的減貧作用。有學(xué)者認(rèn)為，旅游漏損與旅游乘數(shù)同根同生，巨大的經(jīng)濟(jì)漏損可能造成貧困的進(jìn)一步加劇[5]，換言之，旅游流量與貧困減緩之間存在負(fù)向關(guān)聯(lián)的可能[6]50。由此可見，旅游與貧困減緩的關(guān)系遠(yuǎn)比想象的更為復(fù)雜，那么，現(xiàn)階段在經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)發(fā)展旅游業(yè)是否對(duì)貧困減緩具有顯著的促進(jìn)作用？如果是，旅游減貧效應(yīng)到底有多大？在經(jīng)濟(jì)水平、旅游資源稟賦和交通便利程度等發(fā)展條件不同的地區(qū)，旅游減貧效應(yīng)是否表現(xiàn)出一定的異質(zhì)性特征？這些都已成為影響經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略決策和旅游產(chǎn)業(yè)地位的重大問(wèn)題，對(duì)這些問(wèn)題的回答即是本文研究目的所在。

二、 文獻(xiàn)綜述

關(guān)于旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩的影響，國(guó)內(nèi)外學(xué)者通過(guò)大量的理論分析和實(shí)證研究形成了三種迥然不同的觀點(diǎn)，即旅游減貧有效論、旅游減貧無(wú)效論和環(huán)境決定論。

持旅游減貧有效論觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，旅游發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的貧困減緩具有顯著的促進(jìn)作用。Ashley和Boyd(2000)認(rèn)為，旅游業(yè)是典型的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，且就業(yè)門檻低，發(fā)展旅游業(yè)能夠?yàn)樨毨丝趧?chuàng)造就業(yè)和收入機(jī)會(huì)，從而提高貧困人口的生活水平[7]。特別是旅游工藝品和紀(jì)念品不僅可以向旅游者直接銷售，還可出口銷售，此類技術(shù)要求不高的就業(yè)崗位為處于更加劣勢(shì)地位的人(如婦女和殘疾人)提供收入機(jī)會(huì)[8]。不僅如此，Shah和Gupta(2000)通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，貧困人口除了通過(guò)就業(yè)直接從旅游業(yè)中獲利外，還可以通過(guò)旅游收入的“滲透作用”獲益[9]。旅游業(yè)具有產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)廣的特點(diǎn)，發(fā)展旅游業(yè)能夠帶動(dòng)其它相關(guān)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，從而進(jìn)一步地?cái)U(kuò)大勞動(dòng)就業(yè)和增加居民收入。Ashley和Mitchell(2006)在對(duì)非洲旅游減貧的研究中計(jì)算了旅游乘數(shù)效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)游客的直接旅游消費(fèi)能夠帶來(lái)60～120%的間接影響，即游客每消費(fèi)1美元，當(dāng)?shù)厝藢@得1.60～2.20美元的總收入[10]。這兩位學(xué)者的后續(xù)研究表明，旅游減貧的效應(yīng)越來(lái)越明顯地發(fā)生在旅游業(yè)之外，且并不限于旅游地區(qū)域，還通過(guò)產(chǎn)業(yè)鏈影響到旅游地區(qū)域之外[11]。旅游發(fā)展對(duì)貧困地區(qū)的影響是多方面的，非經(jīng)濟(jì)影響對(duì)于減緩貧困來(lái)說(shuō)同樣重要。Reeder和Brown(2005)認(rèn)為，旅游業(yè)發(fā)展可以帶來(lái)旅游目的地的貧困率和其它社會(huì)條件的改善，如基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、教育和健康等，尤其是交通基礎(chǔ)設(shè)施的完善加強(qiáng)了邊緣地區(qū)與其它地區(qū)在資金、技術(shù)和人才等方面的交流，從而有利于減緩貧困[12]。此外，趙磊(2011)發(fā)現(xiàn)，旅游發(fā)展對(duì)農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有顯著正向作用，但與城鎮(zhèn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不存在顯著關(guān)系，發(fā)展旅游業(yè)有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距，從而對(duì)減緩貧困產(chǎn)生積極影響[13]21。

持旅游減貧無(wú)效論觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，旅游發(fā)展對(duì)于貧困減緩并無(wú)積極作用。Lewis等(2003)認(rèn)為，由于旅游業(yè)的就業(yè)門檻較低，在旅游行業(yè)就業(yè)的人通常素質(zhì)不高且技能低下，從而導(dǎo)致薪水普遍低于工業(yè)和高新技術(shù)行業(yè)，因而這些人被稱為“窮忙族”(Burger-flippers)[14]。Walpole和Goodwin(2000)認(rèn)為，由于貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)差，旅游市場(chǎng)容易受外來(lái)資本控制，旅游漏損問(wèn)題嚴(yán)重，當(dāng)?shù)鼐用駨穆糜伟l(fā)展中獲得的經(jīng)濟(jì)利益有限[15]。類似地，Taylor(2001)在對(duì)庫(kù)克島(Cook Islands)旅游發(fā)展進(jìn)行研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，由于當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)度依賴旅游業(yè)，造成旅游替代產(chǎn)業(yè)失去了生存空間，特別是旅游業(yè)易被外來(lái)機(jī)構(gòu)和組織控制，經(jīng)濟(jì)漏損嚴(yán)重，當(dāng)?shù)鼐用癫⑽磸穆糜伟l(fā)展中獲益[16]。此外，Wattanakuljarus和Coxhead(2008)利用一般均衡分析方法研究了泰國(guó)旅游發(fā)展的減貧效應(yīng)，結(jié)果表明，旅游業(yè)的快速發(fā)展提高了泰國(guó)居民的家庭收入，但削弱了貿(mào)易領(lǐng)域企業(yè)的盈利能力和就業(yè)人員的收入[17]。

近年來(lái)，一些學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，由于許多區(qū)域性和地方性因素交織在一起，共同決定著旅游業(yè)發(fā)展及其在地區(qū)貧困減緩中的角色和潛力，旅游減貧的效果在不同地區(qū)的表現(xiàn)存在明顯差別，于是形成了第三類觀點(diǎn)——環(huán)境決定論。旅游業(yè)是高度綜合性行業(yè)，涉及食、住、行、游、購(gòu)、娛等各個(gè)方面，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、資源稟賦、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略都是旅游發(fā)展不可回避的制約因素，這些因素的區(qū)域差異造成了旅游減貧效應(yīng)的空間異質(zhì)性。例如，Deller(2000)應(yīng)用地理加權(quán)回歸模型(GWR)研究了美國(guó)鄉(xiāng)村貧困與旅游及娛樂(lè)活動(dòng)之間的關(guān)系，得出二者關(guān)系在空間上存在顯著差異的結(jié)論，同時(shí)發(fā)現(xiàn)高爾夫、網(wǎng)球和游泳等娛樂(lè)活動(dòng)有助于降低旅游地的貧困率，但其它形式的旅游和娛樂(lè)則對(duì)貧困率的變化沒有影響，無(wú)論是積極的還是消極的[18]。Muchapondwa和Stage(2013)通過(guò)對(duì)博茨瓦納、納米比亞和南非這三個(gè)國(guó)家旅游減貧效應(yīng)的研究發(fā)現(xiàn)，由于旅游者在三國(guó)的消費(fèi)水平存在一定差異，造成當(dāng)?shù)鼐用駨穆糜螛I(yè)獲得的收益也存在較大差別[19]。Thomas(2014)認(rèn)為，旅游地的地理區(qū)位、吸引力等因素同樣影響旅游從業(yè)人員的工資水平。例如，2009年瑯勃拉邦的游客量是多貢的6倍，與之相對(duì)應(yīng)地，前者旅游從業(yè)人員的平均收入比后者高出2倍，隨著當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)的持續(xù)發(fā)展，從業(yè)人員的技能更加熟練和專業(yè)，工資水平也會(huì)不斷提高[20]。于是，Scheyvens(2011)認(rèn)為，許多對(duì)旅游減貧效應(yīng)持否定觀點(diǎn)的學(xué)者忽略了旅游發(fā)展條件的合意性，旅游業(yè)只是為一些其它因素引發(fā)的問(wèn)題承擔(dān)罪名的“替罪羊”[21]。

已有研究成果從不同方面展示了旅游發(fā)展與減緩貧困之間的復(fù)雜關(guān)系，為本文提供了有益的借鑒。但是，本文認(rèn)為還需從以下方面做出補(bǔ)充和完善：(1)從研究?jī)?nèi)容來(lái)看，考察視角大多基于跨國(guó)數(shù)據(jù)或國(guó)別個(gè)案宏觀層面，忽略了各種因素在不同國(guó)家之間以及同一國(guó)家不同地區(qū)之間呈現(xiàn)的異質(zhì)性以及由此導(dǎo)致的旅游發(fā)展減貧效應(yīng)的區(qū)域差異，并且來(lái)自中國(guó)旅游發(fā)展與貧困減緩關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)研究還相對(duì)缺乏。(2)從研究假設(shè)來(lái)看，既有文獻(xiàn)多在線性模型框架下展開，忽略了旅游發(fā)展與貧困緩解之間可能存在的非線性關(guān)系，即不同經(jīng)濟(jì)水平、資源稟賦或交通便利程度條件下旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩的差別效應(yīng)。(3)從貧困測(cè)度方法來(lái)看，現(xiàn)有研究通常采用貧困發(fā)生率來(lái)衡量貧困水平，而此種以貧困線為基準(zhǔn)來(lái)衡量貧困狀況的方法可能在統(tǒng)計(jì)上掩蓋了部分旅游減貧效應(yīng)，正如Blake和Arbache(2008)所言，盡管巴西的最低收入群組家庭從旅游發(fā)展受益較少(遠(yuǎn)低于高收入群組家庭)，但并不能否認(rèn)旅游發(fā)展對(duì)所有群組家庭收入的影響是積極的[22]?；诖耍疚膰L試在非線性模型框架下探討中國(guó)旅游發(fā)展與貧困減緩的關(guān)系及其特征，以便為深入認(rèn)識(shí)中國(guó)實(shí)施已久的旅游減貧政策的有效性提供現(xiàn)實(shí)解釋，并為不同地區(qū)旅游減貧政策轉(zhuǎn)向提供參考依據(jù)。

三、 模型設(shè)定、變量選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

(一) 模型設(shè)定

為了分析旅游發(fā)展與貧困減緩的關(guān)系，本文首先構(gòu)建如下面板數(shù)據(jù)模型：

POVit=μi+β1TOURit+δXit+εit

(1)

POVit=μi+β1TOURit+β2TOUR2it+δXit+εit

(2)

式中，i和t分別表示個(gè)體和時(shí)間，POVit為貧困水平，TOURit為旅游業(yè)發(fā)展水平，TOUR2it為旅游業(yè)發(fā)展水平的二次項(xiàng)，Xit為其它控制變量，μit為地區(qū)間差異的分觀測(cè)效應(yīng)，εit～iid(0,σ2)為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

如前文所述，旅游減貧效應(yīng)的發(fā)揮是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，在不同條件下，旅游減貧效應(yīng)可能存在差異，其機(jī)制和效果的轉(zhuǎn)變可能需要跨越一定的門檻。而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、旅游資源稟賦和交通便利程度作為影響旅游發(fā)展的關(guān)鍵因素，是發(fā)揮旅游減貧效應(yīng)無(wú)法擺脫的羈絆，在一定條件下形成旅游減貧效應(yīng)的門檻條件。門檻效應(yīng)的檢驗(yàn)方法主要有分組檢驗(yàn)?zāi)Ｐ秃徒徊骓?xiàng)模型。前者先驗(yàn)地選擇分割點(diǎn)將樣本分為若干組，在每一組內(nèi)進(jìn)行線性關(guān)系檢驗(yàn)，但分割點(diǎn)的選擇具有隨機(jī)性，且無(wú)法對(duì)回歸結(jié)果的差異性進(jìn)行顯著性檢驗(yàn)。后者通過(guò)建立包含交叉項(xiàng)的線性模型來(lái)考察變量間的相互作用，盡管能夠估計(jì)出門檻值，但交叉項(xiàng)的形式難以確定，同樣也無(wú)法對(duì)門檻效應(yīng)進(jìn)行顯著性驗(yàn)證。Hansen于1999年提出的門檻面板回歸模型能夠彌補(bǔ)上述檢驗(yàn)方法的缺陷，該方法的特點(diǎn)是通過(guò)內(nèi)生方式對(duì)樣本進(jìn)行分組，分別估計(jì)不同樣本中解釋變量與被解釋變量之間的關(guān)系，能夠反映解釋變量與被解釋變量之間的關(guān)系是否在某一或某些時(shí)刻發(fā)生了結(jié)構(gòu)性突變[23]246?；诖?，本文根據(jù)Hansen(1999)[23]250提出的門檻回歸模型的思想，將面板數(shù)據(jù)模型擴(kuò)展為分別以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(EGDP)、旅游資源稟賦(RES)和交通便利程度(TRA)為門檻變量的多重門檻面板回歸模型：

POVit=μi+β11TOURitI(EGDPit≤γ1)+β12TOURitI(γ1

+…+β1,nTOURitI(γn-1γn)+δXit+εit

(3)

POVit=μi+β21TOURitI(RESit≤γ1)+β22TOURitI(γ1

+…+β2,nTOURitI(γn-1γn)+δXit+εit

(4)

POVit=μi+β31TOURitI(TRAit≤γ1)+β32TOURitI(γ1

+…+β3,nTOURitI(γn-1γn)+δXit+εit

(5)

式中，EGDPit、RESit和TRAit為門檻變量，γ1、γ2、…、γn-1、γn為n+1個(gè)門檻區(qū)間下的門檻值，β11、β12、…、β3,n-1和β3,n為不同門檻區(qū)間下的估計(jì)系數(shù)，I(·)為指標(biāo)函數(shù)，若門檻變量滿足條件則該指標(biāo)函數(shù)值為1，否則為0，εit～iid(0,σ2)?？刂谱兞?Xit)具體包括產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(IND)、城鎮(zhèn)化水平(URB)、貿(mào)易開放度(OPEN)和教育水平(EDU)等。

(二) 變量選取

1.因變量。貧困水平(POV)。常用的貧困測(cè)度指標(biāo)有貧困發(fā)生率、貧困距、Sen指數(shù)和可分解FGT指數(shù)等，這些測(cè)度指標(biāo)都以貧困線為基準(zhǔn)進(jìn)行貧困程度的評(píng)價(jià)，對(duì)中國(guó)的適用性不強(qiáng)。其原因是，中國(guó)對(duì)貧困線的劃定無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不同時(shí)期的貧困線有所不同，致使指標(biāo)值對(duì)貧困線的選擇非常敏感。貧困具體反映在個(gè)體的健康、教育、技能以及公共品的可獲得性等方面，所以應(yīng)被視為“基本能力的剝奪”[24]。許多學(xué)者依據(jù)獲取有價(jià)值的功能性活動(dòng)的能力來(lái)評(píng)估貧困水平，收入或支出是常用的測(cè)度指標(biāo)。郭熙保和羅知(2008)[25]18、楊霞和劉曉鷹(2013)[6]49利用20%最低收入人群的平均收入來(lái)估算貧困水平，張冰和冉光和(2013)則用人均消費(fèi)水平指標(biāo)來(lái)反映各地區(qū)的貧困程度[26]。本文從收入的角度對(duì)貧困狀況進(jìn)行測(cè)度，出于如下考慮使用人均收入作為衡量各地區(qū)貧困水平的依據(jù)：(1)部分地區(qū)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)缺失或不連續(xù)，考慮到分析數(shù)據(jù)的可獲得性和可比性，統(tǒng)計(jì)相對(duì)完整的人均收入水平指標(biāo)是可靠之選；*由于中國(guó)省級(jí)及以下層面農(nóng)民人均純收入的分組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)缺失，郭熙保和羅知(2008)文中的貧困人口收入水平實(shí)際上是城鎮(zhèn)貧困人口收入水平。楊霞和劉曉鷹(2013)綜合考慮了城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)人口收入，但在計(jì)算中，城鎮(zhèn)數(shù)據(jù)使用按收入等級(jí)分組時(shí)收入最低的20%人口的人均可支配收入，而農(nóng)村數(shù)據(jù)則使用未分組的農(nóng)民人均純收入。(2)郭熙保和羅知(2008)[25]18等學(xué)者建議使用20%最低收入人群的平均收入估算貧困水平有其合理性，作為參照，本文對(duì)2000-2013年全國(guó)城鎮(zhèn)人均總收入與其20%低收入組進(jìn)行相關(guān)分析，得到Pearson相關(guān)系數(shù)為0.993，在0.1%的水平(雙側(cè))上顯著；類似地，農(nóng)民人均純收入與其20%低收入組的Pearson相關(guān)系數(shù)為0.998，同樣在0.1%的水平(雙側(cè))上顯著，所以，人均收入也可以視為20%最低收入人群的平均收入的替代變量。因此，本文衡量貧困水平的計(jì)算公式為：POV=農(nóng)民人均純收入×農(nóng)村人口占比+城鎮(zhèn)人均總收入×城鎮(zhèn)人口占比。

2.核心解釋變量。旅游發(fā)展水平(TOUR)：參照Adamou和Clerides(2010)[27]、Fayissa等(2011)[28]和趙磊(2011)[13]的做法，采用旅游專業(yè)化(Tourism Specialization)作為旅游發(fā)展的代理變量，其度量方式為地區(qū)旅游總收入與GDP之比。

3.門檻變量。理論和實(shí)證研究都已證明，旅游業(yè)的發(fā)展受到諸多因素的影響和制約。其中，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、旅游資源稟賦和交通條件的作用最為突出[29]。首先，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定區(qū)域內(nèi)的旅游供給能力和旅游消費(fèi)水平。旅游業(yè)的高產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)特征具有兩面性：一方面，旅游業(yè)有助于相關(guān)行業(yè)的快速發(fā)展；另一方面，其它相關(guān)行業(yè)的發(fā)展水平對(duì)旅游業(yè)產(chǎn)生影響和制約。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)往往意味著合理的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、豐裕的財(cái)政收入和合理的制度安排，這些都為交通條件的改善和旅游市場(chǎng)的繁榮提供原動(dòng)力；同時(shí)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的居民往往擁有更高的可自由支配收入和參與旅游活動(dòng)的可能性，形成的現(xiàn)實(shí)旅游需求及較強(qiáng)的消費(fèi)能力能夠促進(jìn)當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)更快發(fā)展。其次，旅游資源稟賦客觀上決定了旅游業(yè)的發(fā)展方式和發(fā)展程度。旅游資源越豐富，市場(chǎng)需求將越大；類型越齊全，則旅游活動(dòng)更趨于多樣化；品位越高、壟斷性越強(qiáng)，對(duì)外地游客的吸引力越大。最后，交通條件是旅游客源地與目的地之間產(chǎn)生空間相互作用、旅游者實(shí)現(xiàn)空間位移的基礎(chǔ)性條件，并對(duì)游客結(jié)構(gòu)及其停留時(shí)間產(chǎn)生重要影響?？梢?，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、旅游資源稟賦和交通條件是旅游發(fā)展的重要影響因素，這一點(diǎn)已毋庸置疑，那么這些因素是否更為深入地對(duì)旅游發(fā)展與貧困減緩之間的關(guān)系產(chǎn)生影響，其作用方式是否通過(guò)影響地方公共政策、旅游者構(gòu)成及停留時(shí)間而呈現(xiàn)非線性特征，還需做針對(duì)性研究進(jìn)行判斷。因此，本文分別采用經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、旅游資源稟賦和交通便利程度作為門檻變量，對(duì)中國(guó)旅游發(fā)展與貧困減緩的非線性關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)。

(1) 經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(EGDP)：用人均GDP表示，并利用GDP平減指數(shù)以2000年為基期進(jìn)行折算得到實(shí)際值。

(3) 交通便利程度(TRA)：采用交通密度來(lái)衡量，其計(jì)算公式為：TRA=Li/Ai，式中，Li為地區(qū)交通線長(zhǎng)度，Ai為地區(qū)國(guó)土面積?？紤]鐵路、公路和內(nèi)河航道等不同交通方式對(duì)旅游發(fā)展的作用不同，本文參考趙東喜(2008)的方法[33]，利用賦分法計(jì)算獲得交通線長(zhǎng)度代替值，即：Li=(RAIL×5+ROAD×3+RIVER×1)/9，式中RAIL、ROAD和RIVER分別為鐵路里程數(shù)、公路長(zhǎng)度和內(nèi)河航運(yùn)里程數(shù)。

4.控制變量。選擇產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(IND)、城鎮(zhèn)化水平(URB)、貿(mào)易開放度(OPEN)和教育水平(EDU)作為控制變量。其中，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(IND)用地區(qū)第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP比重來(lái)衡量；城鎮(zhèn)化水平(URB)即為人口城鎮(zhèn)化水平，用非農(nóng)人口占地區(qū)總?cè)丝诒戎貋?lái)衡量；貿(mào)易開放度(OPEN)用進(jìn)出口總額占GDP比重來(lái)表示；教育水平(EDU)用每萬(wàn)人口中在校高中生的比例衡量。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(EGDP)和交通便利程度(TRA)對(duì)地區(qū)貧困水平產(chǎn)生直接影響，因此也將之作為控制變量納入模型。

(三) 數(shù)據(jù)來(lái)源及處理

本文實(shí)證檢驗(yàn)的樣本為2000-2013年中國(guó)大陸31個(gè)省、自治區(qū)和直轄市的數(shù)據(jù)資料，未包括港、澳、臺(tái)地區(qū)。關(guān)于數(shù)據(jù)的獲取與處理，有以下幾點(diǎn)說(shuō)明：(1)旅游總收入由旅游外匯收入與國(guó)內(nèi)旅游收入?yún)R總得到，旅游外匯收入按照當(dāng)年平均匯率計(jì)算；(2)為了消除統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中價(jià)格因素的影響，旅游總收入和人均GDP等絕對(duì)指標(biāo)值都用GDP平減指數(shù)(以2000年為100)進(jìn)行了折算；(3)本文所使用旅游收入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)源于各期《中國(guó)旅游統(tǒng)計(jì)年鑒》及其副本，A級(jí)景區(qū)數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家旅游局網(wǎng)站發(fā)布的統(tǒng)計(jì)信息以及各省級(jí)單位的統(tǒng)計(jì)年鑒，其它統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)均來(lái)源于各期《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》；(4)為了避免量綱和異方差的影響，本文采用自然對(duì)數(shù)對(duì)所使用的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。

四、 實(shí)證結(jié)果及分析

(一) 弱外生性檢驗(yàn)

前文分析已經(jīng)說(shuō)明旅游發(fā)展是貧困減緩重要影響因素，同時(shí)還應(yīng)注意，隨著收入水平的提升，貧困地區(qū)居民外出旅游的欲望增強(qiáng)，這能夠促進(jìn)本地及周邊地區(qū)旅游業(yè)的發(fā)展，于是旅游發(fā)展與貧困減緩之間可能存在雙向因果關(guān)系。Engle等(1983)定義了弱外生性概念，認(rèn)為在研究解釋變量與被解釋變量關(guān)系時(shí)，解釋變量需具備弱外生性，這是保證模型統(tǒng)計(jì)推斷有效的必要前提[34]?；诖?，本文利用Johansen(1992)[35]提出的弱外生性檢驗(yàn)方法對(duì)旅游發(fā)展水平(TOUR)進(jìn)行檢驗(yàn)，以確保模型估計(jì)方法選擇的合理性。*伍德里奇(2003)建議用相同的方法進(jìn)行變量的內(nèi)生性檢驗(yàn)[36]。首先用被懷疑的內(nèi)生變量對(duì)原模型中所有其它解釋變量和工具變量進(jìn)行回歸，并提取其殘差。然后把殘差加入到原模型作為一個(gè)新解釋變量繼續(xù)回歸，如果其系數(shù)顯著，則說(shuō)明懷疑對(duì)象確實(shí)是一個(gè)內(nèi)生變量。反之，則無(wú)法拒絕懷疑對(duì)象為外生的原假設(shè)。首先用旅游發(fā)展水平(TOUR)作為被解釋變量，用其它控制變量以及旅游發(fā)展水平的滯后項(xiàng)作為解釋變量進(jìn)行OLS估計(jì)；然后將估計(jì)殘差作為新的解釋變量加入到模型(1)中進(jìn)行再估計(jì)，如果其系數(shù)顯著異于零，則拒絕“旅游發(fā)展水平是弱外生變量”的假設(shè)。按照上述方法，本文得到估計(jì)殘差作為解釋變量時(shí)的t統(tǒng)計(jì)量為0.32，p值為0.748，從而說(shuō)明旅游發(fā)展水平(TOUR)具有弱外生性。

(二) 門檻效應(yīng)檢驗(yàn)

根據(jù)Hansen(1999)的研究思路，本文首先對(duì)模型的門檻效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)。分別以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、旅游資源稟賦和交通便利程度為門檻變量，依次對(duì)存在單一門檻、雙重門檻和三重門檻的原假設(shè)下對(duì)模型(3)-(4)進(jìn)行估計(jì)，得到F統(tǒng)計(jì)量和采用bootstrap方法得出的p值，如表1所示。結(jié)果顯示，以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平作為門檻變量時(shí)，旅游減貧的單一門檻效應(yīng)和雙重門檻效應(yīng)均在10%顯著性水平下顯著，三重門檻效應(yīng)未通過(guò)水平為10%的顯著性檢驗(yàn)；以旅游資源稟賦作為門檻變量時(shí)，旅游減貧的單一門檻效應(yīng)、雙重門檻效應(yīng)和三重門檻效應(yīng)都在1%顯著性水平下顯著；以交通便利程度作為門檻變量時(shí)，旅游減貧的單一門檻效應(yīng)在10%顯著性水平下顯著，雙重門檻效應(yīng)未通過(guò)水平為10%的顯著性顯著。因此，對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、旅游資源稟賦和交通便利程度這三個(gè)門檻變量，后文將分別基于雙重門檻模型、三重門檻模型和單一門檻模型進(jìn)行旅游減貧效應(yīng)的門檻特征分析。

注：表格內(nèi)數(shù)值為門檻檢驗(yàn)對(duì)應(yīng)的F統(tǒng)計(jì)量，括號(hào)內(nèi)是p值，為采用bootstrap方法反復(fù)抽樣300次得到的結(jié)果；*、**和***分別表示在10%、5%和1%顯著性水平下顯著。

進(jìn)一步地，對(duì)分別采用經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、旅游資源稟賦和交通便利程度作為門檻變量的雙重、三重和單一門檻模型的門檻值進(jìn)行識(shí)別。表2報(bào)告了門檻的估計(jì)值及其對(duì)應(yīng)的95%置信區(qū)間，圖2的似然比函數(shù)圖可以更為清晰地理解門檻值的估計(jì)和置信區(qū)的構(gòu)造過(guò)程，圖中虛線為L(zhǎng)R值在10%顯著水平下的臨界值，虛線以下的區(qū)域構(gòu)成門檻值的90%置信區(qū)間。如圖1所示，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平作為門檻變量時(shí)，LR統(tǒng)計(jì)量在90%漸進(jìn)有效置信區(qū)間[9.008,9.159]和[9.889,9.889]內(nèi)接近于零，檢驗(yàn)結(jié)果無(wú)法拒絕門檻估計(jì)值為其真實(shí)值一致估計(jì)量的原假設(shè)，由此可斷定模型估計(jì)存在雙重門檻效應(yīng)，兩個(gè)門檻估計(jì)值分別為9.047和9.889；類似地，分別得到當(dāng)旅游資源稟賦為門檻變量時(shí)的三個(gè)門檻估計(jì)值分別為4.159、5.620和6.410，以及當(dāng)交通便利程度為門檻變量時(shí)的單個(gè)門檻估計(jì)值為1.402。

(三) 門檻估計(jì)結(jié)果分析

如前文所述，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、旅游資源稟賦與交通便利程度三個(gè)門檻變量的門檻效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果均拒絕了線性關(guān)系的原假設(shè)，且分別在雙重、三重和單一門檻模型下的門檻效應(yīng)都通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。由此可以判斷，在上述三個(gè)門檻變量影響下，中國(guó)旅游發(fā)展與貧困減緩之間存在非線性關(guān)系，換言之，中國(guó)旅游減貧效應(yīng)存在門檻特征。門檻回歸模型實(shí)質(zhì)上是根據(jù)門檻估計(jì)值將樣本分成多個(gè)區(qū)制，分別考察每個(gè)區(qū)制內(nèi)部解釋變量對(duì)被解釋變量的作用，并通過(guò)比較回歸系數(shù)的差異來(lái)檢驗(yàn)門檻效應(yīng)是否顯著。根據(jù)三個(gè)門檻變量的門檻效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果和門檻估計(jì)值，分別考察在不同的區(qū)制內(nèi)旅游發(fā)展與貧困減緩之間的關(guān)系，結(jié)果如表3所示。此外，為了對(duì)比總體水平上與不同區(qū)制內(nèi)旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩的作用，表3同時(shí)報(bào)告了線性個(gè)體固定效應(yīng)模型的估計(jì)結(jié)果。結(jié)果顯示，模型(1)中旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩的影響未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，模型(2)中加入了旅游發(fā)展水平的二次項(xiàng)(TOUR2)，其系數(shù)的估計(jì)值顯著為負(fù)，這也說(shuō)明了中國(guó)旅游發(fā)展與貧困減緩之間非線性關(guān)系的顯著存在。

注：括號(hào)內(nèi)為t值，*、**和***分別表示在10%、5%和1%顯著性水平下顯著。

以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為門檻變量的模型估計(jì)結(jié)果顯示，中國(guó)旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩的作用呈現(xiàn)出基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的階段性響應(yīng)的雙重門檻特征。該特征具體表現(xiàn)為：當(dāng)一個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平值低于門檻值9.047時(shí)，旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩的影響作用并不顯著；當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平值進(jìn)入門檻值9.047與9.889之間時(shí)，旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩具有顯著積極影響，影響系數(shù)為0.151；當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平值跨越門檻值9.889時(shí)，旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩的作用又重新變?yōu)椴伙@著。概言之，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的地區(qū)，旅游減貧效應(yīng)不明顯；經(jīng)濟(jì)發(fā)展中等水平地區(qū)，發(fā)展旅游業(yè)將有助于貧困減緩；經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩?fù)瑯訜o(wú)顯著促進(jìn)作用。究其原因在于旅游業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的結(jié)果，其突出的綜合帶動(dòng)作用的另一面是其對(duì)其他行業(yè)的多重依賴性，容易受到國(guó)家政策、宏觀環(huán)境及其它相關(guān)產(chǎn)業(yè)的影響。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低往往意味著落后的基礎(chǔ)設(shè)施、守舊的思想觀念或沉悶的地方政策，市場(chǎng)活力相對(duì)不足，這都將成為制約旅游發(fā)展及其減貧效應(yīng)發(fā)揮的掣肘，因此，經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后地區(qū)旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩的促進(jìn)作用并不突出。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)不斷完善及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)得到進(jìn)一步優(yōu)化，旅游業(yè)獲得良好的發(fā)展環(huán)境，其投入少、見效快、帶動(dòng)性強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)逐漸體現(xiàn)，所帶來(lái)的財(cái)政稅收增加也為政府部分針對(duì)貧困人口的轉(zhuǎn)移支付提供資金支持，此時(shí)，旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩發(fā)揮積極作用。然而，旅游業(yè)就業(yè)門檻低，專業(yè)技術(shù)性不強(qiáng)，這決定了從事該行業(yè)的社會(huì)勞動(dòng)收入低于許多知識(shí)型或技術(shù)型行業(yè)。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)擁有良好的資源條件、合理的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和成熟的市場(chǎng)體系，若過(guò)于重視旅游業(yè)，必然對(duì)其它產(chǎn)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”，使一些“富民”作用更為突出的產(chǎn)業(yè)(尤其是高新技術(shù)產(chǎn)業(yè))的發(fā)展受到抑制，在此條件下，旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩的作用具有不確定性。

以旅游資源稟賦為門檻變量的模型估計(jì)結(jié)果顯示，中國(guó)旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩的作用呈現(xiàn)出基于旅游資源稟賦的逐步提升趨勢(shì)的三重門檻特征。該特征具體表現(xiàn)為：當(dāng)一個(gè)地區(qū)旅游資源稟賦低于門檻值4.190時(shí)，旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩的影響作用未通過(guò)水平為10%的顯著性檢驗(yàn)；當(dāng)旅游資源稟賦進(jìn)入門檻值4.159與5.620之間時(shí)，旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩具有顯著積極影響，影響系數(shù)為0.081；當(dāng)旅游資源稟賦進(jìn)入門檻值5.620與6.410之間時(shí)，旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩產(chǎn)生顯著積極影響，影響系數(shù)升為0.184；當(dāng)旅游資源稟賦跨越門檻值6.410時(shí)，旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩?fù)瑯赢a(chǎn)生顯著積極影響,影響系數(shù)升至0.274。由此可見，旅游資源稟賦較差的地區(qū)，發(fā)展旅游業(yè)并非一定能夠減緩貧困；對(duì)于旅游資源稟賦較好的地區(qū)，發(fā)展旅游業(yè)卻有助于貧困減緩，且隨著旅游資源稟賦的不斷提升，旅游減貧效應(yīng)愈加明顯。究其原因，旅游資源是一個(gè)國(guó)家或地區(qū)發(fā)展旅游業(yè)的先決條件，是吸引旅游者前來(lái)旅游的核心要素。旅游資源越豐富、品級(jí)越高、壟斷性越強(qiáng)，其吸引力越大，市場(chǎng)覆蓋面越廣。旅游資源貧瘠地區(qū)對(duì)旅游者的吸引力較弱，旅游業(yè)發(fā)展?jié)摿Σ蛔悖瑹o(wú)論是對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)，還是對(duì)其它相關(guān)行業(yè)的帶動(dòng)都十分有限，此時(shí)，旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩無(wú)法表現(xiàn)出積極的促進(jìn)作用。旅游資源豐富的地區(qū)能夠吸引大規(guī)模旅游者前來(lái)觀光和消費(fèi)，旅游業(yè)發(fā)展?jié)摿Υ?，行業(yè)帶動(dòng)作用強(qiáng)，在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中具有重要戰(zhàn)略地位，在政府的政策支持和社區(qū)廣泛參與的情況下，旅游發(fā)展為當(dāng)?shù)鼐用駧?lái)可觀的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。更為重要的是，以旅游者為載體的外來(lái)文化打破了落后地區(qū)傳統(tǒng)思想的禁錮，先進(jìn)思想觀念的涉入能夠激勵(lì)當(dāng)?shù)鼐用窀淖兟浜蟮纳a(chǎn)方式，積極尋求發(fā)展，提高生活水平。因此，隨著旅游資源稟賦的提升，旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩的促進(jìn)作用呈階梯狀增強(qiáng)的趨勢(shì)。

以交通便利程度為門檻變量的模型估計(jì)結(jié)果顯示，中國(guó)旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩的作用則呈現(xiàn)出基于交通便利程度的跨越式提升的單一門檻特征。該特征具體表現(xiàn)為：當(dāng)一個(gè)地區(qū)交通便利程度低于門檻值1.402時(shí)，旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩具有顯著積極影響，影響系數(shù)為0.134；當(dāng)交通便利程度跨越門檻值1.402時(shí)，旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩積極影響則更為明顯，影響系數(shù)升至0.247，提升率達(dá)84.33%。由此可見，旅游業(yè)發(fā)展對(duì)貧困減緩的促進(jìn)作用受到交通便利程度的影響，隨著交通便利程度的不斷提升，旅游減貧效應(yīng)愈發(fā)突出。究其原因，旅游活動(dòng)是一種典型的地理現(xiàn)象，在空間上表現(xiàn)為旅游客源地與目的地之間的遷移過(guò)程，旅游交通是溝通旅游需求與旅游供給的橋梁，是旅游活動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)目的地旅游發(fā)展的關(guān)鍵因素之一，在旅游系統(tǒng)中擔(dān)任旅游要素流動(dòng)通道和系統(tǒng)潤(rùn)滑劑的角色，決定和影響旅游者旅游動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生和旅游目的地的選擇。一方面，便利的交通條件提高了區(qū)域可進(jìn)入性，加強(qiáng)了旅游目的地與客源市場(chǎng)及周邊其它旅游目的地之間的聯(lián)系，通過(guò)“時(shí)空壓縮”使旅游活動(dòng)變得更為便捷、經(jīng)濟(jì)，從而提升旅游目的地的吸引力，使旅游者規(guī)模及其停留時(shí)間、消費(fèi)水平得以提高，增加當(dāng)?shù)芈糜纹髽I(yè)和旅游從業(yè)人員的收入。另一方面，交通不僅是區(qū)域發(fā)展的重要因素，同時(shí)也是區(qū)域格局演變的驅(qū)動(dòng)力，顯著地影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)格局的變化[37]。良好的交通運(yùn)輸條件可以降低運(yùn)輸成本、吸引投資，加快生產(chǎn)要素的流動(dòng)，促進(jìn)其他行業(yè)的快速發(fā)展。作為第三產(chǎn)業(yè)的重要組成，旅游業(yè)的發(fā)展及其減貧作用的發(fā)揮都有賴于其它產(chǎn)業(yè)尤其是零售、餐飲、娛樂(lè)等第三產(chǎn)業(yè)的支持，交通運(yùn)輸條件通過(guò)集聚效應(yīng)和對(duì)其它要素的協(xié)同效應(yīng)，為旅游發(fā)展創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件，從而使旅游減貧作用更為有效地發(fā)揮。因此，隨著交通便利程度的不斷改善，旅游減貧效應(yīng)逐步增強(qiáng)。

各控制變量的估計(jì)結(jié)果顯示，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(EGDP)同貧困水平呈顯著相關(guān)，這符合區(qū)域發(fā)展實(shí)際，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的地區(qū)，人們可以面臨更多的就業(yè)機(jī)會(huì)和更高的勞動(dòng)收入，貧困水平明顯低于經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)；交通便利程度(TRA)與貧困水平呈顯著相關(guān)，區(qū)域可進(jìn)入性對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和居民收入的影響是根本性的，“要想富，先修路”這一普遍認(rèn)識(shí)在中國(guó)減貧政策制定和減貧開發(fā)實(shí)踐中都得到充分體現(xiàn)；教育水平(EDU)與貧困水平關(guān)系顯著，教育水平越高的地區(qū)，其貧困水平越低，反之亦然；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(IND)和城市化水平(URB)的提高對(duì)貧困減緩均具有一定的促進(jìn)作用。但是，貿(mào)易開放度(OPEN)對(duì)貧困水平的影響作用顯著為負(fù)。可能的原因是，貿(mào)易開放對(duì)貧困減緩的影響具有兩面性：一方面，貿(mào)易開放可以通過(guò)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、增加就業(yè)等途徑來(lái)減緩貧困；另一方面，貿(mào)易自由化又會(huì)影響到進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)部門的生產(chǎn)與就業(yè)，同時(shí)造成一國(guó)或地區(qū)經(jīng)濟(jì)在外部沖擊的影響下變得不穩(wěn)定，從而不利于貧困減緩。因此，貿(mào)易開放對(duì)貧困減緩的影響作用具有不確定性。此外，貿(mào)易開放對(duì)貧困的影響取決于勞動(dòng)力要素能夠在多大程度上實(shí)現(xiàn)部門再分配，勞動(dòng)力要素充分流動(dòng)的條件下，貿(mào)易開放將有助于縮小收入差距和減少貧困，但如果勞動(dòng)力要素不能充分流動(dòng)，則貿(mào)易開放將拉大收入差距和加深貧困[38]。中國(guó)戶籍制度在一定程度上阻礙了勞動(dòng)力要素的自由流動(dòng)，從而導(dǎo)致收入差距的擴(kuò)大和貧困程度的加深。于是，理應(yīng)成為貧困減緩助推劑的貿(mào)易開放卻成為了加深貧困的一個(gè)重要因素。

五、 研究結(jié)論與政策建議

(一) 研究結(jié)論

本文基于2000-2013年中國(guó)大陸31個(gè)省級(jí)單位的面板數(shù)據(jù)，運(yùn)用Hansen(1999)[23]提出的面板門檻回歸模型，分別以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、旅游資源稟賦和交通便利程度為門檻變量，檢驗(yàn)了旅游發(fā)展與貧困減緩之間的非線性關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，在上述三個(gè)門檻變量的影響下，中國(guó)旅游減貧效應(yīng)存在顯著的門檻特征。具體表現(xiàn)為：(1)當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為門檻變量時(shí)，中國(guó)旅游減貧效應(yīng)呈現(xiàn)雙重門檻特征。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的地區(qū)，旅游減貧效應(yīng)并不明顯；經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平中等地區(qū)，旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩具有顯著的積極作用；但在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地區(qū)，旅游減貧效應(yīng)重新變?yōu)椴伙@著。(2)當(dāng)旅游資源稟賦為門檻變量時(shí)，中國(guó)旅游減貧效應(yīng)呈現(xiàn)三重門檻特征。旅游資源貧瘠地區(qū)，旅游減貧效應(yīng)不顯著；旅游資源豐富地區(qū)，旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩產(chǎn)生顯著的積極影響；隨著旅游資源稟賦水平的提高，旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩的積極促進(jìn)作用呈階梯狀增強(qiáng)趨勢(shì)。(3)當(dāng)交通便利程度為門檻變量時(shí)，中國(guó)旅游減貧效應(yīng)具有單一門檻特征。在交通便利程度的第一區(qū)制內(nèi)，旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩具有積極影響；在交通便利程度的第二區(qū)制內(nèi)，旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩?fù)瑯泳哂蟹e極促進(jìn)作用，但影響系數(shù)大幅提高。該結(jié)論進(jìn)一步豐富了我們對(duì)旅游發(fā)展與貧困減緩之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)，對(duì)學(xué)者們關(guān)于旅游發(fā)展與貧困減緩關(guān)系這一問(wèn)題的觀點(diǎn)互為矛盾的現(xiàn)象，給出了合理的解釋，同時(shí)為一些地區(qū)盲目進(jìn)行旅游減貧開發(fā)實(shí)踐敲響了警鐘。

(二) 政策建議

基于上述結(jié)論，本文提出的建議是：(1)思想觀念上，客觀認(rèn)識(shí)旅游發(fā)展與貧困減緩之間關(guān)系的復(fù)雜性，正確指導(dǎo)旅游減貧開發(fā)實(shí)踐。在諸多影響因素的作用下，旅游發(fā)展與貧困減緩之間的關(guān)系變得錯(cuò)綜復(fù)雜，傳統(tǒng)的線性模型研究框架已無(wú)法準(zhǔn)確地表達(dá)這一點(diǎn)，而要用系統(tǒng)和發(fā)展的觀念更為全面地認(rèn)識(shí)在不同條件和環(huán)境下旅游發(fā)展對(duì)貧困減緩的影響，只有這樣，以此為借鑒進(jìn)行的旅游減貧開發(fā)實(shí)踐才不至于誤入歧途。(2)發(fā)展路徑上，貧困地區(qū)應(yīng)發(fā)揮主動(dòng)性和創(chuàng)造性，提高旅游減貧精準(zhǔn)性。中國(guó)疆域遼闊，旅游資源分布的空間差異十分明顯，旅游資源豐富地區(qū)可對(duì)之加以有效利用，通過(guò)旅游發(fā)展促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和貧困減緩；旅游資源貧瘠地區(qū)應(yīng)考量區(qū)位、經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)等條件，挖掘或開發(fā)創(chuàng)意型旅游資源，通過(guò)發(fā)展鄉(xiāng)村旅游、主題公園旅游以及購(gòu)物旅游等方式提高旅游減貧開發(fā)的扶持對(duì)象精準(zhǔn)性、項(xiàng)目安排精準(zhǔn)性和脫貧成效精準(zhǔn)性。(3)發(fā)展政策上，實(shí)現(xiàn)由統(tǒng)一指令性政策向靈活協(xié)調(diào)性政策轉(zhuǎn)變。旅游減貧作用的發(fā)揮需要一定的環(huán)境和條件，旅游減貧開發(fā)政策的制定不能一刀切，即應(yīng)考慮在經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)，通過(guò)稅收和金融服務(wù)等優(yōu)惠政策鼓勵(lì)發(fā)展鄉(xiāng)村旅游，使農(nóng)特產(chǎn)品成為附加值更大的旅游商品，從而實(shí)現(xiàn)脫貧致富，還應(yīng)考慮在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，由于旅游業(yè)就業(yè)層次不高造成的“富民”作用的局限性，根據(jù)不同地區(qū)的環(huán)境和條件制定靈活性政策，最大限度地釋放政策紅利。此外，經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)“小農(nóng)本位”的生產(chǎn)觀、“固守田園”的鄉(xiāng)土觀以及傳統(tǒng)的思維方式根深蒂固，地方政府應(yīng)加大教育投入，增強(qiáng)貧困地區(qū)居民的發(fā)展意識(shí)，使旅游減貧從自發(fā)走向自覺。(4)發(fā)展保障上，政府部門應(yīng)積極發(fā)揮主導(dǎo)作用，為旅游減貧創(chuàng)造有利條件?；A(chǔ)設(shè)施尤其是交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)是旅游發(fā)展的重要條件，對(duì)旅游減貧作用的發(fā)揮具有積極影響，地區(qū)發(fā)展規(guī)劃中應(yīng)重視基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)完善，區(qū)域交通、土地利用和公共服務(wù)體系等規(guī)劃都應(yīng)充分考慮旅游業(yè)目前和未來(lái)的發(fā)展需要，各部門要強(qiáng)化協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、服務(wù)職能，形成行之有效的管理和服務(wù)機(jī)制，為旅游業(yè)的持續(xù)發(fā)展提供有力保障。

參考文獻(xiàn):

[1]AREF F. Tourism industry for poverty reduction in Iran[J].African Journal of Business Management,2011,5(11):4191-4195.

[2]高舜禮.旅游開發(fā)扶貧的經(jīng)驗(yàn)、問(wèn)題及對(duì)策[J].旅游學(xué)刊,1997(4):8-10.

[3]馬忠玉.論旅游開發(fā)與消除貧困[J].中國(guó)軟科學(xué),2001(1):4-8.

[4]周歆紅.關(guān)注旅游扶貧的核心問(wèn)題[J].旅游學(xué)刊,2002(1):17-21.

[5]林紅.對(duì)“旅游扶貧”論的思考——兼議西部旅游開發(fā)[J].北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào),2000(5):49-53.

[6]楊霞,劉曉鷹.旅游流量、旅游構(gòu)成與西部地區(qū)貧困減緩[J].旅游學(xué)刊,2013(6):47-55.

[7]ASHLEY C, BOYD C, GOODWIN H. Pro-poor Tourism: Putting Poverty at the Heart of the Tourism Agenda[R].Natural Resource Perspectives, London: Overseas Development Institute(ODI),2000:4-5.

[8]WHITE A, SPENCELEY A, WILLIAMS E. UCOTA: The Uganda Community Tourism Association: A Comparison with NACOBTA[R].London: Overseas Development Institue(ODI),2001:5-16.

[9]SHAH K, GUPTA V. Tourism, the Poor and Other Stakeholders:Experience in Asia[R].ODI Fair-trade in Tourism Paper, London: Overseas Development Institute(ODI),2000:27-31.

[10]ASHLEY C, MITCHELL J. Can Tourism Help Reduce Poverty in Africa?[R].ODI Briefing Paper, London: Overseas Development Institute(ODI),2006:1-5.

[11]MITCHELL J, ASHLEY C. Tourism and Poverty Reduction: Pathways to Prosperity[M].London: Earthscan,2010:120-126.

[12]REEDER R J, BROWN D M. Recreation, Tourism, and Rural Well-being[D].Washington DC: US Department of Agriculture, Economic Research Service,2005:14-18.

[13]趙磊.旅游發(fā)展能否減小城鄉(xiāng)收入差距?——來(lái)自中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].旅游學(xué)刊,2011(12):15-25.

[14]LEWIS D J, HUNT G L, Plantinga A J. Does Public Lands Policy Affect Local Wage Growth?[J].Growth and Change,2003,34(1):64-86.

[15]WALPOLE M J, GOODWIN H J. Local Economic Impacts of Dragon Tourism in Indonesia[J].Annals of Tourism Research, 2000,27(3):559-576.

[16]TAYLOR J E. Tourism to the Cook Islands Retrospective and Prospective[J].The Cornell Hotel and Restaurant Administration Quarterly,2001,42(2):70-81.

[17]WATTANAKULJARUS A, COXHEAD I. Is Tourism-based Development Good for the Poor?: A General Equilibrium Analysis for Thailand[J].Journal of Policy Modeling,2008,30(6):929-955.

[18]DELLER S. Rural Poverty, Tourism and Spatial Heterogeneity[J].Annals of Tourism Research,2010,37(1):180-205.

[19]MUCHAPONDWA E, STAGE J. The Economic Impacts of Tourism in Botswana, Namibia and South Africa: Is Poverty Subsiding?[J].Natural Resources Forum,2013,37(2):80-89.

[20]THOMAS F. Addressing the Measurement of Tourism in Terms of Poverty Reduction: Tourism Value Chain Analysis in Lao PDR and Mali[J].International Journal of Tourism Research,2014,16(4):368-376.

[21]SCHEYVENS R. Tourism and Poverty[M].London: Routledge,2011:73.

[22]BLAKE A, ARBACHE J S. Tourism and Poverty Relief[J].Annals of Tourism Research,2008,35(1):107-126.

[23]HANSEN B E. Threshold Effects in Non-dynamic Panels: Estimation, Testing, and Inference[J].Journal of Econometrics,1999,93(2):345-368.

[24]SEN A. Development As Freedom[M].Oxford: Oxford University Press,1999:87-92.

[25]郭熙保,羅知.貿(mào)易自由化、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與減輕貧困——基于中國(guó)省際數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].管理世界,2008(2):15-24.

[26]張冰,冉光和.金融發(fā)展視角下外商直接投資的減貧效應(yīng)分析[J].管理世界,2013(12):176-177.

[27]ADAMOU A, CLERIDES S. Prospects and Limits of Tourism-led Growth: The International Evidence[J].Review of Economic Analysis,2010,2(3):287-303.

[28]FAYISSA B, NSIAH C, TADESSE B. Research Note: Tourism and Economic Growth in Latin American Countries: Further Empirical Evidence[J].Tourism Economics,2011,17(6):1365-1373.

[29]郝俊卿,曹明明.基于時(shí)空尺度下陜西省旅游經(jīng)濟(jì)差異及形成機(jī)制研究[J].旅游科學(xué),2009(6):35-39.

[30]敖榮軍,韋燕生.中國(guó)區(qū)域旅游發(fā)展差異影響因素研究——來(lái)自1990～2003年的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)檢驗(yàn)[J].財(cái)經(jīng)研究,2006(3):32-43.

[31]左冰.中國(guó)旅游經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)因素及其貢獻(xiàn)度分析[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理,2011(10):82-90.

[32]王淑新,何元慶,王學(xué)定.中國(guó)旅游經(jīng)濟(jì)的區(qū)域發(fā)展特征及影響因素實(shí)證研究[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理,2011(4):89-96.

[33]趙東喜.中國(guó)省際入境旅游發(fā)展影響因素研究——基于分省面板數(shù)據(jù)分析[J].旅游學(xué)刊,2008(12):41-45.

[34]ENGLE R F, HENDRY D F, RICHARD J F. Exogeneity[J].Econometrica,1983,51(2):277-304.

[35]JOHANSEN S. Testing Weak Exogeneity and the Order of Cointegration in UK Money Demand Data[J].Journal of Policy Modeling,1992,14(3):313-334.

[36]J.M.伍德里奇.計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論：現(xiàn)代觀點(diǎn)[M].費(fèi)劍平,林相森,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003:468-469.

[37]殷平.高速鐵路與區(qū)域旅游新格局構(gòu)建——以鄭西高鐵為例[J].旅游學(xué)刊,2012(12):47-53.

[38]TOPALOVA P. Factor Immobility and Regional Impacts of Trade Liberalization: Evidence on Poverty from India[J].American Economic Journal Applied Economics,2010,2(4):1-41.

(責(zé)任編輯傅凌燕)

Analysis on the Threshold Effect of Tourism Development on Poverty Alleviation and Relevant Empirical Test:Based on the Province Panel Data in China

GUO Lu-fang, LI Ru-you

(SchoolofTourismandUrbanManagement,ZhejiangGongshangUniversity,Hangzhou310018,China)

Key words:effect of tourism development on poverty alleviation; threshold effect; panel threshold regression model

Abstract:Based on the theoretical analysis, using the panel data of 31 provinces in China from 2000 to 2013, this paper established the panel threshold regression model in order to test the threshold effect of the tourism development on poverty alleviation. Estimation result showed that there was dual threshold effect of tourism development on poverty alleviation when economic development level was used for the threshold variable. However, with tourism resource and traffic condition for the threshold variable, the nonlinear relation between tourism development and poverty alleviation presented a triple threshold effect and single threshold effect respectively. As the threshold variables changed in different stages, tourism development did not always contribute to poverty alleviation. Finally, some advices were put forward in terms of ideological concept, development path, policy, and safeguard measures on poverty alleviation by tourism development.

收稿日期:2015-11-10

基金項(xiàng)目:國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“新型城鎮(zhèn)化背景下我國(guó)旅游業(yè)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效應(yīng)、機(jī)制與政策研究”(14CGL023)

作者簡(jiǎn)介:郭魯芳，女，教授，博士生導(dǎo)師，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，主要從事旅游管理與休閑經(jīng)濟(jì)研究；李如友，男，博士研究生，主要從事旅游經(jīng)濟(jì)與管理研究。

中圖分類號(hào):F592.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1000-2154(2016)06-0081-11