金楊華，郝　潔，葉燕華

(浙江工商大學(xué) 工商管理學(xué)院，浙江 杭州 310018)

?

道德解脫和懲罰知覺(jué)對(duì)倫理決策的影響

金楊華，郝潔，葉燕華

(浙江工商大學(xué) 工商管理學(xué)院，浙江 杭州 310018)

摘要:道德解脫和懲罰知覺(jué)是管理者倫理決策中的脫離機(jī)制和約束機(jī)制，文章通過(guò)有調(diào)節(jié)作用的中介關(guān)系模型，分析了道德解脫和懲罰知覺(jué)對(duì)管理者倫理決策過(guò)程的影響，比較了組織有利和組織有害倫理決策中，管理者在倫理判斷和倫理行為意向上的差異。結(jié)果表明道德解脫是管理者倫理判斷的重要前因變量，懲罰知覺(jué)和倫理判斷及其交互項(xiàng)都會(huì)對(duì)倫理行為意向產(chǎn)生影響，懲罰知覺(jué)在管理者倫理判斷低時(shí)效應(yīng)更明顯；此外，管理者在組織有利情境下的倫理判斷和倫理行為意向要顯著低于組織有害情境。本研究對(duì)理解管理者倫理決策的潛在心理過(guò)程有積極貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞:道德解脫；懲罰知覺(jué)；組織有利；組織有害；倫理決策

一、 引言

在社會(huì)發(fā)展和物質(zhì)繁榮的同時(shí)，組織倫理決策已成為學(xué)術(shù)界研究的焦點(diǎn)。Tenbrunsel和Smith-Crowe[1]統(tǒng)計(jì)了PsycInfo數(shù)據(jù)庫(kù)中有關(guān)商業(yè)環(huán)境下倫理研究的文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)2000-2007年文獻(xiàn)數(shù)量是過(guò)去十年文獻(xiàn)的近三倍，該領(lǐng)域的理論成果豐碩。然而，組織倫理違背事件仍頻頻出現(xiàn)在組織實(shí)踐的各個(gè)領(lǐng)域，對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重危害。這引發(fā)了學(xué)者對(duì)“明知故犯”非倫理行為的思考，為什么個(gè)體在一些顯而易見(jiàn)的倫理問(wèn)題上會(huì)違背倫理呢？MacIntyre[2]對(duì)其的回答是：個(gè)體踐行倫理規(guī)范的信念和義務(wù)缺失是非倫理行為發(fā)生的重要原因，現(xiàn)代社會(huì)的倫理危機(jī)不單發(fā)生在倫理準(zhǔn)則上，更發(fā)生在遵守和履行倫理規(guī)范的信念上，發(fā)生在我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ袷貍惱硪?guī)范上。Caruso和Gino[3]等也認(rèn)為，很多倫理違背事件的發(fā)生并非單純是管理者倫理道德水平的問(wèn)題，更與其潛在的倫理決策心理過(guò)程有關(guān)。

隨著行為倫理及社會(huì)認(rèn)知理論的發(fā)展，學(xué)者開(kāi)始關(guān)注組織倫理決策潛在的心理過(guò)程[4]193[5-6]。行為倫理從道德元認(rèn)知系統(tǒng)角度，社會(huì)認(rèn)知理論從道德自我監(jiān)管機(jī)制(Self-regulatory Mechanism)角度提供了倫理決策中“明知故犯”行為的解釋。行為倫理認(rèn)為“明知故犯”非倫理行為主要是高階意識(shí)系統(tǒng)(Reynold等稱之為C系統(tǒng))出現(xiàn)了問(wèn)題，使道德監(jiān)管偏離了規(guī)則；社會(huì)認(rèn)知理論認(rèn)為大多非倫理行為發(fā)生的原因在于道德解脫(Moral Disengagement)使個(gè)體自我監(jiān)管機(jī)制失效。兩類理論都認(rèn)為道德解脫是個(gè)體偏離倫理行為的重要心理機(jī)制，是使個(gè)體出現(xiàn)非倫理行為的道德脫離機(jī)制[7-8]。與道德脫離機(jī)制相對(duì)的是道德約束機(jī)制，其中非常重要的是懲罰。很多學(xué)者強(qiáng)調(diào)了懲罰知覺(jué)對(duì)個(gè)體倫理決策和倫理行為的影響，認(rèn)為就倫理決策和行為而言，懲罰的作用甚至大于獎(jiǎng)勵(lì)，原因在于懲罰主要涉及強(qiáng)制性規(guī)范[9]2[10]。遺憾的是，以往缺少道德脫離和懲罰對(duì)倫理決策影響的整合研究，因此，本研究從道德解脫和懲罰知覺(jué)出發(fā)，考慮管理者倫理決策的脫離和約束雙重機(jī)制，比較組織有利及組織有害倫理情境下管理者的倫理判斷和倫理行為意向差異，分析道德解脫和懲罰知覺(jué)對(duì)管理者倫理決策的影響，希望有助于理解管理者倫理決策的潛在心理過(guò)程。

二、 文獻(xiàn)述評(píng)與研究假設(shè)

(一) 道德解脫與倫理決策

道德解脫是指一系列使道德自我監(jiān)管過(guò)程失效的認(rèn)知機(jī)制[11-12]。根據(jù)社會(huì)認(rèn)知理論，大多數(shù)人已形成個(gè)人道德行為標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)能引導(dǎo)好的行為、制止壞的行為，因?yàn)閭€(gè)體依據(jù)內(nèi)在道德行為標(biāo)準(zhǔn)預(yù)測(cè)、監(jiān)控、判斷自己的行動(dòng)，當(dāng)個(gè)體行為違反內(nèi)在道德標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，他們會(huì)自我譴責(zé)。上述阻止非倫理行為發(fā)生的原理稱為道德自我監(jiān)管機(jī)制，該機(jī)制使個(gè)體在面臨倫理困境時(shí)，根據(jù)內(nèi)在道德標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為及反應(yīng)進(jìn)行自我監(jiān)控[13]。然而，道德自我監(jiān)管機(jī)制只有被激活時(shí)才起作用，當(dāng)該機(jī)制出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，個(gè)體可能會(huì)做出違背倫理的行為。道德解脫是破壞自我監(jiān)管機(jī)制的主要原因，它能很好的解釋為什么原先正常的人會(huì)涉及非倫理行為。通過(guò)道德解脫，個(gè)體為違背內(nèi)在道德標(biāo)準(zhǔn)找到理由，從倫理違背的內(nèi)疚和罪惡感中解脫[14]。

傳統(tǒng)上認(rèn)為道德解脫主要包括道德辯護(hù)、有利對(duì)照、委婉標(biāo)簽、責(zé)任推諉、責(zé)任擴(kuò)散、歪曲結(jié)果、去人性化和責(zé)備歸因等八種機(jī)制[4]194。隨著認(rèn)識(shí)的深入，McAlister、Bandura和Owen[15]根據(jù)道德解脫八種機(jī)制在因果關(guān)系鏈中產(chǎn)生的作用點(diǎn)不同，把它們歸為道德合理化、模糊因果關(guān)系和曲解有害影響三大類。道德合理化以重新定義有害行為的方式提高個(gè)體道德接受能力，使自我調(diào)節(jié)機(jī)制失效，表現(xiàn)為道德辯護(hù)、委婉標(biāo)簽和有利對(duì)照等，道德辯護(hù)指?jìng)€(gè)體將有害行為與有價(jià)值的目標(biāo)相聯(lián)系，使有害行為在道德上看似合理；委婉標(biāo)簽指?jìng)€(gè)體通過(guò)道德中立的語(yǔ)言粉飾一些有害行為；有利對(duì)照指?jìng)€(gè)體把非倫理行為與更有害的行為作比較，從而使其能被接受。模糊因果關(guān)系通過(guò)模糊有害行為與其后果間的關(guān)系來(lái)弱化道德自我約束，包括責(zé)任推脫和責(zé)任擴(kuò)散，核心是把有害行為的原因歸因?yàn)橛谒嘶蚣w，從而使自己免責(zé)。最后一類道德解脫機(jī)制是曲解有害影響，通過(guò)歪曲結(jié)果、去人性化和責(zé)備歸因重新解釋有害行為產(chǎn)生的影響，把不良后果歸結(jié)為受害者自身不足或報(bào)應(yīng)，從而弱化自我約束。

道德自我監(jiān)管機(jī)制通常會(huì)阻止個(gè)體作出非倫理決策，而道德解脫削弱了這種自我約束力。以往研究支持了道德解脫對(duì)倫理判斷的影響。后果嚴(yán)重性、影響親近性和責(zé)任歸因等倫理問(wèn)題特征變量會(huì)影響個(gè)體的倫理判斷，并通過(guò)倫理判斷影響倫理行為意向[16-17]，道德解脫往往通過(guò)道德合理化和模糊因果關(guān)系等機(jī)制弱化和歪曲上述倫理問(wèn)題特征，從而對(duì)個(gè)體的倫理判斷產(chǎn)生負(fù)面影響。Collins、Uhlenbruck和Rodriguez[18]等的實(shí)證研究提供了很多道德解脫機(jī)制對(duì)倫理判斷負(fù)面影響的直接證據(jù)。

受道德解脫機(jī)制影響，個(gè)體會(huì)對(duì)倫理兩難問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)知重構(gòu)，從而影響其倫理判斷，進(jìn)而對(duì)倫理行為意向產(chǎn)生間接影響。綜上所述，道德解脫三大機(jī)制相互關(guān)聯(lián)，共同作用，從而對(duì)管理者的倫理判斷產(chǎn)生負(fù)面影響[19]。為此，本研究提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：道德合理化、模糊因果關(guān)系和曲解有害影響等道德解脫維度會(huì)對(duì)管理者倫理判斷產(chǎn)生負(fù)面影響，進(jìn)而影響其倫理行為意向。

(二) 懲罰知覺(jué)與倫理行為

道德解脫是使個(gè)體道德自我監(jiān)管失效的機(jī)制，組織內(nèi)部懲罰則是個(gè)體倫理行為的約束機(jī)制。決策過(guò)程中的懲罰這一約束機(jī)制會(huì)直接作用于倫理決策過(guò)程，公司非倫理行為的懲罰知覺(jué)既會(huì)影響管理者的倫理行為影響，也會(huì)調(diào)節(jié)倫理判斷與倫理行為意向間的關(guān)系[20]。Darley和Pittman[21]等認(rèn)為懲罰對(duì)組織成員倫理行為的影響首先體現(xiàn)在其實(shí)用主義功能(Utilitarian Function)上。懲罰機(jī)制的存在增加了倫理違背事件的成本，如果管理者有違背倫理的行為發(fā)生，有可能會(huì)受到組織懲罰而使其受損。管理者感知到的組織懲罰，即懲罰知覺(jué)，會(huì)降低非倫理行為收益對(duì)個(gè)體而言的吸引力，減少其僥幸心理，從而避免非倫理行為的發(fā)生，這是懲罰知覺(jué)對(duì)倫理行為意向的直接影響。然而，懲罰在倫理決策中的作用并非僅此而已，Cialdini等[22]認(rèn)為懲罰體系兼具“規(guī)范表達(dá)效應(yīng)”(Norm-expressing Effects)，懲罰體系是社會(huì)潛在倫理準(zhǔn)則和態(tài)度的表達(dá)函數(shù)，也是社會(huì)倫理規(guī)范的強(qiáng)制性保證。換言之，懲罰一方面表達(dá)了社會(huì)及組織對(duì)管理者倫理規(guī)范和行為的要求，督促管理者主動(dòng)遵守懲罰體系中涉及的指令式規(guī)范；另一方面，能使倫理違背事件暴露于公眾的道德審判下，使管理者因害怕或?yàn)楸苊獯祟惿鐣?huì)事件發(fā)生而遵守倫理規(guī)范。因此，從心理角度而言，懲罰知覺(jué)會(huì)使管理者在倫理判斷偏離倫理規(guī)范時(shí)，限制其非倫理行為意向，以這種間接的方式作用于管理者倫理行為，調(diào)節(jié)倫理判斷與倫理行為意向間的關(guān)系。

Mulder[9]29通過(guò)兩個(gè)模擬實(shí)驗(yàn)研究，支持了懲罰在促進(jìn)社會(huì)決策倫理中的重要性。認(rèn)為懲罰對(duì)倫理行為的影響并非僅僅是工具性、功利性的，懲罰在管理者倫理判斷偏離規(guī)范時(shí)還能起到提醒和約束作用。懲罰在傳遞和表達(dá)倫理規(guī)范方面的作用甚至超過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)，他們的實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示懲罰可以提高合作和道德行為，獎(jiǎng)勵(lì)則沒(méi)有這種效應(yīng)。其主要原因在于懲罰傳遞和表達(dá)的是義務(wù)和強(qiáng)制性規(guī)則，獎(jiǎng)勵(lì)傳遞和表達(dá)的更多是自愿性規(guī)則，義務(wù)和強(qiáng)制性規(guī)則對(duì)個(gè)體倫理判斷和行為的影響更大。因此，懲罰知覺(jué)不僅具有實(shí)用主義功能，提高非倫理行為的成本，而且具有規(guī)范表達(dá)功能，傳遞倫理規(guī)范。這雙重功能共同作用于組織管理者，影響管理者的懲罰知覺(jué)，會(huì)對(duì)管理者倫理行為產(chǎn)生直接影響，也能調(diào)節(jié)倫理判斷與倫理行為意向間的關(guān)系。為此，本研究提出如下假設(shè)：

假設(shè)2a：懲罰知覺(jué)會(huì)對(duì)管理者的倫理行為意向產(chǎn)生正向影響；

假設(shè)2b：懲罰知覺(jué)會(huì)調(diào)節(jié)管理者倫理判斷與倫理行為意向間的關(guān)系。

(三) 組織有害與組織有利倫理決策

Tang和Chiu[23]等認(rèn)為組織倫理決策研究的一大缺憾是沒(méi)有關(guān)注倫理情境的利益主體，往往只研究如何以組織利益為代價(jià)使個(gè)體受益。事實(shí)上，商業(yè)實(shí)踐中的倫理決策存在各種不同情境，可能會(huì)涉及多類社會(huì)群體的利益訴求[24]。倫理情境的受益方可能是做出倫理決策的個(gè)體，也可能是雇傭他的組織，也可以兼而有之。根據(jù)倫理違背事件的受益方不同，Cullinan、Bline、Farrar和Lowe[25]226等把組織倫理情境劃分為組織有害(Organization-harm)和組織有利(Organization-gain)兩類。組織有害倫理情境指管理者以組織利益為代價(jià)肥私；組織有利倫理情境指管理者的倫理違背行為使其他社會(huì)單元(如投資方、供應(yīng)商和客戶等)受損，自己所在的組織從中獲利，管理者也因其是組織成員而獲益。因此，組織有害倫理決策中，組織受損而決策者個(gè)體得益；組織有利倫理決策中，決策者及其組織受益，外部利益相關(guān)者受損。

組織有利和組織有害倫理情境的劃分提醒學(xué)者關(guān)注后果狀態(tài)在倫理決策中的作用。個(gè)體對(duì)非倫理行為的評(píng)價(jià)和判斷并非完全依賴?yán)硇酝普?，還存在著認(rèn)知偏差，亦受情緒影響。Mazzocco、Alicke和Davis[26]提出在倫理王國(guó)中存在著“后果偏差”，人們往往基于決策后果對(duì)決策質(zhì)量和決策者本質(zhì)進(jìn)行評(píng)判。實(shí)證研究也支持了后果偏差的存在，個(gè)體對(duì)非倫理行為的評(píng)價(jià)受其后果影響，如果后果消極，人們傾向于譴責(zé)和懲罰該行為；如果沒(méi)有消極后果，甚至后果是積極的，人們傾向于忽略和接受其行為[27]。

Loewenstein、Small和Strnad[28]則解釋了倫理決策中的“受害者熟識(shí)效應(yīng)”，即個(gè)體與非倫理行為受害者的熟識(shí)度會(huì)影響其對(duì)該行為的判斷。如果受害者與自己熟識(shí)，個(gè)體會(huì)把非倫理行為評(píng)判為更嚴(yán)重的倫理問(wèn)題，反之亦然。究其原因，存在于認(rèn)知和情感兩方面，認(rèn)知上，個(gè)體與受害者不熟，其對(duì)非倫理行為在心理物理上更麻木、認(rèn)知上更容易受道德解脫影響，導(dǎo)致其對(duì)行為的判斷等出現(xiàn)偏差；情感上，情感啟發(fā)式和心理共鳴會(huì)影響個(gè)體對(duì)非倫理行為的判斷。Gino、Shu和Bazerman[29]的實(shí)驗(yàn)研究既支持了后果效應(yīng)，也支持了受害者熟識(shí)效應(yīng)，當(dāng)與受害者熟識(shí)，非倫理行為產(chǎn)生了事實(shí)上的消極后果時(shí)，個(gè)體將非倫理行為評(píng)判為更不道德、更難接受。綜上所述，本研究認(rèn)為，與組織有利倫理情境相比，組織有害倫理情境產(chǎn)生的消極后果與組織成員關(guān)系更緊密、也更難接受，因此管理者在此情境下的倫理判斷和行為意向應(yīng)表現(xiàn)得更為積極。為此，本研究提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：管理者在組織有害情境下的倫理判斷和倫理行為意向要高于組織有利情境。

本研究的研究構(gòu)思如圖1所示：

三、 研究方法

(一) 被試與取樣

本研究調(diào)查了生產(chǎn)制造、金融、信息技術(shù)、商貿(mào)流通等行業(yè)的350名管理者，回收有效問(wèn)卷276份，有效問(wèn)卷回收率為78.86%。調(diào)查對(duì)象的平均年齡29.76歲(SD=7.74)，平均工齡6.60年(SD=7.35)；大學(xué)?？埔陨蠈W(xué)歷232人，占84.1%；其中男性134人，占48.6%，女性115人，占41.7%，缺失27人，占9.7%；高層管理人員44人，占15.9%，中層管理人員57人，占20.7%；基層管理員169人，占61.2%，缺失6人，占2.2%。

(二) 測(cè)量

1.道德解脫問(wèn)卷。本研究采用Moore等的道德解脫問(wèn)卷，測(cè)量Bandura等提出的道德合理化、模糊因果關(guān)系、曲解有害影響等三大道德解脫維度[30]5[4]194-196。以往的道德解脫測(cè)量多集中在青少年發(fā)展和社會(huì)管理領(lǐng)域，該問(wèn)卷則是聚焦組織背景的成人量表，研究表明該問(wèn)卷構(gòu)思效度良好，問(wèn)卷的內(nèi)部一致性信度α系數(shù)為0.88。

在正式研究前，我們通過(guò)小樣本試測(cè)對(duì)道德解脫問(wèn)卷的信度和維度結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析，試測(cè)樣本包括118名MBA在讀的管理人員，試測(cè)問(wèn)卷為Moore等[30]47-48在研究中使用的24項(xiàng)原始問(wèn)卷。試測(cè)樣本的內(nèi)部一致性信度系數(shù)分析發(fā)現(xiàn)有利對(duì)照維度的三個(gè)項(xiàng)目其項(xiàng)目總分相關(guān)低，影響問(wèn)卷的整體信度水平，在探索性因素分析中，項(xiàng)目的因子歸屬也不明確。事后項(xiàng)目組針對(duì)道德解脫問(wèn)卷內(nèi)容，選取了參與調(diào)研的7名管理人員進(jìn)行小組聚焦訪談，了解他們對(duì)每個(gè)項(xiàng)目的理解。訪談中他們普遍談到有利對(duì)照項(xiàng)目的表述存在歧義，使他們偏離原先道德解脫測(cè)量意圖，而變成了倫理強(qiáng)度的比較[31]379。與Moore等[30]41的研究情況一致，去人性化維度中的“對(duì)那些麻木不仁的人，必須對(duì)他們強(qiáng)硬”項(xiàng)目其項(xiàng)目總分相關(guān)低，因子歸屬不明確，訪談中管理人員認(rèn)為其表述也存在歧義。通過(guò)試測(cè)，項(xiàng)目組修訂完成了道德解脫正式研究問(wèn)卷。

道德解脫問(wèn)卷共包含20個(gè)項(xiàng)目，其中道德合理化涉及道德辯護(hù)和委婉標(biāo)簽等7個(gè)項(xiàng)目，模糊因果關(guān)系包含責(zé)任推脫和責(zé)任擴(kuò)散的6個(gè)項(xiàng)目，曲解有害影響包含歪曲結(jié)果、去人性化和責(zé)備歸因相關(guān)的7個(gè)項(xiàng)目。問(wèn)卷采用李克特7點(diǎn)量表進(jìn)行評(píng)價(jià)，分值越高表明道德解脫水平越高。正式研究通過(guò)驗(yàn)證型因素分析對(duì)道德解脫問(wèn)卷的構(gòu)思效度進(jìn)行了檢驗(yàn)，AMOS19.0軟件分析結(jié)果支持了道德解脫的三維模型，因子結(jié)構(gòu)擬合指標(biāo)良好(χ2=354.79，df=166，χ2/df=2.14，CFI=0.91，IFI=0.91，TLI=0.90，RMSEA=0.06)，遠(yuǎn)優(yōu)于單一因素模型，表明道德解脫三因子結(jié)構(gòu)合理。道德解脫總問(wèn)卷的α系數(shù)為0.88，道德合理化、模糊因果關(guān)系和曲解有害影響三個(gè)維度的α系數(shù)分別為0.81、0.80和0.85。

2.懲罰知覺(jué)問(wèn)卷。道德解脫使管理者更有可能做出一些非倫理行為，而管理者對(duì)組織內(nèi)部非倫理行為的懲罰知覺(jué)，則會(huì)使管理者更遵守倫理守則，避免非倫理行為的發(fā)生。管理者非倫理行為的懲罰知覺(jué)問(wèn)卷，在Schriesheim，Hinkin和Tetrault[32]領(lǐng)導(dǎo)獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰問(wèn)卷(LRPQ)基礎(chǔ)上，根據(jù)權(quán)變懲罰維度編制，包括“公司讓管理者明白如果涉及非倫理行為都會(huì)受到懲罰”等3個(gè)項(xiàng)目，測(cè)量管理者的非倫理行為懲罰知覺(jué)。本研究懲罰知覺(jué)問(wèn)卷的α系數(shù)為0.85。

四、 分析與結(jié)果

(一) 基本統(tǒng)計(jì)分析

表1呈現(xiàn)了主要研究變量的基本統(tǒng)計(jì)結(jié)果。除管理層次與道德合理化，年齡與倫理判斷間存在顯著正相關(guān)外(r=0.28,p<0.01)，性別、年齡、工齡、管理層次、教育水平、收入水平等控制變量與主要研究變量間的其它相關(guān)均不顯著。道德解脫的三個(gè)維度，道德合理化、模糊因果關(guān)系和曲解有害影響間兩兩相關(guān)顯著，相關(guān)系數(shù)的平均值為0.47。把組織有利和組織有害倫理決策不同情境，倫理判斷和倫理行為意向視為測(cè)量特質(zhì)，同情境異特質(zhì)、異情境同特質(zhì)變量間的相關(guān)(相關(guān)系數(shù)均值為0.65)要高于異情境異特質(zhì)變量間的相關(guān)(相關(guān)系數(shù)均值為0.48)，具有較好的辨別效度。

注：n=276；*p<0.05，**p<0.01；OH和OG分別指組織有害和組織有利倫理情境。

組織有利及組織有害倫理情境下的倫理判斷、倫理行為意向與道德解脫的三維度間均存在顯著負(fù)相關(guān)。懲罰知覺(jué)與組織有利及組織有害情境下的倫理行為意向存在顯著正相關(guān)，與倫理判斷相關(guān)不顯著。

(二) 組織有利與組織有害倫理情境下管理者倫理決策差異比較

由于組織有利及其組織有害倫理情境包含的利益關(guān)系不同，管理者對(duì)其的倫理判斷及倫理行為意向也會(huì)不同。配對(duì)樣本T檢驗(yàn)比較了管理者在組織有利及其組織有害情境下倫理判斷和倫理行為意向的差異。從表2比較結(jié)果可以看出，管理者的倫理判斷和倫理行為意向在兩類不同倫理決策情境下存在顯著差異。具體而言，管理者在組織有利情境下的倫理判斷和倫理行為意向要顯著低于組織有害倫理情境，組織有害倫理情境被管理者評(píng)判為更嚴(yán)重的倫理問(wèn)題，在此類倫理情境下，管理者遵守倫理行為規(guī)范的意向也更強(qiáng)，支持了研究假設(shè)3。

(三) 道德解脫和懲罰知覺(jué)對(duì)倫理決策的影響

根據(jù)研究假設(shè)，道德解脫通過(guò)倫理判斷影響倫理行為意向；懲罰知覺(jué)對(duì)管理者倫理行為意向具有直接效應(yīng)，并能調(diào)節(jié)倫理判斷與倫理行為意向間的關(guān)系。因此，道德解脫和懲罰知覺(jué)對(duì)倫理決策的影響是具有調(diào)節(jié)作用的中介關(guān)系。采用Preacher、Rucker和Hayes[33]提出的有調(diào)節(jié)作用的中介關(guān)系假設(shè)(Moderated Mediation Hypothesis)模型檢驗(yàn)方法，考慮到組織有利和組織有害倫理情境的差異，本研究分別構(gòu)建了兩類倫理情境下的路徑分析模型。分析結(jié)果顯示組織有利倫理情境模型的擬合指數(shù)為：χ2(11)=16.31、CFI=0.99、NFI=0.96、IFI=0.99、RMSEA=0.04；組織有害倫理情境模型的擬合指數(shù)為：χ2(11)=26.50、CFI=0.97、NFI=0.95、IFI=0.97、RMSEA=0.06，兩個(gè)模型的擬合情況良好。

注：+p<0.10，*p<0.05，**p<0.01。

表3呈現(xiàn)了路徑分析結(jié)果，倫理判斷是倫理行為意向的重要前因變量。在組織有利倫理情境下，模糊因果關(guān)系和曲解有害影響對(duì)倫理判斷有顯著的負(fù)面作用，但道德合理化的影響不顯著；在組織有害倫理情境下，道德解脫的三個(gè)維度對(duì)倫理判斷都有顯著的負(fù)面影響，較好地支持了研究假設(shè)1。在兩類倫理情境下，懲罰知覺(jué)對(duì)倫理行為意向均有顯著的正面影響，管理者感知到的非倫理行為懲罰對(duì)規(guī)范其倫理行為意向有幫助，支持了研究假設(shè)2a；懲罰知覺(jué)和倫理判斷的交互項(xiàng)對(duì)倫理行為意向的影響顯著，說(shuō)明懲罰知覺(jué)會(huì)調(diào)節(jié)倫理判斷和倫理行為意向間的關(guān)系，支持了研究假設(shè)2b。圖2和圖3分別呈現(xiàn)了組織有害和組織有利倫理情境下的交互作用。此外，道德合理化、模糊因果關(guān)系和曲解有害影響三個(gè)道德解脫維度間兩兩相關(guān)。

五、 結(jié)論與展望

(一) 研究結(jié)論

通過(guò)組織有利和組織有害倫理決策比較和有調(diào)節(jié)作用的中介關(guān)系模型檢驗(yàn)，本研究得到：(1)在組織有利和組織有害倫理決策中，管理者的倫理判斷與倫理行為意向均存在顯著差異，管理者在組織有利情境下的倫理判斷和倫理行為意向要顯著低于組織有害情境；(2)在兩類倫理決策中，懲罰知覺(jué)會(huì)對(duì)倫理行為意向產(chǎn)生顯著的正向影響。同時(shí)，懲罰知覺(jué)與倫理判斷對(duì)倫理行為意向的交互作用顯著，對(duì)倫理判斷得分低的管理者，懲罰知覺(jué)對(duì)其倫理行為意向的影響更大；(3)道德解脫是管理者倫理判斷的重要前因變量。在組織有利倫理決策中，道德解脫的模糊因果關(guān)系和曲解有害影響維度對(duì)管理者倫理判斷有顯著的負(fù)面影響；在組織有害倫理決策中，道德解脫的三個(gè)維度對(duì)管理者倫理判斷的負(fù)面影響均顯著。

(二) 邊際貢獻(xiàn)

本研究通過(guò)實(shí)證調(diào)查提供了道德解脫和懲罰知覺(jué)對(duì)管理者倫理決策影響的證據(jù)，主要貢獻(xiàn)表現(xiàn)在兩方面。第一，通過(guò)有調(diào)節(jié)的中介關(guān)系模型分析，探究了作為道德脫離機(jī)制的道德解脫和作為道德約束的懲罰知覺(jué)在倫理決策過(guò)程中的作用，并分析了作用方式的差異；第二，考慮了倫理決策情境中的利益主體差異，區(qū)別組織有利和組織有害倫理決策，比較了組織有利和組織有害倫理決策中管理者倫理判斷和倫理行為意向差異，豐富了倫理決策研究文獻(xiàn)。

1.道德解脫和懲罰知覺(jué)對(duì)倫理決策的影響機(jī)制。本研究結(jié)果與以往文獻(xiàn)一致，有力支持了倫理判斷對(duì)倫理行為意向的影響，而道德解脫是倫理判斷的重要前因變量[18]103[30]42，但由于道德解脫的三個(gè)維度在倫理決策中的作用不同，它們?cè)诓煌M織倫理決策情境下的影響方式也存在一定差異。組織有害倫理決策中，道德解脫的三個(gè)維度對(duì)倫理判斷都有顯著的負(fù)面影響；組織有利倫理決策中，模糊因果關(guān)系和曲解有害影響對(duì)倫理判斷有顯著的負(fù)面作用，但道德合理化的影響不顯著。在兩類倫理決策中道德合理化的影響存在差異，究其原因主要在于兩類倫理決策中利益沖突的差異[25]231。在組織有害倫理決策中，決策后果使組織受損而個(gè)人得益，以重新定義有害行為的方式來(lái)提高個(gè)體道德接受水平的可能性不大，難以影響個(gè)體的倫理判斷；但在組織有利倫理決策中，管理者很容易為有害行為進(jìn)行道德辯護(hù)或粉飾，他們會(huì)認(rèn)為自己是在考慮組織利益不得已而為之，從而對(duì)倫理判斷產(chǎn)生影響。道德合理化在兩類倫理決策中的影響差異也是未來(lái)值得進(jìn)一步探索的課題。

正如Reynolds和Ceranic[34]提到的，倫理判斷并不能完全解釋倫理行為的所有變異。本研究發(fā)現(xiàn)懲罰知覺(jué)及其與倫理判斷的交互項(xiàng)對(duì)倫理行為意向也存在著顯著影響。懲罰知覺(jué)不僅會(huì)直接影響管理者的倫理行為意向。這一研究結(jié)論支持了懲罰在倫理決策中的實(shí)用主義功能觀點(diǎn)[21]334，管理者確實(shí)會(huì)因感知到懲罰機(jī)制的存在會(huì)給他們帶來(lái)負(fù)面影響而遵守倫理規(guī)范，這是懲罰知覺(jué)對(duì)倫理行為意向的直接效應(yīng)。同樣，在管理者倫理決策中，懲罰具有社會(huì)潛在倫理準(zhǔn)則和態(tài)度的表達(dá)功能，它傳遞了社會(huì)倫理規(guī)范的指令性或強(qiáng)制性規(guī)范，它能夠約束非倫理判斷轉(zhuǎn)化為非倫理行為意向，從而調(diào)節(jié)倫理判斷與倫理行為意向間的關(guān)系。懲罰知覺(jué)和倫理判斷對(duì)倫理行為意向的交互效應(yīng)均顯著，具體而言，懲罰知覺(jué)對(duì)倫理行為意向的影響在管理者倫理判斷低時(shí)更明顯。這與Mulder[9]28-29等的觀點(diǎn)一致，懲罰知覺(jué)的作用更多體現(xiàn)在倫理判斷可能要出現(xiàn)偏差的個(gè)體或情境。

2.組織有利和組織有害倫理決策差異。在倫理決策研究中，倫理問(wèn)題本身的特征越來(lái)越受到學(xué)者的關(guān)注。然而以往研究中主要強(qiáng)調(diào)道德強(qiáng)度這一倫理問(wèn)題特征變量，很少關(guān)注倫理問(wèn)題中的利益主體這一特征[35-36]。本研究的另一貢獻(xiàn)在于充分考慮了倫理決策中利益主體的差異，區(qū)別了組織有利和組織有害兩類倫理決策，通過(guò)配對(duì)樣本T檢驗(yàn)比較了兩類倫理決策中管理者倫理判斷和倫理行為意向差異。管理者的倫理判斷和倫理行為意向在兩類不同倫理決策情境下存在顯著差異，管理者在組織有利情境下的倫理判斷和倫理行為意向要顯著低于組織有害倫理情境。

就倫理判斷而言，組織有利倫理決策涉及以損害其他組織的利益為代價(jià)，使自己所在的組織從中受益，管理者在決策中要面對(duì)多利益主體間的平衡；組織有害倫理決策則不同，它直接跟管理者為謀求自身利益而犧牲公司利益有關(guān)，因此，在組織有害倫理決策中，管理者對(duì)倫理問(wèn)題的判斷更加直接和明確，這是管理者在組織有害情境下倫理判斷得分更高的主要原因[25]232。既然倫理判斷是倫理行為意向的重要前因變量，也就不難理解為什么管理者在組織有害情境下倫理行為意向也高于組織有利情境。此外，倫理判斷與懲罰知覺(jué)對(duì)倫理行為意向的交互效應(yīng)在組織有害情境下也更明顯，其顯著負(fù)相關(guān)表明懲罰知覺(jué)在組織有害情境下更能調(diào)節(jié)倫理判斷和倫理行為意向的關(guān)系，從而使管理者在組織有害情境下表現(xiàn)出更好的倫理行為意向，這也是為什么管理者在組織有害情境下倫理行為意向高于組織有利情境的原因。

(三) 未來(lái)的研究方向

未來(lái)的研究可以從以下幾方面深入。首先，作為管理者倫理決策的橫斷研究，不可避免會(huì)存在共同方法偏差和社會(huì)稱許性等問(wèn)題。雖然本研究在設(shè)計(jì)中進(jìn)行了充分考慮，自變量和因變量采用不同的測(cè)量方式和計(jì)分方法，但研究數(shù)據(jù)均來(lái)自于同一被試，可能存在測(cè)量的同源誤差。倫理決策中被試的社會(huì)稱許性同樣會(huì)影響測(cè)量準(zhǔn)確性，未來(lái)研究中應(yīng)盡可能考慮多源評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)收集。其次，考慮到測(cè)量的可比性，本研究關(guān)注的是管理者懲罰知覺(jué)，而沒(méi)有具體考慮組織在懲罰機(jī)制及偵查方式等方面的差異。通過(guò)縱貫設(shè)計(jì)和實(shí)驗(yàn)研究等比較不同懲罰機(jī)制在倫理決策過(guò)程中的動(dòng)態(tài)影響也將是未來(lái)的研究方向。此外，本研究分別構(gòu)建了組織有利和組織有害倫理情境下的路徑模型，也比較了兩類決策情境下的倫理判斷及倫理行為意向差異，對(duì)倫理決策中的利益主體問(wèn)題進(jìn)行了初步探索，但并沒(méi)有深入研究其潛在影響過(guò)程和心理機(jī)制，這也是值得進(jìn)一步研究的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn):

[1]TENBRUNSEL A E，SMITH-CROWE K. Ethical Decision Making：Where We’ve Been and Where We’re Going[J].Academy of Management Annuals，2008，2(1)：545-607.

[2]MACINTYRE A. After Virtue：A Study in Moral Theory[M].South Bend: University of Notre Dame Press，2007:209-212.

[3]CARUSO E M，GINO F. Blind Ethics：Closing One’s Eyes Polarizes Moral Judgments and Discourages Dishonest Behavior[J].Cognition，2011，118(2)：280-285.

[4]BANDURA A. Moral Disengagement in the Perpetration of Inhumanities[J].Personality and Social Psychology Review，1999，31(3)：193-209.

[5]TENBRUNSEL A E，MESSICK D M. Ethical Fading：The Role of Self-deception in Unethical Behavior[J].Social Justice Research，2004，17(2)：223-235.

[6]SHU L，GINO F. Sweeping Dishonesty under the Rug：How Unethical Actions Lead to Moral Forgetting[J].Journal of Personality and Social Psychology，2012，102(6)：1164-1177.

[7]REYNOLDS S J. A Neurocognitive Model of the Ethical Decision-making Process：Implications for Study and Practice[J].Journal of Applied Psychology，2006， 91(4)：737-748.

[8]BANDURA A. Selective Moral Disengagement in the Exercise of Moral Agency[J].Journal of Moral Education，2002，31(2)：101-119.

[9]MULDER L B. The Difference between Punishments and Rewards in Fostering Moral Concerns in Social Decision Making[J].Journal of Experimental Social Psychology，2008，44(6)：1-37.

[10]WILLIAMS G，ZINKIN J. The Effect of Culture on Consumers’ Willingness to Punish Irresponsible Corporate Behavior：Applying Hofstede’s Typology to the Punishment Aspect of Corporate Social Responsibility[J].Business Ethics：A European Review，2008，17(2)：210-226.

[11]BANDURA A. Social Cognition Theory of Self-regulation[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes，1991，50(2)：248-281.

[12]SHU L L，GINO F，BAZERMAN M H. Ethical Discrepancy：Changing Our Attitudes to Resolve Moral Dissonance[M]∥GREMER D DE, TENBRUNSEL A E. Behavioral Business Ethics：Ideas on an Emerging Field.London: Taylor and Francis Publishing，2011:59-86.

[13]MOORE C. Moral Disengagement in Process of Organizational Corruption[J].Journal of Business Ethics，2008，80(1)：129-139.

[14]BARSKY A. Investigating the Effects of Moral Disengagement and Participation on Unethical Work Behavior[J].Journal of Business Ethics，2011，104(1)：59-75.

[15]MCALISTER A J，BANDURA A，OWEN S V. Mechanisms of Moral Disengagement in Support of Military Force：The Impact of September 11[J].Journal of Social and Clinical Psychology，2006，25(2)：141-165.

[16]VALENTINE S，BARNETT T. Ethics Codes and Sales Professionals’ Perceptions of Their Organizations’ Ethical Value[J].Journal of Business Ethics，2002，40(3)：191-200.

[17]金楊華，呂福新. 關(guān)系取向與企業(yè)家倫理決策——基于“浙商”的實(shí)證研究[J].管理世界，2008(8)：100-106.

[18]COLLINS J D，UHLENBRUCK K，RODRIGUEZ P. Why Firms Engage in Corruption：A Top Management Perspective[J].Journal of Business Ethics，2009，87(1)：89-108.

[19]PELTON J，GOUND M，F(xiàn)OREHAND R，et al. The Moral Disengagement Scale：Extension with an American Minority Sample[J].Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment，2004，26(1)：31-39.

[20]GREITEMEYER T，KAZEMI E. Asymmetrical Consequences of Behavioral Change through Reward and Punishment[J].European Journal of Social Psychology，2008，38(2)：246-259.

[21]DARLEY J M，PITTMAN T S. The Psychology of Compensatory and Retributive Justice[J].Personality and Social Psychology Review，2003，7(4)：324-336.

[22]CIALDINI R B，DEMAINE L，SAGARIN B J，et al. Managing Social Norms for Persuasive Impact[J].Social Influence，2006，1(1)：3-15.

[23]TANG T L，CHIU R K. Income，Money Ethics，Pay Satisfaction，Commitment and Unethical Behavior：Is the Love of Money the Root of Evil for Hong Kong Employees[J].Journal of Business Ethics 2003，46(1)：13-30.

[24]OZ E. Organizational Commitment and Ethical Behavior：An Empirical Study of Information Systems Professionals[J].Journal of Business Ethics，2001，34(2)：137-142.

[25]CULLINAN C，BLINE D，F(xiàn)ARRAR R，et al. Organization-harm vs. Organization-gain Ethical Issues：An Exploratory Examination of the Effects of Organizational Commitment[J].Journal of Business Ethics，2008，80(2)：225-235.

[26]MAZZOCCO P J，ALICKE M D，DAVIS T L. On the Robustness of Outcome Bias：No Constraint by Prior Culpability[J].Basic and Applied Social Psychology，2004，26(2)：131-146.

[27]BAZERMAN M H，MOORE D A. Judgment in Managerial Decision Making[M].New York：Wiley，2008:35-48.

[28]LOEWENSTEIN G，SMALL D A，STRNAD J. Statistical，Identifiable，and Iconic Victims[M]∥MCCAFFERY E J, SLEMROD J. Behavioral Public Finance. New York：Russell Sage Foundation Press，2006:32-46.

[29]GINO F，SHU L L，BAZERMAN M H. Nameless + Harmless = Blameless：When Seemingly Irrelevant Factors Influence Judgment of (un)Ethical Behavior[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes，2010，111(2)：102-115.

[32]SCHRIESHEIM C A，HINKIN T R，TETRAULT L A. The Discriminant Validity of the Leader Reward and Punishment Questionnaire (LRPQ) and Satisfaction with Supervision：A Two Sample，F(xiàn)actor Analytic Investigation[J].Journal of Occupational Psychology，1991，64(2)：159-166.

[33]PREACHE K J，RUCKER D D，HAYES A F. Addressing Moderated Mediation Hypotheses：Theory，Methods，and Prescriptions[J].Multivariate Behavioral Research，2007，42(1)：185-227.

[34]REYNOLDS S J，CERANIC T L. The Effects of Moral Judgment and Moral Identity on Moral Behavior：An Empirical Examination of the Moral Individual[J].Journal of Applied Psychology，2007，92(6)：1610-1624.

[35]HAINES R，STREET M D，HAINES D. The Influence of Perceived Importance of an Ethical Issue on Moral Judgment，Moral Obligation，and Moral Intent[J].Journal of Business Ethics，2008，83(2)：387-399.

[36]SWEENEY B，COSELLO F. Moral Intensity and Ethical Decision-making：An Empirical Examination of Undergraduate Accounting and Business Students[J].Accounting Education：An International Journal，2009，18(1)：75-97.

(責(zé)任編輯束順民)

The Influence of Moral Disengagement and Punishment Perception on Ethical Decision-making

JIN Yang-hua, HAO Jie, YE Yan-hua

(SchoolofBusinessAdministration,ZhejiangGongshangUniversity,Hangzhou310018,China)

Key words:moral disengagement; punishment perception; organization-gain; organization-harm; ethical decision-making

Abstract:Moral disengagement and punishment perception are the separating and bounding mechanisms in the ethical decision-making of the manager. This study investigated the influence of moral disengagement and punishment perception on the manager’s ethical decision-making with the adjustment of an inter-mediating model, compared the differences in the manager’s ethical judgment and ethical behavioral intention on the issue of organization-gain and organization-harm. The result showed that moral disengagement was an important antecedent variable in ethical judgment. Punishment perception and ethical judgment were both predicators of the manager’s ethical behavioral intention, and the interaction item between punishment perception and ethical judgment have negative effects on the ethical behavioral intention. Furthermore, the manager’s ethical judgment and behavioral intention are both lower under organization-gain situations than organization-harm’s. Results of this study will contribute to understanding the psychological processes and mechanisms of the manager’s ethical decision-making.

收稿日期:2015-10-12

基金項(xiàng)目:國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“管理者倫理決策過(guò)程及多水平影響因素研究：行為倫理視角”(71072136)；浙江省自然科學(xué)基金項(xiàng)目“道德解脫對(duì)組織倫理決策的影響——行為倫理視角”(LY14G020002)；浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“組織倫理決策的影響因素與效應(yīng)研究”(13ZJQN052YB)

作者簡(jiǎn)介:金楊華，男，教授，主要從事組織行為與創(chuàng)業(yè)管理研究；郝潔，女，講師，博士研究生，主要從事戰(zhàn)略管理與組織行為研究；葉燕華，女，博士研究生，主要從事戰(zhàn)略管理與組織行為研究。

中圖分類號(hào):F270

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1000-2154(2016)06-0035-09