胡　寧

(安徽師范大學(xué) 歷史與社會(huì)學(xué)院，安徽 蕪湖 241003)

?

司馬遷詩(shī)經(jīng)學(xué)思想對(duì)吳敬梓的影響

胡寧

(安徽師范大學(xué) 歷史與社會(huì)學(xué)院，安徽 蕪湖 241003)

摘要：司馬遷與吳敬梓都有經(jīng)學(xué)背景，在詩(shī)經(jīng)學(xué)方面，前者對(duì)后者有著深刻的影響。著述動(dòng)機(jī)上，吳敬梓繼承了司馬遷的“發(fā)憤著書(shū)”精神；經(jīng)學(xué)思想上，吳敬梓崇圣尊經(jīng)、不拘于門(mén)戶之見(jiàn)，遠(yuǎn)源也正是在司馬遷那里；至于詩(shī)經(jīng)學(xué)的主要特點(diǎn)，兩者都在于以樂(lè)論詩(shī)，吳敬梓敏銳地體察并把握詩(shī)經(jīng)學(xué)重要范疇原初的音樂(lè)內(nèi)涵，源自司馬遷對(duì)這些重要范疇的論述。

關(guān)鍵詞：吳敬梓；詩(shī)經(jīng)學(xué)；司馬遷

司馬遷與吳敬梓，一個(gè)是西漢史學(xué)家，一個(gè)是清代文學(xué)家，相隔幾近兩千年，但由于種種原因，總讓人產(chǎn)生由此及彼的聯(lián)想，學(xué)界不乏將二者聯(lián)系起來(lái)的研究，或著眼于史家筆法，或著眼于譏刺藝術(shù)，皆不外乎在精神、手法上吳敬梓代表作品《儒林外史》對(duì)《史記》的繼承。其實(shí)，二人都還有另一種身份，即經(jīng)學(xué)身份。司馬遷作為今文經(jīng)學(xué)家，于《詩(shī)》則魯，于《春秋》則公羊等等，早經(jīng)學(xué)者揭出，故西漢今文經(jīng)學(xué)的思想觀點(diǎn)，往往要鉤沉于《史記》。吳敬梓的詩(shī)經(jīng)學(xué)觀點(diǎn)，則隨著抄本《文木山房詩(shī)說(shuō)》的面世而日益引起人們的關(guān)注。審視吳敬梓的經(jīng)學(xué)尤其是詩(shī)經(jīng)學(xué)言論，能夠看到其“背后”有史遷的影子，本文擬辨析之，以揭示這種影響。

一、發(fā)憤著書(shū)

在為友人江昱《尚書(shū)私學(xué)》所作的序言中，有吳敬梓之所以研究《詩(shī)經(jīng)》的自述：“敬梓自維學(xué)殖荒落，傾始有志《三百篇》?！盵1]417“學(xué)殖荒落”是謙辭，又不僅是謙辭。字面上，這是在說(shuō)自知學(xué)業(yè)荒廢，所以用研究《詩(shī)經(jīng)》來(lái)補(bǔ)救，實(shí)際上隱含著對(duì)學(xué)術(shù)個(gè)性的追求。儒家經(jīng)典本是古代讀書(shū)人所要精研細(xì)究的，而在八股取士的制度下，學(xué)子對(duì)理解經(jīng)典的內(nèi)涵并無(wú)興趣，墨守朱熹等人的注釋不敢逾越分毫，甚至將經(jīng)典拋開(kāi)，擬題重于講經(jīng)，背題重于讀書(shū)，就如現(xiàn)在很多考試，“習(xí)題集”“模擬試題”之類(lèi)的應(yīng)試材料反比教科書(shū)重要，意識(shí)言談則多重復(fù)理學(xué)陳言而已。故吳敬梓曰：“俗學(xué)于經(jīng)生制舉業(yè)外，未嘗寓目，獨(dú)好竊虛談性命之言，以自便其固陋。”[1]418這樣看來(lái)，“荒落”的其實(shí)是經(jīng)學(xué)本身，而“有志《三百篇》”“正是以治經(jīng)的實(shí)際行動(dòng)來(lái)抵排八股和理學(xué)弊端”[1]419。

吳敬梓出身于“科第仕宦多顯者”的“望族”，但他自己卻既不樂(lè)舉業(yè)，又不善治生，少年時(shí)代隨擔(dān)任江蘇贛榆縣教諭的父親往來(lái)于大江南北，父死后家產(chǎn)被親戚侵奪，對(duì)他觸動(dòng)很大，是他重新審視社會(huì)人生并具有懷疑精神、批判意識(shí)的開(kāi)端。青年吳敬梓“由憤世嫉俗而為縱情悖理，放浪不羈”，耗盡家產(chǎn)，“鄉(xiāng)里傳為子弟戒”[1]36。他在33歲時(shí)離開(kāi)故鄉(xiāng)全椒，移居金陵，眼界更加開(kāi)闊，對(duì)世態(tài)人情的認(rèn)識(shí)也越發(fā)透辟。雖有秀才功名，卻對(duì)舉業(yè)仕途完全失去了興趣，甚至放棄了博學(xué)鴻詞科的廷試機(jī)會(huì)，放棄諸生籍，徹底離開(kāi)科場(chǎng)，將所見(jiàn)、所聞、所思用于小說(shuō)創(chuàng)作，不朽名著《儒林外史》由此產(chǎn)生。不唯如此，“先生晚年亦好治經(jīng)，曰：‘此人生立命處也?！盵2]763著《文木山房詩(shī)說(shuō)》七卷，即友人金兆燕在《寄吳文木先生》詩(shī)中所言：“晚年說(shuō)《詩(shī)》更鮮匹?！盵3]114此書(shū)早佚，1999年6月復(fù)旦大學(xué)周興陸先生在上海圖書(shū)館發(fā)現(xiàn)舊抄本，此書(shū)的一部分才得以重見(jiàn)天日。抄本《文木山房詩(shī)說(shuō)》為語(yǔ)錄體，共43則，是吳敬梓詩(shī)經(jīng)學(xué)觀點(diǎn)的集中表現(xiàn)。

《儒林外史》刻畫(huà)儒生群像，諷刺禮教與八股；《文木山房詩(shī)說(shuō)》踐行“不在宋儒下盤(pán)旋，亦非漢晉諸儒所能籠絡(luò)”[1]418的經(jīng)學(xué)理念，一反時(shí)人“只依朱注”的“固陋”。[4]357兩者都可謂歷盡坎坷、閱盡炎涼后的“發(fā)憤”之作，與司馬遷《報(bào)任安書(shū)》所標(biāo)舉的精神一脈相承。在《報(bào)任安書(shū)》中，司馬遷自述著史的動(dòng)機(jī)，列舉了“文王拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃賦《離騷》；左丘失明，厥有《國(guó)語(yǔ)》；孫子臏腳，兵法修列；不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說(shuō)難》《孤憤》”七例，接著說(shuō)“《詩(shī)》三百篇，大抵圣賢發(fā)憤之所為作也”。“圣賢發(fā)憤”的精神激勵(lì)司馬遷含垢忍恥著成“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的《史記》，而身為近兩千年后的又一位“倜儻非常之人”，吳敬梓的小說(shuō)創(chuàng)作、經(jīng)學(xué)研究正是對(duì)這種精神的繼承，從這個(gè)意義上說(shuō)，他于諸經(jīng)之中獨(dú)青睞“詩(shī)三百”， 盡管家學(xué)背景是一方面原因*吳敬梓先輩研究詩(shī)經(jīng)學(xué)的有三人：高祖吳沛著有《詩(shī)經(jīng)心解》，曾祖輩中吳國(guó)鼎著有《詩(shī)經(jīng)講義》、吳國(guó)縉著有《詩(shī)韻正》。，更寓有深意。

在《史記》中，司馬遷將《伯夷列傳》作為“列傳”部分的第一篇，并非隨意為之?！短饭孕颉费浴澳┦罓?zhēng)利，維彼奔義；讓國(guó)餓死，天下稱之，作《伯夷列傳》第一”，確如葉適所說(shuō)，是“本意取高讓不受利祿者為列傳首”[5]281。《文木山房詩(shī)說(shuō)》中有“簡(jiǎn)兮”一條，就《邶風(fēng)·簡(jiǎn)兮》而言，實(shí)際上也是以解詩(shī)中不得志者抒發(fā)自己的幽憤之情，他說(shuō)：

余反復(fù)《簡(jiǎn)兮》之詩(shī)，而嘆碩人之所見(jiàn)淺也?！笆烤拥弥緞t大行，不得志則龍蛇。遇不遇，命也。”“鴻飛冥冥，弋人何篡”，何必以仕為？即不得已而仕，抱關(guān)擊柝可矣，孰迫之而伶官？既俯首于伶官，即當(dāng)安于籥翟之役，必曲折引申以自明其所思于庸夫耳目之前，誰(shuí)其聽(tīng)之耶？《卞和論》云：“蘭生幽谷，不以無(wú)人不芳；玉產(chǎn)深山，不以無(wú)工不良。雕之琢之，取以為器，人之樂(lè)，非玉之幸也。和既以玉刖矣，以玉殉可也，以玉隱可也，必涕泣漣洏以自明其為玉，何其愚也！”觀此，可為詩(shī)人進(jìn)一解。[1]516

“碩人”是《簡(jiǎn)兮》詩(shī)中對(duì)舞者的稱呼，此詩(shī)意旨，《詩(shī)序》曰：“刺不用賢也。衛(wèi)之賢者仕于伶官，皆可以承事王者也?！比覠o(wú)異義，朱熹《詩(shī)集傳》則認(rèn)為是賢者“自譽(yù)而實(shí)自嘲”，在“賢者不受重用而為伶官”這一點(diǎn)上與《詩(shī)序》是一致的。吳敬梓的議論也是從這一點(diǎn)出發(fā)，卻顯然超出了詮釋詩(shī)義的范圍，借詩(shī)人的酒杯澆自己的塊壘，與司馬遷在《伯夷列傳》中借評(píng)議古代隱逸之士而抒己意，實(shí)相呼應(yīng)。司馬遷在《伯夷列傳》的最后一段說(shuō)：“君子疾沒(méi)世而名不稱焉?！摹⑹妪R雖賢，得夫子而名益彰。顏淵雖篤學(xué)，附驥尾而行益顯。”而“疾沒(méi)世而名不稱”正是司馬遷發(fā)憤著書(shū)的動(dòng)機(jī)所在，他甘受腐刑，隱忍茍活，是因?yàn)椤昂匏叫挠兴槐M，鄙陋沒(méi)世，而文采不表于后”。著《太史公書(shū)》，并不是要取悅于當(dāng)世，不是要以此博取現(xiàn)實(shí)的名利，而是要“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，“藏之名山，傳之其人，通邑大都”。上與古圣先賢共感，下求知己于后世百代，超越了一時(shí)之榮辱。吳敬梓的文學(xué)創(chuàng)作和經(jīng)學(xué)研究，也不是為了達(dá)到任何現(xiàn)實(shí)功利的目的，其觀念背景，誠(chéng)如友人唐時(shí)琳所言：“古人不得志于今，必有所傳于后?！盵1]612這種不求顯榮于當(dāng)世、不求見(jiàn)知于俗眾的精神表現(xiàn)在對(duì)《簡(jiǎn)兮》一詩(shī)的評(píng)論中，是其發(fā)憤所著之書(shū)能在一定程度上超脫時(shí)代局限的內(nèi)在原因，這與司馬遷的思想是一脈相承的。

二、崇圣尊經(jīng)

司馬遷列孔子傳記為“世家”，譽(yù)為“至圣”，用“高山仰止，景行行止”的詩(shī)句表達(dá)對(duì)孔子的尊崇，經(jīng)學(xué)上雖有特定傳承，卻并不抱狹隘的門(mén)戶之見(jiàn)。在《孔子世家》和《儒林列傳》中，都著重闡述了孔子對(duì)經(jīng)典的整理、創(chuàng)作，強(qiáng)調(diào)“六藝折中于夫子”、經(jīng)學(xué)出自孔門(mén)。《儒林列傳》言武帝時(shí)經(jīng)學(xué)各家，持論公允，并未摻雜主觀的厚薄揚(yáng)抑于其間。詩(shī)經(jīng)學(xué)方面，《孔子世家》曰：

古者詩(shī)三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契、后稷，中述殷、周之盛，至幽、厲之缺，始于衽席，故曰：“《關(guān)雎》之亂以為《風(fēng)》始，《鹿鳴》為《小雅》始，《文王》為《大雅》始，《清廟》為《頌》始?！比傥迤鬃咏韵腋柚?，以求合韶、武、雅、頌之音。

指出《詩(shī)經(jīng)》是孔子整理編次而成，詩(shī)篇的刪存和編排都有圣人寄托的政教意義。今文詩(shī)經(jīng)學(xué)三家并立，雖《史記》多用魯義，卻并不排斥貶低齊、韓，《儒林列傳》中詳述齊詩(shī)學(xué)派創(chuàng)始人轅固生的事跡，表現(xiàn)他的治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，不曲學(xué)以阿世，又說(shuō)：“韓生推《詩(shī)》之意而為《內(nèi)外傳》數(shù)萬(wàn)言，其語(yǔ)頗與齊魯間殊，然其歸一也?！背浞终f(shuō)明司馬遷希圣尊經(jīng)而能兼容博取，不固守一隅。

吳敬梓同樣崇圣尊經(jīng)，他說(shuō)：

夫圣人之經(jīng)，猶天有日月也。日月照臨之下，四時(shí)往來(lái)，萬(wàn)物化育，各隨其形之所附，光華發(fā)越，莫不日新月異。學(xué)者心思抽繹，義理無(wú)窮，經(jīng)學(xué)亦日為闡明。若兢兢乎取先儒之成說(shuō)而堅(jiān)守之，失之懦；必力戰(zhàn)而勝之，亦失之躁也。[1]418

這段話里包含兩層意旨：第一，經(jīng)是“圣人之經(jīng)”，而不是某家某派的經(jīng)，天下讀書(shū)為學(xué)之人，都可以有自己的理解和體悟。第二，對(duì)于“圣人之經(jīng)”的歷代詮釋都應(yīng)該是幫助人們理解經(jīng)義的資料，而不應(yīng)成為限制人“心思抽繹”的先入之見(jiàn)。

《文木山房詩(shī)說(shuō)》的第一條就以“孔子刪詩(shī)”為主題，先引“太史公曰”：“古詩(shī)三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契、后稷，中述殷、周之盛，至于幽、厲之缺?！傥迤?，孔子皆弦歌之，以求合韶、武、雅、頌之音。禮樂(lè)自此可得而述，以備王道，成六藝。”又引孔穎達(dá)的反對(duì)意見(jiàn)：“《書(shū)》、《傳》所引之詩(shī)，見(jiàn)在者多，亡逸者少；則孔子所錄，不容十分去九，遷言未可信也?！弊詈笠龤W陽(yáng)修之言：“遷說(shuō)然也，今《書(shū)》《傳》所載逸詩(shī)何可數(shù)也？以《詩(shī)譜》推之，有更十君而取一篇者，有二十余君而取一篇者。由是言之，何啻三千?！盵1]484-485雖未下己意，顯然是相信孔子確曾刪詩(shī)的，而且將此作為此后各條的前提和基礎(chǔ)。這表明吳敬梓認(rèn)為“孔子刪詩(shī)”是詩(shī)經(jīng)學(xué)的首要問(wèn)題，因?yàn)榭鬃佑袆h詩(shī)之舉，才會(huì)有《詩(shī)經(jīng)》和詩(shī)經(jīng)學(xué)，經(jīng)是“圣人之經(jīng)”。因此，《文木山房詩(shī)說(shuō)》以“孔子刪詩(shī)”一條為首，就是吳敬梓崇圣尊經(jīng)思想在詩(shī)經(jīng)學(xué)方面的表現(xiàn)之一。

清代的詩(shī)經(jīng)學(xué)，宋學(xué)漸衰，漢學(xué)復(fù)興，“論《詩(shī)》雜采漢宋，幾乎是清代前期的一種普遍傾向，論者在著作中引據(jù)前人的說(shuō)解，往往漢學(xué)、宋學(xué)兼而及之，多數(shù)稍偏于漢”[6]457。至乾嘉年間，考據(jù)之風(fēng)大行，“漢”乃完全壓倒“宋”，但終有清一代，科舉考試于《詩(shī)經(jīng)》仍以朱熹《詩(shī)集傳》為準(zhǔn)，這是吳敬梓所處時(shí)代前后詩(shī)經(jīng)學(xué)研究背景的概要情況。綜觀《文木山房詩(shī)說(shuō)》各條，無(wú)論是對(duì)詩(shī)經(jīng)學(xué)重要問(wèn)題還是對(duì)單篇細(xì)節(jié)，吳敬梓之論皆無(wú)門(mén)戶界限，不唯兼采漢宋，而且不拘漢宋，確是“不在宋儒下盤(pán)旋，亦非漢晉諸儒所能籠絡(luò)”。如“申女”一條，對(duì)于《召南》中的三首詩(shī)：《行露》《摽有梅》《野有死麕》，不同意漢宋諸儒“或以為女子自作，或云詩(shī)人探女子之心而為言”，認(rèn)為《行露》是“兩家爭(zhēng)訟之辭，非女子自言也”，《摽有梅》是“女父母擇婿之詩(shī)”，《野有死麕》是“女父母惡無(wú)禮之作”，都是從詩(shī)篇本身出發(fā)的理解和認(rèn)識(shí)，并對(duì)宋儒“淫詩(shī)”說(shuō)提出批評(píng)。[1]508-509觀點(diǎn)容或可商，不拘于成說(shuō)而凸顯對(duì)原詩(shī)的獨(dú)立領(lǐng)會(huì)，意圖和精神則甚明顯。又如“七子之母”一條，對(duì)《邶風(fēng)·凱風(fēng)》詩(shī)義不從毛、鄭而別出己見(jiàn)，兼具歷來(lái)注家反對(duì)意見(jiàn)。[7]都不局限于某家某派，而是從《詩(shī)經(jīng)》本身出發(fā)，體貼詩(shī)人作詩(shī)之意、圣人編詩(shī)之意。蔣宗海《吳文木詩(shī)說(shuō)序》：“程舍人魚(yú)門(mén)言先生作《詩(shī)說(shuō)》時(shí)，嘗主其家，忽夜悟《凱風(fēng)》詩(shī)旨，即援筆書(shū)之，亟呼魚(yú)門(mén)共質(zhì)，因與劇論達(dá)旦?！盵1]623可見(jiàn)吳敬梓的詩(shī)經(jīng)學(xué)研究狀態(tài)，他是勤于且樂(lè)于獨(dú)立思考的，對(duì)于他來(lái)說(shuō)，只有經(jīng)典本身才是絕對(duì)的依據(jù)。我們可以將吳敬梓的詩(shī)經(jīng)學(xué)研究視為“兼采漢宋”潮流的一部分，也可以將其視為乾嘉學(xué)派的先聲，但更須注意的是其獨(dú)特性，兼采但不僅僅是兼采，既非文學(xué)評(píng)論也不是單純考據(jù)。這種獨(dú)特性是其更為純粹的崇圣尊經(jīng)思想決定的，其遠(yuǎn)源可以說(shuō)正是在史遷那里。

三、以樂(lè)論詩(shī)

司馬遷論詩(shī)，是與論樂(lè)緊密結(jié)合在一起的，《孔子世家》中論孔子的六經(jīng)整理工作，于“樂(lè)”的方面引孔子之言：“吾自衛(wèi)反魯，然后樂(lè)正，雅、頌各得其所?！薄都狻芬嵭唬骸胺呆?，哀公十一年冬，是時(shí)道衰樂(lè)廢，孔子來(lái)還乃正之，故雅、頌各得其所?！笨梢?jiàn)“樂(lè)”乃是“詩(shī)”之曲。緊接著言孔子刪詩(shī)、“詩(shī)四始”，而刪詩(shī)、確立“四始”的依據(jù)是“樂(lè)”，所以說(shuō)：“三百五篇，孔子皆弦歌之，以求合韶、武、雅、頌之音。”司馬遷是將“刪詩(shī)”與“正樂(lè)”作為一件事記載的。對(duì)詩(shī)的刪存是要“取可施于禮義”“合韶、武、雅、頌之音”，從而“備王道、成六藝”。不同文本所載的詩(shī)篇，未必皆是周代禮樂(lè)制度中所用的，也就是說(shuō)未必都寄予著“王道”。而即便是合于禮義的詩(shī)篇，也會(huì)有不同的“版本”。因此，孔子的刪存整理詩(shī)歌，是一個(gè)以辭合樂(lè)、以樂(lè)定辭的過(guò)程，取舍的標(biāo)準(zhǔn)是雅樂(lè)，這是針對(duì)當(dāng)時(shí)雅樂(lè)散亂的情形而做的工作。“詩(shī)、樂(lè)二家，春秋之季，已自分途?！盵8]120新聲興起，雅樂(lè)衰落，這正是孔子生活的時(shí)代，《論語(yǔ)》中有孔子的激憤之言：“惡鄭聲之亂雅樂(lè)也！”“放鄭聲，遠(yuǎn)佞人。鄭聲淫，佞人殆?！币灿浻袠?lè)官的播越失職：“大師摯適齊，亞飯干適楚，三飯繚適蔡，四飯缺適秦。鼓方叔入于河，播鼗武入于漢，少師陽(yáng)、擊磬襄入于海?！笨鬃映缟兄芏Y、醉心雅樂(lè)，故刪詩(shī)正樂(lè)，有“吾自衛(wèi)返魯，然后樂(lè)正，雅頌各得其所”的自述，孔門(mén)傳授的《詩(shī)》文本也在這個(gè)過(guò)程中形成。

至于“四始”，就是說(shuō)孔子在刪定《詩(shī)》之時(shí)，有意識(shí)地將《關(guān)雎》《鹿鳴》《文王》《清廟》分別作為“風(fēng)”“小雅”“大雅”“頌”的第一首詩(shī)，《鹿鳴》《文王》《清廟》有一個(gè)共同點(diǎn)，就是在詩(shī)樂(lè)的禮儀使用次序上處于開(kāi)始的位置。綜合《左傳》和《三禮》的記載，禮儀用詩(shī)樂(lè)以“升歌”始，而用為“升歌”的詩(shī)樂(lè)，據(jù)王國(guó)維先生在《釋樂(lè)次》[8]84-104一文中依據(jù)文獻(xiàn)所列，在不同的禮儀中所用不同，我們可以將此文所附王國(guó)維“天子諸侯大夫士用樂(lè)表”從升歌部分提取出來(lái)。

表1王國(guó)維“天子諸侯大夫士用樂(lè)表”升歌部分

如表1所示，可用為“升歌”的皆為雅詩(shī)、頌詩(shī)之首，這是《詩(shī)》文本編排沿襲詩(shī)樂(lè)使用次序的顯證。至于《關(guān)雎》，《論語(yǔ)·泰伯》：“師摯之始，《關(guān)雎》之亂，洋洋乎盈耳。”則也是在某種禮儀用樂(lè)中居首。那么《關(guān)雎》《鹿鳴》《文王》《清廟》四首詩(shī)之所以被排在《風(fēng)》《小雅》《大雅》《頌》之首，實(shí)際上源自它們“在詩(shī)樂(lè)的禮儀使用次序上處于開(kāi)始的位置”，筆者對(duì)此曾有專論[9]。詩(shī)經(jīng)學(xué)的“四始”概念，根源在周代禮樂(lè)文化傳統(tǒng)，是詩(shī)與樂(lè)本具的一體關(guān)系的反映，也是對(duì)孔子詩(shī)學(xué)的繼承。

由于宗周雅樂(lè)的漸亡，“詩(shī)三百”在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期已經(jīng)主要被作為文本使用和學(xué)習(xí)，漢代及以后的詩(shī)經(jīng)學(xué)，立足于音樂(lè)的論述并不多見(jiàn)，而在三百篇入樂(lè)問(wèn)題上存在長(zhǎng)期的爭(zhēng)論。漢代以下的《詩(shī)經(jīng)》詮釋，所注重的是政治義理、文詞訓(xùn)詁，而罕有以詩(shī)樂(lè)為基本著眼點(diǎn)的著作。與眾多詩(shī)經(jīng)學(xué)著作相較，吳敬梓的《文木山房詩(shī)說(shuō)》在詩(shī)樂(lè)論方面是非常突出的。

論述“四始六義”時(shí)，吳敬梓敏銳地意識(shí)到風(fēng)、雅、頌本應(yīng)是音樂(lè)層面上的區(qū)分，說(shuō)：“或古之太師聆音而知孰為風(fēng)，孰為雅，非章句之士拘于卷軸之謂也?！盵1]487詩(shī)經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)上，關(guān)于風(fēng)、雅、頌之別，多從政事著眼，最早的是《詩(shī)序》所言：“是以一國(guó)之事，系一人之本，謂之風(fēng)。言天下之事，形四方之風(fēng)，謂之雅?！炚?，美盛德之形容，以其成功告于神明者也。”這種說(shuō)法影響最大。直到宋代，才有少數(shù)學(xué)者主張以音律別，但都語(yǔ)焉不詳。而吳敬梓在這方面的論述則詳明得多，他首先針對(duì)“章句之士”把“四始”“六義”作為一種文辭義理上的固定模式，提出了一系列疑問(wèn)，以揭示其不合理：《詩(shī)經(jīng)》中只有風(fēng)、雅、頌是詩(shī)歌類(lèi)名嗎？《呂氏春秋·音初》有涂山女始作“南音”，周公、召公取以為《周南》《召南》的記載，《詩(shī)經(jīng)·小雅·鼓鐘》有“以雅以南”的詩(shī)句，則“南”何嘗不是詩(shī)之一類(lèi)？就詩(shī)歌形式而言，《小雅》中有的詩(shī)篇類(lèi)似于風(fēng)詩(shī)，《周南》中又有的詩(shī)篇類(lèi)似于雅詩(shī)，《周禮·春官·籥章》曰：“晝擊土鼓，龡豳詩(shī)”，“龡豳雅，擊土鼓”，“龡豳頌，擊土鼓”。鄭玄注言“豳風(fēng)”“豳雅”“豳頌”都是指《豳風(fēng)·七月》，則《豳風(fēng)》兼風(fēng)、雅、頌三體，其類(lèi)別意義何在？“賦”是“直言其事”，“比”“興”是比喻象征，但兩者在詩(shī)歌中并沒(méi)有涇渭分明的固定界限，寫(xiě)景狀物的詩(shī)句難道只能是“比”“興”而不是“賦”？記事記人的詩(shī)句就只能是直陳而不會(huì)是比喻象征？可見(jiàn)吳敬梓所針對(duì)的是在“四始”“六義”名目下注家對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的僵化理解，反對(duì)的是詩(shī)經(jīng)學(xué)中的教條主義。他的質(zhì)疑和批評(píng)之所以鞭辟入里、切中要害，根本原因就是立足于詩(shī)樂(lè)。

論述“《風(fēng)》《雅》正變”時(shí)，吳敬梓突破此問(wèn)題上歷來(lái)只“言詩(shī)”不“言音”的局限性，而認(rèn)為“古人聆音，必有得其興亡之故于語(yǔ)言文字之外者”，提出“《風(fēng)》《雅》之變?cè)谝舳辉谠?shī)”的觀點(diǎn)，并列舉七證：(1)《大序》云：“治世之音安以樂(lè)，亂世之音怨以怒，亡國(guó)之音哀以思?！?2)季札觀樂(lè)曰：“其細(xì)已甚，民弗堪也。是其先亡乎？”(3)黃帝使素女鼓瑟，帝悲不止，乃破其五十弦而為二十五弦。(4)師曠知南風(fēng)之不竟。(5)螳螂撲蟬，琴有殺聲。(6)山崩鐘應(yīng)。(7)路逢牛鐸，識(shí)其聲為黃鐘。[1]489分別出自《詩(shī)大序》《左傳》《世本》《左傳》《后漢書(shū)·蔡邕傳》、南朝宋劉敬叔的《異苑》和《晉書(shū)·荀勖傳》。觀此七例，即可知吳敬梓視野之寬廣，可以在不同類(lèi)型、不同時(shí)代的材料中獲得啟發(fā)。將這些材料匯集起來(lái)，所要說(shuō)明的是音樂(lè)本身的表現(xiàn)力和社會(huì)功能，而“《風(fēng)》《雅》正變”的原意主要是就音樂(lè)而言的，詩(shī)樂(lè)的變化反映了政治環(huán)境的變化。

以樂(lè)論詩(shī)是現(xiàn)當(dāng)代《詩(shī)經(jīng)》研究的一個(gè)重要趨勢(shì)，學(xué)者綜合依據(jù)考古資料(主要是出土樂(lè)器)、文獻(xiàn)資料(包括多種出土文獻(xiàn))，運(yùn)用考古學(xué)、歷史學(xué)、文字學(xué)等學(xué)科方法，對(duì)周代雅樂(lè)和儀式樂(lè)歌的產(chǎn)生和演變歷程作了深入的考察，有很多研究成果，目前大多數(shù)學(xué)者都同意南、風(fēng)、雅、頌等詩(shī)的類(lèi)名本義與樂(lè)器、樂(lè)音密切相關(guān)，認(rèn)為宗周雅樂(lè)有長(zhǎng)期的形成過(guò)程并在與其他音樂(lè)形式的相互影響中發(fā)生變化。上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》論不同類(lèi)別之詩(shī)的特點(diǎn)，說(shuō)頌“其樂(lè)安而遲，其歌引而逖”，說(shuō)“邦風(fēng)”(國(guó)風(fēng))“其聲善”。[10]即從音樂(lè)特點(diǎn)而言，是孔門(mén)詩(shī)教不僅重義理，而且通音律的明證，這幾句話也正能印證詩(shī)樂(lè)未亡之時(shí)可以“聆音而知孰為風(fēng)，孰為雅”。吳敬梓僅依據(jù)傳世文獻(xiàn)中的一些材料，能夠敏銳地體察并把握詩(shī)經(jīng)學(xué)重要范疇原初的音樂(lè)內(nèi)涵，不能不說(shuō)是卓見(jiàn)。之所以能如此，應(yīng)是來(lái)源自對(duì)詩(shī)經(jīng)學(xué)重要范疇形成之初相關(guān)論述的深刻理解，而司馬遷的論詩(shī)、論樂(lè)之言無(wú)疑是這些論述中最主要的一部分。

四、結(jié)語(yǔ)

以上從著述動(dòng)機(jī)、經(jīng)學(xué)思想和主要特點(diǎn)三個(gè)方面對(duì)吳敬梓的詩(shī)經(jīng)學(xué)言論、著作進(jìn)行剖析，凡此三個(gè)方面都可以看到司馬遷的影響。通過(guò)對(duì)這種影響的揭示，我們既可以從一個(gè)獨(dú)特的角度體認(rèn)司馬遷及其《史記》對(duì)后世研究與創(chuàng)作的深遠(yuǎn)啟發(fā)，又可以從中領(lǐng)悟中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)精神與經(jīng)學(xué)研究、文學(xué)創(chuàng)作的內(nèi)在聯(lián)系。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李漢秋，項(xiàng)東升. 吳敬梓集系年箋注[M].北京：中華書(shū)局，2011.

[2] [清]程晉芳. 勉行堂詩(shī)文集[M].合肥：黃山書(shū)社，2012.

[3] [清]金兆燕. 棕亭詩(shī)鈔(影印續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本)[M]. 北京：線裝書(shū)局，2002.

[4] [清]吳敬梓. 儒林外史[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.

[5] [宋]葉適. 習(xí)學(xué)記言序目[M].北京：中華書(shū)局，1977.

[6] 洪湛侯. 詩(shī)經(jīng)學(xué)史[M]. 北京：中華書(shū)局，2002.

[7] 胡寧.《凱風(fēng)》今文義鉤沉——兼評(píng)吳敬梓的觀點(diǎn)[J]. 淮北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016，(1)：69-72.

[8] 王國(guó)維. 觀堂集林[M].北京：中華書(shū)局，1958.

[9] 胡寧. 《史記》“四始”論溯源[J].渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(11)：13-18.

[10] 李學(xué)勤.《詩(shī)論》簡(jiǎn)的編聯(lián)與復(fù)原[J].中國(guó)哲學(xué)史，2002，(1)：5-8.

【責(zé)任編輯朱正平】

Sima Qian’s Influence on Wu Ching-tzu in Terms of Scholarship of Confucianism

HU Ning

(Institute of History and Society, Anhui Normal University, Wuhu 241002, China)

Abstract:Sima Qian and Wu Ching-tzu both had Confucian background. In terms of scholarship of Confucianism, the latter was under the former’s influence. In terms of writing motivation, Wu Ching-tzu inherited Sima Qian’s spirit of expressing will and criticism with work. In terms of the ideology of Confucian studies, Wu Ching-tzu had great reverence to Confucius and classics, and never was certain about the opinions of a school of thought. This also came from Sima Qian’s spirit of scholarly study. As for the main features of scholarship of Confucianism, Sima Qian and Wu Ching-tzu both paid attention to the music of poetry. Wu Ching-tzu keenly observed and grasped the musical connotation of important categories of scholarship of Confucianism. It came from Sima Qian’s discussion about these categories.

Key words:Wu Ching-tzu; scholarship of Confucianism; Sima Qian

作者簡(jiǎn)介：胡寧(1978—)，男，安徽舒城人，安徽師范大學(xué)歷史與社會(huì)學(xué)院講師，歷史學(xué)博士，主要從事歷史研究。

基金項(xiàng)目：安徽省社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新發(fā)展研究課題資助項(xiàng)目：吳敬梓詩(shī)經(jīng)學(xué)觀點(diǎn)研究(A2015056)；安徽高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地皖南歷史文化研究中心招標(biāo)項(xiàng)目：清代皖籍學(xué)者詩(shī)經(jīng)學(xué)思想比較研究(SK2015A042)

收稿日期：2016-03-21

中圖分類(lèi)號(hào)：K207

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-5128(2016)09-0063-05

【司馬遷與《史記》研究】