徐穎

菲律賓單方面提交仲裁違背多項國際法原則，是以國際法為幌子的政治挑釁

據(jù)傳，應菲律賓請求建立的南海仲裁案仲裁庭將于近期作出裁決。

2013年1月22日，菲律賓外交部照會中國駐菲大使館稱，菲律賓就中菲有關南?！昂Ｑ蠊茌牂唷睜幎颂崞饛娭浦俨茫⒙暦Q其依據(jù)是《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）有關規(guī)定。

2014年12月7日，中國政府發(fā)表關于菲律賓所提南海仲裁案管轄權問題的立場文件，全面系統(tǒng)闡述中國不接受、不參與仲裁以及仲裁庭對本案明顯沒有管轄權的立場和理據(jù)。

然而，在菲律賓執(zhí)意推動下，仲裁庭仍然強行推進程序。2015年10月29日，在荷蘭海牙的“常設仲裁法院”作出裁決，聲稱“有權審理菲律賓就中國南海主權爭議提出的訴訟”。

中國南海研究院院長吳士存對《瞭望東方周刊》表示，“該仲裁完全背離了《公約》的宗旨和目的，損害了《公約》的完整性和權威性。仲裁庭的裁決是無效的，對中方?jīng)]有拘束力。菲律賓提起仲裁案，是企圖掩蓋其長期非法侵占中國南沙島礁的事實，將非法侵占行為合法化，是侵犯中國領土主權行徑的另一種形式和進一步發(fā)展。任何一個對人民負責任的政府都絕不會接受這樣的‘仲裁?！?/p>

中國的主權是在長期的歷史過程中形成的

中國在南海的活動已有2000多年的歷史。中國最早發(fā)現(xiàn)、命名和開發(fā)經(jīng)營南海諸島，最早并持續(xù)對南海諸島實施主權管轄。

中國社會科學院中國邊疆研究所黨委書記李國強對《瞭望東方周刊》表示，根據(jù)大量歷史資料和文獻記載，早在公元前2世紀的秦漢時期，中國人民已經(jīng)在南海海上活動，最晚到漢代首先發(fā)現(xiàn)南海諸島；最晚到東漢，中國人命名南海島礁為“漲海崎頭”。漢代起，從東南沿海出發(fā)，經(jīng)過西沙和南沙海域，直至東南亞，相當長的時期內(nèi)幾乎只有中國船只往來該航線。

最晚從唐宋時期開始，中國中央政權對南海島礁進行行政管轄。早在宋代，就出現(xiàn)了早期的中國海軍——時稱“水師”實施守衛(wèi)南海的任務，直至清代的海南崖州水師。

李國強對本刊記者表示，“九小島事件”則說明中國對南海諸島的保護歷史。1933年，法國悍然占領太平島等九個南海島嶼，并公然發(fā)布告示，制造了轟動一時的“九小島事件”，引發(fā)全國人民的一致抗議。經(jīng)過中方的嚴正交涉，最終迫使法國殖民者不得不停止了其侵占行為。

1934年，當時的水陸地圖審查委員會審定了一百多個南海島礁的島名，并于次年公布《中國南海各島嶼中英地名對照表》和《中國南海各島嶼圖》，這也是中國官方首次公開宣布南海島礁的命名和繪制專項地圖——地圖最南端至“曾母灘”（今曾母暗沙）。

20世紀30年代至40年代，日本在侵華戰(zhàn)爭期間非法侵占中國南海島礁。

抗戰(zhàn)勝利后，根據(jù)《開羅宣言》和《波茨坦公告》，當時的民國政府分別于1946年和1947年接收西沙和南沙群島，恢復對南海諸島的主權。

1949年10月1日中華人民共和國成立以來，中國政府一直堅持并采取實際行動積極維護南海諸島的主權。

1958年《中華人民共和國政府關于領海的聲明》和1992年《中華人民共和國領海及毗連區(qū)法》均明確規(guī)定，中華人民共和國的領土包括東沙群島、西沙群島、中沙群島和南沙群島。上述行動一再重申了中國在南海的領土主權和相關的海洋權益。

“大量的歷史證據(jù)表明，中國人民最早發(fā)現(xiàn)、開發(fā)和管理南海諸島，行使主權和管轄權，因此，中國對南海諸島的主權和管轄權是在長期的歷史過程中形成的，系歷代中央政權所堅持，有充分的歷史依據(jù)和法理依據(jù)?！崩顕鴱娬f。

菲律賓步步緊逼

20世紀70年代之前，菲律賓法律對其領土范圍有明確限定，其中沒有涉及中國的南海島礁。

但自20世紀70年代起，菲律賓開始非法侵占中國南沙群島中的馬歡島、費信島、中業(yè)島、南鑰島、北子島、西月島、雙黃沙洲和司令礁等島礁；非法將中國南沙群島部分島礁宣布為所謂“卡拉延島群”，對上述島礁及其周邊大范圍海域提出主權主張；并對中國中沙群島的黃巖島提出非法領土要求。菲律賓還在有關島礁及其附近海域非法從事資源開發(fā)等活動。

2009年，菲律賓還修訂了《領?；€法》，悍然將中國南沙群島部分島礁和黃巖島列入其領土范圍，企圖將非法侵占合法化、永久化。菲律賓的上述行徑，嚴重違背“保持占有”原則。

吳士存指出，菲律賓還通過炸毀中國島礁主權標志、利用舊軍艦“坐灘”中國仁愛礁等，企圖進一步侵占中國南沙群島有關島礁。菲律賓在南海爭議海域進行油氣開采并在中國漁民的傳統(tǒng)漁場抓扣、虐待、槍殺中國漁民，企圖通過單方面行動將其海洋權益主張強加給中國人民和中國政府。

2012年4月10日，菲律賓“德爾·皮拉爾”號軍艦侵入中國黃巖島海域，武力襲擾在該海域正常作業(yè)的中國漁民、漁船，并對中國漁民施以長時間裸身曝曬等嚴重的非人道待遇措施，蓄意挑起“黃巖島事件”。

“‘黃巖島事件發(fā)生后，中國成功進行對菲反制，掌控黃巖島。菲律賓自知若依靠海上力量對抗中國無異于蚍蜉撼樹，便將暗中準備多年的所謂‘國際仲裁方案和盤托出?！眳鞘看嬲f。

仲裁違背多項國際法原則

2013年1月，菲律賓單方面就中菲之間有關南海爭議提起所謂國際仲裁。

吳士存認為，菲律賓單方面提交仲裁違背多項國際法原則，是以國際法為幌子的政治挑釁。

首先，菲律賓背信棄義，違反國際法確立的“約定必須遵守”這一基本原則。

《聯(lián)合國海洋法公約》第280條規(guī)定：“本公約的任何規(guī)定均不損害任何締約國于任何時候協(xié)議用自行選擇的任何和平方法解決它們之間有關本公約的解釋或適用的爭端的權利?！?

《公約》第281條規(guī)定：“作為有關本公約的解釋或適用的爭端各方的締約各國，如已協(xié)議用自行選擇的和平方法來謀求解決爭端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適用本部分所規(guī)定的程序?！?/p>

而在此前，中菲雙方多次在協(xié)議中聲明，通過雙邊談判協(xié)商解決領土和海洋權益爭議問題。具體包括：1995年8月10日《中華人民共和國和菲律賓共和國關于南海問題和其他領域合作的磋商聯(lián)合聲明》、1999年3月23日《中菲建立信任措施工作小組會議聯(lián)合公報》、2000 年5月16日《中華人民共和國政府和菲律賓共和國政府關于21世紀雙邊合作框架的聯(lián)合聲明》、2001年4月4日《中國-菲律賓第三次建立信任措施專家組會議聯(lián)合新聞聲明》、2004年9月3日《中華人民共和國政府和菲律賓共和國政府聯(lián)合新聞公報》、2011年9月1日《中華人民共和國和菲律賓共和國聯(lián)合聲明》等。

2002年11月4日，中國政府與包括菲律賓在內(nèi)的東盟各國政府共同簽署了《南海各方行為宣言》。《宣言》第4條明確規(guī)定，“有關各方承諾……由直接有關的主權國家通過友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領土和管轄權爭議”。

顯然，如果中菲兩國已通過雙邊、多邊協(xié)議選擇通過談判方式解決爭端，沒有為談判設定任何期限。在此情況下，中菲兩國之間的南海爭端只能通過談判方式來解決，而不得訴諸仲裁等強制爭端解決程序。

其次，菲律賓違背中方意愿單方面啟動仲裁程序是對“國家同意原則”的背叛。

“國家同意原則”是當代國際法的基石，是國際司法和仲裁程序啟動的前提條件。任何國際司法或仲裁機構針對國家間爭端行使管轄權，必須以當事國的同意為基礎。

因此，自中國退回菲律賓仲裁照會，并聲明“不接受”仲裁的時刻起，仲裁庭的任何決定、命令或裁決，對中國都是沒有效力的。

除此之外，吳士存表示，菲律賓提交仲裁的行為，違背了《公約》明確規(guī)定和國際司法實踐業(yè)已確立的程序法規(guī)范。

根據(jù)國際法，島礁領土歸屬爭議應由一般國際法調(diào)整，并不屬于《公約》調(diào)整范圍。而對于海域劃界爭端，2006年，中方根據(jù)《公約》第298條，將涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權、軍事和執(zhí)法行動等方面的爭端排除在《公約》強制爭端解決程序之外。事實上，除了中國，包括俄羅斯、法國、英國等在內(nèi)的其他34個國家都作出了與中方類似的聲明。

值得注意的是，這些排除性聲明連同當事方的協(xié)議一道，構成了《公約》解釋和適用過程中不可分割的組成部分?！豆s》第300條明確規(guī)定，“締約國應善意履行本公約下的義務，通過不構成濫用權利的方法，行使本公約賦予的權利、管轄權和自由”。

自《公約》生效以來，本案是第一例在一國已作出排除性聲明的情況下，另一國針對該聲明所涵蓋的爭端單方面啟動強制仲裁程序的案件。

“菲律賓是在濫用《公約》規(guī)定的強制爭端解決程序，對《公約》爭端解決機制的嚴肅性構成嚴重的挑戰(zhàn)。若可以如此適用《公約》，那么《公約》第298條還有何價值？目前35個國家所作出的排除性聲明還有何意義？”吳士存說。

誰是幕后推手

既然菲律賓單方面提交仲裁違背多項國際法原則，那么為何應菲律賓共和國單方面請求建立的南海仲裁案仲裁庭（以下簡稱“仲裁庭”），于2015年10月29日就管轄權和可受理性問題作出裁決呢？

北京大學海洋戰(zhàn)略研究中心研究員胡波對《瞭望東方周刊》指出，菲律賓申請的仲裁要點有三：一是中國在《公約》規(guī)定的權利范圍之外，對“斷續(xù)線”內(nèi)的水域、海床和底土所主張的“歷史性權利”與《公約》不符；二是中國依據(jù)南海若干巖礁、低潮高地和水下地物提出的200海里甚至更多權利主張與《公約》不符；三是中國在南海所主張和行使的權利非法干涉菲律賓基于《公約》所享有和行使的主權權利及航行自由。

“為了讓仲裁庭順利受理此案，菲律賓這三大仲裁請求一開始就刻意繞開主權爭端問題，有意打擦邊球，表面上是要求仲裁庭裁決《公約》的解釋和適用問題，實則是醉翁之意不在酒，意圖借國際司法干預，在與中國的海洋爭端中攫取更大的利益。南海仲裁案的實質(zhì)就是領土主權和海洋劃界問題，所以仲裁庭對自身管轄權的判斷是大大超出自身的管轄范圍。”胡波說。

究其背后深刻原因，胡波認為，一方面是有美國、菲律賓在其中做工作，另一方面，仲裁庭本身有自身的利益，傾向于擴大管轄權。仲裁庭的法官們都比較傾向于菲律賓，法官的立場本身就存在問題。

李國強認為，美國因素是南海問題復雜化的重要原因。美國在上世紀80年代中期以前對南海問題的關注度并不是很高，從上世紀80年代中期開始，尤其是在1995年，美國政府發(fā)表歷史上第一份關于南海的政策聲明，開始隱性介入南海問題。2000年以來，美國把南海問題在其自身戰(zhàn)略中的地位大幅提升，與美國所謂的國家利益相掛鉤，并納入其所謂航行自由計劃之中。到2009年以后，美國一方面聲稱在南海主權問題上不選邊站隊，但另一方面卻不斷地公開介入南海問題，把其作為推動亞太再平衡戰(zhàn)略的重要組成部分。

菲律賓《旗幟報》2016年5月14日刊登的一篇署名文章說，阿基諾政府將南海問題提交有關仲裁庭進行仲裁的做法，是給菲律賓自身安放了“定時炸彈”。這篇評論說，阿基諾執(zhí)政6年，積極追隨美國所謂“重返亞太”政策，肆意誤導菲民眾情緒，煽動民眾對鄰國的敵意。在南海問題上，“菲律賓人是在替美國火中取栗”。