戴景彬

〔華東政法大學(xué)，上海 長寧 200042〕

政法與社會

對管轄權(quán)異議裁定啟動再審的質(zhì)疑

戴景彬

〔華東政法大學(xué)，上海 長寧 200042〕

在2012年新修訂的《民事訴訟法》中，管轄錯誤不再成為啟動再審的事由。然而，在實務(wù)中，當(dāng)事人通過管轄權(quán)異議申請再審，最終被法院提審。我國《民事訴訟法》第154條規(guī)定了管轄權(quán)異議上訴制度，已經(jīng)為管轄權(quán)異議提供了程序上的救濟(jì)。如果還允許因管轄權(quán)異議啟動再審，將會導(dǎo)致程序上的冗余，有限的司法資源將會被浪費，不符合“訴訟效率”的價值追求。管轄權(quán)異議裁定不應(yīng)成為再審事由。

再審事由；管轄錯誤；管轄權(quán)異議

管轄權(quán)異議裁定啟動再審在我國民事訴訟中經(jīng)歷了從無到有再到被取消的過程。2007年修訂的《民事訴訟法》規(guī)定，“違反法律規(guī)定，管轄錯誤的”可作為再審事由之一。據(jù)此規(guī)定，管轄權(quán)異議裁定可以申請再審。盡管立法上明確了再審事由包括管轄權(quán)異議的裁定，但這一世界性的創(chuàng)舉仍受到學(xué)界的諸多批判。直到2012年再次修改《民事訴訟法》，“管轄錯誤”以及“其他程序性錯誤”不再成為再審事由，再審的大門對管轄錯誤緊緊關(guān)閉。管轄權(quán)異議裁定能否申請再審，再一次引發(fā)學(xué)界廣泛熱議。

一、問題的提出

筆者搜索中國裁判文書網(wǎng)，輸入關(guān)鍵詞“管轄權(quán)異議申請再審”，共找到10個結(jié)果，時間跨度為2014-2015年。共有8份結(jié)果符合搜索目標(biāo)，詳見表1。分析表1所列裁定書發(fā)現(xiàn)，只有第5份裁定書采納了訴訟請求，依據(jù)是《民事訴訟法》第200條第(二)、(六)項，即基于基本事實認(rèn)定錯誤或者法律認(rèn)定錯誤，而非“管轄錯誤”。*現(xiàn)行《民事訴訟法》第200條第(二)項：“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的”；第(六)項：“原判決、裁定適用法律確有錯誤的”。

盡管現(xiàn)行《民事訴訟法》已經(jīng)取消了管轄錯誤的再審申請，但表1所列第5份裁定書表明，實務(wù)中，對以管轄權(quán)異議為由申請再審的，并不是皆予以駁回起訴，而是先受理，再以“事實認(rèn)定或者法律適用”有錯為由進(jìn)行提審。那么，既然現(xiàn)行《民事訴訟法》已經(jīng)取消了管轄錯誤作為再審事由，并且也取消了兜底性條款“其他程序性錯誤”的規(guī)定，對以管轄權(quán)異議提起再審的，都應(yīng)該駁回再審申請，如表1所列第4、7、8份裁定書。由此可見，管轄權(quán)異議啟動再審在立法上似乎被禁止了，但是在實務(wù)中又留有余地，管轄權(quán)異議能否啟動再審值得深入探討。

二、民事訴訟管轄錯誤的救濟(jì)

關(guān)于管轄的概念，主要涉及兩個方面：司法管轄權(quán)和法院管轄權(quán)。前者明確了法院對案件具有管轄權(quán)，后者在前者的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步確定法院系統(tǒng)中不同地區(qū)的法院以及不同級別的法院之間的分工和權(quán)限。[1]

關(guān)于管轄的原則，《民事訴訟法》沒有任何規(guī)定，但是學(xué)界已形成較為成熟的認(rèn)識，主要原則有：方便當(dāng)事人訴訟的原則、方便法院審判的原則、保證案件公正審判的原則、均衡各個法院工作負(fù)擔(dān)的原則、維護(hù)國家主權(quán)的原則、原則性和靈活性相結(jié)合的原則。[2]

表1 2014-2015年對管轄權(quán)異議申請再審的裁判書

關(guān)于管轄的價值，第一，從原被告當(dāng)事人的角度來看，體現(xiàn)的是當(dāng)事人提起訴訟和應(yīng)對訴訟的便利。只有法院的管轄權(quán)范圍明確了，原告才能及時、便利地向管轄法院提起訴訟，被告也因此得以判斷原告所訴請的法院是否享有管轄權(quán)，從而決定是否提起管轄權(quán)異議。第二，從法院的角度來看，明確了不同地區(qū)以及上下級法院之間的管轄范圍，避免法院之間出現(xiàn)爭奪案件或者相互推諉的情況。第三，作為程序法上的規(guī)定，管轄制度體現(xiàn)了對程序公正的追求。

盡管《民事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋都明確了管轄制度，但是由于種種原因，原告提起訴訟所選擇的管轄法院并不一定享有對案件的管轄權(quán)。因此，為了保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的利益，法律給訴訟中處于被動地位的當(dāng)事人提供相應(yīng)的救濟(jì)。

盡管民事訴訟法明確了不同地區(qū)以及不同級別法院的管轄范圍，但是由于管轄的確定因素復(fù)雜多樣，原告起訴時選擇錯誤的法院也是常有的事。而且，原告也可能濫用其在訴訟中的主動地位，為了維護(hù)自己的利益而故意選擇缺乏管轄權(quán)的法院。相對于原告來說，其他當(dāng)事人處于被動地位，為了維護(hù)被告的合法利益，法律賦予其提起管轄權(quán)異議的權(quán)利。*《民事訴訟法》第127條：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的提議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄的除外?！?/p>

管轄權(quán)異議制度是當(dāng)事人平等對抗原則的體現(xiàn)。原告向某個法院提起訴訟之后，相關(guān)當(dāng)事人可以提起管轄權(quán)異議，使得當(dāng)事人之間的對抗更加平等。管轄權(quán)異議制度也是訴權(quán)制約審判權(quán)的體現(xiàn)。當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，若異議成立，案件則會移送給對此案享有管轄權(quán)的法院進(jìn)行審理，預(yù)防法院的錯誤管轄，避免給當(dāng)事人帶來不公平的審判結(jié)果。

我國《民事訴訟法》第154條規(guī)定了可以上訴的三種裁定類型，其中包括對管轄權(quán)異議的裁定。管轄權(quán)異議上訴程序作為二審程序，有著重要的價值。一方面，賦予當(dāng)事人以程序上的救濟(jì)權(quán)，體現(xiàn)程序正義。當(dāng)事人可以通過對管轄權(quán)異議的裁定提起上訴以維護(hù)自身的訴訟利益，使得雙方當(dāng)事人的訴訟地位趨于平衡。[3]另一方面，體現(xiàn)了上級人民法院對下級人民法院所作出的裁判的監(jiān)督。當(dāng)事人對駁回管轄權(quán)異議的裁定提起上訴，在二審中，倘若上訴法院發(fā)現(xiàn)一審法院的裁定確實存在錯誤，那么，上訴法院會撤銷下級法院所作出的錯誤裁定，發(fā)揮上級法院對下級法院司法行為的監(jiān)督作用。

三、對管轄權(quán)異議裁定啟動再審的批判

盡管現(xiàn)行《民事訴訟法》在再審的事由中已經(jīng)將管轄錯誤剔除，但是反對的聲音依舊不減。有學(xué)者認(rèn)為，管轄權(quán)異議應(yīng)該啟動再審程序具有重要價值，主要體現(xiàn)在克服地方保護(hù)主義和維護(hù)程序公正兩個方面。

管轄權(quán)異議啟動再審的忠實擁護(hù)者，之所以這么看重再審制度對管轄權(quán)異議的矯正，主要原因之一在于期望通過啟動再審克服地方保護(hù)主義。誠然，在民事訴訟中，地方保護(hù)主義是存在的。但是如前所述，管轄制度的本質(zhì)在于明確法院系統(tǒng)的內(nèi)部分工，主要解決的是案件在一審時審判權(quán)歸屬的問題。由此可知，管轄制度的設(shè)計本身并不在于解決地方保護(hù)問題。之所以出現(xiàn)地方保護(hù)主義，主要有下列幾個原因：第一，在根深蒂固的“自己人”意識的影響下，在需要平衡利益天平的場合，人人都會有偏向“自己人”的潛意識。而法院等地方國家機(jī)關(guān)也不例外，在利益保護(hù)方面，更注重對本地利益的保護(hù)，從而可能作出違反法律法規(guī)的決定。第二，受“熟人社會”文化的影響，大部分人在遇到問題時都認(rèn)為熟人出面幫忙解決，其結(jié)果會對己方有利。因此，當(dāng)問題需要公權(quán)力機(jī)關(guān)介入時，如果當(dāng)事人有選擇權(quán)的話，為了維護(hù)自身的利益，其必然選擇與自己有交集的公權(quán)力機(jī)關(guān)。第三，由于體制的原因，地方法院在人、財、物上受制于地方政府，成為“地方”(政府)的法院，難以做到司法真正獨立，為了討好地方政府而在訴訟中只能保護(hù)地方利益。[4]

通過分析地方保護(hù)形成的原因，可以看到，要破除地方保護(hù)主義，首要的問題在于解決“體制問題”，僅僅靠管轄制度甚至整個《民事訴訟法》也無法解決地方保護(hù)這一難題，誠如張衛(wèi)平教授所說，“管轄制度的設(shè)計本身并不考慮，也不可能考慮任何防止地方保護(hù)主義的因素”。[5]在“審判公正”這一假定前提下，案件在哪個法院審理皆能得到公正的結(jié)果。也許將管轄權(quán)異議納入再審事由能夠在一定程度上緩解地方保護(hù)主義的影響，但是必然要花費更大的成本，而且還達(dá)不到預(yù)期的效果。因此，試圖通過管轄權(quán)異議啟動再審來徹底破除地方保護(hù)主義并不現(xiàn)實。

支持者還認(rèn)為，管轄權(quán)異議作為再審事由體現(xiàn)了對程序公正的追求。當(dāng)然，程序公正是法治國家所追求的。正像美國憲法修正案確立了“正當(dāng)程序原則”一樣，我國《民事訴訟法》作為程序法，也體現(xiàn)了對程序公正的追求。關(guān)于程序公正，按照季衛(wèi)東教授的觀點，公正的程序可以限制法官的恣意，保護(hù)訴訟當(dāng)事人的平等，規(guī)范司法活動。

誠然，程序公正具有重要價值。但是，筆者認(rèn)為，追求程序公正也要受到相關(guān)限制，而不是不遺余力地追求程序公正。況且追求程序公正的最終目標(biāo)在于實現(xiàn)實體公正。法諺有云，無救濟(jì)即無權(quán)利。程序性權(quán)利也需要有法律上的救濟(jì)作為保障。但是，并不是任何類型的程序性違法都需要救濟(jì)。對某一侵權(quán)行為是否需要救濟(jì)，主要考慮救濟(jì)的必要性。在司法資源有限的條件下，盡管案件可能出現(xiàn)程序性瑕疵，但是瑕疵并不影響實體公正，或者程序性的瑕疵得到當(dāng)事人的容忍，或者當(dāng)事人放棄程序性利益。因此 追求程序公正的同時也要兼顧實體公正、訴訟效益以及訴訟效率。

程序公正與實體公正都是訴訟的價值追求，并且隨著時間的推移，人們對程序正義的追求越來越強烈，再審事由從片面追求實體公正轉(zhuǎn)為程序公正兼顧實體公正。[6]這一轉(zhuǎn)變也引來人們的批判，即便實現(xiàn)了程序公正，但是實體公正卻沒有得到實現(xiàn)，無論如何也是不可接受的。因此，應(yīng)該在實體公正的基礎(chǔ)上兼顧程序公正。

如前所述，管轄制度的目的在于明確法院之間的分工，管轄錯誤并不一定影響案件審判結(jié)果的公正性。不可否認(rèn)，管轄權(quán)異議啟動再審必然有利于程序公正，但是在沒有影響審判公正的前提下啟動再審，就會忽略已有的實體公正。

法諺有云，遲來的正義非正義。追求公正的同時也需要考慮訴訟效率，這也是程序正義的應(yīng)有之義。如果一項程序的設(shè)計與訴訟效率相悖，這樣的程序也將不會被人們加以利用。管轄制度的本質(zhì)在于解決法院系統(tǒng)內(nèi)部分工問題，在“審判公正”這一大前提之下，案件由任意一個法院審理，其結(jié)果都會是公正的。并且，實踐中，管轄錯誤并不必然導(dǎo)致審判結(jié)果的不公正。因此，管轄權(quán)異議對案件的實體公正并不會產(chǎn)生顯著影響，啟動再審并無效率可言。此外，我國《民事訴訟法》第154條提出了管轄權(quán)異議上訴制度，已經(jīng)為管轄權(quán)異議提供了程序上的救濟(jì)。如果還允許因為管轄權(quán)異議而啟動再審，那么將會導(dǎo)致程序上的冗余，有限的司法資源將會被浪費，不符合“訴訟效率”的價值追求。

四、管轄權(quán)異議不宜成為再審事由的審視

1.從管轄的角度審視

管轄權(quán)異議啟動再審與管轄制度的價值不符，將管轄權(quán)異議納入再審事由將會擴(kuò)大再審糾錯的范圍。在追求審判公正的大前提下，民事案件的審判公正與管轄制度并沒有必然的聯(lián)系。我國管轄制度使得人民法院內(nèi)部的工作分配問題得以解決，體現(xiàn)了“兩便”原則：方便人民法院審理案件，也方便當(dāng)事人提起訴訟和應(yīng)對訴訟。因此，即便出現(xiàn)管轄錯誤，也沒有超出司法審判的權(quán)限，并不會影響案件的公正審理。

我國針對管轄錯誤已經(jīng)設(shè)置了相關(guān)的救濟(jì)程序，包括管轄權(quán)異議以及對駁回管轄權(quán)異議裁定的上訴程序。可以說，對管轄權(quán)的救濟(jì)途徑已經(jīng)很豐富。反觀國外對管轄權(quán)救濟(jì)的規(guī)定，違反一般地域管轄和級別管轄的，不能提起上訴。[5]因此，將管轄權(quán)異議納入再審事由是沒有必要的。

2.從再審的角度審視

再審是一種糾正已決案件中侵犯當(dāng)事人權(quán)益的程序，其功能在于糾錯。由當(dāng)事人啟動再審，側(cè)重于保障和實現(xiàn)當(dāng)事人的訴權(quán)和實體權(quán)利，因而再審之訴的事由應(yīng)該以判決的結(jié)果為重心，程序性問題應(yīng)該以根本侵犯或者損害訴權(quán)行使為限。[7]也就是說，當(dāng)程序性違法沒有導(dǎo)致實體不公正或者沒有損害另一方當(dāng)事人的訴權(quán)，該程序性問題不宜作為再審事由。在大陸法系國家中，德國、奧地利和日本關(guān)于民事訴訟再審事由的立法政策以維護(hù)判決的實體正義為中心，輕微的程序性錯誤未被納入再審事由。在英美法系中，美國對于所有級別的復(fù)審程序的審查標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格遵守“無害錯誤”原則。

再審的指導(dǎo)思想應(yīng)該是“有限糾錯”而不是“有錯必糾”，有錯必糾的思想與程序公正原則、程序效益價值、程序安定原則以及處分原則的價值不一致。[8]對于一個已經(jīng)生效的裁判，需要從兩個方面來考慮是否應(yīng)該啟動再審：補救的必要性以及補救的可能性。在筆者看來，管轄權(quán)異議尚不能夠滿足啟動再審所需的這兩個理由。首先，缺乏補救的必要性。如前所述，管轄制度是法院內(nèi)部分工的依據(jù)，是“兩便”原則的體現(xiàn)。一個案件無論在哪個法院審判，其結(jié)果都不會有多大的差別。其次，缺乏補救的可能性，即原判決存在的問題能否得到補救。案件如果在實體結(jié)果上出現(xiàn)不公正，那應(yīng)該是事實的認(rèn)定或者法律適用出現(xiàn)錯誤，如果實體結(jié)果著實公正，僅僅是管轄錯誤，也就沒有必要認(rèn)定原判決出現(xiàn)錯誤，因而缺乏補救的可能性。

3.從其他角度審視

在管轄錯誤的前提下，人民法院對案件已經(jīng)作出了裁判，倘若該判決確實出現(xiàn)錯誤，那么出現(xiàn)錯誤的原因或是案件事實認(rèn)定有誤，或是法律適用不正確，違反了“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。此時，當(dāng)事人可以其他事由如“事實的認(rèn)定或者法律適用確有錯誤”啟動再審。如果當(dāng)事人仍然依據(jù)管轄錯誤啟動再審，那么對于當(dāng)事人的合法權(quán)益的修復(fù)并沒有多大的幫助，反而浪費了人力物力財力，還浪費了原本有限的司法資源。

[1] 江偉.民事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：79.

[2] 孫邦清.民事訴訟法管轄制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：49.

[3] 孫明.管轄權(quán)異議上訴程序探析[J].華東交通大學(xué)學(xué)報，2013(1)：108-113.

[4] 潘劍鋒.論“管轄錯誤”不宜作為再審事由[J].法律適用，2009(2)：63-65.

[5] 張衛(wèi)平.再審事由構(gòu)成再討論[J].法學(xué)家，2007(6)：62-70.

[6] 武文舉.對《〈民事訴訟法〉修正案》中的程序性再審事由評析[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2011(3)：101-104.

[7] 江偉.民事訴訟法專論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：422.

[8] 楊成良.司法改革與制度完善——民事訴訟專題研究[M].成都：西南交通大學(xué)出版社，2014：276-277.

(責(zé)任編輯：劉明江)

2016-02-26

戴景彬(1990-)，男，福建南安人，華東政法大學(xué)2015級法律碩士生。

10.3969/j.issn.2096-2452.2016.05.012

D

A

2096-2452(2016)05-0048-04