【摘要】我國自古以來就有拾金不昧的傳統(tǒng)美德，拾得遺失物制度的設立在法制建設的初期取得良好的社會效果，對穩(wěn)定社會關系具有一定的意義，但是在經濟高速發(fā)展的今天，這一制度的問題暴露無疑，本文從一簡單的社會現(xiàn)象入手，分析拾得遺失物制度的相關法律規(guī)定及存在的問題，提出完善該制度的幾點建議。

【關鍵詞】拾得遺失物；存在問題；借鑒

一、問題的提出

中華民族自古以來就有拾金不昧的傳統(tǒng)美德，但是在經濟高速發(fā)展的今天，卻經常會出現(xiàn)拾得人在歸還財物時卻被訛詐的現(xiàn)象，本來是出于好心，但是卻被扣上一頂“小偷”的帽子，并且還要為自己的返還行為付出金錢的代價，基于上述現(xiàn)象的存在，很多人在撿到財物時不敢獨自歸還，而不得不借助輿論的力量，的確是很具有諷刺意味，這不得不說是一種道德的滑坡，著實令人心寒。很多人可能會說遇到別人丟失的財物不撿就是，可是這也許會造成資源的浪費，往重了說如果權利人丟失的是一筆巨款的話，影響的很可能就是某些人的家庭，這樣也不利社會的穩(wěn)定，這就對現(xiàn)行法律提出緊迫的要求，畢竟很多時候只有法律才能保證道德不偏離正確的軌道。

前段時間網(wǎng)絡上報出的“姑娘撿到裝2.5元的錢包歸還失主卻被稱至少4000元”的新聞1，說的是一名姓顏的女生在上下班途中撿到一個錢包，里面各種卡項齊全，還有失主的名片，但是卻僅有2.5元現(xiàn)金，小顏當時沒多想便打通失主電話，待交還錢包后，失主卻聲稱少了4000元錢，所幸的是在警察的介入下事情得到妥善的解決，但是談到此事小顏還是會感到后怕，相信如果再給她一次機會，她絕對不會去撿這個錢包。這一事件再次為我們敲響警鐘，路邊的錢包不要隨便撿，許多網(wǎng)友吐槽說什么樣的錢包可以裝下4000元現(xiàn)金，也有好多人為小顏抱不平，認為失主有訛詐小顏的嫌疑，但是也確實存在這樣一種可能性，那就是小顏和失主都沒有說謊，那么問題來了，4000元錢哪去了，唯一的解釋就是在此之前有人拾得錢包并把錢占為己有，然后再把錢包扔掉，小顏拾到的只是前一拾得人故意丟掉的錢包，仔細分析這一現(xiàn)象背后存在的問題，確實給我國拾得遺失物制度提出嚴峻的挑戰(zhàn)。

二、我國法律的相關規(guī)定及存在的問題

我國《物權法》109條規(guī)定“拾得遺失物，應當返還權利人。拾得人應當及時通知權利人領取，或者送交公安等有關部門”，111條規(guī)定“拾得人在遺失物送交有關部門前，有關部門在遺失物被領取前，應當妥善保管遺失物。因故意或者重大過失致使遺失物毀損、滅失的，應當承擔民事責任”。

首先，從上述規(guī)定可以看出法律僅僅是單方面的對拾得人提出要求，在拾得遺失物時要返還權利人，這對于拾得人來說條件未免過于苛刻，為什么法律要給拾得人硬性規(guī)定這樣一項義務，而且是在沒有任何法律保障拾得人權利的條件下，在道德滑坡的今天，拾得人的權利受到侵害怎么辦，被訛詐怎么辦，法律都沒有明確規(guī)定，我國一向強調權利和義務的對等，而此處權利和義務顯然存在失衡，在這樣的情況下誰愿意主動的去返還財物，即使有，筆者佩服拾得人的道德品質確實是高，但是如果不存在這樣的人，我認為也是可以理解的，既然本來可以據(jù)為己有，那為什么要冒著被訛詐的風險去主動的尋找失主返還呢？因為在被揭穿之前，這僅僅是個道德問題，畢竟這樣的事往往都是天知地知自己知，而并不會對拾得人個人的生活造成什么影響，這也解釋了上述案例中為什么第一個拾得人會拿走4000元錢。

其次，即使上述問題不存在，假定拾得人是個品質兼優(yōu)的人，不會對遺失物置之不理，更不會將財物據(jù)為己有，而是嚴格按照法律的規(guī)定發(fā)布招領公告，積極的尋找失主，但是直到六個月期限屆滿，失主都沒有出現(xiàn)，這時按照法律規(guī)定要將拾得的財物提交國家所有，那么問題來了，拾得人為找尋失主所進行的花費誰來支付，本來是出于好心，卻落得一個財物兩空的下場。如果沒有“遺失物自發(fā)布招領公告之日起六個月內無人認領歸國家所有”的規(guī)定，拾得人至少還能從拾得的財物中實現(xiàn)自己所花費的必要費用，這樣的規(guī)定無疑打擊了拾得人的尋找失主的積極性。

有人會問為什么不將遺失物直接交由公安機處置呢？我們小時候都聽過這樣一句歌詞“我在馬路邊撿到一分錢，交給警察叔叔手里邊，叔叔拿著錢，對我把頭點”，很多人認為警察是無所不能的，但是實際生活中公安機關真的會主動去尋找失主嗎？筆者存疑，這不是在增加他們的壓力嗎，沒有哪個機關會為了這些雞毛蒜皮的小事去抽動警力或者財力，當然如果財物數(shù)額巨大或者影響大的話可能存在這樣的可能性，但是相信大部分情況下當拾得人把財物交給公安機關的同時還要繳納一部分“保管遺失物的必要費用”吧，既然如此，是否交給公安機關就沒有什么區(qū)別了。

前文提到對于找不到失主的財物歸國家所有，這點筆者也是存疑的，究竟背后的法理依據(jù)是什么？我國《民法通則》79條規(guī)定“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有”，但是對于遺失物既不屬于埋藏物，也不屬于隱藏物，為什么要規(guī)定歸國家所有，很明顯此處國家扮演的是“坐收漁翁之利”中“漁翁”的角色，在尋找權利人時采取消極冷淡的態(tài)度，而找不到權利人時對財物的處分上卻異常的積極，感覺立法者在立法時存在很大的隨意性，并沒有充分的考慮相關因素，這可能與我國不存在取得實效這一制度也有很大的關系。

再次，權利人在找尋遺失物時會可能會發(fā)布尋物啟事，上面不乏有單方允諾，我們都知道這也屬于債發(fā)生的一種原因，此時拾得人可以根據(jù)尋物啟事的相關規(guī)定返還財物的同時向權利人收取相應的報酬，這也是無可厚非的，但是實踐中卻常常出現(xiàn)權利人“不認賬”現(xiàn)象，這無疑侵犯了拾得人的期待利益，而《物權法》也只是規(guī)定“權利人懸賞尋找遺失物的，領取遺失物時應當按照承諾履行義務”，但是在權利人不履行承諾的情況下對于拾得人的權益如何保障則是面臨的又一個問題，拾得人是否可以對遺失物進行留置以保障報酬的取得，法律也沒有作出相應的規(guī)定。根據(jù)《物權法》230條規(guī)定，“債務人不履行到期債務，債權人可以留置已經合法占有的動產”，該項規(guī)定可以說為拾得人留置遺失物提供了一項參考以對抗權利人的物上請求權，爭議的焦點在于拾得人是否屬于“合法占有”，答案是肯定的，因為物權法規(guī)定拾得人有妥善保管遺失物的義務，這在設定拾得人義務的同時也為其占有遺失物提供合法的權源，這一點是令人欣慰的。

最后，《物權法》規(guī)定“因故意或者重大過失致使遺失物毀損、滅失的，應當承擔民事責任”，簡單的說，故意是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的后果并且希望或放任危害后果的發(fā)生，而重大過失是指專業(yè)人員沒有盡到一般人員的注意義務引發(fā)危害后果。筆者認為，對于民法中“拾得遺失物制度”中應該很少存在故意的情形，基于正常人的考慮，即使拾得人不會去主動尋找失主，也不至于拋棄明知有價值的財物，存在故意的情形往往都是前述小顏案例中第一個拾得人將錢財據(jù)為己有之后的故意拋棄行為，而對于此種情形是很難找到實際侵權人的；而對于重大過失更像一個兜底條款，適用此種情形要證明拾得人確實對遺失物具有相當程度的認識，這往往存在一定的困難，當然筆者并不是否認該條規(guī)定存在的必要性，只是對其可能出現(xiàn)的問題作出一定的分析。此外對于遺失物的“真假”問題也是不容忽視的，這畢竟牽扯到民事責任的承擔，比如權利人丟失的是鉆戒，那么真假鉆戒在價值上的落差絕不是一星半點的，此時如何在拾得人和原權利人之間做一種證明責任的取舍也是很有必要討論的。

三、對拾得遺失物制度的幾點意見

拾得遺失物制度發(fā)展至今暴露出來的問題絕不是單憑上述簡單的分析所能概括的，但是無論如何都說明一個問題，我國的拾得遺失物制度是亟待完善的，不論是立法上還是實踐中。

翻閱各國的相關制度規(guī)定，筆者認為日本及我國臺灣地區(qū)法律規(guī)定是最值得我們借鑒的，即從立法上確立拾得人相應的報酬請求權，只要對其進行必要的數(shù)額限制，可以是雙方約定的數(shù)額或者遺失物價值的一定比例，適用得當，相信會取得良好的效果，這樣會在很大程度上鼓勵拾得人找尋失主的積極性，從而盡快的使物權法律關系得到穩(wěn)定，與拾金不昧的傳統(tǒng)美德也是并行不悖的。

還可以設立專門的招領機構，拾得人將遺失物交付招領機構即可，而由該機構發(fā)布招領公告，待所有權人取回遺失物時支付所需的必要費用；對于其中無法找到所有權人的遺失物歸該機構所有，以作為其運營的必要費用。當然為了防止拾得人交付遺失物的過分泛濫，還應該對遺失物的價值進行必要的審核，對于符合條件的予以發(fā)布招領公告，以實現(xiàn)資源的充分、合理分配。

此外，對于找不到失主的財物不必完全歸國家所有，對于該財物的歸屬問題可以在國家和個人之間設定一個紐帶，比如個人可以基于其真實意思附條件的取得財物的所有權，2這樣同樣不會違背立法初衷，在穩(wěn)定社會關系的同時給與了拾得人實現(xiàn)其必要費用的機會，何樂而不為。

注釋

1http：//dg.southcn.com/content/2015-09/09/content_132500097.htm

2參見王梅，宋暢，張百靈.論拾得遺失物制度的缺陷與完善[J].學理論，2015，（第21期）.

作者簡介

王亮亮，男，漢族，籍貫，山東青島；山東科技大學文法學院，民商法學在校研究生。