摘要：“法律信任”對(duì)“法律信仰”概念的修正，實(shí)質(zhì)走向了一個(gè)韋伯式概念，其理論本身在很大程度上也是韋伯命題的理論映照。這一韋伯式的“法律信任”概念，無(wú)論是在理論上還是在現(xiàn)實(shí)上都面臨著巨大的困難，這種雙重困難指向同一問(wèn)題：“法律信任”如何可能？由此，立基于韋伯式的形式法律理論之上，不可能產(chǎn)生真正的“法律信任”?！胺尚湃巍备拍钜胗幸饬x，就必須建立在一種更具實(shí)質(zhì)性的法律理論之上。

關(guān)鍵詞：法律信任法律信仰法治韋伯命題

中圖分類號(hào)：DF0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2016）03-0122-07

一、導(dǎo)論：從法律信仰到法律信任

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，“法律信仰”成為中國(guó)法學(xué)界廣泛討論的重大論題，“法律信仰論”一度“占據(jù)了當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)的半壁江山”，至今熱度不減。①

筆者在“中文期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫(kù)”以論文標(biāo)題含“法律信仰”術(shù)語(yǔ)為條件進(jìn)行精確檢索，截止到2013年9月20日，共檢索到論文533篇，且時(shí)間越近越呈井噴趨勢(shì)。有關(guān)“法律信仰”的討論有力地推進(jìn)了學(xué)界對(duì)法治現(xiàn)代化問(wèn)題、尤其是法治精神層面的討論。

“法律必須被信仰，否則它形同虛設(shè)”，②這一源出于西方法學(xué)家伯爾曼之口的著名命題，一直被視為是中國(guó)法律人所必須信奉的座右銘。中國(guó)學(xué)者試圖借助“法律信仰”的討論，訴求的是通過(guò)喚起主題對(duì)法律的信仰來(lái)樹(shù)立法律的終極權(quán)威，進(jìn)而型塑中國(guó)法治的精神維度。③

隨著討論的進(jìn)一步深入，有學(xué)者提出了“法律信任”、“法律信用”等平行概念，④試圖用以修正乃至替代“法律信仰”概念。究其原因，首先是出于理論上的不滿?！胺尚叛觥北旧碓谥袊?guó)學(xué)界引起了諸多反對(duì)和懷疑的主張。批評(píng)者認(rèn)為，第一，“法律信仰論”在西方具有濃厚的基督教背景，在缺乏宗教背景的中國(guó)討論“法律信仰”，無(wú)疑是一種空間上的誤置；相關(guān)觀點(diǎn)參見(jiàn)張永和：《法律不能被信仰的理由》，載《政法論壇》2006年第3期；范瑜：《法律信仰批判》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第1期。 第二，在理性祛魅的現(xiàn)代，“信仰”本身已被消解，再談“法律信仰”無(wú)異于時(shí)間上的穿越。相關(guān)觀點(diǎn)參見(jiàn)魏敦友：《理性的自我祛魅與法律信念的確證——答山東大學(xué)法學(xué)院謝暉教授》，載《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2001年第2期；前引⑤張永和文。 “法律信任”等概念的提出者在很大程度上認(rèn)同“法律信仰”之否定論者所提出來(lái)的上述批評(píng)，但是又認(rèn)為不能全盤(pán)否定“法律信仰”訴求背后的理論意義，由此提出了修正式的“法律信任”概念，既能夠繼續(xù)對(duì)法律精神維度及法律權(quán)威的探求，又能夠規(guī)避對(duì)“法律信仰”的相關(guān)批評(píng)。其次是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀照?！胺尚湃巍备拍畹某珜?dǎo)者認(rèn)為，相對(duì)于在當(dāng)前中國(guó)場(chǎng)景下建構(gòu)或樹(shù)立一種遙不可及或不知如何具體建構(gòu)的法律信仰，不如回歸現(xiàn)實(shí)，探討對(duì)于法律實(shí)施具有不可忽視意義的法律信任。中國(guó)當(dāng)前法治建設(shè)中最突出和迫切的問(wèn)題是已經(jīng)制定的法律難以得到有效的實(shí)施，從這個(gè)角度來(lái)看，主張信仰“三位一體”法律的學(xué)者至少在對(duì)這一當(dāng)務(wù)之急問(wèn)題上是缺乏指向性的。相對(duì)于信仰，信任具有濃厚的“祛魅”色彩，它去掉了“神性”而增加了“人性”和“理性”，不再進(jìn)行“仰望”而是進(jìn)行“平視”。前引④郭春鎮(zhèn)文。 尤其是在轉(zhuǎn)型社會(huì)的現(xiàn)實(shí)背景下，中國(guó)正在經(jīng)歷著世界上最大規(guī)模的城鎮(zhèn)化過(guò)程。城鎮(zhèn)化不僅為我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)提供了動(dòng)力，同時(shí)也使人們的生活方式、消費(fèi)行為和價(jià)值理念以及我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變化。在不具備“法律信仰”所需宗教和社會(huì)文化背景的情形下，構(gòu)建“法律信任”也就成為回應(yīng)城鎮(zhèn)化過(guò)程及中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)選擇。前引④姜述弢文。

從“法律信仰”到“法律信任”，一字之差，卻標(biāo)示著理論思考的推進(jìn)和研究的深入。然而，這種思考上的推進(jìn)意味著什么？“法律信任”是否真的能夠替代“法律信仰”，成為推進(jìn)當(dāng)前中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)之法律認(rèn)同的關(guān)鍵概念？筆者認(rèn)為，法律信任這一概念本身需要進(jìn)一步加以分析和反思。

二、一個(gè)韋伯式的“法律信任”概念

如前所述，“法律信任”是作為一個(gè)修正式的平行概念被提出的。那么，“法律信任”是如何修正“法律信仰”命題的？它所提出的又是一個(gè)什么樣的“法律信任”概念呢？筆者認(rèn)為，出于對(duì)“法律信仰”的修正，“法律信任”的倡導(dǎo)者們實(shí)質(zhì)上提出了一個(gè)韋伯式的“法律信任”概念。

（一）“法律信任”作為韋伯式概念之依據(jù)

1“法律信任”之基本主張

“法律信任”概念的提出，首先試圖隔離“法律信仰”概念之超驗(yàn)精神維度。在“法律信任”的倡導(dǎo)者看來(lái)：第一，“法律信仰”是不可能的。因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，法律信仰的前提是假定有一個(gè)或可能存在一個(gè)“上帝”似完美的法律。當(dāng)下中國(guó)學(xué)者的法律信仰研究的理論前設(shè)和結(jié)果實(shí)際上是對(duì)法律的神化。然而，法律具有不可克服的內(nèi)在局限性，這決定了我們?cè)诜芍现荒墚a(chǎn)生法律信任，即理性主體對(duì)這種具有不可克服的內(nèi)在局限性的法律的寬容和尊重。前引④馬新福、楊清望文。 第二，學(xué)術(shù)語(yǔ)境上的差異?！胺尚叛觥笔窃谖鞣教囟ǖ臍v史背景與學(xué)術(shù)脈絡(luò)下產(chǎn)生理論命題，其作為域外法學(xué)知識(shí)的移植或轉(zhuǎn)化對(duì)于中國(guó)法學(xué)知識(shí)的豐富和中國(guó)法治秩序的建構(gòu)當(dāng)然具有重要意義，但將一句話從其學(xué)術(shù)脈絡(luò)與背景中抽離出來(lái)當(dāng)作“福音書(shū)”，則難免令人質(zhì)疑。相對(duì)來(lái)說(shuō)，培植法律信任更適合當(dāng)前中國(guó)現(xiàn)實(shí)，雖然它未必會(huì)解決所有問(wèn)題，甚至不能完全解決實(shí)證法運(yùn)行中的所有問(wèn)題，但它可以讓人們對(duì)規(guī)則、制度和他人更有信心，能夠降低包括廣義的交易成本，使人們更加愿意遵守法律，降低法律實(shí)施過(guò)程中的阻力，能夠?yàn)橹贫群头傻挠行?shí)施奠定基礎(chǔ)，使得法律實(shí)效得以提高。前引④郭春鎮(zhèn)文。 第三，法律信任對(duì)于法律之超驗(yàn)維度的隔離，使它專注于實(shí)證法的層面來(lái)探討信任及法律權(quán)威等問(wèn)題。在他們看來(lái)，主張信仰“三位一體”法律的學(xué)者無(wú)論是在自然法還是在倫理法維度上討論問(wèn)題都是一種指向錯(cuò)誤，因?yàn)檫@種討論方式就其內(nèi)容而言既模糊又充滿不確定性，相反，當(dāng)前中國(guó)最迫切的問(wèn)題是培養(yǎng)對(duì)實(shí)證法的信任。前引④郭春鎮(zhèn)文。

其次，“法律信任”主張回歸一個(gè)理性的法律模型。第一，“法律信任”是對(duì)“理性”的回歸。相對(duì)于信任而言，信仰是一種充滿感情的、毫無(wú)疑問(wèn)的接受，是一種對(duì)某種特定對(duì)象極端忠誠(chéng)和獻(xiàn)身的精神，是不能從理性推導(dǎo)中獲得的，它帶有非理性的特征；信任則是對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)理性評(píng)估后的選擇，是主體的理性判斷。王明亮：《中國(guó)語(yǔ)境中的法律信仰》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期。 信仰代表著神性，而信任意味著“人性”和“理性”。前引④郭春鎮(zhèn)文。 第二，“法律信任”背后的法律觀認(rèn)為，法律主要是一種利益協(xié)調(diào)手段，這是法律產(chǎn)生和存在的依據(jù)；法的運(yùn)行歷史表明：法律在社會(huì)生活中作用的大小有無(wú)，取決于它作為人們利益博弈工具的有效性。前引④馬新福、楊清望文。 這種法律觀首先是世俗的，法律距離主體的現(xiàn)實(shí)生活很近，是看得見(jiàn)、摸得著的、實(shí)實(shí)在在的存在物，是具體的而非抽象的，是世俗的而非高尚的。前引④姜起民、解維升文。 其次是工具性的。在西方社會(huì)，20世紀(jì)以來(lái)，宗教在很大程度上變成了一種私人事務(wù)，而法律在很大程度上則變成了一種與實(shí)際權(quán)術(shù)相關(guān)的事務(wù)；在中國(guó)，作為舶來(lái)品，我們移植西方法律的動(dòng)機(jī)首先也在于其工具性。前引④馬新福、楊清望文。 第三，“法律信任”所指向的問(wèn)題領(lǐng)域也被界定為這一理性法律體系的實(shí)際有效運(yùn)行問(wèn)題。法律信任被認(rèn)為是保證法律實(shí)效的根本要素。前引④馬新福、楊清望文。 影響法律有效實(shí)施的因素有很多，但無(wú)論將其歸結(jié)為法律文化和法治傳統(tǒng)的缺失、立法的民主化與科學(xué)化程度不夠，還是包括司法在內(nèi)的政府（廣義）缺乏權(quán)威、既有的法律體制缺乏彼此的相互制約，乃至法律職業(yè)共同體和程序性法律的缺位，這些都和法律、尤其是法律實(shí)施者的被信任度較低有關(guān)，前引④郭春鎮(zhèn)文。 從而法律（實(shí)際）效力問(wèn)題也就取代法律精神問(wèn)題，成為“法律信任”的根本關(guān)注。

2作為韋伯式概念的“法律信任”

實(shí)際上，盡管“法律信任”與“法律信仰”僅僅一字之差，并且“信任”和“信仰”在中文中字義相近，但是在理論取向上二者卻出現(xiàn)了根本的差別。

讓我們回到伯爾曼的“法律信仰”命題。概而言之，伯爾曼的“法律信仰命題”首先從根本上預(yù)設(shè)了法律與整個(gè)西方歷史、文明傳統(tǒng)之間的整體性關(guān)聯(lián)。在這種整體性關(guān)聯(lián)之下，法律就不是一種孤立的存在，而是與整個(gè)西方文明傳統(tǒng)、亦即作為西方文明傳統(tǒng)之主流的基督教文明緊密聯(lián)系在一起的。西方的歷史與文明型塑了西方法律的傳統(tǒng)。其次，在法律觀上，在這種整體關(guān)聯(lián)的意義下，伯爾曼拒絕了規(guī)則體意義上的法律定義，給法律進(jìn)行了一個(gè)相當(dāng)寬泛的界定，即實(shí)際運(yùn)作中的法律包括法律制度和訴訟程序、法律的價(jià)值、法律概念與思想方式和法律規(guī)范。參見(jiàn)前引②，第11頁(yè)；[美]哈羅德 J 伯爾曼：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，導(dǎo)論第5頁(yè)。 實(shí)際上，伯爾曼的此種法律觀隱含著，不僅是西方的法律，包括非西方的法律，也是與其歷史及文明傳統(tǒng)之間存在著一種深層的整體性內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這就是“法律信仰”命題背后的普遍預(yù)設(shè)。由此，伯爾曼“法律信仰”的討論就可以超出法律與純粹宗教的范疇，在所有的已知文化中討論法律與整體社會(huì)價(jià)值和終極追求的關(guān)系——無(wú)論是非洲氏族社會(huì)、古中國(guó)儒教社會(huì)還是蘇聯(lián)共產(chǎn)主義式社會(huì)。參見(jiàn)前引②，第36—39頁(yè)。 最后，基于這樣的基本預(yù)設(shè)和法律觀，伯爾曼“法律信仰”命題的反命題就是西方當(dāng)時(shí)流行的形式法治論和法律工具主義。其源頭就是伯爾曼指稱的所謂的世俗—理性模式的法律觀。自韋伯以來(lái)，當(dāng)代的社會(huì)科學(xué)用“世俗”和“理性”一類詞語(yǔ)來(lái)概括現(xiàn)代法律的特征。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家的法律并不反映有關(guān)終極意義和生活目的的任何一種觀念；相反，它的任務(wù)是有限的、物質(zhì)化的、非人格的——去發(fā)揮某種功用，讓人們依某種方式行事，如此而已。對(duì)于自韋伯以降現(xiàn)代法律的工具主義面向，伯爾曼有著精彩的論述：“法律的這種世俗性的概念，與其理性概念有著密切的關(guān)聯(lián)（就理性這個(gè)詞已為社會(huì)科學(xué)家使用的特殊意義而言）。為誘使人們按某種方式行事，立法者訴諸民眾計(jì)算其行為后果、估量他們自己的和別人的利益以及權(quán)衡獎(jiǎng)懲的能力。這樣，法律人就像經(jīng)濟(jì)人一樣，被看成壓抑其夢(mèng)想、信念和激情，不關(guān)心終極目的，一味任用理智的人。同時(shí)，法律制度，從整體上看，也像經(jīng)濟(jì)制度一樣，被看成是龐大、復(fù)雜的機(jī)器——科層制（借用馬克斯·韋伯的定義）——其中，各個(gè)部件依據(jù)特定刺激和指令履行特定的職能，它獨(dú)立于整體的目的?！鼻耙?，第15—16頁(yè)。

由此可見(jiàn)，“法律信任”對(duì)“法律信仰”概念的改造和修正，實(shí)質(zhì)上走向了一個(gè)與之完全相對(duì)的韋伯式的“世俗—理性”法律概念。盡管它是一個(gè)經(jīng)由對(duì)“法律信仰”的深入討論而發(fā)生的概念，但是在其基本取向和理論路徑上，已是截然不同。在理論訴求上，它不再關(guān)注法治精神維度的型塑問(wèn)題，而轉(zhuǎn)而討論法律效力問(wèn)題；在理論路徑上，它也不再基于歷史的、文明的、自然法的路徑，而是訴諸于實(shí)證法的層面，來(lái)思考法律權(quán)威的樹(shù)立問(wèn)題。對(duì)于“法律信任”之進(jìn)一步深入認(rèn)識(shí)和理論反思而言，需要明確其這一基本理論性質(zhì)和前提指涉。

（二）“法律信任”概念與韋伯命題

筆者認(rèn)為，不僅“法律信任”是一個(gè)韋伯式的概念，“法律信任”概念的提出及其討論樣式，也與所謂的韋伯命題密不可分，甚至可以說(shuō)是韋伯命題在法學(xué)界的一種理論映射。

馬克斯·韋伯曾經(jīng)以獨(dú)特的研究，證明了宗教倫理與社會(huì)發(fā)展的正相關(guān)關(guān)系，被稱之為“韋伯命題”。錢(qián)炳、周勤：《中國(guó)人真的不能相互信任嗎？——關(guān)于“韋伯命題”和淘寶案例的分析》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第5期。 他從信任的角度出發(fā)，認(rèn)為“作為一切買(mǎi)賣(mài)關(guān)系之基礎(chǔ)的信賴，在中國(guó)大多是建立在親緣或類似親緣的純個(gè)人關(guān)系的基礎(chǔ)之上的”。[德]馬克斯·韋伯：《儒教與道教》，洪天富譯，江蘇人民出版社2008年版，第242頁(yè)。 他認(rèn)為，中國(guó)人的信任不是建立在信仰共同體的基礎(chǔ)之上，而是建立在血緣共同體的基礎(chǔ)之上，即建立在家族親戚關(guān)系或準(zhǔn)親戚關(guān)系之上，是一種難以普遍化的特殊信任。李偉民、梁玉成：《特殊信任與普遍信任： 中國(guó)人信任的結(jié)構(gòu)與特征》，載《社會(huì)學(xué)研究》2002年第3期。 因此，對(duì)于那些置身于這種血緣家族關(guān)系之外的其他人即“外人”來(lái)說(shuō)，中國(guó)人是普遍地不信任。相反，西方人特別是新教徒由于對(duì)超世的、彼岸的上帝負(fù)有宗教義務(wù)，他們把所有的人都視為上帝的子民，把與人共處的關(guān)系和行為當(dāng)作一種超越有機(jī)生命關(guān)系的手段和表現(xiàn)。在這種宗教倫理的指導(dǎo)下，新教徒能夠沖破血緣氏族紐帶的束縛，在共同信仰的基礎(chǔ)上建立起普遍的信任。在韋伯那里，特殊信任作為一種人格化的信任模式，與普遍信任相對(duì)。而普遍信任的確定不是以關(guān)系和人情為基礎(chǔ)的，而是以正式的規(guī)章、制度和法律等為保障的，如果當(dāng)事人未按正式的規(guī)章制度和法律條文去做，則會(huì)受到懲罰。薛天山：《人際信任與制度信任》，載《青年研究》2002年第6期。 也就是說(shuō)，普遍信任是以制度信任為基礎(chǔ)的。

從特殊信任到普遍信任，從人格信任到制度信任，韋伯基于其宗教社會(huì)學(xué)的比較研究，建立了一個(gè)目標(biāo)指向的二分框架?？梢哉f(shuō)，中國(guó)學(xué)者“法律信任”的提出及相關(guān)論述，正是在這一韋伯命題和框架下展開(kāi)的。有論者指出，傳統(tǒng)社會(huì)的信任關(guān)系主要是一種具體信任關(guān)系，信任雙方是明確的且一般是直接發(fā)生關(guān)系，而現(xiàn)代社會(huì)信任關(guān)系主要是一種抽象信任關(guān)系，信任雙方經(jīng)常是不確定的或者信任雙方主要是借助某種抽象的一般化的媒介產(chǎn)生關(guān)系。由此，在他看來(lái)，法律信任是一個(gè)抽象信任關(guān)系系統(tǒng)；法律信任還是以普遍性信任關(guān)系為支配的信任系統(tǒng)；最后，法律信任還是一種弱信任關(guān)系，人們獲取特定信息的中介是法律。參見(jiàn)前引④馬新福、楊清望文。 由此，在中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)背景下，“法律信任”代表了一種社會(huì)理性化和制度化的方向，中國(guó)社會(huì)正是從人格性、關(guān)系性的特殊信任，轉(zhuǎn)向一種新型的具有普遍性的“法律信任”。這種作為目標(biāo)的新型的“法律信任”是以韋伯式的形式合理性的制度為基礎(chǔ)的，即法律體現(xiàn)為嚴(yán)格的規(guī)則體系，大量邏輯嚴(yán)密、內(nèi)在協(xié)調(diào)的概念、原則、規(guī)范和條文構(gòu)成了各個(gè)不同的法律部門(mén)，而法律部門(mén)又構(gòu)成了一國(guó)的整體法律體系；在法律的運(yùn)行上，其制定必須有嚴(yán)格的程序與權(quán)限規(guī)定，其實(shí)施也必須依賴高度形式化的法律程序和證據(jù)制度；并且法律日益成為一支專業(yè)知識(shí)全體的壟斷領(lǐng)域。

三、“法律信任”如何可能：理論與現(xiàn)實(shí)上的雙重困難

經(jīng)由前文的分析和檢視，“法律信任”對(duì)“法律信仰”概念的修正，實(shí)質(zhì)走向了一個(gè)韋伯式概念，其理論本身在很大程度上也是韋伯命題的理論映照。筆者認(rèn)為，這一韋伯式的“法律信任”概念，無(wú)論是在理論上還是在現(xiàn)實(shí)上都面臨著巨大的困難，且都指向同一問(wèn)題：“法律信任”如何可能？

（一）理論困難：何種法律以及如何信任

作為一個(gè)修正式的概念，“法律信任”與“法律信仰”之不同，關(guān)鍵在于其拒斥了法律背后超驗(yàn)的精神維度，從而切斷了法律與縱向?qū)用娴臍v史、傳統(tǒng)、宗教之間的關(guān)聯(lián)，也切斷了與橫向?qū)用娴牡赖隆⒄?、社?huì)之間的關(guān)系，從而回歸了韋伯式的實(shí)證主義法律概念。在這一概念下，作為法律信任之對(duì)象的法律，首先是形式主義的理性法；其次，只能是實(shí)證法和國(guó)家法。在現(xiàn)實(shí)中國(guó)語(yǔ)境下就是大規(guī)模移植而來(lái)的形式主義的西方法律制度。通過(guò)大量對(duì)外來(lái)法的“法律移植”，中國(guó)初步建立了一整套全新的為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)的法律制度。然而，這些法律制度在中國(guó)的建立和推行，并沒(méi)有發(fā)揮預(yù)期作用，反而陷入了某種尷尬的境地?！胺勺陶?，盜賊多有”。移植過(guò)來(lái)的法律制度并不能解決中國(guó)社會(huì)的問(wèn)題，其本身卻成為了問(wèn)題。實(shí)際上，無(wú)論是“法律信仰”命題，還是蘇力的本土資源論，都已經(jīng)對(duì)這種建構(gòu)式的理性法律進(jìn)行了批判，只不過(guò)前者注重其忽略法律精神維度的工具主義面向，后者關(guān)注其現(xiàn)實(shí)的有效性。在韋伯式的理性法律模型面前，固然可以不用再討論“宏偉神圣而高不可攀”的“信仰”問(wèn)題，但同樣，討論法律信任也變得不可能。對(duì)于一種失去基本有效性的移植法律，法律信任如何得以生成？

既然對(duì)韋伯式的形式法律制度的移植面臨著信任如何生成的困境，那么勢(shì)必就要超出這一韋伯式理性法律模型來(lái)討論法律信任問(wèn)題。有論者認(rèn)識(shí)到，法律信任的建構(gòu)是一個(gè)“系統(tǒng)工程”，需要將信任問(wèn)題置于中國(guó)現(xiàn)實(shí)背景之中，需要對(duì)社會(huì)、文化有深刻的理解與體會(huì)，還需要經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)等相關(guān)學(xué)科知識(shí)與理論的支撐。對(duì)法律的信任歸根結(jié)底需要回到對(duì)人的信任和對(duì)人的行為的預(yù)期這兩個(gè)事物上來(lái)。前引④郭春鎮(zhèn)文。 這實(shí)際上就必須超出韋伯式的理性法律模型，而在經(jīng)濟(jì)學(xué)與預(yù)期相關(guān)的法律概念和社會(huì)學(xué)的法律概念層面討論法律信任問(wèn)題。對(duì)法律的信任可能是一種策略性的信任，前引④郭春鎮(zhèn)文。 在這種策略性的信任下，法律不光是規(guī)范人們的活動(dòng)，而且其本身必須與人們的行為、習(xí)慣和彼此預(yù)期相符合，這樣才能帶來(lái)對(duì)法律的策略性信任。由此，實(shí)證法和國(guó)家法之外的民間法、習(xí)慣法被引入到法律信任的范疇當(dāng)中。

然而，一旦超出韋伯式的理性法律模型，擴(kuò)大法律概念的指涉范圍，就能真正解決“法律信任如何可能”的問(wèn)題嗎？筆者認(rèn)為，這也是不可能的。理由是：首先，這種指涉范圍的擴(kuò)大可能造成“法律概念”內(nèi)在的不協(xié)調(diào)，形成國(guó)家法與民間法、習(xí)慣法之間的沖突。這對(duì)于法律信任的生成來(lái)說(shuō)，其結(jié)果是，對(duì)一種法律的信任，可能就是對(duì)另一種法律的不信任；或者說(shuō)策略性的信任換一個(gè)角度說(shuō)可能就是策略性規(guī)避。其次，這種策略性信任導(dǎo)致的法律內(nèi)在沖突，無(wú)助于建立一種對(duì)整體法律的普遍性信任。最后，基于有效性的法律信任，整合不了法律內(nèi)部的沖突，反而由于不同法律之實(shí)效的不同而導(dǎo)致法律內(nèi)部的斗爭(zhēng)；而真正的整合，可能還是要回到價(jià)值和精神層面的整合。

（二）現(xiàn)實(shí)困難：對(duì)韋伯命題的質(zhì)疑

如前所述，法律信任在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)建構(gòu)中是按照韋伯命題加以展開(kāi)的，也就是說(shuō)，在轉(zhuǎn)型社會(huì)的背景下，尤其是在中國(guó)正在進(jìn)行大規(guī)模城鎮(zhèn)化的背景之下，“法律信任”試圖促成從人格信任、特殊信任到普遍信任、制度信任的目標(biāo)式轉(zhuǎn)化，從而推動(dòng)整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的徹底轉(zhuǎn)型，從所謂鄉(xiāng)土社會(huì)走向現(xiàn)代都市社會(huì)。然而，不光韋伯命題對(duì)中國(guó)的診斷已受到了學(xué)界的廣泛質(zhì)疑，參見(jiàn)彭泗清：《信任的建立機(jī)制：關(guān)系運(yùn)作與法制手段》，載《社會(huì)學(xué)研究》1999年第2期。 按韋伯命題展開(kāi)的法律信任模式在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)可行性也存疑。首先，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)并不一定如韋伯所說(shuō)，只是單純的人格信任、特殊信任，缺少對(duì)普遍規(guī)范體系的遵守和認(rèn)同。實(shí)際上，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)信任關(guān)系主要依靠道德倫理規(guī)范來(lái)維系， 這些傳統(tǒng)倫理規(guī)范最起碼包括：禮法規(guī)范、道德倫理規(guī)范、鄉(xiāng)規(guī)民約等等。這些傳統(tǒng)誠(chéng)信倫理規(guī)范不僅能夠從外部有力地約束和規(guī)范人們的交往行為， 甚至可以進(jìn)一步內(nèi)化為人們的道德準(zhǔn)則和心理習(xí)慣。吳建華：《質(zhì)疑韋伯的中國(guó)社會(huì)信任觀》，載《中州學(xué)刊》2006年第1期。 中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)并不缺乏普遍信任乃至制度信任的傳統(tǒng)資源。其次，從特殊信任、人格信任到普遍信任、制度信任的信任二分模式也被證明是不可能的。法律信任是否可能完全拋棄和切割于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的信任資源，而進(jìn)行一種全新的信任模式的重建？很明顯，這是不可能的。學(xué)者們已經(jīng)證明，傳統(tǒng)社會(huì)中的“關(guān)系”與現(xiàn)代法制不僅不沖突，而且有可能共存。前引B29。 由此，在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境當(dāng)中，要想建立現(xiàn)代意義上的法律信任，必須要植根于傳統(tǒng)社會(huì)的信任資源或者說(shuō)“關(guān)系”情境，這樣的制度才能夠得到人們的根本認(rèn)同進(jìn)而產(chǎn)生“法律信任”。拋棄既有社會(huì)的信任資源，空泛地談?wù)摲尚湃蔚慕?gòu)，只能是空中樓閣。

四、我國(guó)需要何種“法律信任”

由此，韋伯式的“法律信任”概念，無(wú)論從理論上還是從現(xiàn)實(shí)層面來(lái)說(shuō)，都面臨著“法律信任如何可能”這一難題。法律信任不是憑空而生，必須有其深厚的根基和據(jù)以發(fā)生的信任資源。韋伯式“法律信任”概念并沒(méi)有提供這一根基。但這并不意味著，需要拋棄“法律信任”這一概念，相反， “法律信任”概念本身需要加以改造。

（一）“法律信任”和“法律信仰”真的不能共存嗎

筆者認(rèn)為，對(duì)“法律信任”概念的改造，首先就要重新審視其對(duì)“法律信仰”即法律精神維度的切割。 “法律信任”理論對(duì)“法律信仰”的拒斥源自于對(duì)“法律信仰”一種普遍的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。無(wú)論是“法律信仰”的主張者還是反對(duì)者都把“信仰”等同于“宗教”進(jìn)而等同于西方基督教。由于我國(guó)不存在基督教傳統(tǒng)，因此，主張“法律信仰”的論者認(rèn)為不僅要進(jìn)行制度移植，而且要進(jìn)行精神乃至整體文化層面的移植；而反對(duì)者則據(jù)此否定“法律信仰”本身。實(shí)際上，在伯爾曼的語(yǔ)境中，法律信仰固然源自于西方基督教傳統(tǒng)，但是，其更一般的預(yù)設(shè)是強(qiáng)調(diào)法律與其特定的歷史、文明、傳統(tǒng)的內(nèi)在整體性關(guān)聯(lián)，強(qiáng)調(diào)法律與特定社會(huì)的道德、政治、經(jīng)濟(jì)乃至于其發(fā)展變遷內(nèi)在關(guān)聯(lián)，由此，法律不是孤立的存在，而是鑲嵌于文明整體及其歷史進(jìn)程當(dāng)中的。參見(jiàn)劉小平：《中國(guó)法律信仰論的內(nèi)在悖論及其超越》，載《法商研究》2014年第2期。 法律的精神氣質(zhì)因此不能從其自身尋找，而應(yīng)在整體的文明傳統(tǒng)及其外部關(guān)聯(lián)中尋求其正當(dāng)性和發(fā)展方向。因此，在當(dāng)下中國(guó)，制度層面上固然要進(jìn)行法律移植，在精神層面上卻不是移植或拒斥這么簡(jiǎn)單的對(duì)立選項(xiàng)。當(dāng)下中國(guó)法律之精神維度的尋求和塑造，與中國(guó)的文明傳統(tǒng)和近代以來(lái)中西文明的碰撞沖突，以及當(dāng)代中國(guó)的路徑轉(zhuǎn)折和社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化的變遷息息相關(guān)，需要精神和價(jià)值層面上的整合和重建。正如牟宗三先生所深刻指出的，“我所發(fā)的那些思想，完全是想從崩解墜落的時(shí)代，涌現(xiàn)出足以安定人生建立制度的思想系統(tǒng)上的根據(jù)。要做這步工作，其心思必須是綜合的、上提的。因?yàn)樵谶@塌下來(lái)一切都落了空的時(shí)代，要想重新涌出一個(gè)安定人生建立制度的思想根據(jù)，必須是翻上來(lái)而從根本上滋生我們的指導(dǎo)觀念。”牟宗三：《生命的追問(wèn)》，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第4頁(yè)。 這是一個(gè)文明重建的工作。因此，在中國(guó)討論“法律信仰”問(wèn)題就涉及到宏大的歷史和思想視野下精神維度重建的問(wèn)題。

在中國(guó)語(yǔ)境下，“法律信任”和“法律信仰”不必然是互相排斥的。相反，二者是兩個(gè)不同維度的問(wèn)題，在“法律信仰”追問(wèn)中國(guó)法律之精神維度和方向的背景之下，“法律信任”才有其實(shí)質(zhì)性的根基和價(jià)值源頭。

（二）基于一種實(shí)質(zhì)性法律理論的“法律信任”

通過(guò)對(duì)“法律信仰”和“法律信任”關(guān)系的重新審視，問(wèn)題就更加明顯了。在當(dāng)下中國(guó)，立基于韋伯式的形式法律理論之上，不可能產(chǎn)生真正的“法律信任”。因此，“法律信任”概念要想有意義，就必須建立在一種更具實(shí)質(zhì)性的法律理論之上。

任何法治都不只是規(guī)則設(shè)置和運(yùn)作層面上的形式法治，而是包含價(jià)值規(guī)范、精神理念、意義內(nèi)涵和理想圖景的實(shí)質(zhì)性法治。這種實(shí)質(zhì)意義上的法治必然與特定時(shí)空中人們的生活理想、人生意義、秩序追求聯(lián)系在一起。在當(dāng)下中國(guó)，要發(fā)展出一種實(shí)質(zhì)性的法律理論，需要像鄧正來(lái)先生那樣，對(duì)“中國(guó)人需要何種法律秩序”這一實(shí)質(zhì)性問(wèn)題參見(jiàn)鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱》，商務(wù)印書(shū)館2011年版，第40頁(yè)。 進(jìn)行思考，對(duì)中國(guó)社會(huì)法律制度安排和社會(huì)秩序背后的正當(dāng)性和可欲性、或者曰制度之“善”問(wèn)題進(jìn)行深層追問(wèn)。唯有考量制度之“善”或者說(shuō)其正當(dāng)性和可欲性，思考“中國(guó)人需要何種法律秩序”的問(wèn)題，才能迫近“法律信任”的源頭。

綜上，筆者認(rèn)為，“法律信任”單純作為概念本身并不重要，關(guān)鍵是其背后的理論指涉為何。在當(dāng)下中國(guó)，韋伯式的形式法律理論并不導(dǎo)致“法律信任”的生成，而只有一個(gè)實(shí)質(zhì)性的法律理論才能確?！胺尚湃巍背蔀橐粋€(gè)真正的問(wèn)題。

Which “Trust of Law” Is Needed？

LIU Xiao-ping

Abstract：The “trust of law” is actually a correction of “belief in law”， which indicates a Webers concept and the theory itself reflects Webers proposition to a large extent. However， the “trust of law” concept has encountered great predicaments both in theory and practice. The dual predicaments are concentrated on the same question： how could the “trust of law” be feasible？ As a result， in accordance with Webers formalistic legal theory， there is no real “trust in law”. To be meaningful， the concept of “trust of law” should be rooted in a more substantive legal theory.

Key words：trust of lawbelief in lawrule of lawWebers proposition