李俊青

摘要：我國(guó)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為對(duì)事實(shí)的不知無(wú)害，對(duì)法律的不知有害，因而實(shí)務(wù)中對(duì)法律錯(cuò)誤一般不予以救濟(jì)。但事實(shí)上，不管是在羅馬法上，還是在當(dāng)代的大陸法系和英美法系，大部分國(guó)家都會(huì)對(duì)部分法律錯(cuò)誤予以救濟(jì)。而在確定何種法律錯(cuò)誤可予以救濟(jì)時(shí)，應(yīng)充分考量在特定情況下對(duì)表意人“知法推定”的合理性以及表意人與第三人之間的利益衡量。

關(guān)鍵詞：法律錯(cuò)誤意思表示錯(cuò)誤意思表示

中圖分類號(hào)：DF51 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2016）03-0032-09

一、問題的提出——法律錯(cuò)誤能否撤銷

2002年7月，張某開車外出忘帶駕駛證，張某的妻子請(qǐng)求李甲（本案原告李某的父親）將駕駛證送給張某。送完駕駛證后張某與李甲分別開車返家，途中李甲與關(guān)某駕駛的大貨車相撞，李甲死亡。案發(fā)后，張某認(rèn)為李甲如果不是為自己送駕駛證就不會(huì)遇到關(guān)某，亦不會(huì)發(fā)生車禍而死亡，因此自己對(duì)李甲之死負(fù)有法律責(zé)任。于是在事發(fā)后第二日，給付李甲之妻王某1萬(wàn)元，并隨后與李某、王某達(dá)成經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議：由張某除了已經(jīng)支付的1萬(wàn)元外，在開發(fā)區(qū)征地補(bǔ)償款到位后，另支付李某、王某7萬(wàn)元作為賠償。事后張某聽他人說(shuō)自己對(duì)李甲的死亡不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任，拒絕支付剩余的7萬(wàn)元，遂發(fā)生糾紛。主審法官在《意思表示“錯(cuò)誤”之范圍分析》一文中分析了該案例，并指出，羅馬法將錯(cuò)誤分為事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤，同時(shí)規(guī)定，對(duì)法律錯(cuò)誤不予以救濟(jì)，而本案中張某的“錯(cuò)誤”恰恰屬于不應(yīng)予以救濟(jì)的法律錯(cuò)誤，故而張某咎由自取。①那么其他國(guó)家對(duì)法律錯(cuò)誤是否一律不予以救濟(jì)？如果予以救濟(jì)，何種條件才可以救濟(jì)？理由是什么？我國(guó)應(yīng)否承認(rèn)法律錯(cuò)誤可予以救濟(jì)？筆者主要圍繞以上幾個(gè)問題展開論述。

二、國(guó)外關(guān)于法律錯(cuò)誤的相關(guān)規(guī)定

（一）羅馬法中的法律錯(cuò)誤

1羅馬法原則上不救濟(jì)法律錯(cuò)誤

羅馬法認(rèn)為，錯(cuò)誤是對(duì)某一現(xiàn)象或標(biāo)的的不真實(shí)認(rèn)識(shí)；不知?jiǎng)t是缺乏任何認(rèn)識(shí)。②錯(cuò)誤又可以分為實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤和隨生性錯(cuò)誤。實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤是指當(dāng)不真實(shí)的反應(yīng)或者缺乏任何反應(yīng)導(dǎo)致意識(shí)和意思本身存在缺陷，并且當(dāng)該缺陷影響整個(gè)法律行為或法律行為的構(gòu)成要件時(shí)產(chǎn)生的錯(cuò)誤，包括法律行為性質(zhì)的錯(cuò)誤、人身錯(cuò)誤、對(duì)象錯(cuò)誤等。而隨生性錯(cuò)誤則作為干擾性原因或因素施加其影響，而對(duì)于法律關(guān)系的法定要件來(lái)說(shuō)則不排除意識(shí)和意志。在隨生性錯(cuò)誤中區(qū)分事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤意義重大。比如某人把無(wú)民事行為能力人當(dāng)作有民事行為能力人而讓其充當(dāng)見證人；某人把“家子”當(dāng)作“家父”。這些屬于事實(shí)錯(cuò)誤。如果某人知道交易相對(duì)人20歲，但卻錯(cuò)誤地認(rèn)為法律規(guī)定20歲是完全締約行為能力人（根據(jù)羅馬法規(guī)定，25歲才可成為完全締約能力人）并與之簽訂了合同，則屬于法律錯(cuò)誤。羅馬法認(rèn)為：原則上法律錯(cuò)誤一般是不可原諒的，但事實(shí)錯(cuò)誤則可以原諒。

2羅馬法中例外情況下可以救濟(jì)的法律錯(cuò)誤

羅馬法對(duì)法律錯(cuò)誤原則上不予以救濟(jì)，但并不是任何情況下都不予以救濟(jì)。如保羅認(rèn)為，未滿25周歲的人、婦女、軍人以及沒有文化的人不知法律可以得到原諒； 前引②，第63—64頁(yè)。 帕比尼安認(rèn)為，對(duì)于試圖避免財(cái)產(chǎn)損失的人來(lái)說(shuō)，法律錯(cuò)誤亦可以予以原諒。

D226，9保羅，《論對(duì)法和對(duì)事實(shí)的不知》。一般規(guī)則是，對(duì)法的不知將不利于任何人，而對(duì)事實(shí)的不知卻不會(huì)導(dǎo)致不利。我們?cè)賮?lái)分析哪些情形可以不適用該規(guī)則：首先可以確認(rèn)的是，允許不滿25周歲的未成年人不知法。在一些情況下，也允許婦女因其性別弱點(diǎn)不知法。所以，若沒有侵權(quán)行為，而僅存在對(duì)法的不知，那么他們不應(yīng)因此遭受損害。由于這種原因，如果不滿25歲的未成年人借錢給一個(gè)處于父權(quán)之下的家子，那么，應(yīng)當(dāng)給于他救濟(jì)，即就如他從未借錢給那個(gè)處于父權(quán)之下的家子一樣?！秾W(xué)說(shuō)匯撰》（第二十二卷），胡東海譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第123頁(yè)。

古羅馬法中，婦女與男子在法律地位上是不平等的，婦女處于監(jiān)護(hù)之下，其目的是為了保護(hù)繼承人的繼承權(quán)。除修女以外，未婚婦女都處在家長(zhǎng)權(quán)之下，已婚婦女則處于夫權(quán)之下。帝政以后，法學(xué)進(jìn)步，婦女監(jiān)護(hù)制度的目的轉(zhuǎn)為保護(hù)婦女的利益，為了防止婦女由于自身知識(shí)文化以及生活經(jīng)驗(yàn)的缺乏而導(dǎo)致自己遭受損害，法律給予婦女一些優(yōu)待，對(duì)婦女的法律錯(cuò)誤可予以救濟(jì)就是其中之一。前引② ，第35頁(yè)。 同時(shí)，根據(jù)年齡，羅馬法把人分為適婚人和未適婚人，男子14歲、女子12歲為適婚人，男子從14歲適婚時(shí)起到25歲，被稱為不完全締約行為能力人，此時(shí)因其年幼無(wú)知、容易受騙，其因?qū)Ψ烧`解而實(shí)施的行為可以被撤銷。前引② ，第35頁(yè)。

D22，6，9，1， 一個(gè)處于父權(quán)之下的家子是軍人，他被一個(gè)戰(zhàn)友指定為繼承人。如果他不知道根據(jù)元首的諭令，他在沒有家父授權(quán)的情況下也可以合法的接受遺產(chǎn)，他們，他可以不知法，并且接受期限也將不起算。前引④，第123頁(yè)。

根據(jù)羅馬法，家子的人格依附于家父，也沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，他取得的財(cái)產(chǎn)均自動(dòng)歸于家父的名下，甚至未經(jīng)家父同意不能獨(dú)立取得財(cái)產(chǎn)。但是如果某一家子的身份是軍人，他不知道根據(jù)元首的諭令，作為軍人的家子即使沒有家父授權(quán)也可以合法接受遺產(chǎn)，因而錯(cuò)過(guò)了接受遺產(chǎn)的期限，此時(shí)對(duì)于軍人的法律錯(cuò)誤可以諒解，其接受繼承的期限從其了解法律時(shí)起算。保羅為何對(duì)軍人不了解法律可以原諒，優(yōu)士丁尼曾經(jīng)給出了回答，他認(rèn)為“比起研習(xí)法律，軍人更應(yīng)該精通武器”。[古羅馬]蓋尤斯：《法學(xué)階梯》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第84頁(yè)。

帕比尼安：《定義集》第1卷。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失或者收益的事實(shí)錯(cuò)誤，也不妨礙男性的權(quán)利；關(guān)于收益的法律錯(cuò)誤，也不會(huì)有利于女性（的權(quán)利）。此外，關(guān)于物的喪失所導(dǎo)致的損害的法律錯(cuò)誤，不妨礙任何人。前引④，第123頁(yè)。

在發(fā)生事實(shí)錯(cuò)誤的情況下，如果導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失或者收益減少，男子和女子都可以獲得救濟(jì)；而在發(fā)生法律錯(cuò)誤的場(chǎng)合下，只有是關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失的，而且錯(cuò)誤方是女性的情況下才可以獲得救濟(jì)。此外，在物權(quán)受損的情況下，如因法律錯(cuò)誤而錯(cuò)誤交付，則不論是法律錯(cuò)誤還是事實(shí)錯(cuò)誤，也不論是男子還是女子，都可獲得救濟(jì) 。其一，假如A通過(guò)遺囑或者贈(zèng)與合同賦予B取得某一財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但B因?yàn)椴恢婪申P(guān)于接受遺囑或者遺贈(zèng)的期限，因而錯(cuò)過(guò)了接受遺贈(zèng)或者遺產(chǎn)。此時(shí)，B屬于取得收益的人，其錯(cuò)誤不能得到救濟(jì)，哪怕她是一名女子；但是如果他不知道某人已經(jīng)死亡的事實(shí)，則其錯(cuò)誤屬于事實(shí)錯(cuò)誤，可以得到救濟(jì)，即使他是一名成年的男子。其二，假如A以為依據(jù)法律規(guī)定，自己合法占有的馬應(yīng)該歸A所有，并將馬交給了A，事后發(fā)現(xiàn)，該馬依法應(yīng)該屬于自己所有，則他的法律錯(cuò)誤可以得到救濟(jì)。

保羅：D22，6，9，2 然而，畢竟對(duì)事實(shí)的不知對(duì)任何人均不產(chǎn)生不利，除非這個(gè)人被證實(shí)存在重大疏忽。事實(shí)上，如果城里所有人都知道的事情，為什么只有他不知道呢。拉貝奧正確地說(shuō)到：知道不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為指的是過(guò)于好奇之人的知道，或者是極其馬虎的人的知道。人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)，應(yīng)為既不是最細(xì)致周到的，又不是最粗枝大葉的，而是通過(guò)勤謹(jǐn)調(diào)查就能了解事情之人的知道。前引④，第125頁(yè)。

通過(guò)以上五則引文我們可以發(fā)現(xiàn)，羅馬法對(duì)以下法律錯(cuò)誤可予以救濟(jì)：

（1）特定人的行為。如婦女、25歲以下的人、軍人以及沒有文化的人，其行為如果不是侵權(quán)行為或者犯罪行為等違反公法的行為，則可以予以救濟(jì)。這樣規(guī)定是因?yàn)檫@些人由于年齡，性別、職業(yè)以及自身文化條件生活環(huán)境的原因，相對(duì)于其他人來(lái)說(shuō)“缺乏經(jīng)驗(yàn)”，導(dǎo)致其認(rèn)知能力、意思自治能力受到限制，進(jìn)而了解精通法律的能力不足，對(duì)此種情況下的法律錯(cuò)誤可予以救濟(jì)。

（2）特定的場(chǎng)合下的法律錯(cuò)誤可予以救濟(jì)。當(dāng)事人在某些特殊的情況下，不知法律或者難以明了法律，如當(dāng)時(shí)航海經(jīng)商，往返動(dòng)輒經(jīng)年，在路途中對(duì)國(guó)內(nèi)公布的法律非如現(xiàn)在電訊事業(yè)發(fā)達(dá)，可及時(shí)得知。又如對(duì)有些法條，法學(xué)家意見存在分歧，并無(wú)定論，有時(shí)法令抄本互異，人們無(wú)所適從，則發(fā)生錯(cuò)誤應(yīng)允許其撤銷。周枏：《羅馬法原論》（下冊(cè)），商務(wù)印書館2004年版，第637頁(yè)。 事實(shí)上對(duì)軍人法律錯(cuò)誤亦存在這方面的原因，和平時(shí)期軍人要訓(xùn)練，戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期軍人要上戰(zhàn)場(chǎng)，在通訊不發(fā)達(dá)的古代，軍人無(wú)法及時(shí)準(zhǔn)確地理解法律。

（3）對(duì)于想要取得財(cái)產(chǎn)或者獲得利益的人來(lái)說(shuō)，事實(shí)錯(cuò)誤可予以救濟(jì)，哪怕他是男性。但對(duì)于想要避免損失的人來(lái)說(shuō)，法律錯(cuò)誤應(yīng)該予以救濟(jì)。理由是當(dāng)事人只是想要避免自身的損失，不會(huì)損害他人利益，如果不予以救濟(jì)，則違背法律公平正義的原則。

3羅馬法對(duì)法律錯(cuò)誤不予以救濟(jì)的原因

（1）法律具有確定性

羅馬法D22，6，2，涅拉茨《羊皮紙文稿》第5卷。法律錯(cuò)誤從各個(gè)角度來(lái)看，均不應(yīng)該被當(dāng)做對(duì)事實(shí)的不知，這是因?yàn)榉軌蛞约皯?yīng)當(dāng)被確定，而對(duì)事實(shí)的解釋則經(jīng)常將最聰明的人引入歧途。前引④，第125頁(yè)。 簡(jiǎn)言之，在羅馬法學(xué)家看來(lái)，法律數(shù)量有限且內(nèi)容確定，可以很容易獲得法律，故而發(fā)生法律錯(cuò)誤是由于錯(cuò)誤者沒有主動(dòng)積極地去了解法律所致，故其應(yīng)對(duì)自己的錯(cuò)誤承擔(dān)后果。至于羅馬法學(xué)家為什么相信法律在數(shù)量上是“有限”的，Winkel指出了重要的歷史因素：涅拉茨所生活的時(shí)代恰逢尤里安編撰《永恒告示令》（edictum perpetuum）。根據(jù)《永恒告示令》，法務(wù)官在頒布告示時(shí)只能依存于以往的告示精神，不得創(chuàng)設(shè)新的原則?？梢哉f(shuō)法務(wù)官成文化的立法活動(dòng)正是涅拉茨相信法律“有限性”的歷史前提。班天可：《論民法上的法律錯(cuò)誤——對(duì)德國(guó)法和日本法的比較研究》，載《中外法學(xué)》2011年第5期，第997—1020頁(yè)。

（2）法律與自身利益密切，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的注意義務(wù)

彭波尼在《薩賓評(píng)注》第3卷中寫道， 某人不知道他人的身份地位和從事的工作，與他不知道自己的權(quán)利，是完全不同的。在絕大多數(shù)的交易中，對(duì)方當(dāng)事人的身份地位及其所從事的工作和交易關(guān)系不大， 即使關(guān)系密切時(shí)，想要了解交易相對(duì)人的全部情況，難度亦很大。相反，一個(gè)人在交易中享有何種權(quán)利義務(wù)對(duì)其影響至關(guān)重要，而且要想知道該權(quán)利義務(wù)亦是相對(duì)容易的。故此，彭波尼認(rèn)為不知道他人的身份地位和從事的工作這些事實(shí)情況，與不知道自己在法律上享有的權(quán)利是完全不同的。

（二）德國(guó)法中的“法律效果錯(cuò)誤”

《德國(guó)民法典》關(guān)于可撤銷的錯(cuò)誤主要規(guī)定在第119條。第119條第1款規(guī)定了兩種可撤銷的錯(cuò)誤，即表示錯(cuò)誤與內(nèi)容錯(cuò)誤，第2款中規(guī)定了構(gòu)成“性質(zhì)錯(cuò)誤”的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。只有此兩種錯(cuò)誤才可予以救濟(jì)，在司法實(shí)務(wù)中有對(duì)表意人的保護(hù)過(guò)窄之嫌。日本法學(xué)家舟橋淳一認(rèn)為：“現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的錯(cuò)誤，大都是關(guān)于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的，法律不能簡(jiǎn)單無(wú)視社會(huì)需求而對(duì)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤一律不予以保護(hù)”。轉(zhuǎn)引自班天可：《日本法中的錯(cuò)誤論——兼析法律的經(jīng)濟(jì)分析在民法解釋中的界限》，載易繼明主編：《私法》，華中科技大學(xué)出版社2012年版，第211—233頁(yè)。 為了解決這一問題，德國(guó)在司法實(shí)務(wù)中發(fā)展出兩種判例法理：一是“被擴(kuò)展的內(nèi)容錯(cuò)誤”。即帝國(guó)法院通過(guò)一種特殊類型的錯(cuò)誤——“法律效果錯(cuò)誤”，旨在不修改現(xiàn)行法律的情況下，擴(kuò)大第119條第1款的適用范圍，保護(hù)部分動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，二是通過(guò)“行為基礎(chǔ)喪失理論”，擴(kuò)大第119條第2款的適用范圍。

1“法律效果錯(cuò)誤”的含義

德國(guó)法中“法律效果錯(cuò)誤”是指表意人對(duì)意思表示所引起的法律后果所發(fā)生的錯(cuò)誤。德國(guó)法學(xué)家弗盧梅認(rèn)為：“法律效果由所選定的表示信號(hào)來(lái)確定。有鑒于此，任何一個(gè)表示錯(cuò)誤都構(gòu)成關(guān)于法律效果的錯(cuò)誤。然而，并非所有的法律效果都被表示的內(nèi)容涵蓋。法律秩序以多種方式對(duì)法律行為的規(guī)則予以補(bǔ)充。”[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第5530頁(yè)。 拉倫茨則將法律后果分為直接法律后果和其他法律后果。前者指表示依其內(nèi)容意在直接引起的法律后果，后者是指法律為某種已經(jīng)訂立的法律行為所規(guī)定的法律后果，而不問表意人具有何種意思。[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（下冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第511頁(yè)。 例如當(dāng)事人對(duì)合同標(biāo)的的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、履行期限以及履行地點(diǎn)沒有約定，在當(dāng)事人事后不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情況下，直接按照法律的補(bǔ)充性條款來(lái)確定。拉倫茨認(rèn)為對(duì)直接法律后果發(fā)生的錯(cuò)誤，屬于表示錯(cuò)誤，予以救濟(jì)，這一點(diǎn)與弗盧梅盡管表述不同 ，但處理方法一致。例如飯店老板將飯店連同“從物”一起出售給他人，飯店老板認(rèn)為“從物”僅包括固定建筑在飯店里的無(wú)法與飯店分離的東西，如壁柜、廚房設(shè)備等，但不包括其他動(dòng)產(chǎn)，如桌子、板凳。在這種情況下，雖然飯店老板是對(duì)法律術(shù)語(yǔ)“從物”的內(nèi)涵發(fā)生了錯(cuò)誤的理解，這種錯(cuò)誤屬于表示錯(cuò)誤，即使用語(yǔ)言的錯(cuò)誤，可予以救濟(jì)。前引B16，第512頁(yè)。 與此相反，如果出賣人認(rèn)為瑕疵擔(dān)保責(zé)任僅僅是指質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任，不包括權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，則屬于法律效果錯(cuò)誤，不予以救濟(jì)。但亦有部分學(xué)者持反對(duì)意見，針對(duì)這一問題，在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了三種觀點(diǎn)，分別是“多數(shù)說(shuō)”、“少數(shù)說(shuō)”和被擴(kuò)展的“內(nèi)容錯(cuò)誤說(shuō)”。

2法律效果錯(cuò)誤應(yīng)否受救濟(jì)的學(xué)說(shuō)

（1）多數(shù)說(shuō)——?jiǎng)訖C(jī)說(shuō)

拉倫茨、弗盧梅等學(xué)者持這種觀點(diǎn)。他們認(rèn)為法律效果錯(cuò)誤應(yīng)否被救濟(jì)，關(guān)鍵看其是屬于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤還是內(nèi)容錯(cuò)誤，如果是內(nèi)容錯(cuò)誤，則屬于第119條第1款的情形，可予以救濟(jì)；如果屬于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，除非滿足第119條第2款的條件，即構(gòu)成性質(zhì)錯(cuò)誤，否則不予以救濟(jì)。能被救濟(jì)的法律錯(cuò)誤主要包括如下幾種情形：第一，法律概念的誤用。例如買方交納了5000元的“訂金”（定金），他認(rèn)為“訂金”是可以雙倍返還的，此時(shí)他可以請(qǐng)求撤銷。第二，法律效果被明確表示成意思表示的內(nèi)容。例如甲公司將一批手機(jī)賣給了乙 ，同時(shí)在合同中明確排除了甲的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而此時(shí)甲錯(cuò)誤地認(rèn)為質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任也被包含在這個(gè)概念中，那么這屬于內(nèi)容錯(cuò)誤可以撤銷。

比較有爭(zhēng)議的是這種情況，即由于法律的自動(dòng)適用，某種法律效果被附加到意思表示之上，規(guī)定了表意人未曾意料到的義務(wù)。如張三將出租給李四的房屋賣給了王五，李四不知道法律關(guān)于“買賣不破租賃的規(guī)定”，遂解除了租賃合同提前搬走。此種情況下能否救濟(jì)存在爭(zhēng)議。多數(shù)說(shuō)學(xué)者認(rèn)為，由法律附加在意思表示上的法律效果，原則上不能成為意思表示的內(nèi)容，除非表意人將與此相反的意思明確表示出來(lái)。因?yàn)榇朔N情況下，不同于普通錯(cuò)誤，雖然意思和法律行為的效果之間不完全一致，但是法律效果經(jīng)由法律連接在意思表示之上，具有法律上的正當(dāng)性。同時(shí)，意思表示是完整的，也不存在意思與表示不一致的情形。 一旦允許撤銷，將會(huì)無(wú)限制地?cái)U(kuò)大可撤銷的范圍，最終危害到交易安全。

（2）少數(shù)說(shuō)——內(nèi)容錯(cuò)誤

少數(shù)說(shuō)的立場(chǎng)與多數(shù)說(shuō)相似，他們認(rèn)為，法律效果錯(cuò)誤本質(zhì)上就是內(nèi)容錯(cuò)誤，應(yīng)該通過(guò)《德國(guó)民法典》第119條予以救濟(jì)。Titze認(rèn)為，要確定有無(wú)“錯(cuò)誤”，首先要對(duì)意思表示進(jìn)行解釋，而意思表示解釋的實(shí)質(zhì)就是確定意思表示的內(nèi)容，進(jìn)而確定意思表示的法律效果。從這個(gè)意義上講，意思表示的內(nèi)容和意思表示的法律效果可以同義互用。因此，如果表意人在簽訂合同時(shí)對(duì)法律效果有所預(yù)想，則可認(rèn)定為內(nèi)容錯(cuò)誤；如果表意人從未對(duì)法律效果做任何預(yù)想，就只能是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。 Titze aaOS455—455—456 當(dāng)表意人對(duì)法律效果的預(yù)想和任意性規(guī)范附加的法律效果不一致時(shí)，意思表示能否撤銷，關(guān)鍵要看任意性規(guī)范附加到意思表示上的法律效果是否和交易習(xí)慣一致，如果和交易習(xí)慣一致，則不能撤銷，反之，則可以撤銷。至于這樣做的理由如何，Titze沒有提出有力的解釋，故受到很多學(xué)者的批判。Titze aaOS455—462ff

1997年，拉倫茨對(duì)該觀點(diǎn)進(jìn)行了發(fā)展，他的核心觀點(diǎn)是要重構(gòu)“內(nèi)容錯(cuò)誤”。他認(rèn)為，界定內(nèi)容錯(cuò)誤時(shí)不僅要與傳統(tǒng)的觀點(diǎn)“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤原則上不予以救濟(jì)”的法律價(jià)值判斷相聯(lián)系，同時(shí)還必須衡量法律對(duì)當(dāng)事人“意思自治”的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)?？蓪?nèi)容錯(cuò)誤的界定分為兩個(gè)步驟：第一步要判斷表意人是否對(duì)法律效果做出了充分的預(yù)想；第二步要考量附加在意思表示上的法律是強(qiáng)行法還是任意法。在第一步的判斷中，首先必須承認(rèn)表意人“是否”愿意簽訂合同以及“為什么”簽訂合同的預(yù)想屬于動(dòng)機(jī)，而如何簽訂協(xié)議則屬于“內(nèi)容”。針對(duì)上述三個(gè)問題，如果表意人對(duì)法律效果做了足夠的預(yù)想，但最后想錯(cuò)了，屬于預(yù)想錯(cuò)誤；或者表意人對(duì)法律效果沒有做任何預(yù)想，則屬于欠缺預(yù)想。只有預(yù)想不正確才有可能構(gòu)成錯(cuò)誤。而能否構(gòu)成錯(cuò)誤，還要考慮第二步，即表意人“預(yù)想錯(cuò)誤”的法律是任意性法律規(guī)范還是強(qiáng)行性法律規(guī)范，只有對(duì)任意性法律規(guī)范的錯(cuò)誤預(yù)想才可以被撤銷。

（3）判例法理——被擴(kuò)展的內(nèi)容錯(cuò)誤

德國(guó)法院在司法審判實(shí)踐中，為避免意思表示錯(cuò)誤救濟(jì)范圍過(guò)于狹窄的問題，通過(guò)判例擴(kuò)大第119條的適用范圍。司法實(shí)踐中通常認(rèn)為，只要表意人對(duì)所追求的法律效果發(fā)生錯(cuò)誤，原則上可以撤銷。理由是意思表示的本質(zhì)就是通過(guò)設(shè)立、變更以及消滅法律關(guān)系達(dá)到權(quán)利的變動(dòng)，如果由于表意人對(duì)法律的誤解或無(wú)知而做出了某一法律行為，而這一行為帶來(lái)的后果并非是自己所追求的，或者是一個(gè)自己根本不希望的法律后果，此時(shí)可以視為內(nèi)容錯(cuò)誤予以撤銷。最典型性的案例是帝國(guó)法院在1916年的一個(gè)判例。該案件具體內(nèi)容如下：在一塊土地上同時(shí)存在三個(gè)抵押權(quán)，處在第一順位的是抵押權(quán)人（該抵押權(quán)人同時(shí)也是該宗土地的所有權(quán)人）向土地登記部門申請(qǐng)放棄自己的抵押權(quán)序位，目的是讓第三順位抵押權(quán)人取得其抵押權(quán)順位。但根據(jù)德國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)前一順位抵押權(quán)人放棄其抵押權(quán)順位時(shí)，后位抵押權(quán)的順序自動(dòng)升進(jìn)，成為第一順位抵押權(quán)人。后所有權(quán)人請(qǐng)求撤銷第一順位抵押權(quán)的放棄申請(qǐng)，帝國(guó)法院同意了表意人的申請(qǐng)。盡管該判決受到了很多批判，但作為指導(dǎo)性判例，其判斷標(biāo)準(zhǔn)為德國(guó)法院反復(fù)引用至今。 前引B13。

（三）法國(guó)法上的法律錯(cuò)誤

法國(guó)法以自然法學(xué)派的學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)構(gòu)建錯(cuò)誤制度。與德國(guó)不同的是法國(guó)是在契約的范疇內(nèi)討論錯(cuò)誤問題，在錯(cuò)誤的分類方面，也和德國(guó)不同，而是將錯(cuò)誤分為“事實(shí)錯(cuò)誤”和“法律錯(cuò)誤”。“對(duì)事實(shí)的錯(cuò)誤”或“不知悉”就是對(duì)特定事物的無(wú)知。例如被指定為遺囑執(zhí)行人的人對(duì)遺囑的存在一無(wú)所知。對(duì)法律的錯(cuò)誤或不知悉就是對(duì)法律所規(guī)定的是什么的不知或誤解，例如受遺贈(zèng)人不知道贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)?shù)怯?。唐曉晴：《民法基礎(chǔ)理論與澳門民法的研究》，中山大學(xué)出版社2008年版，第13—14頁(yè)。 “對(duì)法律的錯(cuò)誤” 一般不影響合同的效力，但在特殊情況下，對(duì)法律的錯(cuò)誤理解也可以使債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)無(wú)效。例如當(dāng)一個(gè)人原本不受約束，而除了法律錯(cuò)誤這個(gè)原因以外，再也沒有其他原因使他負(fù)上上述之債。那么當(dāng)該原因被證實(shí)為錯(cuò)誤時(shí)，其債務(wù)則屬于無(wú)效。例如，一個(gè)人購(gòu)買了一個(gè)采邑，而根據(jù)當(dāng)?shù)亓?xí)慣，購(gòu)買采邑不需要繳納稅款，但這個(gè)人對(duì)當(dāng)?shù)亓?xí)慣并不知情，故找到采邑的領(lǐng)主，并與領(lǐng)主協(xié)議處理他錯(cuò)誤的以為需要支付的稅款，因這樣一份契約除了上述錯(cuò)誤外并無(wú)其他原因，所以不會(huì)約束購(gòu)買人支付稅款。前引B21，第14頁(yè)。 而本文開頭所提到的案例，就屬于法國(guó)法上應(yīng)受救濟(jì)的法律錯(cuò)誤。

（四）日本法上的法律錯(cuò)誤

和德國(guó)法不同，日本舊民法分別規(guī)定了法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤，而現(xiàn)行民法不區(qū)分法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤，對(duì)一個(gè)錯(cuò)誤應(yīng)否救濟(jì)，關(guān)鍵看其是否滿足民法典第95條的規(guī)定——即表意人對(duì)錯(cuò)誤的發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)，并且該錯(cuò)誤屬于“要素錯(cuò)誤”。

1日本舊民法明確規(guī)定救濟(jì)法律錯(cuò)誤

日本舊民法中法律錯(cuò)誤單獨(dú)規(guī)定在第311條中，根據(jù)該條，發(fā)生在合意的性質(zhì)、原因或效力上的法律錯(cuò)誤可以阻卻合意，而發(fā)生在物或人資格上的法律錯(cuò)誤，只在物或人的資格具有決定意義時(shí)才構(gòu)成合意的瑕疵。如果法官發(fā)現(xiàn)的確不存在值得寬宥的情狀，則應(yīng)拒絕無(wú)效請(qǐng)求；但如果錯(cuò)誤起因于不知道有關(guān)公共秩序的法律，如刑罰、時(shí)效或規(guī)定形式要件的法律，則沒有救濟(jì)的余地（ 舊民法第 311條第2、3款）。前引B13。 從該條規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，一是日本舊民法對(duì)法律錯(cuò)誤予以救濟(jì)，但救濟(jì)的條件要比對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤救濟(jì)的條件嚴(yán)格。二是在對(duì)法律錯(cuò)誤予以救濟(jì)時(shí)，賦予了法官一定限度的自由裁量權(quán)。三是與古羅馬法相同，如果錯(cuò)誤是由于對(duì)刑法、時(shí)效等關(guān)涉到公共秩序的法律引起的，則不予以救濟(jì)。前引B13。

2日本現(xiàn)行民法不區(qū)分法律錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤

日本現(xiàn)行民法第95條取代了舊民法第311條，規(guī)定如果錯(cuò)誤構(gòu)成了要素錯(cuò)誤，則予以救濟(jì)，但表意人有重大過(guò)失的除外。對(duì)這里的“要素錯(cuò)誤”是否包括法律錯(cuò)誤，日本法學(xué)界爭(zhēng)議很大。日本現(xiàn)行民法的起草者富井政章認(rèn)為，從司法實(shí)務(wù)的角度來(lái)看，現(xiàn)行民法第95條包括法律錯(cuò)誤，理由如下：其一，在現(xiàn)實(shí)生活中，區(qū)分法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤非常不易。例如某人認(rèn)為該合同是無(wú)效的，進(jìn)而簽字。其二，發(fā)生法律錯(cuò)誤的表意人，在主觀上很容易被認(rèn)定為具有過(guò)失，加上第95條但書的存在，即使不區(qū)分法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤，在具體案件的處理結(jié)果上也不會(huì)存在多大問題。前引B13。

（五）美國(guó)對(duì)法律錯(cuò)誤的態(tài)度

美國(guó)合同法上的錯(cuò)誤是指合同當(dāng)事人對(duì)于構(gòu)成他們之間交易的基礎(chǔ)的事實(shí)在認(rèn)識(shí)上發(fā)生錯(cuò)誤?！兜诙魏贤ㄖ厥觥氛J(rèn)為，錯(cuò)誤即是與事實(shí)不符的信念，是就“合同賴以訂立的基本假定”而發(fā)生的。王軍：《美國(guó)合同法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第157頁(yè)。 但對(duì)法律錯(cuò)誤如何處理，早前美國(guó)法院認(rèn)為，法律并不是事實(shí)，每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)知法，因此，對(duì)法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能成為主張合同無(wú)效的理由。正如有學(xué)者所言，“對(duì)當(dāng)事人最好的救濟(jì)就是不犯錯(cuò)誤” 。劉守豹：《意思表示瑕疵的比較研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第1卷），法律出版社1994年版，第88頁(yè)。 可是現(xiàn)代的法院判決所持的觀點(diǎn)是，合同成立時(shí)現(xiàn)存的法律是事實(shí)的組成部分，因此對(duì)法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也可以成為免除合同義務(wù)的理由。這種觀點(diǎn)目前已經(jīng)為多半美國(guó)法院所接受。在多弗游泳和網(wǎng)球俱樂部訴布魯金案中，當(dāng)事人對(duì)建筑法規(guī)發(fā)生了錯(cuò)誤，導(dǎo)致合同無(wú)法按計(jì)劃履行，結(jié)果法院以錯(cuò)誤為由使合同無(wú)效。

三、應(yīng)否救濟(jì)法律錯(cuò)誤的考量因素

綜上所述，盡管各國(guó)對(duì)哪些錯(cuò)誤可予以救濟(jì)的規(guī)定不盡一致，但特定情況下對(duì)法律錯(cuò)誤予以救濟(jì)則是肯定的，并且其判斷標(biāo)準(zhǔn)也存在一些共同之處。

（一）“知法推定”合理性的考量

從理論的角度來(lái)看，法律一經(jīng)公布，任何人都具有知法的可能性。但在實(shí)際生活中，由于人與人之間在知識(shí)、能力、素質(zhì)、經(jīng)濟(jì)條件以及生活環(huán)境等方面的差異，并不是每一個(gè)人實(shí)際上都可能知法。古羅馬法在承認(rèn)這一點(diǎn)的基礎(chǔ)上，原則上對(duì)不知法者不予以救濟(jì)，但對(duì)于特定的人如軍人、婦女、未滿25周歲的人以及沒文化的人不知法則予以救濟(jì)。在特定的情形下，如因出海長(zhǎng)時(shí)間不回國(guó)內(nèi)，確實(shí)不知法的也可以予以救濟(jì)。

早在18世紀(jì)，奧斯丁就對(duì)“知法推定”的合理性提出了質(zhì)疑。他指出，關(guān)于非債清償?shù)陌讣制绫容^嚴(yán)重，而法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤的區(qū)分正是分歧的原因，該區(qū)分在解決上述問題時(shí)毫無(wú)用處，此時(shí)應(yīng)以帕比尼安的意見——“是導(dǎo)致遺失利益的措施，還是導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)損失的錯(cuò)誤”——作為標(biāo)準(zhǔn)。轉(zhuǎn)引自班天可：《羅馬法上的法律錯(cuò)誤溯源》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期，第138—154頁(yè)。 奧斯丁的學(xué)說(shuō)開啟了對(duì)法律錯(cuò)誤的反思。學(xué)者開始意識(shí)到“人皆知法”不僅在事實(shí)上不可能，在維持法律秩序上也未必是不可或缺的東西。左翼學(xué)者M(jìn)enger甚至諷刺說(shuō)，“現(xiàn)如今，文明國(guó)家的法律塞滿了圖書館，沒有哪一個(gè)人能通曉——哪怕是粗通——整個(gè)法律體系，要求所有的國(guó)民都知道法律是一切法律擬制之中最可笑不過(guò)的……該擬制所能達(dá)到的法律效果，無(wú)疑就是使整個(gè)下層群眾在受到法律迫害時(shí)更無(wú)助”。前引B28。 在這種背景下，美國(guó)法對(duì)法律錯(cuò)誤的態(tài)度發(fā)生了改變，原來(lái)嚴(yán)格區(qū)分法律錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤，目前將當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的法律當(dāng)做事實(shí)的組成部分予以對(duì)待。而當(dāng)代的一些國(guó)際立法已經(jīng)開始意識(shí)到這一問題。如1994年《歐洲商事合同通則》關(guān)于錯(cuò)誤的規(guī)定借鑒了英美法系國(guó)家的錯(cuò)誤制度。該《通則》第34條規(guī)定：一方當(dāng)事人滿足下列條件之一的，可基于合同成立時(shí)存在的關(guān)于事實(shí)或法律的錯(cuò)誤而宣布合同無(wú)效。（1）錯(cuò)誤是由于對(duì)方當(dāng)事人給出的信息造成的；（2）對(duì)方當(dāng)事人已知道或本應(yīng)知道該錯(cuò)誤，而且讓錯(cuò)誤方陷于錯(cuò)誤狀態(tài)有悖于誠(chéng)實(shí)信用和公平交易；（3）對(duì)方當(dāng)事人也犯有相同的錯(cuò)誤；（4）對(duì)方當(dāng)事人已知道或本應(yīng)知道，如果錯(cuò)誤方知道了真實(shí)情況，錯(cuò)誤方就不會(huì)締結(jié)該合同或只會(huì)以完全不同的條款締結(jié)合同?！稓W洲合同法原則》， 韓世遠(yuǎn)譯，載《外國(guó)法譯評(píng)》1999年第1期，第104—112頁(yè)。

而就我國(guó)當(dāng)前來(lái)說(shuō)，“知法推定”的合理性更是令人質(zhì)疑。

1社會(huì)管理法治化帶來(lái)的直接結(jié)果是法律的爆炸。法律規(guī)范的數(shù)量越來(lái)越多，妄想讓每個(gè)公民都知法，只能是一種美好的愿望。那種希冀于將百十條規(guī)矩刻于碑上、立于城頭、鑄于鼎上，甚至通過(guò)“約法三章”就可以統(tǒng)治一個(gè)城市甚至一個(gè)國(guó)家的時(shí)代早已一去不復(fù)返。繁雜的法律條文，晦澀的法律用語(yǔ)，別說(shuō)是普通的公民，就是法律專業(yè)人員亦不敢說(shuō)完全知法。

2我國(guó)目前立法不完善，不同法律部門、不同級(jí)別以及同一法律部門不同法律規(guī)范之間的法律條文經(jīng)常出現(xiàn)矛盾和沖突，即使熟讀某一法律規(guī)范，亦有可能無(wú)法準(zhǔn)確理解法律條文的內(nèi)涵。同時(shí)，確定法律內(nèi)涵需要對(duì)法律的含義做出解釋，而法律解釋又是一項(xiàng)專門性的工作，即使知道相關(guān)條文的內(nèi)容，亦不一定能夠準(zhǔn)確解釋其內(nèi)涵。

3我國(guó)目前法律服務(wù)體系還沒有完全構(gòu)建，特別是在偏遠(yuǎn)的農(nóng)村，獲取法律服務(wù)成本高、質(zhì)量低，而且法律服務(wù)不是低價(jià)消費(fèi)品，他需要當(dāng)事人支付相對(duì)較高的代價(jià)。同時(shí)我國(guó)公民目前法律意識(shí)較弱，法律的統(tǒng)治觀念在全社會(huì)還沒有完全形成，大多數(shù)公民是在糾紛發(fā)生后才開始了解法律。綜上所述，一刀切的沒有任何例外的“知法推定”在我國(guó)目前不具有合理性。

（二）意思表示錯(cuò)誤人與意思表示相對(duì)人之間的利益衡量

立法是對(duì)權(quán)利義務(wù)的第一次分配，其目的在于調(diào)解社會(huì)上的各種利益沖突以滿足人們最大的利益需求，因此，立法者在分配權(quán)利義務(wù)過(guò)程中必須綜合考量雙方的權(quán)利義務(wù)是否均衡。故有學(xué)者說(shuō)：“現(xiàn)代立法本質(zhì)上是一個(gè)利益識(shí)別、利益選擇、利益整合及利益表達(dá)的交涉過(guò)程。”張斌：《現(xiàn)代立法中利益衡量基本理論初論》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第12期。 而在表意人因法律錯(cuò)誤而實(shí)施了法律行為的情況下，一方面表意人因錯(cuò)誤而妨礙了其意思自治，如果撤銷該意思表示，雖然可以保障表意人的意思自治，但亦可能使他人的信賴?yán)媸艿綋p害。正因如此，出于保護(hù)第三人信賴?yán)娴目紤]，不允許表意人撤銷其意思表示。筆者認(rèn)為這種擔(dān)心是有道理的，但是卻犯了以偏概全的錯(cuò)誤。事實(shí)上，信賴?yán)嬷皇欠尚枰Ｗo(hù)的眾多利益中的一種，除了信賴?yán)?，法律還要考慮公平、正義以及效率，信賴?yán)娌⒉皇窃谌魏吻闆r下都可以凌駕于其他利益之上，受到法律的優(yōu)先保護(hù)。

（三）小結(jié)：應(yīng)受保護(hù)的法律錯(cuò)誤的構(gòu)成要件

結(jié)合本文開頭所提到的案例，從法律的角度來(lái)說(shuō)，張某對(duì)李某發(fā)生交通事故并受到損害沒有任何法律責(zé)任，補(bǔ)償給李某8萬(wàn)元雖然是張某自愿， 但該自愿是建立在一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上——即我應(yīng)該對(duì)他的損害承擔(dān)法律責(zé)任，該錯(cuò)誤在羅馬法上亦屬于應(yīng)受救濟(jì)的法律錯(cuò)誤，即張某屬于“想要避免損失的人”，對(duì)張某的法律錯(cuò)誤予以救濟(jì)，并不會(huì)損害李某的合法利益。而在德國(guó)法中要分兩種情況處理，如果其在補(bǔ)償協(xié)議中提到了“因自己對(duì)李某的死亡要承擔(dān)法律責(zé)任，故自愿賠償李某8萬(wàn)元的類似內(nèi)容”，則屬于表示錯(cuò)誤，可通過(guò)第119條第1款予以救濟(jì)；如果在協(xié)議中沒有提到該內(nèi)容，因?yàn)槠湟嗖粚儆诘?19條第2款所提到的性質(zhì)錯(cuò)誤，故不能通過(guò)錯(cuò)誤的方式予以救濟(jì)。但并不是說(shuō)不能得到救濟(jì)。該行為亦同時(shí)屬于《德國(guó)民法典》所提到的非債清償行為，最終亦能得到救濟(jì)。而在日本民法典中，該行為屬于第95條規(guī)定的要素錯(cuò)誤可予以救濟(jì)。法國(guó)民法典中，因該行為完全是基于對(duì)法律的錯(cuò)誤理解而實(shí)施的， 故屬于可以救濟(jì)的法律錯(cuò)誤。在美國(guó)法中，該錯(cuò)誤屬于事實(shí)錯(cuò)誤，可予以救濟(jì)。

因此，審理該案件的法官盲目地認(rèn)為，該案件中張某所犯的錯(cuò)誤是在其他國(guó)家亦不能得到救濟(jì)的法律錯(cuò)誤是不科學(xué)的，那么何種類型的法律錯(cuò)誤可以救濟(jì)，應(yīng)具體問題具體分析。

1.在遺囑繼承、贈(zèng)與等單方法律行為中，表意人因法律錯(cuò)誤而實(shí)施了某種法律行為。此時(shí)從利益衡量的角度考慮，撤銷該行為，不會(huì)造成意思表示相對(duì)人直接財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減少，允許撤銷則有利于保護(hù)表意人的意思自治。如在一個(gè)案例中，早年喪偶的父親帶著一個(gè)兒子和女兒一起生活，父親死亡前留下遺囑，將全部的財(cái)產(chǎn)交給兒子繼承。理由是他認(rèn)為依據(jù)法律規(guī)定，女兒是不能繼承父親遺產(chǎn)的。同時(shí)他要求其兒子好好照顧自己的女兒，后法院撤銷了其父親的遺囑。

2.在雙方法律行為中，法律錯(cuò)誤要想撤銷，必須具備一定的條件。

（1）從表意人的角度來(lái)看，應(yīng)具備如下條件：第一，表意人基于對(duì)法律的不知或者誤解而實(shí)施了法律行為。也就是行為人之所以實(shí)施某一法律行為，唯一原因是基于對(duì)法律的誤解或不了解，如果其正確了解了法律或知道法律的內(nèi)容，則根本不會(huì)實(shí)施該行為，如本文開頭所提到的案件。第二，表意人撤銷意思是為了避免損失。如本文開頭的案件中，按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，李某本不可能從張某處獲得任何補(bǔ)償，張某因?qū)Ψ傻恼`解而同意給予李某8萬(wàn)元的賠償，對(duì)李某來(lái)說(shuō)并不存在法律原因。因此即使撤銷該意思表示，也沒有使李某的直接財(cái)產(chǎn)減少，而張某則可避免損失。

第三，表意人主觀上是善意的。即表意人為了欺詐他人或者出于其他不正當(dāng)目的，而與他人簽訂了合同，而在簽訂合同的時(shí)候，他“錯(cuò)誤”地認(rèn)為該合同即使簽字了亦是無(wú)效的。如某商店以50元一雙的價(jià)格銷售“真皮皮鞋”，并且承諾假一賠1000，該商店老板認(rèn)為該承諾從法律角度來(lái)看是無(wú)效的，后甲購(gòu)買了5雙該皮鞋，經(jīng)過(guò)鑒定發(fā)現(xiàn)該皮鞋不是真皮的，故要求該商店賠償5000元。此時(shí)，雖然商店老板對(duì)法律發(fā)生了誤解，因其主觀上的惡意，該合同亦不可以錯(cuò)誤為由撤銷。

（2）從相對(duì)人的角度來(lái)看，如果相對(duì)人存在如下四種情況中的任意一種，則相對(duì)人本身也存在錯(cuò)誤，故對(duì)其信賴?yán)婵梢圆挥璞Ｗo(hù)：

第一，相對(duì)人也陷入了相同的錯(cuò)誤。即相對(duì)人和意思表示人一樣，亦對(duì)該法律產(chǎn)生了了錯(cuò)誤理解。第二，相對(duì)人引發(fā)了錯(cuò)誤。即相對(duì)人對(duì)法律的內(nèi)容做出了錯(cuò)誤的解釋，致使表意人相信了該解釋，進(jìn)而實(shí)施了法律行為。第三，對(duì)于表意人對(duì)法律的錯(cuò)誤理解，相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道，且任由錯(cuò)誤者陷入錯(cuò)誤會(huì)有悖于公平交易的合理商業(yè)準(zhǔn)則。第四，相對(duì)人在撤銷之前沒有因信賴該契約而發(fā)生任何實(shí)際的損失，也就是說(shuō)即使撤銷該法律行為，對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)也不過(guò)是恢復(fù)到了和契約沒有訂立前一樣的狀態(tài)。

（3）表意人“發(fā)生錯(cuò)誤”的法律不是強(qiáng)行法。如果表意人不知的是刑法、行政法或者民事法律中的強(qiáng)行性法律規(guī)定，則不可撤銷，因?yàn)榇祟惙梢话汴P(guān)涉到公共利益。

Doubts about Being Liable for Ignorance of Law

LI Jun-qing

Abstract：Most scholars in our country hold that “ignorance of facts are not accountable while ignorance of law is”. Therefore， in practice often no remedies will be granted for legal errors. Nevertheless， according to Roman law and in accordance with the contemporary Common law and Continental law， most countries will grant remedies for some legal errors. While in defining which legal errors can be granted with remedies， it is suggested to fully consider in specific circumstances the reasonableness of “assumption upon knowing of law” by the partys manifestation of intentions as well as balance of interest between the party concerned and the third party.

Key words：legal errorserror on manifestation of intentionmanifestation of intention