徐棄郁

關(guān)于中美兩國(guó)多方人士熱議的“修昔底德陷阱”，其真正意義在于提出一種警示，提醒精英階層和大眾清醒認(rèn)識(shí)中美關(guān)系面臨的挑戰(zhàn)。但其警示意義也絕不應(yīng)夸大，因其無(wú)法覆蓋當(dāng)今世界的一些重要變化。在這些舊的變量面前，傳統(tǒng)國(guó)際政治邏輯的慣性不會(huì)消失，但其最終結(jié)果一定會(huì)受到影響。

近年來(lái)在涉及中美關(guān)系的新詞匯中，“修昔底德陷阱”的使用頻率無(wú)疑名列前茅。不僅國(guó)內(nèi)外學(xué)者為之展開(kāi)激烈的爭(zhēng)論，中美兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人也在公開(kāi)場(chǎng)合加以引用，標(biāo)志其已經(jīng)進(jìn)入決策話語(yǔ)體系。然而，關(guān)于“修昔底德陷阱”的爭(zhēng)論仍在發(fā)展，其中的一些問(wèn)題反而更加復(fù)雜化，使人們更難對(duì)中美關(guān)系的現(xiàn)實(shí)做出準(zhǔn)確判斷。在當(dāng)前中美關(guān)系的復(fù)雜性和不確定性均有所增強(qiáng)的情況下，進(jìn)一步解讀“修昔底德陷阱”確有必要，以便廓清我們的語(yǔ)境，更好把握中美關(guān)系的趨勢(shì)。

“修昔底德陷阱”的由來(lái)

在西方經(jīng)典戰(zhàn)略研究中，古希臘歷史學(xué)家修昔底德有著特殊地位，其著作《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》位于戰(zhàn)略典籍之首。對(duì)于公元前五世紀(jì)雅典和斯巴達(dá)之間發(fā)生的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)，他將戰(zhàn)爭(zhēng)起因總結(jié)為一句著名論斷：“使戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免的真正原因是雅典勢(shì)力的增長(zhǎng)和因而引起斯巴達(dá)的恐懼。”[1]這一論斷如此醒目，以至于后人往往忽略了古希臘語(yǔ)中“不可避免”一詞的語(yǔ)氣遠(yuǎn)弱于現(xiàn)代漢語(yǔ)和英語(yǔ)，也忽略了修昔底德忠實(shí)撰寫(xiě)的具體史實(shí)。比如，斯巴達(dá)并不害怕雅典的實(shí)力，真正急于打仗的不是雅典和斯巴達(dá)，而是第三強(qiáng)國(guó)科林斯，等等。這一論斷經(jīng)過(guò)后世反復(fù)引用，已經(jīng)被當(dāng)成解讀大國(guó)崛起和大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的重要?dú)v史規(guī)律，并且構(gòu)成了一種特殊的語(yǔ)境。在這里，修昔底德已經(jīng)不再是作為歷史學(xué)家的修昔底德，其豐富的思想、深邃的洞察被符號(hào)化為一個(gè)非常簡(jiǎn)單的判斷句式。只要提到修昔底德，往往就暗示著崛起大國(guó)與守成大國(guó)的“零和”競(jìng)爭(zhēng)以及最終難以避免的大規(guī)模對(duì)抗。

因此，當(dāng)中國(guó)實(shí)力迅速上升、中美之間的結(jié)構(gòu)性矛盾不斷突出的時(shí)候，美國(guó)國(guó)際政治學(xué)界重提修昔底德也不出意外。美國(guó)哈佛大學(xué)教授格拉姆·阿利森（Graham Allison）于2012年8月22日英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》上發(fā)表“避免修昔底德陷阱”一文，首次運(yùn)用了“修昔底德陷阱”一詞。在這篇不到800字的短文中，阿利森將“修昔底德陷阱”稱為“歷史學(xué)家的隱喻”，意指崛起大國(guó)與守成大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的危險(xiǎn)，而全文的問(wèn)題則是中國(guó)崛起能否避免這種“修昔底德陷阱”。就此，該文得出兩個(gè)結(jié)論：第一，對(duì)中國(guó)崛起后的中美關(guān)系前景表示不樂(lè)觀，其主要依據(jù)就是歷史經(jīng)驗(yàn)，稱1500年以來(lái)大國(guó)崛起的歷史案例中多數(shù)以戰(zhàn)爭(zhēng)告終；第二，提出“修昔底德陷阱”的目的不是要說(shuō)明悲觀的結(jié)局不可避免，或者說(shuō)“國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人是歷史鐵律的俘虜”，而是要認(rèn)識(shí)兩國(guó)所面臨挑戰(zhàn)的艱巨性。因此中美兩國(guó)必須更加坦率地討論可能的對(duì)抗和熱點(diǎn)，并根據(jù)對(duì)方的核心要求進(jìn)行自我調(diào)整。[2]

“修昔底德陷阱”的提出正值中美在南海問(wèn)題、中日在東海問(wèn)題上關(guān)系緊張之時(shí)。實(shí)際上，從2010年美國(guó)奧巴馬政府推出“亞太再平衡”戰(zhàn)略以后，中美之間的對(duì)抗性矛盾不斷增加，雙方在地區(qū)事務(wù)特別是地區(qū)安全事務(wù)中的關(guān)系趨于緊張。中美兩國(guó)的學(xué)界已經(jīng)對(duì)中美關(guān)系的前景表示擔(dān)心，一些學(xué)者開(kāi)始探討如何降低相互間的不信任感，比如中國(guó)學(xué)者王緝思和美國(guó)學(xué)者李侃如合著的《中美戰(zhàn)略互疑》就體現(xiàn)了這一傾向。[3]“修昔底德陷阱”在內(nèi)容上延續(xù)了這些看法，其不同之處在于，由于“修昔底德”一詞反映出一種強(qiáng)大的傳統(tǒng)語(yǔ)境，因而體現(xiàn)出更多歷史含義甚至是歷史宿命，所以對(duì)中美關(guān)系面臨的“挑戰(zhàn)的艱巨性”強(qiáng)調(diào)得更加充分。另一個(gè)不同之處在于，“修昔底德陷阱”并非是對(duì)中美關(guān)系現(xiàn)狀或未來(lái)的真實(shí)描述，也不是真正意義上的學(xué)術(shù)總結(jié)或歷史歸納，而是一種建立在粗線條歷史梳理基礎(chǔ)上的抽象概念，最終的落腳點(diǎn)是對(duì)中美關(guān)系的政策建議。所以，“修昔底德陷阱”與現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)系更大，與學(xué)術(shù)特別是歷史研究的關(guān)系較小，屬于學(xué)者對(duì)政府的提示和喊話。

對(duì)“修昔底德陷阱”

的反應(yīng)、爭(zhēng)論及錯(cuò)位

“修昔底德陷阱”一經(jīng)提出，就引起了政界和學(xué)界的關(guān)注。前世界銀行行長(zhǎng)佐利克在《國(guó)家利益》雜志上發(fā)表了《美國(guó)、中國(guó)和修昔底德：北京和華盛頓如何避免典型的不信任與恐懼模式》，新加坡國(guó)立大學(xué)東亞研究所所長(zhǎng)鄭永年也發(fā)表了《中美如何避免“修昔底德陷阱”？》。[4]這些文章與提出“修昔底德陷阱”的立意基本一致，重點(diǎn)在于政策建議，即如何避免中美重蹈歷史上大國(guó)爭(zhēng)衡的覆轍。政界特別是決策層對(duì)“修昔底德陷阱”的反饋總體上比較正面。在中國(guó)方面，中國(guó)國(guó)家主席習(xí)近平在2014年接受美國(guó)《世界郵報(bào)》專訪時(shí)就公開(kāi)使用“修昔底德陷阱”一詞，提出中美兩國(guó)“都應(yīng)該努力避免陷入‘修昔底德陷阱”，表明中國(guó)正視歷史上其他大國(guó)的教訓(xùn)，將堅(jiān)定走和平發(fā)展的道路。2015年9月22日，習(xí)近平主席在西雅圖發(fā)表演講時(shí)再度提到該詞，明確指出“修昔底德陷阱”主要來(lái)自大國(guó)之間戰(zhàn)略誤判。9月25日，習(xí)主席在美國(guó)國(guó)會(huì)山集體會(huì)見(jiàn)美國(guó)國(guó)會(huì)參眾兩院領(lǐng)導(dǎo)人時(shí)又指出：“中美關(guān)系發(fā)展要防止跌入所謂大國(guó)沖突對(duì)抗的‘修昔底德陷阱，要拓展合作、管控分歧”。在中國(guó)對(duì)外話語(yǔ)中，習(xí)近平主席提出的“新型大國(guó)關(guān)系”恰恰可以視為“修昔底德陷阱”的解決途徑，兩者實(shí)際上構(gòu)成了相反相成的一對(duì)概念。在美國(guó)方面，奧巴馬政府同樣強(qiáng)調(diào)中美不會(huì)落入“修昔底德陷阱”?？傮w來(lái)看，決策層沒(méi)有也不可能對(duì)“修昔底德陷阱”的提法在學(xué)術(shù)上進(jìn)行較真，而是將這一提法作為抽象的警示概念接受下來(lái)并做出正面回應(yīng)。這基本符合了“修昔底德陷阱”的本質(zhì)和最初立意。

而學(xué)術(shù)界對(duì)其質(zhì)疑則一直存在，特別是2014年一戰(zhàn)百年的紀(jì)念更使得“修昔底德陷阱”的爭(zhēng)論升溫。[5]在中國(guó)和美國(guó)都有不少學(xué)者參與其中，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)大致有三個(gè)。

焦點(diǎn)之一：“修昔底德陷阱”是否適用當(dāng)今時(shí)代。持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，修昔底德是在2000多年前做出的類似論斷，今天的世界則與以往有很大不同，崛起大國(guó)與守成大國(guó)很可能走向沖突的“修昔底德陷阱”說(shuō)法已經(jīng)不適用于當(dāng)代?？聭c生曾任美國(guó)國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)東亞事務(wù)助理國(guó)務(wù)卿幫辦，其在新書(shū)《中國(guó)挑戰(zhàn)》中專門(mén)指出，核武器出現(xiàn)、全球化進(jìn)程、國(guó)際機(jī)制的發(fā)展、國(guó)際金融、跨國(guó)生產(chǎn)鏈等因素在很大程度上改變了世界的面貌，中美面臨著與1914年第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前完全不同的國(guó)際環(huán)境。[6]美國(guó)海軍戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)院副教授埃利克森也在國(guó)會(huì)聽(tīng)證中加以呼應(yīng)，稱“修昔底德陷阱”是“過(guò)時(shí)”的、“屬于歷史垃圾堆”，而且給中國(guó)方面利用，因此美國(guó)政府的話語(yǔ)體系應(yīng)加以摒棄。[7]實(shí)際上，不少中國(guó)學(xué)者也否認(rèn)“修昔底德陷阱”在當(dāng)今時(shí)代的適用性。但是，阿利森教授堅(jiān)持原先的立場(chǎng)，而且隨著中美在南海等問(wèn)題上的矛盾尖銳化，他比2012年時(shí)更加強(qiáng)調(diào)中美對(duì)抗的可能性：“美國(guó)與中國(guó)在未來(lái)十年內(nèi)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性要高于目前大家所認(rèn)識(shí)到的”，“當(dāng)今時(shí)代首要的地緣戰(zhàn)略挑戰(zhàn)既不是暴力的伊斯蘭極端主義者也不是復(fù)興的俄羅斯，而是中國(guó)崛起帶來(lái)的沖擊。”[8]

焦點(diǎn)之二：“修昔底德陷阱”這一提法本身在學(xué)術(shù)上是否嚴(yán)謹(jǐn)?！靶尬舻椎孪葳濉币唤?jīng)提出，就有學(xué)者將其作為一種嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)概念來(lái)進(jìn)行評(píng)判，質(zhì)疑其可靠性和嚴(yán)謹(jǐn)性。美國(guó)海軍戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)院的副教授詹姆斯·霍爾姆斯屬于立場(chǎng)一貫的“疑華派”，但在“修昔底德陷阱”問(wèn)題上卻表示了異議。他在《當(dāng)心“修昔底德陷阱”的陷阱》一文中將反對(duì)意見(jiàn)集中于四個(gè)方面，比較有代表性：（1）修昔底德關(guān)于伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的判斷不能看成是一種歷史鐵律，歷史發(fā)展應(yīng)充分考慮人的能動(dòng)性；（2）歷史類比非常不貼切，如果將中美看成是雅典與斯巴達(dá)，那么誰(shuí)是斯巴達(dá)、誰(shuí)是雅典？換言之，美國(guó)自認(rèn)為是西方文明的執(zhí)牛耳者，心理上不可能接受讓中國(guó)來(lái)類比西方文明的正宗源頭——雅典；（3）后來(lái)的歷史特別是一戰(zhàn)前的歷史與修昔底德的論斷不符，同是崛起大國(guó)的美、德、日與守成大國(guó)英國(guó)的關(guān)系發(fā)展差別巨大；（4）現(xiàn)實(shí)中中美之間發(fā)生沖突的可能性存在，但可能性不是必然性，最終的結(jié)果取決于兩國(guó)的決策者。[9]面對(duì)這些質(zhì)疑，阿利森將歷史上崛起—守成大國(guó)的關(guān)系進(jìn)行了系統(tǒng)的案例研究，表示在其選擇的16個(gè)歷史案例中，一共有12個(gè)案例都是以災(zāi)難性的戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束。[10]實(shí)際上，阿利森教授本人并非歷史專業(yè)出身，其16個(gè)案例的選擇和研究均存在問(wèn)題，所以在效果上似乎適得其反，有越描越黑之嫌。

焦點(diǎn)之三：誰(shuí)應(yīng)為“修昔底德陷阱”負(fù)責(zé)。其中美國(guó)學(xué)者大多認(rèn)為崛起大國(guó)應(yīng)更多負(fù)責(zé)，也應(yīng)更多自我控制，而中國(guó)學(xué)者則強(qiáng)調(diào)守成大國(guó)應(yīng)負(fù)起更多責(zé)任，另有不少學(xué)者就中美是否會(huì)落入這樣一個(gè)陷阱而爭(zhēng)論。當(dāng)然，還有一些學(xué)者干脆將“修昔底德陷阱”作為“極端現(xiàn)實(shí)主義”甚至是一種反華宣傳加以揭批，或者深挖雅典帝國(guó)主義擴(kuò)張的根源，這些就不在本文討論之列。

從對(duì)“修昔底德陷阱”的反應(yīng)和爭(zhēng)論來(lái)看，政界更多將其當(dāng)作一種警示性的抽象概念，而不是歷史規(guī)律的總結(jié)，因此中美兩國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人的反應(yīng)實(shí)際上符合了這一概念的政策建議性質(zhì)。習(xí)近平主席后來(lái)一再提及這一概念，更是借用了其特有的語(yǔ)境來(lái)向世界強(qiáng)調(diào)中國(guó)和平發(fā)展的決心和信心。相形之下，學(xué)界的爭(zhēng)論焦點(diǎn)與提出這一概念的本意卻不盡相符。正如前文所述，“修昔底德陷阱”的提出本身既不是現(xiàn)實(shí)的展望，也不是真正意義上的學(xué)術(shù)總結(jié)，因而學(xué)界爭(zhēng)論的三個(gè)焦點(diǎn)實(shí)際上相關(guān)性并不很強(qiáng)，關(guān)于其學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性的爭(zhēng)論尤其有錯(cuò)位之嫌。平心而論，霍爾姆斯等人的反駁本身沒(méi)有什么問(wèn)題，只因其對(duì)歷史并非專熟，存在一些瑕疵。但有趣的是，阿利森教授本人面對(duì)質(zhì)疑，居然也開(kāi)始將“修昔底德陷阱”作為嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)概念來(lái)論證，而且還要證明其是一種歷史規(guī)律，結(jié)果只能使?fàn)幷撛桨l(fā)偏頗，含義更加模糊，學(xué)術(shù)價(jià)值反而進(jìn)一步降低。

“修昔底德陷阱”

對(duì)中美關(guān)系的意義及其限度

因此，“修昔底德陷阱”的真正意義是在于提出一種警示，提醒精英階層和大眾清醒認(rèn)識(shí)中美關(guān)系面臨的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)的艱巨性來(lái)自其深遠(yuǎn)的歷史背景，來(lái)自根深蒂固的西方戰(zhàn)略文化傳統(tǒng)，也來(lái)自現(xiàn)實(shí)政治的邏輯。從歷史上看，大國(guó)崛起從來(lái)不可能一帆風(fēng)順，其實(shí)力和影響力的迅速增長(zhǎng)大多會(huì)被守成大國(guó)視為挑戰(zhàn)，這種結(jié)構(gòu)性的矛盾的確存在。更重要的是，這種矛盾和沖突不可能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為某一方的責(zé)任或“險(xiǎn)惡用意”。在多數(shù)情況下，雙方都按自身利益最大化的原則行事，結(jié)果卻可能引發(fā)對(duì)方的錯(cuò)誤判斷而導(dǎo)致緊張升級(jí)，發(fā)展成為典型的“安全困境”，最終導(dǎo)致雙方戰(zhàn)略性的攤牌。

深入觀察中美關(guān)系近年來(lái)的發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)類似的趨勢(shì)已經(jīng)出現(xiàn)。如在南海問(wèn)題上，中國(guó)捍衛(wèi)的是自身重大國(guó)家利益，而美國(guó)維護(hù)的則是其在地區(qū)盟國(guó)中的“可信度”或者威望，雙方的讓步空間都不多。隨著中美兩國(guó)實(shí)力差距的縮小，這種對(duì)峙將具有越來(lái)越深層的戰(zhàn)略含義，“力量的較量”很容易滑向“意志的較量”。在美國(guó)方面，對(duì)中國(guó)的疑懼也上升到一個(gè)新的高度。以往，美國(guó)一直認(rèn)為中國(guó)融入國(guó)際體系有利于美國(guó)將中國(guó)納入自身軌道。然而近期，這種基本認(rèn)識(shí)開(kāi)始受到公開(kāi)質(zhì)疑。美國(guó)對(duì)外關(guān)系理事會(huì)（CFR）2015年3月發(fā)表報(bào)告，宣稱美國(guó)從20世紀(jì)70年代以來(lái)試圖使中國(guó)融入國(guó)際體系的做法是錯(cuò)誤的，“無(wú)疑幫助中國(guó)成為美國(guó)的未來(lái)對(duì)手”。[11]其對(duì)策就是要把中美之間的利益聯(lián)系重新分割開(kāi)，阻止甚至逆轉(zhuǎn)中國(guó)“融入”國(guó)際體系的進(jìn)程?？傮w上看，這種在國(guó)際體系中排斥中國(guó)、以免中國(guó)過(guò)于強(qiáng)大的想法已經(jīng)作為一種政策選項(xiàng)在美國(guó)出現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)中，奧巴馬政府不遺余力地推動(dòng)“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”（TPP）并取得突破，也可以看成是這種在國(guó)際體系中“排斥中國(guó)”的一種表現(xiàn)。這種傾向無(wú)疑將侵蝕中美關(guān)系最重要的基礎(chǔ)——利益上的相互依賴，防止中美走向?qū)沟娜蝿?wù)也因此變得更加艱巨，更加緊迫。

當(dāng)然，“修昔底德陷阱”的警示意義絕不應(yīng)夸大。正如一些學(xué)者指出的，它無(wú)法覆蓋當(dāng)今世界的一些重大變化，其啟示必然是單一的、線性的。目前，中美兩個(gè)大國(guó)既競(jìng)爭(zhēng)又合作的總體態(tài)勢(shì)沒(méi)有改變。雙方在亞太事務(wù)，特別是南海問(wèn)題上的對(duì)立非常明顯，互信程度難以提高，但在核不擴(kuò)散、氣候變化等全球性問(wèn)題上的立場(chǎng)卻比較接近，承擔(dān)著相似的大國(guó)義務(wù)。2015年聯(lián)合國(guó)氣候變化巴黎大會(huì)的成功反映出，中美在重大全球性問(wèn)題上不僅有著廣泛的共同利益，也有著相當(dāng)大的合作空間，中美兩國(guó)的密切合作是解決全球性問(wèn)題的必要環(huán)節(jié)。正如習(xí)近平主席指出的，雙方務(wù)實(shí)合作將“更多更好惠及中美兩國(guó)人民和世界各國(guó)人民”。[12]在這些新的變量面前，傳統(tǒng)國(guó)際政治邏輯的慣性不會(huì)消失，但其最終的結(jié)果一定會(huì)受到影響。中美關(guān)系終將超越、也必須超越“修昔底德陷阱”。

（責(zé)任編輯：徐海娜）

[1] [古希臘]修昔底德著：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年版，第19頁(yè)。

[2] Graham Allison， “Avoiding Thucydidess Trap”， Financial Times， August 22， 2012. http：//belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/22265/avoiding_thucydidess_trap.html.

[3]王緝思、李侃如著：《中美戰(zhàn)略互疑：解析與應(yīng)對(duì)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年版。

[4] Robert B. Zoellick， “U.S.， China and Thucydides： How can Washington and Beijing avoid typical patterns of distrust and fear？”The National Interests， 2013， July-August， pp.22-30； 鄭永年：《中美如何避免“修昔底德陷阱”？》，觀察者網(wǎng)， http：//www.guancha.cn/zheng-yong-nian/2012-09-04-95260.shtml.

[5]美方學(xué)者的觀點(diǎn)可以參見(jiàn)Richard N. Rosecrance and Steven E. Miller， eds.， The Next Great War？ The Roots of World War I and the Risk of U.S.-China Conflict， Cambridge， MA： MIT Press， 2014.

[6] Thomas J. Christensen， The China Challenge： Shaping the Choices of a Rising Power， New York： W.W. Norton & Company， 2015， pp.37-62.

[7]美國(guó)眾議院外交事務(wù)委員會(huì)關(guān)于“美國(guó)在南中國(guó)海的安全角色”聽(tīng)證會(huì)，2015年7月23日，http：//docs.house.gov/meetings/FA/FA05/20150723/103787/HHRG-114-FA05-Wstate-EricksonA-20150723.pdf

[8] Graham Allison， “The Thucydides Trap： Are the U.S. and China Headed for War？”The Atlantic， Sep.24， 2015， http：//www.theatlantic.com/international/archive/2015/09/united-states-china-war-thucydides-trap/406756/其歷史案例研究參見(jiàn)Graham Allison， “Thucydides Trap Case File： 16 major cases of rise vs. rule”， http：//belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/24928/thucydides_trap_case_file.html

[9] James R. Holmes， “Beware the ‘Thucydides Trap Trap： Why the U.S. and China arent necessarily Athens and Sparta or Britain and Germany before WWI”， http：//thediplomat.com/2013/06/beware-the-thucydides-trap-trap/

[10] Graham Allison， “Thucydides Trap Case File： 16 major cases of rise vs. rule”， http：//belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/24928/thucydides_trap_case_file.html

[11] Robert D. Blackwill and Ashley J. Tellis， Revising U.S. Grand Strategy Toward China， Council on Foreign Relations， Council Special Report no.72， March 2015， p.18. 多位美國(guó)學(xué)者與作者會(huì)談時(shí)表示，該報(bào)告不能代表CFR觀點(diǎn)。然而作為CFR的一份大報(bào)告，其影響和象征均不能低估，在美政界已經(jīng)產(chǎn)生不少共鳴。

[12] 《習(xí)近平同美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬通電話》，載《人民日?qǐng)?bào)》2015年12月15日第1版。