曹小云

摘要曾昭聰新著《明清俗語(yǔ)辭書及其所錄俗語(yǔ)詞研究》在文獻(xiàn)研究、語(yǔ)言研究、辭書理論研究諸方面都有明顯的成績(jī)，是關(guān)于明清俗語(yǔ)辭書及其所錄俗語(yǔ)詞研究的第一部較全面、深入探索的專著。

關(guān)鍵詞明清俗語(yǔ)辭書及其所錄俗語(yǔ)詞研究文獻(xiàn)語(yǔ)言理論

曾昭聰新著《明清俗語(yǔ)辭書及其所錄俗語(yǔ)詞研究》（以下簡(jiǎn)稱《研究》），上海辭書出版社2015年9月出版。該書共分十章，44萬(wàn)多字，其內(nèi)容大體可分為兩大塊： 一是以辭書學(xué)方面的研究為主，包括緒論、編纂體例研究、明清俗語(yǔ)辭書比較研究、明清俗語(yǔ)辭書與當(dāng)代語(yǔ)文辭書編纂研究；二是以詞匯訓(xùn)詁與詞匯史方面的研究為主，即以明清俗語(yǔ)辭書所錄俗語(yǔ)詞為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)行方言詞、外來(lái)詞、異形詞、詞的理?yè)?jù)、同義詞及漢語(yǔ)詞匯史方面的研究?！堆芯俊肥窃崖斀淌谥鞒值膰?guó)家社科基金項(xiàng)目成果，結(jié)項(xiàng)時(shí)獲評(píng)“優(yōu)秀”。通讀全書，感覺此譽(yù)不虛。該書是作者多年來(lái)研究明清俗語(yǔ)辭書的結(jié)晶，體現(xiàn)出以下三個(gè)明顯的特點(diǎn)。

一、 深厚的文獻(xiàn)研究功力

文獻(xiàn)是研究的重要基礎(chǔ)，對(duì)漢語(yǔ)史的研究來(lái)說(shuō)，文獻(xiàn)尤其重要。明清俗語(yǔ)辭書中語(yǔ)料的重要性學(xué)界共知，卻少有人去研究。其原因之一即是因?yàn)榇蠖鄶?shù)語(yǔ)料沒有排印本，更沒有可檢索的電子版，而只有影印本，要研究就得下苦工夫。作者腳踏實(shí)地，從文獻(xiàn)學(xué)角度對(duì)明清俗語(yǔ)辭書做了許多工作，包括引文復(fù)核、查考語(yǔ)料來(lái)源，也包括對(duì)俗語(yǔ)辭書的作者、版本、著作的性質(zhì)及成書年代的考證等。該書緒論中關(guān)于明清俗語(yǔ)辭書及相關(guān)研究概況的討論、關(guān)于明清俗語(yǔ)辭書編纂體例研究的部分內(nèi)容即屬這方面的研究。在關(guān)于詞匯訓(xùn)詁與詞匯史方面的研究中，也常牽涉到文獻(xiàn)研究。《研究》在文獻(xiàn)研究方面的深厚功力主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

一是文獻(xiàn)來(lái)源廣泛且對(duì)之做了深入考察。《研究》材料來(lái)源廣泛，經(jīng)史子集、佛道經(jīng)典乃至古今方言口語(yǔ)，無(wú)不在其參閱之列。例如，《俚言解》卷一“犯土”條： “世俗營(yíng)建宅舍，偶有疾病，輒云‘犯土。雖未營(yíng)建而忽然身腫，輒云‘土注?！薄堆芯俊分赋龃藯l內(nèi)容或本于宋洪邁《容齋隨筆·四筆》卷一“繕修犯土”條，又引《諸病源候論》卷二十四： “注者住也，言其病連滯停住，死又注易傍人也。……其狀，土氣流注皮膚，連入腑臟，骨節(jié)沉重，遍身虛腫，其腫自破，故謂之土注。”由此證明了“土注”的確切含義。（232）又如“男左女右”一詞，《漢語(yǔ)大詞典》未收，《研究》考察了《禮記》鄭玄注、晉葛洪《肘后備急方》卷七、宋莊綽《雞肋編》卷上、宋孟元老《東京夢(mèng)華錄》卷五、明方以智《物理小識(shí)》卷五、明胡廣等《禮記大全》、清屈大均《廣東新語(yǔ)》卷一中的相關(guān)內(nèi)容，梳理了該詞語(yǔ)的語(yǔ)義內(nèi)涵與歷史源流，材料十分廣泛。（222）

又如，關(guān)于《談?wù)鳌返淖髡?，日本漢學(xué)家長(zhǎng)澤規(guī)矩在其輯集的《明清俗語(yǔ)辭書集成》解題下說(shuō)： “著者在自序末題‘外方山人，其他序跋作‘西厓先生，姓名無(wú)考?！睂W(xué)界稱引此書時(shí)亦沿襲之?！堆芯俊房肌墩?wù)鳌吠酰ㄍ跤駱洌┬颍?“昔余著《說(shuō)文拈字》成，西厓序之；今西厓著《談?wù)鳌烦?，余亦序之?！睆?fù)核王玉樹《說(shuō)文拈字》，發(fā)現(xiàn)書前有伊秉綬序： “歲己未，余守惠州，王君松亭適權(quán)通判，觀其進(jìn)退以禮，循循然君子也，意必有所撰著。久之，出所撰《說(shuō)文拈字》七卷……嘉慶六年夏五月，汀州伊秉綬拜撰?！睆?fù)考《清史稿·伊秉綬傳》相關(guān)內(nèi)容及《談?wù)鳌匪?，均相一致。又考伊秉綬號(hào)“西厓先生”，其原因當(dāng)是因?yàn)樽纺矫鞔鷷?、?shī)人李東陽(yáng)。李東陽(yáng)號(hào)西涯，伊秉綬行書師法李東陽(yáng)，故去其號(hào)中“涯”字之三點(diǎn)水而號(hào)“西厓”，或?yàn)樽灾t使然。至于其自稱“外方山人”，一方面是因?yàn)樗歉＝▽幓?，又曾官?gòu)V東惠州，遠(yuǎn)離中原地區(qū)；另一方面，也是文人追求“心遠(yuǎn)地自偏”之境界使然。（6—8）如此考察，證據(jù)確鑿，娓娓道來(lái)，令人信服。

二是文獻(xiàn)研究與語(yǔ)言研究緊密結(jié)合。例如《研究》引《談?wù)鳌な虏俊贰盁鹋琛睏l，考察發(fā)現(xiàn)唐孫思邈撰、宋林億等校正《備急千金要方》已有用例。但此例并不能證明唐代已有此詞： “清末發(fā)現(xiàn)的《孫真人千金方》和在日本發(fā)現(xiàn)的《真本千金方》未經(jīng)宋人校改，但無(wú)此語(yǔ)，詳《孫真人千金方（附真本千真方）》（人民衛(wèi)生出版社1996年），故本書引文或?yàn)樗稳怂??！保?47）通過(guò)文獻(xiàn)考察探求詞語(yǔ)產(chǎn)生的歷史年代，嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)，不匆忙下結(jié)論，學(xué)風(fēng)可嘉。又如在考察“二形”“二形子”“二形人”時(shí)指出： “《容齋隨筆》或《俚言解》所引‘《大般若經(jīng)》……其類有五云云，不見于《大般若波羅蜜多經(jīng)》（該經(jīng)中僅有‘半擇迦之語(yǔ)），而大正藏般若部其他佛經(jīng)更無(wú)此語(yǔ)。經(jīng)查，《阿毗曇毗婆沙論》卷三： ‘黃門般咤，無(wú)形二形。原注： ‘有男形不能男，有女形不能女。”又引唐玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》等材料，指出“二形”一詞，在北涼天竺沙門浮陀跋摩共道泰等譯《阿毗曇毗婆沙論》中已出現(xiàn)，提前了“二形”書證的時(shí)代（《漢語(yǔ)大詞典》僅舉清代文獻(xiàn)）。（276—277）又如《直語(yǔ)補(bǔ)證》“肉瘠不安”條： “俗音如是，蓋阢隉之意。或云局蹐之訛。按《北史·平秦王歸彥傳》： ‘額角三道，著幘不安。義正同，音亦無(wú)異，當(dāng)從此。”《研究》考《北史》原文發(fā)現(xiàn)“著幘”乃直言其事，非“局蹐”之義，《直語(yǔ)補(bǔ)證》未確。（418—419）《研究》通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)的細(xì)致考察解決了不少語(yǔ)言研究中的問題。

二、 嚴(yán)密的語(yǔ)言研究功力

《研究》主要是一部語(yǔ)言研究之作，語(yǔ)言研究是該書的主體部分，全書共用了六章的篇幅從詞匯學(xué)、詞匯史角度對(duì)明清俗語(yǔ)辭書所錄俗語(yǔ)詞進(jìn)行了深入的考察。其研究成果與特點(diǎn)主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

一是研究面的廣泛。這反映了作者語(yǔ)言研究能力的寬廣?！堆芯俊分袕脑~匯訓(xùn)詁角度對(duì)明清俗語(yǔ)辭書進(jìn)行研究的內(nèi)容最為廣泛，其中關(guān)于明清俗語(yǔ)辭書與方言詞、外來(lái)詞、異形詞、詞的理?yè)?jù)、同義詞及漢語(yǔ)詞匯史的研究，都屬于這方面的內(nèi)容，取得的成績(jī)也較明顯，相關(guān)研究材料與結(jié)論可以拓寬近代漢語(yǔ)詞匯研究的領(lǐng)域，可以為漢語(yǔ)詞匯學(xué)、漢語(yǔ)詞匯史等多方面的研究提供豐富的語(yǔ)料和有益的前期研究成果，對(duì)現(xiàn)在的權(quán)威語(yǔ)文辭書的編纂與修訂也有著重要意義。

二是形音義研究功力。音義是漢語(yǔ)詞匯研究的核心，抓住了音義關(guān)系分析，后續(xù)的研究才有說(shuō)服力。由于漢字的獨(dú)特性，字形往往令人混淆?！堆芯俊分袑?duì)形音義關(guān)系做精彩辨析的例子比比皆是。例如在討論異形詞“那移”“挪移”時(shí)，通過(guò)對(duì)語(yǔ)料的歷史分析指出： “‘那移‘挪移均為宋代所產(chǎn)生之詞，則《漢語(yǔ)大字典》‘后作挪之說(shuō)尚需繼續(xù)討論?！比缓筮M(jìn)一步考察： “‘那表示‘移動(dòng)義究竟是怎么來(lái)的？《說(shuō)文·手部》： ‘捼，推也。從手，委聲。一曰兩手相切摩也。（《玉篇》《廣韻》引作‘摧也。）該字《廣韻》有奴禾切、儒佳切、乃回切。‘捼由‘推義引申為‘移動(dòng)義應(yīng)該是很自然的，但由于古今音變的原因，宋代表此義時(shí)寫作‘挪： 《正字通·手部》： ‘挪，俗捼字。即‘挪是‘捼之俗字。但因‘挪最早見于宋代（宋本《玉篇》最早收錄），人們或疑其為‘那之后起字，故表示‘移動(dòng)時(shí)或‘復(fù)古書寫為‘那?！币簿褪钦f(shuō)，“那”表示移動(dòng)應(yīng)該認(rèn)為是“挪”的同音俗字。（359—360）如此考察，形音義關(guān)系均得到了貼切的解釋。又如在考察“恐猲”“恐愒”“恐喝”“恐曷”“恐嚇”“恐赫”“恐呵”一組異形詞時(shí)指出： “‘嚇‘赫在鐸部，‘曷在月部，均為入聲；‘呵為歌部，平聲。雖然差別較大，然上古音‘歌‘月為對(duì)轉(zhuǎn)，‘鐸與‘歌、月則為通轉(zhuǎn)。”雖然通轉(zhuǎn)現(xiàn)象比較少見，但《研究》據(jù)王力《同源字論》“也有比較常見的，例如魚鐸陽(yáng)和歌月元的通轉(zhuǎn)”，認(rèn)為諸詞的語(yǔ)音相近是可以說(shuō)得通的。（361—363）又如在討論“話欛”“話霸”“話柄”“話巴”“話靶”“話把”“話榜”一組異形詞時(shí)說(shuō)道，“‘榜為陽(yáng)聲韻，‘欛‘霸‘靶‘把‘巴為陰聲韻，擬音的主要元音相同，且近代漢語(yǔ)乃至當(dāng)代方言中的陰陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn)不是個(gè)別現(xiàn)象?！保?93—395）再如在討論“醖斗”“熨斗”“熨”“煴斗”這組異形詞時(shí)，首先從語(yǔ)音關(guān)系分析： “煴，《廣韻》於云切，平聲文韻，影母。熨，《廣韻》紆物切，入聲物韻，影母。二字雖有平入之分，但影母雙聲。且熨又音尉，可證二字音近。”又引清毛奇齡《易韻》卷三： “蔚音畏，與尉同，然又音慍，與煴同?？嘉咀衷凇稘h[書]·王莽傳》‘威斗，即尉斗，此音畏之驗(yàn)也。然在《隋書·李穆傳》‘奉熨斗于髙祖，加火字則俗稱煴斗，為於郡反，此音慍之驗(yàn)也?！币蚨赋觯?“‘熨?gòu)撵段盖凶優(yōu)榧u物切（均用《廣韻》反切），今音yùn?！疅睆撵对魄校ń褚魕ūn）變?yōu)榧u問切（今音yùn）。二者語(yǔ)音上均有小變。”（402—403）如此，可見其異形詞的語(yǔ)音關(guān)系不是憑空亂說(shuō)的，有實(shí)實(shí)在在的根據(jù)。

三、 可喜的理論研究功力

漢語(yǔ)史研究與傳統(tǒng)訓(xùn)詁關(guān)密至為密切。作者對(duì)明清俗語(yǔ)辭書及其所錄俗語(yǔ)詞從辭書學(xué)、詞匯學(xué)、詞匯史研究入手，在以下幾個(gè)方面有獨(dú)到的理論思考。

一是從語(yǔ)言研究的具體材料出發(fā)，糾補(bǔ)當(dāng)前學(xué)界的片面觀點(diǎn)。例如關(guān)于明清俗語(yǔ)辭書的數(shù)量，有人以為“從漢代到清代，一千多年間，專門收集民間方言俗語(yǔ)的著作傳世者極少。到清代中葉，才出現(xiàn)了《通俗編》等幾部專著”。（1—2）這一觀點(diǎn)是武斷的。從《研究》所引用的大量明清俗語(yǔ)辭書來(lái)看，上述觀點(diǎn)之不妥勿庸辯駁。關(guān)于明清俗語(yǔ)辭書的編纂目的，學(xué)界多以為只是簡(jiǎn)單地尋找方言俗語(yǔ)的最早用例，因而算不上是系統(tǒng)的詞匯研究，但《研究》對(duì)明清俗語(yǔ)辭書做了較為全面系統(tǒng)的考察，認(rèn)為其編纂目的有三個(gè)方面： 一是探求詞的得名之由，揭示詞的最早用例；二是有意記錄方言俗語(yǔ)，并做深入考證；三是為查檢之目的而將俗語(yǔ)辭書作為工具書來(lái)編纂。（39—49）這三條結(jié)論不同于以往憑感覺來(lái)說(shuō)話的觀點(diǎn)，是站得住腳的。

又如，詞的理?yè)?jù)一直是當(dāng)代語(yǔ)言研究的熱點(diǎn)。從漢語(yǔ)史的角度來(lái)說(shuō)，上古漢語(yǔ)以單音詞為主，中古漢語(yǔ)之后，復(fù)合詞的發(fā)展十分迅速并占主導(dǎo)地位。有的學(xué)者沒有對(duì)漢語(yǔ)詞匯史和俗語(yǔ)辭書史做深入研究，主觀地認(rèn)為古人的釋詞對(duì)象僅僅是“有所涉及合成詞”?！堆芯俊吩凇懊髑逅渍Z(yǔ)辭書中詞的理?yè)?jù)探討的特點(diǎn)”一節(jié)中批駁了這一觀點(diǎn)，并以具體實(shí)例證明了明清俗語(yǔ)辭書往往是從構(gòu)成雙音節(jié)合成詞的重點(diǎn)語(yǔ)素出發(fā)來(lái)解釋合成詞的構(gòu)詞理?yè)?jù)。（423—427）這樣有具體材料的論證才是令人信服的。

又如學(xué)界關(guān)于俗語(yǔ)詞的研究成果很多，而對(duì)“俗語(yǔ)詞”的界定則爭(zhēng)議較大?！堆芯俊穼?duì)明代俗語(yǔ)辭書《世事通考》中標(biāo)為“俗語(yǔ)”的詞做了窮盡性考察，發(fā)現(xiàn)《世事通考》“俗語(yǔ)”類所收詞語(yǔ)的來(lái)源從歷時(shí)的角度來(lái)說(shuō)很廣泛，既有明代新產(chǎn)生的詞和明代產(chǎn)生新義的詞，也有從上古至唐宋元時(shí)期產(chǎn)生的新詞和產(chǎn)生新義的詞。作者做了數(shù)量上的統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)前代產(chǎn)生的比明代產(chǎn)生的更多。明人的《世事通考》已認(rèn)定這些詞是俗語(yǔ)詞，《研究》繼而由此將俗語(yǔ)詞界定為“漢語(yǔ)詞匯史上各個(gè)時(shí)期流行于口語(yǔ)中的詞”（492），即只要是流行于當(dāng)時(shí)口語(yǔ)中，即使是前代產(chǎn)生的，也一樣可以認(rèn)定為是當(dāng)時(shí)的俗語(yǔ)詞。這一界定建立在封閉的語(yǔ)料基礎(chǔ)之上，是很有說(shuō)服力的。

二是從研究的獨(dú)特語(yǔ)料出發(fā)，提出自己的觀點(diǎn)或糾補(bǔ)學(xué)界不妥的觀點(diǎn)。例如《研究》考察了明清俗語(yǔ)辭書的收詞與釋義情況，發(fā)現(xiàn)有不少辭書以書證為主，或無(wú)釋義，但這并非不足，而是體現(xiàn)了編纂的“原則中心論”。所謂“原則中心論”，是強(qiáng)調(diào)辭書的總體設(shè)計(jì)。明清俗語(yǔ)辭書無(wú)釋義，并不是編纂者不懂得其義，而是故意不寫進(jìn)辭書，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為俗語(yǔ)是人們耳熟能詳?shù)臇|西，因而覺得釋義并不重要，重要的是將這些不同于通語(yǔ)、雅言的俗語(yǔ)詞或熟語(yǔ)分門別類地收進(jìn)辭書。（75—77）這是從辭書史的角度對(duì)明清俗語(yǔ)辭書的編纂原則所作的恰如其分的評(píng)價(jià)。關(guān)于“語(yǔ)詞分立”與“語(yǔ)詞兼收”，《研究》贊同后者，因?yàn)檫@一做法不但符合中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)文辭書的編纂體例，也符合語(yǔ)言哲學(xué)的“意義使用論”。當(dāng)然，還有一個(gè)重要原因是在“詞”“語(yǔ)”的劃分尚不可能精確的當(dāng)下，語(yǔ)詞兼收自有其合理成份。（59—61）以上觀點(diǎn)，從獨(dú)特的語(yǔ)料出發(fā)提出自己的觀點(diǎn)，有助于學(xué)界做更全面的研究。

又如，有學(xué)者從外語(yǔ)詞典研究的角度強(qiáng)調(diào)“詞典學(xué)”與“語(yǔ)言學(xué)”的密切關(guān)系，以為“就目前我國(guó)的情形而言，詞典編纂得益于語(yǔ)言學(xué)的成果似乎并不顯著”。《研究》指出，對(duì)外語(yǔ)學(xué)界來(lái)說(shuō)有可能是這樣，但與古今漢語(yǔ)研究和辭書編纂歷史完全不符，因?yàn)闈h語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)與辭書學(xué)一直是結(jié)合得非常緊密的。（196）由此我們想到，做任何語(yǔ)言的理論研究，要顧及多方面的語(yǔ)料，做多方面的考察，如果偏執(zhí)于有限的語(yǔ)料或單一的學(xué)科，其結(jié)論顯然是不妥的。

總之，《研究》在文獻(xiàn)研究、語(yǔ)言研究、辭書理論研究諸方面都有明顯的成果，是關(guān)于明清俗語(yǔ)辭書及其所錄俗語(yǔ)詞研究的第一部較全面、深入探索的專著。該著作的出版對(duì)于明清俗語(yǔ)辭書、方言辭書乃至整個(gè)近代漢語(yǔ)詞匯研究，都會(huì)起到持久而強(qiáng)勁的推動(dòng)作用。

當(dāng)然，關(guān)于明清俗語(yǔ)辭書的研究不是到此為止了?！堆芯俊烦煽?jī)很大，但也不是沒有可吹毛求疵之處。

其一，有些地方的參見工作還可以做得更好一些。例如第429頁(yè)“陽(yáng)溝”條，《研究》補(bǔ)全《俚言解》所引明郎瑛《七修類稿》原文，又增清劉獻(xiàn)廷《廣陽(yáng)雜記》一例，指明“陽(yáng)溝”是與“陰溝”相對(duì)而言的，從而否定了《中華古今注》對(duì)“楊溝”“羊溝”的錯(cuò)誤解說(shuō)。按，關(guān)于“陽(yáng)溝”的構(gòu)詞理?yè)?jù)，明周夢(mèng)旸《常談考誤》已有討論： “人家水道呼曰‘陽(yáng)溝，有書為‘楊溝‘羊溝者，皆有所祖，而皆不類?！吨腥A古今注》曰： ‘楊溝，植高楊于其上也。又曰： ‘羊溝，為溝以阻羊之觝觸也。語(yǔ)皆別指。今稱當(dāng)是陰陽(yáng)之陽(yáng)。蓋水入地潛行曰陰，出地顯行曰陽(yáng)。不然，何以又有呼陰溝者乎？”（《明清俗語(yǔ)辭書集成》： 2178）此例證明古人對(duì)此已有正確的看法。

其二，正如作者所言，“由于明清俗語(yǔ)辭書以及不少相關(guān)資料的檢索還是純手工操作，因而許多內(nèi)容還只是舉例性質(zhì)的”，因而想到，如果能夠建一個(gè)明清方言俗語(yǔ)辭書語(yǔ)料庫(kù)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行相關(guān)研究就會(huì)更全面，更有說(shuō)服力；同時(shí)，在語(yǔ)料庫(kù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行明清俗語(yǔ)詞面貌的全面描寫及與現(xiàn)代漢語(yǔ)詞匯的比較研究也才能夠提上日程。單靠手工操作，用舉例方式進(jìn)行研究，雖然也是可行的，但離“全面、系統(tǒng)”還有一定的距離。當(dāng)然語(yǔ)料庫(kù)建設(shè)的工作量非常大，有待后續(xù)的團(tuán)隊(duì)工作。

附注

括號(hào)中阿拉伯?dāng)?shù)字表示《研究》的頁(yè)碼，下同。

參考文獻(xiàn)

1. 長(zhǎng)澤規(guī)矩也.明清俗語(yǔ)辭書集成.上海： 上海古籍出版社，1989.

2. 漢語(yǔ)大詞典編輯委員會(huì)，漢語(yǔ)大詞典編纂處.漢語(yǔ)大詞典.上海： 上海辭書出版社，漢語(yǔ)大詞典出版社，1989—1994.

3. 曾昭聰.明清俗語(yǔ)辭書及其所錄俗語(yǔ)詞研究.上海： 上海辭書出版社，2015.