摘要釋夢英《說文偏旁字源》因正林罕《字原偏旁小說》錯簡而作，北宋初年成書，咸平二年刊刻于石。傳世本今存但少見，石刻本成為該書最直接的實物證據(jù)。書中以篆文書《說文》540部首，每字下加楷書注釋，或為篆文偏旁楷定字，或為楷書注音字，后附夢英自序及郭忠恕答書。該書是一部重要的《說文》部首字樣書，為建立漢字偏旁學(xué)奠定了良好基礎(chǔ)，在漢字部件及字原發(fā)展、研究史上具有承上啟下的重要作用。同時，書中蘊含著較豐富的語音、文字等信息，值得深入探討。不論傳世本還是石刻本，后代學(xué)者對其體例認識不清，內(nèi)容得失褒貶不一，有必要結(jié)合具體文獻材料進行科學(xué)分析，客觀評判，以發(fā)揮其應(yīng)有的辭書史和辭書學(xué)價值。

關(guān)鍵詞宋代夢英《說文偏旁字源》字書體例內(nèi)容得失辭書史

唐代開始出現(xiàn)專門研究《說文》部首的字書，對后世漢字部件及字原研究產(chǎn)生較大影響。唐李陽冰之侄李騰《說文字原》是最早利用《說文》偏旁部首探究字原的著作，惜其已亡佚。其后，后蜀林罕撰《字原偏旁小說》三卷，《郡齋讀書志》后志（以下簡稱《書志》）卷一《英公字源》條引郭忠恕評價曰： “今點檢偏旁，少晶、惢、至、龜、弦五字，故知林氏虛誕誤后進，其《小說》可焚?！北砻鞔藭秉c甚多，宋人已現(xiàn)批評之聲。宋代釋夢英撰《說文偏旁字源》（以下簡稱《說文字源》）一卷，又稱《篆書說文目錄偏旁字源》《英公字源》《夢英字原》等，《書志》引郭忠恕謂“夢英因書此以正林書之誤”。該書是一部重要的《說文》部首字樣書，為漢字偏旁學(xué)的建立奠定了良好基礎(chǔ)，在漢字部件及字原發(fā)展、研究史上具有承上啟下的重要作用。同時，書中蘊含著較豐富的語音、文字等信息，值得深入探討。由于后代學(xué)者對其體例認識不清，內(nèi)容得失褒貶不一，有必要結(jié)合具體文獻材料進行科學(xué)分析，客觀評判，以發(fā)揮其應(yīng)有的辭書史和辭書學(xué)價值。

一、 夢英及《說文字源》之成書

夢英未見傳記傳世，史籍也缺載其信息，因此只能靠零星資料了解其生平。姜聿華（1992： 319）記“夢英為北宋初和尚，人稱英公大師、宣義大師，又號臥云叟，南岳人”。明《書史會要》云： “釋夢英，號臥云叟，南岳人。與郭忠恕同時，習(xí)篆，皆宗李陽冰?！庇⒐沧模稌尽吩疲?“夢英通篆籀之學(xué)?！彼畹藐柋P法，有“陽冰死而夢英生”之譽，《說文字源·夢英自序》云： “自陽冰之后，篆書之法，世絕人工，唯汾陽郭忠恕共余繼李監(jiān)之美，于夏之日、冬之夜，未嘗不揮毫染素，乃至千百幅反正無下筆之所，方可舍諸。及手肘胼胝，了無倦色?！蓖瑫豆宜≈掠⒐髱煏吩疲?“飛杯容許于醉狂，結(jié)社不嫌于心亂。共得陽冰筆法，同傳史籀書蹤。”這些記述表達了二人通過艱苦卓絕的書法藝術(shù)實踐而繼承陽冰書風(fēng)，復(fù)興篆籀的追求和決心。憑借保留下來的碑書真跡如《篆書千字文》《十八體篆書碑》等，可窺知夢英篆文書法所達到的藝術(shù)水準，有助于科學(xué)認識《說文字源》的書寫內(nèi)容。

夢英篆寫時儒所刊定《說文解字》之540部首，撰成《說文字源》一書，每字下以楷書注釋，其中偏旁字注音系由夢英、郭忠恕共同完成。（何山 2015）回顧北宋乾德五年（967）《十八體篆書碑》，刊刻內(nèi)容除時人贈英公之詩作外，還包括《說文字源》所收載的郭忠恕致英公大師之書函，由此可推斷，《說文字源》完成時間不會晚于乾德五年，路遠（2008： 512）據(jù)此將成書時間定為北宋初年，可從。書中所附自序及郭忠恕答書，表明了英公撰作此書的基本意圖： 一是糾正林罕《字原偏旁小說》之錯簡，二是自序所謂“使千載之后，知余振古風(fēng)、明籀篆，引工學(xué)者取法于茲也”之初衷。因此該書作為重要的偏旁類工具書，對探究漢字構(gòu)件及字原的淵源關(guān)系、演進規(guī)律及篆體書法等都大有裨益。

二、 《說文字源》版本及體例

（一） 版本情況

《說文字源》在流傳中形成傳世本和石刻本兩個版本系統(tǒng)。前者《書志》后志卷一、姜聿華（1992： 319）等古今書目提要類著作均有著錄，或未提及版本情況，或言是書今存，但版本情況不詳。后者有不同題名，如《夢英說文字源》《說文偏旁字源碑》《宋夢英偏旁篆字》《說文偏旁字源并自序及郭忠恕答書》《偏旁字源目錄及郭忠恕書》《偏旁字源》《宋六書偏旁》等。宋代以來的金石書如《寶刻叢編》卷七、《寶刻類編》卷八、《石墨鐫華》卷五、《潛研堂金石文跋尾》卷十二、《關(guān)中金石記》卷五、《陜西金石志》等均以跋尾形式著錄，《八瓊室金石補正》（以下簡稱《八瓊室》）卷八七、《金石續(xù)編》卷一三則采用碑文移錄加跋尾的形式著錄，這種據(jù)原刻文字轉(zhuǎn)錄而形成的文本稱為石刻移錄本。

各題跋內(nèi)容主要是對其篆楷書法、字原分部與次序、篆字異形、注釋體例、音讀錯謬等進行分析說明。石刻著錄書都將該碑刻立時間標(biāo)為北宋咸平二年（999）六月十五日，與建碑時間一致。關(guān)于勒石地點，夢英《自序》云： “今依刊定《說文》，重書《偏旁字源目錄》五百四十部，貞石于長安故都文宣王廟?！泵髭w崡《石墨鐫華》等記《宋夢英偏旁篆書》在西安府學(xué)，碑原石現(xiàn)藏西安碑林博物館。隨著歷史的變遷，文宣王廟與西安府學(xué)實現(xiàn)了主體功能的轉(zhuǎn)換，所幸的是，《說文偏旁字源碑》得以保存下來，成為該字書最直接的實物證據(jù)。另有拓本行世，以北京圖書館金石組（1989： 2）《北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編》第38冊所收碑拓為佳。由于傳世本難以見到，石刻本《說文字源》就是可資利用的直接研究材料。

（二） 內(nèi)容編排體例

《說文字源》內(nèi)容板塊包括篇首、說文字原目錄和夢英自序等，學(xué)者們對整書內(nèi)容編排體例認識的分歧主要是注音體例。如清畢沅《關(guān)中金石記》認為“《說文偏旁字源》于每字下各注一音”，姜聿華（1992： 319）亦認為“每字下皆附音釋”，其說均有違事實。細考碑拓540個篆文偏旁下的楷注文字，其體例實分三種情況： 一是以通行楷書轉(zhuǎn)寫對應(yīng)的篆書字原，共有312字（作者按： 《八瓊室》跋尾認為“ ‘包下注‘誤多一‘音字”，故本文未將此例納入注音范圍）。如“”下書“角”，“”下作“乃”等。二是楷書注音字，共計225字（作者按： 因“辵”“舁”下的注音字泐蝕難辨，故本文實際統(tǒng)計分析了其中的223例）。標(biāo)音者采用了兩種注音方法： （1） 直音法，共13例（如篆文“癶”下注“音撥”，“覞”下標(biāo)“音耀”等；或省“音”字，如“誩”下注“竸”，“”下注“乖”）。（2） 反切法，共210例（如篆文“廾”下注“巨恭”，“爨”下注“七亂”等）。（3） 既以楷書轉(zhuǎn)寫偏旁字原、又加楷字注音的共3例（篆文偏旁“乚”“”正下方為對應(yīng)的楷書轉(zhuǎn)寫字，左邊分別書“于謹”“胡米”反切注音；偏旁“甾”下為楷書“”字，當(dāng)為《說文》古文“”的楷定字，右邊注音切“方九”）。因此，《說文字源》并非每字注音，而是有選擇性的。搞清內(nèi)容體例是進行相關(guān)研究的前提。

（三） 石刻移錄本文字問題

碑石易風(fēng)化，文字易泐蝕，加之字形辨認或存偏差，碑文轉(zhuǎn)錄中文字錯誤難以避免。核之《說文字源》碑拓，《八瓊室》卷八七、《金石續(xù)編》卷一三兩石刻移錄本的楷書注文均存在誤錄、缺脫等問題，現(xiàn)分類校補如下。

1. 誤錄形近字。碑拓篆文“（廴）”下本為楷書反切注音“弋忍”，《唐韻》《廣韻》該字讀作“余忍切”，兩種反切的切上字音值相同，所切字音相合；只是原碑“弋”字稍泐，但仍可明辨；《金石續(xù)編》錄作“戈”，字形不一，切音也不合，形近而誤。碑拓“（朿）”下注“千賜”，拓本“千”字清晰，《八瓊室》錄作“于”。“（）”字下“牛巾”之“巾”《八瓊室》錄作“巿”，亦系形近誤錄，反切讀音也隨之不合于被切字。這樣的情況兩書共有近20處。

2. 避諱改字。碑拓“（）”下注反切“丘於”，切上字《八瓊室》《金石續(xù)編》均未照錄原刻“丘”，而錄作“邱”，雖讀音相同，但字形有異。乃因清代避孔丘諱，遂加構(gòu)件“阝”于“丘”而成“邱”字。

3. 誤辨微泐字。碑拓“（太）”下有注音字“他”，反切下字稍泐，右邊明顯為構(gòu)件“頁”，左邊只留部分痕跡，較難確定是何形體?！栋谁偸摇贰督鹗m(xù)編》均錄作“頞”，但其音韻地位與被切字有較大差異，同《廣韻》“大”之徒蓋切、《集韻》他蓋切等也不吻合，證明釋讀有誤。細審字形，其左部殘留筆畫走勢非構(gòu)件“安”，而與石刻“亥”的寫法非常接近，根據(jù)碑刻文字書寫規(guī)律和整字輪廓，我們認為“”實為“頦”字。“他頦”“徒蓋”“他蓋”三反切所表聲韻相同，與被切字“太”的讀音完全一致?！墩f文字源》所擬字音實質(zhì)是通過同音變換韻書反切上下字而得。文字泐蝕殘損乃碑刻文獻的常見現(xiàn)象，也是文獻整理的難點所在，需要結(jié)合碑刻學(xué)、文字學(xué)、書法學(xué)、語音學(xué)等相關(guān)知識，綜合分析，理性判斷，方能得出正確結(jié)論。

4. 錄作碑文原字的異體字。碑拓“殺”字下注反切“所扎”，切下字拓本清晰作“扎”，《八瓊室》錄作“札”。古代寫本文字構(gòu)件“扌”和“木”常訛混不分，《八瓊室》為摹刻本，亦循此通例。故“札”為“扎”字異體，兩者語音相同。

5. 文字缺錄。碑拓“倝”字下注反切“工安”，其中“安”稍泐而基本可識，《八瓊室》《金石續(xù)編》均缺錄，當(dāng)補。拓本“麤”字下本有反切注音字“七吾”，而《八瓊室》《金石續(xù)編》均只錄作“麤”，脫錄注音字，與原刻不符。

6. 文字訛刻。拓本“囪”字下注反切“義江”，而《廣韻》為楚江切或倉紅切，《集韻》為初江切或麤叢切。碑刻與韻書反切上字不同，所切字音聲母迥異，背后原因需探究碑拓切上字“義”。調(diào)查簡化字源，張書巖（1997： 84）認為“義”簡作“義”最早出現(xiàn)于元抄本《京本通俗小說》，劉復(fù)、李家瑞（1930： 128）《宋元以來俗字譜·十三畫》引《通俗小說》等“義”字下錄簡體“義”，其產(chǎn)生時代明顯晚于《說文字源》。從語音層面看，“義”與“囪”聲母不同，故碑文“義”并非簡體“義”字，而應(yīng)為“叉”的訛刻字?！安妗庇炞鳌傲x”文獻早見用例，黃征（2005： 38）浙敦026《普賢菩薩說證明經(jīng)》： “爾時普賢菩薩即從座而起，整衣長跪，叉手前白佛言。”又： “毗樓勒叉天王獻佛白銀缽。”寫卷兩處“叉”字均作“義”。碑石字形訛刻現(xiàn)象時有發(fā)生，是由石質(zhì)載體、書刻方式等因素綜合影響的結(jié)果，給字形識別增加了難度，碑刻整理時需仔細審辨?！墩f文字源》“義”為“叉”的俗字，“叉江”切音與“囪”的讀音完全吻合?！栋谁偸摇贰督鹗m(xù)編》“囪”字下均照錄碑拓而作“義江”，跋尾中未加考辨，使問題依舊，欠妥。

不論文字誤釋、漏錄還是其他問題，都改變了字書文獻原貌，導(dǎo)致信息失真，極不利于材料的研究和利用。因石刻本系研究《說文字源》的常用文獻源，故我們補正其已有著錄成果中有關(guān)文字的缺誤，可為學(xué)界提供完整準確的研究材料。

三、 《說文字源》之價值

《說文字源》作為現(xiàn)存較早的專門研究漢字偏旁的字書，不僅在傳承《說文》部首研究之成果、補正前人研究之缺誤、弘揚篆文書法之藝術(shù)等方面做出了重要貢獻，而且在文字、語音、字詞關(guān)系研究等方面有特殊而重要的價值。

（一） 文字研究

1. 隸楷書異俗字研究。前述“叉”作“義”、“扎”作“札”等都是楷書俗訛字研究不可多得的字料，字書文字提供了宋代的字形變異現(xiàn)象。系統(tǒng)整理研究包括《說文字源》注釋字在內(nèi)的異體字，可彌補版刻背景下宋代異體俗字存世資料之不足。

2. 古文字研究。夢英宋初自負篆書，故作《偏旁字源》，可畢沅、陸增祥皆批評“英書多繆體”： 畢氏舉“”作“”、“”作“”、“”作“”、“”作“”、“”作“”、“”作“”、“”作“”皆不合于六書之正者也；陸氏又列畢氏所未舉，補列“”作“”、“”作“”、“”作“”、“”作“”。事實上，按畢、陸二氏的判定標(biāo)準，書中還有如“”作“”、“”作“”等諸多不合六書正體、與《說文》小篆字形有較大差異的字形。其實夢英正提供了宋代小篆字傳承、使用和變異的新動向、新特點，為古文字研究打開了新窗口。進行字原研究時應(yīng)科學(xué)認識和正確辨別上述新形體，總結(jié)變異規(guī)律，抉發(fā)變異原因，可豐富和拓展古文字研究內(nèi)容，為漢字史研究提供參考。另外，《說文字源》篆文偏旁整體上結(jié)構(gòu)均衡對稱，用筆淳勁靈動，線條圓轉(zhuǎn)凝重，飽含“玉箸篆”特征，給人莊重肅穆之美感，為研究宋代篆體書法、宋代僧人書家夢英的書寫藝術(shù)提供了可靠證據(jù)，具有特殊的研究價值。

（二） 語音研究

《說文字源》注音真實反映偏旁字原的當(dāng)時讀音，是漢語語音研究的珍貴資料，價值非常突出。先看幾條材料。

1. 《說文字源》篆文“皕”下注“筆俻”反，“俻”同“備”，切音中古屬幫母至韻。段玉裁（1981： 137）云： “皕，讀若逼，逼各本作祕。按，《五經(jīng)文字》‘皕音逼，《廣韻》‘彼側(cè)切，至韻不收。李仁甫《五音韻譜·目錄》云‘讀若逼。本注云‘彼力切，皆由舊也?！薄氨啤睂俾氻崳瑒t英書標(biāo)音與舊注不同，特別是切音所屬之韻差異較大。查《集韻·至韻》： “皕，二百也。兵媚切，音祕。”“祕”為至韻，英書筆俻切與《集韻》所錄兵媚切音效相同，故《說文字源》“皕”字改音是為了反映宋代讀音。

2. 《說文字源》篆文“髟”下注“必由”切，切上字為幫母，下字為尤韻?！短祈崱贰稄V韻》分別標(biāo)必凋切、甫遙切，切下字分屬蕭、宵韻，與尤韻有異。段玉裁（1981： 425）認為： “髟，彡猶毛也，會意?！段褰?jīng)文字》必由反，在古音三部，桼部從此為聲，可得此字之正音矣。音轉(zhuǎn)乃為必凋切、匹妙切，其云所銜切者，大謬，誤認為彡聲也。”段氏具體分析兩類反切注音的關(guān)系，并以“必由反”作為“髟”之正音，可從。故《說文字源》取《五經(jīng)文字》而棄《唐韻》等所注反切?！都崱び捻崱贰镑浴弊钟斜赜?、悲幽二切，切下字跟“必由反”所切之韻同屬流攝，聲韻效果十分接近，表明宋代“髟”字實讀幫母尤韻之音。

3. 《說文字源》篆文“嵬”下注“牛偉”切，上字為疑母，下字為尾韻?！短祈崱贰稄V韻》同錄五灰切，切下字屬灰韻，與碑刻音切之尾韻相隔較遠；《集韻》錄烏回切，切上字屬影母，“疑、影”二母發(fā)音部位非常接近。相對而言，《說文字源》擬音基本等同《集韻》反切，更符合實際讀音。

4. 偏旁字“”中古音屬馀母至韻，《廣韻》等所錄“羊至切”音效與之相同?！墩f文字源》注“大例”切，標(biāo)示被切字“”為定母祭韻之音讀，其聲、韻均與“”的中古音有別，而跟中古定母薺韻的“弟”字讀音極為相近。《說文·部》“”字下云： “讀若弟。”按《說文字源》注音，宋代“”仍音同“弟”，《集韻》“”字有大計切一讀，可證。

5. 偏旁字“丿”中古音屬滂母屑韻，《廣韻》普蔑切與之吻合，反映其中古音韻地位。《說文字源》“丿”下注“於小”切，反切上字屬影母，切下字為小韻，聲、韻皆與《廣韻》音切有較大出入，但恰與《集韻》所錄於兆切同音，英書所注當(dāng)屬時音。

6. 偏旁字“”中古屬並母宥韻，《廣韻》扶富切音同；《唐韻》房九切與之聲同韻近?！墩f文字源》注似醉切，反切上字“似”屬“邪”母，切下字“醉”屬“至”韻，所切之音與“”字聲、韻均不同。段玉裁（1981： 737）于“”字下云： “似醉切。按，此字不得其音，大徐本依‘燧讀也?！稄V韻》、《玉篇》扶救切，又依‘音讀也?！薄墩f文字源》反切正好與段氏所謂大徐本反切注音相同，結(jié)合段注、《廣韻》和《說文字源》注音，可確定偏旁字“”中古應(yīng)有兩讀，一為韻書、字書反切之“”音，一音似醉切，按《說文字源》所注，宋代“”字當(dāng)音“燧”。

上述6例《說文字源》反切注音，與被注音字的中古讀音有不合之處，如聲同韻異、聲近韻異、聲韻皆異等。勾稽韻書等文獻，分析具體注音之理，這些字音又并非隨意而為，無據(jù)而注，而是揭示出語音變換、調(diào)整、傳承等方面的規(guī)律和特點。其中5個字的音切與《唐韻》《廣韻》不諧，而與《集韻》所錄反切不謀而合，而《集韻》改良反切是“適應(yīng)時音的變化，既有音理上的依據(jù)，又有反映時音變化的企圖”（張渭毅 1999），表明《說文字源》注音旨在提供偏旁字的宋代讀音，滿足時人能以正確的時音讀取偏旁字而選用相應(yīng)的切字的需求，從一個側(cè)面反映宋代語音系統(tǒng)的基本狀況。

因缺乏真實的記錄材料，一些字音來源很難找到科學(xué)根據(jù)，難以考索其讀音的傳承和演變情況，這是漢語語音史研究的瓶頸所在。表面上看，《說文字源》所作注音記錄下《說文》偏旁字在宋代的讀音，通過古今對照可探析字音的歷時演變。從更深層面看，偏旁字原大多具有較強的構(gòu)字能力，充當(dāng)聲旁或表義形旁等構(gòu)字部件時會自然帶進原來的語音信息，直接或間接反映所構(gòu)字的讀音，而且可循此類推系聯(lián)這些偏旁參構(gòu)的成批的漢字，考查其在宋代的實際讀音，這對研究宋代漢字語音、梳理近代漢語語音系統(tǒng)都大有好處。系統(tǒng)開展《說文字源》注音研究，尤其考索那些特殊注音，可充分挖掘蘊含其中的語音研究價值，為中古及近代漢語語音史研究提供珍貴資料和重要參考。

（三） 漢字形音義關(guān)系研究

透過《說文字源》注音，可探析被注音字形與音義之間的復(fù)雜對應(yīng)關(guān)系，理清偏旁字符與記錄對象間能指和所指的配合規(guī)律，以便科學(xué)認識偏旁字的實際記錄功能。下面結(jié)合具體材料進行分析。

1. 偏旁字“炙”《說文字源》篆作，《說文·炙部》： “炙，炮肉也。從肉在火上。之石切?！蹦咸菩戾|《說文解字系傳》（以下簡稱《系傳》）卷19云： “炙，炙肉也?！焙罅兄彀糠辞小爸浞础?，被切字的聲調(diào)變?yōu)槿ヂ暋６斡癫茫?981： 491）指出： “‘炙字從肉在火上，有貫串之加火上也，此可以得抗火之意，之石切。‘炙讀去聲則之夜切，一義一字耳?！薄墩f文字源》棄《唐韻》“之石切”，“炙”下列“之夜”切，韻、調(diào)同《系傳》，意味宋代表炙肉義的“炙”字讀作去聲。

2. 偏旁字“”《說文字源》書作“”，《說文》收此字，篆作，字形甚異?！墩f文·卯部》： “，事之制也。從卩。闕?！痹S氏闕其音。《廣韻》音子禮切，段玉裁（1981： 432）云： “今《說文》去京切，《玉篇》、《廣韻》皆云‘《說文》音卿，此蓋淺人臆以卿讀讀之，卿用卵為義形，不為聲形也。《玉篇》子兮切，取卪字平聲讀之，《廣韻》子禮切，取卪上聲讀之，蓋其音必有所受之矣?！倍问峡隙ㄗ佣Y、子兮兩音切，質(zhì)疑“音卿”之去京切，認為系淺人臆作，其說甚是?！都崱窂V收各字的不同讀音，“”字錄有兩讀： 一音丘京切，一音子禮切。再調(diào)查其他字書，“”字除讀音存分歧外，還有“”“卿”二字繳繞的問題?！墩滞āぺ嗖俊罚?“，卿本字?！闭卤搿段氖肌罚?“《說文》： ‘，事之制也。從卩。變異為卿，必有所受?！薄犊滴踝值洹ぷ蛹隆ぺ嘧植俊罚?“《正訛》： ‘，事之制也，與卯別。卩者，節(jié)奏也，人臣事君之義，會意。隸作卿?！绷硗?，甲骨文“”作“”，羅振玉《增訂殷虛書契考釋》云： “此為向背之向字。象二人相向，猶北象二人相背。許君謂‘事之制者，非也?！绷_氏僅限于甲骨文，其說似隘。爬梳其余各家觀點，“”和“卿”或為假借，或為異體。正因為對兩者字際、字詞關(guān)系有不同的認識，自然產(chǎn)生其形音搭配的復(fù)雜性?！墩f文字源》“”下注“豈京”切，當(dāng)取假借說，與《集韻》“丘京切”讀音一致。

漢字字形與音義的聯(lián)系最初是約定俗成的，一個字記錄某個詞義，并賦予一定的語音形式，其形音關(guān)系是清楚和明確的。隨著時間的推移，偏旁字指稱內(nèi)容、語音形式會發(fā)生一定程度的改變，面對錯雜的歷史字音和文字形義搭配狀況，《說文字源》擬音者進行了科學(xué)判斷，做出了正確選擇，為偏旁字語音傳承、變音別義、形音關(guān)系考察提供了重要線索。因此偏旁字簡單注音的背后，隱含著漢字字形與音義的多重研究價值，值得深入挖掘。

四、 《說文字源》之不足

《說文字源》亦存不足之處，主要是個別音切有誤，古代學(xué)者就曾提出批評。如《關(guān)中金石記》卷5指出《說文字源》的注音失誤： “其最謬者有三，如音皀為方木反，考皀字，古有兩音，一音香，一音皮及反，從無方木之音。音犛為陌包反，犛字從牛，聲，氂字從犛省，毛聲，是誤以犛為氂字。音甾為方九反，《說文》曰‘楚東名缶為甾，本音側(cè)詞反，又誤以甾為缶字?！彼撋跏恰Ｎ覀冇职l(fā)現(xiàn)三個因擬音者錯辨偏旁字而誤注字音的例子。

1. 偏旁字“（）”中古屬見母混韻，《唐韻》《廣韻》《集韻》所注反切分別為胡本切、古本切、戶袞切，與“”字聲韻基本吻合?！墩f文字源》“”下注“補幺”切，明顯與“”字讀音及韻書反切不合。段玉裁（1981： 276）于“”字下按： “《五經(jīng)文字》云‘捕幺反，《廣韻》云‘符霄切，是以音為音也?！薄胺觥睘椤啊敝羟?，“捕幺”“補幺”切亦音“”，用其注“”字，顯系張冠李戴，段氏辨音結(jié)論值得肯定?！墩f文字源》當(dāng)未細辨字形，貿(mào)然依《五經(jīng)文字》音切擬音，導(dǎo)致“”形音關(guān)系失配，留下錯誤注音。

2. 《說文字源》偏旁字“”即“”字，《說文·部》： “，此亦自字也。省自者，詞言之氣從鼻出，與口相助?！倍斡癫茫?981： 136）進一步指出： “詞者，意內(nèi)而言外也。言從口出，而氣從鼻出，與口相助，故其字上從自省，下從口，而讀同自”表明“”亦為“自”字，讀音也同“自”，《廣韻》等韻書反切作“疾二切”，不誤?！墩f文字源》“”下注“蒲革”切，字音為并母麥韻；《集韻》“西方色”的“白”字收“薄陌”切，與英書所注音切極為相近，而“”后有未注音的偏旁字“白”，大概系注音者因形近而誤混，導(dǎo)致形音搭配不當(dāng)。

3. 《說文字源》篆文偏旁“”下清晰注“於迄”切，切音為影母迄韻，實同“乙”字讀音。而“”中古屬影母黠韻，《集韻》乙黠切即是明證；《唐韻》“烏轄”切，切上字“烏”同屬影母，切下字“轄”雖屬鎋韻，但與黠韻同屬山攝，所以此反切注音與“”字讀音聲同韻近?！办镀鼻信c韻書反切及“”字讀音聲同韻不同，差異十分明顯，問題在注音和被注字不對應(yīng)。復(fù)核原文，夢英所書篆文“”作，與《說文》小篆（）有很大不同，而與后文的（乙）字形極為近似，可（乙）下為楷字“乙”，未注音。《說文·乚部》： “，玄鳥也。齊魯謂之，取其鳴自呼?！毙戾|《系傳》： “此與甲乙之乙相類，此音軋，其形舉首下曲，與甲乙字異也。”段玉裁（1981： 584）注云： “象翅開首竦，橫看之乃得。本與甲乙字異，俗人恐與甲乙字亂，加鳥旁為鳦，則贅矣。本音烏拔反，入於筆切者，非是?！毙?、段二氏分析乙、形音，其區(qū)別特征非常明顯，惜夢英書字時未加區(qū)分，使得兩字形近甚至同形，擬音時便擾亂視覺，誤“（）”為“乙”，最后又隨形定音，故《說文字源》“”下注音實為“乙”字之音，引發(fā)語音問題，核心是文字形與音義不能對應(yīng)。

偏旁字形與音義關(guān)系本來已經(jīng)固化，但重新書刻會或多或少改變字形，需要再次核準形與音義的對應(yīng)情況，因此給篆書偏旁注音，辨形、審音是其難點。《說文字源》擬音者做了大量卓有成效的工作，但斷字標(biāo)音仍留有瑕疵，其中既有形近音異、音隨義別之字難以遽明的原因，又有擇音定字、判斷正誤的依據(jù)和標(biāo)準方面的問題。擬音者因未仔細審辨而造成上述幾個字注音之疏失，并不影響《說文字源》注音材料的實有價值。不論反切上下字如何變換，該書94%以上的偏旁音切與被注音字為聲韻皆同、聲同韻近、聲近韻同和聲韻皆近關(guān)系。（何山 2015）后代學(xué)者因未全面探究該書整體語音效果，而對其注音指責(zé)不斷，如畢沅《關(guān)中金石記》批評： “英公非但不識字，亦并不識音?！鼻鍏怯駬|《金石存》卷五評價字原注音云“謬誤滋多，不可為訓(xùn)”。其說顯然有失公允。

附注

核之《說文》，夢英《說文字源》目錄多“孑”部，少“丶”部，總數(shù)仍為540部。胡樸安《中國文字學(xué)史》（見該書242頁注四，上海書店，1937）云： “乾隆十七年（1752）刻本吳照手輯之《字原考略》內(nèi)，夢英偏旁缺一‘玄字，為五百三十九，但此字疑非夢英之原缺?！睆?fù)核碑拓，原刻未缺，原書亦同，胡氏所疑有理，吳照輯本當(dāng)因避諱而缺?！靶薄督鹗m(xù)編》卷13、《八瓊室》卷87均錄作“元”，亦因避諱而改字。

如無特別說明，相關(guān)文字的古音信息均參見郭錫良《漢字古音手冊》（2010）。

參考文獻

1. 北京圖書館金石組編.北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編.鄭州： 中州古籍出版社，1989.

2. 畢沅（清）.關(guān)中金石記.∥新文豐出版公司編輯部編.石刻史料新編（第2輯第14冊）.臺灣： 新文豐出版公司影印，1979： 10686.

3. 晁公武（宋）.郡齋讀書志.北平故宮博物院圖書館藏宋淳祐袁州刊本.上海涵芬樓印.

4. 段玉裁（清）.說文解字注.上海： 上海古籍出版社，1981.

5. 郭錫良.漢字古音手冊（增訂本）.北京： 商務(wù)印書館，2010.

6. 何山.碑刻注音材料淺論.古籍整理研究學(xué)刊，2015（3）.

7. 黃征.敦煌俗字典.上海： 上海教育出版社，2005.

8. 姜聿華.中國傳統(tǒng)語言學(xué)要籍述論.北京： 書目文獻出版社，1992.

9. 劉復(fù)，李家瑞.宋元以來俗字譜.北平： 國立中央研究院歷史語言研究所刊，1930.

10. 陸耀遹（清）.金石續(xù)編.∥新文豐出版公司編輯部編.石刻史料新編（第1輯第5冊），臺灣： 新文豐出版公司影印，1979： 3289.

11. 路遠.郭忠恕其人其書與《三體陰符經(jīng)》刻石.∥紀念西安碑林920周年華誕國際學(xué)術(shù)研討會論文集.北京： 文物出版社，2008.

12. 陸增祥（清）.八瓊室金石補正.北京： 文物出版社，1985.

13. 吳玉搢編（清）.金石存（叢書集成初編本）.北京： 中華書局，1985.

14. 張書巖.簡化字溯源.北京： 語文出版社，1997.

15. 張渭毅.《集韻》研究概說.語言研究，1999（2）.

16. 趙振鐸.集韻校本.上海： 上海辭書出版社，2012.

摘要釋夢英《說文偏旁字源》因正林罕《字原偏旁小說》錯簡而作，北宋初年成書，咸平二年刊刻于石。傳世本今存但少見，石刻本成為該書最直接的實物證據(jù)。書中以篆文書《說文》540部首，每字下加楷書注釋，或為篆文偏旁楷定字，或為楷書注音字，后附夢英自序及郭忠恕答書。該書是一部重要的《說文》部首字樣書，為建立漢字偏旁學(xué)奠定了良好基礎(chǔ)，在漢字部件及字原發(fā)展、研究史上具有承上啟下的重要作用。同時，書中蘊含著較豐富的語音、文字等信息，值得深入探討。不論傳世本還是石刻本，后代學(xué)者對其體例認識不清，內(nèi)容得失褒貶不一，有必要結(jié)合具體文獻材料進行科學(xué)分析，客觀評判，以發(fā)揮其應(yīng)有的辭書史和辭書學(xué)價值。

關(guān)鍵詞宋代夢英《說文偏旁字源》字書體例內(nèi)容得失辭書史

唐代開始出現(xiàn)專門研究《說文》部首的字書，對后世漢字部件及字原研究產(chǎn)生較大影響。唐李陽冰之侄李騰《說文字原》是最早利用《說文》偏旁部首探究字原的著作，惜其已亡佚。其后，后蜀林罕撰《字原偏旁小說》三卷，《郡齋讀書志》后志（以下簡稱《書志》）卷一《英公字源》條引郭忠恕評價曰： “今點檢偏旁，少晶、惢、至、龜、弦五字，故知林氏虛誕誤后進，其《小說》可焚。”表明此書缺點甚多，宋人已現(xiàn)批評之聲。宋代釋夢英撰《說文偏旁字源》（以下簡稱《說文字源》）一卷，又稱《篆書說文目錄偏旁字源》《英公字源》《夢英字原》等，《書志》引郭忠恕謂“夢英因書此以正林書之誤”。該書是一部重要的《說文》部首字樣書，為漢字偏旁學(xué)的建立奠定了良好基礎(chǔ)，在漢字部件及字原發(fā)展、研究史上具有承上啟下的重要作用。同時，書中蘊含著較豐富的語音、文字等信息，值得深入探討。由于后代學(xué)者對其體例認識不清，內(nèi)容得失褒貶不一，有必要結(jié)合具體文獻材料進行科學(xué)分析，客觀評判，以發(fā)揮其應(yīng)有的辭書史和辭書學(xué)價值。

一、 夢英及《說文字源》之成書

夢英未見傳記傳世，史籍也缺載其信息，因此只能靠零星資料了解其生平。姜聿華（1992： 319）記“夢英為北宋初和尚，人稱英公大師、宣義大師，又號臥云叟，南岳人”。明《書史會要》云： “釋夢英，號臥云叟，南岳人。與郭忠恕同時，習(xí)篆，皆宗李陽冰?！庇⒐沧?，《書志》云： “夢英通篆籀之學(xué)?！彼畹藐柋P法，有“陽冰死而夢英生”之譽，《說文字源·夢英自序》云： “自陽冰之后，篆書之法，世絕人工，唯汾陽郭忠恕共余繼李監(jiān)之美，于夏之日、冬之夜，未嘗不揮毫染素，乃至千百幅反正無下筆之所，方可舍諸。及手肘胼胝，了無倦色。”同書《郭忠恕致英公大師書》云： “飛杯容許于醉狂，結(jié)社不嫌于心亂。共得陽冰筆法，同傳史籀書蹤?！边@些記述表達了二人通過艱苦卓絕的書法藝術(shù)實踐而繼承陽冰書風(fēng)，復(fù)興篆籀的追求和決心。憑借保留下來的碑書真跡如《篆書千字文》《十八體篆書碑》等，可窺知夢英篆文書法所達到的藝術(shù)水準，有助于科學(xué)認識《說文字源》的書寫內(nèi)容。

夢英篆寫時儒所刊定《說文解字》之540部首，撰成《說文字源》一書，每字下以楷書注釋，其中偏旁字注音系由夢英、郭忠恕共同完成。（何山 2015）回顧北宋乾德五年（967）《十八體篆書碑》，刊刻內(nèi)容除時人贈英公之詩作外，還包括《說文字源》所收載的郭忠恕致英公大師之書函，由此可推斷，《說文字源》完成時間不會晚于乾德五年，路遠（2008： 512）據(jù)此將成書時間定為北宋初年，可從。書中所附自序及郭忠恕答書，表明了英公撰作此書的基本意圖： 一是糾正林罕《字原偏旁小說》之錯簡，二是自序所謂“使千載之后，知余振古風(fēng)、明籀篆，引工學(xué)者取法于茲也”之初衷。因此該書作為重要的偏旁類工具書，對探究漢字構(gòu)件及字原的淵源關(guān)系、演進規(guī)律及篆體書法等都大有裨益。

二、 《說文字源》版本及體例

（一） 版本情況

《說文字源》在流傳中形成傳世本和石刻本兩個版本系統(tǒng)。前者《書志》后志卷一、姜聿華（1992： 319）等古今書目提要類著作均有著錄，或未提及版本情況，或言是書今存，但版本情況不詳。后者有不同題名，如《夢英說文字源》《說文偏旁字源碑》《宋夢英偏旁篆字》《說文偏旁字源并自序及郭忠恕答書》《偏旁字源目錄及郭忠恕書》《偏旁字源》《宋六書偏旁》等。宋代以來的金石書如《寶刻叢編》卷七、《寶刻類編》卷八、《石墨鐫華》卷五、《潛研堂金石文跋尾》卷十二、《關(guān)中金石記》卷五、《陜西金石志》等均以跋尾形式著錄，《八瓊室金石補正》（以下簡稱《八瓊室》）卷八七、《金石續(xù)編》卷一三則采用碑文移錄加跋尾的形式著錄，這種據(jù)原刻文字轉(zhuǎn)錄而形成的文本稱為石刻移錄本。

各題跋內(nèi)容主要是對其篆楷書法、字原分部與次序、篆字異形、注釋體例、音讀錯謬等進行分析說明。石刻著錄書都將該碑刻立時間標(biāo)為北宋咸平二年（999）六月十五日，與建碑時間一致。關(guān)于勒石地點，夢英《自序》云： “今依刊定《說文》，重書《偏旁字源目錄》五百四十部，貞石于長安故都文宣王廟。”明趙崡《石墨鐫華》等記《宋夢英偏旁篆書》在西安府學(xué)，碑原石現(xiàn)藏西安碑林博物館。隨著歷史的變遷，文宣王廟與西安府學(xué)實現(xiàn)了主體功能的轉(zhuǎn)換，所幸的是，《說文偏旁字源碑》得以保存下來，成為該字書最直接的實物證據(jù)。另有拓本行世，以北京圖書館金石組（1989： 2）《北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編》第38冊所收碑拓為佳。由于傳世本難以見到，石刻本《說文字源》就是可資利用的直接研究材料。

（二） 內(nèi)容編排體例

《說文字源》內(nèi)容板塊包括篇首、說文字原目錄和夢英自序等，學(xué)者們對整書內(nèi)容編排體例認識的分歧主要是注音體例。如清畢沅《關(guān)中金石記》認為“《說文偏旁字源》于每字下各注一音”，姜聿華（1992： 319）亦認為“每字下皆附音釋”，其說均有違事實。細考碑拓540個篆文偏旁下的楷注文字，其體例實分三種情況： 一是以通行楷書轉(zhuǎn)寫對應(yīng)的篆書字原，共有312字（作者按： 《八瓊室》跋尾認為“ ‘包下注‘誤多一‘音字”，故本文未將此例納入注音范圍）。如“”下書“角”，“”下作“乃”等。二是楷書注音字，共計225字（作者按： 因“辵”“舁”下的注音字泐蝕難辨，故本文實際統(tǒng)計分析了其中的223例）。標(biāo)音者采用了兩種注音方法： （1） 直音法，共13例（如篆文“癶”下注“音撥”，“覞”下標(biāo)“音耀”等；或省“音”字，如“誩”下注“竸”，“”下注“乖”）。（2） 反切法，共210例（如篆文“廾”下注“巨恭”，“爨”下注“七亂”等）。（3） 既以楷書轉(zhuǎn)寫偏旁字原、又加楷字注音的共3例（篆文偏旁“乚”“”正下方為對應(yīng)的楷書轉(zhuǎn)寫字，左邊分別書“于謹”“胡米”反切注音；偏旁“甾”下為楷書“”字，當(dāng)為《說文》古文“”的楷定字，右邊注音切“方九”）。因此，《說文字源》并非每字注音，而是有選擇性的。搞清內(nèi)容體例是進行相關(guān)研究的前提。

（三） 石刻移錄本文字問題

碑石易風(fēng)化，文字易泐蝕，加之字形辨認或存偏差，碑文轉(zhuǎn)錄中文字錯誤難以避免。核之《說文字源》碑拓，《八瓊室》卷八七、《金石續(xù)編》卷一三兩石刻移錄本的楷書注文均存在誤錄、缺脫等問題，現(xiàn)分類校補如下。

1. 誤錄形近字。碑拓篆文“（廴）”下本為楷書反切注音“弋忍”，《唐韻》《廣韻》該字讀作“余忍切”，兩種反切的切上字音值相同，所切字音相合；只是原碑“弋”字稍泐，但仍可明辨；《金石續(xù)編》錄作“戈”，字形不一，切音也不合，形近而誤。碑拓“（朿）”下注“千賜”，拓本“千”字清晰，《八瓊室》錄作“于”?！埃ǎ弊窒隆芭＝怼敝敖怼薄栋谁偸摇蜂涀鳌皫垺?，亦系形近誤錄，反切讀音也隨之不合于被切字。這樣的情況兩書共有近20處。

2. 避諱改字。碑拓“（）”下注反切“丘於”，切上字《八瓊室》《金石續(xù)編》均未照錄原刻“丘”，而錄作“邱”，雖讀音相同，但字形有異。乃因清代避孔丘諱，遂加構(gòu)件“阝”于“丘”而成“邱”字。

3. 誤辨微泐字。碑拓“（太）”下有注音字“他”，反切下字稍泐，右邊明顯為構(gòu)件“頁”，左邊只留部分痕跡，較難確定是何形體。《八瓊室》《金石續(xù)編》均錄作“頞”，但其音韻地位與被切字有較大差異，同《廣韻》“大”之徒蓋切、《集韻》他蓋切等也不吻合，證明釋讀有誤。細審字形，其左部殘留筆畫走勢非構(gòu)件“安”，而與石刻“亥”的寫法非常接近，根據(jù)碑刻文字書寫規(guī)律和整字輪廓，我們認為“”實為“頦”字?！八W”“徒蓋”“他蓋”三反切所表聲韻相同，與被切字“太”的讀音完全一致?！墩f文字源》所擬字音實質(zhì)是通過同音變換韻書反切上下字而得。文字泐蝕殘損乃碑刻文獻的常見現(xiàn)象，也是文獻整理的難點所在，需要結(jié)合碑刻學(xué)、文字學(xué)、書法學(xué)、語音學(xué)等相關(guān)知識，綜合分析，理性判斷，方能得出正確結(jié)論。

4. 錄作碑文原字的異體字。碑拓“殺”字下注反切“所扎”，切下字拓本清晰作“扎”，《八瓊室》錄作“札”。古代寫本文字構(gòu)件“扌”和“木”常訛混不分，《八瓊室》為摹刻本，亦循此通例。故“札”為“扎”字異體，兩者語音相同。

5. 文字缺錄。碑拓“倝”字下注反切“工安”，其中“安”稍泐而基本可識，《八瓊室》《金石續(xù)編》均缺錄，當(dāng)補。拓本“麤”字下本有反切注音字“七吾”，而《八瓊室》《金石續(xù)編》均只錄作“麤”，脫錄注音字，與原刻不符。

6. 文字訛刻。拓本“囪”字下注反切“義江”，而《廣韻》為楚江切或倉紅切，《集韻》為初江切或麤叢切。碑刻與韻書反切上字不同，所切字音聲母迥異，背后原因需探究碑拓切上字“義”。調(diào)查簡化字源，張書巖（1997： 84）認為“義”簡作“義”最早出現(xiàn)于元抄本《京本通俗小說》，劉復(fù)、李家瑞（1930： 128）《宋元以來俗字譜·十三畫》引《通俗小說》等“義”字下錄簡體“義”，其產(chǎn)生時代明顯晚于《說文字源》。從語音層面看，“義”與“囪”聲母不同，故碑文“義”并非簡體“義”字，而應(yīng)為“叉”的訛刻字?！安妗庇炞鳌傲x”文獻早見用例，黃征（2005： 38）浙敦026《普賢菩薩說證明經(jīng)》： “爾時普賢菩薩即從座而起，整衣長跪，叉手前白佛言。”又： “毗樓勒叉天王獻佛白銀缽?！睂懢韮商帯安妗弊志鳌傲x”。碑石字形訛刻現(xiàn)象時有發(fā)生，是由石質(zhì)載體、書刻方式等因素綜合影響的結(jié)果，給字形識別增加了難度，碑刻整理時需仔細審辨?！墩f文字源》“義”為“叉”的俗字，“叉江”切音與“囪”的讀音完全吻合?！栋谁偸摇贰督鹗m(xù)編》“囪”字下均照錄碑拓而作“義江”，跋尾中未加考辨，使問題依舊，欠妥。

不論文字誤釋、漏錄還是其他問題，都改變了字書文獻原貌，導(dǎo)致信息失真，極不利于材料的研究和利用。因石刻本系研究《說文字源》的常用文獻源，故我們補正其已有著錄成果中有關(guān)文字的缺誤，可為學(xué)界提供完整準確的研究材料。

三、 《說文字源》之價值

《說文字源》作為現(xiàn)存較早的專門研究漢字偏旁的字書，不僅在傳承《說文》部首研究之成果、補正前人研究之缺誤、弘揚篆文書法之藝術(shù)等方面做出了重要貢獻，而且在文字、語音、字詞關(guān)系研究等方面有特殊而重要的價值。

（一） 文字研究

1. 隸楷書異俗字研究。前述“叉”作“義”、“扎”作“札”等都是楷書俗訛字研究不可多得的字料，字書文字提供了宋代的字形變異現(xiàn)象。系統(tǒng)整理研究包括《說文字源》注釋字在內(nèi)的異體字，可彌補版刻背景下宋代異體俗字存世資料之不足。

2. 古文字研究。夢英宋初自負篆書，故作《偏旁字源》，可畢沅、陸增祥皆批評“英書多繆體”： 畢氏舉“”作“”、“”作“”、“”作“”、“”作“”、“”作“”、“”作“”、“”作“”皆不合于六書之正者也；陸氏又列畢氏所未舉，補列“”作“”、“”作“”、“”作“”、“”作“”。事實上，按畢、陸二氏的判定標(biāo)準，書中還有如“”作“”、“”作“”等諸多不合六書正體、與《說文》小篆字形有較大差異的字形。其實夢英正提供了宋代小篆字傳承、使用和變異的新動向、新特點，為古文字研究打開了新窗口。進行字原研究時應(yīng)科學(xué)認識和正確辨別上述新形體，總結(jié)變異規(guī)律，抉發(fā)變異原因，可豐富和拓展古文字研究內(nèi)容，為漢字史研究提供參考。另外，《說文字源》篆文偏旁整體上結(jié)構(gòu)均衡對稱，用筆淳勁靈動，線條圓轉(zhuǎn)凝重，飽含“玉箸篆”特征，給人莊重肅穆之美感，為研究宋代篆體書法、宋代僧人書家夢英的書寫藝術(shù)提供了可靠證據(jù)，具有特殊的研究價值。

（二） 語音研究

《說文字源》注音真實反映偏旁字原的當(dāng)時讀音，是漢語語音研究的珍貴資料，價值非常突出。先看幾條材料。

1. 《說文字源》篆文“皕”下注“筆俻”反，“俻”同“備”，切音中古屬幫母至韻。段玉裁（1981： 137）云： “皕，讀若逼，逼各本作祕。按，《五經(jīng)文字》‘皕音逼，《廣韻》‘彼側(cè)切，至韻不收。李仁甫《五音韻譜·目錄》云‘讀若逼。本注云‘彼力切，皆由舊也?！薄氨啤睂俾氻?，則英書標(biāo)音與舊注不同，特別是切音所屬之韻差異較大。查《集韻·至韻》： “皕，二百也。兵媚切，音祕?！薄暗z”為至韻，英書筆俻切與《集韻》所錄兵媚切音效相同，故《說文字源》“皕”字改音是為了反映宋代讀音。

2. 《說文字源》篆文“髟”下注“必由”切，切上字為幫母，下字為尤韻?！短祈崱贰稄V韻》分別標(biāo)必凋切、甫遙切，切下字分屬蕭、宵韻，與尤韻有異。段玉裁（1981： 425）認為： “髟，彡猶毛也，會意。《五經(jīng)文字》必由反，在古音三部，桼部從此為聲，可得此字之正音矣。音轉(zhuǎn)乃為必凋切、匹妙切，其云所銜切者，大謬，誤認為彡聲也?！倍问暇唧w分析兩類反切注音的關(guān)系，并以“必由反”作為“髟”之正音，可從。故《說文字源》取《五經(jīng)文字》而棄《唐韻》等所注反切。《集韻·幽韻》“髟”字有必幽、悲幽二切，切下字跟“必由反”所切之韻同屬流攝，聲韻效果十分接近，表明宋代“髟”字實讀幫母尤韻之音。

3. 《說文字源》篆文“嵬”下注“牛偉”切，上字為疑母，下字為尾韻?！短祈崱贰稄V韻》同錄五灰切，切下字屬灰韻，與碑刻音切之尾韻相隔較遠；《集韻》錄烏回切，切上字屬影母，“疑、影”二母發(fā)音部位非常接近。相對而言，《說文字源》擬音基本等同《集韻》反切，更符合實際讀音。

4. 偏旁字“”中古音屬馀母至韻，《廣韻》等所錄“羊至切”音效與之相同。《說文字源》注“大例”切，標(biāo)示被切字“”為定母祭韻之音讀，其聲、韻均與“”的中古音有別，而跟中古定母薺韻的“弟”字讀音極為相近?！墩f文·部》“”字下云： “讀若弟?！卑础墩f文字源》注音，宋代“”仍音同“弟”，《集韻》“”字有大計切一讀，可證。

5. 偏旁字“丿”中古音屬滂母屑韻，《廣韻》普蔑切與之吻合，反映其中古音韻地位。《說文字源》“丿”下注“於小”切，反切上字屬影母，切下字為小韻，聲、韻皆與《廣韻》音切有較大出入，但恰與《集韻》所錄於兆切同音，英書所注當(dāng)屬時音。

6. 偏旁字“”中古屬並母宥韻，《廣韻》扶富切音同；《唐韻》房九切與之聲同韻近?！墩f文字源》注似醉切，反切上字“似”屬“邪”母，切下字“醉”屬“至”韻，所切之音與“”字聲、韻均不同。段玉裁（1981： 737）于“”字下云： “似醉切。按，此字不得其音，大徐本依‘燧讀也。《廣韻》、《玉篇》扶救切，又依‘音讀也?！薄墩f文字源》反切正好與段氏所謂大徐本反切注音相同，結(jié)合段注、《廣韻》和《說文字源》注音，可確定偏旁字“”中古應(yīng)有兩讀，一為韻書、字書反切之“”音，一音似醉切，按《說文字源》所注，宋代“”字當(dāng)音“燧”。

上述6例《說文字源》反切注音，與被注音字的中古讀音有不合之處，如聲同韻異、聲近韻異、聲韻皆異等。勾稽韻書等文獻，分析具體注音之理，這些字音又并非隨意而為，無據(jù)而注，而是揭示出語音變換、調(diào)整、傳承等方面的規(guī)律和特點。其中5個字的音切與《唐韻》《廣韻》不諧，而與《集韻》所錄反切不謀而合，而《集韻》改良反切是“適應(yīng)時音的變化，既有音理上的依據(jù)，又有反映時音變化的企圖”（張渭毅 1999），表明《說文字源》注音旨在提供偏旁字的宋代讀音，滿足時人能以正確的時音讀取偏旁字而選用相應(yīng)的切字的需求，從一個側(cè)面反映宋代語音系統(tǒng)的基本狀況。

因缺乏真實的記錄材料，一些字音來源很難找到科學(xué)根據(jù)，難以考索其讀音的傳承和演變情況，這是漢語語音史研究的瓶頸所在。表面上看，《說文字源》所作注音記錄下《說文》偏旁字在宋代的讀音，通過古今對照可探析字音的歷時演變。從更深層面看，偏旁字原大多具有較強的構(gòu)字能力，充當(dāng)聲旁或表義形旁等構(gòu)字部件時會自然帶進原來的語音信息，直接或間接反映所構(gòu)字的讀音，而且可循此類推系聯(lián)這些偏旁參構(gòu)的成批的漢字，考查其在宋代的實際讀音，這對研究宋代漢字語音、梳理近代漢語語音系統(tǒng)都大有好處。系統(tǒng)開展《說文字源》注音研究，尤其考索那些特殊注音，可充分挖掘蘊含其中的語音研究價值，為中古及近代漢語語音史研究提供珍貴資料和重要參考。

（三） 漢字形音義關(guān)系研究

透過《說文字源》注音，可探析被注音字形與音義之間的復(fù)雜對應(yīng)關(guān)系，理清偏旁字符與記錄對象間能指和所指的配合規(guī)律，以便科學(xué)認識偏旁字的實際記錄功能。下面結(jié)合具體材料進行分析。

1. 偏旁字“炙”《說文字源》篆作，《說文·炙部》： “炙，炮肉也。從肉在火上。之石切?！蹦咸菩戾|《說文解字系傳》（以下簡稱《系傳》）卷19云： “炙，炙肉也。”后列朱翱反切“之射反”，被切字的聲調(diào)變?yōu)槿ヂ?。段玉裁?981： 491）指出： “‘炙字從肉在火上，有貫串之加火上也，此可以得抗火之意，之石切?！俗x去聲則之夜切，一義一字耳?！薄墩f文字源》棄《唐韻》“之石切”，“炙”下列“之夜”切，韻、調(diào)同《系傳》，意味宋代表炙肉義的“炙”字讀作去聲。

2. 偏旁字“”《說文字源》書作“”，《說文》收此字，篆作，字形甚異?！墩f文·卯部》： “，事之制也。從卩。闕?！痹S氏闕其音?！稄V韻》音子禮切，段玉裁（1981： 432）云： “今《說文》去京切，《玉篇》、《廣韻》皆云‘《說文》音卿，此蓋淺人臆以卿讀讀之，卿用卵為義形，不為聲形也?！队衿纷淤馇?，取卪字平聲讀之，《廣韻》子禮切，取卪上聲讀之，蓋其音必有所受之矣?！倍问峡隙ㄗ佣Y、子兮兩音切，質(zhì)疑“音卿”之去京切，認為系淺人臆作，其說甚是?！都崱窂V收各字的不同讀音，“”字錄有兩讀： 一音丘京切，一音子禮切。再調(diào)查其他字書，“”字除讀音存分歧外，還有“”“卿”二字繳繞的問題?！墩滞āぺ嗖俊罚?“，卿本字?！闭卤搿段氖肌罚?“《說文》： ‘，事之制也。從卩。變異為卿，必有所受?！薄犊滴踝值洹ぷ蛹隆ぺ嘧植俊罚?“《正訛》： ‘，事之制也，與卯別。卩者，節(jié)奏也，人臣事君之義，會意。隸作卿?！绷硗?，甲骨文“”作“”，羅振玉《增訂殷虛書契考釋》云： “此為向背之向字。象二人相向，猶北象二人相背。許君謂‘事之制者，非也?！绷_氏僅限于甲骨文，其說似隘。爬梳其余各家觀點，“”和“卿”或為假借，或為異體。正因為對兩者字際、字詞關(guān)系有不同的認識，自然產(chǎn)生其形音搭配的復(fù)雜性?！墩f文字源》“”下注“豈京”切，當(dāng)取假借說，與《集韻》“丘京切”讀音一致。

漢字字形與音義的聯(lián)系最初是約定俗成的，一個字記錄某個詞義，并賦予一定的語音形式，其形音關(guān)系是清楚和明確的。隨著時間的推移，偏旁字指稱內(nèi)容、語音形式會發(fā)生一定程度的改變，面對錯雜的歷史字音和文字形義搭配狀況，《說文字源》擬音者進行了科學(xué)判斷，做出了正確選擇，為偏旁字語音傳承、變音別義、形音關(guān)系考察提供了重要線索。因此偏旁字簡單注音的背后，隱含著漢字字形與音義的多重研究價值，值得深入挖掘。

四、 《說文字源》之不足

《說文字源》亦存不足之處，主要是個別音切有誤，古代學(xué)者就曾提出批評。如《關(guān)中金石記》卷5指出《說文字源》的注音失誤： “其最謬者有三，如音皀為方木反，考皀字，古有兩音，一音香，一音皮及反，從無方木之音。音犛為陌包反，犛字從牛，聲，氂字從犛省，毛聲，是誤以犛為氂字。音甾為方九反，《說文》曰‘楚東名缶為甾，本音側(cè)詞反，又誤以甾為缶字。”所論甚是。我們又發(fā)現(xiàn)三個因擬音者錯辨偏旁字而誤注字音的例子。

1. 偏旁字“（）”中古屬見母混韻，《唐韻》《廣韻》《集韻》所注反切分別為胡本切、古本切、戶袞切，與“”字聲韻基本吻合?！墩f文字源》“”下注“補幺”切，明顯與“”字讀音及韻書反切不合。段玉裁（1981： 276）于“”字下按： “《五經(jīng)文字》云‘捕幺反，《廣韻》云‘符霄切，是以音為音也?！薄胺觥睘椤啊敝羟?，“捕幺”“補幺”切亦音“”，用其注“”字，顯系張冠李戴，段氏辨音結(jié)論值得肯定?！墩f文字源》當(dāng)未細辨字形，貿(mào)然依《五經(jīng)文字》音切擬音，導(dǎo)致“”形音關(guān)系失配，留下錯誤注音。

2. 《說文字源》偏旁字“”即“”字，《說文·部》： “，此亦自字也。省自者，詞言之氣從鼻出，與口相助?！倍斡癫茫?981： 136）進一步指出： “詞者，意內(nèi)而言外也。言從口出，而氣從鼻出，與口相助，故其字上從自省，下從口，而讀同自”表明“”亦為“自”字，讀音也同“自”，《廣韻》等韻書反切作“疾二切”，不誤?！墩f文字源》“”下注“蒲革”切，字音為并母麥韻；《集韻》“西方色”的“白”字收“薄陌”切，與英書所注音切極為相近，而“”后有未注音的偏旁字“白”，大概系注音者因形近而誤混，導(dǎo)致形音搭配不當(dāng)。

3. 《說文字源》篆文偏旁“”下清晰注“於迄”切，切音為影母迄韻，實同“乙”字讀音。而“”中古屬影母黠韻，《集韻》乙黠切即是明證；《唐韻》“烏轄”切，切上字“烏”同屬影母，切下字“轄”雖屬鎋韻，但與黠韻同屬山攝，所以此反切注音與“”字讀音聲同韻近?！办镀鼻信c韻書反切及“”字讀音聲同韻不同，差異十分明顯，問題在注音和被注字不對應(yīng)。復(fù)核原文，夢英所書篆文“”作，與《說文》小篆（）有很大不同，而與后文的（乙）字形極為近似，可（乙）下為楷字“乙”，未注音?！墩f文·乚部》： “，玄鳥也。齊魯謂之，取其鳴自呼?！毙戾|《系傳》： “此與甲乙之乙相類，此音軋，其形舉首下曲，與甲乙字異也?！倍斡癫茫?981： 584）注云： “象翅開首竦，橫看之乃得。本與甲乙字異，俗人恐與甲乙字亂，加鳥旁為鳦，則贅矣。本音烏拔反，入於筆切者，非是。”徐、段二氏分析乙、形音，其區(qū)別特征非常明顯，惜夢英書字時未加區(qū)分，使得兩字形近甚至同形，擬音時便擾亂視覺，誤“（）”為“乙”，最后又隨形定音，故《說文字源》“”下注音實為“乙”字之音，引發(fā)語音問題，核心是文字形與音義不能對應(yīng)。

偏旁字形與音義關(guān)系本來已經(jīng)固化，但重新書刻會或多或少改變字形，需要再次核準形與音義的對應(yīng)情況，因此給篆書偏旁注音，辨形、審音是其難點?！墩f文字源》擬音者做了大量卓有成效的工作，但斷字標(biāo)音仍留有瑕疵，其中既有形近音異、音隨義別之字難以遽明的原因，又有擇音定字、判斷正誤的依據(jù)和標(biāo)準方面的問題。擬音者因未仔細審辨而造成上述幾個字注音之疏失，并不影響《說文字源》注音材料的實有價值。不論反切上下字如何變換，該書94%以上的偏旁音切與被注音字為聲韻皆同、聲同韻近、聲近韻同和聲韻皆近關(guān)系。（何山 2015）后代學(xué)者因未全面探究該書整體語音效果，而對其注音指責(zé)不斷，如畢沅《關(guān)中金石記》批評： “英公非但不識字，亦并不識音。”清吳玉搢《金石存》卷五評價字原注音云“謬誤滋多，不可為訓(xùn)”。其說顯然有失公允。

附注

核之《說文》，夢英《說文字源》目錄多“孑”部，少“丶”部，總數(shù)仍為540部。胡樸安《中國文字學(xué)史》（見該書242頁注四，上海書店，1937）云： “乾隆十七年（1752）刻本吳照手輯之《字原考略》內(nèi)，夢英偏旁缺一‘玄字，為五百三十九，但此字疑非夢英之原缺?！睆?fù)核碑拓，原刻未缺，原書亦同，胡氏所疑有理，吳照輯本當(dāng)因避諱而缺?！靶薄督鹗m(xù)編》卷13、《八瓊室》卷87均錄作“元”，亦因避諱而改字。

如無特別說明，相關(guān)文字的古音信息均參見郭錫良《漢字古音手冊》（2010）。

參考文獻

1. 北京圖書館金石組編.北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編.鄭州： 中州古籍出版社，1989.

2. 畢沅（清）.關(guān)中金石記.∥新文豐出版公司編輯部編.石刻史料新編（第2輯第14冊）.臺灣： 新文豐出版公司影印，1979： 10686.

3. 晁公武（宋）.郡齋讀書志.北平故宮博物院圖書館藏宋淳祐袁州刊本.上海涵芬樓印.

4. 段玉裁（清）.說文解字注.上海： 上海古籍出版社，1981.

5. 郭錫良.漢字古音手冊（增訂本）.北京： 商務(wù)印書館，2010.

6. 何山.碑刻注音材料淺論.古籍整理研究學(xué)刊，2015（3）.

7. 黃征.敦煌俗字典.上海： 上海教育出版社，2005.

8. 姜聿華.中國傳統(tǒng)語言學(xué)要籍述論.北京： 書目文獻出版社，1992.

9. 劉復(fù)，李家瑞.宋元以來俗字譜.北平： 國立中央研究院歷史語言研究所刊，1930.

10. 陸耀遹（清）.金石續(xù)編.∥新文豐出版公司編輯部編.石刻史料新編（第1輯第5冊），臺灣： 新文豐出版公司影印，1979： 3289.

11. 路遠.郭忠恕其人其書與《三體陰符經(jīng)》刻石.∥紀念西安碑林920周年華誕國際學(xué)術(shù)研討會論文集.北京： 文物出版社，2008.

12. 陸增祥（清）.八瓊室金石補正.北京： 文物出版社，1985.

13. 吳玉搢編（清）.金石存（叢書集成初編本）.北京： 中華書局，1985.

14. 張書巖.簡化字溯源.北京： 語文出版社，1997.

15. 張渭毅.《集韻》研究概說.語言研究，1999（2）.

16. 趙振鐸.集韻校本.上海： 上海辭書出版社，2012.