夏金梅

[摘 要]美國學者在對中國群體性事件的研究中十分關注參與者的主體意識，形成了兩種不同的認識：權(quán)利意識和規(guī)則意識。主張權(quán)利意識的學者多數(shù)認為這種意識將挑戰(zhàn)中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政合法性，而堅持規(guī)則意識的學者又將這種規(guī)則視為對政府的臣服。事實上，轉(zhuǎn)型期中國群體性事件的參與者既具有規(guī)則意識又具有權(quán)利意識，參與者的規(guī)則意識并不是封建社會的奴性意識，其權(quán)利意識是在規(guī)則意識的主導下形成的，并不會給黨和國家?guī)硖魬?zhàn)。

[關鍵詞] 群體性事件；權(quán)利意識；規(guī)則意識； 民眾抗爭；政治穩(wěn)定

中圖分類號：D6 文獻標識碼：A 文章編號：1008-410X（2016）04-0049-08

進入新世紀，我國的群體性事件日漸突出，其折射的社會矛盾引發(fā)了國內(nèi)外學界的高度關注。國外學界視野里的中國群體性事件常被稱為社會抗爭。在海外研究中，美國學者的研究成果豐碩并受到廣泛關注，是國外了解中國社會的重要窗口。為更好地表達其本意，本文用社會抗爭概念統(tǒng)攝美國學者對當代中國群體性事件的稱謂。在對中國社會抗爭的研究中，美國學者十分關注參與者的主體意識，形成了兩種不同的認識：權(quán)利意識和規(guī)則意識。堅持權(quán)利意識的美國學者普遍認為，民眾抗爭中具有的權(quán)利意識將挑戰(zhàn)中國共產(chǎn)黨的領導；堅持規(guī)則意識的美國學者則認為，這種意識起著穩(wěn)定社會的作用。在對這一問題的研究中，如下問題需要我們進一步思考：中國社會抗爭參與者的主體意識是單一的權(quán)利意識、規(guī)則意識還是二者兼有之？中國文化語境中的權(quán)利意識和規(guī)則意識含義是否與美國學者所理解的相一致？權(quán)利意識和規(guī)則意識的功能在中美經(jīng)濟發(fā)展中有何種差別？

一、權(quán)利意識還是規(guī)則意識？

西德尼·塔羅指出：“美國人總是非常自然地使用權(quán)利這個概念來表達自己的要求，不管是少數(shù)派的、婦女的、同性戀者的和動物的權(quán)利，還是未出生者的權(quán)利，這一點十分顯著?！?sup>[1]（P157）美國學者在對當代中國社會抗爭的研究中，十分關注抗爭過程中表現(xiàn)出來的參與者的權(quán)利意識及其對中國民主進程的作用。裴宜理則堅持認為，當代中國社會抗爭反映的并不是權(quán)利意識，而是規(guī)則意識。

（一）權(quán)利意識的呼聲

近些年來，中國民眾日益增長的權(quán)利意識已成為國外學界解釋當代中國民眾抗爭行為的一個重要的因素。相當多的美國學者在對中國群體性事件的研究中，通過民眾的權(quán)利話語發(fā)現(xiàn)了一種新生的權(quán)利意識。如瑞凱德指出，新生代農(nóng)民工對自己的權(quán)利認知有更多的了解，他們已經(jīng)開始了維權(quán)，引發(fā)了一波又一波的勞工抗爭^[2]。李靜君等通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，抗議者在同官員討價還價中構(gòu)建了自己的權(quán)利意識^[3]。

在美國學者看來，中國民眾權(quán)利意識的提升首先表現(xiàn)在權(quán)利話語的使用上。歐博文、李連江早在對中國農(nóng)民抗稅的研究中發(fā)現(xiàn)了農(nóng)民的權(quán)利話語：農(nóng)民使用國家的意識形態(tài)和語言來形成自己的權(quán)利和公正的框架，同時并不尋求挑戰(zhàn)現(xiàn)有的政治體系，這種關于權(quán)利的要求代表了一種新生的權(quán)利意識^[4]。他們將針對中央政府的、要求改變政治體制的訴求視為權(quán)利意識；而將民眾僅僅針對地方政府的，并不涉及根本政治制度變革的訴求定義為規(guī)則意識。在權(quán)利意識的功能認識上，歐博文等認為盡管抗爭者仍舊采用已經(jīng)建立起來的價值觀，但對于一個從傳統(tǒng)上權(quán)利就未得到很好保護的國家，這種增長中的權(quán)利意識和增長中的權(quán)利話語的頻繁使用所導致的結(jié)果不能被低估^{[5]（P127）}。歐博文雖然認可農(nóng)民增長的權(quán)利意識推動了他們的抗爭行為，卻指出依法抗爭只是體制內(nèi)抗爭的一種方式，它開啟了改革而不是革命的范式。他認為，盡管依法抗爭中抗爭者權(quán)利意識的影響主要在政策層面，如結(jié)束農(nóng)業(yè)稅、推動改革，但未成為中西方政治趨同的直接推動力^[6]。

美國學者認為，中國社會抗爭者權(quán)利意識的提升還表現(xiàn)在法律意識的提升上。托馬斯·盧姆指出：中國法律制度的完善是過去幾年中社會動亂的跳板，越來越多的抗議開始以憲法規(guī)定的權(quán)利為依據(jù)提出要求或行動；農(nóng)民開始嘗試利用法院、請愿和向各級官員提出非正式的請求，將法律作為他們訴求的基礎^[7]。蓋樂爾在對中國人上訪的研究中發(fā)現(xiàn)，上訪者在維權(quán)過程中對法律的有效性和公正性有著極高的期望，在抗爭中法律意識得到了較大的提高^[8]。在對近些年中國農(nóng)民工抗爭的研究中，杰夫瑞·貝克和蓋樂爾都指出：同老一代農(nóng)民工相比，中國新生代農(nóng)民工由于受到更好的教育，因而具有更高的法律權(quán)利意識，更容易被動員且更加激進^[9]。馬修·伊利探討了擁有法律意識的城市公民在城市化進程中如何運用新媒體來保護自己的財產(chǎn)權(quán)^[10]。此外，莫爾·戈德曼強調(diào)政治權(quán)利意識的提升對社會抗爭的推動作用。在他看來，二十世紀最后二十年里中國人最大的變化是日益增長的權(quán)利意識，尤其是政治權(quán)利意識。他認為，這種意識的變化帶來了國家與公民社會之間關系的真正改變，可稱為“從同志到公民的變化”^{[11]（P24）}。

在權(quán)利意識的功能方面，美國學者的關注點主要集中在以下層面。首先，肯定權(quán)利意識有助于推動社會抗爭的發(fā)生。在他們看來，這種權(quán)利意識增長表現(xiàn)在越來越多的抗議、示威、罷工等集體行動在中國發(fā)生，越來越多的人具有參加集體行動的意愿。其次，權(quán)利意識的功能表現(xiàn)在改變了抗爭的類型。裴敏新探討了快速的經(jīng)濟增長和法律改革所產(chǎn)生的影響，注意到增長中的權(quán)利意識不僅增加了抗爭的頻率，而且改變了抗爭的類型。他認為，中國民主化抗爭的類型和策略從早期的采用直接對抗的方法轉(zhuǎn)變?yōu)樵絹碓揭蕾囉陂g接的和法律的形式^[12]。最后，權(quán)利意識的增長改變了公民的政治態(tài)度和政治行為，有助于中國民主轉(zhuǎn)型。白思鼎在對中國農(nóng)村抗稅的研究中發(fā)現(xiàn)：進入21世紀，主要的社會群體在強調(diào)其不滿方面越來越堅定而自信，民主化的推動力將始于增長中的權(quán)利意識，這種增長中的意識將導致政治變化^[13]。楊國斌對網(wǎng)絡群體性事件的研究表明：網(wǎng)絡行動主義最重要的影響在于它直接改變公民對權(quán)力的態(tài)度和行為；雖然公民在政治態(tài)度和行為方面的變化對民主化而言并不充分，但它是通向民主化的必要條件^[14]。雖然皮特·羅倫岑和蘇珊·斯柯金也認同社會抗爭者權(quán)利意識的增長，但反對將權(quán)利意識不加界定地使用。他們運用理性選擇理論和博弈論分析不同的因素會導致不同的權(quán)利意識行為，指出日益增長的權(quán)利意識對社會穩(wěn)定的不同影響將取決于哪種影響因素在起作用。他們認為，基于價值觀改變的權(quán)利意識行為將帶來不穩(wěn)定的因素，而源自政府政策的權(quán)利意識行為則具有穩(wěn)定的效果；中國社會抗爭中呈現(xiàn)的民眾權(quán)利意識的提升是由政策推動的，因而具有穩(wěn)定和支持政權(quán)的作用^[15]。

（二）裴宜理的發(fā)問：規(guī)則意識

在關于權(quán)利意識的討論中，裴宜理反對這種深受歐美主流權(quán)利意識話語影響的對中國社會抗爭者的主體意識的認知。在裴宜理看來，應對頻發(fā)的社會抗爭對于中國政治體系而言并不新鮮，大規(guī)模群體性抗爭是幾個世紀以來中國國家與社會關系中的一個重要特征^[16]。她認為，中國行動者的主體意識并不是美國人意義上的權(quán)利意識，而是規(guī)則意識，因為中國民眾語境中的權(quán)利意識和歐美話語中的權(quán)利意識不是同一語境的概念。在她看來，兩種不同政治文化之間的差異不僅體現(xiàn)在抽象的政治哲學話語中，而且表現(xiàn)在官方的話語和民眾的抗議中。

裴宜理認為，中國人眼中的權(quán)利更多地是為了加強國家統(tǒng)一和繁榮由官方賦予的而不是自然賦予防范國家的侵入，民眾對政治權(quán)利的需要或許更可以視為對國家權(quán)力的肯定而不是對國家權(quán)力的挑戰(zhàn)^[17]。裴宜理將中國抗爭參與者的主體意識界定為規(guī)則意識，這首先基于抗爭訴求的差異性。社會抗爭參與者的權(quán)利要求在她看來仍是基于中國政府所允諾的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，中國的勞工抗議主要聚焦于生存的道義要求，行動者利用官方的話語來構(gòu)架他們的抗爭。她引用于建嶸關于安源煤礦工人的抗議訴求——“加強三個代表，我們要吃飯，我們要小康”等話語——來驗證其規(guī)則意識的判斷。美國盡管存在著貧困和流浪者的問題，但其社會運動常產(chǎn)生于對公民個人權(quán)利的要求，尤其是政治權(quán)利。她舉例指出了美國的一些暴力性對抗——如圍繞流產(chǎn)問題產(chǎn)生的泛生命權(quán)，認為在美國即使是經(jīng)濟抗議也會以公民權(quán)利的形式形成，如加利福尼亞抗稅起義^[17]。

其次，裴宜理認為，行動者的權(quán)利話語具有一定的策略性，這種策略性是具有中國歷史傳統(tǒng)經(jīng)驗的古老的規(guī)則意識。她指出：當下中國民眾利用官方權(quán)利話語來建構(gòu)他們的不滿正如毛澤東時代人們利用階級話語來表達他們的要求一樣，這是一種規(guī)則意識，而非權(quán)利意識。她認為，盡管今天中國人已經(jīng)宣稱告別革命，但中國政府仍深受中國革命的影響，這種革命性的威權(quán)主義需要社會以官方允許的方式積極參與而非退出，人們被鼓勵來發(fā)出自己的聲音同時表達對政府的忠誠，只要他們按照官方指定的游戲規(guī)則行動。更具體地說，因為在中國的抗議都是常規(guī)化并且是在政府能夠控制的范圍內(nèi)，因而一旦上級政府決定采用壓制的辦法，大多數(shù)民眾將會很快散去^{[18]（P21）}。

再次，裴宜理強調(diào)了規(guī)則意識的傳統(tǒng)根基。她認為，這種規(guī)則意識是一種在中國有幾千年民眾抗議根基的意識。她指出：正如封建社會的抗議者援引天命，民國時期的抗議者援引孫中山的“三民主義”，毛澤東時代人們引用群眾路線和“造反有理”一樣，擁有規(guī)則意識的抗爭者都在最大程度上表明他們對統(tǒng)治的意識形態(tài)的忠誠，大多采用政府宣傳的合法權(quán)利的話語來建構(gòu)他們的要求，進而增強同政府討價還價和協(xié)商的能力。在裴宜理看來，盡管公民所聲稱的權(quán)利話語已經(jīng)代替了毛澤東時代的革命話語，但今天的抗議者同以前相比無論是在心態(tài)上還是在他們同威權(quán)國家之間的關系上都沒有顯而易見的區(qū)別，民眾的抗議仍同以前一樣針對底層的政府，并采用中央的話語來構(gòu)成他們抗議的框架^[19]。裴宜理認為，這種抗議更可能是常規(guī)政治的跡象而不是國家社會關系根本變化的征兆，盡管今天的抗議采取了不同的口號，但同早期的抗議共享著相同的特征，這并不是新的權(quán)利意識，而是持續(xù)的規(guī)則意識^[20]?？傊?，因為當代中國社會抗爭者的抗爭目標不以政權(quán)為對象，且其權(quán)利訴求集中于經(jīng)濟利益，因而裴宜理認為規(guī)則意識更適宜于社會抗爭行動者的主體意識的表述，而非許多美國學者所高呼的權(quán)利意識。

此外，堅持“規(guī)則意識”說的裴宜理對行動者的主體意識的作用持積極態(tài)度。這種態(tài)度表現(xiàn)在規(guī)則意識并沒有對國家和執(zhí)政黨帶來挑戰(zhàn)，反而從底層加強了政治穩(wěn)定。在裴宜理看來，公開表達對政治權(quán)威的服從在維持體制方面扮演著強有力的角色；中國領導人無法通過選舉的途徑了解民眾的訴求，而抗議則能讓領導者聽到民眾的呼聲；只要中央政府對社會抗議不滿群體的回應采取同情的方式，社會抗議將會增加穩(wěn)定而不是削弱^[19]。裴宜理認為，中國民眾始終是按游戲規(guī)則在行動，民眾以基層政府作為抗議的目標并以中央的話語形成框架更可能是日常政治的表現(xiàn)，而非國家社會關系某種結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型^{[21]（P27）}?？傊?，裴宜理認為，由于行動者有著遵循規(guī)則的傳統(tǒng)，因而社會抗爭并未給政權(quán)的執(zhí)政合法性帶來挑戰(zhàn)。

二、 對規(guī)則意識的本質(zhì)追問

裴宜理對當代中國抗爭群體主體的“規(guī)則意識”的認識，在美國研究當代中國政治的學者中獨樹一幟。其“規(guī)則意識”的提出，體現(xiàn)出對中國政治深刻的洞察力，這一規(guī)則意識對國內(nèi)研究產(chǎn)生了重要影響。盡管于建嶸在其研究中指出了中國群體性事件重要的特點在于規(guī)則性大于進取性^[22]，但他并未對裴宜理的規(guī)則意識進行深入的分析。

（一）規(guī)則意識的洞察力

裴宜理關于規(guī)則意識的功能性認識，對于改變目前美國學界關于社會抗爭將會導致中國政治不穩(wěn)定的認識具有重要的糾偏作用。從這一點看，裴宜理對當代中國社會抗爭的功能性認識更符合中國國情。早在1956年毛澤東就指出：“少數(shù)人鬧事并不可怕，倒是足以幫助我們克服官僚主義?！?sup>[23]（P86）許多美國學者無視中國國情，僅憑近些年群體性事件的增加，就寄望中國共產(chǎn)黨執(zhí)政合法性喪失、中國民主轉(zhuǎn)型為西式民主，這顯然是謬誤。任何國家在工業(yè)化發(fā)展時期都會出現(xiàn)群體性事件增多的情況（美國也不例外），在美國工業(yè)化發(fā)展時期勞工運動經(jīng)歷了相當長的抗爭時期，在社會抗爭推動下有關保障勞工權(quán)利的法律法規(guī)才得以制定。中國目前正處于經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型期，不可避免地存在部分群體利益受損的情況，中國政府一直不遺余力地調(diào)整各項政策，各項政策越來越以發(fā)展民生為重點，并在制度和法律上不斷完善，擴大公民政治參與的途徑。與西方一些學者所預料的中國崩潰論相反，近些年科學發(fā)展、人民共享發(fā)展成果已成為中國民眾共識，中國保持了高速經(jīng)濟增長并早已成為世界第二大經(jīng)濟體。中國的民主制度不斷完善，公民政治參與度有很大提高，政府公共政策更加科學民主。因此，裴宜理的規(guī)則意識功能認識是基本符合中國國情的。

中國民眾以現(xiàn)行法律為維權(quán)抗爭武器，這體現(xiàn)了他們對法制進步的認同和肯定。任何國家民眾在維護權(quán)利時，都有著首先遵循規(guī)則的行動邏輯，中國民眾的抗爭大多是對其遭到侵害的合法利益的維護，因而在維權(quán)時多數(shù)會首先訴諸政府的相關部門。中國社會科學院2002年的中國城市居民社會觀念調(diào)查資料顯示，當被問及由于國家政策和體制原因而導致公民利益受損城市居民可能采取的反應方式這一問題時，制度化解決方式是城市公眾的首選，其中協(xié)議解決所占比例為38.3%，向政府部門反映的占38.2%，采取集體上訪或請愿方式的占6.4%，選擇罷工罷課手段的僅占0.5%^{[24]（P255-294）}。根據(jù)全國綜合社會調(diào)查（2003年～2008年）的數(shù)據(jù)，中國民眾在糾紛解決方式的選擇上，首先考慮的是制度內(nèi)的表達，采取集體抗爭的方式所占比例非常低，僅占4.2%^{[25]（P253）}。馬克思·費舍爾指出：“烏坎事件中最引人關注的是抗議者們堅稱對中國共產(chǎn)黨的忠誠。中國的群體性行動似乎只是表達相對狹隘的訴求，希望在體制內(nèi)解決問題?？棺h者們屬于體系的一部分，而非去挑戰(zhàn)體系。這是釋放民眾怒氣的緩解閥。這事實上加強了中共的統(tǒng)治。國家和社會之間的相互妥協(xié)事實上有助于維持中國目前的政治穩(wěn)定?！?sup>[26]在費舍爾看來，盡管2011年中國的群體性事件數(shù)量可能超過整個阿拉伯世界，但上述這個特點是中國仍遠離“阿拉伯之春”的原因之一^[26]。麥宜生對中國農(nóng)村社會矛盾解決方式的定量研究表明：利益受損者在尋求權(quán)利維護方面，法律被用來實現(xiàn)了最大程度的動員，中國抗爭者有著遵循政府制定的規(guī)則的傳統(tǒng)^[27]。皮特·羅倫岑指出，在當代中國，非正式的寬容甚至鼓勵小規(guī)模的、狹隘的經(jīng)濟抗爭，可以成為一個有效的信息收集工具以解決威權(quán)政體在接收民眾信息反饋方面存在的不足，其結(jié)果不僅不會造成政權(quán)的崩潰，反而會更加有利于穩(wěn)定^[28]。上述研究都佐證了裴宜理“規(guī)則意識”的洞察力。

（二）規(guī)則意識的與時俱進

在肯定規(guī)則意識洞察力的同時，也必須對規(guī)則意識進行反思。首先，裴宜理在肯定中國民眾抗爭的規(guī)則意識的同時，一定程度上否定了民眾所具有的權(quán)利意識。同時，在裴宜理看來，當代中國社會抗爭遵循的規(guī)則意識與封建社會的規(guī)則意識沒有什么區(qū)別，今天的抗議者無論是心態(tài)上還是在他們同威權(quán)國家之間的關系上都沒有根本性的明顯變化。這一認識顯然不正確。裴宜理眼中的中國人的規(guī)則意識，指的并不是現(xiàn)代意義上的法治意識，而是與古代服從皇權(quán)類似的傳統(tǒng)意識，是臣民意識。這顯然是部分西方學者對中國人偏見的又一次表述。規(guī)則是社會秩序的必須，但古今規(guī)則不同。

這種不同表現(xiàn)在三個方面。首先，制定規(guī)則的主體不同。中國封建社會的規(guī)則，其制定者是皇帝及其所依靠的地主階級，而今日中國民眾抗爭所遵循的規(guī)則是反映人民利益的有中國特色的社會主義法律體系。它包括由全國人民代表大會及其常務委員會制定的國家法律，省級地方人民代表大會及其常務委員會制定的地方法規(guī)，以及國務院制定的行政法規(guī)。其次，古今的規(guī)則意識亦有所不同。在封建社會，抗議者所遵循的規(guī)則意識顯然是無權(quán)者對皇權(quán)及其統(tǒng)治的一種不平等的臣服，其規(guī)則意識顯然并不是現(xiàn)代意義上的規(guī)則意識，是高高在上的封建王權(quán)的直接壓迫。當下抗爭者所遵循的規(guī)則意識本質(zhì)上是對法律的一種認同和尊重，是對維護公民合法權(quán)利的規(guī)則、制度的一種認可。這種認可來自于公民內(nèi)心的認同，而不是一種不平等的依賴關系。再次，古今的規(guī)則目的不相同。封建社會所制定的規(guī)則，其首要意義是封建皇室的江山社稷，規(guī)則遵守者是被壓迫和被統(tǒng)治階級，作為統(tǒng)治階級的皇室和地主并不嚴格守法。今日的規(guī)則是基于法律面前人人平等而制定的法律法規(guī)，其首要意義是實現(xiàn)人民當家做主，維護每個公民的合法權(quán)利。規(guī)則意識所反映的國家與社會的關系在封建社會和當今社會也是不同的，民眾對國家的心態(tài)也并不像裴宜理所說的沒有什么變化。封建社會的國家與社會之間的關系是高度同構(gòu)的，國家高高在上，社會只是國家的附屬物，缺少獨立性和自主性。當代中國的國家與社會之間的關系是二者在矛盾中以統(tǒng)一性為主，在國家主導下社會被賦予了更多自主的發(fā)展空間。因此，二者不應混淆。

裴宜理認為，當今中國抗議者的心態(tài)同古代沒有什么區(qū)別，這是對中國人抱有的所謂“奴性”性格的偏見，其貶義是顯而易見的。事實上，任何國家的社會抗爭在最初階段都會有遵循規(guī)則的行為傾向，只有在某些渠道不暢通的情況下才會打破規(guī)則，采取暴力等方式來維護權(quán)益。民眾同國家的心態(tài)也有根本性的變化。封建社會的民眾對封建國家的心態(tài)是一種臣服的心理，是對高高在上的皇權(quán)的敬畏，是一種奴性心態(tài)。而新中國成立后，徹底消滅了剝削和壓迫，人民成了國家的主人，平等和民主的意識注入民眾心中。社會心態(tài)屬于社會意識的范疇，作為社會意識的社會心態(tài)是由社會存在決定的，人們的意識總是要隨著人們的生活條件、社會關系、社會存在的改變而改變。因此，不同的社會存在下民眾的心態(tài)并不相同，裴宜理對中國民眾同國家的心態(tài)的認識在一定程度上忽視了中國社會的進步發(fā)展、民眾意識的改變。

三、權(quán)利意識的時空條件與功能差異

（一）權(quán)利意識的時空條件

裴宜理雖然指出了中國社會抗爭行動者的主體意識是規(guī)則意識，但同時也否定了抗爭行動者所具有的權(quán)利意識。在對權(quán)利意識的功能認識上，裴宜理同其他美國學者的認知是沒有本質(zhì)區(qū)別的。在多數(shù)美國學者眼中，所謂的“權(quán)利意識”，更多是指公民挑戰(zhàn)政府的權(quán)威，尋求公民個人權(quán)利的維護，要求打破既有規(guī)則，重新訂立規(guī)則。實際上，美國學者的權(quán)利認識的潛在話語是：抗爭的民眾越是激進，越是將抗爭矛頭針對政府并提出修改政府既定的政策、法律等，就越具有權(quán)利意識。實際上，這種意識有時候并不是權(quán)利意識，而是造反意識。

美國學者對中國社會抗爭行動者的主體意識的判斷，在很大程度上源于對歐美社會抗爭經(jīng)驗的認識。中美兩國有著不同的文化傳統(tǒng)和地域特征，兩國在經(jīng)濟崛起中形成的民眾的權(quán)利意識既有相同性，更具有差異性，差異性大于相同性。美國民眾權(quán)利意識的覺醒和培育是在資本統(tǒng)治下，在勞工同資本的反復斗爭中形成的；當代中國民眾的權(quán)利意識的發(fā)展則是在政府主導下形成的。兩國民眾的權(quán)利意識的側(cè)重點也有所不同：美國民眾的權(quán)利意識更多地體現(xiàn)在對應獲得的權(quán)利的訴求，進而要求從立法層面保障民眾的權(quán)利；中國民眾的權(quán)利意識行動更多地側(cè)重于法律、法規(guī)所規(guī)定的公民權(quán)益的保護和實現(xiàn)。

具體說來，20世紀70年代前，美國民眾的權(quán)利意識在同資本的斗爭中得到了發(fā)展。在經(jīng)濟權(quán)利方面，八小時工作制、要求改善工作條件等都是工人對資本的無限壓榨的激烈反應。除了經(jīng)濟權(quán)利意識的覺醒，對政治權(quán)利的訴求也貫穿于美國勞工抗爭的過程中。勞工抗爭推動了工人獲得組織工會的權(quán)利，婦女通過抗爭獲得了選舉權(quán)，黑人在民權(quán)斗爭中爭取到了同白人相同的人權(quán)，而且勞工抗爭的成果通過國家立法的形式得以確立，拓展了美國民眾享有的權(quán)利的范圍和深度。總之，美國社會抗爭中權(quán)利意識對抗爭的作用是沿著這樣的邏輯鏈條展開的：社會抗爭——權(quán)利意識——國家立法——利益訴求實現(xiàn)。

裴宜理認為，美國社會運動并不集中于對經(jīng)濟爭議的訴求，而是關注公民的個人權(quán)利。實質(zhì)上，影響政治權(quán)利的根本性因素仍是經(jīng)濟，對政治權(quán)利的要求本質(zhì)上仍是為了維護公民的經(jīng)濟利益。政治權(quán)利是由經(jīng)濟權(quán)利所決定的，并影響經(jīng)濟權(quán)利的實現(xiàn)程度。裴宜理對中國民眾在爭取自己合法權(quán)益的抗爭中的權(quán)利意識的否定是不符合中國現(xiàn)實的。社會抗爭的參加者既具有規(guī)則意識，又具有權(quán)利意識，二者并存，不能截然分開。裴宜理認為，在美國民眾抗爭中幾乎沒有因為要求經(jīng)濟正義而進行的，這也不符合美國社會現(xiàn)實。2011年美國爆發(fā)的占領華爾街的抗議活動，雖然抗議話題眾多，包括貪腐、財政“瘦身”等，但最重要的抗議針對的還是金融體系弊病。美國居民個人收入的下滑、失業(yè)率的居高不下等成為此次民眾占領華爾街活動的主要原因。

同美國民眾的權(quán)利意識是在同資本斗爭中推動發(fā)展不同的是，中國民眾權(quán)利意識的提升更多的是在政府主導下，由國家通過完備法律制定、進行法律宣傳實現(xiàn)的。改革開放以來，中國在政府的推動下形成了以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系，這為民眾維權(quán)提供了強有力的武器。依法治國方略在開啟中國法治進程的同時，也有效提升了民眾的法治思維和權(quán)利意識。因此，中國民眾的權(quán)利意識與抗爭的邏輯關系鏈條如下：政府主導的法律制度的完善——權(quán)利意識提升——維權(quán)行動——利益訴求實現(xiàn)。此外，權(quán)利意識的覺醒也是基于民眾對物質(zhì)利益的關注，主要是經(jīng)濟權(quán)利意識的提升。增長中的權(quán)利意識表現(xiàn)為民眾越來越多地利用法律手段來維護自己的合法利益，這被近些年中國集體勞動爭議數(shù)量上升、法院立案數(shù)量增加所證明。

（二）權(quán)利意識的功能

經(jīng)濟發(fā)展過程中日益增長的民眾權(quán)利意識具有何種功能？它對執(zhí)政黨的執(zhí)政合法性和中國發(fā)展會帶來怎樣的影響？中國民眾日益增長的權(quán)利意識是否如多數(shù)美國學者所假設的那樣將對中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政帶來挑戰(zhàn)？盡管裴宜理和其他美國學者在對中國民眾抗爭的主體意識的界定上存在根本性的分歧，但在對權(quán)利意識的功能性認識上是不存在根本分歧的。規(guī)則意識在任何國家和社會對統(tǒng)治秩序和政治穩(wěn)定都起著正向的作用。而裴宜理和其他美國學者在對權(quán)利意識的功能性認識上都將其視為對中共執(zhí)政潛在的威脅和挑戰(zhàn)。

權(quán)利意識是公民對自身權(quán)利的認知、理解及態(tài)度。權(quán)利意識包括權(quán)利認知、權(quán)利維護、權(quán)利行使、權(quán)利要求四個要素^[29]（P6）。馬克思認為：“意識在任何時候都只能是被意識到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實生活過程?！?sup>[30]（P72）我們不能抽象地理解權(quán)利意識及其功能，脫離了一定的社會經(jīng)濟環(huán)境，權(quán)利就成了空洞的口號。社會主義人民權(quán)利的真正實現(xiàn)，人民當家做主地位的保證，需要建立在經(jīng)濟權(quán)利實現(xiàn)的基礎上。脫離了經(jīng)濟權(quán)利的政治權(quán)利也成了虛偽的“偽權(quán)利”，權(quán)利也就失去了它對作為個體的人所具有的真正意義。權(quán)利意識作為一種反映不同地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展水平的意識，歸根到底是由物質(zhì)發(fā)展水平?jīng)Q定的，并作為一種意識的表現(xiàn)形式反作用于社會。因此，對中國群體性事件參與者的權(quán)利意識所產(chǎn)生影響的分析，需要辨析其權(quán)利觀念變化的來源。由于中國政府的政策、法律、法規(guī)的完善，群體事件參與者多是在對現(xiàn)行法律、法規(guī)和政策認可的基礎上進行的，在政府主導下的民眾權(quán)利意識的覺醒及其利用相關政策、法律法規(guī)維護自身合法權(quán)益的維權(quán)行為并不會給執(zhí)政黨帶來政治統(tǒng)治的威脅。而源于價值變化的權(quán)利意識要求則對政治穩(wěn)定具有潛在的挑戰(zhàn)作用，因為這種權(quán)利意識變化多數(shù)是建立在對現(xiàn)存的政治體制不認同的基礎上，其權(quán)利要求多是要改變現(xiàn)存的政治架構(gòu)。當前中國的群體性事件參與者的利益訴求多以維護其合法權(quán)益為主，并未將其抗爭目標指向國家政權(quán)，這種權(quán)利意識的變化并不是源于價值觀的變化，而是要求改變現(xiàn)有的政體結(jié)構(gòu)。

四、結(jié) 語

美國學者關于中國群體性事件參與者主體意識的爭論，不論是強調(diào)權(quán)利意識還是強調(diào)規(guī)則意識，對于中國國情的認識都具有片面性，對權(quán)利意識的功能性認識更是基于西方民主政治發(fā)展的邏輯。雖然相對于其他美國學者而言，裴宜理的規(guī)則意識的認知更多地把握了中國的國情，但其對中國民眾規(guī)則意識所反映的奴性心理認識則帶有西方偏見。正如李連江指出，在當代中國，規(guī)則意識和權(quán)利意識共享同一個目標，就是防止權(quán)力被濫用，但二者在對象、理論基礎和行為含義等方面有所不同

^[31]。歐博文也認為，沒有必要一定要在權(quán)利意識或規(guī)則意識之間做一個區(qū)分或二選一，權(quán)利意識和規(guī)則意識可以同時存在，而且兩種意識的共存是公民權(quán)利呈現(xiàn)的路徑之一^[6]。事實上，中國民眾在維權(quán)過程中既有規(guī)則意識又有權(quán)利意識，而基于規(guī)則意識前提下增長中的民眾權(quán)利意識對改善黨的領導、推動中國民主法治的建設和發(fā)展具有不可低估的意義。因此，民眾權(quán)利意識的增長并不像西方學者預料的那樣，不會對中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政合法性帶來巨大的挑戰(zhàn)。針對政府進行的抗爭所表現(xiàn)出來的意識并不一定就是權(quán)利意識，也有可能是造反意識。

參考文獻：

[1] [美]西德尼·塔羅. 運動中的力量——社會運動與斗爭政治[M].南京： 譯林出版社， 2005.

[2]Keith B.Richburg.Labor Unrest in China Reflects Changing Demographics，More Awareness of Rights[N].Washington Post，2010-07-07.

[3]Ching Kwan Lee，Yonghong Zhang.The Power of Instability： Unraveling the Microfoundations of Bargained Authoritarianism in China[J].American Journal of Sociology，2013，（6）.

[4]Li Lianjiang，Kevin J. O'Brien.Villagers and Popular Resistance in Contemporary China[J]. Modern China，1996，（1）.

[5]Kevin J.O'Brien， Li Lianjiang. Rightful Resistance in Rural China[M]. Cambridge University Press，2006.

[6]Kevin J.O'Brien.Rightful Resistance Revisited[J]. Journal of Peasant Studies，2013，（6）.

[7]Thomas Lum.Social Unrest in China.2006.[DB/OL].[2015-12-01].http：∥digitalcommons.ilr.cornell.edu/crs/19/.

[8]Mary E. Gallagher.Mobilizing the Law in China：Informed Disenchantment and the Development of Legal Consciousness[J].Law and Society Review，2006，（4）.

[9] Mary E. Gallagher.Chinas Workers Movement & the End of the Rapid-Growth Era[J].Daedalus，2014，（2）.

[10] Erie M S.Property Rights，Legal Consciousness and the New Media in China：The Hard Case of the ‘Toughest Nail-House in History[J]. China Information，2012，（1）.

[11]Merle Goldman.From Comrade to Citizen：The Struggle for Political Rights in China[M].Harvard University Press，2005.

[12]Pei Minxin.Rights and Resistance：The Changing Context of the Dissident Movement in China

[M]∥Elizabeth J.Perry，Mark Selden.Chinese Society：Change，Conflict and Resistance.Routledge， 2010.

[13]Thomas Bernstein.Unrest in Rural China：A 2003 Assessment[DB/OL].[2015-12-01].http：∥escholarship.org/uc/item/1318d3rx.

[14]Yang Guobin. Online Activism[J]. Journal of Democracy， 2009，（3）.

[15]Peter L. Lorentzen， Suzanne E. Scoggins. Rising Rights Consciousness： Undermining or Undergirding China's Stability？ [DB/OL].[2016-01-08]. http：∥ssrn.com/abstract=1722352.

[16]Elizabeth J.Perry.Growing Pains：Challenges for a Rising China[J].Daedalus，2014，（2）.

[17] Elizabeth J.Perry.Chinese Conceptions of ‘Rights：From Mencius to Mao-and Now[J].Perspectives on Politics，2008，（1）.

[18]Elizabeth J. Perry. Challenging the Mandate of Heaven： Social Protest and Sate Power in China[M]. ME Sharpe Inc，2002.

[19]Elizabeth.J.Perry.A New Rights Consciousness？ [J]. Journal of Democracy，2009，（3）.

[20]Elizabeth J.Perry. Studying Chinese Politics：Farewell to Revolution？[J].The China Journal， 2007，（57）.

[21]Elizabeth J. Perry. Popular Protest Playing by the Rules[M]∥ Joseph Fewsmith. China Today， China Tomorrow： Domestic Politics， Economy， and Society. Rowman & Littlefield Pub Inc， 2010.

[22]于建嶸.當前我國群體性事件的主要類型及其基本特征[J].中國政法大學學報， 2009，（6）.

[23]中共中央文獻研究室.建國以來重要文獻選編（第十冊）[M].北京： 人民出版社，2011.

[24]李培林，張 翼，等.社會沖突與階級意識：當代中國社會矛盾問題研究[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2005.

[25]中國人民大學中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心.中國綜合社會調(diào)查報告（2003-2008）[M].北京：中國社會出版社，2009.

[26][美]馬克思·菲舍爾.中國如何在每天500起抗議中保持穩(wěn)定[J].大西洋月刊，2012，（1）.

[27]Ethan Michelson. Justice from Above or Below Popular Strategies for Resolving Grievances in Rural China[J].China Quarterly，2008，（2）.

[28]Peter L.Lorentzen.Regularizing Rioting：Permitting Public Protest in an Authoritarian Regime[J].Quarterly Journal of Political Science，2013，（2）.

[29]秦樹理，王東虓，陳垠亭.公民意識讀本[M].鄭州：鄭州大學出版社，2008.

[30]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[31]Li Lianjiang. Rights Consciousness and Rules Consciousness in Contemporary China[J]. The China Journal，2010，（4）.