摘 要 “彭宇案”發(fā)生后引發(fā)社會(huì)對(duì)法律與道德關(guān)系的深思，且產(chǎn)生惡劣影響。本文認(rèn)為分析問(wèn)題首先明晰原因，“扶與不扶”的困局源于法院判決的拙劣說(shuō)理、新聞媒體的選擇性報(bào)道等；原因在于道德與法律兩方面；為了改變這一局面，推動(dòng)法治建設(shè)的發(fā)展，應(yīng)大力提升社會(huì)大眾的法治意識(shí)，法院應(yīng)依法做出判決，對(duì)于媒體的報(bào)道都應(yīng)該理性聽(tīng)取。

關(guān)鍵詞 “扶與不扶” 法律 道德

作者簡(jiǎn)介：張建美，黑龍江大學(xué)法學(xué)院法律碩士 2015級(jí)碩士研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D669 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-173-02

由于“彭宇案”再次掀起風(fēng)波，此次人們將矛頭轉(zhuǎn)向法院判決及之前大眾眼中做好事的彭宇。但此時(shí)，對(duì)于“彭宇案”的結(jié)果到底誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)已然不再重要，值得關(guān)注的是由它而引發(fā)社會(huì)熱議的“老人跌倒扶不扶”的問(wèn)題。

一、“扶不扶”困局形成的由來(lái)

“扶不扶”問(wèn)題引發(fā)大量討論大概始于2006年發(fā)生在南京的“彭宇案”。據(jù)稱(chēng)當(dāng)時(shí)彭宇在下公交時(shí)與一位名叫徐壽蘭老太太相撞，隨即將她扶起，通知其家人并將其送至醫(yī)院治療，并墊付了200元醫(yī)藥費(fèi)。事后老人就醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用向彭宇提出索賠，彭宇稱(chēng)自己只是做好事，沒(méi)有撞人，而徐老太及其家屬稱(chēng)彭宇為肇事者，因此雙方發(fā)生爭(zhēng)議，最終對(duì)簿公堂。經(jīng)審理法院判決彭宇補(bǔ)償徐老太損失的40%，即人民幣45876.36元。

（一）源于法院判決的拙劣說(shuō)理

“彭宇案”最引人關(guān)注的是法院的判決理由。在審理中，由于客觀事實(shí)無(wú)法還原，法院為了定紛止?fàn)?，在判決形成過(guò)程中，法官運(yùn)用“根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)分析”、“從常理分析”、“根據(jù)社會(huì)情理分析”等邏輯推理推斷出彭宇為肇事者。令人費(fèi)解的是，法官為何沒(méi)有依據(jù)法律規(guī)定及證據(jù)做出判決而是依據(jù)“社會(huì)情理”，法官簡(jiǎn)單的將道德的邏輯代替法律的邏輯，用道德的標(biāo)準(zhǔn)代替法律的標(biāo)準(zhǔn)。更重要的是，法官在事實(shí)認(rèn)定部分所運(yùn)用的“社會(huì)情理”的推理邏輯幾乎經(jīng)不起人們同樣依照常理進(jìn)行的推敲，與人們固有的傳統(tǒng)的道德理念發(fā)生沖突。引發(fā)人們對(duì)法院判決的質(zhì)疑，對(duì)司法公正的質(zhì)疑。通過(guò)“彭宇案”人們重新審視現(xiàn)有的法治秩序，從而改變自己一貫做事的行為方式。判決做出后，逐漸引發(fā)人們關(guān)于老人跌倒扶還是不扶，好人應(yīng)不應(yīng)該做好事等問(wèn)題的討論。隨后，越來(lái)越多的扶老人反被訛的負(fù)面新聞被報(bào)道，不斷地使人們對(duì)道德滑坡的傳言由懷疑到逐步的確信，對(duì)司法公正與否的質(zhì)疑，最終形成了困擾人們的“扶不扶”難題。

（二）源于新聞媒體的選擇性報(bào)道

社會(huì)快速發(fā)展，科技迅速進(jìn)步，促使新聞媒體行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壓力越來(lái)越大，而且隨著新媒體的出現(xiàn)造成了人人都可以傳播擴(kuò)散消息，以至于各種小道消息、負(fù)面新聞成為大眾眼球中最受關(guān)注的新聞。所謂“好事不出門(mén)，壞事傳千里”，目前人們貌似對(duì)好人好事之類(lèi)的報(bào)道已經(jīng)不太關(guān)注，而以“彭宇案”為代表的“扶老人反被訛”的案件滿(mǎn)足了社會(huì)大眾的心里偏好，引起眾多網(wǎng)友的圍觀和吐槽。由于社會(huì)大眾偏好的轉(zhuǎn)變，部分新聞媒體則投其所好，按照人們的需求做出報(bào)道，正如有需求就有生產(chǎn)是一樣的道理。就“彭宇案”而言，無(wú)論法官的判決如何，如果判決結(jié)果是法院做出有利于彭宇的判決，難道就不會(huì)引發(fā)人們另一番的討論與譴責(zé)嗎？就會(huì)達(dá)到個(gè)案效果和社會(huì)效果的“雙贏”嗎？媒體在報(bào)道案件時(shí)缺乏理性缺乏耐心，對(duì)“彭宇案”未進(jìn)行全面了解、對(duì)法院判決時(shí)考量的因素未了解而加以報(bào)道，無(wú)形中擴(kuò)大了判決對(duì)社會(huì)造成的負(fù)面影響，因此“彭宇案”所引發(fā)的“扶不扶”的難題，媒體也有部分責(zé)任。

二、“扶與不扶”問(wèn)題的原因分析

（一）道德方面的原因

“彭宇案”發(fā)生后引起人們關(guān)于道德倒退或滑坡等的討論，以及隨后發(fā)生的類(lèi)似老人跌倒事件，更是加劇人們對(duì)與道德相關(guān)話題的討論。同時(shí)在此事件之后出現(xiàn)老人跌倒不扶現(xiàn)象更加普遍，對(duì)于這種情況不能完全責(zé)怪路人見(jiàn)死不救。大多數(shù)人不是不愿意救而是不敢去救。

（二）法律方面的原因

對(duì)于人們?cè)覆辉敢饩仁堑赖聠?wèn)題，那么敢不敢救可能涉及法律問(wèn)題。其實(shí)大多數(shù)時(shí)候不是人們不愿意救而是不敢去救，去救可能損害自己的利益。同時(shí)在實(shí)施救助行為時(shí)還要為避免自己牽涉其中，還要保存證據(jù)。但是在現(xiàn)實(shí)中，受客觀因素的限制，例如在事發(fā)地沒(méi)有監(jiān)控或者沒(méi)有路人，又或許自己沒(méi)有保存證據(jù)的相關(guān)設(shè)備，可能為了避免涉及法律糾紛之中，就放棄原本想要救助的想法。

三、“扶不扶”問(wèn)題引發(fā)的思考

（一）提升社會(huì)大眾的法治意識(shí)

在社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程中，人們的觀念也會(huì)隨著社會(huì)發(fā)展而不斷變化，因此，人們不能用以往的道德觀審視現(xiàn)在發(fā)生的一些事情，或者說(shuō)人們應(yīng)該隨著社會(huì)的進(jìn)步不斷反思自身，促使自身的觀念與時(shí)俱進(jìn)?！芭碛畎浮钡陌l(fā)生其中一方面可以促使人們改變以往做事方式，我國(guó)自古以來(lái)的傳統(tǒng)文化與法治社會(huì)所存在的某些文化及理念不完全相同，但為了與時(shí)俱進(jìn)大力推進(jìn)法治社會(huì)的發(fā)展，提升人們的法治意識(shí)，人們應(yīng)改變內(nèi)心固有的道德觀念，發(fā)展與社會(huì)同步的新的道德觀念。如，經(jīng)歷過(guò)“彭宇案”后，在發(fā)生類(lèi)似事件時(shí)（見(jiàn)義勇為或者樂(lè)于助人）首先應(yīng)學(xué)會(huì)保存證據(jù)，利用法律維護(hù)自身的合法權(quán)益。

（二）法院依法做出判決

法院在審理“彭宇案”的過(guò)程中，由于在事發(fā)地沒(méi)有攝像頭沒(méi)有拍攝下事情發(fā)生的過(guò)程，也沒(méi)有證人能夠證明彭宇是否撞人，最終導(dǎo)致沒(méi)有關(guān)鍵性證據(jù)證明彭宇是否撞人，導(dǎo)致法院無(wú)法依據(jù)充分確切的證據(jù)判決案件。在此情況下，法官無(wú)法依據(jù)法律規(guī)定準(zhǔn)確做出判決，但是為了解決糾紛，平息訴訟，法官必須做出裁判。法官在審理案件過(guò)程中沒(méi)有具體法律規(guī)定可以適用，依據(jù)法理，可以適用法律原則。因此在本案中法官按照公平原則做出判決是合法合理的。但是就本案而言，法院在判決說(shuō)理部分確實(shí)不妥，“法官……從而使得法律與道德的結(jié)合不僅沒(méi)有產(chǎn)生出更多的正義，使得法律更符合道德的要求，相反卻產(chǎn)生了更多的不道德和不正義。由于存在著一種不道德的道德，所以將道德融進(jìn)法律的結(jié)果并不一定能使法律運(yùn)行更符合人們的道德要求” ，作為法律人，在判決說(shuō)理部分應(yīng)該使用法律術(shù)語(yǔ)，應(yīng)該運(yùn)用證據(jù)或者法理說(shuō)服當(dāng)事人甚至是社會(huì)大眾。

法院通過(guò)運(yùn)用法律解決實(shí)踐中的真實(shí)案例向社會(huì)大眾普及法律知識(shí)同時(shí)讓社會(huì)大眾信賴(lài)法院，相信法律，進(jìn)而間接鼓勵(lì)人們見(jiàn)義勇為的行為。因此法院是法律規(guī)范的最直接的踐行者，法院應(yīng)依法做出判決，做一個(gè)值得人們信賴(lài)的國(guó)家機(jī)關(guān)。

（三）對(duì)媒體的報(bào)道應(yīng)理性聽(tīng)取

媒體的報(bào)道一般帶有利益傾向，為了獲得最大效益，部分媒體行業(yè)往往以社會(huì)大眾的偏好為主進(jìn)行片面報(bào)道。在聽(tīng)取廣大媒體鋪天蓋地的報(bào)道時(shí)，法官應(yīng)始終以事實(shí)和法律為主，堅(jiān)持原則，避免在判決做出時(shí)過(guò)分受媒體報(bào)道的內(nèi)容及影響左右。同時(shí)社會(huì)大眾在聽(tīng)取媒體報(bào)道時(shí)，應(yīng)懷有批判思維，不應(yīng)全部接受或全盤(pán)否定。同時(shí)媒體行業(yè)在發(fā)展過(guò)程中應(yīng)該遵守法律規(guī)定遵守行業(yè)規(guī)范，在報(bào)道時(shí)應(yīng)遵守客觀事實(shí)，客觀全面的向社會(huì)大眾傳遞信息。

一件事的存在都有其道理。“彭宇案”的發(fā)生以及其產(chǎn)生的影響，對(duì)社會(huì)公眾固有的道德觀念造成一定的沖擊。同時(shí)也讓社會(huì)公眾認(rèn)識(shí)到在事件發(fā)生后保存證據(jù)的重要性，在一定程度上促進(jìn)公眾法治意識(shí)的產(chǎn)生及發(fā)展。正如“也許在將來(lái)某個(gè)時(shí)候，隨著其他國(guó)家的發(fā)展，幫助處于嚴(yán)重危難中的人的義務(wù)，可能會(huì)在某些適當(dāng)?shù)南拗品秶鷥?nèi)從普通的道德與禮儀的領(lǐng)域轉(zhuǎn)入強(qiáng)制法律的范圍” 。因此通過(guò)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的案件逐漸喚醒公眾的法律及法治意識(shí)，進(jìn)一步學(xué)會(huì)保護(hù)自身的權(quán)利進(jìn)而維護(hù)他人的權(quán)益，促進(jìn)法治社會(huì)的發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>

陶躍明.彭宇案一審判決書(shū).http：//blog.sina.com.cn/s/blog_50150b6c01012rxr.html.2015年12月3日訪問(wèn).

孫笑俠、麻鳴.法律與道德：分離后的結(jié)合——重溫哈特與富勒的論戰(zhàn)對(duì)我國(guó)法治的啟示.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）.2007，37（1）.148.

[美]E·博登海默著.鄧正來(lái)、姬敬武譯.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法.北京：華夏出版社.1987.364.