摘 要 美國是聯(lián)邦制的國家，聯(lián)邦與州具有不同的立法權(quán)。與公司有關(guān)的立法在北美殖民地時期沿襲英國傳統(tǒng)，特許公司由英國國會批準(zhǔn)設(shè)立。后來，地方當(dāng)局開始具有頒發(fā)特許狀的權(quán)力。美國獨(dú)立之后，各州順利成章地成為公司事務(wù)的規(guī)制主體，而聯(lián)邦則一直對這一領(lǐng)域保持克制。隨著美國公司規(guī)模的擴(kuò)張，聯(lián)邦政府開始進(jìn)行反壟斷立法，1890年《謝爾曼反托拉斯法》是其開端。1929年美國金融危機(jī)的爆發(fā)，聯(lián)邦政府加強(qiáng)了對金融市場的監(jiān)管，頒布了《1933年證券法》和《1934年證券交易法》。這些立法對于公司也具有規(guī)制作用，而且其作用越來越重要。因此，美國公司法呈現(xiàn)出以州為主導(dǎo)，聯(lián)邦通過反壟斷法等法律同時進(jìn)行干預(yù)的二元規(guī)制格局。

關(guān)鍵詞 美國 公司法 二元規(guī)制格局

作者簡介：肖崇俊，華東政法大學(xué)博士研究生。

中圖分類號：D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-081-02

眾所周知，美國聯(lián)邦憲法規(guī)定，聯(lián)邦政府的職權(quán)由聯(lián)邦憲法明確授權(quán)，未賦予聯(lián)邦的權(quán)力保留給州政府。在公司的問題上，州與聯(lián)邦的權(quán)力分配聯(lián)邦憲法沒有做出明確規(guī)定，美國公司法的二元格局是在長期的實(shí)踐中形成的。

一、州公司法的主導(dǎo)地位

提到美國公司法，我們說的實(shí)際上是美國50個州各自的公司法，美國沒有一部統(tǒng)一的聯(lián)邦公司法。這是各州主導(dǎo)公司規(guī)制特點(diǎn)的體現(xiàn)。這一格局的形成源于殖民地時期的公司設(shè)立做法。英國對外殖民活動是由英王授予特許狀的公司完成的。在英國，能夠獲得特許狀的公司數(shù)量非常有限，特別是光榮革命之后，掌握公司設(shè)立批準(zhǔn)大權(quán)的國會更加嚴(yán)格限制特許公司的數(shù)量。然而，這種特許設(shè)立公司的做法在北美殖民地被普遍化了。美國獨(dú)立之后，原來由地方權(quán)貴掌握的公司設(shè)立批準(zhǔn)權(quán)就自然而然地成為州議會的職權(quán)。

1781年，邦聯(lián)國會在亞歷山大·漢密爾頓的精心策劃下決議特許設(shè)立北美銀行，可是就連贊成設(shè)立該銀行的詹姆斯·麥迪遜都不認(rèn)為邦聯(lián)國會擁有這一權(quán)力。結(jié)果，聯(lián)邦在授予這個特許狀時建議各州在轄區(qū)內(nèi)賦予其必要的有效性。1782年，北美銀行的董事們從賓夕法尼亞州、羅德島、馬薩諸塞州和紐約州獲得了公司特許狀。北卡羅來納州和新澤西州雖然沒有對其頒發(fā)特許狀，但是也認(rèn)可其有效性。

1787年憲法雖然加強(qiáng)了聯(lián)邦政府的權(quán)力，但是對于聯(lián)邦議會是否有權(quán)授予公司特許狀在制憲會議上存在爭議，美國憲法既沒有明確授權(quán)也沒有明確否定議會授予公司特許狀的權(quán)力?！稇椃ā返谑畻l修正案的保留條款頒布之后，州議會便名正言順地?fù)碛辛斯咎卦S設(shè)立權(quán)。于是，當(dāng)漢密爾頓在憲法通過后不久要求聯(lián)邦議會授權(quán)建立美國銀行時，便被托馬斯·杰斐遜等人指責(zé)為“違憲”。于是，漢密爾頓只好訴諸聯(lián)邦憲法第1條第8款所謂的“默示權(quán)力”，聲稱授權(quán)建立美國銀行是聯(lián)邦議會為行使憲法賦予的權(quán)力而制定“必要和適當(dāng)”的法律。

1791年，聯(lián)邦議會接受了漢密爾頓的建議，通過法案為組建美國銀行頒發(fā)了特許狀，并由喬治·華盛頓總統(tǒng)簽署生效。美國聯(lián)邦議會根據(jù)憲法默示權(quán)力授予公司特許狀成為既成事實(shí)。但是，這一權(quán)力在南北戰(zhàn)爭前也僅僅被運(yùn)用于建立合眾國銀行和其后的第二合眾國銀行。而此時大量出現(xiàn)的美國公司幾乎全部都是由州議會授權(quán)設(shè)立的，后來是根據(jù)州普通公司法設(shè)立的。

州公司法的主導(dǎo)地位作為一個既成事實(shí)被聯(lián)邦政府所確認(rèn)。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，當(dāng)各州為了爭奪大公司而競相降低法律門檻，導(dǎo)致各行各業(yè)的壟斷狀態(tài)以及公司欺詐行為愈演愈烈的情況下，聯(lián)邦政府試圖建立統(tǒng)一公司法的努力也沒有成功。弗里德曼這樣寫道：為了解決各州對公司采取的縱容態(tài)度而產(chǎn)生的一系列問題，“羅斯福總統(tǒng)和塔夫脫總統(tǒng)曾經(jīng)提出過制定這一法律的提案，而且在1900年和第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之間國會收到了很多類似的議案。但是由于州特許設(shè)立模式已經(jīng)根深蒂固，而且具有來自商業(yè)界的強(qiáng)大支持；所以上述努力并沒有在國家立法層面收獲任何結(jié)果。而公司則繼續(xù)揮舞著各州的方便旗，同時貨比三家，尋求最便利、友好的活動空間。當(dāng)然，這個地方越來越成為特拉華的代名詞。1932年在紐約證券交易所上市交易的600多家公司中有34%是在特拉華注冊成立的?！?現(xiàn)在這個比例已經(jīng)超過了50%。

二、聯(lián)邦的監(jiān)督

由于歷史的原因以及美國聯(lián)邦與州的分權(quán)格局，公司法成為州的權(quán)力范圍。在公司的發(fā)展過程中，各州的政策又經(jīng)歷了一個由限制到放任的過程。當(dāng)各州的放任政策縱容公司的各種欺詐、壟斷行為時，聯(lián)邦才意識到其介入公司監(jiān)管的必要性。這一意識以《謝爾曼反托拉斯法》的頒布為最初表現(xiàn)。1933年《證券法》和1934年《證券交易法》對公司法的影響更為直接。此外，聯(lián)邦政府關(guān)于勞工、環(huán)境等方面的規(guī)定也對公司起到規(guī)范的作用。

（一）反壟斷法

19世紀(jì)后期，特別是最后25年，稱得上是公司的時代。這一時期的公司不僅數(shù)量劇增而且規(guī)模也不斷擴(kuò)大。大公司首先出現(xiàn)在鐵路行業(yè)。南北戰(zhàn)爭前，美國的10條鐵路每一條都擁有大約1000萬美元或者更多的資本。到1883年，這樣的鐵路已經(jīng)有40條以上，其中的8條鐵路，每條擁有的資產(chǎn)達(dá)1.35億美元以上。其他行業(yè)也迅速跟進(jìn)。18世紀(jì)90年代以前，在新澤西州只有3家擁有2000萬美元以上股本的非鐵路公司領(lǐng)取了執(zhí)照。而在1899年這樣的公司有47家，到1902年則達(dá)到了101家。北方證券公司在規(guī)模上首屈一指，資本額達(dá)到4億美元。1901年，擁有14億美元的美國鋼鐵公司成立，這是最早的10億美元公司。量的變化引起了質(zhì)的飛越。首先是企業(yè)聯(lián)合體的誕生，據(jù)當(dāng)時的一家金融雜志報道，有一家公司聯(lián)合體控制了95%的自行車制造業(yè)，另一家壟斷了85%的皮革制品生產(chǎn)，還有一家把幾乎所有的冰凍食品公司置于其控制之下。接著，賽繆爾·C·T·多德創(chuàng)造了托拉斯，幫助約翰·D·洛克菲勒創(chuàng)立并合并成他的石油帝國。他領(lǐng)導(dǎo)下的9人控制了美國90%以上的石油生產(chǎn)。這一形式很快被煙草、食糖、威士忌酒、棉籽油等其他制造商廣泛效法。而后是控股公司大行其道。1888年到1893年，新澤西州修改了其普通公司法，允許公司購買和持有其他公司的股票。于是，在紐約州被認(rèn)定為非法的托拉斯紛紛轉(zhuǎn)移到了新澤西州。在6個月的時間里，有61家擁有1000萬美元以上資本額的公司（其中多數(shù)是控股公司）根據(jù)新澤西州公司法組成，而其他所有州加在一起也不過60家。

小企業(yè)家、小店主已經(jīng)消費(fèi)者，都明顯地感覺到壟斷的威脅，他們紛紛要求政府進(jìn)行干預(yù)。在此背景下，《謝爾曼反托拉斯法》于1890年頒布。該法將以契約、托拉斯或者其他形式限制和壟斷貿(mào)易的行為認(rèn)定為非法。但是，美國無論是社會輿論還是立法與司法部門，都沒有對企業(yè)聯(lián)合與合并的發(fā)展傾向加以嚴(yán)厲制止。聯(lián)邦最高法院自己也承認(rèn)，其對1895年糖業(yè)托拉斯案 所做的判決幾乎使這部反壟斷法成為一紙空文。 1904年北方證券公司案 成為聯(lián)邦政府反壟斷的一個轉(zhuǎn)折性案例。北方證券公司是一家在被稱為“托拉斯之母”的新澤西州成立的公司，它不經(jīng)營任何業(yè)務(wù)，不生產(chǎn)任何產(chǎn)品，也幾乎不雇用任何員工，它唯一的作用就是充當(dāng)J. P.摩根等鐵路、金融巨頭控制美國鐵路系統(tǒng)的工具。通過它，J. P.摩根等人掌握了一個覆蓋明尼蘇達(dá)州到西北太平洋地區(qū)的所有區(qū)域的巨大的鐵路網(wǎng)絡(luò)。新上任的西奧多·羅斯?？偨y(tǒng)（Theodore Roosevelt）在司法部下創(chuàng)設(shè)了一個特別的機(jī)構(gòu)來執(zhí)行謝爾曼法，誓要摧毀托拉斯。在他的影響下，聯(lián)邦最高法院以微弱優(yōu)勢（5比4）判決北方證券公司敗訴。接下來的美孚石油公司案 、美國煙草公司案 ，聯(lián)邦政府都取得了勝利。 1914年，隨著《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》（The Federal Trade Commission Act）和《克萊頓反托拉斯法》（The Clayton Antitrust Act）的頒布，反壟斷事業(yè)進(jìn)行得更加規(guī)范。

（二）證券法

1929年大蕭條使美國的自由放任政策到了必須反映的時刻。1929年9月到1932年7月，美國紐約證券交易所的股票價值縮水了83%。銀行沒錢了，公司沒了利潤，社會公眾不僅丟了工作和存在，對市場更是失去了信心。美國政府意識到，重建健康的經(jīng)濟(jì)必須重樹人們對資本市場的信心。于是聯(lián)邦政府于1933年頒布了《證券法》，要求所有上市公司向公眾披露其財(cái)務(wù)信息?！?934年證券交易法》又專門設(shè)立了美國證券交易委員會，負(fù)責(zé)監(jiān)督公司的信息披露等事務(wù)。

《1933年證券法》和《1934年證券交易法》規(guī)定的有關(guān)發(fā)行或轉(zhuǎn)讓公司證券必須進(jìn)行披露的內(nèi)容，在法國、德國等典型的大陸法系國家和英國，都被包括在統(tǒng)一的公司法典或公司制定法中，因此，可以將證券法上的這些內(nèi)容直接視為美國公司法體系中的一個組成部分。

《1934年證券交易法》關(guān)于投票代理和對局內(nèi)人證券交易的限制的法律規(guī)定雖然與揭示事實(shí)有關(guān)，但是這些規(guī)定所調(diào)整的實(shí)際上是廣大股東與少數(shù)局內(nèi)人的關(guān)系，因此這一部分內(nèi)容也可以被視為美國公司法體系中的一個組成部分。

《1934年證券交易法》設(shè)立的證券交易委員會有權(quán)為《證券法》和《證券交易法》的實(shí)施制定規(guī)則，實(shí)踐中，證券交易委員會的規(guī)則也越來越多地進(jìn)入公司法領(lǐng)域，構(gòu)成了美國現(xiàn)代公司法的一個至關(guān)重要的部分。

由此可見，美國的公司法體系具有二元結(jié)構(gòu)的獨(dú)特個性。各州普通公司法是美國公司法的主體部分，其中以特拉華州公司法最為開放，影響也最大。聯(lián)邦政府關(guān)于反壟斷和證券交易的規(guī)定等等對公司事務(wù)構(gòu)成直接的干預(yù)，其也成為美國公司法的重要組成部分。

注釋：

韓鐵.試論美國公司法向民主化和自由化方向的歷史性演變.美國研究.2003（4）.

Lawrence M. Friedman， A History of American Law， 3rd ed.， Touchstone， 2005.51-52.

[美]伯納德·施瓦茨著.王軍、洪德、楊靜輝譯.潘華仿校.美國法律史.法律出版社.2007.140-142.

United States v. E. C. Knight Co.， 156 U.S. 1 （1895）.

Northern Securities Co. v. United States， 193 U.S. 197 （1904）.

Standard Oil v. United States， 221 U. S. 1 （1911）.

American Tobacco Co. v. U. S.， 221 U. S. 106 （1911）.

Lawrence M. Friedman， American Law in the 20th Century， Yale University Press， 2002.54-58.

[美]沈杰·安南著.曾嶸譯.薩班斯-克斯利法案精要.中國時代經(jīng)濟(jì)出版社.2008.7.

王軍、戴萍.美國公司法的發(fā)展演變//沈四寶、王軍主編.國際商法論叢（第8卷）.法律出版社.2006.