牛曉鵬　石浩旭

摘 要 我國(guó)現(xiàn)行的程序性辯護(hù)模式只有非法證據(jù)排除和撤銷原判、發(fā)回重申兩種形式，應(yīng)通過(guò)構(gòu)建審前司法審查制度、加強(qiáng)律師的調(diào)查取證權(quán)、完善程序性制裁制度，進(jìn)一步完善程序性辯護(hù)的配套制度，實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障、程序公正的制度目標(biāo)。

關(guān)鍵詞 程序性辯護(hù) 程序性制裁 非法證據(jù)排除 司法審查

基金項(xiàng)目：本文系2013年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“刑事程序性辯護(hù)的有效性研究”的階段性成果之一，項(xiàng)目編號(hào)：13C FX061。

作者簡(jiǎn)介：牛曉鵬，江西九江學(xué)院政法學(xué)院，副教授；石浩旭，江西九江學(xué)院政法學(xué)院，副教授，法學(xué)博士。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-040-02

程序性辯護(hù)的興起和發(fā)展是程序獨(dú)立和程序公正價(jià)值在我國(guó)刑事訴訟法制建設(shè)中的重要體現(xiàn)。作為一種新型的辯護(hù)形態(tài)，程序性辯護(hù)以刑事訴訟的程序性規(guī)定為依據(jù)，針對(duì)偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中的程序性違法行為提出辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)求法官對(duì)司法機(jī)關(guān)的程序性違法行為宣告違法并進(jìn)行法律制裁，以攻為守，全面維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

一、 程序性辯護(hù)的現(xiàn)行模式

我國(guó)現(xiàn)階段程序性辯護(hù)制度的規(guī)定較為完整的僅限于非法證據(jù)排除和撤銷原判、發(fā)回重審這兩種方式，刑事訴訟法對(duì)其他程序性辯護(hù)的內(nèi)容并未明確規(guī)定相應(yīng)的運(yùn)作機(jī)制，偵查、起訴、審判過(guò)程中有關(guān)機(jī)關(guān)的大量程序違法行為缺乏相應(yīng)的制裁后果。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行的有效程序性辯護(hù)運(yùn)行機(jī)制也只有這兩種形式。

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則

2010 年的《非法證據(jù)排除規(guī)定》與《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》確認(rèn)了非法證據(jù)排除這種典型的程序性辯護(hù)方式 ，2012年新修訂的《刑事訴訟法》在此基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充和完善，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則改革取得了重大進(jìn)步。

第一，非法證據(jù)排除的范圍。一般認(rèn)為，根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)排除的范圍為：非法言詞證據(jù)和非法物證、書證。但是，仔細(xì)考察《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定，這兩個(gè)司法解釋不僅將非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)用對(duì)象由嚴(yán)重程序違法行為擴(kuò)大到輕微程序違法行為，而且將非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍從部分證據(jù)擴(kuò)大到了所有證據(jù)種類。

第二，非法證據(jù)排除的主體。按照全國(guó)人大法工委的解釋，規(guī)定刑事訴訟每個(gè)階段的辦案機(jī)關(guān)都擁有排除非法證據(jù)的義務(wù)，也就是說(shuō)我國(guó)的刑事訴訟法賦予了公檢法三機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的義務(wù)。在刑事訴訟的偵查、起訴、審判三個(gè)環(huán)節(jié)中，公、檢、法三機(jī)關(guān)層層把關(guān)層層篩選，把那些通過(guò)非法取證手段獲取的非法證據(jù)逐步過(guò)濾掉，確保訴訟質(zhì)量。

第三，非法證據(jù)排除的方式。根據(jù)非法證據(jù)的種類和違法行為的性質(zhì)采取強(qiáng)制排除與裁量排除相結(jié)合的方式。對(duì)于通過(guò)嚴(yán)重的程序違法行為如刑訊逼供、暴力、威脅等獲取的言詞證據(jù)，采取強(qiáng)制性排除，絕對(duì)不得作為定案的依據(jù)，而對(duì)于通過(guò)較為嚴(yán)重的程序瑕疵行為獲取的實(shí)物證據(jù)，則實(shí)行裁量性排除，如果辦案人員認(rèn)為非法物證或者書證沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重影響司法公正的程度，可以憑借其自由裁量權(quán)不予排除。

第四，非法證據(jù)排除的證明責(zé)任。辯護(hù)方對(duì)非法取證行為不承擔(dān)證明責(zé)任。但是辯護(hù)方申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)非法證據(jù)排除的調(diào)查程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供“相關(guān)線索、材料或者證據(jù)”，以引起法院對(duì)控方證據(jù)的合法性產(chǎn)生懷疑，而一旦法院?jiǎn)?dòng)非法證據(jù)排除的調(diào)查程序，取證行為合法性的證明責(zé)任即由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，這是典型的證明責(zé)任倒置。對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，存在重大疑點(diǎn)，無(wú)法排除偵查人員違法取證的可能性的，法庭即對(duì)有關(guān)證據(jù)予以排除。

但是，現(xiàn)行的非法證據(jù)排除制度仍然存在著重大的缺陷：第一，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)作為追訴機(jī)關(guān)，他們的訴訟職能是查明真相和收集證據(jù)，這種角色沖突很難指望他們會(huì)主動(dòng)將非法證據(jù)排除在指控犯罪的大門之外，而法院作為中立的審判機(jī)關(guān)顯然更適合承擔(dān)排除非法證據(jù)的重任；第二，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍應(yīng)當(dāng)保持必要的限度?！蛾P(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》 兩個(gè)司法解釋將較為輕微的程序瑕疵行為導(dǎo)致的瑕疵證據(jù)也納入非法證據(jù)排除的范圍，過(guò)于寬泛。我國(guó)在不考慮違法行為的性質(zhì)、輕重的情況下要求司法機(jī)關(guān)排除幾乎所有非法證據(jù)，只會(huì)導(dǎo)致制度過(guò)嚴(yán)反而得不到執(zhí)行。在我國(guó)長(zhǎng)期處于犯罪率居高不下、社會(huì)矛盾激化的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，整個(gè)社會(huì)是無(wú)法容忍過(guò)于泛化排除非法證據(jù)而導(dǎo)致放縱犯罪的結(jié)果的；第三，在傳聞證據(jù)規(guī)則缺失的情況下，檢察機(jī)關(guān)可以隨意地使用各種書面材料，諸如偵查階段的證人證言筆錄，公安機(jī)關(guān)出具的“情況說(shuō)明”代替證人和偵查人員出庭，而法院往往全盤采納，導(dǎo)致非法證據(jù)排除的證明責(zé)任分配機(jī)制實(shí)質(zhì)上被架空。

（二）撤銷原判、發(fā)回重審制度

對(duì)于第一審法院的下列程序性違法行為，二審人民法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判、發(fā)回重審：

1.違反公開審判規(guī)定的；2.違反回避制度的；3.剝奪或者限制當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的；4.審判組織的組成不合法的；5.其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的。這是我國(guó)現(xiàn)行的第二種程序性辯護(hù)方式——撤銷原判、發(fā)回重審制度，公開審判原則、回避制度、審判組織制度均為我國(guó)刑事訴訟法最基本的訴訟原則或者制度，違反這些原則和制度，必然無(wú)法實(shí)現(xiàn)公正審判。通過(guò)這種程序性制裁方式，對(duì)一審法院的程序性違法行為進(jìn)行制裁，并維護(hù)被告方在一審程序中被侵犯的訴訟權(quán)利。

結(jié)合實(shí)際，我國(guó)的撤銷原判、發(fā)回重審制度需要從以下幾個(gè)方面予以完善：第一，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確發(fā)回重審制度的適用標(biāo)準(zhǔn)，“事實(shí)不清”、“證據(jù)不足”和“違反法定程序，可能影響公正審判”，在實(shí)踐中認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)存在很大分歧，導(dǎo)致發(fā)回重申的啟動(dòng)帶有很大的任意性和不明確性；第二，程序性違法發(fā)回重審的次數(shù)也應(yīng)當(dāng)規(guī)定以一次為限。2012年《刑事訴訟法》明確規(guī)定，因事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審以一次為限，但是對(duì)于因程序性違法發(fā)回重審的次數(shù)仍然沒(méi)有進(jìn)行限制，如果二審法院以一審法院違反程序?yàn)橛蔁o(wú)限制地發(fā)回重審的話，必然導(dǎo)致案件久拖不決，被告人長(zhǎng)期處于未決的訴訟狀態(tài)，羈押期限被延長(zhǎng)，訴訟權(quán)利也會(huì)受到嚴(yán)重影響；第三，發(fā)回重審的案件應(yīng)由原審法院的其他同級(jí)法院重新審判。原審人民法院跟該案件是存在一定利害關(guān)系，由其另行組成合議庭審理審理發(fā)回重審案件的規(guī)定并不合理，應(yīng)當(dāng)由二審人民法院指定其他同級(jí)法院重新審理，以排除干擾公正審理案件。

二、程序性辯護(hù)的完善機(jī)制

“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”， 如果公民的權(quán)利在遭到侵犯時(shí)無(wú)法得到相應(yīng)的救濟(jì)，那么這種權(quán)利就形同虛設(shè)，因此，對(duì)于程序性辯護(hù)必須設(shè)定有約束的司法審查和司法救濟(jì)機(jī)制。我國(guó)的程序性辯護(hù)制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善相應(yīng)的配套制度，更重要的是確立正當(dāng)程序和權(quán)利救濟(jì)的訴訟理念，為程序性辯護(hù)制度的發(fā)展提供良好的司法環(huán)境，真正避免刑事訴訟淪為弱肉強(qiáng)食式的鎮(zhèn)壓活動(dòng)。

（一）構(gòu)建審前階段的司法審查制度

刑事辯護(hù)只有向中立的裁判者提出，才能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性效果。而我國(guó)刑事訴訟中在整個(gè)審判前程序沒(méi)有中立的司法官參與，公安機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)的偵查行為和強(qiáng)制性措施，幾乎沒(méi)有任何約束和監(jiān)督（除了逮捕需要由檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)外），而檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它的偵查行為和起訴行為又由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督？在這種強(qiáng)大的追訴權(quán)面前，被告方在偵查階段、起訴階段的程序性辯護(hù)不僅不會(huì)引發(fā)程序性制裁，而且根本不具有實(shí)質(zhì)的存在空間。

從人權(quán)保障的理念出發(fā)，構(gòu)建審前階段的司法審查制度，由人民法院對(duì)偵查行為、起訴行為進(jìn)行審查，并在偵控機(jī)關(guān)和辯護(hù)方充分參與的情況下，雙方經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證、辯論之后由法院作出最后的裁判，使司法活動(dòng)在國(guó)家公權(quán)力與公民私權(quán)利之間達(dá)到平衡，審前階段的偵查活動(dòng)、起訴活動(dòng)成為真正意義上的訴訟活動(dòng)，避免追訴機(jī)關(guān)可能發(fā)生的權(quán)力濫用。

（二） 加強(qiáng)律師的調(diào)查取證權(quán)

調(diào)查取證權(quán)是律師行使辯護(hù)職責(zé)的一項(xiàng)基本權(quán)利，為被指控人實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)奠定了證據(jù)基礎(chǔ)，也是辯方增加抗辯能力的有效途徑。 2012年《刑事訴訟法》對(duì)我國(guó)辯護(hù)制度作出了重大修改，但是仍然沒(méi)有賦予辯護(hù)律師充分、完全的調(diào)查取證權(quán)，主要表現(xiàn)在：1.偵查階段辯護(hù)律師沒(méi)有在場(chǎng)權(quán)，而偵查階段恰恰是對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利威脅最大的階段，也是犯罪嫌疑人最需要律師幫助的階段。2.辯護(hù)律師向證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人收集證據(jù)的，須征得本人同意，甚至要經(jīng)過(guò)人民檢察院或者人民法院的許可，過(guò)多的制約性規(guī)定，導(dǎo)致律師的調(diào)查取證權(quán)流于形式，沒(méi)有操作性。3.辯護(hù)律師的申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)并不是絕對(duì)性權(quán)利，它的實(shí)現(xiàn)取決于司法機(jī)關(guān)的主觀判斷，只有人民檢察院、人民法院認(rèn)為律師的申請(qǐng)“確有必要”時(shí)才會(huì)收集、調(diào)取證據(jù)，這就給有關(guān)機(jī)關(guān)拒絕辯護(hù)律師的調(diào)查取證創(chuàng)造了借口，而這一權(quán)利被侵犯時(shí)又沒(méi)有救濟(jì)措施，導(dǎo)致權(quán)利架空。

要使律師辯護(hù)真正成為有效辯護(hù)，必須落實(shí)律師的調(diào)查取證權(quán)，賦予辯護(hù)律師在偵查階段的在場(chǎng)權(quán)，糾正偵查階段封閉性的缺陷，加強(qiáng)辯護(hù)律師申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)，強(qiáng)化證人出庭作證制度，為律師的調(diào)查取證創(chuàng)造一個(gè)寬松的法制環(huán)境，逐步改變辯護(hù)方舉證能力有限性的難題。

（三） 完善程序性制裁制度

程序性制裁通過(guò)剝奪程序性違法者通過(guò)違法所得的不正當(dāng)利益，維護(hù)刑事訴訟程序的尊嚴(yán)，從而削弱程序違法者的違法誘因。我國(guó)現(xiàn)階段的程序性辯護(hù)制度明確規(guī)定了程序性制裁結(jié)果的只有非法證據(jù)排除和撤銷原判、發(fā)回重審這兩種方式，有必要進(jìn)一步完善程序性制裁制度。

首先，擴(kuò)大程序性制裁的范圍，將偵查、起訴、審判階段所有的程序性違法行為全部納入程序性制裁的范圍，根據(jù)其侵權(quán)性質(zhì)和違法程度區(qū)別對(duì)待，對(duì)于那些最嚴(yán)重的程序性違法行為，例如：偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)重踐踏公民憲法權(quán)利的方式收集證據(jù)的行為，檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)重違反追訴程序的行為，一審法院嚴(yán)重違反審判程序的行為，宣告絕對(duì)無(wú)效并給予法律制裁。對(duì)于一般的程序性違法行為，則根據(jù)程序違法是否對(duì)案件處理結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響裁量訴訟行為的效力，并給予法律制裁。對(duì)于輕微的程序瑕疵行為，可以單獨(dú)適用行政處分等制裁措施。

其次，增加程序性制裁的方式。非法證據(jù)排除規(guī)則和“撤銷原判、發(fā)回重審”制度在我國(guó)已經(jīng)初步確立，為充分、有效地保障程序性辯護(hù)行為的實(shí)施及其效果，我國(guó)的刑事訴訟制度還應(yīng)借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，增加宣告訴訟行為無(wú)效和終止訴訟等制裁方式。宣告無(wú)效，即由法院以權(quán)威的方式宣告那些受到程序性違法行為直接影響的證據(jù)、起訴、判決、羈押等失去法律效力，也不產(chǎn)生任何預(yù)期的法律效果。公訴機(jī)關(guān)的重復(fù)起訴行為將被告人置于被反復(fù)追訴的不利境地，公訴機(jī)關(guān)的拖延訴訟行為導(dǎo)致辯護(hù)方證據(jù)能力被削弱，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)惡意濫用起訴權(quán)的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)決定終止訴訟。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.程序性辯護(hù)之初步研究.現(xiàn)代法學(xué).2005年2月.

[2][美]德肖微茨著.唐交東譯.最好的辯護(hù).法律出版社.1994.

[3]柴發(fā)邦.訴訟法大辭典.四川人民出版社.1989.

[4]王超.排除非法證據(jù)的烏托邦.法律出版社.2014.

[5][德]德拉布魯赫著.米健，等譯.法學(xué)導(dǎo)論.中國(guó)大百科全書出版社.2003.

[6]陳瑞華.程序性制裁理論.中國(guó)法制出版社.2010.