袁衛(wèi)華

[摘 要]哲學(xué)發(fā)展歷來包含理性和非理性的矛盾，在理性主導(dǎo)下重視非理性也是哲學(xué)發(fā)展的應(yīng)有之義，但如果以非理性完全否定與排除理性則是對傳統(tǒng)哲學(xué)的矯枉過正。可將非理性劃分為“一般非理性”和“極端非理性”兩種類型。叔本華、克爾凱郭爾哲學(xué)作為一般非理性雖強(qiáng)調(diào)意志或信仰作用，但并不完全排除理性，因而并未構(gòu)成對傳統(tǒng)哲學(xué)的顛覆，而尼采哲學(xué)作為極端非理性則具有反理性特征，因而構(gòu)成對傳統(tǒng)哲學(xué)的顛覆與反叛。認(rèn)清非理性與理性的辯證關(guān)系以及非理性主義思潮的兩種類型，有助于深入認(rèn)識哲學(xué)的演變規(guī)律以及現(xiàn)代哲學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)的區(qū)別。

[關(guān)鍵詞]理性；非理性；一般非理性；極端非理性；有神論

[中圖分類號]B505 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1672-2426（2016）08-0012-05

在哲學(xué)發(fā)展中歷來存在理性和非理性的矛盾，而在黑格爾以后的哲學(xué)發(fā)展中，非理性主義思潮的興起成為一個重要現(xiàn)象，德國哲學(xué)家叔本華、尼采和丹麥哲學(xué)家克爾凱郭爾作為非理性主義的三位代表也對現(xiàn)代哲學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。一方面，我們需要深入認(rèn)識哲學(xué)發(fā)展中理性和非理性的辯證關(guān)系，準(zhǔn)確把握哲學(xué)演變的歷史規(guī)律，另一方面也需要深入分析非理性思潮的內(nèi)在矛盾與發(fā)展形式，以便深入認(rèn)識現(xiàn)代哲學(xué)的演變趨勢及其與傳統(tǒng)哲學(xué)的區(qū)別。本文試圖在這兩方面做出探討。

一、“非理性”與“理性”的關(guān)系

“非理性主義”（non--reasonism）是指19世紀(jì)下半期到20世紀(jì)初在西歐形成的一種力圖排斥理性、提倡感性、欲望和意志等非理性因素，進(jìn)而反對傳統(tǒng)形而上學(xué)并力圖破除一切傳統(tǒng)價值的哲學(xué)思潮與哲學(xué)觀念。一般認(rèn)為，“非理性主義”的主要代表是德國哲學(xué)家叔本華（1788-1860）、尼采（1844-1900）和丹麥哲學(xué)家克爾凱郭爾（1813-1855）。

在傳統(tǒng)哲學(xué)的發(fā)展中，原本也包含一定“非理性”因素或成分，如“信仰”“意志”“直覺”“想象”乃至“情感”“欲望”等，在一些傳統(tǒng)哲學(xué)家的論著中也時常會出現(xiàn)這些因素。然而，這些“非理性”因素在傳統(tǒng)哲學(xué)思想體系中卻不占主導(dǎo)地位，而總是從屬于“理性”。盧卡奇在《理性的毀滅》（1954）一書中曾指出，德國近代哲學(xué)家費希特在晚年的《知識學(xué)》（1804）中就使用過“非理性的”（irrational）這一術(shù)語，但對德國哲學(xué)并未產(chǎn)生實質(zhì)性影響。后來，謝林也只是把“非理性的”理解為“非絕對的”（non-absoluteness）同義詞，并且是在貶義上使用。文德爾班在《哲學(xué)史教程》（1892）中也曾分析“非理性的形而上學(xué)”，指出“‘歷史辯證法要求理性體系必然轉(zhuǎn)化成自身的對立面”，并把謝林列為第一個“被迫走上非理性主義的道路”的哲學(xué)家。[1]845-846

可以說，長期以來，在理性主義哲學(xué)發(fā)展的歷史長河中，“非理性”思想也只是作為某種“暗流”涌動。然而，到19世紀(jì)末“非理性”已獲得重大發(fā)展并明顯呈現(xiàn)取代“理性”思想的趨勢，在叔本華、尼采思想的推動下，“非理性”終于涌現(xiàn)成一股強(qiáng)大的“非理性主義”思潮。與發(fā)端于法國的“實證主義”思潮相對應(yīng)，這一發(fā)端于德國的“非理性主義”思潮對近現(xiàn)代人類觀念也產(chǎn)生了重大影響。一方面，“非理性主義”與“實證主義”“進(jìn)化論”等“新思潮”互相呼應(yīng)而與傳統(tǒng)哲學(xué)分庭抗禮，從而最終形成對傳統(tǒng)哲學(xué)的全面“反叛”，另一方面，這一思潮也對20世紀(jì)的哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)以及科學(xué)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

然而，如何準(zhǔn)確認(rèn)識“非理性主義”的含義或本質(zhì)也是一個仍需做出深入思考與分析的問題。筆者認(rèn)為，既然傳統(tǒng)哲學(xué)也包含一定“非理性”因素，那么“非理性主義”思潮的失誤就不在于承認(rèn)或凸顯某些“非理性”因素，而是在于它力圖以“非理性”排斥或取代“理性”。事實上，所謂“非理性主義”，從本質(zhì)上說，就是“反理性主義”。單純承認(rèn)“非理性”因素，并不構(gòu)成對傳統(tǒng)哲學(xué)的反叛或顛覆。我們知道，中世紀(jì)的基督教哲學(xué)在一定意義上也是“非理性”的，“信仰”本身就包含一定非理性的認(rèn)識成分，但一般說來，基督教哲學(xué)并不具有“反理性”的性質(zhì)，而總是力圖把信仰和理性結(jié)合、統(tǒng)一起來，從奧古斯丁、安瑟倫到托馬斯阿奎那都力圖運用理性來論證“上帝”的存在。所以，總的來說，基督教哲學(xué)還是一種包含特定“信仰”和“非理性”因素的理性的哲學(xué)。

近代哲學(xué)自培根、笛卡爾以來凸顯“理性”“思維”，哲學(xué)以高揚(yáng)“理性主義”為顯著特征。近代哲學(xué)確實具有夸大理性而忽視非理性認(rèn)識的缺陷，一些“非理性”因素如“情感”“直覺”“意志”“想象”等因素的作用和意義也確實被其所忽視。因此，“非理性主義”思潮的出現(xiàn)就具有一定必然性或合理性。“非理性”思想可彌補(bǔ)、矯正哲學(xué)“理性主義”發(fā)展之偏差，而哲學(xué)作為人類理性思維的根本形式也理應(yīng)實現(xiàn)理性和非理性的統(tǒng)一，也理應(yīng)在理性占主導(dǎo)地位的前提下給予非理性因素應(yīng)有的重視。

從本質(zhì)上看，“理性”和“非理性”是人類認(rèn)識或精神發(fā)展的兩種重要形式，二者經(jīng)過一定歷史時期的矛盾發(fā)展而實現(xiàn)結(jié)合、統(tǒng)一，也是人類認(rèn)識或精神發(fā)展的合理路徑與必然趨勢。就此而言，非理性思潮的出現(xiàn)是有其合理因素或歷史理由的。但問題在于，這一思潮在發(fā)展中卻走向極端，力圖以“非理性”否定并取代“理性”，進(jìn)而否定“哲學(xué)”本身。這種傾向，當(dāng)然違反了人類精神發(fā)展的規(guī)律，違反了人類認(rèn)識矛盾綜合的辯證本性。因此，從本質(zhì)上看，“非理性主義”思潮就不具有最終的合理性，如果人們還想保持或延續(xù)哲學(xué)的理性或形而上學(xué)的話，那就應(yīng)該“揚(yáng)棄”這一“否定”“顛覆”本身而再次回歸或重建“理性”的哲學(xué)。這是一個否定的否定的過程。

二、“非理性主義”思潮的兩種類型

叔本華、尼采和克爾凱郭爾都是“非理性主義”思潮的代表，特別是叔本華和尼采一向被認(rèn)作是“非理性主義”的典型代表人物。有關(guān)研究論著認(rèn)為，叔本華和尼采哲學(xué)都具有“悲觀主義”或“虛無主義”特征，而叔本華屬于“消極的悲觀主義”，尼采屬于“積極的悲觀主義”。然而，從本質(zhì)上看，叔本華和尼采哲學(xué)之間的區(qū)別卻并非如此。

筆者認(rèn)為，尼采和叔本華哲學(xué)的主要區(qū)別并不在于具有“悲觀主義”的“消極”或“積極”特征，而“悲觀”或“樂觀”也并非哲學(xué)上區(qū)別不同形態(tài)或?qū)W說的重要標(biāo)準(zhǔn)。事實上，尼采哲學(xué)和叔本華哲學(xué)之間的區(qū)別具有更深刻的意義。這種區(qū)別的真正意義在于：他們對“理性”或“哲學(xué)”本身持有完全不同的態(tài)度，進(jìn)而對“哲學(xué)”“道德”“宗教”等概念也持有完全不同的或截然相反的態(tài)度。

為明確這種區(qū)別，我們應(yīng)該把包括叔本華、尼采及克爾凱郭爾哲學(xué)在內(nèi)的所謂“非理性主義”劃分為兩種類型，即劃分為一般非理性（或溫和非理性）與極端非理性（或反理性）兩種類型。叔本華、克爾凱郭爾哲學(xué)屬于“一般非理性”（或溫和非理性），而尼采哲學(xué)則屬于“極端非理性”（或反理性）。這種區(qū)分也如中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)內(nèi)部有“唯實論”與“唯名論”兩大學(xué)派，而每一學(xué)派內(nèi)部又都有“溫和的”與“極端的”兩種形式一樣。

“一般非理性主義”的主要特征是：強(qiáng)調(diào)“意志”“信仰”等非理性因素的重要作用，但并不完全排除與否定“理性”的作用，甚或還承認(rèn)“哲學(xué)”“道德”“宗教”的歷史作用。叔本華和克爾凱郭爾哲學(xué)就具有這種特征。

“極端非理性主義”的主要特征是：不僅強(qiáng)調(diào)“意志”“激情”“欲望”乃至“本能”等非理性因素，而且完全排除與否定“理性”，進(jìn)而也徹底否定“哲學(xué)”“道德”“宗教”乃至“傳統(tǒng)文化”或“一切價值”。尼采哲學(xué)就具有這種特征。

“非理性主義”的這兩大類型或形式的根本區(qū)別就在于對“理性”乃至對“哲學(xué)”“道德”“宗教”等采取完全不同的態(tài)度。可以說，“一般非理性主義”對“理性”“哲學(xué)”“道德”等尚能采取“肯定”態(tài)度，因而還不構(gòu)成“反理性”；而“極端非理性主義”則對“理性”“哲學(xué)”“道德”等采取“否定”態(tài)度，因此，在本質(zhì)上才是“反理性”的。也因此，在所謂“非理性主義”思潮中，叔本華和克爾愷郭爾的“一般非理性”還不構(gòu)成對傳統(tǒng)哲學(xué)或文化的“顛覆”，只有尼采的“極端非理性”才開始全面否定與顛覆傳統(tǒng)哲學(xué)與文化，才構(gòu)成對傳統(tǒng)哲學(xué)的反叛?？梢哉f，在這三位最重要的“非理性主義”思潮的代表人物中，只有尼采才真正是一位“反叛者”，才真正是一位全面而徹底地否定哲學(xué)、宗教、道德的激烈的反傳統(tǒng)主義者，而叔本華和克爾凱郭爾都尚未完全離開傳統(tǒng)哲學(xué)與文化的基地，他們的哲學(xué)在很大程度上還只是對傳統(tǒng)形而上學(xué)“理性主義”的某種“矯正”。

筆者認(rèn)為，只有對“非理性主義”做出兩種類型的區(qū)分，才能真正揭示與理解叔本華和尼采哲學(xué)之間的區(qū)別，才能真正認(rèn)識他們在思想觀念上的差別。雖然尼采一向被人們視為叔本華哲學(xué)的繼承人或后繼者，然而，尼采與叔本華的思想觀念卻具有重大的本質(zhì)差別。如果說叔本華哲學(xué)是“消極的悲觀主義”，那也只在于他并未從根本上否定理性、哲學(xué)、道德、宗教等傳統(tǒng)文化形式，而尼采所謂“積極的悲觀主義”的真實含義也正在于他完全徹底地否定、拋棄了“理性”“哲學(xué)”“道德”“宗教”等傳統(tǒng)文化形式，完全采取了一種“重估一切價值”的“叛逆者”的反傳統(tǒng)立場。

三、尼采與叔本華哲學(xué)的主要區(qū)別

那么，具體說來，尼采哲學(xué)和叔本華哲學(xué)又具有哪些主要區(qū)別呢？

首先，二者具有“生命意志”與“權(quán)力意志”的區(qū)別。在叔本華哲學(xué)中，“意志”乃是“生命意志”（“will of live”），其特點在于具有完全的自足性，純粹的“意志”本身即是類似康德“自在之物”的最高存在，也即是世界的本質(zhì)與人的本質(zhì)。叔本華曾說：“我的全部哲學(xué)可以表述為一句話：世界就是對意志的自我意識”。[2]5

然而，在尼采哲學(xué)中，“意志”或“生命意志”卻被“權(quán)力意志”（“will to power”）所取代，生命或生存的本質(zhì)就在于追求“權(quán)力意志”。尼采所謂“超善惡”的“未來哲學(xué)”、所謂“永恒輪回”的“狄奧尼索斯的神秘世界”或“酒神精神”，實際上都根源于“權(quán)力意志”或“權(quán)力意志的世界”。他宣稱“這是權(quán)力意志的世界——此外一切皆無！”[4]2基于“權(quán)力意志”，尼采才建構(gòu)起“反理性”的思想體系，才提出一系列“反道德”“反宗教”“反哲學(xué)”的極端非理性觀點。

其次，二者具有“解脫之路”的區(qū)別。在叔本華那里，“意志”的本質(zhì)是盲目的“欲求”，它本身就意味著“痛苦”，因而就要受到“抑制”，“和抑制意志本身一樣，他也抑制意志的可見性，意志的客體性，也就是抑制他的肉身”[3]523，這即是實行“禁欲主義”。也因此，叔本華對“意志”的全部“肯定”最終導(dǎo)致對意志的“否定”，這一“意志之否定”在叔本華哲學(xué)中具有根本意義。叔本華說：“這里才是第一次抽象地，不帶神話地把神圣性，自我否定，頑強(qiáng)意志的消滅，禁欲等等的本質(zhì)說成是生命意志的否定；而否定生命意志是完全認(rèn)識了意志的本質(zhì)，這認(rèn)識又成為意志的清靜劑之后才出現(xiàn)的?！盵3]525也就是說，意志本身已無力使自身得到解脫，只有意志的“否定”才能使意志得到解脫，才能實現(xiàn)意志的“本質(zhì)”或“意志自由”。叔本華說：“沒有徹底的意志之否定，真正的得救，解脫生命和痛苦，都是不能想象的。”[3]545同時，叔本華認(rèn)為，這種“意志之否定”的“解脫”之路就在于回歸“藝術(shù)”、回歸“哲學(xué)”，特別是回歸“宗教”。

就回歸“宗教”而言，叔本華力圖闡明基督教的本質(zhì)或核心也在于對意志的“否定”。他說：“實際上原罪（意志的肯定）和解脫（意志的否定）之說就是構(gòu)成基督教的內(nèi)核的巨大真理”。[3]556同時，經(jīng)由“意志的否定”也就達(dá)到對上帝的絕對“信仰”。因此，在經(jīng)過對“意志”的“肯定”（“原罪”）及“否定”（“解脫”）之后的“信仰”，才表現(xiàn)出基督教的內(nèi)在本質(zhì)，也才構(gòu)成一個對“意志的肯定”的“正題”以及“意志的否定”的“反題”的“揚(yáng)棄”，即構(gòu)成一個“否定的否定”的“合題”。因此，“信仰”的本質(zhì)就在于“解脫”，就在于否定生命意志之后的“再生”。由此，“世界”才真正成為“意志”的表現(xiàn)，“世界”被消解了，“整個現(xiàn)象”、“時間和空間”、“主體和客體”也都被取消了，“沒有意志，沒有表象，沒有世界”，“無是懸在一切美德和神圣性后面的最后鵠的”。[3]562、563

再次，對待傳統(tǒng)哲學(xué)或宗教的態(tài)度不同。叔本華的這些論述誠然是“消極”的“悲觀主義”或“虛無主義”，也誠然屬于“非理性主義”，但從其學(xué)說的思想本質(zhì)與總體框架來看，卻并未完全超出傳統(tǒng)哲學(xué)的思想領(lǐng)域。我們知道，像叔本華這樣贊賞宗教或具有某些宗教情節(jié)或“悲觀主義”“神秘主義”的哲學(xué)家在古今中外并不鮮見。叔本華在“意志”的“否定”或“解脫”中仍要回歸或求助“宗教”“哲學(xué)”“藝術(shù)”并仍是把“理性”視為“意志”的工具，并且還把“理念”作為由“意志”轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆澜纭钡摹爸薪椤?。這些思想都體現(xiàn)出叔本華那種力圖調(diào)和理性與非理性、哲學(xué)與宗教的意圖，正如中世紀(jì)哲學(xué)家力圖調(diào)和理性與信仰的矛盾一樣。由此可見，叔本華哲學(xué)并不具有反理性、反宗教、反道德的明確意圖與學(xué)術(shù)立場，相反，卻具有傾向于傳統(tǒng)哲學(xué)與宗教的顯著特征。就此而言，叔本華哲學(xué)就具有對傳統(tǒng)哲學(xué)的某種“矯正”“調(diào)和”性質(zhì)而不具有“反叛”“顛覆”性質(zhì)。

我們可以把叔本華哲學(xué)界定為“宗教前的意志論”，而把尼采哲學(xué)界定為“宗教后的意志論”。前者還保留著“上帝”、“神”或“佛”，因而還屬于“有神論”范疇；而后者則完全舍棄“上帝”、“神”或“佛”，即否定了宗教信仰，因而屬于“無神論”的范疇。

也正是在“無神論”的前提下，尼采提出“上帝死了”“超人來了”，才把“生命意志”演變?yōu)椤皺?quán)力意志”，進(jìn)而才完全“肯定”意志，宣稱“我達(dá)到‘肯定的新路”，“對生命抱狄俄倪索斯式的態(tài)度”[4]348、349，亦即“狄奧尼索斯”（Dionysus）精神即“酒神”精神。也正是在“無神論”的前提下，尼采才把“強(qiáng)者”“偉人”推到“超越善惡的彼岸”，才在那里進(jìn)行“重估一切價值的嘗試”，并反對與否定“一切價值”，即反對與否定“哲學(xué)”（“哲學(xué)”包括“形而上學(xué)”、“蘇格拉底”、“柏拉圖”、“康德”、“盧梭”以及“整個德國哲學(xué)”等）、“宗教”“道德”“藝術(shù)”等“一切價值”。

同時，尼采還提出，“用永恒輪回學(xué)說取代‘形而上學(xué)和宗教”，或用“意志來取代道德”[4]122。在他看來，“任何信仰，任何自以為真的行為一定是誤謬”，“信仰就是一種厄運和劫數(shù)”，“道德是最大的貶值”，“基督教作為宗教是屬于庸眾的”。[4]119、143、144、158進(jìn)而尼采提出這樣的“進(jìn)步”觀念：“進(jìn)步：種類的強(qiáng)化，行使偉大意志力的能力”，亦即創(chuàng)造“更高等級的人”。[4]304、349為此，他不惜借助“恐怖”，說“恐怖也屬于偉大的特性”。[4]104與叔本華“無”的世界即“無企無求的境界”相比，尼采的“權(quán)力意志的世界”即使還“有”，即使“存在”，也已是一個“沒有道德，沒有信仰，沒有理性”的世界了！

最后，還應(yīng)看到，尼采具有明確的“反理性”“反傳統(tǒng)”的思想意識，同時，他對自己思想與叔本華思想之間的本質(zhì)區(qū)別也有自覺意識。也因此，尼采才多次明確地批判叔本華哲學(xué)。

在《權(quán)力意志》中，尼采寫道：“我的本能想要達(dá)到的結(jié)果是叔本華的反面。為生命辯護(hù)，甚至在叔本華的最可怕的、模棱兩可和最有欺騙性的現(xiàn)象中——對付它們，我已經(jīng)掌握了‘狄俄倪索斯的公式了。”[4]120他還說：“叔本華則把‘自在解釋為意志，這是決定性的一步。只是他不懂得意志的神性化。因為，他依然困在道德基督教理想的囹圄中?！盵4]120尼采表示要站在叔本華的“反面”，這已清楚表明他對叔本華哲學(xué)的否定態(tài)度了。

通過上述比較分析，我們可以確認(rèn)，尼采和叔本華哲學(xué)的主要區(qū)別是在“思想基礎(chǔ)”方面。叔本華哲學(xué)還屬于以“有神論”和“人性論”為思想基礎(chǔ)的“傳統(tǒng)哲學(xué)”，而尼采則完全舍棄了傳統(tǒng)哲學(xué)的基地而進(jìn)入一個“反信仰”“反人性”“反理性”與“反道德”的“非傳統(tǒng)哲學(xué)”（或“反傳統(tǒng)哲學(xué)”）的領(lǐng)域?？梢哉f，真正開啟“反傳統(tǒng)哲學(xué)”意義上的“現(xiàn)代哲學(xué)”之先河的是尼采而不是叔本華。

四、非理性思潮中有神論和無神論的分野

非理性主義思潮的兩種類型也體現(xiàn)了“有神論”和“無神論”的分野。歌德說過：“全部所謂世界歷史不過是信仰與不信仰之間的沖突”。由于人們“信仰”不同，會導(dǎo)致對許多問題的看法大相徑庭。尼采是“無神論者”，他對“有神論”“宗教”（基督教、猶太教以及叔本華所垂青的佛教等）都持激烈的批判態(tài)度。在尼采看來，人類的“信仰”本身就是生命的“原罪”，他說：“根本錯誤就在于：我們把意識設(shè)定為標(biāo)準(zhǔn)、生命的最高價值狀態(tài)……哲學(xué)家本能地致力于把現(xiàn)時發(fā)生的一切現(xiàn)象的有意識的共生和同欲虛構(gòu)為‘精神、‘上帝的原因”，“過去，我們對生命的最大非難就是上帝的存在”。[4]147-148

叔本華提倡“佛教”主張“解脫”，他還具有某種“有神論”的思想特征，至少，他沒有明確否定過“上帝”或“神”“佛”。所以，尼采也說：“叔本華的虛無主義仍舊是創(chuàng)造了基督教有神論那種理性的結(jié)果”；“叔本華杜撰的所謂精神的頂點，就是叫人們?nèi)フJ(rèn)識萬物皆無意義……也許就是勸告人們皈依”。[4]144、152如果我們把叔本華哲學(xué)最終看作是一種具有意志論形式的“宗教哲學(xué)”，而把尼采哲學(xué)視為一種“反宗教”哲學(xué)，那大抵是不會錯的。

丹麥哲學(xué)家克爾凱郭爾（Soren AabyKierkegaard）也被人們認(rèn)作“非理性主義”的代表，但比起尼采和叔本華來，他更多地具有溫和“非理性主義”色彩，同時也具有更顯著的“有神論”特征。也因此，克爾凱郭爾才成為“有神論的存在主義”的開創(chuàng)者或思想先驅(qū)。

克爾凱郭爾完全肯定“信仰”乃至“理性”的作用，承認(rèn)“哲學(xué)”“宗教”“道德”“藝術(shù)”的歷史作用。他在《非此即彼》等著作中，把人的生存狀態(tài)或精神發(fā)展分為三個階段，即“美感的”“倫理的”和“宗教的”，并依次闡釋了這三個階段精神生活的不同特征?？藸杽P郭爾高度贊賞“倫理的”與“宗教的”精神生活，認(rèn)為“宗教”才為個體生活確立了永恒目標(biāo)。在他看來，人的本質(zhì)就是精神，而精神只有通向“上帝”才能獲得真理，“真理”就是信仰的真理。他把“信仰”或“信念”置于“理性”之上，提出“唯一的證明只是一個信字。如果我信（諸君知道，這是靈魂的一種內(nèi)在的決定），那么，我的信在我總比理性為強(qiáng)。事實上，信念是支撐理性的，而不是相反。”[5]165克爾凱郭爾的論述不禁使我們想起中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)家對“信仰”作用及其與“理性”關(guān)系的那些論述。

就“無神論”和“有神論”具有本質(zhì)區(qū)別而言，叔本華、克爾凱郭爾的哲學(xué)都體現(xiàn)出與尼采哲學(xué)完全不同的思想本質(zhì)或思想內(nèi)涵。全面地看，即從對“道德”“宗教”“哲學(xué)”及“藝術(shù)”的根本態(tài)度上看，叔本華、克爾凱郭爾雖然都具有“非理性主義”思想，但都并不構(gòu)成“反理性”“反宗教”，即不構(gòu)成對傳統(tǒng)哲學(xué)的“反叛”，其哲學(xué)思想理應(yīng)視為是對傳統(tǒng)哲學(xué)的一種重大“矯正”。

傳統(tǒng)哲學(xué)在長期發(fā)展中逐漸帶上了獨尊理性而忽視非理性的特點，近代及現(xiàn)代非理性主義思潮對此做出矯正也在情理之中，但問題在于不能矯枉過正，尼采的悲劇即在于走向“反理性”的極端，最終使自身陷于無法解脫的矛盾困境與迷狂。哲學(xué)只有在理性的主導(dǎo)下才能發(fā)展，人類也只有繼承傳統(tǒng)哲學(xué)與文化的理性、信仰及仁愛精神，才能在精神上不斷得到凈化與平衡，才有希望克服日趨嚴(yán)重的精神與生存危機(jī)而回歸與重建安身立命之本。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]文德爾班.哲學(xué)史教程（下）[M].北京：商務(wù)印書館，1987.

[2][德]叔本華.叔本華選集[M].臺灣：志文出版社，1974.

[3][德]叔本華.作為意志和表象的世界[M].北京：商務(wù)印書館，1982.

[4][德]尼采.權(quán)力意志—重估一切價值的嘗試[M].北京：中央編譯出版社，2005.

[5]克爾凱郭爾.克爾凱郭爾日記選[M].上海：上海社會科學(xué)院出版社，1996.

責(zé)任編輯 姚黎君 叢 琳