摘 要：當(dāng)前，我國已進(jìn)入反腐新常態(tài)，但反腐形勢依然嚴(yán)峻。為此，在刑法調(diào)控模式上，對貪污賄賂犯罪宜實(shí)行“又嚴(yán)又厲”的刑法懲治模式。這就要求在刑事立法上，一方面要織密懲治貪污賄賂犯罪的刑事法網(wǎng)，堵塞貪污賄賂犯罪的刑事規(guī)制漏洞；另一方面要對部分貪污賄賂犯罪增設(shè)刑種，不斷提高刑度，以強(qiáng)化懲罰的針對性和實(shí)效性。在刑事司法上，在提高貪污賄賂犯罪查處率的同時，還要依法嚴(yán)格認(rèn)定從寬量刑情節(jié)。對于貪污賄賂犯罪，只有在刑事法治的各個環(huán)節(jié)都“嚴(yán)”起來，“不敢腐”的刑事懲戒機(jī)制才能得以生成。

關(guān) 鍵 詞：貪污賄賂犯罪；刑事懲戒；刑事立法

中圖分類號：D924.392 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2016）09-0099-06

收稿日期：2016-06-05

作者簡介：龔義年（1970—），男，安徽六安人，河南科技大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)。

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)指出，要“深入推進(jìn)反腐敗斗爭，持續(xù)保持高壓態(tài)勢，做到零容忍的態(tài)度不變、猛藥去疴的決心不減、刮骨療毒的勇氣不泄、嚴(yán)厲懲處的尺度不松”，[1]著力構(gòu)建“不敢腐的懲戒機(jī)制”。不言而喻，構(gòu)建不敢腐的刑事懲戒機(jī)制是構(gòu)建“不敢腐的懲戒機(jī)制”的重要一環(huán)，在推進(jìn)反腐敗斗爭中具有舉足輕重的作用。當(dāng)前，在各種腐敗犯罪中，貪污賄賂犯罪（以下簡稱貪賄犯罪）最為嚴(yán)重，理應(yīng)成為重點(diǎn)懲治的對象。誠如趙秉志教授所言：“能否科學(xué)、有效地防治貪污受賄犯罪，會直接影響反腐敗刑事法治水平的高低和反腐敗斗爭的成效”。[2]盡管當(dāng)前我國反腐敗工作取得了很大的成績，既打“老虎”，又拍“蒼蠅”，但反腐敗工作依然任重而道遠(yuǎn)。雖然我國《刑法修正案（九）》在一定程度上加大了對貪腐犯罪的處罰力度，但從總體來看，刑法對貪腐犯罪的懲治效果依然不能盡如人意，仍存在一些缺陷與不足。因此，在反腐進(jìn)入新常態(tài)的情況下，進(jìn)一步深入探討如何完善懲治貪賄犯罪之刑事機(jī)制，無疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、懲治貪賄犯罪的刑法結(jié)構(gòu)之選擇

（一）我國現(xiàn)行懲治貪賄犯罪的刑法結(jié)構(gòu)之反思

根據(jù)刑法調(diào)控的廣度（即法網(wǎng)嚴(yán)密與否）和力度（即刑罰嚴(yán)厲與否）的不同組合，可以將刑法結(jié)構(gòu)劃分為四種即又嚴(yán)又厲、不嚴(yán)不厲、嚴(yán)而不厲和厲而不嚴(yán)。[3]對照這四種情況，反觀我國刑法規(guī)范，可以得出這樣的結(jié)論：我國現(xiàn)行懲治貪賄犯罪采取的是“厲而不嚴(yán)”的刑法結(jié)構(gòu)。其理由在于：一方面，在我國刑事立法中，對貪污罪、受賄罪等核心罪名規(guī)定了無期徒刑甚至死刑，這顯然屬于重刑，呈現(xiàn)“厲”的特征；另一方面，在我國刑事立法中，又對貪賄犯罪的構(gòu)成要件方面設(shè)置了諸多的限制性條件，使得法網(wǎng)相對粗疏，呈現(xiàn)出“不嚴(yán)”的特征。面對這樣的貪賄犯罪立法，以此為基礎(chǔ)的貪賄犯罪刑事司法必然考慮“立法原意”而“當(dāng)寬則寬”，由此導(dǎo)致我國在較長時期內(nèi)對貪賄犯罪的懲治存在“兩少”“五多”?！皟缮佟笔侵笇ω澷V分子“實(shí)際查處的少”“采取強(qiáng)制措施的少”；“五多”是指對貪賄分子“不起訴的多”“定罪免刑的多”，“判處緩刑的多”“適用減刑、假釋的多”。[4]總體來看，就是從嚴(yán)不夠。因此，從某種意義上說，我國刑事立法對貪賄犯罪規(guī)定“厲而不嚴(yán)”的刑事結(jié)構(gòu)使得我國懲治貪賄犯罪的效果難以盡如人意。

經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)，“厲而不嚴(yán)”的刑法結(jié)構(gòu)在懲治腐敗方面的效果并不理想，因而遭到了刑法學(xué)者的否定。在這種情況下，我國也有學(xué)者轉(zhuǎn)變思路，主張借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，按照“嚴(yán)而不厲”式的刑法結(jié)構(gòu)對貪賄犯罪進(jìn)行治理。[5]但筆者認(rèn)為，我國不宜照搬國外對貪賄犯罪實(shí)行“嚴(yán)而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)，因?yàn)橐粐x擇什么樣的懲治貪賄犯罪的刑法結(jié)構(gòu)，與該國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和法治水平相關(guān)。由于各國的“刑事政策各有其地域性，以及各國之間的差異性，因此國際性的趨勢也并不必然可以作為擬定本國刑事政策的指導(dǎo)原則”。[6]對此，《聯(lián)合國反腐敗實(shí)踐紀(jì)要》明確指出：“打擊腐敗沒有現(xiàn)成的模式可循，而且即使存在能夠提供指導(dǎo)‘優(yōu)秀規(guī)范，鑒于各國的國情不同，根本無法生搬硬套。”[7]在國外，大凡對貪賄犯罪實(shí)行“輕緩化”刑法結(jié)構(gòu)的國家或地區(qū)，一般來說，國家政治比較穩(wěn)定，社會經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，在此基礎(chǔ)上，作為追求報應(yīng)正義的刑法才得以向教育刑轉(zhuǎn)化，它們對貪賄犯罪的控制，比較注重采用嚴(yán)密的法網(wǎng)以及有效的前置性預(yù)防措施。也就是說，在國外，對貪賄犯罪實(shí)行“嚴(yán)而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)是有前提條件的，是建立在一定的政治、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的。而包括我國在內(nèi)的發(fā)展中國家，一般尚處于建設(shè)現(xiàn)代法治社會初級階段，此時罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則等正成為刑事法治的追求目標(biāo)，這個階段對貪賄犯罪實(shí)行重刑治理，反映了人們對報應(yīng)正義的訴求，具有合理性。因此，一國在確定本國懲治貪賄犯罪的刑法結(jié)構(gòu)時，必須立足本國國情，切不可將國外的刑法結(jié)構(gòu)生搬硬套地強(qiáng)行植入，以免“水土不服”，產(chǎn)生“南橘北枳”的后果。

（二）我國現(xiàn)階段懲治貪賄犯罪宜采取“又嚴(yán)又厲”的刑法結(jié)構(gòu)

從目前來看，我國貪賄犯罪時有發(fā)生。作為懲治貪賄犯罪的有力手段，刑法應(yīng)當(dāng)作出積極的回應(yīng)，以便使得“刑罰的規(guī)模應(yīng)該同本國的狀況相適應(yīng)，為了打倒一頭狂暴地?fù)湎驑審椀莫{子，必須使用閃擊?！盵8]因此，針對貪賄犯罪的多發(fā)態(tài)勢，刑罰必須具有足夠的威懾力，就是說，需要對貪賄犯罪實(shí)行“又嚴(yán)又厲”的刑法結(jié)構(gòu)。之所以主張對貪賄犯罪采取“又嚴(yán)又厲”的刑法結(jié)構(gòu)，主要基于以下理由：

⒈貪賄犯罪的嚴(yán)重危害性要求采取“又嚴(yán)又厲”的刑法結(jié)構(gòu)。貪賄等腐敗犯罪是社會的“毒瘤”，嚴(yán)重侵蝕著社會的肌體，社會危害性非常之大。對此，《聯(lián)合國反腐敗公約》明確指出，腐敗“破壞民主體制和價值觀、道德觀和正義并危害著可持續(xù)發(fā)展和法治”?？梢哉f，貪賄犯罪對國家政治、思想、道德、法律等諸多方面都產(chǎn)生了巨大的危害，擇其要者，主要有以下幾個方面：一是貪賄犯罪嚴(yán)重破壞了黨群關(guān)系，損壞了黨的執(zhí)政基礎(chǔ)；二是貪賄犯罪嚴(yán)重扭曲了政府形象，大大削弱了政府的行政能力；三是貪賄犯罪嚴(yán)重破壞了社會公序良俗，誘發(fā)了許多群體性事件。[9]根據(jù)刑法理論，一般來說，行為的社會危害性程度與刑罰的輕重呈正相關(guān)關(guān)系，社會危害性越大，刑罰就越重。鑒于貪賄犯罪的嚴(yán)重危害性，理當(dāng)對其從嚴(yán)懲治。

⒉刑罰的威懾性要求對貪賄犯罪采取“又嚴(yán)又厲”的刑法結(jié)構(gòu)。盡管懲治貪賄犯罪的根本在于做好預(yù)防工作，但不可否認(rèn)的是，做好預(yù)防工作并不意味著我國刑法中規(guī)定的貪賄犯罪要降低甚至否定刑罰的重要性。就懲治貪賄犯罪來說，“國家的確需要通過嚴(yán)懲那些盡人皆知的貪官污吏來樹立起自己的威信”。[10]其實(shí)，給某種犯罪配置什么樣的刑罰，猶如給某種商品確定什么樣的價格。根據(jù)價值規(guī)律原理，價格是由價值決定的，同時受供求關(guān)系變化的影響，以價值為軸心，進(jìn)行上下波動；同理，立法者給某種犯罪配置刑罰時，不僅需要以該種犯罪本身的社會危害性為基礎(chǔ)，同時還要考慮實(shí)施該種犯罪時的社會形勢以及該種犯罪的查處率等因素。在某種犯罪具有社會危害性的情況下，如果犯罪時的社會形勢良好，且該種犯罪的查處率較高，則配置相對較輕的刑罰；反之，如果犯罪時的社會形勢嚴(yán)峻，且該種犯罪的查處率較低，則要配置相對較重的刑罰。就貪賄犯罪來看，其本身具有嚴(yán)重的社會危害性，而且隱蔽性很強(qiáng)，查處的幾率較低。鑒于這種情況，對于貪賄犯罪必須做到一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就從嚴(yán)懲處，唯有如此，方能讓業(yè)已犯罪者不敢輕易再犯，讓潛在犯罪者怯而止步。眾所周知，我國有“重刑治貪”的傳統(tǒng)，如果對貪賄犯罪懲罰過于寬緩，必將大大降低刑罰的威懾力，導(dǎo)致部分貪賄分子心存僥幸。因此，在目前尚未有更好辦法懲治貪賄犯罪的情況下，對貪賄犯罪實(shí)行“又嚴(yán)又厲”的刑法結(jié)構(gòu)，無疑符合黨和政府“猛藥治疴、刮骨療毒”的治貪理念。不僅如此，《聯(lián)合國反腐敗公約》也要求各成員國必須“更加高效而有力地預(yù)防和打擊腐敗”。我國從嚴(yán)懲治貪賄等腐敗犯罪無疑符合該項(xiàng)公約的立法宗旨，也是我國踐行該項(xiàng)公約義務(wù)的需要。

二、懲治貪賄犯罪的刑事立法之完善

（一）織密貪賄犯罪刑事法網(wǎng)，堵塞貪賄犯罪刑事規(guī)制漏洞

⒈增加有關(guān)貪賄犯罪的罪名設(shè)置，擴(kuò)大貪賄犯罪的懲治范圍。我國刑法中規(guī)定的貪賄犯罪雖幾經(jīng)修改，但仍然存在一些漏洞。比如在我國刑法典中，挪用公款罪和介紹賄賂罪這兩個罪的犯罪主體，目前還僅限于自然人。但實(shí)際情況是，由單位實(shí)施的介紹賄賂、挪用公款行為并不鮮見。由于單位犯罪具有法定性，根據(jù)罪刑法定原則，無法對單位定罪處罰，因此，有必要擴(kuò)大介紹賄賂罪和挪用公款罪的犯罪主體范圍，將單位納入其中。此外，我國刑法在貪賄犯罪方面規(guī)定的罪名也不夠全面。雖然目前我國刑法對貪賄類犯罪設(shè)置的罪名不少，但仍有進(jìn)一步擴(kuò)大的空間。譬如：為了與《聯(lián)合國反腐敗公約》接軌，在修訂刑法時，可以增設(shè)“外國公職人員、國際公共組織官員受賄罪”這一新的罪名。誠然，增設(shè)這一罪名可能面臨一些實(shí)際操作上的困難，比如有的涉案人員已經(jīng)離開中國，等等。盡管如此，這一新罪名的增設(shè)，無疑有利于織密刑事法網(wǎng)，有利于全面懲治貪賄犯罪。

2.降低貪賄行為的入罪門檻，擴(kuò)大貪賄犯罪構(gòu)成要件范圍。在我國刑法典中，對于貪賄犯罪規(guī)定了較多的限制入罪條件。比如：在我國，“財物”①是賄賂犯罪的法定標(biāo)的物，構(gòu)成受賄罪、行賄罪要分別具備“為他人謀取利益”和“為謀取不正當(dāng)利益”的條件，如此等等。這些帶有歧義的限制性條件的設(shè)置，增大了犯罪認(rèn)定的彈性空間，為貪賄犯罪人逃避本應(yīng)承擔(dān)的罪責(zé)提供了出罪的“綠色通道”，背離了嚴(yán)織法網(wǎng)的初衷。事實(shí)上，《聯(lián)合國反腐敗公約》在規(guī)定貪賄犯罪的構(gòu)成要件中，并沒有這些限制性條件。作為《聯(lián)合國反腐敗公約》的簽約國，我國有必要修改國內(nèi)立法的相關(guān)規(guī)定，以便與《聯(lián)合國反腐敗公約》相銜接。有鑒于此，筆者認(rèn)為，為了嚴(yán)懲貪賄犯罪，應(yīng)當(dāng)刪除貪賄犯罪有關(guān)條款不必要的限制性條件，簡化貪賄犯罪的入罪條件。例如：可以按照《聯(lián)合國反腐敗公約》的要求，擴(kuò)大賄賂犯罪標(biāo)的物的范圍，將原來的“財物”改為“不正當(dāng)利益”。同時，為了降低受賄和行賄行為的入罪門檻，有必要取消受賄罪構(gòu)成要件中“為他人謀取利益”以及行賄罪構(gòu)成要件中“為謀取不正當(dāng)利益”等限制性條件。這樣，既可以避免對有關(guān)貪賄犯罪入罪因素認(rèn)定上的困難，也可以適當(dāng)擴(kuò)大其入罪范圍。

（二）加大對部分貪賄犯罪的懲處力度

從表面上來看，我國刑法典對某些貪賄犯罪規(guī)定了無期徒刑乃至死刑，不可謂“不厲”。但事實(shí)上，刑法對部分貪賄犯罪配置的刑罰存在結(jié)構(gòu)上的缺陷，實(shí)際上并“不厲”。因此，為了體現(xiàn)刑事治貪之“厲”的一面，理當(dāng)對部分貪賄犯罪的刑罰作必要的調(diào)整。

⒈對某些貪賄犯罪增設(shè)適當(dāng)?shù)牧P金刑和資格刑。從我國刑法規(guī)定來看，對某些貪賄犯罪并沒有配置適當(dāng)?shù)牧P金刑和資格刑，這顯然與貪賄犯罪的犯罪性質(zhì)不相符合。就貪賄犯罪來說，一般均具有貪利性和職務(wù)性等特點(diǎn)，根據(jù)這些特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，有必要對貪賄犯罪配置適當(dāng)?shù)牧P金刑和資格刑。因?yàn)?，在?shí)踐中往往會出現(xiàn)這樣的結(jié)果——有的貪賄分子通過“坐牢一陣子”，換來“富裕一輩子”，出監(jiān)后依然是個“富翁”。有的貪賄分子雖然被判處緩刑，卻在緩刑期間仍然從事原來的工作；而有的貪賄分子則在緩刑結(jié)束后立刻“官復(fù)原職”。如此一來，大大減損了刑法懲治貪賄犯罪的效果。有鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑罰配置的等價性與相應(yīng)性原理，對貪賄犯罪合理配置或增設(shè)相應(yīng)的罰金刑和資格刑，以加大對貪賄犯罪的懲治力度。

⒉適度提高部分貪賄犯罪的法定刑上限。由前述可知，對于貪賄犯罪，我國宜實(shí)行“又嚴(yán)又厲”的刑法結(jié)構(gòu)，而現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在著“不厲”的地方。比如在我國刑法典中，介紹賄賂罪、對單位行賄罪這兩個罪的最高法定刑都是三年有期徒刑，對于單位行賄罪、單位受賄罪規(guī)定的法定最高刑都是五年有期徒刑。筆者認(rèn)為，從犯罪配刑原則出發(fā)，刑法對這些犯罪配置的法定刑并不妥當(dāng)，有“罰不當(dāng)罪”之嫌，且與其他犯罪之間存在著配刑不均衡的問題，有損刑罰體系的協(xié)調(diào)性。因此，必須著力提高這些犯罪的法定刑上限，以體現(xiàn)罪刑均衡、此罪與彼罪之間的協(xié)調(diào)?？紤]到個罪本身罪質(zhì)的大小以及罪與罪之間的平衡，可以將上述幾個罪的法定刑上限予以適當(dāng)提高。

三、懲治貪賄犯罪的刑事司法之嚴(yán)明

（一）提高貪賄犯罪的查處率

⒈賦予偵查機(jī)關(guān)對貪賄犯罪采取特殊措施的權(quán)力。只有發(fā)現(xiàn)貪賄犯罪，才能查處貪賄犯罪，因此，發(fā)現(xiàn)貪賄犯罪是嚴(yán)厲懲處貪賄犯罪的前提。但在司法實(shí)踐中，為了逃避法律制裁，貪賄分子在實(shí)施犯罪時變得越來越隱蔽，這無疑增加了查處的難度，急需采取特殊偵查手段。但就目前來看，我國偵查貪賄犯罪的手段難以適應(yīng)實(shí)際需要，使得貪賄犯罪成為最難破獲的案件類型之一。鑒于此，筆者認(rèn)為，有必要賦予偵查機(jī)關(guān)對于貪賄犯罪采取特殊偵查措施的權(quán)力。比如：可以結(jié)合我國國情，借鑒《聯(lián)合國反腐敗公約》中的“監(jiān)聽”“控制下交付”“誘惑偵查”等措施，在刑事法律中加以規(guī)定并使之合法化，明確規(guī)定其使用的原則、條件以及程序，賦予通過特殊偵查手段獲得的證據(jù)以正常的法律效力，增強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)收集貪賄犯罪證據(jù)的能力，從而提高對貪賄犯罪的發(fā)現(xiàn)率。

⒉對于貪賄犯罪主觀方面的認(rèn)定允許采用刑事推定。所謂刑事推定，系指在認(rèn)定貪賄犯罪時，檢察機(jī)關(guān)只要證明被告人實(shí)施了一定的貪賄行為，就可以推定其主觀上具有相應(yīng)的犯罪故意，除非被告人能夠提出有力的反正。[11]我國1997年修訂的《刑法》對于貪賄犯罪在主觀方面作了嚴(yán)格的規(guī)定，諸如需要具備“非法占有的目的”以及“為他人謀取利益”等主觀條件，但要證明這些主觀要素往往比較困難，因而容易導(dǎo)致放縱貪賄犯罪。鑒于這種情況，可以考慮對貪賄犯罪的主觀方面進(jìn)行刑事推定。對此，《聯(lián)合國反腐敗公約》明確規(guī)定：“根據(jù)本公約確立的犯罪所需具備的明知、故意或者目的等要素，可以根據(jù)客觀實(shí)際情況予以推定?！蔽覈梢詤⒖荚擁?xiàng)規(guī)定，在刑事立法上確定貪賄犯罪主觀方面的推定規(guī)則，如可以在貪賄犯罪的舉證責(zé)任分配上，讓被告人承擔(dān)對某些特定問題的舉證責(zé)任，如果被告人無法舉證，則其行為就構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。

（二）嚴(yán)格依法認(rèn)定貪賄犯罪的從寬處罰情節(jié)

“徒法不足以自行?！痹俸玫姆?，如果得不到嚴(yán)格的執(zhí)行，無異于一紙空文。因此，不僅要完善貪賄犯罪的相關(guān)立法，還要進(jìn)一步在司法上嚴(yán)格適用，這樣，才能真正震懾貪賄分子；否則，立法再嚴(yán)厲，也不過是“稻草人”而已。為此，在對貪賄分子適用刑法時，必須注意以下幾點(diǎn)：

⒈嚴(yán)格依法認(rèn)定貪賄分子的自首情節(jié)。在以往的司法實(shí)踐中，對于貪賄犯罪實(shí)施從寬處罰時，適用最多的理由是貪賄分子具有自首情節(jié)。一般來說，貪賄犯罪比較隱蔽，往往是“一對一”，無第三人在場。因此，貪賄分子大多抱著較強(qiáng)的僥幸心理，認(rèn)為只要賄賂雙方訂立“攻守同盟”，彼此守口如瓶，就“誰也奈何不了我”。在這樣的心理作用下，貪賄分子輕易不會自首。但從司法實(shí)踐來看，貪賄分子尤其是受賄分子的自首率卻很高。據(jù)某檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)計顯示，對于貪賄分子的自首適用率，竟然高達(dá)90%以上。[12]之所以出現(xiàn)如此高的自首率，并非貪賄分子真正符合自首的條件，而是司法機(jī)關(guān)并沒有真正依法嚴(yán)格適用自首情節(jié)。比如有些偵查機(jī)關(guān)通過案件初查，對于貪賄犯罪基本事實(shí)已經(jīng)有了明確掌握，在這種情況下完全可以直接實(shí)施強(qiáng)制措施，但有些偵查機(jī)關(guān)的工作人員往往通過違規(guī)方式或者其他不正當(dāng)方式給貪賄分子“制造”自首的機(jī)會，然后將本不符合自首條件的案件認(rèn)定為自首，人為地給貪賄分子“贈送”自首情節(jié)。有鑒于此，筆者認(rèn)為，在辦理貪賄犯罪案件時，要嚴(yán)格依法適用自首情節(jié)，對于那些不符合自首條件的貪賄分子，依法不予適用；對于人為“贈送”自首情節(jié)的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)加以杜絕。以樹立司法公正的良好形象，保障自首制度不被濫用，使得貪賄犯罪受到應(yīng)有的懲罰。

⒉對貪賄犯罪分子嚴(yán)控緩刑的適用。在我國的司法實(shí)踐中，存在對貪賄分子過于“寬容”的現(xiàn)象，對于貪賄案件的緩刑適用率明顯高于其他普通刑事案件。據(jù)權(quán)威資料統(tǒng)計顯示，對于貪賄分子的緩刑適用率普遍高達(dá)51.55%，有的地方甚至達(dá)到60%乃至70%，而對于其他普通刑事案件，其緩刑適用率較低，一般只有20.91%。[13]二者相較，對貪賄分子的緩刑適用率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出同期其他刑事案件。對于貪賄分子如此濫用緩刑，不僅有“偏袒貪官”的不公正之感，有違刑法面前人人平等原則，而且不利于打擊貪賄犯罪。鑒于這種情況，筆者認(rèn)為，應(yīng)通過司法解釋的形式從以下兩個方面作出限制：⑴對那些本不符合適用緩刑的刑種、刑度①條件的貪賄分子，但因其具備法定情節(jié)而獲得減輕處罰，在這種情況下，即使其具備了適用緩刑的刑種與刑度條件，也不宜再適用緩刑。⑵明確規(guī)定不得適用緩刑的除外情形。根據(jù)我國貪賄犯罪的實(shí)際情況，結(jié)合司法實(shí)踐，可以采用刑法中常用的“列舉+兜底”規(guī)定這種方式，即將常見的不宜適用緩刑的一些具體情形明確列舉出來，鑒于“法有限而情無限”，再規(guī)定一項(xiàng)兜底性條款——“其他不宜適用緩刑的情形”，以防止“掛一漏萬”。這樣，可以在一定程度上避免緩刑的濫用，體現(xiàn)從嚴(yán)懲治貪賄犯罪的反腐理念。

【參考文獻(xiàn)】

[1]任仲文.深入學(xué)習(xí)習(xí)近平同志關(guān)于黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭重要講話[M].人民日報出版社，2014.2.

[2][5]趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問題研究[J].中國法學(xué)，2015，（01）：25-47.

[3]儲槐植.議論刑法現(xiàn)代化[J].中外法學(xué)，2000，（05）：42-49.

[4]姜偉，盧宇蓉.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的辯證關(guān)系[J].中國刑事法雜志，2007，（06）：11-19.

[6]林山田.二OO五年刑法修正總評[M].臺灣元照出版有限公司，2007.84.

[7]聯(lián)合國反腐敗實(shí)踐紀(jì)要[EB/OL].http：//capacity.undp.org/governance/docs/AC.PN Chinese.pdf，2016-01-05.

[8]（意）貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京大學(xué)出版社，2008.112.

[9]腐敗的四大危害[EB/OL].http：//www.sanwen.net/subject/3623722/，2016-03-24.

[10]（美）蘇珊·羅斯·艾克曼.腐敗與政府[M].王江，程文浩譯.新華出版社，2000.301.

[11]趙秉志.中國反腐敗刑事法治的若干重大現(xiàn)實(shí)問題研究[J].法學(xué)評論，2014，（03）：1-17.

[12]謝支炳，付克非.當(dāng)前職務(wù)犯罪緩刑問題的分析與思考[EB/OL].http：//www.law-star.com/cac/7899.htm，2016-04-27.

[13]熊選國.刑事審判參考（總第57集）[M].北京：法律出版社，2007.116.

（責(zé)任編輯：苗政軍）