鄭麗清　俞煌霞

摘 要：近年來，“扶老人被訛”的事件在全國時有發(fā)生。被救助者的訛詐行為違背了基本道德要求，急需法律的規(guī)制。而選擇何種規(guī)制途徑，學(xué)界存在不同觀點。被救助者訛詐現(xiàn)象頻現(xiàn)的關(guān)鍵在于實踐中對訛詐者懲治不力。嚴(yán)懲被救助者的訛詐行為，需要借助手段嚴(yán)厲的刑事制裁措施、高效便捷的行政處罰以及能夠彌補受害人損失的民事侵權(quán)賠償途徑。三者協(xié)同配合，才能更好地矯正被救助者的失信行為，營造一個和諧的社會環(huán)境，促進(jìn)互幫互助社會風(fēng)氣的形成。

關(guān)鍵詞：被救助者；訛詐行為；民事侵權(quán)賠償；刑事制裁；行政處罰

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2016）09-0047-10

收稿日期：2016-05-10

作者簡介：鄭麗清（1974—），女，福建莆田人，福建師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向為民法學(xué)。

被救助者訛詐的行為基本含義是，在行為人實施救助后，被救助者誣告救助者為肇事者，并要求救助者承擔(dān)賠償損失等責(zé)任。其中，最典型的無疑是被扶老人訛詐扶人者的行為。近年來“扶老人被訛”①事件頻繁見諸媒體，已引發(fā)了全社會的關(guān)注與思考。扶危救難是中華民族的傳統(tǒng)美德，元朝大戲劇家馬致遠(yuǎn)在《陳摶高臥》中曾說過，路見不平，拔刀相助。而今，扶摔倒老人竟讓人猶豫：不扶，心不安；扶了，可能被訛甚至被告上法庭。歸根結(jié)底，原因在于法律規(guī)制不足，訛詐行為的違法成本偏低，訛詐者的成本與獲利相差甚遠(yuǎn)。為此，必須完善相關(guān)法律并嚴(yán)格按照法律追究訛詐者的責(zé)任。

一、法律規(guī)制被救助者訛詐行為的必要性

（一）被救助者訛詐救助者的失德現(xiàn)象頻發(fā)

近年來，扶老人導(dǎo)致的爭議案件在媒體上接連出現(xiàn)。如2011年8月26日，江蘇南通汽車司機殷紅彬在路上發(fā)現(xiàn)有位老太太倒在車下，出于好意，便和乘務(wù)員扶了老太太，老太太當(dāng)場表示感謝。結(jié)果，事隔數(shù)日老太太的子女竟報警并指使老太太指控司機殷紅彬肇事，所幸汽車上的監(jiān)控記錄下真相，還以司機清白。[1]2013年10月30日，廣東省汕頭市小玲和小文兩名高中生將一位摔倒的騎電動車?yán)先朔銎鸩⒆o(hù)送回家，不料摔倒老人事后找到小玲和小文，謊稱是他們撞到自己導(dǎo)致受傷，要求他們賠償。學(xué)生迫于無奈發(fā)帖、報警尋找公道，最終在真相面前老人承認(rèn)錯誤，返還學(xué)生家屬支付的醫(yī)藥費并賠禮道歉。[2]2013年4月18日，遼寧省本溪市的盧阿姨和鄰居到社保局辦完事情走出大廳的旋轉(zhuǎn)門時，突然發(fā)現(xiàn)走在前方的一位老人腳下一軟倒在臺階上，盧阿姨和鄰居趕緊上前將老人扶起，詢問對方的情況。不料，老人一口咬定盧阿姨推倒自己并叫來親屬撥打了110，要求盧阿姨擔(dān)責(zé)。就在雙方為了醫(yī)藥費僵持不下時，民警調(diào)取監(jiān)控探頭，錄像中顯示老人是自己摔倒的，而盧阿姨在老人摔倒前與她沒有任何的身體接觸，老人及家屬這才作罷。[3]

在查明事實真相后，訛人者絕大多數(shù)都沒有受到法律制裁，有關(guān)機關(guān)至多給予口頭教育，而訛人者甚至連向扶人者道歉或道謝都難得一見。對此，深圳大學(xué)法學(xué)院教授應(yīng)飛虎歷時四年對媒體報道的扶老人導(dǎo)致的爭議案件進(jìn)行了調(diào)查，經(jīng)統(tǒng)計得出，從2004年至2015年10月，因媒體報道而被公眾得知的扶人爭議案件就有149起，其中誣陷扶人者有84起，接近六成。而在這84起案件中，僅有1起案件的訛詐者受到了行政拘留處罰。[4]可見，訛詐者承擔(dān)不利法律后果的概率極低，這也是造成我國扶人被訛現(xiàn)象頻發(fā)的原因。被救助者訛詐事件不僅讓救助者心寒，也使社會公眾開始思考，究竟“該不該扶”，值不值得冒風(fēng)險。有調(diào)查研究分析扶老人的變化趨勢時，發(fā)現(xiàn)“不敢扶”的比例在2015年突飛猛漲，與“扶了被訛”比例相當(dāng)。[5]這一數(shù)據(jù)表明，相當(dāng)一部分公眾基于規(guī)避不利后果的考慮，對救助行為開始望而卻步。這種矛盾現(xiàn)象的產(chǎn)生，不能僅僅歸結(jié)為個人道德缺失，更應(yīng)從制度中尋找破解之道。

（二）法律與道德的關(guān)系須順應(yīng)時代要求進(jìn)行結(jié)構(gòu)上的調(diào)整

法律與道德之間并非一種排斥關(guān)系。學(xué)者們在理論研究中經(jīng)歷過無數(shù)次的法律與道德的分離與反分離。歷史上，我國和西方國家所持的主張恰好經(jīng)歷了一個截然相反的演變歷程。在西方思想史上，最初的自然法學(xué)派主張的是融合說，道德性是概念的唯一要素，“惡法非法”。因此，如果某個法律違反道德，那它就不再是真正的法，人們可以不遵守。到了近現(xiàn)代，實證主義學(xué)派興起，代表人物奧斯丁、凱爾森、埃利希等都主張分離說，即法的概念并不必然包括道德因素，“惡法亦法”。而在我國古代，法律和道德關(guān)系理論則是從分離說到融合說的演變過程。在先秦時代，百家爭鳴，儒家和法家作為其中的重要學(xué)派都各持己見，主張自己所堅持的德或法的重要性和惟一性。但到了漢代以后，法開始和道德融合，出現(xiàn)了禮法合一的現(xiàn)象，并長期統(tǒng)治中國古代思想史和法制史。近現(xiàn)代以來尤其是新中國成立后，馬克思主義法學(xué)派第一次闡明，法的本質(zhì)最終體現(xiàn)為法的社會性，而在這些社會因素中，最終決定力量是社會物質(zhì)生活條件。正是在這個意義上，馬克思說：“國家不是在創(chuàng)造法律，而是在表述法律”，國家只是把“社會需要”上升為“法律規(guī)定”。[6]

縱觀中西方思想史，法律和道德之間一貫存在互動。法律與道德是彼此協(xié)調(diào)的關(guān)系，但應(yīng)發(fā)揮法律的主導(dǎo)作用。當(dāng)代中國正處于市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時期，法律與道德的融合趨勢既成為現(xiàn)實，也成為一種必要。市場經(jīng)濟(jì)的一大特點即自由，但自由不代表放任，調(diào)控手段也是必備的。市場經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)上屬于法治經(jīng)濟(jì)，離不開法律的支撐，而依法治國又必須與以德治國相結(jié)合?，F(xiàn)實社會中，因價值觀不同，法治文明與中國道德文明并不總是協(xié)調(diào)一致的，這就需要進(jìn)行調(diào)整，將二者合理結(jié)合，以適應(yīng)社會主義法治的需要。被救助者訛詐救助者的行為不僅違背了誠信這一基本道德規(guī)范，也觸犯了法律。在道德對這種社會現(xiàn)象失去約束力時，則需要通過法律來規(guī)制。

（三）違背基本道德的訛詐行為應(yīng)受法律規(guī)制

訛詐既是不誠信的體現(xiàn)，更是“反咬一口”、見利忘義的體現(xiàn)。對被救助者訛詐行為的規(guī)制最開始是一種道德懲治。但將道德規(guī)則入法，難免有將法律道德化之嫌。誠然，若立法將某些道德準(zhǔn)則不適當(dāng)?shù)丶右詮娭仆菩校浣Y(jié)果將是道德與法律雜糅，法律的權(quán)威性被降低。一旦社會成員受到不必要的法律規(guī)制，就會遭到抵制，法律因而失去其效力。因此，將道德規(guī)則入法，必須謹(jǐn)慎為之。

不是任何道德都應(yīng)被法律所“表述”或是被社會所有成員所遵守。著名法學(xué)家哈特將道德劃分為兩類：一是基本道德，是社會的底線；二是非基本道德，成員可自由選擇。[7]前者如禁止暴力、禁止盜竊、誠實守信等。只有基本道德原則有入法之必要，否則不僅會造成法律體系的過于龐雜，而且也存在泛法律之嫌。誠信歷來被各國法典尊譽為“帝王規(guī)則”，誠信是公民最基本的道德規(guī)范。而被救助者訛詐救助者的行為明顯超出了個人私德，既違反了誠實守信的基本道德，更侵犯了救助者的權(quán)利，違反了安分守己的基本道德要求。法律具有引導(dǎo)和評價作用，立法應(yīng)及時對被救助者不誠信的行為進(jìn)行規(guī)制，并通過 “以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法裁決原則的影響，使社會成員增強誠信觀念和助人為樂的信心。

二、被救助者訛詐行為法律規(guī)制途徑研究上存在的理論分歧

被救助者訛詐行為時有發(fā)生，關(guān)鍵原因在于相應(yīng)的法律機制缺失，導(dǎo)致失信成本低。因此，當(dāng)前急需彌補法律上的不足，完善規(guī)制機制。①然而，以何種途徑規(guī)制又是一個難題。當(dāng)出現(xiàn)某種不良社會現(xiàn)象時，人們首先想到的就是通過完善法律來進(jìn)行遏制，很少進(jìn)行法律可行性的思考。法律既應(yīng)獲得社會道德的支持，也應(yīng)具備實施所必需的條件，否則只能將其束之高閣。因此，選擇被救助者訛詐行為的法律規(guī)制途徑的重要性不言而喻。目前主要有兩種觀點：

（一）刑事制裁、行政處罰、民事侵權(quán)賠償齊頭并進(jìn)的規(guī)制途徑

持這種觀點的人認(rèn)為，對于被救助者的訛詐行為應(yīng)用盡一切法律規(guī)制手段。即采用刑法、行政法、民法三種法律機制并行的規(guī)制途徑，才能窮盡各種情況，應(yīng)對所有案件。[8]

⒈懲治被救助者訛詐行為并非無法可依。依據(jù)刑法的規(guī)定，公然侮辱、誹謗救助者，破壞救助者名譽，情節(jié)嚴(yán)重的，司法機關(guān)可以提起侮辱誹謗罪之訴。誣陷救助者為肇事者，要求賠償?shù)?，也可能?gòu)成敲詐勒索罪。也有學(xué)者認(rèn)為如果被救助者故意誣告救助者并獲取了較大利益，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，可以按照詐騙罪處理。

⒉公安機關(guān)作為社會治安的維護(hù)者，必須對被救助者的訛詐行為作出反應(yīng)。倘若放縱訛詐者，既會導(dǎo)致出現(xiàn)訛詐零違法成本的不公現(xiàn)象，也會降低社會成員幫扶弱者的信心和意愿。被救助者訛詐行為觸犯治安管理處罰法的，可以由公安機關(guān)根據(jù)具體情況采取警告、罰款或行政拘留等措施。

⒊若被救助者的訛詐行為侵犯了救助者的名譽權(quán)，可以通過民事侵權(quán)訴訟，要求被救助者承擔(dān)賠禮道歉、賠償精神損失等責(zé)任。

這樣，一方面，通過多途徑法律規(guī)制，加大處罰力度，能夠增大被救助者的訛詐成本，降低訛詐成功的期望值，使被救助者不敢訛詐；另一方面，通過多途徑法律規(guī)制，矯正被救助者的失范行為，能夠保障救助者的合法權(quán)益，增加好心人做好事的信心，使救助者勇于救助。

（二）刑事制裁、行政處罰不可取，民事侵權(quán)賠償最優(yōu)

⒈刑事制裁易陷入“泛刑法化”怪圈。對被救助者訛詐行為進(jìn)行刑法規(guī)制并不恰當(dāng)，刑法雖承載著社會治理的職能，但不宜將其作為“社會管理法”看待。[9]刑法是以矯正正義的方式參與社會治理的，是“第二位”法。法的安定性對實現(xiàn)刑法價值來說十分重要，這決定了刑法不同于一般意義上的社會管理法，不能一概簡單適用。日本學(xué)者平野龍一曾說過，刑法具有謙抑性，在某一行為侵害或威脅了他人生活利益之時，并不一定要直接適用刑法，若采取其他社會手段能夠達(dá)到效果才算是理想。德國學(xué)者耶林也指出：“刑罰如兩刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國家與個人兩受其害?！雹龠^分強調(diào)刑法積極介入社會道德滑坡現(xiàn)象，將使其面臨“變性”的風(fēng)險。刑法畢竟是以剝奪和限制公民基本權(quán)利為主要內(nèi)容的，必須保持“局部介入”、有限懲罰的立場，否則易陷入“泛刑法化”的泥潭。

以南京彭宇案②為例，對徐老太行為的定性對犯罪的認(rèn)定至關(guān)重要。有觀點認(rèn)為，徐老太的行為只是民事訛詐。詐騙罪要求虛構(gòu)事實、隱瞞真相，而徐老太并不是假摔，也不能確切證明其知道肇事者是誰，因此，不能構(gòu)成詐騙罪。也有觀點主張，徐老太的行為是典型的“敲詐勒索”，其借助法院判決的強制力迫使彭宇賠償，符合強迫取財?shù)男袨樘攸c。不過，敲詐勒索罪的強迫是以非法占有為目的，要求行為人的恐嚇行為與被害人處分財產(chǎn)具有直接因果關(guān)系，即出于害怕交出財物。事實上，彭宇并非因受恐嚇而賠償，而是先被誣陷，后經(jīng)一審法院判決要求賠償；徐老太也不存在威脅、恐嚇，所以不構(gòu)成敲詐勒索罪?？梢?，徐老太的行為不能納入詐騙罪或敲詐勒索罪的調(diào)整范圍，只能通過新增罪名的方式來解決。

還有觀點認(rèn)為，通過刑法懲罰訛詐者將存在嚴(yán)重問題。在確有實際肇事者的情形下，如果對訛詐的被救助者處以敲詐勒索罪，訛詐者可能比肇事者受到更重的懲罰，這明顯超出了公眾的心理預(yù)期。[10]刑罰還會影響受害人的行為選擇，對真正的肇事者不敢貿(mào)然起訴。一旦自己對救助者發(fā)生誤認(rèn)，而法院又支持了自己的主張，就有可能陷入訛詐的怪圈。因此，通過刑法懲罰訛詐者并不可行。

⒉行政處罰在實踐中流于形式。在扶人反被訛詐案件中，被救助者多為老年人，因年事已高，身體健康狀況一般較差，而且又經(jīng)歷了跌倒或撞傷，情況更不容樂觀。而行政處罰方式一般分為自由罰、財產(chǎn)罰和聲譽罰三種。首先，若對老人進(jìn)行行政拘留，一旦出現(xiàn)意外情況，執(zhí)行機關(guān)須向老人家屬乃至上級機關(guān)負(fù)責(zé)。實踐中，基于行政拘留的風(fēng)險性較大，公安機關(guān)往往只對訛詐救助者的老人宣告行政拘留，而不實際執(zhí)行。如此，行政拘留這一強制措施對此類訛詐事件的處理效果微乎其微。其次，對訛詐者進(jìn)行罰款，罰款所得的款項歸入國庫。雖然罰款減少了被救助者訛詐的收益，在一定程度上對被救助者起到了激勵的作用，但是罰款彌補不了救助者因受訛詐遭受的損失，因此降低了社會成員救助他人的期待值，不利于社會互幫互助氛圍的形成。再次，對訛詐者予以訓(xùn)誡、責(zé)令其具結(jié)悔過或者要求賠禮道歉，很難對訛詐者構(gòu)成有效威懾。加上有不少老人晚年缺乏勞動能力，經(jīng)濟(jì)條件并不寬裕，通過訛詐來獲得收益或減少損失的做法，在某些場合已成為老年人的首選。

⒊民事侵權(quán)賠償提高訛詐成本，效果最佳。絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)救助者因被救助者的訛詐，名譽受損或是財產(chǎn)損失、精神受到損害時，可以依照我國《民法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，向人民法院提起民事訴訟，要求被救助者賠禮道歉、賠償損失、消除影響、恢復(fù)名譽等。如此，一方面，可以增大訛詐者的潛在成本，降低訛詐獲利的心理預(yù)期；另一方面，對救助者的損失可以起到救濟(jì)的作用，增強救助的信心。目前訛詐者多為老年人，因勞動能力下降，收入水平一般不高。一旦老人傷勢嚴(yán)重，其自身可能無力支付高昂的醫(yī)療費用，勢必轉(zhuǎn)由其子女負(fù)擔(dān)。出于減輕子女負(fù)擔(dān)以及不給子女添麻煩的心理，老人往往會產(chǎn)生訛詐救助者的心理。據(jù)媒體報道，有些子女會幫助甚至引導(dǎo)摔倒老人去訛詐救助者。因此，規(guī)制被救助者的訛詐行為，最根本的方法是阻斷被救助者獲利的途徑，甚至讓其為訛詐救助者的行為付出金錢上的代價。通過這種負(fù)激勵的方法，降低救助者的法律風(fēng)險。

三、被救助者訛詐行為法律規(guī)制途徑的選擇

綜合上述規(guī)制途徑，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段，我國采取刑事、行政、民事三種途徑相結(jié)合的規(guī)制途徑最為合理，具體理由如下：

（一）刑事制裁、行政處罰預(yù)防和懲治功能更強

刑法作為上層建筑的重要組成部分，應(yīng)順應(yīng)時代的發(fā)展要求，以不斷解決新問題。以國家強制力為支撐的刑法，具有強大的威懾功能，尤其對于預(yù)防不法行為，具有不可替代的作用。現(xiàn)如今我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，在權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確的領(lǐng)域，容易產(chǎn)生盲區(qū)，給規(guī)范意識不強的人以可乘之機，甚至產(chǎn)生違法效仿的連鎖反應(yīng)。面對接連不斷發(fā)生的“扶老人被訛”事件，據(jù)目前辦案人員反映，訛人通常被歸入民事糾紛，只能通過民事調(diào)解來解決，效果往往不佳。筆者認(rèn)為，對于防礙扶危濟(jì)困行為實施的訛詐行為，應(yīng)適當(dāng)采取刑法措施，發(fā)揮法律懲惡揚善的功能。德國學(xué)者雅科布斯認(rèn)為，刑罰應(yīng)致力于維護(hù)法秩序的穩(wěn)定性。簡言之，即在公眾心中樹立有效的規(guī)范，并通過刑事制裁使違背規(guī)范的行為得到負(fù)面評價，從而鞏固公眾的規(guī)范意識，提高公眾對刑法的忠誠度。[11]當(dāng)然，刑法的謙抑性意味著刑法的調(diào)整范圍須保持必要的限度，大多訛詐救助者的行為未危害到刑法所保護(hù)的法益時，應(yīng)由行政法予以規(guī)制。實踐表明，行政處罰在維護(hù)社會秩序方面具有明顯的效果，其明晰了權(quán)利義務(wù)界限，以國家強制力為保障為公眾展示了“應(yīng)為”“可為”和“不為”。在一些矛盾并不十分尖銳的訛人案件中，完全可以借助行政權(quán)力來妥善處理。

（二）被救助者訛詐救助者的行為有時符合犯罪特征

被救助者訛詐救助者的一般行為方式是，被救助者一口咬定救助者為肇事者，要求其賠償損失，否則就向法院起訴。絕大多數(shù)情況下，雙方糾紛會發(fā)展到民事訴訟階段。倘若訛詐屬實，而法院依照現(xiàn)有證據(jù)作出支持被救助者的訴訟請求的判決時，救助者將迫于國家強制力的威懾作出賠償。顯然，訛人者行為不符合一般詐騙罪的特征。在此，救助者很清楚自己不是肇事者，并未受騙，給付賠償只是迫于法院判決。因此，“受騙”的是司法機關(guān)，而“受害”的是救助者，這是一種典型的訴訟詐騙。2002年司法解釋認(rèn)為，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任①，這值得商榷。事實上，訴訟詐騙完全符合三角詐騙的構(gòu)造形式，被害者雖不是被騙對象，但是被害者確實遭受了財產(chǎn)損失，而且損失的發(fā)生前提是法院受到欺騙，作出了不利于被害者的判決。由此可見，從法益侵犯角度，二者并沒有本質(zhì)區(qū)別。正如有學(xué)者所言，詐騙罪是保護(hù)被害者的財產(chǎn)法益，但并不等于保護(hù)被害者不被騙的意思決定和處分自由，從規(guī)范的角度看，不應(yīng)限定被害者必須被騙。[12]可喜的是，《刑法修正案（九）》已將訴訟詐騙行為明確認(rèn)定為虛假訴訟罪，這就為訛詐救助者的行為入刑提供了法律依據(jù)。

需要注意的是，訛詐救助者的行為也不屬于敲詐勒索罪。在四川發(fā)生的“三小孩扶起摔倒老太婆，反被誣陷索賠”②的事件中，當(dāng)?shù)鼐秸J(rèn)定，受傷老太并非三小孩撞倒，訛詐索賠屬于敲詐勒索，對老太給予行政拘留7日的處罰。為此，有人提出，這種行為結(jié)構(gòu)似乎與敲詐勒索罪相符，其實不然。警方所作的事故認(rèn)定與司法認(rèn)定完全不同，不能由此斷定被救助者的訛詐行為就是敲詐勒索罪的行為方式。敲詐勒索罪中的恐嚇是以將來可能采取的不法行為作為前提，明顯地，司法訴訟并非不法行為，也不是不確定發(fā)生的，在一定條件下，具有國家強制力。另外，救助者交付財產(chǎn)也不是基于恐懼，而是履行判決的法律行為。因此，對訛詐救助者的行為，以敲詐勒索罪定罪并不合適。

（三）行政處罰高效便捷，避免了不必要的訟累

從現(xiàn)實角度看，國家機器能夠順利運轉(zhuǎn)，行政權(quán)力是不可或缺的主導(dǎo)力量。這主要是因為行政權(quán)力在參與社會管理中有著兩大優(yōu)勢：一是時效快，程序性事項耗時短，靈活便捷；二是力量強，高效解決糾紛。效率是行政的一大追求。在我國，行政權(quán)力的主要功能之一就在于調(diào)整社會關(guān)系，解決公眾之間的糾紛。在行政執(zhí)法實踐中，公安機關(guān)往往將其定性為敲詐勒索并作出行政處罰。因訛詐人多為老年人，實施行政處罰的效果不佳，因而導(dǎo)致許多情況下都采取了不予執(zhí)行的方式。但并不能因此認(rèn)為行政處罰在規(guī)制救助者訛詐事件中毫無用處。其實，行政機關(guān)行使行政處罰權(quán)具有一定的優(yōu)越性。畢竟刑事司法程序復(fù)雜，效率明顯不如行政處罰；而民事訴訟需要雙方參與，會給當(dāng)事人帶來訟累，民事調(diào)解又需要雙方當(dāng)事人達(dá)成一定的合意，更是難上加難。

另外，現(xiàn)代行政權(quán)力提倡運用倫理道德等傳統(tǒng)方式參與社會治理。行政行為必須既合法又合理，要求在正式規(guī)范與非正式規(guī)范之間尋求一個恰當(dāng)?shù)钠鹾宵c。這種治理方式能夠從深層次解決糾紛，改變部分社會成員失德的狀況。因此，在當(dāng)下被救助者訛詐現(xiàn)象頻發(fā)的情況下，采用能夠協(xié)調(diào)倫理道德等傳統(tǒng)權(quán)威的行政權(quán)力至關(guān)重要。換言之，通過行政權(quán)力主體適當(dāng)引導(dǎo)，借助行政處罰的高效便捷，充分發(fā)揮行政權(quán)力在社會管理方面的功能。

四、被救助者訛詐行為法律規(guī)制的適用要點

關(guān)于懲治救助者訛詐行為的立法已經(jīng)開始起步。“小悅悅事件”發(fā)生后，2013年6月，被譽為我國第一部“好人法”即《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助者權(quán)益保護(hù)規(guī)定》獲得通過，其中明確規(guī)定對被救助者訛人行為的處罰，“被救助人捏造事實、誣告陷害救助人，構(gòu)成違反治安管理規(guī)定行為的，依法予以行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。此外，被救助人誣告陷害救助人的，處理機關(guān)應(yīng)當(dāng)在法律文書生效之日起十五個工作日內(nèi)將處理結(jié)果通知公共征信機構(gòu)，錄入個人信用記錄系統(tǒng)。”[13]同時還規(guī)定，被救助人捏造事實、誣告陷害救助人的，救助人可以向人民法院提起民事訴訟，要求被救助人承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失、消除影響、恢復(fù)名譽等民事責(zé)任。雖然這只是地方立法，內(nèi)容不盡完善，但此舉釋放出了依法懲治訛詐者的信號，接下來的工作重點便是向全國推行，實現(xiàn)全國統(tǒng)一立法。如此，類似媒體報道“好心扶摔倒老人，卻遭碰瓷，為自證清白，2014年1月2日，廣東省河源市東源縣漳溪鄉(xiāng)46歲的吳大哥跳河自殺”的悲劇才可能不再重演。①在法律規(guī)制時應(yīng)著重處理好以下問題：

（一）虛假訴訟罪、偽造證據(jù)罪的準(zhǔn)確適用

在被救助者訛詐救助者案件中，被救助者往往不是直接從救助者處獲得利益，而是由被救助者一方提起民事訴訟，要求法院判決救助者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。若法院支持被救助者的訴求，被救助者的訛詐行為便得到了司法上的幫助，司法機關(guān)的公信力將受到減損。在此，一方面，被救助者以捏造的事實提起民事訴訟訛詐救助者，若妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件，依照《刑法修正案（九）》②可以處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。但存在的問題是，虛假訴訟罪的情形列舉過于概括抽象，“以捏造的事實”，可能是以指使、賄買、脅迫他人作偽證的方式，而依照《刑法》第307條（妨礙作證罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪）的規(guī)定，指使、賄買、脅迫他人作偽證的行為同時符合偽造證據(jù)罪的特征，故容易造成罪與罪之間的競合，使得法官在適用法律上存在困難，所以，虛假訴訟罪的設(shè)立存在瑕疵，應(yīng)予完善。另一方面，被救助者訛詐救助者的主張能否得到支持，在很大程度上依賴于旁觀者的證言。一旦旁觀者作偽證，不僅會侵犯救助者的訴訟權(quán)利，極大地浪費司法資源，而且會威脅司法和法律公正，破壞社會和諧，因此，有必要強化對偽證行為的法律制裁。我國《刑法》第三百零七條第二款明確規(guī)定：“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！睋?jù)此，對于作偽證的證人，其偽證的行為符合第307條規(guī)定的，可以依法予以刑事制裁。

（二）司法裁判應(yīng)嚴(yán)格適用舉證責(zé)任規(guī)則

被救助者訛詐救助者案件的特點在于主要事實真?zhèn)尾幻?。目前，民事訴訟對事實真?zhèn)尾幻靼讣奶幚碇饕捎玫氖亲C明責(zé)任規(guī)則。即一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果，除非他已充分證明了己方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任的主張。依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則分為過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則。在彭宇案中，并無特殊侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則的情形，因此，原告徐老太須對被告將其撞倒致傷的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。如果舉證不能，且法院又無法查明案件事實的，法院應(yīng)依法駁回徐老太的訴訟請求。在審理過程中，徐老太無法證明彭宇就是肇事者，無法認(rèn)定其有過錯。根據(jù)過錯責(zé)任原則，彭宇本不必承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，本案法官適用了經(jīng)驗法則，推定彭宇與徐老太曾發(fā)生過碰撞的事實，并不恰當(dāng)適用公平責(zé)任，認(rèn)定被告承擔(dān)一定的損害賠償責(zé)任，這顯然違背了證明責(zé)任規(guī)則。[14]彭宇案的判決引發(fā)了公眾熱烈的討論，形成了司法意義上勸導(dǎo)公眾對摔倒老人不必作為的怪現(xiàn)象，對社會互幫互助風(fēng)氣造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。因此，對涉及危難救助的民事案件，法院必須嚴(yán)格遵循“誰主張誰舉證”的證明責(zé)任規(guī)則，運用疑案從無原則、重大過失證據(jù)規(guī)則，公正裁判，以增強社會公眾對危難救助的信心，從而提高救助意愿。

被救助者訛詐行為最直接的受害者是另一方當(dāng)事人，法院一旦支持被救助者的主張并作出判決，將會給對方當(dāng)事人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利造成不同程度的損失。在此范疇內(nèi)，訛詐符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。當(dāng)被救助者主觀上具有過錯，對方當(dāng)事人就可依《侵權(quán)責(zé)任法》要求被救助者承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，并且可以以反訴的形式提出。倘若確實因誣陷給救助者造成損害的，訛詐者須對救助者承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，救助者因被誣陷造成的精神損害也有權(quán)要求被救助者承擔(dān)。

（三）正確對待刑民的交叉與銜接

當(dāng)被救助者將救助者告上法庭，其訛詐行為可能涉及虛假訴訟罪問題。由此關(guān)聯(lián)著民事和刑事兩個訴訟，這就出現(xiàn)了民事裁判與刑事裁判相互之間有無既判力的交叉與銜接問題。《刑事訴訟法》規(guī)定任何單位和個人都有義務(wù)舉報犯罪行為。可見，民商事法院有義務(wù)在發(fā)現(xiàn)虛假訴訟行為后移送偵查機關(guān)。若民事判決、裁定還未發(fā)生法律效力或還未執(zhí)行完畢，則應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第150條的規(guī)定，中止正在進(jìn)行的民事訴訟程序，另行啟動刑事訴訟程序；如果是在民事判決、裁定發(fā)生法律效力并執(zhí)行完畢之后，發(fā)現(xiàn)其行為涉嫌構(gòu)成刑事犯罪的，則另行啟動刑事訴訟程序，并在刑事判決書中責(zé)令被告人退賠 、返還被害人的財產(chǎn)。[15]已經(jīng)審結(jié)的民事訴訟，一般無須另行啟動再審和執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序，除非存在枉法裁判行為。從實體上看，虛假訴訟行為與虛假訴訟罪能否互為認(rèn)定的前提也存在爭議。以彭宇案為例，假設(shè)彭宇案發(fā)生在新增虛假訴訟罪之后。若在民事審判中，南京鼓樓區(qū)法院認(rèn)定徐老太的行為屬于虛假訴訟，作出了中止訴訟的決定并移交偵查機關(guān)，后續(xù)進(jìn)行刑事審判的法院并不能徑行確認(rèn)徐老太實施了犯罪行為。我國刑事訴訟要求達(dá)到“客觀真實”，而民事訴訟只需具備 “高度蓋然性”。證明標(biāo)準(zhǔn)的不同可能產(chǎn)生截然相反的認(rèn)定結(jié)論。同理，當(dāng)作出無罪刑事裁判后，恢復(fù)審理的民事審判也不能直接否定虛假訴訟行為的存在。

（四）行政執(zhí)法應(yīng)合法合理

建設(shè)法治國家要求有法可依、有法必依，尤其是行政機關(guān)必須依法行政。被救助人捏造事實、誣告陷害救助人，根據(jù)情節(jié)輕重程度，予以相應(yīng)的法律制裁。若訛詐行為違反治安管理規(guī)定的，在全國統(tǒng)一立法時，應(yīng)借鑒《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助者權(quán)益保護(hù)規(guī)定》的做法，規(guī)定行政機關(guān)可對訛詐者予以行政處罰。如此，四川達(dá)州的做法也就有了法律依據(jù)。四川達(dá)州之前發(fā)生“三兒童扶摔倒老太被誣陷”一案，在弄清案件事實后，執(zhí)法機關(guān)對誣陷他人的老太給予行政拘留7日的處罰，執(zhí)法機關(guān)考慮到老人的實際情況，決定不予執(zhí)行。這在一定程度上弱化了行政處罰的懲戒功能，但畢竟在實踐中運用了行政處罰這一規(guī)制手段。尤其值得一提的是，在本案中，執(zhí)法機關(guān)根據(jù)老人兒子所起的作用，因老人兒子共同實施誣陷行為，對其處以行政拘留10日、罰款500元的處罰，此舉得到了社會輿論的廣泛好評。

此外，在扶人被訛詐的事件中，大多數(shù)發(fā)生在公共道路區(qū)域內(nèi)，而行政機關(guān)認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)多為《道路交通安全法》及相關(guān)規(guī)章。道路交通事故的認(rèn)定必須做到程序合法，事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，責(zé)任劃分公正。在眾多“扶老人被訛”案件中，由于一些區(qū)域沒有監(jiān)控設(shè)施，雙方當(dāng)事人又各執(zhí)己見，因而行政機關(guān)出具的認(rèn)定書不全都接近客觀真實，往往會引起當(dāng)事人不服及公眾的不解。為此，執(zhí)法機關(guān)應(yīng)主動向公眾說明認(rèn)定過程和依據(jù)并作出合法合理的解釋，以得到社會公眾的信服。

五、結(jié)語：以法律促進(jìn)被救助者與救助者之間的合作與信賴

休謨曾說過，一切科學(xué)總是或多或少地和人性有些聯(lián)系，任何科學(xué)不論與人性離得多遠(yuǎn)，它們總是會通過這樣或那樣的途徑回到人性。法是人類社會特有的現(xiàn)象，其哲學(xué)基礎(chǔ)是由人性奠定的，法的制定、發(fā)展、實施無一例外地與人的要素緊密相聯(lián)，這就意味著法的研究必須從人的本性出發(fā)，方能上升到哲學(xué)高度。從法所預(yù)設(shè)的人的層面來看，法所抽象的人具有多面性：理性與非理性，利己與利他心，個性與社會性。法的目標(biāo)是引導(dǎo)那些信服它的人為善，透過倫理性目標(biāo)，使得法律成為某種高貴且令人肅然起敬的東西。當(dāng)前我國社會正處于轉(zhuǎn)型期，市場經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，個人主義、拜金主義、金錢觀與道德觀等多元化的價值觀激烈碰撞。面對這種觀念變遷，既要重塑價值觀、誠信文化，更要發(fā)揮法律的保障作用。用法律規(guī)制被救助者訛詐行為，并非是將道德與法律混為一談，而是法律對違背基本道德的行為進(jìn)行必要干預(yù)。當(dāng)然，應(yīng)明確法律干預(yù)不是簡單地羅列罪名、責(zé)任，更要尋找到最合理的組合，形成實踐效果最佳的規(guī)制途徑。本文認(rèn)為，基于刑事制裁的嚴(yán)厲性、行政處罰的效率性、民事侵權(quán)賠償?shù)膹浹a性，選擇三者并存、多管齊下、互相配合的規(guī)制途徑最為合理。同時，要妥善處理好三類法律機制中存在的相關(guān)問題，尤其是要處理好偽證行為在訛詐救助者情況下的懲戒舉措，嚴(yán)格適用民事審判的舉證責(zé)任規(guī)則，完善救助相關(guān)立法。如此，才能最大程度地促成社會合作與信賴基礎(chǔ)的形成，共同應(yīng)對程度不斷增強的社會風(fēng)險，并最終推進(jìn)社會文明和文化的進(jìn)步。

【參考文獻(xiàn)】：

[1]“彭宇撞人案”險再發(fā) 好在有監(jiān)控[N].海峽都市報，2011-08-30.（A24）.

[2]廣東汕頭兩名學(xué)生扶起摔倒老人被訛 報警后獲清白[EB/OL].http：//www.chinanews.com/sh/2013/11-17/5511614.shtm.

[3]六旬老太扶摔倒老人反被訛 真相大白對方拒道歉[EB/OL].http：//bbs.tiexue.net/post2_6681073_1.html，2013-04-26.

[4]應(yīng)飛虎.九成真相率如何突圍“扶人困局”[N].人民日報，2015-10-16（05）.

[5]蔡蘊琦，許啟彬.江蘇兩大高端智庫昨天“上線”[N].揚子晚報，2015-11-16（02）.

[6]孫國華.馬克思主義法理學(xué)研究——關(guān)于法的概念和本質(zhì)的原理[M].北京：群眾出版社，1996，81.

[7]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社，2006，362.

[8]孫日華.見義勇為認(rèn)定的法理反思與制度建構(gòu)[J].東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，（01）：85-90.

[9]何榮功.社會治理“過度刑法化”的法哲學(xué)批判[J].中外法學(xué)，2015，（02）：523-547.

[10]王鳳濤.立法期待的隱憂：“小悅悅事件”與攙扶跌倒老人被“訛詐”分析[J].社會科學(xué)論壇，2013，（02）：210.

[11]張東平.論刑法的公眾信仰與犯罪控制[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2014，35（04）：80.

[12]方軍.訴訟詐騙行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪[J].人民檢察，2015，（06）：74.

[13]深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定8月1日起實施[EB/OL].http：//legal.people.com.cn/n/2013/0801/c42510-22402817.html.

[14]郭爍.“彭宇案”之四重法律問題再檢討[J].中州學(xué)刊，2013，（04）：73.

[15]沈飛飛.規(guī)制虛假訴訟中民事訴訟和刑事訴訟的銜接[J].中國律師，2014，（06）：76.

（責(zé)任編輯：徐 虹）