陳文昊，　王利峰

(1.北京大學(xué) 法學(xué)院，北京　100871;2.河北外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，河北 石家莊　050091)

?

走向開放體系之路
——刑法思潮的跌宕與流變

陳文昊1，王利峰2

(1.北京大學(xué) 法學(xué)院，北京100871;2.河北外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，河北 石家莊050091)

摘要：封閉刑法體系受實(shí)證主義思潮影響，為了防止司法者專斷應(yīng)運(yùn)而生。但封閉刑法體系帶有概念法學(xué)的烙印，因此遭到較多責(zé)難。晚近以來(lái)，開放刑法體系的思潮層出不窮?！伴_放的構(gòu)成要件理論”以司法者為考察中心，“刑法社會(huì)化”以民意為落腳點(diǎn)，“行為功利主義”將社會(huì)整體利益作為權(quán)衡的核心內(nèi)容，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”等理論以社會(huì)治理為視野。開放刑法體系的影響深遠(yuǎn)而重大，從解釋論的實(shí)質(zhì)化，到對(duì)責(zé)任的檢視，再到危險(xiǎn)犯、過(guò)失犯、獨(dú)立預(yù)備罪、獨(dú)立幫助犯、獨(dú)立教唆犯的嬗變，以及特別領(lǐng)域立法和保安處分立法，無(wú)一不標(biāo)志著刑法理論的涅槃與轉(zhuǎn)型，對(duì)此應(yīng)當(dāng)批判地接受。

關(guān)鍵詞：開放刑法體系；行為功利主義；風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)

一、封閉刑法體系的興與衰——一個(gè)學(xué)說(shuō)史的考察

(一)封閉刑法體系的構(gòu)建使得刑法走下神龕

意志自由的人們的社會(huì)只是目標(biāo)與理想，正如海員追隨北極星，并不是想到北極星上去，而是力圖為航海尋求正確的方向。[1](P683)刑法的歷史是與邪惡較量的歷史，也是日臻接近正義、自由、公平的歷史。

實(shí)證法之前，自然法是最古老的法哲學(xué)范疇。其代表人物赫拉克利特提出logos的概念，認(rèn)為logos揭示萬(wàn)物客觀規(guī)律，即古希臘樸素唯物主義所揭示的自然法。中世紀(jì)時(shí)期，阿奎那對(duì)自然法的定義更為晦澀:理性動(dòng)物中，對(duì)永恒法的參與，就稱為自然法。它高于國(guó)家制定或認(rèn)可的實(shí)在法，是實(shí)在法最終通向永恒法的橋梁，目的是使得實(shí)在法符合正義的基本原則，實(shí)現(xiàn)實(shí)在法和永恒法的內(nèi)在統(tǒng)一。自然法受到的批判在于，其缺乏確定性的內(nèi)容與價(jià)值成分，使得正義落入擁有裁量權(quán)的法官所設(shè)下的一個(gè)個(gè)陷阱之中。

實(shí)證主義思潮產(chǎn)生于十九世紀(jì)三四十年代的法國(guó)和英國(guó)，該理論最重要的代表人物孔德提出，就實(shí)證一詞的含義而言，首先指的是真實(shí)，其次指的是有用，再次指的是精確，最后指的是相對(duì)。[2](P29～31)經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)為，真實(shí)、有用、精確、相對(duì)的知識(shí)來(lái)源于感官經(jīng)驗(yàn)，超越經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)都是無(wú)用的。其代表休謨提出：如果當(dāng)我們?nèi)D書館翻閱書籍，發(fā)現(xiàn)這里面都是沒(méi)有數(shù)據(jù)的知識(shí)，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)也沒(méi)有實(shí)驗(yàn)。那么，把這些書燒掉吧，因?yàn)樗锩嫠牟贿^(guò)是詭論和幻想。

實(shí)證學(xué)派以經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)，認(rèn)為惡法抑法。奧斯丁認(rèn)為，國(guó)家可以通過(guò)法律的強(qiáng)制性保障實(shí)施。法律實(shí)證主義反對(duì)形而上學(xué)的思辨方式和尋求終極原理的做法，試圖將價(jià)值考慮排除在法律研究的范圍之外。[3](P128)正如李斯特認(rèn)為，刑法教義學(xué)與刑事政策相互疏離，無(wú)法溝通，即“李斯特鴻溝”。將實(shí)在法與倫理規(guī)范、政策嚴(yán)格區(qū)分，認(rèn)為正義就是合法條。李斯特還認(rèn)為，刑法的任務(wù)就在于解釋犯罪與刑罰之間的因果關(guān)系，這只能通過(guò)自然科學(xué)的方法才能竟其功。[4](P119)

實(shí)證主義學(xué)派對(duì)古典犯罪論體系的構(gòu)建具有深遠(yuǎn)影響。在實(shí)證主義學(xué)派的影響下，法學(xué)淪為概念法學(xué)，追求“完美的體系的邏輯演繹”，法官只是“宣告法律說(shuō)出的嘴巴”[5](P72～73)。古典犯罪體系只可以被觀察、被計(jì)量存在，因而其中的要素均為純事實(shí)要素，不涉價(jià)值判斷，法官只需簡(jiǎn)單套用三段論即可完成。[6](P123)

(二)封閉刑法體系受法律價(jià)值的詰難

在實(shí)證主義哲學(xué)基礎(chǔ)之上，概念法學(xué)在19世紀(jì)占主導(dǎo)地位。它追求法律的確定性、穩(wěn)定性，消弭司法者的專斷，因而發(fā)揮了巨大價(jià)值。然而，法律的確定性并非理所當(dāng)然的具有優(yōu)先地位，也不能一勞永逸地解決問(wèn)題。

“概念法學(xué)”是進(jìn)行數(shù)學(xué)式概念推演、與現(xiàn)實(shí)生活相隔絕的德國(guó)法學(xué)分支。[7](P155)該學(xué)派出于對(duì)主要研究對(duì)象之一的羅馬法原始資料的尊重，非常重視法學(xué)概念在繼承和運(yùn)用過(guò)程中的前后一致與體系自洽，強(qiáng)調(diào)法學(xué)概念意義的固定不變和法律體系的邏輯周延?！案拍罘▽W(xué)”主張將三段論演繹法作為其最主要的研究和分析手段，并堅(jiān)持成文法是唯一的法律淵源，反對(duì)在解釋法律的過(guò)程中滲入價(jià)值、目的或利益等主觀因素。

概念法學(xué)困惑的根本原因在于，前現(xiàn)代社會(huì)向后現(xiàn)代社會(huì)的嬗變，沖破了法律價(jià)值單一性的桎梏，從而使排斥外來(lái)價(jià)值的封閉體系和囿于概念解釋的法學(xué)闡釋進(jìn)路，難以適應(yīng)多元價(jià)值并存、相互浸染的刑法時(shí)代。

在今天的判例法系，其思維重心在于“解決方案”(solution)。從“個(gè)別案件公平正義”的立場(chǎng)出發(fā)，經(jīng)由價(jià)值權(quán)衡，不同案件有不同的解決方案。判例法系從以往相同案件尋覓解決方案，聯(lián)系本案的背景、焦點(diǎn)，憑借公平、正義的價(jià)值理念，確定本案的解決方案。如果法官認(rèn)為作為判例的解決方案同今日的價(jià)值理念不相符合，不妨創(chuàng)立新的解決方案。如果法官遇到前所未有的事實(shí)背景，不妨創(chuàng)設(shè)新的案由。如果判例中未受法律保護(hù)的某種利益現(xiàn)今有保護(hù)必要，不妨建立新的利益考量。新判例的問(wèn)世宣告新權(quán)利的誕生。

大陸法系容易走向“概念法學(xué)”的極端，其弊端也昭然若揭。首先，將法律的確定性奉為圭臬，易于忽視事實(shí)本身的豐富性與變化性。“確定的法律”難以應(yīng)用于正在發(fā)生變化的情況或特殊的案件。[8](P50)其次，將機(jī)械的法律文本與社會(huì)需要、公平正義割裂開來(lái)。強(qiáng)調(diào)解釋法律的正確性，而非適用法律的可接受性，導(dǎo)致法學(xué)與社會(huì)的絕緣。最后，忽視了法律本身的局限性，“播種規(guī)則的人，收獲的絕對(duì)不是正義”。概念法學(xué)認(rèn)為規(guī)則本身代表正義，因此，在法律適用中可以將正義置若罔聞。但人類的歷史不止一次表明，立法者不僅并非萬(wàn)能，更不可能一貫正確，立法權(quán)為惡比司法權(quán)的濫用更為恐怖。二戰(zhàn)后人們才驚覺，認(rèn)為能夠被評(píng)價(jià)行為的現(xiàn)實(shí)圭臬只能是實(shí)在法，造成了國(guó)家權(quán)力態(tài)意設(shè)置價(jià)值評(píng)判體系的價(jià)值虛無(wú)主義，推動(dòng)了納粹的興起。

對(duì)概念法學(xué)流弊的反思引發(fā)了哲學(xué)思潮的演變，滲透進(jìn)刑法領(lǐng)域，推動(dòng)了刑法的開放體系之門。

二、刑法開放體系的多維視角檢視

惟有兼顧法律文本的實(shí)質(zhì)與形式側(cè)面，“才能窺見法的真諦，由此所得的觀念才不致流于狹隘偏激”。因此，只有在功利邏輯引入之后，公共政策才可能成為影響刑事立法與司法的重要因素。這標(biāo)志著相對(duì)封閉的刑法學(xué)體系走向終結(jié)?？梢哉f(shuō)，晚近以來(lái)，刑法的實(shí)質(zhì)化思潮勢(shì)不可擋，“回到古典”的構(gòu)想已然難以實(shí)現(xiàn)。

(一)司法為中心的刑法觀

劉艷紅教授“開放的犯罪構(gòu)成理論”是對(duì)刑法功能進(jìn)行反思的先聲，是指構(gòu)成要件中對(duì)相關(guān)犯罪類型不法的描述不完備，其他部分需要法官在具體案件中補(bǔ)充確定的情形。[9](P195)刑法的解釋不應(yīng)拘泥于法條，而應(yīng)強(qiáng)化法官的自由裁量權(quán)，兼顧社會(huì)效應(yīng)，并將該理論與司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)相勾連。

首先，構(gòu)成要件規(guī)定具有不完整性。在刑法中，大量的語(yǔ)詞較為模糊，需要法官進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充。[10](P292)例如，盜竊罪中的“他人財(cái)物”、販賣淫穢物品罪的“淫穢物品”、強(qiáng)制猥褻罪中的“猥褻”，這些規(guī)范的構(gòu)成要素均需要法律的、文化的、價(jià)值的評(píng)價(jià)。[11](P42)其次，以法官自由裁量權(quán)為中心的刑法適用體制實(shí)有必要。司法者解釋法律不是為了解釋而解釋，而是為了正確適用法律而解釋法律。事實(shí)上，形式的罪刑法定主義存在天然的缺陷。它強(qiáng)調(diào)立法至上，強(qiáng)調(diào)制定的法律對(duì)于司法者的絕對(duì)指導(dǎo)，漠視刑法規(guī)范的內(nèi)在價(jià)值。但如上文所述，立法者并不能全然迎合社會(huì)的期許?！白镄谭ǘㄔ瓌t不意味著凡是法律規(guī)定就不必接受司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，特別是基于憲法原則所做出的檢驗(yàn)，這種檢驗(yàn)的結(jié)論必須符合社會(huì)正義與保障人權(quán)的要求”。因此，對(duì)于法官而言，即使能夠在法律中找到回答，然而，獲得一個(gè)倫理上可被正當(dāng)化的結(jié)論才是最重要的。[12](P28)

(二)民意為中心的刑法觀

利子平教授“刑法社會(huì)化”的理論主張使得刑法步入市民生活，褪去刑法蒙附的“工具色彩”，該理論主張刑法不應(yīng)當(dāng)囿于精英之中，而是蕓蕓眾生的晴雨表。為避免立法者的專斷，國(guó)家權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到制衡，刑法從一元體制轉(zhuǎn)入包括國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人的多元價(jià)值體系。[13](P24)從此意義上說(shuō)，刑法的社會(huì)屬性不應(yīng)當(dāng)被抹煞，正如盧梭所說(shuō)，道德、習(xí)俗、信仰是所有法律中最重要的，它不是刻在大理石上或銅表上，而是人民心中，形成了國(guó)家真正的體制。[14](P137)

因此，一方面，必須打破僅僅依賴成文法的桎梏，恢復(fù)習(xí)慣法在刑法中的“話語(yǔ)權(quán)”，因?yàn)槿绻麅H僅依賴成文法，難以在最大程度上伸張正義，彌合社會(huì)與公民之間、公民與公民之間的裂痕。另一方面，刑法價(jià)值追求的實(shí)現(xiàn)需要充分汲取外部的知識(shí)供給。在國(guó)外，刑事一體化已然由獨(dú)奏變成學(xué)界的共識(shí)，但在我國(guó)尚顯不足。更為重要的是，刑法的轉(zhuǎn)型要求民眾的犯罪觀發(fā)生變化，由“以牙還牙”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盀榱藳](méi)有犯罪”的價(jià)值訴求，為長(zhǎng)期受到國(guó)家捆綁的社會(huì)解綁?？梢哉f(shuō)，公眾認(rèn)同成為理解和保障刑法權(quán)威的制度關(guān)鍵，在此意義上，“社會(huì)是刑法走不出的背景”。

(三)社會(huì)整體利益為中心的刑法觀

張明楷教授主張“行為功利主義”，強(qiáng)調(diào)刑事立法中存在缺陷。正如斯馬特指出的，規(guī)則功利主義者建立其道德原則的基礎(chǔ)只不過(guò)是憑借以往的經(jīng)驗(yàn)，所以，這些規(guī)則只不過(guò)是“粗淺的常識(shí)”。要實(shí)現(xiàn)刑法的法益保護(hù)目的，就只能遵循“社會(huì)利益最大化原則?！盵15](P117)

例如，甲以殺害乙的故意用槍瞄準(zhǔn)乙，此時(shí)不知情的甲的仇人A恰好以殺害甲報(bào)仇的故意將甲槍殺，從而救了乙的命，此時(shí)A能否成立犯罪？行為功利主義者認(rèn)為，A保護(hù)了更大的法益，將不法之人甲繩之以法，并保護(hù)無(wú)辜者乙的生命法益，不成立犯罪。與之相反，規(guī)則功利主義者主張，A違反“不得殺人”的規(guī)范，即使其偶然造成了好的結(jié)果，也不影響其成立犯罪。在社會(huì)整體利益的刑法觀之下，法律秩序的作用是用最小的能量消耗來(lái)協(xié)調(diào)多方力量，以對(duì)人們的利益的最小傷害來(lái)平衡錯(cuò)綜復(fù)雜的利益范圍。[16](P544)因此，在犧牲他人生命保全自己生命的場(chǎng)合，行為功利主義者采用法益衡量觀點(diǎn)，也會(huì)認(rèn)為如果對(duì)社會(huì)整體有益，從而可以排除犯罪。[17](P33)

(四)以社會(huì)治理為中心的刑法觀

“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家的政策也以管理不安全性為目標(biāo)?？刂骑L(fēng)險(xiǎn)以安撫公眾成為現(xiàn)代社會(huì)壓倒性的政治需要。公共政策的出臺(tái)便是國(guó)家對(duì)現(xiàn)實(shí)政治需要的積極回應(yīng)。因此，刑法的功能包括舒緩公眾怒氣、安撫公眾和恢復(fù)刑事司法體系的可信度，在危險(xiǎn)初露端倪時(shí)就能發(fā)現(xiàn)并通過(guò)預(yù)防措施加以遏制或去除。因此，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，刑法關(guān)注的不能僅僅是實(shí)害，還應(yīng)包括風(fēng)險(xiǎn)。

羅克辛教授認(rèn)為，刑法具有目的和社會(huì)功能。刑罰的對(duì)象必須有“可對(duì)話性”(可答責(zé)性)與“預(yù)防必要性”。將刑罰體系與形勢(shì)政策相結(jié)合，建立形勢(shì)政策導(dǎo)向的、“有效益”的犯罪論體系，由“應(yīng)罰性”向“需罰性”的嬗變標(biāo)志著功能主義刑法的發(fā)展進(jìn)路。

雅各布斯的規(guī)范論認(rèn)為，刑法的任務(wù)就是保障規(guī)范不容侵犯。一個(gè)人是否有罪不取決于其自身，而是國(guó)家有無(wú)其他制裁手段：如果不追究行為人的責(zé)任，也能解消行為人引起的沖突，維護(hù)法規(guī)范和社會(huì)的穩(wěn)定，行為人就無(wú)責(zé)任。[18](P50)罪責(zé)是一個(gè)功能性概念，只有目的能給罪責(zé)概念內(nèi)涵，這個(gè)目的就是一般預(yù)防目的。因此，罪責(zé)概念是一般預(yù)防的衍生物。[19](P473)而刑法使得大眾確認(rèn)對(duì)規(guī)范的信任，藉此來(lái)維護(hù)社會(huì)的安定。[20](P216～217)毋庸置疑，雅各布斯的規(guī)范論與康德的絕對(duì)主義報(bào)應(yīng)刑觀念相左。之于康德，世界消亡，正義當(dāng)在；之于雅各布斯，當(dāng)社會(huì)系統(tǒng)崩潰時(shí)，刑法穩(wěn)定社會(huì)的功能無(wú)從談起，刑罰已然失去意義。

三、開放刑法體系的核心命題：秩序目的之達(dá)至

有學(xué)者這樣描述目的構(gòu)成教義學(xué)體系：它是向外部開放的管道，經(jīng)由這一管道，來(lái)自體系之外的政策需求方面的信息得以反饋至體系內(nèi)部，為體系的要素所知悉，并按目的指向調(diào)整自身的結(jié)構(gòu)和功能。這樣的信息通過(guò)目的的管道傳遞至教義學(xué)體系的各個(gè)角落，驅(qū)使體系之內(nèi)的各個(gè)組成要素做出相應(yīng)構(gòu)造上的調(diào)整。[21](P91)斯言誠(chéng)哉！刑法的目光不可只停留在文本之上，刑法的視野應(yīng)當(dāng)包羅萬(wàn)象。之于解釋者如此，之于立法者更是如此。刑法走向開放必然不可避免，盡管理論各自進(jìn)路不同，但公共政策與社會(huì)效應(yīng)考量被大量引入傳統(tǒng)刑法體系，并滲透到傳統(tǒng)體系的方方面面。

(一)解釋論的實(shí)質(zhì)化傾向

古典犯罪論體系中，法官在判決時(shí)應(yīng)該受到“嚴(yán)格的、赤裸的法律文本”的拘束，法官只是“制定法的精確復(fù)寫”、“所需要的只是眼睛”，只是“宣告及說(shuō)出法律的嘴巴”[22](P22)。新古典體系的主張者梅茨格爾則認(rèn)為，適用法律、解釋刑法時(shí)，不能拘泥于“立法者過(guò)的去工作”，而應(yīng)著眼于“法律本身的意志和法律功效的作用”[23](P138)。自此，刑法解釋開始融入社會(huì)利益的考量。

張明楷教授強(qiáng)調(diào)行為的“可罰性”，認(rèn)為“不值得科處刑罰的不正當(dāng)行為當(dāng)然也有可能包含在構(gòu)成要件的文字表述之內(nèi)”。例如，如果嚴(yán)格按照所謂“語(yǔ)義應(yīng)有射程”，就會(huì)將居民搬家時(shí)搬運(yùn)祖?zhèn)飨笱赖男袨檎J(rèn)定為非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪；三人以上秘密的淫亂行為認(rèn)定為聚眾淫亂罪，[24](P51)這顯然不妥。

目的解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論異曲同工，目的解釋論中的“目的”即實(shí)質(zhì)解釋論者所稱“處罰必要性”。制定法文本只構(gòu)成解釋之弦的一個(gè)支點(diǎn)，另一個(gè)支點(diǎn)需要目的來(lái)提供。法官的目光只有不斷地往返于制定法文本與目的之間，才能奏響法律解釋的生命之弦。[25](P133)例如，行為人攜帶鹽酸潑灑于女會(huì)計(jì)臉上并搶走后者錢包的案件中，德國(guó)最高法院肯定鹽酸是武器，進(jìn)而認(rèn)定構(gòu)成加重強(qiáng)盜罪。[5](P107)法院認(rèn)為鹽酸屬于武器，不是因?yàn)辂}酸正好處于武器的可能語(yǔ)義范圍內(nèi)，而是由于法官認(rèn)定危害社會(huì)安全的行為有必要予以加重處罰，故將鹽酸納入武器的語(yǔ)義之內(nèi)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景之下，必須強(qiáng)化刑法的社會(huì)保護(hù)功能。[26](P95～97)

(二)危險(xiǎn)犯圖景下的抽象—具體危險(xiǎn)犯

危險(xiǎn)犯大量地出現(xiàn)在公害犯罪中，意味著刑法介入的提前。傳統(tǒng)刑法可以解決以實(shí)害為基礎(chǔ)的絕大多數(shù)犯罪，風(fēng)險(xiǎn)刑法顯然做不到。

近幾年，在傳統(tǒng)的抽象危險(xiǎn)犯、具體危險(xiǎn)犯之上，又出現(xiàn)抽象—具體危險(xiǎn)犯，也稱“準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯”，是指在對(duì)構(gòu)成要件行為的適用評(píng)價(jià)中，已經(jīng)要求了某種程度的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)判斷。[27](P45)例如《刑法修正案(九)》新增“危險(xiǎn)物品型”危險(xiǎn)駕駛罪，就是抽象—具體危險(xiǎn)犯。

以《日本刑法典》中的遺棄罪為例。遺棄罪的成立不要求導(dǎo)致被害人傷亡的實(shí)害結(jié)果，因此系危險(xiǎn)犯，這一點(diǎn)無(wú)可非議。問(wèn)題在于，遺棄罪是抽象危險(xiǎn)犯抑或具體危險(xiǎn)犯？在此問(wèn)題上言人人殊。一方認(rèn)為，該罪是具體危險(xiǎn)犯，本罪成立以對(duì)被害人生命、身體造成具體危險(xiǎn)為前提。例如，行為人將嬰兒放在警察局門前，試圖讓警察發(fā)現(xiàn)，且等到嬰兒被發(fā)現(xiàn)才離開。在此情況下遺棄罪不成立。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，本罪系抽象危險(xiǎn)犯，本罪成立只需要對(duì)被害人的生命、身體產(chǎn)生抽象危險(xiǎn)。即使將嬰兒放在警察局門口，也不能確實(shí)證明領(lǐng)走嬰兒的人會(huì)扶助嬰兒，[28](P495)因而不影響犯罪成立。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，日本刑法中的遺棄罪屬于抽象—具體危險(xiǎn)犯，即成立該罪不僅需要具備不扶養(yǎng)行為，還需對(duì)被害人生命、健康造成具體危險(xiǎn)。因此，將嬰兒放在人多的街上依然可能成立本罪，而將嬰兒放在警察局門口因?yàn)椴淮嬖诰唧w危險(xiǎn)不成立本罪。因此，準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯不能僅僅從形式上進(jìn)行判斷，必須根據(jù)具體構(gòu)成要件的解釋確定，同樣，遺棄罪、毀損名譽(yù)罪也屬于準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯。[29](P113)

在德國(guó)刑法理論中，學(xué)者施羅德首先提出，存在“足以造成某種危險(xiǎn)”規(guī)定的危險(xiǎn)犯，無(wú)法歸入抽象危險(xiǎn)犯抑或具體危險(xiǎn)犯的范疇，在具體情況下必須結(jié)合抽象因素與具體因素，進(jìn)行“抽象—具體危險(xiǎn)犯”的判斷。[30](P249)霍耶爾將包含“足以”語(yǔ)詞或暗含“足以”的條款劃定為“適格犯”，其危險(xiǎn)性需要結(jié)合具體案件判斷。

抽象—具體危險(xiǎn)犯在德日刑法中均有體現(xiàn)，要求在個(gè)案中考察行為的具體危險(xiǎn)，但這種危險(xiǎn)無(wú)需現(xiàn)實(shí)、緊迫。因此，抽象—具體危險(xiǎn)犯的引入將原本大量屬于具體危險(xiǎn)犯的罪名的入罪門檻進(jìn)一步降低，[31](P129)體現(xiàn)了社會(huì)治理需要對(duì)刑事立法的陶染。

(三)責(zé)任判斷中的價(jià)值權(quán)衡

“癖馬案”打開心理責(zé)任論的缺口，傳統(tǒng)的心理責(zé)任論為規(guī)范責(zé)任論所替代。規(guī)范責(zé)任論認(rèn)為，行為人只有在能夠被期待遵從法律規(guī)范、實(shí)施犯罪行為以外的行為，才能考慮非難。質(zhì)言之，責(zé)任階層的滿足，除需具備故意、過(guò)失以外，必須滿足能夠期待行為人在具體情況下實(shí)施其他適法行為，即具有期待可能性。[32](P224)規(guī)范責(zé)任論發(fā)跡于弗蘭克提出的可責(zé)難性理論。[33](P137)正如大塚仁所言，期待可能性是使得面對(duì)強(qiáng)大國(guó)家法規(guī)范面前喘息不已的國(guó)民的脆弱人性傾注同情之淚的理論。[34](P240)新古典體系將責(zé)任能力、期待可能性均納入責(zé)任階層，在該體系中，已然由“客觀”與“主觀”的涇渭分明蛻變?yōu)椤斑`法”與“有責(zé)”的二元對(duì)立。

羅克辛進(jìn)一步主張責(zé)任應(yīng)當(dāng)與從預(yù)防要求出發(fā)的處罰必要性相關(guān)。在責(zé)任階層，將預(yù)防目的作為罪責(zé)的最高指導(dǎo)原則。因此，將“罪責(zé)”納入“責(zé)任”范疇，對(duì)罪責(zé)這個(gè)各種刑罰必不可少的條件，補(bǔ)充進(jìn)刑事懲罰的預(yù)防必要性的因素考量。[35](P125)目的理性論使得我國(guó)傳統(tǒng)犯罪理論難以周延的問(wèn)題得以妥善解決:個(gè)別幼女有淫亂習(xí)性，主動(dòng)與多名男子發(fā)生性關(guān)系，為何不宜認(rèn)定這些男子成立強(qiáng)奸罪?因受丈夫虐待外逃而與他人結(jié)婚，為何不宜認(rèn)定為重婚罪?受單位領(lǐng)導(dǎo)指派實(shí)施了一定犯罪的人員，為何不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任？對(duì)此，可以認(rèn)為納入了有關(guān)刑事政策的考量，認(rèn)為沒(méi)有必要對(duì)行為人進(jìn)行刑事非難，因而沒(méi)有將其入罪。

(四)之于過(guò)失犯

許乃曼教授指出：過(guò)失犯罪未來(lái)會(huì)表現(xiàn)為各種危險(xiǎn)犯罪。如果我們能夠正確地用法律術(shù)語(yǔ)表述危險(xiǎn)行為，在過(guò)失犯罪領(lǐng)域我們才能有望取得進(jìn)展。在工業(yè)社會(huì)科技發(fā)展、危險(xiǎn)源增加的社會(huì)背景下，尤其是在科技條件下，過(guò)失犯罪的形態(tài)與特征都發(fā)生了重大變化，為此，過(guò)失犯罪的立法也應(yīng)該隨之而轉(zhuǎn)變。[36](P121)

根據(jù)貝克的理論，階級(jí)社會(huì)的驅(qū)動(dòng)力可以概括為“我餓!”，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的驅(qū)動(dòng)力則可以表達(dá)為“我害怕!”，焦慮的共同性代替了需求的共同性。[37](P57)因此，大量的過(guò)失犯被規(guī)定。還有學(xué)者主張?jiān)鲈O(shè)過(guò)失危險(xiǎn)犯。有學(xué)者指出，隨著尖端科技的廣泛運(yùn)用，其危險(xiǎn)性激增。從事與致險(xiǎn)源有關(guān)工作的人員，如果違反安全法規(guī)或者操作規(guī)程，疏于管理，就會(huì)將他人的生命、健康或重大財(cái)產(chǎn)法益置于嚴(yán)重危險(xiǎn)狀態(tài)。我國(guó)現(xiàn)行刑法中并未設(shè)置過(guò)失危險(xiǎn)犯，這與從重處罰公害犯罪的理念相悖。當(dāng)前，應(yīng)在一些危害重大的罪名中設(shè)置過(guò)失危險(xiǎn)犯，如過(guò)失爆炸危險(xiǎn)罪、重大責(zé)任事故危險(xiǎn)罪等，以建立外部的刑法制約、誘導(dǎo)機(jī)制，懲罰過(guò)失行為人對(duì)刑法的漠視態(tài)度，深化民眾對(duì)特別領(lǐng)域危險(xiǎn)性的智識(shí)，肯定刑法對(duì)危險(xiǎn)行為的否定評(píng)價(jià)，培養(yǎng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度與作風(fēng)，強(qiáng)化注意義務(wù)，避免和減少危險(xiǎn)發(fā)生。

(五)獨(dú)立預(yù)備罪、獨(dú)立幫助犯、獨(dú)立教唆犯概念補(bǔ)位

開放刑法體系之下，傳統(tǒng)理論中預(yù)備犯、幫助犯、教唆犯的概念發(fā)生流變，出現(xiàn)了獨(dú)立預(yù)備罪、獨(dú)立幫助犯、獨(dú)立教唆犯的概念?！缎谭ㄐ拚?九)》第120條之一增設(shè)幫助恐怖活動(dòng)罪，將對(duì)恐怖活動(dòng)的幫助行為規(guī)定為獨(dú)立犯罪?！缎谭ㄐ拚?九)》第120條之二增設(shè)準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪，將恐怖活動(dòng)的預(yù)備行為規(guī)定為獨(dú)立犯罪。

獨(dú)立預(yù)備罪的意義至少有以下幾點(diǎn)：第一，即使原本的罪名未達(dá)到既遂，也可以獨(dú)立預(yù)備罪處罰。例如，為了實(shí)施恐怖活動(dòng)準(zhǔn)備工具、制造條件，即使并未實(shí)施恐怖活動(dòng)，也可以認(rèn)定為準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪。第二，將原本的預(yù)備行為通過(guò)立法規(guī)定為實(shí)行行為，意味著其本身具有特殊形態(tài)和共犯形態(tài)，例如，著手準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)的但自動(dòng)放棄，未完成準(zhǔn)備行為的，成立準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪的中止。教唆他人準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)的，成立準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪的幫助犯。

獨(dú)立幫助犯、獨(dú)立教唆犯至少具有以下意義：第一，提供了一個(gè)最低的處罰標(biāo)準(zhǔn)。例如《刑法》第244條第二款規(guī)定，明知他人實(shí)施強(qiáng)迫勞動(dòng)行為，為其招募、運(yùn)送人員或者有其他協(xié)助行為的，以強(qiáng)迫勞動(dòng)罪定罪。這表明雖然招募、運(yùn)送人員本質(zhì)上是幫助行為，但不得依照《刑法》第27條從輕、減輕處罰或者免除處罰，而應(yīng)當(dāng)直接適用正犯的法定刑。第二，與獨(dú)立預(yù)備罪相似，獨(dú)立幫助犯、獨(dú)立教唆犯本身具備特殊形態(tài)和共犯形態(tài)。

(六)加強(qiáng)特別領(lǐng)域規(guī)制

《刑法修正案(九)》加強(qiáng)了特別領(lǐng)域立法，例如新增第284條之一的組織考試作弊罪；非法出售、提供試題答案罪；代替考試罪。新增第287條之一的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。

我國(guó)不存在附屬刑法，但在部門法中存在“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這樣的規(guī)定。從立法論上說(shuō)，附屬刑法更具針對(duì)性，而將特別領(lǐng)域的立法全部在《刑法典》中加以統(tǒng)一，難免造成語(yǔ)義的模糊。事實(shí)上，附屬刑法在國(guó)外的立法模式中頗為常見。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪為例，英美法系和大陸法系的多數(shù)國(guó)家多采用此模式，例如美國(guó)《版權(quán)法》第506條、英國(guó)《著作權(quán)法》第107條、意大利《版權(quán)法》第171條至第174條、日本《著作權(quán)法》第119條至第124均采納此模式。集中型立法模式將所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪納入刑法典調(diào)整，例如《巴西聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》第187條、188條的規(guī)定。鑒于此，有學(xué)者呼吁改變我國(guó)現(xiàn)行刑法立法單軌制現(xiàn)狀，代之以雙軌制，即在附屬刑法中明確規(guī)定罪狀、援引刑法典的處罰規(guī)定，使得刑法立法不至于脫離現(xiàn)實(shí)。

(七)保安處分措施的運(yùn)用

禁止令是《刑法修正案(八)》新增的類似保安處分措施，與《刑法修正案(九)》中的職業(yè)禁止制度有較多相似之處。為預(yù)測(cè)職業(yè)禁止的制度價(jià)值，筆者搜集了江蘇省某市(Z市為華東地區(qū)地級(jí)市，下轄4個(gè)區(qū)、3個(gè)縣級(jí)市，人口約315萬(wàn)，全市面積3 843平方公里)中院2012～2014年100個(gè)涉及禁止令的判決進(jìn)行分析。得出如下數(shù)據(jù)(見表1)：

表1　禁止令適用罪名情形統(tǒng)計(jì)表

分析可得，禁止令涉及的罪名以故意犯罪為主。100例案件中只涉及交通肇事罪和失火罪兩類過(guò)失犯罪，所占比例20%。事實(shí)上，與禁止令保安處分的性質(zhì)相關(guān)，該制度設(shè)立的目的并非對(duì)已犯罪行的懲罰，而是對(duì)行為人將來(lái)可能實(shí)施犯罪的預(yù)防。因此，禁止令在適用上以行為人較高的主觀惡性為前提，所以在涉及罪名上以故意犯罪為主，以上調(diào)研結(jié)果也印證了這一點(diǎn)。禁止令內(nèi)容涉及的過(guò)失犯罪僅有交通肇事罪與失火罪，其中失火罪只有2起。筆者認(rèn)為，禁止令對(duì)過(guò)失犯罪適用也并非沒(méi)有必要。對(duì)于過(guò)失犯罪處以嚴(yán)苛的刑罰，難以達(dá)到一般預(yù)防目的，也悖離刑罰特殊預(yù)防的初衷。因此，對(duì)這類過(guò)失犯罪宣告禁止令可以實(shí)現(xiàn)行刑法社會(huì)化，有效控制犯罪。在此意義上，宣告禁止令對(duì)過(guò)失犯罪的行為人有一定警示作用，促使行為人在以后的生產(chǎn)生活中提高其注意，對(duì)預(yù)防再犯具有一定效果。

四、結(jié)語(yǔ)：開放刑法體系下的堅(jiān)守與突破

可以說(shuō)，犯罪論體系發(fā)展的歷史是走向開放的歷史。價(jià)值與評(píng)價(jià)的滲入，“標(biāo)志著相對(duì)封閉的刑法學(xué)體系走向終結(jié)”[25](P127)。如有學(xué)者主張，開放構(gòu)成要件的“開放性”針對(duì)法官而言，需要法官對(duì)刑法條補(bǔ)充解釋。開放構(gòu)成要件的基石——實(shí)用主義刑法觀，要求我們把刑法與社會(huì)實(shí)效聯(lián)系，提倡法官運(yùn)用自由裁量權(quán)而非依照精密的成文性規(guī)定，將刑法適用的重心由國(guó)家主權(quán)者移向法官。也正如羅克辛教授所說(shuō)，“存在論傾向的刑法教義學(xué)支離破碎了，人們?cè)幸庾R(shí)地以存在論為根基建立這種教義學(xué)，但現(xiàn)在它更為徹底地支離破碎了”，逐步逾越李斯特所稱的“刑法與形勢(shì)政策”鴻溝。[38](P126)

然而，對(duì)于開放刑法體系中存在的諸多問(wèn)題，在接受上必須采取審慎態(tài)度。顯然，在條文之外進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡很可能使得權(quán)力脫逸罪刑法定原則的掌控，將人完全作為工具進(jìn)行評(píng)價(jià)，這也正是雅各布斯“敵人刑法”遭到廣泛批判的原因。誠(chéng)然，古典的犯罪體系已然在新的哲學(xué)思潮被鯨吞蠶食，對(duì)“罪刑法定”原則的解讀也由千人一面走向言人人殊，正如有學(xué)者指出，“罪刑法定已然變?yōu)橐粋€(gè)口是心非的玩具和隨意把玩的型塑工具”。我們應(yīng)當(dāng)做的是順應(yīng)形勢(shì)，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)“危機(jī)”為“機(jī)遇”。也許有人認(rèn)為，筆者對(duì)于刑法的“規(guī)范”取向過(guò)于樂(lè)觀，但筆者相信，理性的思考只能通過(guò)理性的形式表現(xiàn)出來(lái)，理性的法律應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)人們理性地向前看。

參考文獻(xiàn)：

[1][蘇]莫基切夫.政治學(xué)說(shuō)史(下)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1979.

[2][法]奧古斯特·孔德.黃建華,譯.論實(shí)證精神[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

[3]歐陽(yáng)本祺.犯罪構(gòu)成體系的價(jià)值評(píng)價(jià):從存在論走向規(guī)范論[J].法學(xué)研究，2011,(1).

[4]許玉秀.當(dāng)代刑法思潮[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2005.

[5][德]考夫曼.劉幸義,等,譯.法律哲學(xué)[M].北京：法律出版社,2004.

[6]勞東燕.刑法解釋中的形式論與實(shí)質(zhì)論之爭(zhēng)[J].法學(xué)研究,2013,(3).

[7][德]漢斯-彼得·哈佛坎普.紀(jì)海龍,譯.概念法學(xué)[J].比較法研究，2012,(5).

[8][美]約翰·亨利·梅利曼.顧培東，祿正平,譯.大陸法系[M].北京:法律出版社,2004.

[9] [德]克勞斯·羅克辛.王世洲,譯.德國(guó)刑法學(xué)總論[M].北京：法律出版社，2005.

[10]劉艷紅.開放的犯罪構(gòu)成要件理論之提倡[J].環(huán)球法律評(píng)論，2003,(3).

[11]蘇彩霞.實(shí)質(zhì)的刑法解釋論之確立與展開[J].法學(xué)研究，2007,(3).

[12][德]卡爾·拉倫茨.陳愛娥,譯.法學(xué)方法論[M].北京:商務(wù)印書館,2003.

[13]張明楷.刑事立法的發(fā)展方向[J].中國(guó)法學(xué)，2006,(4).

[14][法]讓·雅克·盧梭. 徐強(qiáng)，譯.社會(huì)契約論[M].北京：九州出版社，2007.

[15]張明楷.行為功利主義違法觀[J].中國(guó)法學(xué)，2011,(5).

[16][德]弗里德里希·包爾生.何懷宏, 廖申白,譯.倫理學(xué)體系[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[17]周嘯天.行為、結(jié)果無(wú)價(jià)值理論哲學(xué)根基正本清源[J].政治與法律，2015,(1).

[18]馮軍.刑法中的責(zé)任原則——兼與張明楷教授商榷[J].中外法學(xué)，2012，(1).

[19]吳情樹.京特·雅科布斯的刑法思想介評(píng)[J].刑法論叢，2010,(3).

[20]李文健.罪責(zé)概念之研究——非難的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)[M].臺(tái)北：三容股份有限公司，1998.

[21]勞東燕.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論[J].中外法學(xué)，2014,(1).

[22]童德華.哲學(xué)思潮與犯罪構(gòu)成——以德國(guó)犯罪論的譜系為視角[J],環(huán)球法律評(píng)論，2007，(3).

[23]蔡桂生.梅茨格爾犯罪階層體系的新康德主義根基[J].清華法學(xué)，2009,(6).

[24]張明楷.實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡[J].中國(guó)法學(xué)，2010，(4).

[25]勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007，(3).

[26][德]京特·雅科布斯.馮軍,譯.規(guī)范人格體社會(huì)——法哲學(xué)前思[M].北京：法律出版社,2001.

[27][日]山口厚.付立慶,譯.刑法總論(第2版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[28]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[29][日]大谷實(shí).刑法講義總論[M].東京：成文堂,2012.

[30][日]山口厚.危險(xiǎn)犯的研究[M].東京：東京大學(xué)出版會(huì),1982.

[31]陳洪兵.準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯概念之提倡[J].法學(xué)研究,2015,(5).

[32]張明楷.刑法學(xué)(第4版)[M].北京：法律出版社，2011.

[33][德]弗朗克.馮軍,譯.論責(zé)任概念的構(gòu)造[A].馮軍.比較刑法研究[M].北京：中國(guó)人民大人學(xué)，2008.

[34][日]大塚仁.刑法論集[M].有斐閣.1978.

[35][德]羅克辛.王世洲,譯.德國(guó)刑法學(xué)總論[M].北京：法律出版社，2005.

[36]陳興良.風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的法教義學(xué)批判[J].中外法學(xué)，2014,(1).

[37][德]烏爾里希·貝克.何博聞,譯.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].南京：譯林出版社，2001.

[38]周光權(quán).價(jià)值判斷與中國(guó)刑法學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)型[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué).2013,(4).

The Way to Open System——Tramsiformation of Thoughts of Criminal Law

CHEN Wen-hao1， WANG Li-feng2

(1.Law School, Peking University, Beijing 100871, China;2.Hebei Foreign Studies University, Shijiazhuang 050091, China)

Abstract:Deeply affected by positivism thoughts, the enclosed system of criminal law emerged at a historic moment in order to prevent the arbitrary administration of justice. Because the enclosed system of criminal law is marked with begriffs jurisprudence,it is always condemned.In recent years, the trends of thought of open elements of criminal system has emerged in an endless stream."The open component is a theory" surrounding judicial person. "The socialization of criminal law" is based on the will of people."The theory of act-utilitarianism" see the whole benift of cociety the core place."The theory of risk society" take the social governance into consideration.The open component has a far-reaching influence. The theory of explanation to the comprehension of responsibility, the concept of potential damage offense,negligent crime,preparatory crime,and the legislation of the special area and security measures, mark the transformation of criminal law, which should be critically accepted.

Key words:open criminal law system; act-utilitarianism; risk society

中圖分類號(hào)：D920

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI 10.3969/j.issn.1671-1653.2016.01.010

作者簡(jiǎn)介：陳文昊(1992-)，男，江蘇鎮(zhèn)江人，北京大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

收稿日期：2016-01-06

文章編號(hào)：1671-1653(2016)01-0052-07