吳書林

?

馬克思和海德格爾技術(shù)思想敘事范式比較*

吳書林

[摘要]馬克思和海德格爾作為對技術(shù)理論進(jìn)行了深入思考和研究的思想家，學(xué)界已從多個(gè)角度對他們的技術(shù)理論思想進(jìn)行了分析，但卻缺失了對他們技術(shù)思想敘事范式的比較研究，而這一內(nèi)容對于從宏觀方面把握他們的技術(shù)思想具有重要的意義。如果從馬克思和海德格爾技術(shù)思想敘事范式的緯度、落腳點(diǎn)和理論基礎(chǔ)三個(gè)方面進(jìn)行比較研究，可以凸顯馬克思和海德格爾在技術(shù)理論方面的異同，并為深入研究他們的技術(shù)思想提供新的視角。

[關(guān)鍵詞]馬克思海德格爾技術(shù)思想敘事范式

*本文系四川省哲學(xué)社會科學(xué)研究“十二五”2013年度規(guī)劃項(xiàng)目（SC13B025）、國家社科基金后期資助項(xiàng)目“馬克思和海德格爾技術(shù)思想比較研究”（14FZX018）的階段性成果。

當(dāng)前學(xué)界對馬克思和海德格爾技術(shù)思想理論的相關(guān)研究相對較多，也有很多研究從馬克思和海德格爾技術(shù)思想的批判性等各個(gè)角度進(jìn)行了分析。但是在將馬克思和海德格爾技術(shù)思想敘事范式的研究綜合起來考慮，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行相關(guān)的比較研究方面，仍然是學(xué)界相對薄弱的環(huán)節(jié)，而這一環(huán)節(jié)正是從整體方面對馬克思和海德格爾技術(shù)思想進(jìn)行把握，以及從宏觀方面去理解二人技術(shù)理論的必備之點(diǎn)。因此，從技術(shù)思想敘事范式的角度來比較研究馬克思和海德格爾的技術(shù)理論，無疑為當(dāng)前我們更全面深入地研究馬克思和海德格爾的技術(shù)思想提供了一個(gè)新的視角，從而凸顯其具有的重要作用。

一、馬克思和海德格爾技術(shù)思想敘事范式的緯度

一般而言，在對馬克思和海德格爾技術(shù)思想的探討中，我們可以看出馬克思技術(shù)思想敘事范式包括了人文主義傳統(tǒng)、工程主義傳統(tǒng)和社會批判傳統(tǒng)，而海德格爾技術(shù)思想敘事范式體現(xiàn)了人文主義傳統(tǒng)。從表面上看，馬克思技術(shù)思想敘事范式體現(xiàn)了多重的緯度，而海德格爾技術(shù)思想敘事范式則表現(xiàn)出一種單一的緯度，但如果僅僅從二者所包含的技術(shù)傳統(tǒng)形式的多少，來表現(xiàn)前者具有重要作用，后者缺乏深度的話，那么勢必不能深入地去探尋兩人在技術(shù)思想方面的異同。

馬克思技術(shù)思想敘事范式包含三種技術(shù)哲學(xué)研究的傳統(tǒng)范式，這三種范式與馬克思整個(gè)哲學(xué)理論的研究有很大的關(guān)系，或者說，與馬克思理論來源以及馬克思在進(jìn)行理論和現(xiàn)實(shí)研究的過程中的視角轉(zhuǎn)換有很大的關(guān)系。因此，我們可以根據(jù)馬克思在不同時(shí)期理論關(guān)注重點(diǎn)的不同去探尋其技術(shù)思想三種敘事范式的轉(zhuǎn)換，進(jìn)而表現(xiàn)三者的關(guān)聯(lián)。我們知道，馬克思主義理論是馬克思和恩格斯在批判繼承和發(fā)展兩千多年來人類思想和文化發(fā)展中一切有價(jià)值的東西，尤其是對資產(chǎn)階級時(shí)代最寶貴的思想成果總結(jié)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，其直接來源則是德國古典哲學(xué)、英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和19世紀(jì)的三大空想社會主義學(xué)說。盡管哲學(xué)貫穿于馬克思和恩格斯研究的始終，但是在不同時(shí)期仍然有所側(cè)重。不難看出馬克思主義哲學(xué)雖然直接來源于德國古典哲學(xué)，但馬克思和恩格斯對英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和英法空想社會主義的批判為其哲學(xué)理論最終的價(jià)值取向奠定了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。馬克思在對英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行研究的時(shí)候，汲取了德國古典哲學(xué)研究的方法論，將唯物主義和辯證法結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)了對資本主義社會批判的質(zhì)的飛躍?？茖W(xué)社會主義理論的最終形成，也正是馬克思和恩格斯基于批判地改造德國古典哲學(xué)和英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了對空想社會主義到科學(xué)的轉(zhuǎn)變。從這樣一個(gè)相互交織轉(zhuǎn)換的過程中，可以發(fā)現(xiàn)在馬克思技術(shù)思想敘事范式中，馬克思人文主義傳統(tǒng)的技術(shù)思想敘事范式相對應(yīng)于馬克思早期的德國古典哲學(xué)研究，工程主義傳統(tǒng)相對應(yīng)于英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)和工藝學(xué)的內(nèi)容，社會批判傳統(tǒng)更多的是借鑒了英法空想社會主義理論中的對資本主義社會因素的批判。所以，對馬克思技術(shù)思想敘事范式三種傳統(tǒng)的研究須回溯到對英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、德國古典哲學(xué)和英法等國的技術(shù)文獻(xiàn)的研究中去。而從這三個(gè)方面來論述馬克思技術(shù)思想的理論來源，正是體現(xiàn)了馬克思是從哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)和工藝學(xué)等多角度考察、分析了技術(shù)發(fā)展史，并在此基礎(chǔ)上闡述了技術(shù)與人、自然、社會相互作用的關(guān)系和規(guī)律，以及技術(shù)的本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律，形成了系統(tǒng)完整的技術(shù)思想。這也正說明了馬克思技術(shù)思想敘事范式有多重緯度的原因所在。

相對于馬克思技術(shù)思想研究范式緯度的多重性，雖然海德格爾技術(shù)思想僅僅歸屬于人文主義傳統(tǒng)，但是我們并不能由此輕視海德格爾的技術(shù)思想。與馬克思技術(shù)研究的基點(diǎn)不同，海德格爾是將技術(shù)的本質(zhì)和形而上學(xué)的本質(zhì)聯(lián)系起來，并由此認(rèn)為現(xiàn)代技術(shù)是形而上學(xué)的最終完成形態(tài)。海德格爾認(rèn)為技術(shù)揭示事物的方式并不是從現(xiàn)代社會中產(chǎn)生的，而是始于海德格爾所稱為的從古希臘開始的“生產(chǎn)性形而上學(xué)”。當(dāng)柏拉圖用永恒不變的“理念”來作為萬物的存在基礎(chǔ)，從人類生產(chǎn)的術(shù)語來設(shè)計(jì)實(shí)體的存在時(shí)，事物本身就從“去存在”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭ケ簧a(chǎn)”。到了笛卡爾那里，理性主體成為認(rèn)識事物的中心，與作為對象的客體處于對立狀態(tài)，主—客二元對立的思維方式得以確立。從19世紀(jì)開始，科學(xué)建立了自己在各門學(xué)科中的主導(dǎo)地位，但是主—客二元對立思維方式依然保留?？茖W(xué)與技術(shù)聯(lián)盟，科學(xué)成為技術(shù)揭示事物方式的工具，這也是伴隨著工業(yè)化和現(xiàn)代化發(fā)展而進(jìn)行的，進(jìn)而促使“生產(chǎn)性形而上學(xué)”的發(fā)展達(dá)到了頂峰，使技術(shù)成了一種“完成的形而上學(xué)”。

從表面來看，馬克思技術(shù)思想敘事范式包含著人文主義傳統(tǒng)，但是與海德格爾的人文主義傳統(tǒng)有區(qū)別。這種區(qū)別突出表現(xiàn)在馬克思的人文主義傳統(tǒng)是與工程主義傳統(tǒng)和社會批判傳統(tǒng)結(jié)合在一起的，同時(shí)，更為重要的是，馬克思技術(shù)思想所體現(xiàn)的三種敘事范式，是和馬克思積極參與到當(dāng)時(shí)的社會實(shí)踐，尤其是與他對工人的革命理論指導(dǎo)相關(guān)聯(lián)的。馬克思不僅是一位技術(shù)理論家，更是一位技術(shù)實(shí)踐家。而海德格爾基本上是在從事理論研究，即使他有短暫的公職經(jīng)歷，也仍然是在高校從事理論工作。在他的技術(shù)思想理論研究中，他更多的是從人文主義的角度對當(dāng)時(shí)的技術(shù)現(xiàn)象進(jìn)行分析研究，盡管他會關(guān)注現(xiàn)實(shí)，但真正的社會革命實(shí)踐活動不是他關(guān)注的焦點(diǎn)。他對人文主義也僅僅是從理論的角度，而不是從社會革命變革的角度進(jìn)行批判，也正如他所說的“僅僅”是“思”。所以，當(dāng)馬克思對于技術(shù)現(xiàn)象的研究，既有哲學(xué)理論視角的關(guān)注，體現(xiàn)的是人文主義傳統(tǒng)，又有積極深入到工人工作的工廠內(nèi)部的實(shí)際考察經(jīng)歷，體現(xiàn)的是工程主義傳統(tǒng)，并在此基礎(chǔ)上將其所形成的理論指導(dǎo)工人的革命活動的時(shí)候，就會將對技術(shù)的批判指向?qū)Y本主義社會的批判。這正體現(xiàn)了馬克思和海德格爾技術(shù)思想敘事范式的主旨區(qū)別，也正是我們下面即將談到的問題所在。

二、馬克思和海德格爾技術(shù)思想敘事范式的落腳點(diǎn)

馬克思技術(shù)思想敘事范式包含的人文主義傳統(tǒng)、工程主義傳統(tǒng)和社會批判傳統(tǒng)三個(gè)方面是密切聯(lián)系，不能截然分開的。這既因?yàn)轳R克思的三種技術(shù)思想敘事范式反映了馬克思在不同時(shí)期研究的側(cè)重點(diǎn)不同，又因?yàn)槿弑舜酥g不僅是相互關(guān)聯(lián)的，而且還具有共同的價(jià)值取向。對于馬克思的人文主義傳統(tǒng)來說，它反映的是馬克思通過對技術(shù)對象的研究，力圖洞察技術(shù)現(xiàn)象背后的某種外在于技術(shù)的東西，比如透過技術(shù)“創(chuàng)造物”來說明和解析人本學(xué)意義上的對象化世界，以及人在實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展方式上的關(guān)系，即在資本主義異化下的人和機(jī)器之間的顛倒關(guān)系。馬克思的工程主義傳統(tǒng)主要表現(xiàn)在馬克思對技術(shù)本身性質(zhì)的研究，以及通過技術(shù)在應(yīng)用過程中對技術(shù)實(shí)體化的分析，對技術(shù)在生產(chǎn)力中的重要作用進(jìn)行的技術(shù)史的研究等方面。對馬克思的人文主義傳統(tǒng)和工程主義傳統(tǒng)的研究必須置放在資本主義的社會環(huán)境中來分析，兩者最終的價(jià)值指向是對資本主義社會的批判，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)全人類的解放，這也是馬克思的社會批判傳統(tǒng)。

馬克思技術(shù)思想敘事范式的三種傳統(tǒng)雖然體現(xiàn)了其理論發(fā)展中各個(gè)階段的不同側(cè)重點(diǎn)，但是通過以上的分析以及馬克思整個(gè)技術(shù)理論的價(jià)值指向可以看出，馬克思技術(shù)思想敘事范式中的人文主義傳統(tǒng)和工程主義傳統(tǒng)所體現(xiàn)的最終目的仍然是指向了對資本主義社會的批判。馬克思從哲學(xué)方面對德國古典哲學(xué)家以黑格爾、費(fèi)爾巴哈為代表的哲學(xué)理論、意識形態(tài)階級立場的批判；對英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家以斯密、李嘉圖等為代表的勞動價(jià)值論的批判；以及對以拜比吉、尤爾等人論證技術(shù)生產(chǎn)中的技術(shù)決定性作用的批判，都最終要落實(shí)到對資本主義社會的批判上。在對以上這些人的批判中，馬克思指出他們所代表的都是資本主義立場。針對后來盧德工人運(yùn)動中一些工人對機(jī)器進(jìn)行的砸毀行動，馬克思分析他們并沒有認(rèn)識到剝削壓迫工人的并不是機(jī)器本身，而是機(jī)器本身的應(yīng)用問題?！耙粋€(gè)毫無疑問的事實(shí)是：機(jī)器本身對于工人從生活資料中‘游離’出來是沒有責(zé)任的……同機(jī)器的資本主義應(yīng)用不可分離的矛盾和對抗是不存在的，因?yàn)檫@些矛盾和對抗不是從機(jī)器本身產(chǎn)生的，而是從機(jī)器的資本主義應(yīng)用產(chǎn)生的!因?yàn)闄C(jī)器就其本身來說縮短勞動時(shí)間，而它的資本主義應(yīng)用延長工作日；因?yàn)闄C(jī)器本身減輕勞動，而它的資本主義應(yīng)用提高勞動強(qiáng)度；因?yàn)闄C(jī)器本身是人對自然力的勝利，而它的資本主義應(yīng)用使人受自然力奴役；因?yàn)闄C(jī)器本身增加生產(chǎn)者的財(cái)富，而它的資本主義應(yīng)用使生產(chǎn)者變成需要救濟(jì)的貧民”。[1]馬克思批駁了資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖對資本主義社會永恒性所進(jìn)行的論證，從而要求“工人要學(xué)會把機(jī)器和機(jī)器的資本主義應(yīng)用區(qū)別開來，從而學(xué)會把自己的攻擊從物質(zhì)生產(chǎn)資料本身轉(zhuǎn)向物質(zhì)生產(chǎn)資料的社會使用形式，是需要時(shí)間和經(jīng)驗(yàn)的”。[2]也正是在對資本主義具體生產(chǎn)方式進(jìn)行了詳盡的分析和研究的基礎(chǔ)上，馬克思深刻批判了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家為資本主義社會所辯護(hù)的觀點(diǎn)——是由于機(jī)器本身的使用才使得工人不能進(jìn)行生產(chǎn)，不能獲得維持自己的生活資料，把這一切的后果都?xì)w結(jié)為機(jī)器本身，從而與資本主義社會無關(guān)。米切姆和尼森鮑姆從工程設(shè)計(jì)倫理的視角出發(fā)，注意到了馬克思關(guān)于現(xiàn)代技術(shù)設(shè)定工人異化生存的觀點(diǎn)，他們指出：“按照馬克思‘現(xiàn)代技術(shù)科學(xué)’把工人置于大規(guī)模的、資本家擁有的工廠控制之下，使勞動功能變得均等劃一且可以相互交換，破壞了傳統(tǒng)技能和匠人滿足于生產(chǎn)工藝產(chǎn)品的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)社會生態(tài)均衡本來可以在造物的‘類本質(zhì)’意義上確保一切社會階級利益，但現(xiàn)在新型的生產(chǎn)系統(tǒng)把這一切都摧毀了。在資本主義條件下，物質(zhì)生產(chǎn)只是不平等地有利于上層階級。這種不均衡只有在新技術(shù)的所有權(quán)上來一次社會革命才能得到糾正”。[3]由此，我們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)馬克思技術(shù)思想敘事范式的價(jià)值指向最終歸結(jié)到技術(shù)的社會批判的時(shí)候，馬克思才會最終在《資本論》中深刻揭示資本主義社會生產(chǎn)的目的，在高度評價(jià)其生產(chǎn)力迅速發(fā)展的同時(shí)，對資本主義社會進(jìn)行了批判，認(rèn)為必須推翻資本主義社會，才能實(shí)現(xiàn)工人的自由解放，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)全人類的自由解放。在經(jīng)過這一系列批判轉(zhuǎn)變之后，馬克思對人類未來理想社會的構(gòu)想才逐漸形成，并不斷在實(shí)踐過程中指導(dǎo)工人的革命活動，最終建立了科學(xué)社會主義理論。

海德格爾在整個(gè)技術(shù)理論形成的過程中，雖然在早期著作比如《存在與時(shí)間》中，通過對用具的分析，已逐漸接近對技術(shù)理論的探討，但在這一時(shí)期，技術(shù)本身并沒有真正成為他所關(guān)注的主題，其技術(shù)思想的分析應(yīng)該說集中在后期。但無論是前期或者后期，海德格爾對技術(shù)本身的關(guān)注總體來講仍然將人文主義傳統(tǒng)的批判貫徹始終。正如海德格爾在《給理查森的信》中所談到的那樣，“海德格爾Ⅰ”和“海德格爾Ⅱ”的區(qū)分“只有從在海德格爾Ⅰ那里思出的東西出發(fā)才能最切近地通達(dá)在海德格爾Ⅱ那里有待思的東西。但海德格爾Ⅰ又只有包含在海德格爾Ⅱ中，才能成為可能”。[4]海德格爾在后期對技術(shù)尤其是現(xiàn)代技術(shù)進(jìn)行了專題考量，分析了現(xiàn)代技術(shù)帶給人的一系列異化。他認(rèn)為現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)——座架——帶給人以促逼性，自然和人都處于異化之中。但在這一系列的論述中，海德格爾將現(xiàn)代技術(shù)帶給我們的這樣一種負(fù)面作用歸結(jié)為我們所忽略的“存在”本身，從而就存在去談?wù)摯嬖?，將技術(shù)與存在關(guān)聯(lián)起來，去批判傳統(tǒng)的形而上學(xué)的思維方式。在進(jìn)行技術(shù)批判的時(shí)候，海德格爾僅僅是從哲學(xué)層面對技術(shù)進(jìn)行了分析，就技術(shù)本身談?wù)摷夹g(shù)，盡管也是非常深刻地論述了技術(shù)的負(fù)面效應(yīng)，但也僅僅是人文主義傳統(tǒng)的技術(shù)批判。

所以，馬克思技術(shù)思想敘事范式的人文主義傳統(tǒng)、工程主義傳統(tǒng)最終要指向的是技術(shù)社會批判，而海德格爾的人文主義傳統(tǒng)指向的是技術(shù)批判，雖然僅僅是一詞之差，兩者卻具有天壤之別。當(dāng)馬克思將他技術(shù)理論的最終價(jià)值指向?qū)Y本主義社會批判的時(shí)候，海德格爾的技術(shù)批判則是對技術(shù)本身的批判，而這種批判的結(jié)果僅僅是一種喚醒，引起我們的一種思考，也正如海德格爾自己所說的，一種“期備性”的思。海德格爾應(yīng)該也會成為馬克思所批判的對象——以往的哲學(xué)家僅僅是解釋世界，而不是改造世界。但是也要看到，由于海德格爾和馬克思所處的時(shí)代不同，當(dāng)時(shí)技術(shù)所表現(xiàn)出來的作用不同，他們對技術(shù)批判的角度和內(nèi)容也就不同。海德格爾對技術(shù)本身的批判也可以促使我們從另外的層面去反思問題。

三、馬克思和海德格爾技術(shù)思想敘事范式的理論基礎(chǔ)

馬克思技術(shù)思想敘事范式包括的人文主義傳統(tǒng)、工程主義傳統(tǒng)和社會批判傳統(tǒng)最終指向的是對資本主義社會的批判，從而實(shí)現(xiàn)人的自由解放；而這一價(jià)值理論指向又和馬克思哲學(xué)的基礎(chǔ)具有密切的關(guān)系，換言之，對馬克思技術(shù)思想敘事范式的理解須歸結(jié)到對馬克思哲學(xué)的認(rèn)識上，馬克思實(shí)現(xiàn)哲學(xué)變革最重要的理論基礎(chǔ)是實(shí)踐概念的變革。而對于海德格爾的人文主義傳統(tǒng)來講，就須立足于其存在的基礎(chǔ)進(jìn)行分析。正如美國技術(shù)哲學(xué)家Don Ihde指出的，“盡管占統(tǒng)治地位的盎格魯－撒克遜傳統(tǒng)的哲學(xué)以唯心主義的視角關(guān)注技術(shù)，但也有另一整個(gè)家族——可稱之為實(shí)踐哲學(xué)——在研究技術(shù)，這個(gè)家族包括馬克思主義的辯證法傳統(tǒng)和現(xiàn)象學(xué)、存在主義等。在這一家族傳統(tǒng)里面，馬克思和海德格爾的技術(shù)思想當(dāng)之無愧具有很重要的作用。”[5]因此，要分析馬克思和海德格爾技術(shù)思想敘事范式立足點(diǎn)的區(qū)別和聯(lián)系，首要的是從實(shí)踐概念和存在范疇的角度去分析馬克思和海德格爾在技術(shù)理論方面的關(guān)聯(lián)。

當(dāng)我們將馬克思技術(shù)思想敘事范式的理論基礎(chǔ)歸之于其實(shí)踐概念的哲學(xué)變革時(shí)，就可以看出，在馬克思那里，技術(shù)作為人類一種重要的活動方式，是屬于實(shí)踐活動的一種樣式，在馬克思整個(gè)實(shí)踐概念（當(dāng)然，馬克思關(guān)于實(shí)踐概念的分析，在不同時(shí)期有一定的話語轉(zhuǎn)換，在不同的語境下，馬克思會談?wù)摰健皠趧印钡母拍睿@里就不贅述實(shí)踐概念和勞動概念之間的區(qū)別）的轉(zhuǎn)變過程中，馬克思在對德國古典哲學(xué)譬如黑格爾哲學(xué)進(jìn)行批判的時(shí)候，已經(jīng)意識到實(shí)踐對于人的作用。黑格爾也曾從辯證法的角度談?wù)撨^“主奴”關(guān)系，在這里黑格爾主要談?wù)搫趧釉谥魅撕团`之間轉(zhuǎn)換的作用體現(xiàn)，但是在解決方式上黑格爾仍然是通過自我意識來實(shí)現(xiàn)的。馬克思認(rèn)為黑格爾關(guān)于“主奴”關(guān)系辯證法的分析，雖然看到了勞動對于主人和奴隸的重要性，但他所認(rèn)為的勞動仍然是一種理論上的解決方式，骨子里仍然是對勞動持有一種輕視態(tài)度，但不管怎樣他仍然看到勞動具有一定的積極作用，這與古代對于技術(shù)實(shí)踐活動的完全輕視態(tài)度具有了一定的區(qū)別。如果說在對黑格爾關(guān)于勞動理論的批判中，馬克思還沒有從實(shí)踐概念本身進(jìn)行分析的話，在對費(fèi)爾巴哈相關(guān)理論進(jìn)行批判的時(shí)候，馬克思已直接談?wù)摰綄?shí)踐概念具有的哲學(xué)意義。馬克思在著作《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，將人的實(shí)踐活動和人的本質(zhì)聯(lián)系起來；尤其是在《德意志意識形態(tài)》中，談?wù)摰轿镔|(zhì)生產(chǎn)的作用，認(rèn)為技術(shù)是推動社會迅速發(fā)展的一種方式；在《資本論》中把對資本主義的關(guān)注重點(diǎn)深入到對資本主義社會生產(chǎn)方式的具體分析中，尤其是對資本主義社會工人勞動生產(chǎn)的成果歸屬問題進(jìn)行了分析。所以當(dāng)馬克思對英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行批判的時(shí)候，他看到了勞動對于資本主義社會產(chǎn)生的作用，認(rèn)為工人的勞動所產(chǎn)生的價(jià)值本應(yīng)該歸工人所有。但是在資本主義社會經(jīng)濟(jì)制度下，工人的勞動被異化了。從馬克思對于實(shí)踐概念研究的轉(zhuǎn)變可以看出，馬克思逐漸將實(shí)踐作為人的一種本質(zhì)活動的體現(xiàn)，從不同角度去談?wù)摷夹g(shù)對于人本質(zhì)的作用，從而將其理論作為無產(chǎn)階級進(jìn)行自我解放的批判武器，不僅為工人的革命指明了方向，也為其理論的價(jià)值尋找到了現(xiàn)實(shí)的革命載體，實(shí)現(xiàn)了他自己所講的“批判的武器也需要武器的批判”。

通過以上分析，可以看出，馬克思技術(shù)思想敘事范式立足于實(shí)踐概念的基礎(chǔ)之上，把技術(shù)作為實(shí)踐活動的一種樣式；而海德格爾技術(shù)思想敘事范式立足于存在的基礎(chǔ)之上，把技術(shù)作為存在的一種樣式。因此，在談?wù)摷夹g(shù)未來的發(fā)展時(shí)，馬克思將技術(shù)的批判指向了資本主義社會，而且也找到了現(xiàn)實(shí)的革命主體——工人，從而將工人作為變革現(xiàn)實(shí)社會的革命手段；而當(dāng)海德格爾在談?wù)摰今R克思的實(shí)踐概念，尤其是對馬克思“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”這一思想進(jìn)行評論的時(shí)候，他認(rèn)為：“解釋世界與改變世界之間是否存在著真正的對立？難道對世界每一個(gè)解釋不都已經(jīng)是對世界的改變了嗎？對世界的每一個(gè)解釋不都預(yù)設(shè)了：解釋是一種真正的思之事業(yè)嗎？另一方面，對世界的每一個(gè)改變不都把一種理論前見（Vor-blick）預(yù)設(shè)為工具嗎？”[10]由此看來，海德格爾看到了理論的批判作用，但是他僅僅從理論的角度對現(xiàn)代技術(shù)未來的發(fā)展進(jìn)行了深思，導(dǎo)致他認(rèn)為拯救的途徑是通過對于詩、思、藝術(shù)的分析來獲得，而在這一分析中，我們所做的僅僅是去思考和期備思的到來。而且在海德格爾看來，馬克思所講的實(shí)踐概念的內(nèi)容也僅僅是生產(chǎn)關(guān)系，所以他認(rèn)為：“那么，在馬克思那里談到的是哪樣一種改變世界呢？是生產(chǎn)關(guān)系中的改變。生產(chǎn)在哪里具有其地位呢？在實(shí)踐中。實(shí)踐是通過什么被規(guī)定的呢？通過某種理論，這種理論將生產(chǎn)的概念塑造為對人的（通過他自身的）生產(chǎn)?！盵11]而且他在將實(shí)踐概念歸屬于生產(chǎn)關(guān)系的時(shí)候，又將這種生產(chǎn)理論歸屬于他的存在理論，從而“對于馬克思來說，存在就是生產(chǎn)過程。這個(gè)想法是馬克思從形而上學(xué)那里，從黑格爾的把生命解釋為過程那里接受來的。生產(chǎn)之實(shí)踐性概念只能立足在一種源于形而上學(xué)的存在概念上?！盵12]不難看出，海德格爾所理解的實(shí)踐概念和生產(chǎn)理論與馬克思所理解的具有很大的區(qū)別，他將馬克思的生產(chǎn)理論從屬于形而上學(xué)的理論，從而遮蔽了馬克思生產(chǎn)理論的社會現(xiàn)實(shí)性，也就使其技術(shù)理論失去了社會的價(jià)值作用。

可見，海德格爾是從技術(shù)批判的角度去分析馬克思生產(chǎn)理論的，但海德格爾對馬克思的這一分析僅僅是從理論角度去談?wù)擃A(yù)設(shè)前提問題，所以當(dāng)馬克思和海德格爾的后來者在對馬克思和海德格爾的技術(shù)思想進(jìn)行研究的時(shí)候，所采取的方式和立足的基礎(chǔ)就有了區(qū)別。比如西方馬克思主義的鼻祖盧卡奇在《歷史與階級意識》中曾經(jīng)談?wù)撨^商品拜物教問題，尤其是對“計(jì)算性思維”進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上對資本主義社會進(jìn)行批判，從而指出工人所應(yīng)該具有的革命意識。從這個(gè)方面來講，他在一定程度上繼承了馬克思對無產(chǎn)階級歷史使命理論的認(rèn)定。而作為海德格爾的學(xué)生馬爾庫塞雖然也研讀了馬克思和盧卡奇的相關(guān)著作，但是他最終仍然偏向了海德格爾的理論。他在《單向度的人》一書中對資本主義社會的技術(shù)進(jìn)行了批判，但是他并沒有主張去推翻資本主義社會，沒有看到現(xiàn)實(shí)的社會革命主宰的主體，所以當(dāng)學(xué)生進(jìn)行革命造反的時(shí)候，他的態(tài)度還是相對比較曖昧的，體現(xiàn)的也只是一種“集體的狂歡”。馬爾庫塞在《論歷史唯物主義的基礎(chǔ)》中，從存在主義的角度對馬克思的歷史唯物主義理論進(jìn)行了分析和改造，也可以看出他對于馬克思主義理論的解讀無疑是“海德格爾式的馬克思主義”。也正是如此，海德格爾才認(rèn)為：“既然在《存在與時(shí)間》里沒有意識，人們也許可以主張，在此間（馬克思所要求的東西里）讀出某種海德格爾式的東西。至少馬爾庫塞曾經(jīng)這樣來理解《存在與時(shí)間》?！盵13]因此，當(dāng)海德格爾僅僅從存在的角度去批判現(xiàn)代技術(shù)的時(shí)候，并不能為人類解放找到一條切實(shí)可行的途徑，以至于他本人說道：“只還有一個(gè)上帝能救渡我們”。

[參考文獻(xiàn)]

[1][2]《馬克思恩格斯全集》第44卷，北京：人民出版社，2001年，第508、493頁。

[3] Carl Mitcham，Helen Nissenbaum，“Ethics and Technology”，Routledge Encyclopedia of Philosophy, 1998（9）.

[4][6][7]《海德格爾選集》下卷，孫周興選編，上海：上海三聯(lián)書店，1996年，第1278、932、931頁。

[5] Don Ihde, Technics and Praxis: a Philosophy of Technology，Dordrecht: D.Reidel Publishing Company, Holland,1979，pp.29-31.

[8][9]《海德格爾選集》上卷，孫周興選編，上海：上海三聯(lián)書店，1996年，第36、15頁。

[10][11][12][13] [法] F.費(fèi)迪耶等輯錄：《晚期海德格爾的三天討論班紀(jì)要》，丁耘摘譯，《哲學(xué)譯叢》2001年第3期。

責(zé)任編輯：羅蘋

作者簡介吳書林，四川師范大學(xué)政治教育學(xué)院副教授（四川成都，610068）。

〔中圖分類號〕B0-0；B516.54

〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A

〔文章編號〕1000-7326（2016）03-0020-06