周曲洋

?

南宋荊湖地區(qū)軍事補(bǔ)給體制的構(gòu)建與運(yùn)作——兼論宋元襄樊之戰(zhàn)失利之原因

周曲洋

[摘要]紹興十一年湖廣總領(lǐng)所的設(shè)立，標(biāo)志著南宋荊湖地區(qū)軍事補(bǔ)給體制的初步建立。紹興和議的特殊背景決定了這一體制僅適用于承平時(shí)期，在戰(zhàn)爭(zhēng)的形勢(shì)下，必然發(fā)生調(diào)整與變形。隨著荊湖地區(qū)軍隊(duì)不斷向襄陽(yáng)北移，令補(bǔ)給運(yùn)輸出現(xiàn)困難。面對(duì)這一形勢(shì)變化，湖廣總領(lǐng)所對(duì)補(bǔ)給體制進(jìn)行了調(diào)整，通過(guò)發(fā)放票券，調(diào)動(dòng)沿邊商業(yè)，擴(kuò)充了軍需收入，一定程度上解決了沿邊物資的供給問(wèn)題。而理宗嘉熙年間將茶利收歸中央，重創(chuàng)了荊湖地區(qū)的商業(yè)與補(bǔ)給體制，也為宋元襄樊之戰(zhàn)的失利埋下了惡因。

[關(guān)鍵詞]湖廣總領(lǐng)所都統(tǒng)制湖北會(huì)子茶引襄樊之戰(zhàn)軍事補(bǔ)給

南宋咸淳四年（1268年），蒙古聽(tīng)從降將劉整提議，傾全力進(jìn)攻襄陽(yáng)。宋守臣呂文煥堅(jiān)守五年，終因補(bǔ)給耗盡，于咸淳九年出降。南宋面對(duì)強(qiáng)大的蒙古鐵騎，頑抗數(shù)十年，其邊防固有值得稱(chēng)道之處，而襄陽(yáng)的失守使蒙軍得以沿江而下攻破臨安，故清人顧祖禹認(rèn)為“宋之亡蓋自襄陽(yáng)始”。[1]學(xué)者對(duì)襄樊之戰(zhàn)宋軍失利的原因多有總結(jié)。[2]日本學(xué)者小林晃指出，南宋末年浙西兩淮發(fā)運(yùn)司的設(shè)立和公田法的實(shí)施完善了兩淮地區(qū)的軍事補(bǔ)給體制，“蒙古最終還是無(wú)法突破由公田法制度為基礎(chǔ)確立的兩淮防衛(wèi)線，而是花費(fèi)五年歲月攻下襄陽(yáng)府后總算找到了攻占南宋的立腳地?！盵3]這顯然暗示了相對(duì)于兩淮地區(qū)較為完備的補(bǔ)給體制，荊湖地區(qū)補(bǔ)給體制的構(gòu)建有所欠缺，成為蒙古大軍得以突破的薄弱環(huán)節(jié)。紹興十一年（1141年）南宋收兵權(quán)后，荊湖地區(qū)的主要軍事力量是由都統(tǒng)制管轄的御前諸軍。宋廷設(shè)立湖廣總領(lǐng)所，掌管荊湖地區(qū)御前諸軍的錢(qián)物，使之成為荊湖地區(qū)軍事補(bǔ)給體制的核心。學(xué)界對(duì)總領(lǐng)所的創(chuàng)立及其職能有較為系統(tǒng)的研究，其中金子泰晴與樋口能成的研究側(cè)重制度的動(dòng)態(tài)過(guò)程，分析了湖廣總領(lǐng)所在軍事補(bǔ)給中的具體舉措和運(yùn)作機(jī)制，在研究視角上給予筆者較大啟發(fā)。[4]本文擬深化上述討論，圍繞湖廣總領(lǐng)所等相關(guān)機(jī)構(gòu)，探究南宋荊湖地區(qū)軍事補(bǔ)給體制的構(gòu)造及其在戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境下的運(yùn)作實(shí)態(tài)，從軍事補(bǔ)給的角度對(duì)襄樊之戰(zhàn)失利的原因予以解釋。

一、軍事力量北移與荊湖地區(qū)軍事補(bǔ)給體制的變遷

正如學(xué)者所論，總領(lǐng)所的設(shè)立實(shí)際上是紹興十一年收兵權(quán)的產(chǎn)物。[5]收兵權(quán)在制度層面而言，是將岳飛、韓世忠及張俊等將領(lǐng)的軍隊(duì)收為直屬中央的“御前諸軍”，并分隸于十都統(tǒng)制。[6]為了接管諸將的財(cái)權(quán)，宋廷進(jìn)而設(shè)立了淮東、淮西、湖廣、四川四大總領(lǐng)所分領(lǐng)諸處大軍的財(cái)務(wù)。[7]而與收兵權(quán)緊密聯(lián)系的紹興和議，則構(gòu)成了總領(lǐng)所制度建立的另一個(gè)重要背景。總領(lǐng)所補(bǔ)給體制的設(shè)計(jì)實(shí)際上更適用于和議初成的承平時(shí)代，當(dāng)遇上實(shí)際戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)勢(shì)必發(fā)生重大變化。

（一）荊鄂都統(tǒng)制設(shè)置及襄陽(yáng)軍事力量演變

李心傳云：“諸將既罷兵，乃置三總領(lǐng)……鄂州、荊南、江州諸軍錢(qián)糧，隸湖廣總領(lǐng)，治鄂州?！盵8]可見(jiàn)在最初建立時(shí)，湖廣總領(lǐng)所主要負(fù)責(zé)供應(yīng)鄂州、江陵、①按南宋于建炎四年建荊南府，淳熙年間改稱(chēng)江陵府。見(jiàn)脫脫：《宋史》卷88《地理四》，北京：中華書(shū)局，1977年，第2193頁(yè)。江州三個(gè)都統(tǒng)制的軍需錢(qián)糧。這三處大軍都位于長(zhǎng)江的孔道之上，這主要為了滿(mǎn)足各處大軍通過(guò)長(zhǎng)江水運(yùn)進(jìn)行補(bǔ)給的需要，也是承平時(shí)期荊湖地區(qū)軍事格局的寫(xiě)照。而王象之則稱(chēng)湖廣總領(lǐng)所：“總領(lǐng)湖南北、廣東西、江西、京西六路財(cái)賦，應(yīng)辦鄂州、江陵、襄陽(yáng)、江州駐扎大軍四處?！盵9]王所云湖廣總領(lǐng)所供應(yīng)的軍隊(duì)多出襄陽(yáng)一軍，與李的記載有所矛盾，這實(shí)際上反映了嘉定時(shí)期因戰(zhàn)爭(zhēng)局勢(shì)演變所造成的荊湖地區(qū)補(bǔ)給體制變遷。

嘉定年間臣僚的上奏對(duì)我們理解這一體制變化有重要價(jià)值。其中有云：（嘉定）十五年三月二十五日，臣僚言：“國(guó)以兵為威，以食為命，天下四總，無(wú)非錢(qián)谷之所聚。而湖廣總所，實(shí)餉京襄，萬(wàn)灶云屯，嗷嗷待哺。每歲改撥綱運(yùn)，或襄陽(yáng)，或郢州，或均州，或光州，四處以交卸，米多自湖南撥運(yùn)，谷多自江西撥運(yùn)，其水路之艱險(xiǎn)，腳錢(qián)之不敷，以至綱運(yùn)之欠折，雖綱官有顧藉者，亦有所不能免。蓋邊烽寧息之時(shí)，重兵屯于武昌，綱運(yùn)改撥于京襄者有限。若湖南、江西之江綱，多是指鄂州交卸而已。比年殘?zhí)敿傧⒂阢?，本朝宿兵于邊，舳艫蔽江，殆無(wú)虛日，勢(shì)使然也?！盵10]該文的主旨在于說(shuō)明戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)對(duì)湖廣總領(lǐng)所補(bǔ)給體制的影響。其中稱(chēng)“邊烽寧息之時(shí)，重兵屯于武昌，綱運(yùn)改撥于京襄者有限。若湖南、江西之江綱，多是指鄂州交卸而已”?？梢?jiàn)承平時(shí)期，湖廣一帶主要的兵力集中在鄂州都統(tǒng)司，湖南與江西的上供米只用運(yùn)輸?shù)蕉踔菘傤I(lǐng)所處交付。而“比年殘?zhí)敿傧⒂阢?，本朝宿兵于邊”，指的是嘉定七年以后金朝遷都汴京，并以宋朝不納歲幣為由頻頻出兵宋朝邊境，導(dǎo)致宋朝軍隊(duì)大量布防在襄陽(yáng)一線。上供米必須沿漢水一直運(yùn)輸?shù)较尻?yáng)一帶，運(yùn)費(fèi)大增，官司不堪其重，于是出現(xiàn)了上述的情況。

以往關(guān)于軍事財(cái)政的研究，最常出現(xiàn)的敘述模式即比較戰(zhàn)前與戰(zhàn)時(shí)的軍費(fèi)開(kāi)支，排列大量的數(shù)字，以說(shuō)明戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)財(cái)政的影響。但嘉定年間臣僚的上奏卻提示我們，戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)影響的并不僅僅表現(xiàn)在數(shù)字層面上，其背后所蘊(yùn)含的整個(gè)體制的轉(zhuǎn)變，或許更值得我們關(guān)注。

襄陽(yáng)在紹興四年被岳飛北上收復(fù)，此后便一直是宋金邊境上的軍事重鎮(zhèn)。清人顧祖禹言：“湖廣之形勝在武昌乎？在襄陽(yáng)乎？抑在荊州乎？曰，以天下言之則重在襄陽(yáng)，以東南言之則重在武昌，以湖廣言之則重在荊州?！盵11]南宋荊湖地區(qū)的軍事力量即圍繞此三地部署。其軍隊(duì)最初只以鄂州都統(tǒng)司為核心，至紹興三十年才補(bǔ)設(shè)荊南都統(tǒng)司，[12]而襄陽(yáng)則一直沒(méi)有固定的駐扎機(jī)構(gòu)，主要靠?jī)?nèi)陸軍隊(duì)前往出戍。紹興至嘉定年間，荊、鄂兩司有分有合，輪流負(fù)責(zé)襄陽(yáng)一帶的軍務(wù)，但總體的趨勢(shì)是軍事重心不斷向襄陽(yáng)一帶轉(zhuǎn)移。軍隊(duì)的北移和機(jī)構(gòu)設(shè)置的變化顯然會(huì)影響整個(gè)荊湖地區(qū)軍事補(bǔ)給體制的運(yùn)作，故以下將就紹興至嘉定年間荊、鄂都統(tǒng)司對(duì)襄陽(yáng)的守備問(wèn)題及襄陽(yáng)一帶軍力的演變作一考察。

紹興十一年收兵權(quán)后，田師中任鄂州都統(tǒng)制，接管了岳飛在荊湖的軍隊(duì)，但其在襄陽(yáng)活動(dòng)卻未見(jiàn)于今存文獻(xiàn)。至紹興三十一年（1161年）四月，金軍大舉南侵，當(dāng)時(shí)荊南都統(tǒng)制李道與鄂州都統(tǒng)制田師中分駐于荊、鄂兩地，已無(wú)兵力可分。朝廷只得臨時(shí)招利州西路都統(tǒng)制吳拱帶四川兵3000人戍衛(wèi)襄陽(yáng)，[13]并于八月詔吳拱為鄂州都統(tǒng)制。[14]因?yàn)楫?dāng)時(shí)吳拱以蜀將援襄，其兵額隸屬于利州西路都統(tǒng)制，故湖廣總領(lǐng)所上奏申請(qǐng)“將吳拱帶行官兵錢(qián)糧草料……責(zé)令舊應(yīng)副官司發(fā)赴襄陽(yáng)府交納”，[15]即要求四川總領(lǐng)所代為輸納糧草。時(shí)任四川總領(lǐng)王之望當(dāng)即上奏反對(duì)，稱(chēng)吳拱官兵一歲所用折錢(qián)引達(dá)102萬(wàn)余道，若由四川千里運(yùn)至襄陽(yáng)還需水腳錢(qián)，四川無(wú)力應(yīng)付，乞求于京西常平米與鄂州和糴米中撥5萬(wàn)石供吳拱支用。[16]戶(hù)部遂罷湖廣之請(qǐng)。此后鄂州都統(tǒng)制左軍統(tǒng)制郝晸取代吳拱守備襄陽(yáng)。②徐夢(mèng)莘：《三朝北盟會(huì)編》卷234，上海：上海古籍出版社，1987年，第1684頁(yè)。按此條紀(jì)事未書(shū)年月，李心傳對(duì)此事時(shí)間亦存疑，見(jiàn)《建炎以來(lái)系年要錄》卷192，紹興三十一年八月庚辰條。紹興三十二年五月，又以“鄂州駐札御前左軍副統(tǒng)制王宣權(quán)知襄陽(yáng)府，將帶所部軍馬權(quán)就本府屯駐”。[17]可見(jiàn)至紹興末年，逐步形成了以鄂州都統(tǒng)司發(fā)兵駐屯襄陽(yáng)的體制，這顯然是對(duì)岳飛時(shí)期傳統(tǒng)的延續(xù)，③鄂州都統(tǒng)司的部隊(duì)主要來(lái)自岳飛的舊部，見(jiàn)《建炎以來(lái)朝野雜記》甲集卷18“紹興內(nèi)外大軍數(shù)”條，第405頁(yè)。此時(shí)的軍費(fèi)應(yīng)已轉(zhuǎn)由湖廣總領(lǐng)所負(fù)責(zé)，奠定了此后襄陽(yáng)布防的格局。

而到了隆興元年（1163年），宋廷謀劃收復(fù)失地。從時(shí)任湖北、京西宣諭使虞允文的上奏中可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)襄陽(yáng)府的防務(wù)，曾一度由趙撙與王宣帥荊、鄂兩軍共同負(fù)責(zé)，[18]此時(shí)王宣已由鄂州左軍副都統(tǒng)轉(zhuǎn)為荊南都統(tǒng)，[19]隆興和議之后，襄陽(yáng)府的防務(wù)遂由荊南都統(tǒng)司接管。至乾道九年（1173年），時(shí)臣陳從古回憶隆興故事，認(rèn)為當(dāng)時(shí)王宣、趙撙率領(lǐng)荊、鄂兩軍一同駐防襄陽(yáng)，意見(jiàn)不一，是不立統(tǒng)帥之失。故請(qǐng)求朝廷將鄂州都統(tǒng)司與荊南都統(tǒng)司“合為一軍，擇宿將為都統(tǒng)屯武昌，置副使屯襄陽(yáng)，或一年許其更戍，則號(hào)令歸一”。朝廷采納其意見(jiàn)，將兩司合并，以鄂州為荊鄂駐扎諸軍都統(tǒng)，荊南為副都統(tǒng)，并進(jìn)一步確立了荊南對(duì)襄陽(yáng)的防衛(wèi)責(zé)任，①周必大：《文忠集》卷34《朝散大夫直秘閣陳公從古墓志銘》。王曾瑜對(duì)荊鄂兩都統(tǒng)司的分合有所研究，但就乾道九年這一事件并未引用該條材料，文中認(rèn)為荊鄂兩司“對(duì)荊襄一帶的軍務(wù)，在制度上講，已不容互相推諉，須是共同負(fù)責(zé)”，未察襄陽(yáng)防務(wù)已專(zhuān)責(zé)荊南都統(tǒng)。見(jiàn)王曾瑜：《宋朝兵制初探》，北京：中華書(shū)局，1983年，第150頁(yè)?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)荊湖地區(qū)的軍事重心已經(jīng)開(kāi)始北移。乾道年間，大軍雖不再常駐前線，但仍需要每歲出戍襄陽(yáng)。若從鄂州前往襄陽(yáng)，水路“兩千一百里，灘淺水急，非兩月不可到”。[20]而荊南前往襄陽(yáng)，陸路僅500里，由荊南府派兵出戍襄陽(yáng)顯然更為方便。②彭龜年：《止堂集》卷6《江陵條奏邊備疏》。雖然水路比陸路運(yùn)輸費(fèi)用更低，但從軍事角度來(lái)言，陸路顯然更為快便。紹興初年四川宣撫使與總領(lǐng)曾就這一問(wèn)題有過(guò)爭(zhēng)論，見(jiàn)《建炎以來(lái)系年要錄》卷102，紹興六年六月辛酉條。

不過(guò)每歲出戍，仍然給荊南的大軍造成不小負(fù)擔(dān)。故乾道五年荊南知府劉珙曾作出調(diào)整：“先是，荊南兵戍襄陽(yáng)者，累年不得歸。公奏為半年番休之法，春夏三軍，秋冬四軍，更迭往來(lái)，軍士感悅?！盵21]至乾道七年，荊南都統(tǒng)制秦琪首次提出移屯（即派兵常駐襄陽(yáng)）的策略，這一提議引起了朝廷的討論，但最后于乾道九年寢罷。③關(guān)于乾道年間移屯一事，可參見(jiàn)[日]小巖井弘光：《宋代兵制史の研究》，東京：汲古書(shū)院，1998年，第468頁(yè)。需指出的是，該文對(duì)材料的理解偶有偏差，如誤將吳拱帶3000士兵駐屯襄陽(yáng)一事系于乾道四年，亦沒(méi)有意識(shí)到乾道年間的移屯之議最終以失敗告終。淳熙十年（1184年），荊鄂副都統(tǒng)郭杲再次提議將江陵兵12000人并家屬永屯襄陽(yáng)，周必大與之力爭(zhēng)，最后許移屯萬(wàn)人。[22]紹熙年間遂有荊鄂副都統(tǒng)屯襄陽(yáng)的記載。[23]

開(kāi)禧北伐前夕，宋廷暗自在襄陽(yáng)一帶加緊軍事部署，湖廣總領(lǐng)陳謙亦前往襄陽(yáng)措置漕運(yùn)。[24]開(kāi)禧用兵之后，荊鄂都統(tǒng)及副都統(tǒng)更是盡集襄陽(yáng)，“宣司雖在鄂渚，徒擁虛名”。[25]后趙方制置京湖，并于嘉定十年（1217年）移治襄陽(yáng)，[26]時(shí)人稱(chēng)：“近年趙制置方多抽戍襄陽(yáng)挈老小上邊，而江陵兵額始不如舊，并軍帥亦移治襄陽(yáng)，而江陵府止總留務(wù)。”[27]可見(jiàn)紹興以來(lái)荊湖軍事重心至此已北移襄陽(yáng)。軍事重心移至襄陽(yáng)，其補(bǔ)給需求自然隨之變化。由表1所列紹興至嘉定期間襄陽(yáng)的駐軍與補(bǔ)給米數(shù)可見(jiàn)一斑。

表1　　紹興至嘉定間襄陽(yáng)地區(qū)駐軍與補(bǔ)給米數(shù)一覽表

（二）水路運(yùn)輸與前線補(bǔ)給的困難

由上文分析可知，紹興至嘉定年間，隨著京湖地區(qū)軍事重心的不斷北移，滿(mǎn)足襄陽(yáng)一帶駐屯大軍的需求成為荊湖地區(qū)軍事供給的重中之重。但這一軍事格局又與該地區(qū)實(shí)際的補(bǔ)給條件產(chǎn)生了嚴(yán)重矛盾。

首先就最重要的糧食來(lái)源進(jìn)行分析。湖廣總領(lǐng)所的稻米主要來(lái)自州軍上供與和糴，紹興三十年（1160年）的一條記載反映了湖廣總領(lǐng)所歲收上供米的情況：“（紹興三十年正月）癸卯，戶(hù)部奏科撥諸路上供米斛，鄂州大軍歲用米四十五萬(wàn)余石，系于全、永、郴、邵、道、衡、潭、鄂、鼎州科撥；荊南府大軍歲用約米九萬(wàn)六千石，系于德安、荊南府、澧、純、復(fù)、潭州、荊門(mén)、漢陽(yáng)軍科撥。”[28]“（同年六月）江州轉(zhuǎn)般倉(cāng)取撥樁管江西上供米六萬(wàn)石，并充江州戍軍支用?！盵29]湖廣總領(lǐng)所的綱米主要自湖南、江西等地?fù)苓\(yùn)，在承平年間發(fā)往駐屯在鄂州、荊南與江州的三處大軍。受“原額主義”的影響，紹興三十年的上供數(shù)額維持了較長(zhǎng)的一段時(shí)間。到了嘉定臣僚上奏時(shí)，湖南發(fā)往鄂州的上供米為47萬(wàn)石，江西發(fā)往江州大軍的上供米為45200石，與此數(shù)額仍相距不遠(yuǎn)。[30]但將以上的上供總額相加，只得606000石，顯然不能滿(mǎn)足湖廣總領(lǐng)所一歲90萬(wàn)石的用米量，[31]這就需要和糴來(lái)補(bǔ)足。

紹興初年，宋廷曾“以盜寇多，貢賦不繼，始命戶(hù)部降本錢(qián)下江、浙、湖南和糴米，以助軍儲(chǔ)”。到紹興和議以后，南宋政權(quán)地位逐漸穩(wěn)固，貢賦逐漸恢復(fù)秩序，但上供仍長(zhǎng)年虧欠100萬(wàn)石。戶(hù)部遂于紹興十八年“奏免和糴，而命三總領(lǐng)所置場(chǎng)糴之”，令行在與淮東、淮西、湖廣三總所共置場(chǎng)糴米1225000石（其中湖廣15萬(wàn)石），并將上供原額從469萬(wàn)石減為367萬(wàn)石，以取平衡。①其中湖南、湖北蠲減后的原額分別為55萬(wàn)石與10萬(wàn)石，可見(jiàn)前引紹興三十年的上供數(shù)額正是這一改革后的體現(xiàn)。見(jiàn)《建炎以來(lái)朝野雜記》甲集卷15“東南軍儲(chǔ)數(shù)”條，第332-333頁(yè)。從此，湖廣總領(lǐng)所基本確立了每歲定額和糴的制度。②《建炎以來(lái)系年要錄》在敘述此事件后稱(chēng)：“三總領(lǐng)所舊不立額，及是比行下。”《建炎以來(lái)系年要錄》卷158，紹興十八年閏八月壬戌條。湖廣總領(lǐng)所和糴米的主要來(lái)源仍是湖南、江西等地，往往選取“豐熟沿流州縣”糴米，[32]平時(shí)亦有常德、潭州、澧州等地的客旅販米至鄂州糴場(chǎng)中糴。[33]潭州因處于湘江水運(yùn)的中心地帶，一直承擔(dān)著較重的和糴負(fù)擔(dān)。③到嘉定年間其負(fù)擔(dān)又有增加，詳見(jiàn)真德秀：《西山先生真文忠公文集》卷10《申朝省借撥和糴米狀》。自南宋之初，荊湖地區(qū)“于潭州置糴，于鄂州置轉(zhuǎn)般倉(cāng)，以給襄漢”的補(bǔ)給體系已宣告成立。[34]

既然湖廣總領(lǐng)所的主要糧食來(lái)源在湘江、贛江沿流腹地，如何將當(dāng)?shù)氐募Z食轉(zhuǎn)搬到襄陽(yáng)成為一大難題。前文所引嘉定年間某臣僚上奏，其內(nèi)容中尚有大段言及當(dāng)時(shí)鄂州至襄陽(yáng)漕運(yùn)之狀況，值得加以重視。首先，承平年間湖南等地發(fā)送的綱米多是運(yùn)至鄂州交付，其水腳錢(qián)由總領(lǐng)所以銅錢(qián)與交子支付。但軍興之后，綱米多需改撥襄陽(yáng)，由鄂州溯漢水而上的這段路程尤為艱阻：“況漢江自嶓冢、倉(cāng)浪以至于大別，水勢(shì)湍激，自漢口沂流至郢州，猶鮮灘磧；自郢州、襄陽(yáng)以上，則有所謂三十六灘之險(xiǎn)。綱運(yùn)至此，必須小舟數(shù)百般載，謂之盤(pán)灘，沂流牽舟，率用百文，以竹為之。舟至襄陽(yáng)者，自漢江以竹而造，至鄂州以換；其往均州及光化者，至襄陽(yáng)復(fù)一換，謂之換竹。逐綱至鄂改撥入襄陽(yáng)者，自拖工以迄篙工，必更用識(shí)水程者為之，顧直不廉，倍有所費(fèi)?！倍_錢(qián)卻只支付湖廣會(huì)子，當(dāng)時(shí)湖會(huì)折閱嚴(yán)重，腳錢(qián)自然不敷，負(fù)責(zé)押運(yùn)的船戶(hù)只有“取辦于官米，綱官明知船戶(hù)盜糶，而勢(shì)不容戢，亦付之，無(wú)可奈何。及到倉(cāng)交卸，而官米之存者僅及其半，倉(cāng)官斗吏，或復(fù)誅求”。[35]可見(jiàn)在運(yùn)輸過(guò)程中，糧米損失非常嚴(yán)重。紹熙年間，湖廣總領(lǐng)詹體仁稱(chēng)當(dāng)時(shí)“郢州見(jiàn)屯軍馬，每歲合用米料共約支一萬(wàn)七千余石，每年?？茡芫V運(yùn)四萬(wàn)余石前去應(yīng)副支用”。[36]撥運(yùn)的糧米為實(shí)際消費(fèi)的兩倍余，或許也與這種運(yùn)輸損失有關(guān)。

由上可見(jiàn)，荊湖地區(qū)承平時(shí)期以鄂州為中心構(gòu)建的補(bǔ)給體制，與軍興時(shí)期軍隊(duì)向襄陽(yáng)方向北移的現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生了極大的矛盾，沿漢江而上水路運(yùn)輸困難重重，導(dǎo)致軍事補(bǔ)給的進(jìn)行甚為艱辛。

二、荊湖地區(qū)補(bǔ)給體制的調(diào)試與對(duì)策：票券發(fā)行與客商貿(mào)易

如上節(jié)所論，荊湖地區(qū)補(bǔ)給體制的最大矛盾在于軍興時(shí)期補(bǔ)給中心和軍事中心的分離及其引發(fā)的運(yùn)輸與花費(fèi)問(wèn)題。事實(shí)上對(duì)于類(lèi)似的問(wèn)題，宋人早有應(yīng)對(duì)之策，宮澤知之指出北宋時(shí)期國(guó)家通過(guò)食鹽專(zhuān)賣(mài)的手段，促使商人運(yùn)輸物資至沿邊軍事區(qū)，從而解決沿邊軍需供給問(wèn)題。[37]筆者在此欲進(jìn)一步探討湖廣總領(lǐng)所在實(shí)際運(yùn)作中如何通過(guò)發(fā)放湖北會(huì)子及茶引等票券，④關(guān)子、會(huì)子等票券，學(xué)界通常稱(chēng)為紙幣。但筆者認(rèn)為這類(lèi)票券多是為了滿(mǎn)足政府財(cái)政調(diào)度需求所創(chuàng)，并非商品經(jīng)濟(jì)和信用關(guān)系發(fā)達(dá)的產(chǎn)物，也非現(xiàn)代意義上具備完整貨幣功能的紙幣，故暫稱(chēng)為票券。參見(jiàn)包偉民：《試論宋代紙幣的性質(zhì)及其歷史地位》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1995年第3期。調(diào)動(dòng)沿邊商業(yè)，解決軍事補(bǔ)給的難題。

（一）湖北會(huì)子

湖廣總領(lǐng)所素有發(fā)行票券彌補(bǔ)歲計(jì)不足的傳統(tǒng)。南宋在臨安、建康、鎮(zhèn)江設(shè)有三處榷貨務(wù)，商人需納錢(qián)于榷貨務(wù)換取茶鹽，故淮西、淮東兩總領(lǐng)所的歲入主要靠榷貨務(wù)的收入維系。而湖廣總領(lǐng)所則通過(guò)發(fā)行三合同關(guān)子，令商人在荊湖納錢(qián)領(lǐng)取關(guān)子，再憑關(guān)子到榷貨務(wù)換取茶引鹽鈔，實(shí)際上起到了飛錢(qián)的作用，通過(guò)商人將榷貨務(wù)的財(cái)物運(yùn)至荊湖，彌補(bǔ)了湖廣總領(lǐng)所離臨安較遠(yuǎn)且未設(shè)榷貨務(wù)的不足。[38]此后關(guān)子折閱，一度退出使用，湖廣總領(lǐng)所繼而發(fā)行了湖北會(huì)子，此舉不但解決了歲計(jì)問(wèn)題，還巧妙地運(yùn)用票券的便利性，解決了軍需運(yùn)輸?shù)碾y題。湖北會(huì)子又稱(chēng)直便會(huì)子，最早創(chuàng)設(shè)于隆興元年，其初衷便是解決前線見(jiàn)錢(qián)的補(bǔ)給問(wèn)題：“孝宗隆興元年，湖廣餉臣王玨言，襄陽(yáng)、郢、復(fù)等處大軍支請(qǐng)，以錢(qián)、銀品搭，令措置于大軍庫(kù)堆垛見(jiàn)錢(qián)，印造五百并一貫直便會(huì)子，發(fā)赴軍前當(dāng)見(jiàn)錢(qián)流轉(zhuǎn)……從之?！盵39]隆興元年（1163年）宋金戰(zhàn)事緊張，大軍屯于襄陽(yáng)前線，軍俸如繼續(xù)用銅錢(qián)支給，運(yùn)輸上顯然并不便利。

湖北會(huì)子的主要貿(mào)易者是沿邊的商人。雖然宋金戰(zhàn)事不斷，但荊湖邊境的商人一直非常活躍。紹興和議后，宋廷陸續(xù)在盱眙、楚州、光州、棗陽(yáng)等地設(shè)置榷場(chǎng)，與金國(guó)展開(kāi)貿(mào)易。高宗末年因戰(zhàn)事短暫停歇后于乾道元年復(fù)置，此舉顯然推動(dòng)了當(dāng)時(shí)沿邊商人的活動(dòng)。彭龜年紹熙二年（1191年）上奏稱(chēng)：“緣湖北會(huì)子當(dāng)來(lái)止于湖北、京西界內(nèi)行使，襄漢戍卒月得料錢(qián)，全靠客旅貿(mào)易。”[40]荊湖地區(qū)的米價(jià)自乾道以后常用湖北會(huì)子標(biāo)價(jià)，甚至運(yùn)糧腳錢(qián)也用湖北會(huì)子支給?？梢?jiàn)湖北會(huì)子與沿邊商貿(mào)的結(jié)合程度及其對(duì)前線補(bǔ)給的助益。此外，湖廣會(huì)子還與當(dāng)時(shí)長(zhǎng)江流域客商的活動(dòng)相作用，產(chǎn)生了輔助荊湖軍需收入的奇特效果。需要說(shuō)明的是，湖北會(huì)子須在規(guī)定的區(qū)域內(nèi)使用，最初限于荊湖北路，至淳熙十一年始通行于邊境駐軍所在的京西路。[41]前引彭龜年紹熙二年奏中又稱(chēng)：“（湖北會(huì)子）止到鄂州便著兌換，而官司無(wú)以權(quán)之，總司入納，又視市價(jià)不同見(jiàn)錢(qián)，每一貫會(huì)子止可作五百左右?！盵42]可見(jiàn)雖然當(dāng)時(shí)湖北會(huì)子名義上已能在京西路通行，但其本身發(fā)行的目的即利用商人輸納沿邊以彌補(bǔ)邊境地區(qū)見(jiàn)錢(qián)不足，故商人自然不能在京西路兌換到見(jiàn)錢(qián)。當(dāng)時(shí)供應(yīng)軍需的多是來(lái)往各路的大客商，湖北會(huì)子在出湖北路后不能通行，故客商在離開(kāi)之前，往往只能選擇在鄂州兌換見(jiàn)錢(qián)?？傤I(lǐng)所又趁機(jī)低價(jià)收購(gòu)會(huì)子，使客商蒙受損失。

乾道以降，朝廷一度聽(tīng)取眾人意見(jiàn)，收回湖廣總領(lǐng)所印制會(huì)子的印版，打算用可通行于諸路的行在會(huì)子兌換、取代湖北會(huì)子。①乾道三年，收其會(huì)子印板……五年，詔戶(hù)部給行在所會(huì)子五十萬(wàn)，付荊南府兌換。（《宋史》卷181《食貨志》，第4412頁(yè)）乞令戶(hù)部以五十萬(wàn)緡兌換。其后遂收三百萬(wàn)緡，止余四百萬(wàn)。淳熙五年冬，又令戶(hù)部印給三百萬(wàn)緡。（《建炎以來(lái)朝野雜記》甲集卷16“湖北會(huì)子”條，第363頁(yè)）由前引《宋史》可知，這里用以?xún)稉Q湖廣會(huì)子的主要是行在會(huì)子。此時(shí)，湖廣總領(lǐng)周嗣武力諫不可，并點(diǎn)明了湖北會(huì)子之于荊湖軍需收入的重大意義：“江陵、鄂州商旅輻輳之地，每年客販官鹽動(dòng)以數(shù)百萬(wàn)緡，自來(lái)難得回貨，又湖北會(huì)子不許出界，多將會(huì)子就買(mǎi)茶引回，往建康、鎮(zhèn)江等處興販。今既有行在會(huì)子可以通行，誰(shuí)肯就買(mǎi)茶引？緣每年帖降引數(shù)多，若賣(mài)不行，軍食必闕。”[43]可見(jiàn)湖廣總領(lǐng)所通過(guò)限制湖北會(huì)子的使用地區(qū)，使從事長(zhǎng)江沿流貿(mào)易的客商在離開(kāi)湖北路前必須將其轉(zhuǎn)手。由于總領(lǐng)所故意壓低會(huì)子的兌價(jià)，將湖北會(huì)子直接換成見(jiàn)錢(qián)并不合算。而隨著乾道以后三合同關(guān)子的貶值，中央逐漸開(kāi)始向湖廣總領(lǐng)所支降茶引作為經(jīng)費(fèi)來(lái)源。當(dāng)時(shí)有大量客商從江南運(yùn)輸淮鹽到達(dá)湖廣后，便開(kāi)始用輸邊所得的湖北會(huì)子從湖廣總領(lǐng)所購(gòu)買(mǎi)茶引，并返回江南販賣(mài)。長(zhǎng)江中下游繁榮的茶鹽貿(mào)易體系開(kāi)始形成，這使販賣(mài)茶引在湖廣總領(lǐng)所收入中的比重逐漸加重，以致淳熙年間開(kāi)始成為湖廣總領(lǐng)所收入的支柱。故為了維持湖廣總領(lǐng)所的歲計(jì)，宋廷取消了停用湖北會(huì)子的決定，甚至又“再印給湖北會(huì)子二百萬(wàn)貫，收換舊會(huì)”。[44]周必大在淳熙十二年寫(xiě)給蔡戡的信中說(shuō)：“直便會(huì)子屢于榻前極陳其敝，然非主計(jì)者協(xié)力，豈能盡革。大要是堂吏貪賞，多給茶引，為總所之害?！盵45]即使湖北會(huì)子有諸多不便，但是因?yàn)椴枰Q(mào)易的原因，始終難以被取締。

（二）茶引

邊境商業(yè)的活躍與湖北會(huì)子的發(fā)行，顯然提供了一個(gè)契機(jī)，使荊湖地區(qū)可以通過(guò)沿邊商人的活動(dòng)，協(xié)助運(yùn)輸物資，并解決軍需收入問(wèn)題。宋廷正是從這方面入手，向湖廣總領(lǐng)所大量發(fā)放茶引?！端螘?huì)要輯稿》中保存了乾道至淳熙年間湖廣總領(lǐng)所接收茶引的一系列材料，筆者據(jù)以制表如表2。正如前文所述，當(dāng)時(shí)與湖廣總領(lǐng)所收入密切相關(guān)的商業(yè)活動(dòng)，主要是大量客商往返長(zhǎng)江中游與下游之間所進(jìn)行的茶鹽貿(mào)易，表2中的數(shù)據(jù)必須置于此背景方能凸顯其意義。

南宋采用以引榷茶的方式。商人在榷貨務(wù)入納見(jiàn)錢(qián)換得茶引后，按茶引規(guī)定的區(qū)域與種類(lèi)去園戶(hù)處買(mǎi)茶銷(xiāo)售。茶引主要分為長(zhǎng)引與短引兩種，南宋初長(zhǎng)引許跨路通行，而短引則只能在本路流轉(zhuǎn)。但隨著隆興和議后宋金貿(mào)易的發(fā)展，邊境私販茶葉情況嚴(yán)峻，故乾道中期宋廷對(duì)茶引進(jìn)行了改革，長(zhǎng)短引的劃分標(biāo)準(zhǔn)，由是否出路轉(zhuǎn)變?yōu)槭欠襁^(guò)江向境外銷(xiāo)售。商人若需要前往淮南、京西等邊境販茶，必須持有長(zhǎng)引。孝宗時(shí)期還新發(fā)了小引，在引價(jià)和可販斤數(shù)上做了縮減，便于小商興販。[46]

表2　　乾道到淳熙年間湖廣總領(lǐng)所歲收茶引情況

由于表2所反映的時(shí)期茶引制度已經(jīng)過(guò)改革，跨路從湖北返回江南販茶的客商應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)短引。故我們從中可以看到這樣的趨向，即湖廣總領(lǐng)所不斷向朝廷要求將所得長(zhǎng)引改換短引，這正反映了當(dāng)時(shí)長(zhǎng)江沿線商業(yè)活動(dòng)的興盛——即以湖北會(huì)子為媒介形成的湖北與江南間茶鹽貿(mào)易的展開(kāi)。此外，朝廷于淳熙二年向湖廣總領(lǐng)所發(fā)放了大量小引，但在湖北、江西購(gòu)買(mǎi)茶引的多是來(lái)往各路的大客商，①紹熙元年五月十六日，榷貨務(wù)都茶場(chǎng)言：“湖南、北、江西路皆系巨商興販，尚且給降小引?！薄端螘?huì)要輯稿》食貨三一之二九，第5355頁(yè)。小引自然無(wú)人請(qǐng)買(mǎi)。淳熙三年，朝廷遂在總領(lǐng)所的請(qǐng)求下收回了小引。淳熙十四年之后又有大量小引發(fā)售的情況，這主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)“每到春時(shí)，有江西、福建、湖南管下州軍客人聚在山間，般販私茶”，時(shí)臣“乞量行給降小引，以息私販”。[47]

而隆興以后宋金邊境商業(yè)的興盛亦不容被忽視。宋金貿(mào)易中最為重要的一項(xiàng)商品即是茶葉，乾道以后，前往邊境賣(mài)茶的商人必須購(gòu)買(mǎi)長(zhǎng)引。雖然表2中湖廣總領(lǐng)經(jīng)常要求朝廷將長(zhǎng)引改支短引，但這并不意味著邊境茶葉貿(mào)易的減少。從淳熙三年增發(fā)的30萬(wàn)貫及淳熙十年歲計(jì)的135萬(wàn)貫茶引均為長(zhǎng)引可以看出，正是因?yàn)殚L(zhǎng)引所占的比重大大超于短引，湖廣總領(lǐng)所才會(huì)擔(dān)心發(fā)賣(mài)不敷，要求部分改換短引，而淳熙二年亦有因發(fā)短引過(guò)多而客商要求購(gòu)買(mǎi)長(zhǎng)引的情況，這都暗示了當(dāng)時(shí)邊境貿(mào)易的活躍。由于宋朝不許商人直接與金人交易茶葉，商人只能將茶葉運(yùn)往邊境并賣(mài)給榷場(chǎng)，由榷場(chǎng)再加價(jià)轉(zhuǎn)賣(mài)給金人，在這一過(guò)程中還要支付翻引、牙息等雜費(fèi)。乾道元年，宋廷將棗陽(yáng)榷場(chǎng)移至襄陽(yáng)府重建，湖廣總領(lǐng)擔(dān)任提領(lǐng)職務(wù)，并提供買(mǎi)賣(mài)本錢(qián)，[48]故榷場(chǎng)收入自然有部分應(yīng)歸于總領(lǐng)所的財(cái)計(jì)。更重要的是，邊境商人的活動(dòng)有利于沿邊物資的流通，也為總領(lǐng)所補(bǔ)給沿邊軍隊(duì)提供了便利。

由以上的分析可以看出，淳熙年間茶引已經(jīng)成為朝廷輔助荊湖軍需的重要手段，這又與當(dāng)時(shí)長(zhǎng)江流域與宋金邊境的商業(yè)流通有關(guān)。其科撥總數(shù)大致由乾道末年的70萬(wàn)貫增加到淳熙十年的140萬(wàn)貫，寧宗嘉定時(shí)，這一數(shù)額更一度增長(zhǎng)到350萬(wàn)貫。[49]需指出的是，雖然總領(lǐng)所名義上是戶(hù)部的派出機(jī)構(gòu)，其經(jīng)費(fèi)來(lái)源屬于戶(hù)部財(cái)政的范疇。但中央帖降的榷貨務(wù)及相關(guān)茶鹽收入則統(tǒng)屬于朝廷錢(qián)物的范疇，歸皇帝與宰相統(tǒng)管，特別是臨安榷務(wù)直接與行在收入相關(guān)，其根基不容觸動(dòng)。乾道三年，朝廷規(guī)定了臨安、建康、鎮(zhèn)江三處榷貨務(wù)每年的收入定額。各處榷貨務(wù)為了完成定額，不得不相互競(jìng)爭(zhēng)。①淳熙時(shí)期，臨安榷貨務(wù)因與鎮(zhèn)江爭(zhēng)奪課利，甚至禁止鎮(zhèn)江務(wù)鈔引前往臨安，見(jiàn)《建炎以來(lái)朝野雜記》甲集卷17“榷貨務(wù)都茶場(chǎng)”條，第389頁(yè)。如表2所示，淳熙年間湖廣總領(lǐng)所數(shù)次要求將長(zhǎng)引替換為短引，朝廷卻屢次以妨礙行在稅額的理由加以拒絕。淳熙五年雖答應(yīng)替換，卻要求另行封樁、不得擅支，可見(jiàn)朝廷與湖廣總領(lǐng)所在歲計(jì)問(wèn)題上存在利益沖突。開(kāi)禧末年朝廷更因兩淮榷貨務(wù)之財(cái)“總所得專(zhuān)其權(quán)，朝廷無(wú)所稽考”，故設(shè)分司提轄以?shī)Z其權(quán)，但終因財(cái)政管理分離、出納不便而于嘉定六年（1213年）廢除，[50]中央與地方之間的財(cái)源斗爭(zhēng)有日趨熱化之勢(shì)，這也為此后荊湖地區(qū)補(bǔ)給體制的崩潰埋下了隱患。

三、襄樊之戰(zhàn)失利的一個(gè)解釋?zhuān)簭睦钤睦_說(shuō)起

前文述及嘉定之后，襄陽(yáng)成為荊湖地區(qū)軍事力量駐屯的重心。隨著敵人由金國(guó)變?yōu)槊晒牛尻?yáng)地區(qū)亦屢經(jīng)變亂，先是端平三年（1236年）一度因內(nèi)訌落入叛軍之手，此后又遭蒙古攻掠。嘉熙二年（1238年），孟珙收復(fù)京湖，但并未派軍駐屯襄陽(yáng)，襄陽(yáng)逐漸成為棄地。直到淳祐十一年（1251年），京湖制置使兼湖廣總領(lǐng)李曾伯受命重新經(jīng)理襄陽(yáng)并長(zhǎng)期駐防，襄陽(yáng)再次成為軍事重地。[51]然而到了淳祐十二年，李曾伯三次上書(shū)乞求免去自己湖廣總領(lǐng)的兼職。[52]理宗降詔不允后，李曾伯更是再三懇請(qǐng)免去制置使一職而休致。最終他在《四乞休致奏》中一吐自己的困擾，細(xì)數(shù)了自己作為制置使“不可為”者四及作為總領(lǐng)“不可為”者三，其中絕大多數(shù)與襄陽(yáng)的軍事補(bǔ)給有關(guān)。[53]

作為制置使而言，最大的不可為在于糧食補(bǔ)給。李曾伯稱(chēng)“京湖生券、錢(qián)米，自孟珙管認(rèn)始，年科米三十萬(wàn)石”。生券是支付給出戍外地大軍的額外加俸，李曾伯經(jīng)理襄陽(yáng)所用軍隊(duì)，應(yīng)需支給生券米。生券本屬總領(lǐng)的管轄范疇，但是孟珙任京湖制置使時(shí)與湖廣總領(lǐng)朱鑒不合，曾“責(zé)生券甚急，公（即朱鑒）核其虛籍以聞，詔珙自認(rèn)生券”，生券錢(qián)米遂撥為制置司所管。②劉克莊：《后村先生大全集》卷158《方景楫墓志銘》，此文刊印時(shí)誤將朱鑒事跡混入。為減免生券開(kāi)支，只能將軍隊(duì)徹底移屯襄陽(yáng)，而這又需要大量花費(fèi)，制置司經(jīng)費(fèi)有限，捉襟見(jiàn)肘。

作為總領(lǐng)而言，最大的不可為則是茶利收歸朝廷。上奏中言：“乃若上流茶稅，往年籍以通融，貼助歲收甚夥，自臣到任，歸之國(guó)用。今江州分司歲收未暇計(jì)，先來(lái)鄂、岳兩場(chǎng)自淳祐十二年二月至今年四月收七百余萬(wàn)，通而計(jì)之，何翅幾千萬(wàn)。是皆向來(lái)總所所有也，今無(wú)是矣。”此事李曾伯在任上曾多次上奏提及，“朝廷收諸司茶局之利，盡歸公上”，“制、總兩司歲仰茶利以佐軍費(fèi)，總所約收數(shù)百萬(wàn)，制司亦收數(shù)十萬(wàn)”，由此盡失之?？傤I(lǐng)所私自留存鄂州金口一處販賣(mài)，但當(dāng)?shù)囟际恰案魈幫林?，些小食茶，皆以步?dān)往來(lái)，初非連艘巨販”，乞求朝廷加以補(bǔ)貼。[54]可知當(dāng)時(shí)朝廷突然收回了湖廣總所的茶利，總領(lǐng)所雖留一處販賣(mài)，但遠(yuǎn)不能跟之前巨商興販的盛況相比。

對(duì)理宗朝收回茶利一事，學(xué)界關(guān)注較少。李曾伯在上奏中云“自臣到任，歸之國(guó)用”，考李曾伯上任京湖制置使在淳祐十年，[55]故朝廷收回茶利大致在此期間?？疾齑藭r(shí)鹽法的情況，或許可給我們一些線索。嘉熙、淳祐年間，食鹽鈔法屢變，總體的趨向是由原來(lái)的商販轉(zhuǎn)為官鬻，而利權(quán)收歸中央。[56]嘉熙四年理宗“創(chuàng)制置茶鹽使，以戶(hù)部尚書(shū)岳珂為之”，[57]是為改革的重要一環(huán)，從“茶鹽”并稱(chēng)可知茶法大概也隨鹽法的改革而動(dòng)。制置茶鹽使一職，《宋史全文》嘉熙四年七月戊寅條作“淮南、江、浙、荊湖制置茶鹽使”，[58]其職權(quán)范圍包括荊湖、江西。李曾伯在兩次上奏中都提到“諸司茶局”及“江州分司”等機(jī)構(gòu)，考《景定建康志》中稱(chēng)舒滋在淳祐九年提領(lǐng)江淮茶鹽所后，曾創(chuàng)立江州分司，當(dāng)與李曾伯所述為一事。而此后“凡上江茶每一長(zhǎng)引收錢(qián)二百貫，以三十貫入分司，百七十貫入本所（按：即提領(lǐng)茶鹽所）。每一短引收錢(qián)百七十貫，以二十貫歸分司，百五十貫歸本所，皆名曰貼納錢(qián)”。[59]可見(jiàn)此時(shí)長(zhǎng)江中上游的茶利，已多數(shù)收歸提領(lǐng)茶鹽所所有。寶祐年間，提領(lǐng)馬光祖又提出省并諸局之議：“照對(duì)上江之茶下江之鹽，緊要纂節(jié)去處，誠(chéng)不可不置立局分。前此所創(chuàng)子局，星羅棋布，不分緊慢，月益日增?！盵60]其中提到提領(lǐng)茶鹽所在各地廣設(shè)分局，掌控了上江之茶與下江之鹽，進(jìn)一步證實(shí)了收回茶利與設(shè)置提領(lǐng)所之間的關(guān)系。

朝廷收歸茶利之舉，一方面是此前中央與地方關(guān)于財(cái)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的進(jìn)一步加劇，另一方面也暗含不同政治勢(shì)力的博弈。汪圣鐸與郭蘭認(rèn)為：“大約在嘉熙末設(shè)制置茶鹽使也是史嵩之的主意，將之作為他改鹽法的一部分”，[61]惜未加以證明。提舉茶鹽使創(chuàng)制于嘉熙四年七月，而當(dāng)年三月史嵩之重新入朝任相，掌握大局，兩者似有一定關(guān)聯(lián)。③提舉茶鹽使的提議出于岳珂，張端義云：“史相國(guó)彌遠(yuǎn)城狐社鼠，布滿(mǎn)中外……岳珂、楊紹云、鄭定、蔡廙之在而同年八月，杜范上奏云：“臣竊謂茶鹽為今日之大利，乃擅于諸閫。當(dāng)此財(cái)用匱竭，所宜收之，朝廷專(zhuān)置一使以領(lǐng)之，誠(chéng)急務(wù)也。第未知諸閫專(zhuān)制已久，肯一旦輕棄以歸朝廷乎”，并特別強(qiáng)調(diào)了淮東守帥私販之嚴(yán)重。[62]此奏顯然是針對(duì)七月設(shè)茶鹽使一事而發(fā)，可見(jiàn)設(shè)置該使的直接原因是“諸閫”（制置使）私賣(mài)茶鹽。此時(shí)擔(dān)任兩淮制置使的杜杲、趙葵恰恰均為史嵩之的政敵，也是史嵩之入相后打擊的重點(diǎn)。[63]筆者認(rèn)為，嘉熙四年制置茶鹽使的創(chuàng)設(shè)無(wú)論是否出自史嵩之本人提議，其事實(shí)上貫徹了中央擴(kuò)張財(cái)權(quán)、抑制淮浙制置使的意圖。與其同時(shí)（嘉熙三年）設(shè)置的浙西兩淮發(fā)運(yùn)司，也當(dāng)置于這一脈絡(luò)下去理解。

在中央與諸閫的斗爭(zhēng)中，荊湖地區(qū)顯然成為了犧牲者。南宋時(shí)期的客商對(duì)政策變更非常敏感，乾道四年淮東積鹽，總領(lǐng)所差人搬往鄂州販賣(mài)，竟導(dǎo)致“遠(yuǎn)方客人疑官中欲變鹽法，建康務(wù)場(chǎng)數(shù)月之間，頓虧入納二百萬(wàn)貫文”。[64]理宗朝全面推行食鹽官鬻后，更導(dǎo)致“人心皇惑”、“民疑滿(mǎn)腹”、“商旅不行”，財(cái)政收入不增反減。[65]中央對(duì)茶利的收回，最終導(dǎo)致了整個(gè)荊湖地區(qū)沿邊貿(mào)易的崩壞，對(duì)荊湖地區(qū)的軍事補(bǔ)給體制造成了不可彌補(bǔ)的惡因。

咸淳四年（1268年），宋元襄樊之戰(zhàn)開(kāi)始。宋廷曾派遣軍隊(duì)和民兵13次運(yùn)送物資救援襄陽(yáng)，可惜僅有3次成功。[66]《齊東野語(yǔ)》記載咸淳八年張順、張貴援襄事甚詳，其中云襄陽(yáng)“城中有宿儲(chǔ)可堅(jiān)忍，然所乏鹽、薪、布帛為急”。[67]諷刺的是，此時(shí)城內(nèi)因缺乏布帛，只能“緝關(guān)會(huì)為衣”。[68]鹽與布帛恰恰是客商販賣(mài)的主要商品，此時(shí)卻成為襄陽(yáng)最缺乏的物資，若無(wú)客商運(yùn)輸物資前往沿邊，關(guān)會(huì)等票券也自然沒(méi)有用武之地。而反觀開(kāi)禧襄陽(yáng)守城一役，城中的茶商組成茶商軍抗敵，無(wú)論是在武力支援還是物資供應(yīng)上都做出了重大貢獻(xiàn)。[69]就在此年，宋廷下令“以錢(qián)千萬(wàn)，命荊湖制司糴米百萬(wàn)石，輸襄陽(yáng)府積貯”，①這些物資顯然絕無(wú)可能運(yùn)達(dá)襄陽(yáng)。次年，呂文煥降元，襄陽(yáng)失守，就此宣告了南宋滅亡的命運(yùn)。

四、結(jié)語(yǔ)

荊湖地區(qū)補(bǔ)給體制的發(fā)展說(shuō)明，襄樊之戰(zhàn)的失利有其偶然性。但就其特質(zhì)而言，荊湖地區(qū)的戰(zhàn)略中心始終位于襄陽(yáng)，經(jīng)濟(jì)與航運(yùn)中心卻在鄂州，這一矛盾貫穿了南宋一代荊湖地區(qū)軍事補(bǔ)給體制的構(gòu)建與運(yùn)作，襄樊之戰(zhàn)失利的必然原因也潛藏于此。同時(shí)，從本文也可看出，南宋時(shí)期中央與地方、財(cái)政與商業(yè)存在著復(fù)雜而微妙的互動(dòng)關(guān)系。南宋朝廷偏安江南，可以支配的稅收較北宋大為減少。以湖廣總領(lǐng)所一年所需960萬(wàn)緡經(jīng)費(fèi)為例，其中戶(hù)部所提供的常賦只能滿(mǎn)足500萬(wàn)緡，剩余部分需通過(guò)朝廷的榷貨茶鹽收入補(bǔ)足，故在錢(qián)物的支配權(quán)方面中央對(duì)總領(lǐng)所始終表現(xiàn)出既支援又有所競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)度。另一方面，朝廷錢(qián)物由王安石新法演生而來(lái)，繼承了其從流通經(jīng)濟(jì)處開(kāi)源的特點(diǎn)。這有效解決了兩稅法體制下原額凝固導(dǎo)致財(cái)賦來(lái)源與數(shù)額僵化、無(wú)法滿(mǎn)足戰(zhàn)爭(zhēng)等突發(fā)事件需求的問(wèn)題，使宋朝的財(cái)政體系更為多元、富有彈性。整個(gè)南宋時(shí)期朝廷的歲入亦是如此，茶鹽榷貨、商稅、海外貿(mào)易等收入在財(cái)政收入中占了很大的比重，所謂南宋的商業(yè)發(fā)達(dá)，亦應(yīng)置于這一背景下去理解。

[參考文獻(xiàn)]

[1][11]顧祖禹：《讀史方輿紀(jì)要》卷79《湖廣五》、卷75《湖廣方輿紀(jì)要序》，北京：中華書(shū)局，2005年，第3701、3484頁(yè)。

[2]黃寬重：《宋元襄樊之戰(zhàn)》，《南宋史研究集》，臺(tái)北：新文豐出版公司，1985年，第1-18頁(yè)；李天鳴：《宋元戰(zhàn)史》，臺(tái)北：食貨出版社，1988年，第945-1077頁(yè)。

[3]小林晃：《南宋晚期對(duì)兩淮防衛(wèi)軍的駕御體制——從浙西兩淮發(fā)運(yùn)司到公田法》，“宋代政治史研究的新視野”會(huì)議論文，2013年。

[4] [日]金子泰晴：《荊湖地方における岳飛の軍費(fèi)調(diào)達(dá)－南宋湖広総領(lǐng)所前史－》，宋代史研究會(huì)編：《宋代の規(guī)範(fàn)と習(xí)俗》，東京：汲古書(shū)院，1995年，第155-190頁(yè)；同氏：《南宋初期の湖広総領(lǐng)所と三合同関子》，《史観》123，1990年；[日]樋口能成：《南宋湖北會(huì)子の市場(chǎng)構(gòu)造》，《史滴》28，2006年；同氏：《南宋総領(lǐng)所體制下の長(zhǎng)江経済－湖広総領(lǐng)所と四川の関係から－》，《早稲田大學(xué)大學(xué)院文學(xué)研究科紀(jì)要》51，2006年。

[5]雷家圣：《聚斂謀國(guó)——南宋總領(lǐng)所制度研究》，臺(tái)北：萬(wàn)卷樓圖書(shū)股份有限公司，2013年，第17-43頁(yè)。四總，借天子之法令，吮百姓之膏血，外事苞苴，內(nèi)實(shí)囊橐?！笨梢?jiàn)時(shí)人目岳珂為史彌遠(yuǎn)黨羽，其與史嵩之交情亦或匪淺。張端義語(yǔ)見(jiàn)全祖望：《鮚埼亭集》外編卷28《跋岳珂?zhèn)鳌芬稄埗肆x奏疏》，該文原出于明人鄭真所輯《四明文獻(xiàn)》，筆者暫未得見(jiàn)此書(shū)。

①《宋史》卷46《度宗本紀(jì)》，第911頁(yè)。按《宋史》中凡有關(guān)南宋末期的記載，其中的“錢(qián)”多指楮幣。

[6][7][8][31][41]李心傳：《建炎以來(lái)朝野雜記》甲集卷18、乙集卷13、甲集卷11、甲集卷11、甲集卷17、甲集卷16，北京：中華書(shū)局，2000年，第403、733、226、226、390、363頁(yè)。

[9][27]王象之：《輿地紀(jì)勝》卷66、卷64，北京：中華書(shū)局，1992年，第2257-2258、2196頁(yè)。

[10][30][32][35][36][47][48][49][64]徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》食貨四十四之二十，食貨四十四之二十，食貨四十之三十，食貨四十四之二十，食貨六二之六八，食貨三一之二八、二九，食貨三八之四十，食貨三一之三三，食貨二七之三七、三八，北京：中華書(shū)局，1957年，第5593、5593、5523、5593、5982、5354-5355、5486、5357、5274頁(yè)。

[12][13][14][15][17][19][28][29][34]李心傳：《建炎以來(lái)系年要錄》卷184、卷189、卷192、卷193、卷199、卷200、卷184、卷185、卷118，上海：上海古籍出版社，1992年，第612頁(yè)上下、696頁(yè)下、739頁(yè)上、754頁(yè)下、863頁(yè)下、875頁(yè)上、615頁(yè)下、638頁(yè)下、606頁(yè)上。

[16]王之望：《漢濱集》卷8《乞令湖廣應(yīng)付吳拱襄陽(yáng)官兵錢(qián)糧朝劄》。

[18]虞允文：《親臨唐鄧措置修城之役疏》，楊士奇編：《歷代名臣奏議》卷336，上海：上海古籍出版社，1987年。

[20][33]蔡戡：《定齋集》卷3《論屯田劄子》、卷3《乞免增糴二十萬(wàn)石樁管米劄子》。

[21]朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷88《觀文殿學(xué)士劉公神道碑》。

[22]樓鑰：《攻愧集》卷94《少傅觀文殿大學(xué)士致仕益國(guó)公贈(zèng)太師謚文忠周公神道碑》。

[23]袁燮：《絜齋集》卷15《武功大夫合門(mén)宣贊舍人鄂州江陵府駐札御前諸軍副都統(tǒng)制馮公行狀》。

[24]葉適：《水心文集》卷25《朝請(qǐng)大夫提舉江州太平興國(guó)宮陳公墓志銘》。

[25]曹彥豹：《昌谷集》卷12《上宇文宣撫論置司鄂州劄子》。

[26]《宋史》卷403《趙方傳》，第12204頁(yè)；吳廷燮：《北宋經(jīng)撫年表·南宋制撫年表》，北京：中華書(shū)局，1984年，第498頁(yè)。

[37] [日]宮澤知之：《北宋的財(cái)政與貨幣經(jīng)濟(jì)》，劉俊文主編：《日本中青年學(xué)者論中國(guó)史（宋元明清卷）》，上海：上海古籍出版社，1995年，第75-135頁(yè)。

[38] [日]金子泰晴：《南宋初期の湖広総領(lǐng)所と三合同関子》，《史観》123，1990年。

[39][43][44]馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷9《錢(qián)幣二》，北京：中華書(shū)局，1986年，第100頁(yè)。

[40][42]彭龜年：《止堂集》卷1《論雷雪之異為陰盛侵陽(yáng)之證疏》。

[45]周必大：《文忠集》卷196《劄子蔡定夫少卿》。

[46]黃純艷：《宋代茶法研究》，昆明：云南大學(xué)出版社，2002年，第121-146頁(yè)。

[50]《建炎以來(lái)朝野雜記》乙集卷13“四提轄”條，第727頁(yè)；《宋會(huì)要輯稿》職官四一之六七、六八，第3200頁(yè)。

[51][66]李天鳴：《宋元戰(zhàn)史》，臺(tái)北：食貨出版社，1988年，第948、1090-1091頁(yè)。

[52][53]李曾伯：《可齋續(xù)稿前》卷3《乞免兼湖廣總領(lǐng)奏》、卷3《四乞休致奏》。

[54]李曾伯：《可齋雜稿》卷19《奏廢罷茶局科助》。

[55][58]佚名：《宋史全文》卷34、卷33，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2005年，第2289、2237頁(yè)。

[56][65]梁庚堯：《南宋鹽榷——食鹽產(chǎn)銷(xiāo)與政府控制》，臺(tái)北：“國(guó)立”臺(tái)灣大學(xué)出版社，2010年，第159-194、167-170頁(yè)。

[57][59][60]周應(yīng)合：《（景定）建康志》卷26《官守志》，《宋元方志叢刊》，第1776、1777、1777頁(yè)。

[61]汪圣鐸、郭蘭：《南宋后期鹽政考論》，《鹽文化研究論叢》第1輯，成都：巴蜀書(shū)社，2005年。

[62]杜范：《清獻(xiàn)集》卷10《八月已見(jiàn)札子》。

[63]方震華：《晚宋邊防研究》，臺(tái)灣師范大學(xué)歷史研究所碩士學(xué)位論文，1992年，第87頁(yè)。

[67]周密：《齊東野語(yǔ)》卷18，“二張?jiān)濉睏l，北京：中華書(shū)局，1983年，第341-342頁(yè)。

[68]畢沅：《續(xù)資治通鑒》卷180，咸淳九年二月庚戌條，北京：中華書(shū)局，1957年，第4915頁(yè)。

[69]趙萬(wàn)年：《襄陽(yáng)守城錄》。

責(zé)任編輯：楊向艷

文學(xué)語(yǔ)言學(xué)

作者簡(jiǎn)介周曲洋，中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院博士生（北京，100872）。

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕K245

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1000-7326（2016）03-0139-09