張永祥（四川大學　四川　成都　610064）

?

“開張?zhí)彀恶R，奇逸人中龍”十字卷碑小考

張永祥（四川大學四川成都610064）

【摘要】十字卷碑“開張?zhí)彀恶R，奇逸人中龍”宗法《石門銘》，現(xiàn)存刻石與墨跡兩種形式，在中國書法史和對聯(lián)史上均具有極其重要之影響。此聯(lián)傳為五代宋初陳摶所書，或真或偽，莫衷一是。本文對石刻與墨跡傳播源流進行分析，辨析各家之言，力圖從書法觀念、書法載體與書法媒介視閾廓清此聯(lián)真?zhèn)螁栴}。

【關鍵詞】陳摶 十字卷碑 對聯(lián) 書法觀念 書法形制

世傳陳摶所書之“開張?zhí)彀恶R，奇逸人中龍”十字卷碑，乃集陜西漢中摩崖石刻《石門銘》書法而來，現(xiàn)存刻石和墨跡兩種形式，在中國書法史和對聯(lián)史上均具有極其重要之影響，歷來備受重視。然此聯(lián)之傳播流傳情況撲朔迷離，古今論者持說不一，或謂聯(lián)文為陳摶所作，或謂墨跡為陳摶所書，或謂墨跡為后人所臨，甚至有人認為根本為后人偽造。其訛誤已久，疑問頗多，實有廓清之必要。本文就此聯(lián)墨跡與刻石流傳情況進行考辨，就正于方家。

一、此聯(lián)現(xiàn)存的兩種形式

現(xiàn)存此聯(lián)有石刻與墨跡兩種形式。

石刻現(xiàn)存兩處，分別于河南洛陽龍門石窟與陜西華陰西岳廟出土。前者位于今河南洛陽龍門石窟西山潛溪寺與賓陽洞之間，其形制為橫幅，高七十厘米，寬一百九十八厘米，并有跋文三段，分別為石延年、陳肇鏞與路璜跋文（見圖1）。

石延年跋文：

希夷先生人中龍，天岸夢逐東王公。酣睡忽醒骨靈通，腕指忽忽來天風。鸞舞廣漠鳳翔空，俯視羲獻皆庸工。投筆下拜稱技窮，太華少華白云封。延年題時康定庚辰歲十二月十四日。

陳肇鏞跋文：

《希夷先生十字卷》當時書于碧虛觀，張之白云堂壁。大中祥符間游客竊去，旋求得于太原，歸臨潁張氏，摹刻于少室之惠公巖，起希夷閣于巖上，度童子焦景元為閣主，付墨卷使守焉。明洪武間歸金華宋氏，遭黨難，遂入內(nèi)府，后賜盱眙李曹國家。國初歸陽夏謝氏。道光初為江右曾賓谷先生所得。今河帥高要蘇賡堂先生前在京都，于其喆嗣笙巢侍御處手摹一卷。乙丑冬，肇鏞奉命擢守河南，瀕行，先生出以相授，語曰：“少室之希夷閣先時已無知其故址者，而墨卷完美，歷九百余年，殆有鬼神呵護。豈不可壽諸貞珉，俾垂久遠？”任事后，清厘庶務，昕宵鮮暇，未遑及也。戊辰下，政事稍閑，爰命僧智水摹勒上石，刻于洛陽縣南之伊闕山。敬識數(shù)語，以見先生懷古之深情，而尤竊幸肇鏞亦得附姓名于后也。同治七年歲次戊辰夏仲武進陳肇鏞謹識。

另一石刻位于今陜西華陰西岳廟灝靈殿東側(cè)。其形制為對聯(lián)，碑于一九八一年出土，殘為三段，現(xiàn)已覓全，高一百七十五厘米，寬八十五厘米（見圖2）。

墨跡本高一百六十八厘米，寬四十二厘米，乃對聯(lián)形制，上聯(lián)下方為石延年題跋，下聯(lián)下方為順治時謝存仁跋文，上下聯(lián)兩側(cè)為清末民國時書家曾熙跋文（見圖3）。

謝存仁跋文：

金華宋氏被黨難，此書遂入內(nèi)府，后賜盱眙李曹國家。乙酉寒日……以秦漢印二百方、漢雙魚飛鴻洗、初搨醴泉銘……易得之。宇宙靈英，飛入吾手，豈非奇福也哉。順治八年秋九月陽夏謝存仁識于萸灣精舍。

省略處模糊難辨，然不害文意。

曾熙跋文：

此希夷先生臨石門冊子，其集為楹語當在明之季葉。其書風骨之高，此十字足以盡之。海內(nèi)流傳，輾轉(zhuǎn)摹刻，乃失筆法，道人因以重值訪購得之。復為長素先生假去。道人歿，始索還。仍以墓田丙舍需欵，讓之彝午世友。海內(nèi)但知此書顯于道人，有功于長素先生，斯得之矣。癸亥中秋后農(nóng)冄熙注。

二、跋語及諸記載中之矛盾

諸家跋語矛盾之處甚多。

據(jù)陳肇鏞跋文，十字卷本有原卷，道光時在曾笙巢處，蘇賡堂據(jù)原卷手摹一份，后陳肇鏞即據(jù)此摹本上石，即今所見石刻本，可見此石刻本并非據(jù)原卷上石。陳跋敘述此卷來由看似歷歷在目，實則紕漏甚多，道光前流傳狀況語焉不詳，不知有何根據(jù)。此卷若流傳已久，歷代藏家題識當復不少，陳氏若據(jù)題識而言之鑿鑿，卻無一語提及諸跋，且未將題識一并上石，于理不合。陳氏已明言稱為“卷”，若果有原卷，則必為橫幅，摹刻時可能移作兩行。

曾熙所云原是陳摶所臨冊子，明末拼貼成“楹語”，且不論是橫幅還是豎幅，與陳氏跋語絕不相符。

對于此聯(lián)之真?zhèn)?，后世歧見亦復不少?/p>

圖1　河南洛陽龍門石窟石刻本

圖2　陜西華陰西岳廟石刻本

圖3　墨跡本

祝嘉《藝舟雙楫·廣藝舟雙楫疏證》卷四云：“曾購到‘開張?zhí)彀恶R，奇逸人中龍’十字翻刻本，字大近尺，結體用筆，逼真《石門銘》?！妒T銘》原有‘龍’字，但他所寫的是仿‘隴’字旁的‘龍’，真是妙絕。且‘岸’字少一橫畫，‘逸’字一掠，通過‘辶’的捺，‘中’字直畫上長下短，都依《石門銘》。下署一“摶”字，還有“圖南”一印，這是趙宋陳希夷的手筆。陳摶字圖南，號希夷，生長于五代，宋代的蘇黃米蔡，哪里有這等雄強飛逸的作品呢？康氏殆未見過?！盵1]祝嘉所得，當是橫幅拓本，祝氏未見墨跡本與曾熙之題跋，故云“康氏殆未見過”，不知康氏實曾受益于此，康氏即著《廣藝舟雙楫》之康有為也。祝氏對此聯(lián)真實性并無絲毫懷疑，且推崇之極。

啟功《記齊白石先生軼事》一文云：“他家里掛著一幅宋代陳摶寫的對聯(lián)拓本：‘開張?zhí)彀恶R，奇逸人中龍。摶（下有‘圖南’印章）。’這聯(lián)的字體是北魏《石門銘》的樣子，這十個字也見于《石門銘》里，但是擴大臨寫的，遠看去，很似康南海寫的?！盵2]而且齊白石對此聯(lián)書法評價甚高，說自己“學過多次總是學不好”。啟功所云未提及題跋之狀況，但對此聯(lián)真實性似有疑問，“很似康南海寫的”，言外之意頗可揣摩。

洪丕謨、蔣頻所著《古今百家名聯(lián)墨跡欣賞》收錄此聯(lián)墨跡，解說云：“其聯(lián)為晚明人所集宋代異人陳摶書法而成，全聯(lián)用筆于矯健靈動之中參以錐辣之趣，結體奇險，勢態(tài)崚嶒，雖然很少有牽帯縈回，卻能承上啟下，筆斷意連，可謂聯(lián)中之稀有真品……書法取《石門銘》……此聯(lián)先后經(jīng)李梅庵、康有為、曾農(nóng)髯收藏，原跡早在解放前就流落海外?！盵3]此說實是據(jù)曾熙跋文重復言之而已，并無新發(fā)明。

齊友棠《陳摶華山聯(lián)的是與非》一文贊同洪蔣二氏所云，并認為：“既不是陳摶撰聯(lián)，也不是陳摶書聯(lián)。正確的提法應為‘陳摶墨跡聯(lián)’或‘明人集陳摶墨跡聯(lián)’。”[4]然齊氏所見僅為影印墨跡本，模糊不清，并不知聯(lián)語兩側(cè)跋文乃出自曾熙之手。至于齊氏所云的“正確提法”，實則并不嚴謹，仍有陳摶手書之意。

湯大民《中國書法簡史》云：“傳世書作僅‘開張?zhí)彀恶R，奇逸人中龍’10字，至晚清墨卷無損。現(xiàn)存同治七年（1863）刻石……此作蒼勁古拙，縱肆放達，大氣磅礴，超越唐人法度，深得《石門銘》真諦。對后來的尚意書風頗具影響?！盵5]湯氏亦將此聯(lián)歸于陳摶名下，且大加稱揚。

康曉峰《陳摶與〈石門銘〉書法》一文則以為雖是明人集字，然確是源自陳摶本人墨跡，亦十分推崇，[6]康氏此說仍拘于諸家題跋，未能深入探討。

至于石刻之對聯(lián)，嚴海燕《對聯(lián)通論》云：“至于在1981年在華山西岳廟發(fā)現(xiàn)、相傳為明代人集陳摶臨習《石門銘》字而成的對聯(lián)‘開張?zhí)彀恶R；奇逸人中龍’，則估計為清人所為。”[7]嚴氏所云，實為卓識，惜未言及其他二種，亦未明言其推論過程。

三、從書法觀念及形制論此聯(lián)之偽

諸家所論，有是有否，雖有發(fā)疑問者，惜皆未深究而探其本，然亦時有卓見，足以啟發(fā)后人，可擇善而從。曾熙所言雖難斷真假，然“臨石門冊子”實為知言；其余諸人于書道可為行家，都認為此十字源自《石門銘》，實是臨摩而來，個別筆畫雖微失位置，然大體仍在，神氣仍全，并非出自后人背帖創(chuàng)作，若是意臨，所失位置當更多。（見圖4）

陳摶生年不詳，《宋史·陳摶傳》載陳摶卒于宋太宗端拱二年（989年），《歷世真仙體道通鑒》和《太華希夷志》稱其享年一百一十八歲，暫據(jù)此定其生年為唐懿宗咸通十二年（871年），歷經(jīng)晚唐、五代、宋初；陳摶游歷甚廣，曾經(jīng)武當、華山、巴蜀等地。[8]《石門銘》原位于陜西漢中褒斜棧道石門東崖壁，陳摶能見此摩崖并非無此可能，關鍵問題是陳摶有無臨習此摩崖之意向。

從書法觀念發(fā)展的角度來看，自唐太宗力倡二王，此派書風遂遍及天下，晚唐而后，倡言習北碑者實乏其人。且《石門銘》為摩崖，地僻山高，本難一睹，捶拓更為不易，自刻成以訖五代未見論述，北宋時歐陽修《集古錄》始見著錄，然其僅述及此銘有資于考史之內(nèi)容，于其書法毫未涉筆。其后此銘復湮沒于葛藤，直至明末始有拓本，亦為今所見最早之拓本。明末書壇仍是二王之天下，然士人已注意及唐以前諸碑，特風氣未開；乾嘉間阮元作《南北書派論》《北碑南帖論》，始倡明北碑；至清末康有為《廣藝舟雙楫》，推崇北碑，至無以復加，更推《石門銘》為“神品”。有唐一代習北碑者非無其人，然限于當時學二王之風氣，故眾書家皆云出自二王，未有明言學北碑者，尤其至晚唐時，學二王風行已久，書家皆在其籠罩之下。陳摶處于唐末五代，當時之書學思想與審美觀點皆局限于二王，陳摶雖為超逸之士，恐亦不能違此世風。

從書寫形制推測，若果有原卷，則必為橫幅，此唐宋書作固定之形制。豎幅書法作品產(chǎn)生的年代尚無確論，宋末至明初或許有之，但直至明中后期才大量出現(xiàn)。對聯(lián)形制出現(xiàn)之時代亦無確論，現(xiàn)存對聯(lián)墨跡實物最早者不過明中葉，而所見沈周、文征明等人署款之對聯(lián)，多是后人割集而成，并非原作，稍后董其昌等人已有對聯(lián)傳世，但數(shù)量不多。[9]對聯(lián)書寫形制源于桃符之說雖有可能，后蜀孟昶“新年納余慶，佳節(jié)號長春”是否為對聯(lián)之始聚訟紛紜，莫衷一是。有宋一代多見對句，而罕見書寫成型之對聯(lián)，即便有書桃符之事，亦不甚廣泛。姜夔《鷓鴣天·丁巳元日》詞云：“嬌兒學作人間字，郁壘神荼寫未真?！笨梢娔纤螘r，桃符之上亦僅寫門神名而已。[10]明中后期對聯(lián)書寫形制尚未完全成熟，這之前的五百年，卻有了完好無損、形制成熟的對聯(lián)作品存世，這是有違書法發(fā)展之規(guī)律的。

其中“圖南”一印亦有可疑，字號印章唐宋時實是罕見，現(xiàn)存宋人書作中鈐印者亦無幾，唐宋時印章尚未作為書法中之重要因素加以考慮，直至明中后期印章在書法中之應用才漸趨成熟，此印章應是后世作偽者偽造此印，亦是欲蓋彌彰。

圖4　《石門銘》原字、龍門石窟本、墨跡本對照

綜上所述，陳摶書此聯(lián)語實無可能，聯(lián)語本身亦非陳摶所撰。筆者推測，原卷恐是明季好事者據(jù)石延年“希夷先生人中龍”一句加以推演，復集《石門銘》中字而成，故所見明以前題跋僅此一詩而已，實則此詩正啟人疑竇，亦無怪乎清以前流傳狀況語焉不詳。晚明士風浮夸好古，偽物疊出，有此手筆，并非怪事。而后輾轉(zhuǎn)流傳，同治時，陳肇鏞據(jù)偽物之摹本上石，其后更有高人復據(jù)此石刻改為對聯(lián)墨跡，二者顯系同出一源，亦無怪乎康有為諸人嘆賞不已。

此墨跡本很有可能出自清道人之手，清道人特擅北碑，出此手筆，實非難事；一般而論，古人若得前代之真品，必親加跋語，詳述源流，而清道人既無一語，其摯友曾熙之跋又語焉不詳，僅云“以重值訪購得之”，實令人生疑，恐亦有為友人遮掩之意圖。

而石刻對聯(lián)，寫刻不精，捶拓亦劣，實為最次者。其刻成之年代亦無從推測，至少在龍門石窟本之后，碑陰果親王之詩與此聯(lián)刻成之年代并無實質(zhì)之關系，只得暫置之。

此聯(lián)語意雄奇，有遺世獨立高出塵表之意，與道家逍遙之思想暗合，且其字取法《石門銘》，本有飄飄飛舉之態(tài)，康有為在《廣藝舟雙楫》中評價《石門銘》曰：“飛逸奇渾，分行疏宕，翩翩欲仙”[11]“若瑤島散仙，驂鸞跨鶴”[12]，再加上陳摶本是道家奇逸之士，蒙文通先生評云：“知希夷固優(yōu)于學術，于其傳授之眾，足考見其藝能之博，固奇逸之士也。”[13]“則圖南不徒為高隱，而實博學多能；不徒為書生，而固有雄武之略；真人中之龍耶！方其高臥三峰，而兩宋之道德文章，已系于一身?！盵14]與聯(lián)語語意相符；且其身世本不明晰，若加附會，亦難考明，作偽之人假托陳摶，亦屬情理之中。

四、余論

所謂陳摶書聯(lián)，固是子虛，作偽之舉本起于明季，同治時遂有刻石之舉，墨跡本最晚出，雖亦是偽作，而藝術價值甚高。

此聯(lián)墨跡原本或云在南懷瑾處[15]，若得一見，可細視有無割裂痕跡，若有則是后人拼貼而成，若無則必是出現(xiàn)較晚，且是高人一氣呵成的。此墨跡本存世尚多，當是以近現(xiàn)代科技手段所制的復制品，須慎重對待。

早期之對聯(lián)因限于其書寫內(nèi)容與形制，所能承載的信息非常少，且實用性強，保存不易，實物存世無多，聯(lián)語又不受重視，諸家文集罕見著錄，這就使得考證對聯(lián)變得非常棘手，多數(shù)情況下僅能從宏觀的角度進行推測，得出大致的結論而已。本文即嘗試從書法觀念與形制方面出發(fā)，結合后人題跋中的矛盾作出較為合理的推論。

【責任編輯：閆現(xiàn)磊】

參考文獻

[1]祝嘉.藝舟雙楫廣藝舟雙楫疏證[M].成都：巴蜀書社.1989：284.

[2]啟功.啟功全集：第四卷[M].北京：北京師范大學出版社.2010：74.

[3]洪丕謨，蔣頻.古今百家名聯(lián)墨跡欣賞.[M].上海：上海遠東出版社.2007：3.

[4]齊友棠.陳摶華山聯(lián)的是與非[J].長安聯(lián)苑.2012，（2）：55.

[5]湯大民.中國書法簡史[M].南京：江蘇古籍出版社.2001：218.

[6]康曉峰.陳摶與《石門銘》書法[J].大慶師范學院院報.2012，（5）：136.

[7]嚴海燕.對聯(lián)通論[M].西安：三秦出版社.2009：24.

[8]胡曉.陳摶生平事跡述論[J].安徽史學.2007，（5）.

[9]周志高.漫談對聯(lián)[J].書法.1984，（1）.

[10]嚴海燕.對聯(lián)通論[M].西安：三秦出版社.2009：7.

[11]康有為.廣藝舟雙楫：體系第十三//歷代書法論文選[M].上海：上海書畫出版社.1979：816.

[12]康有為.廣藝舟雙楫：碑評第十八//歷代書法論文選[M].上海：上海書畫出版社.1979：832.

[13]蒙文通.古學甄微：陳碧虛與陳摶學派[M].成都：巴蜀書社.1987：378.

[14]蒙文通.古學甄微：陳碧虛與陳摶學派[M].成都：巴蜀書社.1987：379.

[15]康曉峰.陳摶與《石門銘》書法[J].大慶師范學院院報.2012，（5）：136.

★思想政治教育★

作者簡介：張永祥（1988—），男，四川大學文學與新聞學院中國古典文獻學2013級碩士研究生，研究方向：中國古代文學文獻。

收稿日期：2015-10-11

【中圖分類號】G256

【文獻標識碼】A

【文章編號】1008-8784(2016)01-66-5