黃莎（南京大學(xué)政府管理學(xué)院，江蘇南京210023）

?

在網(wǎng)絡(luò)空間的政治互動(dòng)中提升政府公信力

黃莎
（南京大學(xué)政府管理學(xué)院，江蘇南京210023）

摘要：公民的網(wǎng)上政治表達(dá)具有開(kāi)放性、互動(dòng)性、多中心性和隨意不可控性，政府對(duì)公民的政治回應(yīng)也日漸增多。但是，日漸頻繁的網(wǎng)絡(luò)政治互動(dòng)并沒(méi)能夠帶來(lái)中國(guó)政府公信力的提高，相反，存在著政府被網(wǎng)絡(luò)綁架著回應(yīng)公眾的現(xiàn)象。從根本上來(lái)說(shuō)，社會(huì)需要良法之治；在政治現(xiàn)代化的階段中，應(yīng)該適度控制公民參與；政府應(yīng)提供正義的制度、努力培育政治文化。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)空間；政治表達(dá)；政府回應(yīng)；公信力

隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，中國(guó)進(jìn)入新媒體時(shí)代。一方面，互聯(lián)網(wǎng)在中國(guó)的大規(guī)模普及使得人民越來(lái)越多地利用網(wǎng)絡(luò)獲取政治信息，參與政治活動(dòng)。在網(wǎng)絡(luò)空間下，政府與公民的互動(dòng)變得更加地靈活和不可控。公民可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行政治表達(dá)，不論是單純的表達(dá)感受、釋放情緒還是有針對(duì)性的利益訴求表達(dá)，網(wǎng)絡(luò)以一種離散的、無(wú)中心的結(jié)構(gòu)沖破了以往公民政治參與的時(shí)空限制，以其直接、開(kāi)放、平等、低成本、互動(dòng)等優(yōu)勢(shì)使得公民的政治參與被賦予很高的價(jià)值。另一方面，政府也在與時(shí)俱進(jìn)，越來(lái)越多地借助網(wǎng)絡(luò)對(duì)公民進(jìn)行回應(yīng)。如何在網(wǎng)絡(luò)政治互動(dòng)中提高政府公信力是擺在我們面前的重要課題。

一、互聯(lián)網(wǎng)空間下的政治互動(dòng)

網(wǎng)絡(luò)空間下的政治互動(dòng)包含著公民的網(wǎng)上政治表達(dá)和政府的網(wǎng)上回應(yīng)兩個(gè)方面。

（一）公民的政治表達(dá)

互聯(lián)網(wǎng)在中國(guó)的飛速發(fā)展使得中國(guó)社會(huì)生活方式發(fā)生了根本變化?；ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò)不僅是一種能在瞬間生成、傳播并能實(shí)時(shí)互動(dòng)、高度共享的傳播媒介；它更帶來(lái)了一種新的生活方式，以扁平和擴(kuò)散的方式實(shí)現(xiàn)了參與者的平等互動(dòng)。[1]中國(guó)網(wǎng)民數(shù)量的迅速增長(zhǎng)，越來(lái)越多的普通公民利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行政治表達(dá)，網(wǎng)絡(luò)對(duì)中國(guó)政治生活發(fā)揮了重要作用。

1．互聯(lián)網(wǎng)下公民政治表達(dá)的特點(diǎn)

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，中國(guó)公民的政治參與主要以動(dòng)員模式為主，[2]基本上不存在太多的公民自主政治表達(dá)，傳統(tǒng)的政治溝通方式主要有信訪、會(huì)議、選舉等。[3]隨著利益訴求的井噴式的增長(zhǎng)，傳統(tǒng)政治表達(dá)方式顯然無(wú)法滿足政治生活發(fā)展的需求，互聯(lián)網(wǎng)的興起為公民政治表達(dá)提供了新的出路。隨著改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)技術(shù)的發(fā)展，公民的政治表達(dá)以自主模式為主，而網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)和普及使得公民的政治表達(dá)呈現(xiàn)出新特點(diǎn)。

首先，網(wǎng)絡(luò)空間下的公民政治表達(dá)具有較高的開(kāi)放性?；ヂ?lián)網(wǎng)是建立在自由開(kāi)放基礎(chǔ)上的媒介和平臺(tái)，因而開(kāi)放性是互聯(lián)網(wǎng)最根本的特性。公民在網(wǎng)絡(luò)空間下的政治表達(dá)具有較高的開(kāi)放性，政府無(wú)法控制和決定公民表達(dá)的形式、內(nèi)容和頻次。

其次，網(wǎng)絡(luò)空間下的公民政治表達(dá)具有較強(qiáng)的互動(dòng)性。這也是推動(dòng)中國(guó)政治生活發(fā)展的重要原因。公民在網(wǎng)絡(luò)上的政治表達(dá)，很容易引起社會(huì)關(guān)注；政府的執(zhí)政方式也因互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展不斷與時(shí)俱進(jìn)，公民和政府的互動(dòng)使得公民的政治表達(dá)變得更加及時(shí)，有效。互聯(lián)網(wǎng)成為公眾傳遞社會(huì)信息、表達(dá)政治意見(jiàn)、評(píng)論當(dāng)下時(shí)政、釋放主觀情緒的一個(gè)重要渠道，“網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)公眾議程設(shè)置的影響越來(lái)越顯著，公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)政治監(jiān)督的政治效能感逐步增強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)政治監(jiān)督也隨著時(shí)代的發(fā)展越來(lái)越得到公眾青睞，越來(lái)越成為公眾對(duì)政府公共權(quán)力進(jìn)行約束和監(jiān)督的利劍”。[4]

再次，網(wǎng)絡(luò)空間下的公民政治表達(dá)具有多中心性。網(wǎng)絡(luò)就像一張神秘的面紗，將身份、地位等傳統(tǒng)的等級(jí)標(biāo)志統(tǒng)統(tǒng)遮住，這種離散的、無(wú)中心的結(jié)構(gòu)模式基本上消除了身份歧視，使以往傳統(tǒng)、統(tǒng)一的政治控制方式難以為繼。

最后，網(wǎng)絡(luò)空間下的公民政治表達(dá)具有隨意性和不可控性。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)由于社會(huì)利益分化嚴(yán)重，不同利益群體的矛盾不斷激化，很多沖突在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法得到解決，網(wǎng)絡(luò)給了他們一個(gè)集中的傾瀉口。正因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)上可以隨時(shí)隨地表達(dá)訴求，許多公民的政治表達(dá)因而會(huì)變得隨意、非理性甚至是不可控。網(wǎng)絡(luò)上的輿論也容易產(chǎn)生一邊倒的情況，甚至可能混淆是非，使得事態(tài)嚴(yán)重化、擴(kuò)大化。

因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)空間下的公民表達(dá)具有開(kāi)放性、互動(dòng)性、多中心性和隨意不可控性，從而強(qiáng)烈沖擊著中國(guó)傳統(tǒng)的政治文化。普拉莫德?納亞爾( Pramod K. Nayar)認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)政治的重要性在于，網(wǎng)絡(luò)空間和虛擬環(huán)境(虛擬社團(tuán))不僅僅是現(xiàn)實(shí)的模擬，而是本質(zhì)上就構(gòu)成它們自身所處的環(huán)境。虛擬的現(xiàn)實(shí)要求把抽象的社團(tuán)看作它們自己獨(dú)立的、以自我為參照物的實(shí)體?！盵5]由此可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的公民政治表達(dá)對(duì)于政治文化的改變有著重要的影響。

2．互聯(lián)網(wǎng)下公民政治表達(dá)的群體極化現(xiàn)象

由于傳統(tǒng)的政治表達(dá)渠道非常有限，再加上現(xiàn)實(shí)中的種種限制，以前公民的政治表達(dá)幾乎是不通暢的?；ヂ?lián)網(wǎng)的急速擴(kuò)展使得積累的情緒和訴求都可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行釋放，很容易造成網(wǎng)絡(luò)政治參與的無(wú)序，甚至可能產(chǎn)生群體極化的現(xiàn)象。群體極化最早是由傳媒學(xué)者詹姆斯?斯托納提出來(lái)的。斯托納通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)在群體決策情境中，個(gè)體的意見(jiàn)或決策往往會(huì)因?yàn)槿后w間彼此相互討論的影響而產(chǎn)生群體一致性的結(jié)果，法國(guó)心理學(xué)家賽奇?莫斯科維奇認(rèn)為：群體極化是指一種意見(jiàn)從多數(shù)意見(jiàn)中脫穎而出并走向極端化的過(guò)程。在群體熱烈激昂的氛圍中，懷疑者找到了真理，猶豫不決者變得果斷，溫和主義者變成極端主義者。如果群情激憤，情況更是如此。一旦群體的情緒走向極端，他們就會(huì)極力擁護(hù)一種觀點(diǎn)，完全排斥其他觀點(diǎn)。[6]

互聯(lián)網(wǎng)因?yàn)槠溟_(kāi)放性和匿名性使得其極化程度會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于現(xiàn)實(shí)世界?！熬W(wǎng)絡(luò)對(duì)許多人而言，正是極端主義的溫床”。[7]“在網(wǎng)上，沒(méi)人知道你是貓還是狗”，網(wǎng)絡(luò)的匿名性在給網(wǎng)民帶來(lái)言論自由和便利的同時(shí)也可能帶來(lái)社會(huì)非理性和責(zé)任感的匱乏?！叭后w中的個(gè)人不但在行為上和他本人有著本質(zhì)的差別，甚至在完全失去獨(dú)立性之前,他的思想和感情就已經(jīng)發(fā)生了變化。這種變化是如此深刻，它可以讓一個(gè)守財(cái)奴變得揮霍無(wú)度，把懷疑論者改造成信徒，把老實(shí)人變成罪犯，把懦夫變成豪杰”。[8]網(wǎng)絡(luò)這一特殊的媒介使得群體極化的可能性被無(wú)限放大。

當(dāng)天津爆炸事件發(fā)生時(shí)，在互聯(lián)網(wǎng)的放大鏡下，網(wǎng)絡(luò)輿論很快匯集成同一種聲音，同情消防隊(duì)員指責(zé)政府行為的政治表達(dá)呼聲甚至使得天津政府不得不出來(lái)做出回應(yīng)，而很多網(wǎng)民甚至連事情的原委都沒(méi)有搞清楚，只是跟風(fēng)加入那場(chǎng)聲勢(shì)浩大的“罵戰(zhàn)”中。“城管燒棉花”一事經(jīng)微博爆出后，網(wǎng)上對(duì)城管的叫罵聲一邊倒，甚至最后將那名“燒棉花”的城管辭退以平息民憤。直至最后才發(fā)現(xiàn)事情的真相是賣棉花老農(nóng)不聽(tīng)勸解每日非法擺攤，城管點(diǎn)煙不小心將棉花點(diǎn)燃的。雖然也有部分網(wǎng)民質(zhì)疑事實(shí)的真相，但卻被淹沒(méi)在廣大同情賣棉花老伯痛恨城管的言論之中。而這種不分是非的網(wǎng)絡(luò)政治表達(dá)最后的結(jié)果是政府被網(wǎng)民綁架，做出的回應(yīng)更大程度上是為了平息民憤而不是真正解決問(wèn)題。

因此，網(wǎng)絡(luò)的群體極化現(xiàn)象使得公民的政治表達(dá)陷入一種奇怪的困境中：一方面，公民的政治表達(dá)非常自由，他們可以盡情表達(dá)自己對(duì)某些政治事件的看法甚至是訴求；另一方面，群體極化現(xiàn)象使得網(wǎng)絡(luò)上的很多聲音是被扭曲極端化的，最后呈現(xiàn)的結(jié)果就是網(wǎng)絡(luò)輿論一邊倒，情緒化非理性化聲音將許多事情的真相淹沒(méi)。

（二）政府的回應(yīng)性

“回應(yīng)(Responsiveness)是指一個(gè)組織對(duì)公眾提出的政策變化這一要求做出的迅速反應(yīng),也可以說(shuō)是政府對(duì)公眾所提要求做出超出一般反應(yīng)的行為”。[9]在我國(guó)的傳統(tǒng)媒體時(shí)代，政府回應(yīng)的對(duì)象主要是上級(jí)政府部門或是傳統(tǒng)媒體，普通公眾并不是政府直接回應(yīng)的對(duì)象。隨著社會(huì)的進(jìn)步，公共事務(wù)的復(fù)雜和多變性，政府越來(lái)越多地需要直接面對(duì)普通民眾和公共輿論。這要求政府能夠迅速而有效地對(duì)外部做出回應(yīng)。如果政府在回應(yīng)民眾的要求和質(zhì)疑時(shí)仍然因循守舊，用“官話”、“套話”應(yīng)付民眾和媒體，則會(huì)對(duì)政府的公信力合法性造成嚴(yán)重不良影響。隨著互聯(lián)網(wǎng)在中國(guó)的普及和發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間的政治互動(dòng)在我國(guó)政治生活中占據(jù)著越來(lái)越重要的地位。政府回應(yīng)性反映了公民影響政府行為的能力，是理解當(dāng)下政治制度運(yùn)行邏輯的關(guān)鍵所在。[10]

實(shí)證研究表明，中國(guó)的地方政府對(duì)公民的訴求往往采取選擇性回應(yīng)政策。[11]從政府回應(yīng)的議題選擇可以看出當(dāng)前中國(guó)的主要社會(huì)矛盾和政治發(fā)展?fàn)顩r。一方面，訴求主體強(qiáng)勢(shì)的議題比較容易得到回應(yīng)。例如城市建設(shè)、交通、企業(yè)事務(wù)議題，由于大多由城市居民或是企業(yè)提出，加上處理起來(lái)并不復(fù)雜，政府回應(yīng)的積極性比較高。而像就業(yè)、農(nóng)村農(nóng)業(yè)等議題大多由農(nóng)民、大學(xué)生等弱勢(shì)群體提出，加上處理的復(fù)雜程度很高，政府往往不予回應(yīng)或是采取拖延的策略?？傊鄬?duì)強(qiáng)勢(shì)的訴求主體和較低復(fù)雜度的議題更易得到政府回應(yīng)，反之則難以獲得政府回應(yīng)。[12]

二、提升政府的公信力

政府的公信力在某種程度上代表著政府在社會(huì)和民眾心中的口碑，也能夠反映出一國(guó)政治發(fā)展的狀況?；ヂ?lián)網(wǎng)對(duì)于中國(guó)政治生活的影響，很大程度上在政府公信力這一點(diǎn)上有所體現(xiàn)。

（一）政府的公信力理論

關(guān)于政府公信力，有許多學(xué)者站在不同的視角給其下定義。從執(zhí)政的角度來(lái)看，是指“政府在施政過(guò)程中通過(guò)合理、有效地履行其功能和職責(zé)而取得公眾信任的能力，是政府的一種執(zhí)政能力和執(zhí)政資源”。[13]從政府與公民主客體關(guān)系來(lái)看，政府的公信力是指“政府公信力就是人們對(duì)政府的信心”[14]；“政府贏得公眾信任的一種能力和程度，是政府擁有的一種權(quán)威性資源”。[15]還有從政績(jī)的角度來(lái)闡釋政府公信力的，“中國(guó)的政府能否具有統(tǒng)治的合法性和權(quán)威，與政府的治理水平或績(jī)效密切相關(guān)，政府通過(guò)發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善公共服務(wù)和社會(huì)福利來(lái)贏得民眾的支持”。[16]國(guó)外學(xué)術(shù)界關(guān)于政府公信力的理論中，最有影響力的是民主導(dǎo)向的政府公信力，“民主導(dǎo)向的政府公信力聚焦于政治系統(tǒng)的輸入端，認(rèn)為一個(gè)政府只有以民主的政治制度為基礎(chǔ)，特別是選舉民主制度為基礎(chǔ)才有可能具備權(quán)威和公信力，才可能獲得公民的信任與支持”。[17]但由于中國(guó)政體與西方政體有著本質(zhì)的區(qū)別，所以民主導(dǎo)向的政府公信力理論是否能夠用來(lái)解釋中國(guó)政府的公信力，還有待于進(jìn)一步的現(xiàn)實(shí)觀察和實(shí)證數(shù)據(jù)來(lái)證明。

（二）中國(guó)政府的公信力

中國(guó)政府的公信力如何？這似乎是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題。中國(guó)是一個(gè)單一制國(guó)家，中央政府和地方政府有著非常大的區(qū)別，因此在分析中國(guó)政府公信力時(shí)，也需要做詳細(xì)的區(qū)分。

不少研究指出，中國(guó)的政治信任如同中國(guó)的社會(huì)關(guān)系一樣存在著“差序格局”。[18]實(shí)證研究表明，中國(guó)中央政府的公信力相比其他國(guó)家，情況并不算是最糟的。[19]但是地方政府的公信力似乎情況并不樂(lè)觀?！秶?guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》曾經(jīng)這么寫道“現(xiàn)在的我們似乎什么都不相信，不相信地方政府的表態(tài)，不相信媒體的報(bào)道，不相信身邊人，尤其是對(duì)政府，什么都加以懷疑，這已經(jīng)成為大多數(shù)人的習(xí)慣”。

非常有趣的是，這與美國(guó)政府的距離悖論恰恰相反。弗雷德里克森在《公共行政的精神》中提到“距離悖論”，在美國(guó)，人民對(duì)于抽象意義的政府普遍持負(fù)面態(tài)度，而在具體事務(wù)上對(duì)于政府部門及其工作人員卻多持有正面看法。在中國(guó)則恰恰相反：中國(guó)老百姓對(duì)于祖國(guó)、國(guó)家等宏大敘事保有極高的熱情和自豪感，對(duì)于中國(guó)政府自改革開(kāi)放以來(lái)物質(zhì)生活得到極大提高也給予極高的評(píng)價(jià)；但是普通民眾對(duì)于地方政府及官員卻有著深深的厭惡感，“仇官”似乎是這個(gè)社會(huì)揮之不去的觀念。可以這么說(shuō)，地方政府近年來(lái)的公信力并不高，甚至有產(chǎn)生危機(jī)的可能性。

隨著“大眾麥克風(fēng)”新媒體時(shí)代的到來(lái)，政府行為越來(lái)越多地曝光在人們?nèi)粘Ｉ畹囊曇爸校踔習(xí)粺o(wú)限放大。政府必須繃緊神經(jīng)面對(duì)隨時(shí)可能發(fā)生的任何危機(jī)，中國(guó)公眾對(duì)政府習(xí)慣性的依賴和指責(zé)使得地方政府的公信力存在著巨大的潛在危機(jī)。

（三）網(wǎng)絡(luò)空間下的政治互動(dòng)對(duì)政府公信力的影響

“怨恨是無(wú)力對(duì)他者施及的傷害即刻還手卻又飽含復(fù)仇意識(shí)的情緒體驗(yàn)”。[20]舍勒認(rèn)為，現(xiàn)代性的制度安排很可能為怨恨的增生和積聚提供土壤。在傳統(tǒng)的等級(jí)社會(huì)下，先賦性的身份隔閡限死了生存比較“界域”，所以盡管高低貴賤的差異很大，但底層民眾并不會(huì)產(chǎn)生“僭越”的仇貴心理。而尚處于社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程之中的中國(guó)，權(quán)利平等已成為廣泛共識(shí)；但現(xiàn)實(shí)卻是少數(shù)人壟斷了社會(huì)上絕大部分資源，貧富差距不斷擴(kuò)大，社會(huì)階層日趨固化，底層民眾“被剝奪了人類基本的善”。[21]不僅如此，底層民眾的向上流動(dòng)通道還被嚴(yán)重阻塞，他們幾乎看不到任何改變命運(yùn)的希望。這樣的社會(huì)之下產(chǎn)生的怨恨會(huì)比傳統(tǒng)等級(jí)社會(huì)更加具有爆發(fā)力和破壞性。再加上我國(guó)的公民社會(huì)發(fā)育非常不健全——“先天不足，后天畸形”，缺乏健康而平穩(wěn)的怨恨疏導(dǎo)機(jī)制，看似穩(wěn)定的社會(huì)中隱藏著許多不穩(wěn)定的危險(xiǎn)因素。

而隨著互聯(lián)網(wǎng)的擴(kuò)展，“所有人對(duì)所有人傳播”的效應(yīng)是可怕的，許多地方政府的負(fù)面例子通過(guò)網(wǎng)絡(luò)被不斷放大，長(zhǎng)期被壓抑的普通群眾的不滿情緒可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)這個(gè)看似自由言論的天堂得到“雪崩式”釋放。地方政府在這個(gè)時(shí)候的第一回應(yīng)往往不是在解決問(wèn)題，而是在迎合和安撫民眾的非理性情緒。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，政府的回應(yīng)是被網(wǎng)民綁架，被社會(huì)怨恨綁架。另外，網(wǎng)絡(luò)上的政治表達(dá)也經(jīng)常表現(xiàn)出無(wú)序性和混亂的特點(diǎn)。互聯(lián)網(wǎng)的海量信息魚龍混雜，一般民眾沒(méi)有時(shí)間更沒(méi)有能力一一鑒別信息的真假。加上網(wǎng)友素質(zhì)良莠不齊，許多人別有用心，發(fā)布誤導(dǎo)公眾的信息企圖控制網(wǎng)絡(luò)輿論的方向，惡意中傷政府或是借助半真半假的信息惡意炒作的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。情緒化的表達(dá)加上不懷好意之人的惡意誘導(dǎo)帶來(lái)信息的嚴(yán)重不對(duì)稱，而這是謠言產(chǎn)生和蔓延的大溫床。另外，網(wǎng)絡(luò)的“人肉”搜索和隨意公開(kāi)爆料，也對(duì)政府處理許多危機(jī)的正常程序帶來(lái)了很大的干擾。甚至，網(wǎng)絡(luò)上存在著民粹主義傾向，而這往往會(huì)進(jìn)一步放大現(xiàn)實(shí)生活中的民粹主義。[22]許多網(wǎng)絡(luò)上對(duì)于政府的言論或是訴求，已經(jīng)不再是簡(jiǎn)單的表達(dá)自身利益訴求或是對(duì)政府的公民監(jiān)督，而是不分青紅皂白地否認(rèn)政府以及公務(wù)員。這種先入為主的有罪推定對(duì)公共部門及其工作人員是很不公平的，過(guò)分的妖魔化某些地方政府及工作人員的現(xiàn)象使得現(xiàn)在很多人談?wù)?、談公?wù)員色變。

在發(fā)生公共危機(jī)時(shí)，許多人往往會(huì)站在道德制高點(diǎn)指責(zé)或是苛責(zé)政府，而不顧事實(shí)的真相。政府在處理事務(wù)時(shí)需要考慮許多因素，因而在作出決定時(shí)需要程序和時(shí)間，網(wǎng)絡(luò)的快速和流動(dòng)性使得許多政府部門還沒(méi)有能夠在短時(shí)間內(nèi)做出正確而又周全的決定，只能先按照網(wǎng)民的呼聲做出相應(yīng)回應(yīng)。而等到事情真相水落石出或是有了新進(jìn)展，政府需要改變?cè)瓉?lái)的政策，又會(huì)因?yàn)榍昂蟛灰欢馐茉嵅?。這樣惡性循環(huán)下去，政府的公信力將會(huì)繼續(xù)一落千丈。

因此，網(wǎng)絡(luò)空間下的政治互動(dòng)不但沒(méi)能夠提升政府的公信力，相反，被綁架的政府在被動(dòng)作出回應(yīng)后往往會(huì)因?yàn)檎叩牟豢深A(yù)見(jiàn)性而失信于人。

（四）在網(wǎng)絡(luò)空間下的政治互動(dòng)中提升政府公信力的路徑

不可否認(rèn)，在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)存在著各種各樣的問(wèn)題，但禍兮福所倚，如何轉(zhuǎn)危為機(jī)才是更值得關(guān)注的問(wèn)題。如何才能使得網(wǎng)絡(luò)空間下的政治互動(dòng)變成真正的良性互動(dòng)，使得政府的公信力得到真正的提高，可以從以下幾個(gè)方面入手。

良法之治是基礎(chǔ)。法治是成熟現(xiàn)代國(guó)家的內(nèi)核，而法治的前提是良法。在中國(guó)，人治的傳統(tǒng)根深蒂固，這將嚴(yán)重阻礙國(guó)家治理現(xiàn)代化的發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)空間的政治互動(dòng)之所以呈現(xiàn)出如此無(wú)序、非理性的狀態(tài)，與法治的不健全有著直接的關(guān)系。自由是相對(duì)的，沒(méi)有約束的自由只會(huì)造成更大的混亂和欺霸，從而使人們處于“無(wú)所不在的枷鎖之中”。網(wǎng)絡(luò)空間的政治互動(dòng)需要良法的引導(dǎo)和制約，有序的公民表達(dá)和理性的政府回應(yīng)才能夠促進(jìn)良性的政治互動(dòng)，進(jìn)一步推動(dòng)中國(guó)政治的改革和發(fā)展。

有限度的公民參與是前提。亨廷頓認(rèn)為，后發(fā)展國(guó)家必須控制公民的政治參與。政治穩(wěn)定主要包含秩序和連續(xù)性兩個(gè)方面，國(guó)家的政治穩(wěn)定與否應(yīng)歸結(jié)于其政治制度化的程度和擴(kuò)大公民參與水平之間的比例。也就是：政治參與/政治制度化=政治動(dòng)亂。[23]因此，如果在政治制度化程度較低的情況下,過(guò)分啟動(dòng)公民政治參與進(jìn)程，會(huì)危及政治社會(huì)的穩(wěn)定。處于改革深水期的中國(guó)正處于這樣一個(gè)狀態(tài)：政治制度化程度較低且正處于緩慢變革中，而由于互聯(lián)網(wǎng)的擴(kuò)張，公民的政治表達(dá)卻呈現(xiàn)膨脹的狀態(tài)。如果不對(duì)公民的政治表達(dá)尤其是網(wǎng)絡(luò)政治表達(dá)進(jìn)行有序引導(dǎo)和控制，會(huì)對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定造成極大的威脅，也會(huì)對(duì)政府的公信力造成巨大的傷害。

效率公平的制度是保障。一個(gè)良好的社會(huì)想要運(yùn)作得好，首先需要一把梯子，也就是良好的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，讓有才有志之士能夠憑借自己的實(shí)力實(shí)現(xiàn)人生的價(jià)值，這保證了一個(gè)社會(huì)發(fā)展的活力；其次需要一張網(wǎng)，也就是公平的社會(huì)保障制度，讓社會(huì)底層的民眾不至于受生活所迫跌入萬(wàn)丈深淵。一個(gè)能夠提供梯子和網(wǎng)的政府，自然能夠贏得公眾的信任，一個(gè)能夠保障效率和公平的社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)的政治互動(dòng)才不會(huì)出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)民粹主義等無(wú)政府主義現(xiàn)象。因此，體現(xiàn)分配正義的一整套制度和程序,是合作博弈和公平游戲的必備條件，也是疏導(dǎo)社會(huì)怨恨情緒的公共渠道。

寬容對(duì)話的政治文化是動(dòng)力。轉(zhuǎn)型期社會(huì)的一個(gè)最大特點(diǎn)就是傳統(tǒng)價(jià)值觀與現(xiàn)代價(jià)值觀的碰撞、中國(guó)文化與西方文化的融合。這種多元化帶來(lái)了中國(guó)人普遍信仰的缺失，群體性的迷茫，這在各種網(wǎng)絡(luò)事件中也可窺見(jiàn)一斑。政治的發(fā)展離不開(kāi)文化的積淀和發(fā)展。培育一種既尊重差別又擁有基本共識(shí)，推崇寬容、對(duì)話、協(xié)商，謀求互惠共贏的和諧社會(huì)政治文化，才能從根本上疏導(dǎo)社會(huì)怨恨，從而使得公民的政治表達(dá)更加理性、溫和。

參考文獻(xiàn)：

[1]李永剛.網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)張對(duì)后發(fā)展國(guó)家政治生活的潛在影響[J].科學(xué)決策,2007(5).

[2]宋超.當(dāng)代中國(guó)網(wǎng)絡(luò)政治參與研究[D].山東大學(xué),2013:62.

[3]王金水.公民網(wǎng)絡(luò)政治參與與政治穩(wěn)定[J].中國(guó)行政管理,2011(5).

[4]郭小安.網(wǎng)絡(luò)民主的可能及限度[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2011:221.

[5] Pramod K. Nayar, Virtual Worlds: Culture and Politics in the Age of Cyber technology, London: Sage Publications Ltd,2004:176.

[6] (法)法賽奇?莫斯科維奇.群氓的時(shí)代[M].南京:江蘇人民出版社,2006:150.

[7]（美）凱斯?桑斯坦.網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)——網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的民主問(wèn)題[M].黃維明譯.上海:上海人民出版社, 2003:49.

[8][9]（美）格羅弗?斯塔林.公共部門管理[M].上海:上海譯文出版社,2003:132.

[10][12]孟天廣,李鋒.網(wǎng)絡(luò)空間的政治互動(dòng):公民訴求與政府回應(yīng)性——基于全國(guó)性網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政平臺(tái)的大數(shù)據(jù)分析[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2015(3).

[11] Meng T., Pan J. and Yang P. Conditional Receptivity to Citizen Participation: Evidence from a Survey Experiment in China, Comparative Political Studies ( Forthcoming) [J].2015(1).

[13]朱光磊,周望.在轉(zhuǎn)變政府職能的過(guò)程中提高政府公信力[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2011(3).

[14]毛壽龍,譚沂丹.公眾相信政府的四種境界——政府公信力的成長(zhǎng)之道[J].人民論壇,2012(6).

[15]燕繼榮.公信力:文明政府的重要指標(biāo)——兼談?wù)绾乌A得公信[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào),2011(3).

[16] ZHAO D. The Mandate of Heaven and Performance Legitimation in Historical and Contemporary China[J]. American Behavioral Scientist, 2009:(3).

[17]馬得勇,孫夢(mèng)欣.新媒體時(shí)代政府公信力的決定因素——透明性、回應(yīng)性抑或公關(guān)技巧?[J].公共管理學(xué)報(bào),2014(1).

[18]李連江.差序政府信任[J].二十一世紀(jì)(香港),2012(6).

[19] WANG Z. Political Trust in China: Forms and Causes[J]. Legitimacy: Ambiguties of Political Success of Failure in East and Southeast Asia, 2005:113-139.

[20][22]張鳳陽(yáng).轉(zhuǎn)型背景下的社會(huì)怨恨[J].學(xué)海,2014(2).

[21]羅爾斯.正義論[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988:80.

[23]亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].三聯(lián)書店1989:51.

責(zé)任編輯：倪芬

中圖分類號(hào)：C916

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-1072（2016）02-035-05

收稿日期：2016-03-12

作者簡(jiǎn)介：黃莎（1994-），女，江西新余人，南京大學(xué)政府管理學(xué)院行政管理系碩士研究生，主要從事政府治理研究。