程小軍

?

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵與基本權(quán)義關(guān)系研究

程小軍

（山西體育職業(yè)學(xué)院，山西 太原 030006）

所謂經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，就是始終遵循“部門(mén)名稱(chēng)+責(zé)任”的一種稱(chēng)謂模式，其主要的基礎(chǔ)就是經(jīng)濟(jì)法。在對(duì)“法律責(zé)任是第二性權(quán)利義務(wù)關(guān)系”深入理解的前提下，將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任定義成第二性經(jīng)濟(jì)法權(quán)義關(guān)系。即在經(jīng)濟(jì)法確定并保護(hù)的第一性權(quán)利義務(wù)關(guān)系受侵害的情況下，要想更好地實(shí)現(xiàn)關(guān)系，那么按照經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容規(guī)定，需在具體經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體間形成并且一定要實(shí)現(xiàn)第二性經(jīng)濟(jì)法的權(quán)義關(guān)系。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；內(nèi)涵；基本權(quán)義關(guān)系；研究

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵

眾所周知，在法學(xué)界當(dāng)中，法律責(zé)任是基本的概念，同時(shí)也屬于法哲學(xué)的范疇，也是該范疇內(nèi)的基本內(nèi)容。在各個(gè)部門(mén)法當(dāng)中，對(duì)于責(zé)任主體稱(chēng)謂，不同的法律部門(mén)也同樣有其自身特定并且約定俗成的稱(chēng)謂方式[1]。其中，行政法當(dāng)中的責(zé)任主體稱(chēng)為行政責(zé)任，刑法當(dāng)中的責(zé)任主體稱(chēng)為刑事責(zé)任，而在民法當(dāng)中，則被稱(chēng)為民事責(zé)任，在憲法中是違憲責(zé)任。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法屬于部門(mén)法責(zé)任定位的基本法律內(nèi)容，所以，在實(shí)際的稱(chēng)謂方面也存在多種表現(xiàn)的方式，如經(jīng)濟(jì)責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任或者是經(jīng)濟(jì)主體等法律責(zé)任。在對(duì)經(jīng)濟(jì)法理論進(jìn)行深入研究和對(duì)比的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論在各部門(mén)法中，法律責(zé)任的稱(chēng)謂是不同的，所以，對(duì)于構(gòu)建科學(xué)合理的法律責(zé)任理論體系產(chǎn)生了一定的影響。因此，在部門(mén)法的責(zé)任稱(chēng)謂的統(tǒng)一背景下，首先，應(yīng)該保證法律概念用于的簡(jiǎn)單明了，并且表述準(zhǔn)確，能夠充分展現(xiàn)法律的屬性，沒(méi)有歧義；其次，一定要與部門(mén)法責(zé)任界定相吻合，始終遵循部門(mén)法當(dāng)中的責(zé)任規(guī)律；最后，一定要充分地展現(xiàn)部門(mén)法責(zé)任同法律責(zé)任間存在的關(guān)系，充分展現(xiàn)法律責(zé)任特性與共性[2]。這種“法律部門(mén)+責(zé)任”的稱(chēng)謂方法，就是要闡述清楚法律部門(mén)與其相對(duì)應(yīng)的責(zé)任。像社會(huì)法責(zé)任與民法和商法責(zé)任等。這樣稱(chēng)謂的主要原因，其一就是要能夠明確指代稱(chēng)謂的方式，并且其實(shí)際的語(yǔ)言形式應(yīng)與習(xí)慣用語(yǔ)相吻合，同時(shí)具備一定法律適用性特點(diǎn)；其二，稱(chēng)謂方式需要展現(xiàn)法律的屬性，尤其是其與非法律責(zé)任間容易出現(xiàn)混淆的問(wèn)題。因?yàn)榉蓪傩圆粌H僅是法律責(zé)任當(dāng)中的重點(diǎn)，同時(shí)，還可以全面展示部門(mén)的法律性質(zhì)；其三，稱(chēng)謂方式需要全面體現(xiàn)出法律部門(mén)自身的法律地位與性質(zhì)。由此可見(jiàn)，我國(guó)法律體系當(dāng)前建設(shè)背景下，要想明確部門(mén)法責(zé)任，就應(yīng)該保證各個(gè)法律部門(mén)同相應(yīng)法律責(zé)任共同來(lái)構(gòu)建法律責(zé)任的體系[3]。

二、在法哲學(xué)領(lǐng)域中的法律責(zé)任釋義

法律責(zé)任在法學(xué)界當(dāng)中，其主要的釋義研究?jī)?nèi)容就包括不利后果說(shuō)、責(zé)任說(shuō)、義務(wù)說(shuō)、第二性義務(wù)說(shuō)以及處罰說(shuō)等等。在這其中，最具廣泛代表性的觀點(diǎn)就是第二性義務(wù)說(shuō)與不利后果說(shuō)。其中，第二性義務(wù)說(shuō)指的就是以法律責(zé)任角度，針對(duì)第一性法定義務(wù)受到侵害以后所產(chǎn)生的第二性義務(wù)[4]。若因?yàn)榍址阜ǘ?quán)利所形成的機(jī)關(guān)認(rèn)定法律關(guān)系，那么就具有直接強(qiáng)制性的義務(wù)。由此看來(lái)，在法哲學(xué)的領(lǐng)域當(dāng)中，第二性義務(wù)應(yīng)將法律責(zé)任同規(guī)范當(dāng)作重要基礎(chǔ)，并且與人們的語(yǔ)言習(xí)慣相適應(yīng)，進(jìn)而所構(gòu)建出來(lái)的邏輯關(guān)聯(lián)法律關(guān)系。與此同時(shí)，針對(duì)“公平責(zé)任”或者是“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的多種法律現(xiàn)象當(dāng)中，同樣應(yīng)與第一性義務(wù)進(jìn)行區(qū)分，旨在能夠更有效地增強(qiáng)第二性義務(wù)說(shuō)說(shuō)服效果。然而，第二性義務(wù)說(shuō)自身也同樣存在局限性，尤其是權(quán)利義務(wù)關(guān)系方面，正是因?yàn)橛械诙粤x務(wù)，相對(duì)應(yīng)的就應(yīng)該有第二性權(quán)利。然而，在法哲學(xué)領(lǐng)域當(dāng)中，要想找出第二性權(quán)利這種概念，其難度是十分大的。

相應(yīng)的，在不利后果說(shuō)當(dāng)中，將其法律責(zé)任定義成對(duì)于責(zé)任者不利的后果。有學(xué)者認(rèn)為，法律責(zé)任所指的就是所有的違法者，會(huì)因?yàn)樽陨淼倪`法行為而必須要對(duì)國(guó)家或受害者承擔(dān)相應(yīng)的后果[5]。在不利后果說(shuō)當(dāng)中，違法行為同法律責(zé)任的因果關(guān)系是等同的，主要是站在法律責(zé)任現(xiàn)象的角度來(lái)對(duì)本體屬性進(jìn)行訴諸。然而，該學(xué)說(shuō)也同樣尋在一定的局限，若在對(duì)“后果”進(jìn)行界定的時(shí)候相對(duì)寬泛，那么就會(huì)缺乏對(duì)于法律責(zé)任概念的闡釋?zhuān)c此同時(shí)，也很難在法哲學(xué)的領(lǐng)域當(dāng)中構(gòu)建相對(duì)應(yīng)的邏輯關(guān)系。另外，如果法律后果并不全是法律責(zé)任，那么不利后果說(shuō)就難以對(duì)不利法律后果的內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的解釋。

站在第二性權(quán)利義務(wù)關(guān)系法律責(zé)任的界定方面，對(duì)于詞義進(jìn)行分析，其中，“責(zé)任”這一詞匯的使用方法與語(yǔ)義主要集中于義務(wù)、處罰及制裁等的不利后果方面。但是，在古漢語(yǔ)當(dāng)中，該詞匯的語(yǔ)義卻是索取與主張[6]。在現(xiàn)代漢語(yǔ)當(dāng)中，責(zé)任的承擔(dān)內(nèi)容有所變化，不僅可以當(dāng)作動(dòng)詞，同時(shí)也可以作為名詞使用，甚至能夠代表?yè)?dān)責(zé)的含義。由此看來(lái)，使用“責(zé)任”一詞來(lái)對(duì)權(quán)利進(jìn)行表述是很恰當(dāng)?shù)?。其中，在法律?nèi)容中，“追究法律責(zé)任”所指的就是明確責(zé)任者行使責(zé)任權(quán)利或者是其所需承擔(dān)責(zé)任義務(wù)。另外，在法律規(guī)范的情況下，邏輯分析的結(jié)構(gòu)應(yīng)具備以下三個(gè)要素，即假定、制裁與處理。而假定，具體表現(xiàn)的形式就是“如果……”，而制裁，針對(duì)的就是違法行為所需要承擔(dān)法律責(zé)任，具體的表現(xiàn)形式就是“否則……”，而處理，就是根據(jù)法律規(guī)范對(duì)具體行為進(jìn)行規(guī)范，同時(shí)也代表權(quán)利和義務(wù)，具體的表現(xiàn)形式就是“則……”。由此可見(jiàn)，在邏輯結(jié)構(gòu)當(dāng)中的第一性權(quán)義關(guān)系和邏輯關(guān)系當(dāng)中的第二性權(quán)義關(guān)系都屬于法律責(zé)任當(dāng)中的重要構(gòu)成要素。在此基礎(chǔ)上，站在法律責(zé)任理論研究的角度，第二性權(quán)義關(guān)系是基于不利后果說(shuō)不斷發(fā)展而來(lái)的，尤其是不利后果說(shuō)當(dāng)中，行為人所需承擔(dān)不利法律后果，需要依賴(lài)第二性權(quán)義關(guān)系，進(jìn)而對(duì)責(zé)任與義務(wù)主體間權(quán)義關(guān)系予以明確。在對(duì)民法責(zé)任同債之間關(guān)系予以實(shí)證對(duì)比的時(shí)候，英法美國(guó)家的民事責(zé)任同債間已經(jīng)統(tǒng)合，所以，民事責(zé)任的本身也是債務(wù)的一種表現(xiàn)。而在日耳曼的法律當(dāng)中，卻將民事責(zé)任和債之間的管理進(jìn)行了明確地區(qū)分，其中，債就是債務(wù)履行，其中不涉及法律強(qiáng)制力。而民事責(zé)任就是在債權(quán)與債務(wù)關(guān)系基礎(chǔ)上的一種附加，需要使用法律來(lái)對(duì)連這兩者間的關(guān)系進(jìn)行強(qiáng)制?？偟膩?lái)說(shuō)，在民法當(dāng)中，責(zé)任和債，如果法系不同，那么兩者間的關(guān)系認(rèn)定也同樣存在一定的差異。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵與權(quán)義關(guān)系研究

在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任概念中，應(yīng)將第二性權(quán)義關(guān)系當(dāng)作主要基礎(chǔ)，并對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體之間關(guān)系進(jìn)行全面探討。其中，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任就是權(quán)義關(guān)系，是根據(jù)具體的法律規(guī)范所形成的主體間權(quán)利和義務(wù)的一種表現(xiàn)，也可以說(shuō)，在社會(huì)交往當(dāng)中，人們之間的關(guān)系，同物權(quán)的關(guān)系一樣，能夠體現(xiàn)出使用、占有、處分以及收益等多種關(guān)系。從本質(zhì)上來(lái)講，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任就是根據(jù)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體間的經(jīng)濟(jì)責(zé)任而設(shè)立、分配并實(shí)現(xiàn)的關(guān)系。將其當(dāng)作第二性權(quán)義關(guān)系，其實(shí)就是延續(xù)并擴(kuò)展第一性法律關(guān)系，同時(shí)也是基于合法行為所形成的一種保護(hù)并補(bǔ)救第一性法律關(guān)系的權(quán)義關(guān)系。在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)容當(dāng)中，包括責(zé)任權(quán)利與義務(wù)。同樣的，法律規(guī)范能夠有效地調(diào)整社會(huì)關(guān)系，并且可以在權(quán)利主體間權(quán)利義務(wù)關(guān)系當(dāng)中形成法律責(zé)任的內(nèi)涵。所謂的法律關(guān)系，能夠?qū)⒎芍黧w相連接，同時(shí)在權(quán)利義務(wù)關(guān)系形成的過(guò)程中發(fā)揮重要的作用[7]。將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任當(dāng)作第二性權(quán)義關(guān)系，其中的主體就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體自身所享受的責(zé)任權(quán)利，然而，也同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，是一種義務(wù)主體。由此可以發(fā)現(xiàn)，在對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任權(quán)義關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任發(fā)揮著重要的作用，不僅能夠在維權(quán)關(guān)系受侵害的情況下，給予第一性權(quán)義的保護(hù)，同時(shí)，還可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度自身具有的補(bǔ)償與懲罰功能全面保護(hù)第一性的權(quán)義關(guān)系。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的重要基礎(chǔ)就是經(jīng)濟(jì)法，而其中所包含的基本權(quán)義關(guān)系就是形成權(quán)、支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)關(guān)系。其中，形成權(quán)關(guān)系就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任權(quán)利主體能夠單獨(dú)同責(zé)任義務(wù)主體法律關(guān)系進(jìn)行設(shè)立或者變更和終止。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》當(dāng)中，明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者同消費(fèi)者，其中所涉及到的包修、包換和包退的服務(wù)，需要經(jīng)營(yíng)者來(lái)承擔(dān)責(zé)任。然而，如果在保修期內(nèi)的兩次修理都無(wú)法滿(mǎn)足標(biāo)準(zhǔn)要求，那么經(jīng)營(yíng)者就需要更換產(chǎn)品或者是退貨。這種形成權(quán)的關(guān)系，能夠在責(zé)任權(quán)利主體的特定義務(wù)當(dāng)中，變更或者是種植責(zé)任義務(wù)主體的法律關(guān)系。

綜上所述，文章對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)涵和基本權(quán)義關(guān)系進(jìn)行了分析，希望能夠?qū)?jīng)濟(jì)法責(zé)任的深入研究提供有價(jià)值的理論依據(jù)。

[1] 徐孟洲,伍濤.論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵與基本權(quán)義關(guān)系[J].理論月刊,2011(4):117-120.

[2] 李飏.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)涵及權(quán)義關(guān)系研究[J].楚天法治,2015(5):174-175.

[3] 伍濤.論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任[D].中國(guó)人民大學(xué),2011.

[4] 張廣懷.論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任[D].鄭州大學(xué),2011.

[5] 張志金.關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的初步研究[J].財(cái)經(jīng)界,2012(20):25.

[6] 楊妮娜.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究[J].長(zhǎng)春教育學(xué)院學(xué)報(bào),2014(11):15-16.

[7] 果磊.對(duì)經(jīng)濟(jì)法行為中“行為范疇”理論的若干評(píng)析[J].今日湖北（中旬刊）,2014(2):52-52.

2016-05-18

程小軍（1978-），男，山西朔州人，山西體育職業(yè)學(xué)院講師，碩士。主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

D912.29

A

1672-4437（2016）04-0081-02