焦寶乾

法教義學(xué)在中國(guó)：一個(gè)學(xué)術(shù)史的概覽

焦寶乾*

長(zhǎng)久以來(lái)，“法教義學(xué)”這一頗具德國(guó)色彩的法學(xué)用語(yǔ)及其研究取向，在中國(guó)法學(xué)界并不為人所知。但是，隨著我國(guó)法律方法論研究的推進(jìn)，法教義學(xué)問題越來(lái)越多地受到包括法理學(xué)和部門法學(xué)的整個(gè)法學(xué)界的廣泛關(guān)注。法教義學(xué)堅(jiān)持對(duì)于法律事業(yè)的內(nèi)在態(tài)度，是一種典型的“法學(xué)內(nèi)的法學(xué)”。從國(guó)外大陸法系經(jīng)驗(yàn)看，法教義學(xué)是法學(xué)的正宗。圍繞法教義學(xué)在中國(guó)這一主題，基于學(xué)界在此領(lǐng)域有代表性的研究成果，本文對(duì)法教義學(xué)在我國(guó)的形成、發(fā)展、相關(guān)學(xué)術(shù)爭(zhēng)議及未來(lái)走向問題，做一個(gè)學(xué)術(shù)通覽式的考察，由此展現(xiàn)出法教義學(xué)在我國(guó)的宏觀發(fā)展脈絡(luò)。研究表明，像在我國(guó)這樣成文法傳統(tǒng)的國(guó)家，如欲發(fā)展法學(xué)，構(gòu)建真正意義上的中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系，必須要認(rèn)真對(duì)待法教義學(xué)。

法教義學(xué) 注釋法學(xué) 法律方法 社科法學(xué)

法教義學(xué)不是一種學(xué)科，不是一個(gè)學(xué)派，而是一種研究立場(chǎng)，體現(xiàn)的是一種研究方法?；謴?fù)法制與法學(xué)教育以來(lái)，經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，體現(xiàn)了典型的德國(guó)式法學(xué)思維的法教義學(xué)在我國(guó)學(xué)界經(jīng)歷了從無(wú)到有、并漸漸成為貫穿法理學(xué)和各個(gè)部門法學(xué)的重要學(xué)術(shù)話題的演變過(guò)程。尤其是近些年來(lái)，法教義學(xué)方面的研究成果越來(lái)越多，備受人們關(guān)注。本文擬圍繞法教義學(xué)在中國(guó)這一主題，基于學(xué)界在此領(lǐng)域有代表性的研究成果（包括著作、論文、譯作等），對(duì)法教義學(xué)在我國(guó)的形成、發(fā)展、相關(guān)學(xué)術(shù)爭(zhēng)議及未來(lái)走向問題，做一個(gè)學(xué)術(shù)通覽式的考察。因此，本文主要是一種粗線條式的勾勒，很多地方是通過(guò)學(xué)界的研究，去展現(xiàn)法教義學(xué)在中國(guó)的發(fā)展脈絡(luò)。當(dāng)然，必要的地方，也會(huì)加入筆者的一定評(píng)論。另外，法教義學(xué)往往跟各個(gè)部門法結(jié)合在一起。因而在大陸法系國(guó)家，一般有“憲法教義學(xué)”、“民法教義學(xué)”、“刑法教義學(xué)”等稱謂。國(guó)內(nèi)近些年來(lái)也對(duì)部門法教義學(xué)做過(guò)很多研究。但限于篇幅，本文將不涉及具體部門法領(lǐng)域的法教義學(xué)研究。

一、法教義學(xué)研究在中國(guó)的獨(dú)特學(xué)術(shù)背景

“法教義學(xué)”這一法學(xué)用語(yǔ)及其研究取向，在我國(guó)法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)其實(shí)并不為人所知。其用語(yǔ)的出現(xiàn)及使用至今大概只有十來(lái)年的時(shí)間。法教義學(xué)堅(jiān)持對(duì)于法律事業(yè)的內(nèi)在態(tài)度，是一種典型的“法學(xué)內(nèi)的法學(xué)”。①雷磊：《什么是我們所認(rèn)同的法教義學(xué)》，載《光明日?qǐng)?bào)》2014年8月13日。在我國(guó)，建設(shè)法治的過(guò)程一直面臨著較為復(fù)雜的因素，法律與法學(xué)的發(fā)展依然要受到諸多法制以外因素的影響。②梁治平：“法律文化：方法還是其他（代序）”，載梁治平《法律的文化解釋》，三聯(lián)書店1994年版?！疤幵谶@種情態(tài)之下，法律問題從一開始就明顯不僅是法律問題，而同時(shí)也是政治問題、社會(huì)問題、歷史問題和文化問題?！雹谙鄳?yīng)地，在法學(xué)研究中，中國(guó)學(xué)者似乎已經(jīng)習(xí)慣于那種沒有法學(xué)界域的意識(shí)。典型者如梁治平：“我并非有意要疏離于法學(xué)界，在我的頭腦中，其實(shí)并沒有什么‘界’，我很早就習(xí)慣于不按學(xué)科或者知識(shí)上的分類來(lái)給自己下定義。我只是想讓自己成為一個(gè)學(xué)者，一個(gè)知識(shí)分子?！雹哿褐纹剑骸对谶吘壧幩伎肌?，法律出版社2003年版，第255頁(yè)。這種視域開闊的研究方法在上世紀(jì)80年代以來(lái)我國(guó)的法學(xué)研究中頗為常見。只是到后來(lái)，才有越來(lái)越多的法律學(xué)者意識(shí)到并吁求限定法（理）學(xué)的研究范圍。④如陳景輝：《獨(dú)立的法律研究對(duì)象之確立——分析法律實(shí)證主義本體論之檢討》，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢（七）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第169~206頁(yè)。還有這一時(shí)期憲法學(xué)、民法學(xué)和刑法學(xué)等部門法學(xué)研究中，也能夠發(fā)現(xiàn)建構(gòu)和反思法學(xué)知識(shí)論的努力。

如果說(shuō)法教義學(xué)是一種“法學(xué)內(nèi)的”研究立場(chǎng)，那么長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法學(xué)研究中一直盛行的是各種“法學(xué)外的”研究立場(chǎng)。因此，要對(duì)我國(guó)的法教義學(xué)做一個(gè)知識(shí)史的考察，換言之，如欲對(duì)法教義學(xué)在中國(guó)的發(fā)展階段進(jìn)行學(xué)術(shù)上的概括與總結(jié)，實(shí)際上則需要從“法學(xué)外的”研究立場(chǎng)說(shuō)起。這恐怕是中國(guó)作為一個(gè)法治與法學(xué)的“發(fā)展中國(guó)家”自始就會(huì)容易碰到的現(xiàn)象，其實(shí)既很正常，同時(shí)又顯得有些不可思議。而且稍不注意，這種時(shí)間上的順序很容易被人搞錯(cuò)。比如季衛(wèi)東教授在新近發(fā)表的論文中即認(rèn)為，2014年發(fā)生的法學(xué)方法論之爭(zhēng)的背景是，近兩年法教義學(xué)在理論界和實(shí)務(wù)部門開始抬頭，并對(duì)既有的學(xué)術(shù)潮流，特別是社科法學(xué)提出挑戰(zhàn)或者抵抗。針對(duì)有關(guān)新動(dòng)向，屬于“社科法學(xué)”陣營(yíng)的一些學(xué)者紛紛提出質(zhì)疑和反駁。⑤季衛(wèi)東：《法律議論的社會(huì)科學(xué)研究新范式》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期。這里對(duì)法教義學(xué)與社科法學(xué)兩支研究取向在我國(guó)出現(xiàn)的時(shí)間的認(rèn)定上有不妥之處。在我國(guó)，對(duì)法教義學(xué)問題本身的直接研究，大體上是近十來(lái)年的事。相比之下，社科法學(xué)的研究取向在我國(guó)出現(xiàn)得要更早。以其中頗具代表性的法社會(huì)學(xué)為例，“從20世紀(jì)80年代中國(guó)法治重建開始，法律社會(huì)學(xué)首先作為一種豐富、發(fā)展馬克思主義法學(xué)的研究方法和研究路向在中國(guó)發(fā)展起來(lái)。”并且，再到后來(lái)法律社會(huì)學(xué)在中國(guó)又經(jīng)歷了第二、第三波的繼續(xù)發(fā)展。⑥強(qiáng)世功：“法律社會(huì)學(xué)研究的困境與出路（代序）”，載黃韜：《公共政策法院：中國(guó)金融法制變遷的司法維度》，法律出版社2013年版。這個(gè)過(guò)程多少有些吊詭，因?yàn)椤耙耘胁⒏纳品ń塘x學(xué)的僵化封閉為指向的社科法學(xué)進(jìn)路的出現(xiàn)，實(shí)際上還要早于法教義學(xué)的自覺：批判甚至先于批判對(duì)象而存在了！”（中國(guó)人民大學(xué)張翔語(yǔ)）。⑦尤陳?。骸恫辉趫?chǎng)的在場(chǎng)：社科法學(xué)和法教義學(xué)之爭(zhēng)的背后》，載《光明日?qǐng)?bào)》2014年8月13日。因此在中國(guó)，很有意思的一個(gè)法學(xué)研究現(xiàn)象是：別看法教義學(xué)的研究在時(shí)間上要晚些，可是對(duì)這種研究取向的批判卻在它真正在中國(guó)產(chǎn)生之前就已經(jīng)轟轟烈烈展開了！

典型者如鄧正來(lái)教授，2005年在《政法論壇》連載長(zhǎng)文《中國(guó)法學(xué)向何處去》。鄧教授在論文中對(duì)中國(guó)法學(xué)中具有重要影響或者仍具有重要影響的四種不同甚或存有沖突的理論模式，即“權(quán)利本位論”、“法條主義”、“法律文化論”和“本土資源論”作了深入的分析和批判。在這四種理論中，“法條主義”恐怕最接近于本文的“法教義學(xué)”。在他看來(lái)，由于“法條主義”所關(guān)注的基本上是既有法律條文中的具體概念、具體規(guī)定和具體制度這樣一些技術(shù)性頗高的專門問題，因此嚴(yán)格地講，“法條主義”論者并沒有就他們自己的各種“法律說(shuō)法”形成某種類似于“權(quán)利本位論”那般系統(tǒng)的理論或理論模式。在這個(gè)意義上，鄧正來(lái)認(rèn)為，“法條主義”充其量只是一些可能的理論傾向。

近些年來(lái)，法學(xué)界普遍流行一種對(duì)法釋義學(xué)或法教義學(xué)的貶抑情緒。作為一門適用法律、解釋法律的傳統(tǒng)技藝，法教義學(xué)一面被貶為呆板、機(jī)械、閉關(guān)自守的代名詞，另一面又被認(rèn)為過(guò)于隨意，容易淪為解釋者擺弄的玩偶，乃至無(wú)良知者予取予求、上下其手的遮羞布。⑧賀劍：“編后小記”，載《北大法律評(píng)論》（第12卷·第2輯），北京大學(xué)出版社2011年版，第694頁(yè)。這大概是在法律移植和法律現(xiàn)代化整體背景下，我國(guó)規(guī)范法學(xué)所不可避免所要遇到的障礙因素。

在上個(gè)世紀(jì)90年代，我國(guó)學(xué)界同樣存在對(duì)概念法學(xué)的辯護(hù)性研究，⑨龍衛(wèi)球：《法律實(shí)在性討論——為概念法學(xué)辯護(hù)》，載《比較法研究》1998年第3期。這其實(shí)從反面昭示著，起步?jīng)]多少年的中國(guó)法學(xué)依然延續(xù)了對(duì)概念法學(xué)的輕視，也可見法學(xué)發(fā)展中學(xué)風(fēng)的浮躁！但在此時(shí)世紀(jì)之交，有幾篇這方面的反思性研究應(yīng)予以注意。陳金釗教授提出，法律規(guī)則是極為重要的法律現(xiàn)象，幾乎所有的法學(xué)家都注重對(duì)其進(jìn)行分析、注釋，西方法學(xué)的三大流派基本上都是在不同角度圍繞規(guī)則展開論述的。因而可以認(rèn)為，法律規(guī)則是法學(xué)的核心范疇。⑩陳金釗：《認(rèn)真對(duì)待規(guī)則——關(guān)于我國(guó)法理學(xué)研究方向的探索》，載《法學(xué)研究》2000年第6期。鄭永流教授也深刻反思了法學(xué)的自主性問題。①鄭永流：《安身立命，法學(xué)賴何？——法學(xué)的“科學(xué)性”及自主性散論》，載《法制日?qǐng)?bào)》2001年1月14日。類似的研究取向一直延續(xù)到后來(lái)部門法學(xué)界。如有訴訟法學(xué)者通過(guò)對(duì)形式理性的研究認(rèn)為，在我國(guó)實(shí)現(xiàn)法治的過(guò)程中，要清醒認(rèn)識(shí)到法的形式化缺陷，但當(dāng)前沒有必要刻意地強(qiáng)調(diào)這種缺陷。?舒國(guó)瀅教授的批判更是振聾發(fā)聵：我們的法學(xué)過(guò)去未曾受到過(guò)嚴(yán)格的方法論的“規(guī)訓(xùn)”，以至于我們的學(xué)者難以保持理性、嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)的問學(xué)態(tài)度，難以保持思想謙抑的心情。③舒國(guó)瀅：《思如浮萍》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第186頁(yè)。當(dāng)然，在中國(guó)這個(gè)法律移植背景的國(guó)家，法教義學(xué)這種境遇也能夠讓人理解。反觀這一研究的發(fā)源地：即使是德國(guó)法學(xué)界內(nèi)部，也對(duì)教義學(xué)一直抱有一種矛盾的心理。一方面，法教義學(xué)被認(rèn)為是法律學(xué)科的核心，其系統(tǒng)化的思維是理解法律和對(duì)其統(tǒng)一適用的關(guān)鍵；另一方面，它又被認(rèn)為只是德國(guó)法學(xué)獨(dú)有的特色，它與其他學(xué)科相脫節(jié)，成為交流的障礙，甚至還被認(rèn)為是學(xué)術(shù)界和司法界針對(duì)于民主立法的自我授權(quán)的伎倆。④張千帆：《何為法教義學(xué)？——一次概念意義上的瀏覽》，http：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzAxNjIyMzAzMQ==&mid=202966 067&idx=1&sn=398a397f60d09674f109ddb65cd5fcaa#rd，2015年2月7日訪問。

值得注意的是，跟對(duì)概念法學(xué)、法律規(guī)則、形式理性的重省性研究在時(shí)間上大體不差多少的是，我國(guó)法律方法論也逐步興起。法律方法論的研究跟法教義學(xué)之間有密切聯(lián)系。為了推進(jìn)法律方法論研究，人們需要從方法論的高度，認(rèn)真對(duì)待“法教義學(xué)”、“法條主義”。因此，不少學(xué)者后來(lái)在回應(yīng)鄧正來(lái)“中國(guó)法學(xué)何處去”的難題時(shí)，一種不約而同的理論趨向即是，將法教義學(xué)的立場(chǎng)與方法引入到中國(guó)法學(xué)研究中。⑤劉星：《怎樣看待中國(guó)法學(xué)的“法條主義”》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第2期；林來(lái)梵等：《基于法教義學(xué)概念的質(zhì)疑——評(píng)〈中國(guó)法學(xué)向何處去〉》，載《河北法學(xué)》2007年第10期；鄭戈：《走出洞穴，走向何方？》，載《河北法學(xué)》2007年第10期。其實(shí)，在中國(guó)語(yǔ)境下重新反省“注釋法學(xué)”、界定“法理學(xué)的范圍”，甚有必要。進(jìn)而探討以實(shí)證規(guī)范法學(xué)與近年來(lái)新興起的法律方法論研究為主要內(nèi)容的“法律自身的知識(shí)”的理論境遇、條件、前景（必要性與可能性）等問題，或許能為“中國(guó)法學(xué)向何處去”探索出一條現(xiàn)實(shí)可行的道路。

二、法教義學(xué)研究在中國(guó)的起步與發(fā)展

進(jìn)入21世紀(jì)后，我國(guó)法理學(xué)和一些部門法學(xué)者開始意識(shí)到法教義學(xué)的重要性，并且越來(lái)越關(guān)注此研究。如下按照專題分別予以綜述。

（一）法教義學(xué)與法律方法論

法教義學(xué)與法律方法論之間的關(guān)系比較密切。我國(guó)法律方法論研究興起后，學(xué)界曾經(jīng)圍繞“法學(xué)方法論”抑或“法律方法論”之學(xué)名使用問題產(chǎn)生過(guò)一些爭(zhēng)論，而這又涉及到其跟法教義學(xué)的關(guān)系。林來(lái)梵教授和鄭磊立足于日本學(xué)者的相關(guān)研究，認(rèn)為所謂“法學(xué)方法論”，其實(shí)可轉(zhuǎn)換為“法律學(xué)方法論”這一概念，進(jìn)而主張采用“法律學(xué)方法論”的提法。不過(guò)，他們也意識(shí)到采用“法律學(xué)方法論”之概念在我國(guó)法學(xué)研究的語(yǔ)境中所要面臨的系列難題，尤其是，在我們的法學(xué)概念體系中，迄今仍未完全確立法律學(xué)、法教義學(xué)這類的概念，因而移植這類概念就成為前提性的條件。⑥林來(lái)梵、鄭磊：《法律學(xué)方法論辯說(shuō)》，載《法學(xué)》2004年第3期。參見［瑞典］ 亞歷山大·佩岑尼克：《哲學(xué)有助于法律教義學(xué)嗎？》，載葛洪義主編：《法律方法與法律思維》（第4輯），法律出版社2007年版；［德］ 克里斯多夫·格力琴里希、馬丁·蓋特：《法律思維的差異演變——美國(guó)的法律經(jīng)濟(jì)分析與德國(guó)的法教義學(xué)之辯》，徐杭譯，載卜元石主編：《域外中國(guó)法評(píng)論》（第1輯），世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社2009年版；［德］ 弗蘭茨·維亞克爾：《法教義學(xué)的實(shí)踐功效》，王洪亮譯，載田士永等主編：《中德私法研究》（總第6卷），北京大學(xué)出版社2010年版；［比］ 馬克·范·胡克等著：《法律文化、法律范式與法律學(xué)說(shuō)——邁向一種新的比較法研究模式》，魏磊杰譯，載《人大法律評(píng)論》2010年卷，法律出版社2010年版；［德］ 漢斯-彼得·哈佛坎普：《概念法學(xué)》，紀(jì)海龍譯，載《比較法研究》2012年第5期。有人主張用“法學(xué)方法論”之稱謂，認(rèn)為這一名稱似乎更便于凸顯法教義學(xué)依循現(xiàn)行有效的法律進(jìn)行解釋和適用之本旨。法教義學(xué)研究是對(duì)實(shí)在法進(jìn)行解釋和體系化的研究，法律解釋性是法教義學(xué)考察的核心命題，是對(duì)規(guī)范陳述在具體案件事實(shí)當(dāng)中意義的研究。⑦王國(guó)龍：《法教義學(xué)中法律解釋性命題的可接受性證立》，載《北方法學(xué)》2012年第3期?？梢?，法律方法論研究往往需要秉持法教義學(xué)的立場(chǎng)。

圍繞跟法教義學(xué)密切相關(guān)的問題，即法學(xué)的科學(xué)性，無(wú)論在德國(guó)，⑧法教義學(xué)在德國(guó)法學(xué)史上曾受到一些嚴(yán)厲的批評(píng)，參見［德］ J·H·馮·基爾希曼：《作為科學(xué)的法學(xué)的無(wú)價(jià)值性——在柏林法學(xué)會(huì)的演講》，載《比較法研究》2004年第1期。拉倫茨對(duì)此的回應(yīng)，參見［德］ 卡爾·拉倫茨：《論作為科學(xué)的法學(xué)的不可或缺性——1966年4月20日在柏林法學(xué)會(huì)的演講》，載《比較法研究》2005年第3期。還是在當(dāng)今中國(guó)，⑨黃文藝：《法學(xué)是一門什么樣的科學(xué)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2001年第3期。葛洪義：《法律的理論與方法——法理學(xué)作為一門科學(xué)的條件和界限》，載《中外法學(xué)》2001年第2期；鄭戈：《法學(xué)是一門社會(huì)科學(xué)嗎？——試論“法律科學(xué)”的屬性及其研究方法》，載《北大法律評(píng)論》（第1卷 第1輯），法律出版社1998年版；謝暉：《科學(xué)與詮釋：法哲學(xué)研究的兩種進(jìn)路》，載謝暉：《法律的意義追問——詮釋學(xué)視野中的法哲學(xué)》，商務(wù)印書館2003年版。都有不少爭(zhēng)辯。后來(lái)學(xué)界又對(duì)法學(xué)“科學(xué)主義”的理論進(jìn)行批判和清算，并對(duì)法學(xué)本應(yīng)有的實(shí)踐品格進(jìn)行學(xué)理論證。⑩參見劉星：《法理學(xué)的基本使命和作用——一個(gè)疑問和重述》，載劉星：《語(yǔ)境中的法學(xué)與法律》，法律出版社2001年版；劉星：《法學(xué)“科學(xué)主義”的困境——法學(xué)知識(shí)如何成為法律實(shí)踐的組成部分》，載《法學(xué)研究》2004年第3期。西方法學(xué)史上那種“法律公理體系之夢(mèng)”在法律實(shí)踐上是行不通的。實(shí)踐性構(gòu)成了法學(xué)的學(xué)問性格，法學(xué)應(yīng)當(dāng)回歸實(shí)踐之學(xué)本身。①舒國(guó)瀅：《法學(xué)是一門什么樣的學(xué)問——從古羅馬時(shí)期的Jurisprudentia談起》，載《清華法學(xué)》2013年第1期。對(duì)法教義學(xué)的研究，還離不開對(duì)中世紀(jì)注釋法學(xué)和后來(lái)的評(píng)注法學(xué)的發(fā)掘。②何勤華：《中世紀(jì)西歐注釋法學(xué)派述評(píng)》，載《法律科學(xué)》1995年第5期；何勤華：《中世紀(jì)西歐評(píng)論法學(xué)派述評(píng)》，載《法律科學(xué)》1996年第5期；舒國(guó)瀅：《波倫亞注釋法學(xué)派：方法與風(fēng)格》，載《法律科學(xué)》2013年第3期；舒國(guó)瀅：《評(píng)注法學(xué)派的興盛與危機(jī)：一種基于知識(shí)論和方法論的考察》，載《中外法學(xué)》2013年第5期。注釋方法也是一種最為基礎(chǔ)的法學(xué)方法，對(duì)法律法規(guī)的注釋、釋義也是法學(xué)家一項(xiàng)基本工作。③參見［日］ 室井力等主編：《日本行政程序法逐條注釋》，朱芒譯，上海三聯(lián)書店2009年版；翁岳生主編：《行政訴訟法逐條釋義》，五南圖書出版有限公司2002年版；《民法第一百四十八條至第一百五十二條之注釋研究》，黃茂榮總計(jì)劃主持，臺(tái)北：“行政院國(guó)家科學(xué)委員會(huì)”1997年版。在中國(guó)大陸也有法規(guī)釋義方面的不少作品，如全國(guó)人大法工委即編寫有“中華人民共和國(guó)法律釋義叢書”。④參見全國(guó)人大法工委編：《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法釋義》，法律出版社2013年版；全國(guó)人大法工委編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版。還有其他法規(guī)釋義方面的書，如中國(guó)保險(xiǎn)學(xué)會(huì)編著：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法釋義》（學(xué)習(xí)培訓(xùn)用書），法律出版社2009年版。但整體而言，相比之下，我國(guó)大陸學(xué)界及法律界對(duì)法規(guī)的注釋方法的能力與水平還有很大提升余地。雖說(shuō)如此，在我國(guó)學(xué)界，注釋法學(xué)、注釋方法還曾遭受過(guò)不少人的鄙視與不齒。其實(shí)，與注釋方法頗為近似的“法條主義”是一種重要的立場(chǎng)與方法，在我國(guó)，尤其需要澄清法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)于“法條主義”的教條之誤，拓展對(duì)法律實(shí)踐和法學(xué)實(shí)踐的深入理解。⑤劉星：《多元法條主義》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第1期；沈長(zhǎng)月等：《方法論“舊話重提”：法學(xué)研究之法條主義》，載《安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期；李子謙：《開放結(jié)構(gòu)、確定性與法條主義》，載《黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期。

研究法教義學(xué)，自始無(wú)法繞開對(duì)國(guó)外相關(guān)理論的翻譯介紹。迄今，這方面已經(jīng)推出一些譯作。⑥林來(lái)梵、鄭磊：《法律學(xué)方法論辯說(shuō)》，載《法學(xué)》2004年第3期。參見［瑞典］ 亞歷山大·佩岑尼克：《哲學(xué)有助于法律教義學(xué)嗎？》，載葛洪義主編：《法律方法與法律思維》（第4輯），法律出版社2007年版；［德］ 克里斯多夫·格力琴里希、馬丁·蓋特：《法律思維的差異演變——美國(guó)的法律經(jīng)濟(jì)分析與德國(guó)的法教義學(xué)之辯》，徐杭譯，載卜元石主編：《域外中國(guó)法評(píng)論》（第1輯），世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社2009年版；［德］ 弗蘭茨·維亞克爾：《法教義學(xué)的實(shí)踐功效》，王洪亮譯，載田士永等主編：《中德私法研究》（總第6卷），北京大學(xué)出版社2010年版；［比］ 馬克·范·胡克等著：《法律文化、法律范式與法律學(xué)說(shuō)——邁向一種新的比較法研究模式》，魏磊杰譯，載《人大法律評(píng)論》2010年卷，法律出版社2010年版；［德］ 漢斯-彼得·哈佛坎普：《概念法學(xué)》，紀(jì)海龍譯，載《比較法研究》2012年第5期。筆者在國(guó)內(nèi)較早對(duì)法教義學(xué)作過(guò)一定研究，考察了法教義學(xué)在歷史上的發(fā)展演變及其與法理學(xué)、法哲學(xué)等法學(xué)的關(guān)系等問題。⑦參見焦寶乾：《法教義學(xué)的觀念及其演變》，載《法商研究》2006年第4期；《法教義學(xué)基本問題初探》，載《河北法學(xué)》2006年第10期。后來(lái)學(xué)界對(duì)法教義學(xué)的源流、界定、特征、功能等基本理論問題做了進(jìn)一步的深入研究。⑧參見許德風(fēng)：《論法教義學(xué)與價(jià)值判斷——以民法方法為重點(diǎn)》，載《中外法學(xué)》2008年第2期；白斌：《論法教義學(xué)：源流、特征及其功能》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第3期；陳坤：《法律教義學(xué)：要旨、作用與發(fā)展》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期；王琦：《法釋義學(xué)（Rechtsdogmatik）的若干法哲學(xué)基本問題》，載張文顯、杜宴林主編：《法理學(xué)論叢》（第7卷），法律出版社2013年版；張翔：《形式法治與法教義學(xué)》，載《法學(xué)研究》2012年第6期。還出現(xiàn)了對(duì)此進(jìn)行系統(tǒng)研究的博士論文。⑨參見周升乾：《法教義學(xué)研究——一個(gè)歷史與方法的視角》，中國(guó)政法大學(xué)2011年博士論文。德國(guó)、日本，法教義學(xué)更多是部門法學(xué)者關(guān)注的問題，但我國(guó)學(xué)界對(duì)法教義學(xué)的一般理論研究，則大體始于十來(lái)年前，不少法理學(xué)者參與并主導(dǎo)著對(duì)法教義學(xué)的一般理論研究。這是很有意味的法學(xué)現(xiàn)象。

（二）法教義學(xué)的界定

在對(duì)法教義學(xué)的研究中，如何界定法教義學(xué)？一直難有定論。雖然法教義學(xué)缺乏一個(gè)受到普遍認(rèn)可的界定，但有學(xué)者認(rèn)為各種分歧之中仍然具有強(qiáng)烈的家族相似性：法教義學(xué)乃是將現(xiàn)行實(shí)在法秩序?yàn)槠鋱?jiān)定信奉而不加懷疑的前提，以此為出發(fā)點(diǎn)開展體系化與解釋工作的一門規(guī)范科學(xué)。⑩白斌：《論法教義學(xué)：源流、特征及其功能》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第3期。有學(xué)者認(rèn)為，法律教義學(xué)以對(duì)一國(guó)法秩序的總體性確信為研究前提，以現(xiàn)行實(shí)在法為主要研究對(duì)象；它試圖提供兩種產(chǎn)品：教義學(xué)體系與教義學(xué)方法。①陳坤：《法律教義學(xué)：要旨、作用與發(fā)展》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期。法律教義學(xué)以對(duì)一國(guó)法秩序的總體性確信為研究前提，以現(xiàn)行實(shí)在法為主要的研究對(duì)象；它試圖提供兩種產(chǎn)品：教義學(xué)體系與教義學(xué)方法。一方面，教義學(xué)體系的作用是廣泛的，并不局限于指導(dǎo)司法實(shí)踐；另一方面，教義學(xué)體系是對(duì)外部經(jīng)驗(yàn)開放的，也因此，在面臨困境時(shí)，是會(huì)進(jìn)行自我調(diào)整的。教義學(xué)方法不僅包含通常所言的法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律推理與法律論證，還包括衡量與試錯(cuò)。在簡(jiǎn)單案件中，教義學(xué)方法是對(duì)教義學(xué)體系的適用；而在疑難案件中，教義學(xué)方法則通過(guò)尋求一個(gè)妥當(dāng)?shù)呐袥Q而修正或明確教義學(xué)體系。理解了在疑難案件中教義學(xué)方法與教義學(xué)體系的關(guān)系，也就理解了疑難案件與法律教義學(xué)的關(guān)系。概括而言，疑難案件不僅不是法律教義學(xué)的對(duì)立面，相反，它促成了法律教義學(xué)的動(dòng)態(tài)發(fā)展。德國(guó)法學(xué)家Christian Waldhoff對(duì)何為法教義學(xué)作出了六點(diǎn)總結(jié)：②張千帆：《何為法教義學(xué)？——一次概念意義上的瀏覽》，http：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzAxNjIyMzAzMQ==&mid=2029660 67&idx=1&sn=398a397f60d09674f109ddb65cd5fcaa#rd，2015年2月7日訪問。

（1）教義學(xué)是以運(yùn)用為導(dǎo)向的對(duì)于作出用于個(gè)案判決的現(xiàn)行的、一般的、抽象的法律規(guī)范進(jìn)行方法上的整理。法教義學(xué)強(qiáng)調(diào)一致性、安定性、可預(yù)見性及可靠性。

（2）教義學(xué)通過(guò)組織法律素材使之更易被理解。它間接地建立了一個(gè)連接法律條文和對(duì)于法律進(jìn)行思維，使之具有體系化的抽象層面。

（3）教義學(xué)是規(guī)范附屬的。在民主憲政國(guó)家不具有批評(píng)立法決定的功能。

（4）教義學(xué)在法律系統(tǒng)內(nèi)活動(dòng)，是法律科學(xué)研究，是法律實(shí)踐，但不是法律創(chuàng)造。

（5）教義學(xué)是動(dòng)態(tài)發(fā)展的。

（6）得到充分認(rèn)識(shí)的教義學(xué)可以克服概念法學(xué)、唯邏輯論者單調(diào)的形式邏輯推演，而使得一直以來(lái)不可避免的價(jià)值評(píng)判呈現(xiàn)出更清晰的體系化和可認(rèn)知性。

可以說(shuō)，即便是在當(dāng)今德國(guó)學(xué)界，人們對(duì)法教義學(xué)的界定也沒有一個(gè)定論，但不排除人們對(duì)此問題存在一些近似、共通的看法。

法教義學(xué)要求認(rèn)真對(duì)待規(guī)則，而這就離不開對(duì)法律實(shí)證主義的研究?！斗ㄕ軐W(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》（12）收錄了2007年11月在中國(guó)政法大學(xué)舉辦的“法律與權(quán)威”研討會(huì)筆談，分為三個(gè)主題：（1）權(quán)威的一般理論。（2）權(quán)威與法律理論。（3）權(quán)威與服從法律的義務(wù)。與此相應(yīng)，學(xué)界曾對(duì)規(guī)范分析方法做了不少探討。③謝暉：《論規(guī)范分析的三種實(shí)證方法》，載《江海學(xué)刊》2008年第5期；魏治勛：《法律規(guī)范結(jié)構(gòu)理論的批判與重建》，載《法律科學(xué)》2008年第5期；魏治勛：《“規(guī)范分析”的概念分析》，載《法學(xué)論壇》2008年第5期；雷磊：《法律規(guī)范沖突的含義、類型與思考方式》，參見陳金釗等主編：《法律方法》，山東人民出版社2008年版。

法教義學(xué)不僅要求認(rèn)真對(duì)待規(guī)則，而且還要求認(rèn)真研究判例、學(xué)說(shuō)。有學(xué)者提出，作為法學(xué)研究中最為緊缺之物，法學(xué)通說(shuō)旨在描述并合法化一種被學(xué)界普遍認(rèn)同且能夠反復(fù)指導(dǎo)法律實(shí)踐的法學(xué)理論。認(rèn)真對(duì)待法學(xué)通說(shuō)，就不能再讓法學(xué)通說(shuō)成為通行教科書之觀點(diǎn)的“代名詞”，而是應(yīng)給法學(xué)通說(shuō)頒發(fā)特別“通行證”。④姜濤：《認(rèn)真對(duì)待法學(xué)通說(shuō)》，載《中外法學(xué)》2011年第5期。《北大法律評(píng)論》（第12卷·第2輯）專門刊登了幾篇法學(xué)通說(shuō)主題的力作。⑤參見黃卉：《論法學(xué)通說(shuō)（又名：法條主義者宣言）》；莊加園：《教義學(xué)視角下私法領(lǐng)域的德國(guó)通說(shuō)》；姜濤：《法學(xué)通說(shuō)：一個(gè)初步的分析框架》；孫維飛：《通說(shuō)與語(yǔ)詞之爭(zhēng)——以有關(guān)公平責(zé)任的爭(zhēng)論為個(gè)案》，等。這方面的研究一時(shí)成了近年來(lái)學(xué)界關(guān)注較多的主題。⑥姜濤：《論法學(xué)通說(shuō)的形成機(jī)理》，載《學(xué)術(shù)界》2012年第10期；姜濤：《法學(xué)通說(shuō)的文明與法學(xué)通說(shuō)的選擇》，載《法律科學(xué)》2009年第3期；姜濤：《法學(xué)通說(shuō)亂象亟待紓解》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2011年6月28日；張志坡：《法學(xué)通說(shuō)序論之一：通說(shuō)的用語(yǔ)·概念·作用域》，載陳金釗等主編：《法律方法》，山東人民出版社2015年版。

（三）法教義學(xué)的功能

法學(xué)實(shí)際上是法教義學(xué)。法教義學(xué)總是以一國(guó)現(xiàn)行實(shí)在法秩序?yàn)楣ぷ鞯幕A(chǔ)及界限，并在此背景下開展體系化與解釋的工作。因此，法教義學(xué)的任務(wù)主要在于，對(duì)法律概念進(jìn)行邏輯分析，建構(gòu)法律體系，并且將概念體系運(yùn)用于司法裁判。有人探討了法教義學(xué)對(duì)法律系統(tǒng)實(shí)施操控。⑦顧祝軒：《民法系統(tǒng)論思維》，法律出版社2012年版，第68頁(yè)。德國(guó)法學(xué)家Ralf Poscher認(rèn)為，當(dāng)前的裁判理論都依賴一個(gè)形式主義的普遍預(yù)設(shè)，認(rèn)為在法律不確定的條件下，疑難案件的裁判不再是法律裁決，而是非法律的自由裁量。教義學(xué)理論拒絕接受這一普遍預(yù)設(shè)，堅(jiān)持疑難案件裁判的法律屬性，進(jìn)而捍衛(wèi)法律的自治性。教義學(xué)理論能為疑難案件的裁決提供理論上可行、規(guī)范上可欲、實(shí)證上充分的說(shuō)明。教義學(xué)理論以法律論證場(chǎng)域?yàn)榛A(chǔ)，而法律論證場(chǎng)域又有其特殊的教義學(xué)結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)能夠確保疑難案件裁判的法律屬性。法律論證場(chǎng)域創(chuàng)造了裁決人與具體當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)、政治或道德利益的距離，而這一距離又保障了公平裁判。法律論證場(chǎng)域是社會(huì)分化的結(jié)果，是社會(huì)時(shí)代變遷而孕育的文化成就。⑧［德］ Ralf Poscher：《裁判理論的普遍謬誤：為教義學(xué)辯護(hù)》，隋愿譯，載《清華法學(xué)》2012年第4期。法教義學(xué)不可替代的功能在于就法律實(shí)踐進(jìn)行的溝通，尤其是法教義學(xué)為法律系統(tǒng)內(nèi)的溝通提供了“法言法語(yǔ)”。而德國(guó)式法教義學(xué)的潛在弱點(diǎn)在于不恰當(dāng)?shù)捏w系化。不恰當(dāng)?shù)捏w系化會(huì)導(dǎo)致僵化、保守以及對(duì)其他學(xué)科知識(shí)和視角的忽視。但這種不恰當(dāng)?shù)捏w系化并非法教義學(xué)的必然結(jié)果。避免此弱點(diǎn)的途徑是在處理疑難案件時(shí)的兩步走：第一步是首先忘卻體系、直面問題，就各種解決方案在法學(xué)與非法學(xué)上的論據(jù)進(jìn)行充分辯論，并得出此案件的應(yīng)然處理方案；第二步是回歸體系，將上一步中得到的案件處理方案納入到體系中，對(duì)其給出法律體系內(nèi)部的名分。⑨紀(jì)海龍：《法教義學(xué)力量與弱點(diǎn)》，載《交大法學(xué)》2015年第2期。

法教義學(xué)的功能是：在爭(zhēng)議事實(shí)有多個(gè)可供選擇的法律規(guī)則時(shí)，為裁判者提供可言說(shuō)、可交流、可檢驗(yàn)的規(guī)則選擇與法律論證機(jī)制。尊重體系與邏輯是法教義學(xué)的基本特征，而形式推理是法教義學(xué)的基本方法。價(jià)值共識(shí)是法教義學(xué)的推理前提，也始終貫徹在法教義學(xué)的應(yīng)用之中。法教義學(xué)的應(yīng)用，在立法、司法與法學(xué)研究中均有體現(xiàn)。其中，確立基本價(jià)值共識(shí)和基礎(chǔ)性請(qǐng)求權(quán)規(guī)范是法教義學(xué)形成與固定的關(guān)鍵；而法官解釋與補(bǔ)充法律，包括在法律適用中進(jìn)行漏洞補(bǔ)充（法官造法），是法教義學(xué)尤其是民法教義學(xué)持續(xù)發(fā)展的主要?jiǎng)恿?。法教義學(xué)在法學(xué)研究中也有所體現(xiàn)。法教義學(xué)基本理論的建構(gòu)，有賴于理論法學(xué)的支持；法教義學(xué)具體制度的發(fā)展與完善，有賴于比較法的經(jīng)驗(yàn)；而法教義學(xué)的應(yīng)用實(shí)效，則取決于對(duì)本土實(shí)踐的準(zhǔn)確把握與及時(shí)反饋。⑩許德風(fēng)：《法教義學(xué)的應(yīng)用》，載《中外法學(xué)》2013年第5期。在司法實(shí)踐中，法官裁判工作屢屢遭遇社會(huì)輿論、民意導(dǎo)向和政策要求的嚴(yán)重干擾，影響了司法公正。法教義學(xué)強(qiáng)調(diào)法律文本的權(quán)威，強(qiáng)調(diào)對(duì)現(xiàn)有法律的執(zhí)行，是法官裁判過(guò)程中擺脫困境的一條根本出路。法教義學(xué)方法并不否定法官自由裁量權(quán)，而是對(duì)其進(jìn)行合理的控制與規(guī)范。①王春業(yè)等：《論法官的依法裁判——兼論法教義學(xué)方法對(duì)法官裁判的意義》，載《福建行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期。相關(guān)研究，還可見吉冠浩：《判決書撰寫中刑事法教義學(xué)之提倡——以一份德國(guó)刑事判決書語(yǔ)言、文字及說(shuō)理方法為切入的分析》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》，北京大學(xué)出版社2013年版。張紅：《法律史、法解釋和法釋義學(xué)——對(duì)法學(xué)研究生學(xué)術(shù)路徑的一點(diǎn)建議》，載《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期。

（四）法教義學(xué)與法學(xué)教育、法官培訓(xùn)的關(guān)系

法教義學(xué)是法學(xué)教育中的重要內(nèi)容。法學(xué)教育的主要功能必然以培養(yǎng)具有法律知識(shí)、熟悉法律事務(wù)、能夠處理法律問題的人才為主，而這恰恰是法教義學(xué)從事的工作。因此，法學(xué)的學(xué)科性質(zhì)是以法教義學(xué)來(lái)奠基的，后者作為正統(tǒng)法學(xué)、原本法學(xué)的地位也因此而定。②宋旭光：《法律實(shí)踐、法學(xué)教育與法學(xué)的學(xué)科性質(zhì)——為法教義學(xué)而辯》，載《中國(guó)法學(xué)教育研究》2015年第2期。法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)圍繞法律適用，法學(xué)研究者需要承擔(dān)完善法律適用技能的任務(wù)。法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)圍繞法律適用，法學(xué)研究者需要承擔(dān)完善法律適用技能的任務(wù)。③黃卉：《法學(xué)通說(shuō)與法學(xué)方法》，中國(guó)法制出版社2015年版，后記。法學(xué)教育旨在培養(yǎng)學(xué)生的法律思維。有學(xué)者認(rèn)為，法教義學(xué)視閾下的法律思維是一種規(guī)范性思維。它是將現(xiàn)行實(shí)在法秩序作為堅(jiān)定信奉，并以此為出發(fā)點(diǎn)展開解釋與體系化工作，以實(shí)現(xiàn)更多具體細(xì)節(jié)上的正義之規(guī)范性思維模式。④張牧遙：《法教義學(xué)的法律思維及其三重控制——兼論程序的價(jià)值》，載《學(xué)術(shù)交流》2013年第8期。應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)是法學(xué)教育的根本目標(biāo)，而規(guī)范性思維能力的培養(yǎng)則是應(yīng)用型人才培養(yǎng)的根本目標(biāo)。這種規(guī)范性思維是將現(xiàn)行實(shí)在法秩序作為堅(jiān)定信奉，并以此為出發(fā)點(diǎn)展開體系化與解釋工作。它與法教義學(xué)的概念、特征及其功能不謀而合。⑤張牧遙：《法教義學(xué)視野下的法學(xué)教育》，載《教育評(píng)論》2013年第4期。有人認(rèn)為，當(dāng)下中國(guó)社會(huì)迫切需要一大批品行端正、精益求精、技術(shù)嫻熟的法學(xué)工匠。目前在法學(xué)界特別是法理學(xué)界，還存在著崇拜大師、蔑視工匠的思想傾向。為了培養(yǎng)出社會(huì)急需的法學(xué)工匠，法學(xué)教育須關(guān)注法律細(xì)節(jié)、強(qiáng)調(diào)做好小事，這會(huì)使法科學(xué)生們形成正確的法的價(jià)值論，掌握切實(shí)的法的本體論，習(xí)得有效的法的方法論。⑥劉風(fēng)景：《法學(xué)工匠的角色定位》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第6期。這些看法對(duì)改革傳統(tǒng)法學(xué)教育觀念頗具啟示意義。

學(xué)界對(duì)法教義學(xué)與法學(xué)教育的探討還具體體現(xiàn)于各個(gè)法學(xué)部門。如有人認(rèn)為，隨著我國(guó)民事法律規(guī)范體系的完善，民法教科書應(yīng)關(guān)注現(xiàn)行的民法規(guī)范并貼近司法實(shí)務(wù)。在撰寫上，應(yīng)遵循法教義學(xué)的要求，將闡釋現(xiàn)行民法規(guī)范作為基本目標(biāo)，通過(guò)民法實(shí)例分析的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)對(duì)民法概念、制度的闡釋和理論體系的建構(gòu)。⑦黃文煌：《法教義學(xué)方法與民法教科書的撰寫》，載《公民與法》2015年第11期。行政法教義學(xué)是行政法學(xué)最為重要的組成部分。它不是概念法學(xué)，而是帶有強(qiáng)烈實(shí)踐目的的規(guī)范法學(xué)，要推動(dòng)行政法學(xué)的發(fā)展并不應(yīng)該簡(jiǎn)單將其“社會(huì)科學(xué)化”或者“哲學(xué)化”，而應(yīng)建立真正在規(guī)范、意義和實(shí)踐之間循環(huán)往復(fù)的規(guī)范教義體系。行政法教義學(xué)的特性、結(jié)構(gòu)與功能的明晰化當(dāng)然對(duì)行政法學(xué)教材的編寫提出了最低要求。⑧王本存：《行政法教義學(xué)——兼及行政法學(xué)教科書的編寫》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)商法過(guò)于實(shí)務(wù)化會(huì)導(dǎo)致法學(xué)院衰落，使得法律精神、社會(huì)正義的傳承在法學(xué)院變得困難。商法學(xué)的未來(lái)應(yīng)當(dāng)也必然會(huì)走向/改造商法教義學(xué)，法律（商法）解釋學(xué)的發(fā)達(dá)是必然的結(jié)果。在部門商法內(nèi)部推行法教義學(xué)的訓(xùn)練，維持商法乃至法律知識(shí)群體在方法論上的獨(dú)立性。⑨蔣大興：《商法：如何面對(duì)實(shí)踐？——走向/改造“商法教義學(xué)”的立場(chǎng)》，載《法學(xué)家》2010年第4期。學(xué)好刑法學(xué)首先要掌握刑法法規(guī)內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)既是規(guī)范的，也是實(shí)證的，其是法條本身演繹的結(jié)果，所反應(yīng)的是實(shí)證法自身的思維。因此，熟記概念永遠(yuǎn)是學(xué)習(xí)好刑法的前提。⑩楊春然：《如何學(xué)好刑法——法教義學(xué)視角下的刑法規(guī)范的邏輯》，載《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期。法教義學(xué)不僅對(duì)法學(xué)本科教學(xué)，而且對(duì)研究的學(xué)習(xí)也有一定意義，有學(xué)者對(duì)此作了一定研究。①王春業(yè)等：《論法官的依法裁判——兼論法教義學(xué)方法對(duì)法官裁判的意義》，載《福建行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期。相關(guān)研究，還可見吉冠浩：《判決書撰寫中刑事法教義學(xué)之提倡——以一份德國(guó)刑事判決書語(yǔ)言、文字及說(shuō)理方法為切入的分析》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》，北京大學(xué)出版社2013年版。張紅：《法律史、法解釋和法釋義學(xué)——對(duì)法學(xué)研究生學(xué)術(shù)路徑的一點(diǎn)建議》，載《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期。

如欲養(yǎng)成法律實(shí)踐能力，每位研習(xí)法律的人必須掌握法教義學(xué)方法。由于種種原因，法律實(shí)踐理性培養(yǎng)在法學(xué)教育中缺位，使得中國(guó)法官職業(yè)化遭遇困難。應(yīng)將法律實(shí)踐理性養(yǎng)成確定為法官職業(yè)培訓(xùn)目標(biāo)，同時(shí)對(duì)法學(xué)院教學(xué)進(jìn)行相應(yīng)的改革，實(shí)現(xiàn)法學(xué)院教育與法官培訓(xùn)、法學(xué)家與法律家培養(yǎng)的有機(jī)銜接。②呂忠梅：《論法律實(shí)踐理性養(yǎng)成與法學(xué)教育改革》，載《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期。法律方法論不僅在法科學(xué)生的學(xué)習(xí)，而且對(duì)于當(dāng)下我國(guó)的法官培訓(xùn)都有重要實(shí)際意義。德國(guó)技術(shù)合作公司在中國(guó)進(jìn)行法官培訓(xùn)的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，大部分法官并沒有掌握司法三段論的方法。來(lái)自德國(guó)的培訓(xùn)教師認(rèn)為，沒有方法論訓(xùn)練可能是導(dǎo)致判決質(zhì)量不穩(wěn)定的因素之一。德國(guó)技術(shù)合作公司的師資發(fā)現(xiàn)，方法的培訓(xùn)在思維形成定式后很難改變。德國(guó)的這種案例教學(xué)法對(duì)于學(xué)生判斷力敏銳性的提高能讓人終生受益。當(dāng)然德國(guó)的法學(xué)教育有德國(guó)的問題，但是在本科階段，訓(xùn)練學(xué)生在給定案件中將具有法律意義的事實(shí)要素與一般性的描述分離出來(lái)，之后運(yùn)用所學(xué)知識(shí)解決具體問題，學(xué)會(huì)在疑難案件中進(jìn)行價(jià)值判斷，就各種學(xué)說(shuō)進(jìn)行討論，是非常值得吸收與借鑒的。③卜元石：《法教義學(xué)：建立司法、學(xué)術(shù)與法學(xué)教育良性互動(dòng)的途徑》，載田士永等主編：《中德私法研究》（總第6卷），北京大學(xué)出版社2010年版，第18~19頁(yè)。該刊同時(shí)刊登許德風(fēng)：《論基于法教義學(xué)的案例解析規(guī)則——評(píng)卜元石：〈法教義學(xué)：建立司法、學(xué)術(shù)與法學(xué)教育良性互動(dòng)的途徑〉》。

三、社科法學(xué)與教義法學(xué)之爭(zhēng)背景下的法教義學(xué)研究

中國(guó)學(xué)界對(duì)法教義學(xué)的研究逐步開展之際，人們也在探討跟法教義學(xué)的研究旨趣截然不同的研究取向。比如，有人研究顯示，社會(huì)科學(xué)知識(shí)對(duì)當(dāng)代中國(guó)法學(xué)產(chǎn)生了明顯的影響。④成凡：《是不是正在發(fā)生：外部學(xué)科知識(shí)對(duì)當(dāng)代中國(guó)法學(xué)的影響，一個(gè)經(jīng)驗(yàn)調(diào)查》，載《中外法學(xué)》2004年第5期。有學(xué)者論及法律教義學(xué)與法律政治學(xué)立場(chǎng)上的區(qū)別：規(guī)范思維V價(jià)值思維、司法參與者姿態(tài)V政治-立法者姿態(tài)、科學(xué)使命V政治使命、自主的法律V工具的法律。⑤王旭：《中國(guó)行政法學(xué)研究立場(chǎng)分析——兼論法教義學(xué)立場(chǎng)之確立》，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》，北京大學(xué)出版社2007年版。類似的研究還有不少。這種研究強(qiáng)調(diào)法學(xué)跟其他社會(huì)學(xué)科之間的交叉關(guān)系，探討其他學(xué)科知識(shí)對(duì)法學(xué)的影響與意義問題。

在本世紀(jì)初，蘇力曾經(jīng)將中國(guó)的法學(xué)研究概括為“政法學(xué)派”、“詮釋法學(xué)”以及“社科學(xué)派”三派。⑥參見蘇力：《也許正在發(fā)生——中國(guó)當(dāng)代法學(xué)發(fā)展的一個(gè)概覽》，載《比較法研究》2001年第3期。后來(lái)收入蘇力：《也許正在發(fā)生——轉(zhuǎn)型中國(guó)的法學(xué)》，法律出版社2004年版。詮釋法學(xué)”大體上相當(dāng)于本文的法教義學(xué)研究取向。按照他的描述，大致從80年代中期開始，一直貫穿了整個(gè)90年代，法學(xué)開始了自己相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展。它在脫離流行政治話語(yǔ)的過(guò)程中不斷創(chuàng)造自我的專業(yè)技術(shù)性話語(yǔ)。蘇力將此后的10多年內(nèi)說(shuō)成是一個(gè)法條主義或概念法學(xué)的時(shí)期，并將此研究稱為“詮釋法學(xué)”，并認(rèn)為該學(xué)派的特點(diǎn)是高度關(guān)注具體的法律制度和技術(shù)問題，注意研究現(xiàn)實(shí)生活中具體的法律問題。但中國(guó)社會(huì)在許多方面都正處于一個(gè)轉(zhuǎn)型期，并還會(huì)持續(xù)比較長(zhǎng)的一段時(shí)間，而轉(zhuǎn)型期的問題往往是常規(guī)科學(xué)難以回答的，必須更多地研究；中國(guó)同時(shí)又是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展不平衡的大國(guó)，因此，詮釋法學(xué)無(wú)力在其范式內(nèi)解決中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問題，而必須主要依賴社科法學(xué)學(xué)者在關(guān)注現(xiàn)實(shí)、注重實(shí)證研究的基礎(chǔ)上來(lái)完成。當(dāng)然，蘇力提出的這三派研究的邊界并不明確，但這里提出的研究范式比較便于用來(lái)分析當(dāng)今中國(guó)法學(xué)。蘇力在當(dāng)時(shí)預(yù)測(cè)，在未來(lái)中國(guó)法學(xué)中起主導(dǎo)作用的更可能是詮釋法學(xué)和社科法學(xué)。果然，那種預(yù)測(cè)在很大程度上得以應(yīng)驗(yàn)：最近兩、三年來(lái)，社科法學(xué)與教義法學(xué)⑦嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這種名稱也并不確切，比如“教義法學(xué)”也有用“法教義學(xué)”；“社科法學(xué)”也是個(gè)似是而非的詞語(yǔ)。但考慮到目前這些表述在一定意義上已經(jīng)“約定俗成”，為研究方便，本文沿用之。之爭(zhēng)成為國(guó)內(nèi)法學(xué)界熱議的話題。

2013年蘇力和孫笑俠圍繞法律人思維產(chǎn)生爭(zhēng)論，這一爭(zhēng)論本身亦可見雙方對(duì)法教義學(xué)的不同立場(chǎng)：蘇力認(rèn)為并不存在純粹法律人的思維，主張“超越法律”和“考量后果”；⑧蘇力：《法律人的思維？》，載《北大法律評(píng)論》（第14卷第2輯），北京大學(xué)出版社2013年版。孫笑俠則認(rèn)為，不能以英美法系的特有方法遮蔽和否定成文法系法教義學(xué)方法中原本已然存在的“超越法律”的功能，更不應(yīng)否定法教義學(xué)上法律人特有的思維方法。⑨孫笑俠：《法律人思維的二元論——兼與蘇力商榷》，載《中外法學(xué)》2013年第6期。和法律人思維之爭(zhēng)緊隨的則是，尤其是以年輕學(xué)者為主體的學(xué)界開始社科法學(xué)與教義法學(xué)的爭(zhēng)議。

兩派的爭(zhēng)議成為2014年法學(xué)研究中比較引人關(guān)注的話題。2014年5月24日，中國(guó)政法大學(xué)法理學(xué)研究所和《環(huán)球法律評(píng)論》編輯部主辦的“多學(xué)科背景下的法學(xué)及其方法”學(xué)術(shù)研討會(huì)在中國(guó)政法大學(xué)舉辦。5月31日和6月1日，由中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院、《法學(xué)研究》編輯部、《法律和社會(huì)科學(xué)》編輯部、“社科法學(xué)連線”聯(lián)合發(fā)起的主題為“社科法學(xué)與教義法學(xué)的對(duì)話”學(xué)術(shù)研討會(huì)在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)舉辦。主題為“中國(guó)法律學(xué)術(shù)的社會(huì)構(gòu)建及其方法”于8月30日由上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院主辦。

總體而言，社科法學(xué)論文成果的作者多是法理學(xué)研究者，而以法教義學(xué)為主題發(fā)表論文成果的作者，多數(shù)是部門法研究者。⑩憲法方面如陳征：《從第一次墮胎判決中透視德國(guó)憲法教義學(xué)》，載《清華法律評(píng)論》2014年第2期。刑法方面如陳興良：《風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的法教義學(xué)批判》，載《中外法學(xué)》2014年第1期；劉軍：《抽象危險(xiǎn)犯的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐邊界——以法教義學(xué)為分析視角》，載陳金釗等主編：《法律方法》，山東人民出版社2014年版；趙運(yùn)鋒：《以刑制罪：刑法教義學(xué)與刑事政策學(xué)相互貫通的路徑選擇》，載《北方法學(xué)》2014年第5期；董邦俊：《教義學(xué)發(fā)展、功能與內(nèi)涵之刑法學(xué)揭示》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第4期。民商法方面如湯文平：《論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位》，載《中外法學(xué)》2014年第4期；劉敏：《論法教義學(xué)的體系化功能——以民法為中心》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期；韓強(qiáng)：《法教義學(xué)在商法上的應(yīng)用——以最高人民法院指導(dǎo)案例15號(hào)為研究對(duì)象》，載《北大法律評(píng)論》（第15卷第1期），北京大學(xué)出版社2014年版。由于學(xué)科屬性使然，法教義學(xué)實(shí)質(zhì)上更多在部門法學(xué)中得到普遍認(rèn)可和接受，當(dāng)然，也有一些法理學(xué)者可被歸屬于教義法學(xué)的陣營(yíng)。

有學(xué)者提醒，法教義學(xué)的中國(guó)化過(guò)程，在一定程度上偏離了原本的立場(chǎng)和方法。這一方面表現(xiàn)為對(duì)立法中心主義的法律解釋學(xué)的沿襲，因此難以擺脫概念法學(xué)的積習(xí)。另一方面則表現(xiàn)為不以本國(guó)司法裁判為法律教義，缺少實(shí)定法的司法維度，仍然主要依賴于對(duì)國(guó)外法學(xué)理論的“法學(xué)繼受”。要推進(jìn)真正的法教義學(xué)的研究和教學(xué)，需要清除偽裝為法教義學(xué)的概念法學(xué)、繼受法學(xué)和立法論思維。①凌斌：《什么是法教義學(xué)：一個(gè)法哲學(xué)追問》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。還有學(xué)者持有類似觀點(diǎn)，認(rèn)為法教義學(xué)不惜犧牲對(duì)自身教義來(lái)源及其政治后果的深度檢討，將法治簡(jiǎn)化為一種法的邏輯與解釋的藝術(shù)。雖然提升了法的獨(dú)立性、科學(xué)性，但卻可能使制定法恣意地突破社會(huì)所能容忍的事實(shí)底線。②周尚君：《法教義學(xué)的話語(yǔ)反思與批判》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5期。從以上的論述可以看到，雖然社科法學(xué)自身并沒有完全一致的理論分析進(jìn)路，但是，社科法學(xué)保持著法律對(duì)社會(huì)的開放態(tài)度，強(qiáng)調(diào)法律的實(shí)際效果。側(cè)重于社科法學(xué)的學(xué)者也都從不同的方面強(qiáng)調(diào)了這一態(tài)度。

法教義學(xué)的研究者則強(qiáng)調(diào)了規(guī)范性的法學(xué)研究立場(chǎng)。雷磊認(rèn)為，法教義學(xué)堅(jiān)持對(duì)于法律事業(yè)的內(nèi)在態(tài)度，是一種典型的“法學(xué)內(nèi)的法學(xué)”。它所主張者不外乎三點(diǎn)：認(rèn)真對(duì)待法律規(guī)范、法律是一種規(guī)范、法學(xué)應(yīng)堅(jiān)持規(guī)范性研究的立場(chǎng)。③同注①。當(dāng)下中國(guó)的法學(xué)研究越來(lái)越呈現(xiàn)出一種方法論上的自覺，而法教義學(xué)是其中一種方法論范式，它在方法論上的主張大體可分為具體方法、方法預(yù)設(shè)和元方法論三個(gè)層面。④雷磊：《法教義學(xué)的基本立場(chǎng)》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。雖然法教義學(xué)與社科法學(xué)在立場(chǎng)、方法和基本理念上存在著巨大差異，但這并不代表二者一定要走向完全的對(duì)抗，而是存在著以分工為基礎(chǔ)走向合作的可能。西方經(jīng)驗(yàn)表明，在法治背景下，這一合作應(yīng)當(dāng)是以法教義學(xué)為中心的。首先，法教義學(xué)背后的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)和社會(huì)條件是這一合作的基礎(chǔ)；其次，二者對(duì)于相同問題的不同面向的關(guān)注為分工基礎(chǔ)上的合作提供了可能；最后，法教義學(xué)對(duì)于經(jīng)驗(yàn)素材的吸收和轉(zhuǎn)化成為這一合作的主要路徑。⑤宋旭光：《面對(duì)社科法學(xué)挑戰(zhàn)的法教義學(xué)——西方經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)問題》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第6期。其他對(duì)教義學(xué)的強(qiáng)調(diào)散見于部門法學(xué)者的前述分析之中。

還有學(xué)者對(duì)法教義學(xué)和社科法學(xué)之爭(zhēng)，進(jìn)行超越性思考。如季衛(wèi)東教授認(rèn)為，今后中國(guó)的問題導(dǎo)向跨學(xué)科研究應(yīng)該聚焦法律議論，特別是法的社會(huì)科學(xué)研究要把重點(diǎn)從結(jié)構(gòu)、功能轉(zhuǎn)移到價(jià)值涵義，以便真正深入到規(guī)范的領(lǐng)域進(jìn)行實(shí)證分析，與此同時(shí)切實(shí)加強(qiáng)與法解釋學(xué)以及法律實(shí)務(wù)部門之間的對(duì)話。因此，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)“議論的法社會(huì)學(xué)”研究范式，試圖以此深化法律方法論的探討，促進(jìn)思想與制度的創(chuàng)新。⑥同注⑤。有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)階段，基于法教義學(xué)的法典整合與法律解釋對(duì)法學(xué)作為一門學(xué)科的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展而言，至關(guān)重要。當(dāng)然還應(yīng)當(dāng)看到，社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)于規(guī)則的制定仍具有重大指導(dǎo)意義。⑦許德風(fēng)：《論基于法教義學(xué)的案例解析規(guī)則》，田士永等主編：《中德私法研究》（總第6卷），北京大學(xué)出版社2010年版，第36頁(yè)。在鄭永流教授著力建構(gòu)的法學(xué)學(xué)科矩陣中，法學(xué)由教義學(xué)和非教義學(xué)（今天尤其是社會(huì)—法律研究）的知識(shí)構(gòu)成，它們都是實(shí)踐之知；非教義知識(shí)提供的經(jīng)驗(yàn)證明和正當(dāng)性判斷，一般需在教義學(xué)設(shè)定的框架中才能轉(zhuǎn)化為合法/非法的有效判斷。由此矩陣宏觀法學(xué)的學(xué)科地位，它不屬于自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)中任何一種，正是一個(gè)“襟三江而帶五湖”的獨(dú)立學(xué)科。⑧鄭永流：《重識(shí)法學(xué)：學(xué)科矩陣的建構(gòu)》，載《清華法學(xué)》2014年第6期。對(duì)于教義法學(xué)和社科法學(xué)之爭(zhēng)，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到兩者之間并不能相互取代，而是在競(jìng)爭(zhēng)中有協(xié)作、以協(xié)作彌合競(jìng)爭(zhēng)的互補(bǔ)關(guān)系。⑨孫海波：《法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭(zhēng)的方法論反省——以法學(xué)與司法的互動(dòng)關(guān)系為重點(diǎn)》，載《東方法學(xué)》2015年第4期；李波：《社科法學(xué)與法教義學(xué)共生論——兼論刑事政策與刑法教義學(xué)之關(guān)系》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論：不法評(píng)價(jià)的二元論》，北京大學(xué)出版社2016年版。由此可見，學(xué)者們針對(duì)法教義學(xué)和社科法學(xué)之爭(zhēng)，更多的是采取了比較穩(wěn)健和謹(jǐn)慎的態(tài)度，力圖通過(guò)二者的融合來(lái)推動(dòng)法學(xué)和法治的發(fā)展。

還應(yīng)注意到，在不斷面向?qū)嵺`敞開的情勢(shì)下，兩者均應(yīng)注重司法實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)案例，通過(guò)對(duì)案例的研究來(lái)影響、激勵(lì)或促進(jìn)判決說(shuō)理，真正實(shí)現(xiàn)法學(xué)與司法的良性互動(dòng)。⑩孫海波：《法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭(zhēng)的方法論反省——以法學(xué)與司法的互動(dòng)關(guān)系為重點(diǎn)》，載《東方法學(xué)》2015年第4期。也有學(xué)者對(duì)此持有類似觀點(diǎn)，案例評(píng)析可以輔佐和圍觀司法實(shí)務(wù)，也可以為部門法和非部門法研究提供教義學(xué)基礎(chǔ)。對(duì)公報(bào)案例、指導(dǎo)性案例的評(píng)析舉隅以及對(duì)相關(guān)理論的澄清都是有力說(shuō)明。案例評(píng)析的昌明，將成為我國(guó)法教義學(xué)昌明的重要標(biāo)志。①賀劍：《認(rèn)真對(duì)待案例評(píng)析：一個(gè)法教義學(xué)的立場(chǎng)》，載《比較法研究》2015年第2期。

四、結(jié)語(yǔ)

本文的主旨是要總結(jié)性地研究中國(guó)的法教義學(xué)，但在前文并未完全局限于法教義學(xué)本身，而是一直將法教義學(xué)置于整個(gè)中國(guó)法學(xué)發(fā)展的宏大學(xué)術(shù)語(yǔ)境中來(lái)進(jìn)行描述和評(píng)價(jià)。目前最新的進(jìn)展是，社科法學(xué)與法教義學(xué)在我國(guó)的法治進(jìn)程中展開爭(zhēng)論?？傮w上看，社科法學(xué)與法教義學(xué)分別側(cè)重于一攻一守的立場(chǎng)。法教義學(xué)面對(duì)社科法學(xué)攻勢(shì)，有時(shí)也會(huì)作出一定回?fù)?。兩派的?zhēng)論，反映了當(dāng)代中國(guó)法學(xué)的方法論覺醒，但當(dāng)前更為重要的課題是如何促進(jìn)二者的諒解與合作。②同注⑤。這也許是中國(guó)法學(xué)今后形成流派化的重要端倪與契機(jī)！從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)看，法教義學(xué)是法學(xué)的正宗。像在我國(guó)這樣成文法傳統(tǒng)的國(guó)家，如欲發(fā)展法學(xué)，構(gòu)建真正意義上的中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系，必須要認(rèn)真對(duì)待法教義學(xué)！

焦寶乾，山東大學(xué)（威海）法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。