凌宗亮

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律保護(hù)的類型化及其路徑
——兼談《民法典·民法總則專家建議稿》第114條的修改

凌宗亮*

對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是否具有可版權(quán)性的探討，不應(yīng)限于體育賽事的競(jìng)技性或身體動(dòng)作的功能性而一概拒絕給予版權(quán)保護(hù)。合理的分析邏輯應(yīng)是對(duì)各式各樣的體育賽事進(jìn)行類型化，根據(jù)體育賽事是否具有藝術(shù)美感價(jià)值類型化為對(duì)抗性體育賽事和藝術(shù)性體育賽事。前者主要是競(jìng)技性的，不屬于可著作權(quán)的“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)”領(lǐng)域，運(yùn)動(dòng)員們的動(dòng)作表達(dá)并不是表達(dá)特定思想，故不屬于著作權(quán)法中的作品。后者基于其藝術(shù)和美感價(jià)值，進(jìn)入了可著作權(quán)的領(lǐng)域范圍。在滿足藝術(shù)與功能可分的情況下，應(yīng)具備獲得著作權(quán)保護(hù)的可能性。鑒于對(duì)抗性體育賽事所蘊(yùn)含的巨大經(jīng)濟(jì)利益與著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)利益并不相同，因此，其不受排除規(guī)則的限制，并不因此進(jìn)入公共領(lǐng)域，而是可以基于《民法通則》的規(guī)定作為一種新型民事權(quán)益受到保護(hù)。視侵權(quán)人和體育賽事組織者是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，權(quán)利人可以援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款或者《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定保護(hù)自身合法權(quán)益。反觀正在征求意見的《民法典·民法總則專家建議稿》，其第五章其他民事權(quán)利客體有關(guān)“信息”的規(guī)定仍有局限性，無法包容體育賽事等新興民事權(quán)益，故可以修改為更具包容性的“信息等無形財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。

對(duì)抗性體育 藝術(shù)性體育 版權(quán) 新型民事權(quán)益 民法典

隨著體育產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，體育賽事相關(guān)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值不斷攀升，騰訊公司與美國(guó)NBA簽署5億美元為期5年的合作協(xié)議，體奧動(dòng)力更是以80億元人民幣的天價(jià)與中超公司達(dá)成中超聯(lián)賽的全面合作。但如此“高昂”的體育賽事在法律保護(hù)上卻面臨著身份缺位、制度缺失的尷尬。一般認(rèn)為，體育賽事不同于轉(zhuǎn)播體育賽事形成的體育賽事節(jié)目，后者可以作為作品或錄像制品受到著作權(quán)法的保護(hù)，①根據(jù)美國(guó)版權(quán)法101條的規(guī)定，只要體育賽事轉(zhuǎn)播者在轉(zhuǎn)播體育賽事的同時(shí)將其錄制下來，即視為版權(quán)法所要求的“固定”，進(jìn)而受到美國(guó)版權(quán)法的保護(hù)。英國(guó)法院在Union of European Football Association v. Briscomb案中指出：“原告對(duì)現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)播的電視節(jié)目享有著作權(quán)，對(duì)其附屬作品也享有著作權(quán)?！彼^附屬作品即“歐洲足球冠軍聯(lián)賽節(jié)目中統(tǒng)一采用的創(chuàng)造性元素，如視頻播放順序、節(jié)目中的圖案、標(biāo)志等?！鞭D(zhuǎn)引自宋海燕：《中國(guó)版權(quán)新問題——網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任、Google圖書館案、比賽轉(zhuǎn)播權(quán)》，商務(wù)印刷館2011年版，但體育賽事本身能否受到著作權(quán)法的保護(hù)，如果不符合原創(chuàng)性的要求，是否仍可以作為其他權(quán)益受到保護(hù)，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行保護(hù)等問題，仍是困擾知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論及司法實(shí)踐的難題，亟需進(jìn)行深入細(xì)致的分析和探討。

一、體育賽事的可版權(quán)性不應(yīng)一概而論

（一）體育賽事能否受著作權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)論

對(duì)于體育賽事能否受著作權(quán)法保護(hù)，現(xiàn)有觀點(diǎn)大體上可以分為三類，即肯定說、否定說以及鄰接權(quán)說。

肯定說認(rèn)為：“運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽表演是體育的重要智力成果，且具有思想性、技藝性和可固定性，應(yīng)被看作著作權(quán)的客體。”②張厚福：《論運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽表演的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，載《體育科學(xué)》2001年第2期。“雖然我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》沒有明確運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽的作品屬性，但運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽表演的動(dòng)作設(shè)計(jì)與舞蹈動(dòng)作設(shè)計(jì)一樣具有獨(dú)創(chuàng)性，且具有可復(fù)制性，不屬于著作權(quán)的排除對(duì)象，又符合‘作品’的特征，理應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)?！雹蹚埥埽骸哆\(yùn)動(dòng)競(jìng)賽表演中的著作權(quán)保護(hù)》，載《體育學(xué)刊》2001年第4期。在Baltimore Orioles案中，美國(guó)第七巡回上訴法院亦指出，版權(quán)法保護(hù)的作品僅僅需要很低的原創(chuàng)性，并不需要具有美學(xué)價(jià)值。球員的表演具有價(jià)值的事實(shí)表明其具有版權(quán)保護(hù)所要求的較低限度的原創(chuàng)性。④See， Baltimore Orioles， Inc. v. Major League Baseball Players Ass’n ， 805 F.2d 663，674（7th Cir.1986）.

否定說認(rèn)為，體育賽事或者說競(jìng)技體育，不屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，不是著作權(quán)法保護(hù)的客體，不受著作權(quán)法保護(hù)。⑤王自強(qiáng)：《體育賽事節(jié)目著作權(quán)保護(hù)問題探討》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第11期?！案?jìng)技體育活動(dòng)展示的是運(yùn)動(dòng)力量和技巧，不是以展示文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)美感為目標(biāo)，不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品?！雹尥踹w：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第三版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版。

鄰接權(quán)說則認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于著作權(quán)中的表演者權(quán)。所謂表演者權(quán)指的就是表演者對(duì)其文學(xué)、音樂、戲劇、舞蹈、曲藝等作品的藝術(shù)表演依法享有的專有權(quán)利。體育界以及電視傳媒界很多人認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)該屬于著作權(quán)中的表演者權(quán)（鄰接權(quán)的一種）。其依據(jù)就是體育競(jìng)賽表演是運(yùn)動(dòng)員、教練員、體育科研人員、體育經(jīng)營(yíng)人員等體育工作者勞動(dòng)成果的主要表現(xiàn)形式，屬于著作權(quán)法意義上的表演者權(quán)，只不過這種權(quán)利的行使由體育賽事的組委會(huì)統(tǒng)一行使，而賽事直播、新聞報(bào)道以及錄像都是表演者權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具體表現(xiàn)形式。⑦李圣旺：《大型體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)分析》，載《特區(qū)經(jīng)濟(jì)》2006年第4期。巴西《版權(quán)法》即將體育領(lǐng)域的足球運(yùn)動(dòng)、田徑運(yùn)動(dòng)等等列為鄰接權(quán)保護(hù)的客體，根據(jù)巴西《版權(quán)法》第100條的規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員的比賽活動(dòng)，如同表演者的“表演”一樣受版權(quán)保護(hù)，但是主體不是運(yùn)動(dòng)員，而是運(yùn)動(dòng)員所屬的“單位”，即俱樂部。⑧鄭成思：《版權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第57頁(yè)。

（二）對(duì)抗性體育與藝術(shù)性體育的區(qū)分

鑒于體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的多樣性，對(duì)體育賽事能否受版權(quán)保護(hù)的探討不應(yīng)籠統(tǒng)地肯定或一概地否定，而是應(yīng)當(dāng)秉持類型化的思維去審視體育賽事的法律保護(hù)。雖然很多傳統(tǒng)的諸如足球、籃球等對(duì)抗性體育比賽的主要功能或目標(biāo)在于競(jìng)技，在于更多的進(jìn)球或比分，但也有一些諸如花樣游泳、藝術(shù)體操等比賽項(xiàng)目，雖然也體現(xiàn)競(jìng)技性，需要一定的力量和技巧，但更多地講求藝術(shù)性和欣賞性，要求技術(shù)動(dòng)作具有創(chuàng)造性并且可鑒別。而且運(yùn)動(dòng)員動(dòng)作組合的創(chuàng)造性和多樣性，是否表達(dá)出特定的心境或思想變化，是裁判員進(jìn)行評(píng)判的重要指標(biāo)。此外，近年來，更強(qiáng)調(diào)個(gè)體性、刺激性和創(chuàng)造性的極限運(yùn)動(dòng)也逐漸進(jìn)入公眾的視野。“盡管媒體對(duì)極限運(yùn)動(dòng)的報(bào)道主要強(qiáng)調(diào)這些運(yùn)動(dòng)的冒險(xiǎn)性，事實(shí)上，即使一些動(dòng)作看起來具有人身危險(xiǎn)性，但相當(dāng)多的極限運(yùn)動(dòng)更注重的是美感的呈現(xiàn)。與對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng)僅關(guān)涉球隊(duì)、參加者之間的直接競(jìng)爭(zhēng)不同，諸如滑板、單板滑雪、滑冰、自行車特技等運(yùn)動(dòng)的一大特點(diǎn)在于動(dòng)作設(shè)計(jì)的精彩性，往往涉及驚艷的空中跳躍和旋轉(zhuǎn)。他們可能會(huì)參加一些競(jìng)爭(zhēng)性的比賽，但更多地表演是為了讓觀眾體驗(yàn)一種美感，享受體育的樂趣。在此種意義上，自由多變的極限運(yùn)動(dòng)更接近于花樣滑冰、體操、雜技，與足球或者籃球卻存在較大差別?！雹酳ee， Loren J. Weber， Something in the Way She Moves： The Case For Applying Copyright Protection to Sports Moves， 23 CLMVJLA 317.

為此，就體育賽事的可版權(quán)性而言，應(yīng)當(dāng)對(duì)眾多的體育賽事項(xiàng)目進(jìn)行類型化。筆者認(rèn)為，根據(jù)體育賽事是否具有藝術(shù)性或美感價(jià)值，可以將體育賽事區(qū)分為對(duì)抗性體育賽事（Adversarial Sports）和藝術(shù)性體育賽事（Aesthetic Sports）。前者主要表現(xiàn)的是運(yùn)動(dòng)員的競(jìng)技水平，以速度、力量、分?jǐn)?shù)等取勝。后者則主要表現(xiàn)的是技術(shù)動(dòng)作的美感或藝術(shù)價(jià)值，追求的是一種體育美，以美取勝。前東德國(guó)家奧委會(huì)藝術(shù)導(dǎo)員霍尼所指出：“音樂、造型藝術(shù)、文學(xué)及其他美的藝術(shù)，都應(yīng)與體育結(jié)合起來；在美感起特別作用的領(lǐng)域，像技巧、體操、花樣滑冰、旱冰、藝術(shù)體操及學(xué)校體育活動(dòng)方面，具備節(jié)奏和韻律力量的音樂在增強(qiáng)效果方面更是大有用武之地?！雹夂∶鳎骸扼w育美學(xué)研究述評(píng)》，載《體育學(xué)刊》2008年第10期。如果說足球、籃球、田徑等傳統(tǒng)對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng)中，運(yùn)動(dòng)員每天進(jìn)行大量的體能、技戰(zhàn)術(shù)訓(xùn)練是為了提高運(yùn)動(dòng)員的競(jìng)技水平，在花樣游泳、藝術(shù)體操等藝術(shù)性體育運(yùn)動(dòng)中，運(yùn)動(dòng)員除了基本的體能訓(xùn)練，更多地則是進(jìn)行各種技術(shù)動(dòng)作或套路的創(chuàng)新。例如在花樣游泳比賽中，運(yùn)動(dòng)員除了要完成水上芭蕾運(yùn)動(dòng)技術(shù)委員會(huì)制定的一些常規(guī)動(dòng)作，還要選擇自己的音樂和動(dòng)作進(jìn)行自由表演。在自由表演環(huán)節(jié)，運(yùn)動(dòng)員們的目標(biāo)就要?jiǎng)?chuàng)造出一套高難度的動(dòng)作，不僅應(yīng)包含情緒和速度的變化，還要有動(dòng)作的創(chuàng)新。

在此種意義上，體育賽事能否受版權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)視對(duì)抗性體育與藝術(shù)體育而有所區(qū)別。筆者認(rèn)為具有原創(chuàng)性的藝術(shù)性體育賽事可以受到著作權(quán)法的保護(hù)，而對(duì)抗性體育賽事則很難受到著作權(quán)法的保護(hù)。

二、藝術(shù)性體育與對(duì)抗性體育版權(quán)保護(hù)的界分

（一）可版權(quán)性作品的條件

著作權(quán)法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。因此，特定的客體要受到著作權(quán)法的保護(hù)應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：

首先，該客體應(yīng)當(dāng)屬于“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)”?！邦I(lǐng)域限定”是作品定義的組成部分，因此，它的意義應(yīng)該在于劃分作品與非作品。依據(jù)通說，“文學(xué)藝術(shù)科學(xué)領(lǐng)域”所修飾的名詞是“表達(dá)”或“智力產(chǎn)物”，其邏輯地推論是“文學(xué)藝術(shù)科學(xué)領(lǐng)域以外的表達(dá)或智力產(chǎn)物不是作品”。所以，領(lǐng)域限定的法律意義主要在于把“文學(xué)藝術(shù)科學(xué)領(lǐng)域外的表達(dá)或智力產(chǎn)物”排除出著作權(quán)的領(lǐng)域。①李?。骸吨鳈?quán)基本理論批判》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第115頁(yè)。

其次，該客體應(yīng)當(dāng)是對(duì)某種思想的表達(dá)。思想/表達(dá)二分法是著作權(quán)法的基本原則，即著作權(quán)法只保護(hù)作品的表達(dá)，不保護(hù)思想。這一原則隱含的邏輯前提在于著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)應(yīng)當(dāng)反映作者的某種思想?！鞍凑找话愎姷睦斫?，‘作品’應(yīng)該是能夠傳達(dá)一定的思想、情感的表現(xiàn)形式”。?這也可以解釋為什么動(dòng)物拍攝的照片或涂鴉形成的圖畫不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。動(dòng)物完成的圖畫雖然也體現(xiàn)為某種表達(dá)形式，但這種表達(dá)不可能承載任何的思想，故無法作為著作權(quán)法保護(hù)的作品。

再次，受著作權(quán)法保護(hù)的作品應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性。為了防止作者將本屬公共領(lǐng)域的一些題材占為己有，著作權(quán)法要求只有具有“獨(dú)創(chuàng)性”的外在表達(dá)才能成為著作權(quán)法意義上的作品。獨(dú)創(chuàng)性要求作品必須是創(chuàng)作者獨(dú)立完成的，且具有一定的智力創(chuàng)造性。當(dāng)然，著作權(quán)法要求的智力創(chuàng)造性并不需要達(dá)到很高的高度。此外，具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)還必須能夠以某種有形形式固定，從而便于作品的傳播，促進(jìn)整個(gè)社會(huì)文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。

（二）對(duì)抗性體育無法受到現(xiàn)行著作權(quán)法的保護(hù)

首先，對(duì)抗性體育并不屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)思想的表達(dá)，不符合作品的條件。對(duì)抗性體育作為體育賽事的重要組成部分，不屬于“文學(xué)、藝術(shù)及科學(xué)”領(lǐng)域。對(duì)抗性體育賽事中運(yùn)動(dòng)員們的身體動(dòng)作雖然可稱之為表達(dá)，但主要是為了實(shí)現(xiàn)特定的競(jìng)技目的。例如為了將足球踢入球門或者將籃球投入籃框，并不是為了展現(xiàn)球員們的思想、觀念或者情感。當(dāng)然，體育賽事中運(yùn)動(dòng)員們的一舉一動(dòng)都是受運(yùn)動(dòng)員意識(shí)支配形成的表達(dá)，但這種意識(shí)支配與著作權(quán)法中的“思想”是兩回事，著作權(quán)法所涉及的“思想”應(yīng)當(dāng)與“社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)發(fā)展和繁榮”密切相關(guān)。

其次，對(duì)抗性體育無法基于表演者權(quán)獲得鄰接權(quán)保護(hù)。首先，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，著作權(quán)法中的表演者權(quán)保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是對(duì)作品的表演?！皩?duì)已有作品進(jìn)行表演，雖然并不產(chǎn)生新作品，但它對(duì)作品的傳播至關(guān)重要。對(duì)于由曲譜和歌詞構(gòu)成的音樂作品以及由舞蹈動(dòng)作設(shè)計(jì)構(gòu)成的舞蹈作品而言，如果沒有歌手的歌唱和舞者的舞蹈，他們幾乎無法被公眾欣賞。而對(duì)于由文字構(gòu)成的戲劇劇本和電影劇本而言，雖然公眾直接閱讀就能知曉其中內(nèi)容，但演員的表演能夠淋漓盡致地展現(xiàn)劇本中的故事情節(jié)，使公眾對(duì)作品獲得更佳的理解和體驗(yàn)。”③王遷：《著作權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第268頁(yè)。對(duì)抗性體育比賽的進(jìn)程并不是事先可以計(jì)劃和安排的，也是不可預(yù)料的；對(duì)抗性體育也不存在舞蹈或電影中的劇本，不是事先依照劇本進(jìn)行比賽。故無法受到表演者權(quán)的保護(hù)?！半m然體育比賽需要一定的智力思考，并且需要在教練的指導(dǎo)和指引下根據(jù)確定的規(guī)則進(jìn)行，在此種意義上，體育比賽與呈現(xiàn)給現(xiàn)場(chǎng)觀眾的演出或音樂會(huì)類似，但體育比賽背后所表演的內(nèi)容并不是作品。它并不像演出或音樂會(huì)一樣事先存在劇本。賽場(chǎng)上所發(fā)生的一切都是自發(fā)的、不可預(yù)料的?！雹躍ee， M. Nimmer， Nmmer On Copytight，§1.08［C］， at1-51 to 52（1987）.其次，《保護(hù)表演者、錄音制作者和廣播組織公約》（以下簡(jiǎn)稱《羅馬公約》）第9條規(guī)定：“任何締約國(guó)均可依據(jù)國(guó)內(nèi)法律和規(guī)章，將本公約提供的保護(hù)擴(kuò)大到不是表演文學(xué)或藝術(shù)的藝人?！彪m然法國(guó)、日本、巴西等國(guó)家據(jù)此將那些非文學(xué)藝術(shù)作品的表演者也納入到鄰接權(quán)的保護(hù)范圍，例如《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》規(guī)定，以各種方式表演文學(xué)藝術(shù)作品的人和表演雜耍、馬戲的人和操作木偶的人為表演者，但由于我國(guó)《著作權(quán)法》并未作此修改，目前尚無法將體育賽事作為一種體育表演納入到表演者權(quán)保護(hù)體系中。

（三）藝術(shù)性體育的可版權(quán)性分析

藝術(shù)性體育雖然整體上也屬于體育范疇，但其具有與對(duì)抗性體育不同的多功能性和多面性，不僅具有競(jìng)技功能，還具有藝術(shù)美感價(jià)值；不僅包含體育運(yùn)動(dòng)中的常規(guī)動(dòng)作和套路，更有在常規(guī)動(dòng)作和套路基礎(chǔ)上創(chuàng)新發(fā)展出的新動(dòng)作和新套路；不僅需要運(yùn)動(dòng)員的力量和技巧，更需要運(yùn)動(dòng)員在比賽中將特定的情感、意境展現(xiàn)在相應(yīng)的技術(shù)動(dòng)作之中。因此，藝術(shù)性體育基于其藝術(shù)美感的功能兼具了體育與藝術(shù)的元素，進(jìn)入到著作權(quán)法的“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)”領(lǐng)域；如果特定的比賽動(dòng)作或套路并不屬于常規(guī)動(dòng)作，而具有一定的原創(chuàng)性，是運(yùn)動(dòng)員事先設(shè)計(jì)、排練、總結(jié)形成的創(chuàng)造性成果，可以視為著作權(quán)法中的“舞蹈作品”或“雜技作品”獲得著作權(quán)法的保護(hù)。

首先，對(duì)藝術(shù)性體育的版權(quán)保護(hù)并不會(huì)損害體育運(yùn)動(dòng)的正常競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)第二巡回上訴法院在National Basketball Association v. Motorola， Inc.案中認(rèn)為：“如果足球比賽中‘T’字隊(duì)形的創(chuàng)造者對(duì)其享有版權(quán)，足球運(yùn)動(dòng)可能會(huì)走向盡頭，而不是繁榮。即使那些最可能成為作品的諸如花樣滑冰、體操等體育運(yùn)動(dòng)，其中十分優(yōu)美、有難度特技動(dòng)作的表演者也不能獲得版權(quán)保護(hù)，否則會(huì)侵害今后的競(jìng)爭(zhēng)。聲稱是某個(gè)特技動(dòng)作的唯一表演者并不能說明什么，因?yàn)槠渌硕急唤箛L試這個(gè)動(dòng)作。”⑤See， 105 F.3d 841（2d Cir. 1997）.對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)藝術(shù)性體育的版權(quán)保護(hù)不僅不會(huì)損害體育運(yùn)動(dòng)的正常競(jìng)爭(zhēng)，相反會(huì)通過對(duì)體育運(yùn)動(dòng)中投資和創(chuàng)新的激勵(lì)和保護(hù)，增進(jìn)體育運(yùn)動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)的福利。一方面，所有的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中都已經(jīng)發(fā)展和存續(xù)了一系列的基礎(chǔ)或常規(guī)性動(dòng)作或套路，這些動(dòng)作或套路處于公共領(lǐng)域之中，任何人都可以自由的使用。即使未來所有的創(chuàng)新性動(dòng)作都因版權(quán)保護(hù)而無法進(jìn)入公共領(lǐng)域，至少公共領(lǐng)域中已有的素材可以供運(yùn)動(dòng)員使用，相關(guān)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的競(jìng)技水平起碼可以維持在現(xiàn)有水平。事實(shí)上，只有權(quán)利人對(duì)常規(guī)或基礎(chǔ)性動(dòng)作主張版權(quán)保護(hù)，進(jìn)而壓縮公共領(lǐng)域空間時(shí)，才可能損害體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的競(jìng)技水平。但獨(dú)創(chuàng)性要求完全可以避免上述現(xiàn)象的發(fā)生。版權(quán)法對(duì)舞蹈作品的保護(hù)并不包括常用的舞步和套路，例如基本的華爾茲舞步。同樣的，版權(quán)保護(hù)也不會(huì)涵蓋諸如花樣滑冰中的旋轉(zhuǎn)、跳躍等基本的運(yùn)動(dòng)動(dòng)作。另一方面，對(duì)藝術(shù)性體育的創(chuàng)新性動(dòng)作或套路給予版權(quán)保護(hù)，可以鼓勵(lì)相關(guān)組織或運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行更多的投入和創(chuàng)新，進(jìn)而促進(jìn)體育運(yùn)動(dòng)的不斷發(fā)展和壯大。著作權(quán)法并不是簡(jiǎn)單地為權(quán)利人提供一種全面地、絕對(duì)地保護(hù)，而是已經(jīng)發(fā)展出一套合理的利益平衡機(jī)制，可以確保最大限度的合理劃定可版權(quán)性作品的界限。思想/表達(dá)二分、權(quán)利保護(hù)期限、合理使用等制度可以極大地降低或者消除版權(quán)保護(hù)的反競(jìng)爭(zhēng)性。

其次，不能因?yàn)轶w育動(dòng)作具有功能性而拒絕保護(hù)。目前，國(guó)內(nèi)外有關(guān)案例關(guān)于身體動(dòng)作往往以具有功能性為由拒絕給予版權(quán)保護(hù)。例如我國(guó)法院在一起廣播體操是否享有著作權(quán)的案件中，認(rèn)為廣播體操等具有功能性的肢體動(dòng)作不是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，本質(zhì)上屬于思想而非表達(dá)，不具備作為作品的法定條件。⑥參見北京市西城區(qū)人民法院（2012）西民初字第14070號(hào)民事判決書。美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院在一起瑜伽動(dòng)作順序組合是否受著作權(quán)保護(hù)案件中亦認(rèn)為瑜伽動(dòng)作套路雖然可能反映一定的美學(xué)傾向，但其無法獲得版權(quán)保護(hù)的原因在于其主要反映功能。⑦See， Bikram's Yoga Coll. of India， L.P. v. Evolation Yoga， LLC， 803 F.3d 1032（9th cir.2015）.對(duì)此，筆者認(rèn)為任何體育運(yùn)動(dòng)都是以人的身體活動(dòng)為基本手段，以增強(qiáng)體質(zhì)為必備功能的活動(dòng)，但并不能因?yàn)轶w育賽事具有實(shí)用功能而一概地拒絕保護(hù)。實(shí)用藝術(shù)物品同樣具有功能性，但仍可能受到著作權(quán)法的保護(hù)?！笆聦?shí)上，將體育動(dòng)作——甚至那些純粹為了贏得比賽的動(dòng)作，界定為美國(guó)版權(quán)法第102（b）條規(guī)定的功能性，可能會(huì)誤解了版權(quán)法的整個(gè)宗旨。不管運(yùn)動(dòng)員創(chuàng)造各種各樣組成比賽的動(dòng)作和組合是基于什么目的，版權(quán)法所欲保護(hù)的并不是這些動(dòng)作和組合的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值，而是他們吸引觀眾付費(fèi)觀看比賽的價(jià)值?！雹郤ee， Loren J. Weber， Something in the Way She Moves： The Case For Applying Copyright Protection to Sports Moves， 23 CLMVJLA 317.只要特定的體育動(dòng)作的功能性和藝術(shù)性可以區(qū)分，并不是實(shí)現(xiàn)特定的目的或功能所必需的動(dòng)作，著作權(quán)法不應(yīng)拒絕給予保護(hù)。而且著作權(quán)法已有的“混合原則”也可以作為防止對(duì)一些功能性體育動(dòng)作給予不適當(dāng)保護(hù)的安全閥。因此，給所有的體育運(yùn)動(dòng)貼上功能性的標(biāo)簽，對(duì)于藝術(shù)性體育中的動(dòng)作創(chuàng)新是不公平的，合理的邏輯路徑應(yīng)當(dāng)是具體問題具體分析，切實(shí)保護(hù)體育運(yùn)動(dòng)中創(chuàng)新者的正當(dāng)利益。

三、對(duì)抗性體育可以作為一種民事權(quán)益受到保護(hù)

對(duì)抗性體育賽事無法受到版權(quán)法的保護(hù)并不意味著不能依據(jù)其他法律獲得保護(hù)。在現(xiàn)有的法律體系下，對(duì)抗性體育賽事可以作為一種民事權(quán)益依據(jù)《民法通則》有關(guān)民事權(quán)益的規(guī)定獲得保護(hù)。

（一）對(duì)抗性體育賽事承載了版權(quán)保護(hù)之外的財(cái)產(chǎn)利益

在美國(guó)涉及體育賽事的侵權(quán)糾紛中，一個(gè)極具爭(zhēng)議的問題是如果體育賽事本身無法受到版權(quán)法的保護(hù)，權(quán)利人是否還可以依據(jù)州法有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、不當(dāng)占用、公開權(quán)等規(guī)定獲得州法的保護(hù)。爭(zhēng)議之所以產(chǎn)生，源于美國(guó)于1976年修改版權(quán)法時(shí)增加了聯(lián)邦版權(quán)法排除州法適用的“排除規(guī)則”，依據(jù)該法301a條的規(guī)定，如果州法規(guī)定的法定或衡平法上的權(quán)利相當(dāng)于1976年版權(quán)法第106條規(guī)定的專有權(quán)利，且據(jù)以主張權(quán)利的作品表達(dá)可以被固定在有形載體上且屬于可授予版權(quán)的作品范圍，那么聯(lián)邦版權(quán)法將排除州法的適用。在Baltimore Orioles案中，針對(duì)球員依據(jù)州法主張對(duì)體育賽事本身享有公開權(quán)的主張，一審法院認(rèn)為，俱樂部對(duì)比賽電視廣播的著作權(quán)包括其中球員們的表演兩者不可分離。由于這些表演是球員在雇傭期間完成的，基于雇傭作品的原則，俱樂部擁有雇員做創(chuàng)作的直播節(jié)目的所有版權(quán)。球員基于州法所主張的公開權(quán)應(yīng)當(dāng)被版權(quán)法所排除。球員無權(quán)將他們的表演從比賽直播作品中分離出來。針對(duì)球員認(rèn)為體育比賽本身不符合版權(quán)法的保護(hù)條件，因而不適用排除規(guī)則的上訴意見，美國(guó)第七巡回上訴法院認(rèn)為：“一旦比賽表演被以有形形式固定，就301條的排除規(guī)則而言，比賽本身和比賽節(jié)目并沒有區(qū)別。一個(gè)作品如果屬于版權(quán)法規(guī)定的主題范圍，即使由于原創(chuàng)性過低或不具有原創(chuàng)性而無法受到聯(lián)邦版權(quán)法的保護(hù)，該作品也不能通過州法進(jìn)行保護(hù)?！雹酈altimore Orioles， Inc. v. Major League Baseball Players Ass'n， 805 F.2d 663，674（7th Cir.1986）.

對(duì)此，筆者認(rèn)為，如果一件作品因不具有獨(dú)創(chuàng)性，或者不屬于著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象范圍，一般情況下應(yīng)屬于公共領(lǐng)域，任何人都可以使用。但這并不是絕對(duì)的，而是有條件的。即只有在該作品沒有同時(shí)承載其他民事財(cái)產(chǎn)利益或價(jià)值時(shí)才會(huì)進(jìn)入公共領(lǐng)域。對(duì)特定利益如何進(jìn)行保護(hù)的審視和考量應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一種體系化的視角。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系下，不受著作權(quán)法保護(hù)的作品如果具有識(shí)別性或者產(chǎn)品設(shè)計(jì)的創(chuàng)新，仍可以受到商標(biāo)法或?qū)＠ǖ谋Ｗo(hù)。“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)保護(hù)的利益存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別。外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)方案的創(chuàng)新，新穎性是外觀設(shè)計(jì)獲得專利權(quán)的必要前提；著作權(quán)保護(hù)的是作品的獨(dú)創(chuàng)性，其關(guān)注作品是否系獨(dú)立創(chuàng)作，并不問作品是否首創(chuàng)；商標(biāo)權(quán)則保護(hù)標(biāo)志的識(shí)別性，即使某個(gè)標(biāo)志是作者獨(dú)立創(chuàng)作，具有很高的藝術(shù)性和美感，但只要它不能識(shí)別商品或服務(wù)的來源，就無法獲得商標(biāo)法的保護(hù)?！雹鈴堄衩?、凌宗亮：《三維標(biāo)志多重保護(hù)的體系化解讀》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第6期。同理，在整個(gè)民法體系下，因不具有智力創(chuàng)造性或識(shí)別性不能作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益，并不意味著無法受到《侵權(quán)責(zé)任法》或者《民法通則》的保護(hù)。在體系化視角下，《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法通則》可以作為著作權(quán)法、商標(biāo)法以及專利法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的有效補(bǔ)充。排除規(guī)則的適用應(yīng)當(dāng)針對(duì)同一種財(cái)產(chǎn)利益而言，例如版權(quán)法所保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)利益而言，如果特定作品的表達(dá)不具有獨(dú)創(chuàng)性，該表達(dá)利益既不應(yīng)受到版權(quán)法的保護(hù)，也不能依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或者民法通則獲得保護(hù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款和特殊條款的適用也遵循同樣的原理，如果特定的字號(hào)不具有一定的知名度不能獲得企業(yè)名稱權(quán)的保護(hù)，權(quán)利人不能再次援引一般條款進(jìn)行保護(hù)。即針對(duì)相同的財(cái)產(chǎn)利益，特殊法排除一般法的適用。

因此，如果體育賽事承載了版權(quán)法保護(hù)的表達(dá)之外的其他財(cái)產(chǎn)利益，仍然可以獲得其他法律的保護(hù)，并不受排除規(guī)則的限制。事實(shí)上，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)所承載的巨大經(jīng)濟(jì)利益已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。在1953年美國(guó)參議院商務(wù)委員會(huì)出具給聯(lián)邦通信委員會(huì)的一份報(bào)告中，認(rèn)為：“俱樂部作為棒球比賽的組織者、呈現(xiàn)者以及對(duì)比賽實(shí)況進(jìn)行廣播和電視直播的權(quán)利許可者，對(duì)此享有極大的商業(yè)利益。俱樂部對(duì)于組織比賽投入了大量的金錢、成本和勞動(dòng)，有權(quán)保護(hù)自己的勞動(dòng)成果不被他人擅自利用。這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有眾所周知的法律基礎(chǔ)，包括普通法、版權(quán)法以及防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的衡平法?！雹賁ee，REP.NO.387， 83d Cong.， 1st Sess.10-12（1953）.在Ettore v. Philco Television Broadcasting Corp案中，法院認(rèn)為，就職業(yè)運(yùn)動(dòng)員而言，似乎應(yīng)當(dāng)承認(rèn)運(yùn)動(dòng)員對(duì)于他所提供的服務(wù)享有某種財(cái)產(chǎn)權(quán)利。作為維持生計(jì)的方式，運(yùn)動(dòng)員與他人簽訂合同提供某種比賽服務(wù)。最終的產(chǎn)品體現(xiàn)為運(yùn)動(dòng)員所呈現(xiàn)的連續(xù)的比賽表演。如果相關(guān)比賽畫面并非按照當(dāng)初約定的方式使用，運(yùn)動(dòng)員就新的使用方式獲得報(bào)酬的權(quán)利便受到了侵害。②See， 229 F.2d 481（3d Cir.1956）.美國(guó)司法實(shí)踐對(duì)體育賽事財(cái)產(chǎn)利益的認(rèn)可并不是個(gè)例，其他法院也作出了類似的判決。③See. e.g.， Ettore v. Philco Television Broadcasting Corp.，229 F.2d 481（3d Cir 1956）；Madison Square Garden Corp. v. Universal Pictures Co.，255 A.D.459，7N.Y.S.2d 845（1938）.Twentieth Century Sporting Club， Inc. v. Transradio Press Serv.，Inc.，165 Misc. 71，300 N.Y.S.159（sup. Ct.1937）.而體育賽事轉(zhuǎn)播行業(yè)中，各項(xiàng)運(yùn)動(dòng)賽事動(dòng)輒數(shù)以億計(jì)的轉(zhuǎn)播許可費(fèi)用也印證了體育賽事所蘊(yùn)含的巨大財(cái)產(chǎn)利益?！芭e辦體育賽事，尤其是像亞運(yùn)會(huì)、奧運(yùn)會(huì)這樣的綜合性大型運(yùn)動(dòng)會(huì)，主辦者從硬件（場(chǎng)地、器材、設(shè)備）到軟件（策劃、組織、接待、比賽）都需要大量的投入，而運(yùn)動(dòng)員無論在比賽準(zhǔn)備階段和比賽場(chǎng)上都撒下了辛勤的汗水，因此一場(chǎng)精彩紛呈的體育賽事是體育組織者、運(yùn)動(dòng)員以及相關(guān)人員辛勤的體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)的結(jié)晶?！雹芾钍ネ骸洞笮腕w育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)分析》，載《特區(qū)經(jīng)濟(jì)》2006年第4期。對(duì)于上述“體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)”的大量投入，如果不給予保護(hù)，對(duì)于體育賽事的組織者、運(yùn)動(dòng)員及相關(guān)公眾人員明顯是不公正的。

（二）對(duì)抗性體育賽事法律性質(zhì)的觀點(diǎn)爭(zhēng)議

對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)、不符合版權(quán)保護(hù)條件的體育賽事應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行保護(hù)，國(guó)內(nèi)外理論研究提出了眾多理論和觀點(diǎn)。西方國(guó)家經(jīng)歷了“賽場(chǎng)準(zhǔn)入說”、“娛樂服務(wù)提供說”到“企業(yè)權(quán)利說”的發(fā)展歷程。賽場(chǎng)準(zhǔn)入說認(rèn)為，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)源于已經(jīng)獲得法律承認(rèn)的另一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即體育場(chǎng)館所有人對(duì)體育場(chǎng)館的所有權(quán)或管理人對(duì)體育場(chǎng)館的占有權(quán)。娛樂服務(wù)提供說認(rèn)為攝像記者和普通觀眾一樣，是以觀看比賽的方式享受娛樂服務(wù)。電視臺(tái)轉(zhuǎn)播賽事節(jié)目，實(shí)質(zhì)上是在轉(zhuǎn)播一項(xiàng)娛樂活動(dòng)，但必須繳納相應(yīng)的費(fèi)用。企業(yè)權(quán)利說將體育賽事看成一類產(chǎn)品，賽事組織者從事的是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，承擔(dān)著財(cái)政上的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)作為一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)受到保護(hù)。⑤朱瑪：《利益平衡視角下體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護(hù)》，載《河北法學(xué)》2015年第2期。例如，美國(guó)理論研究中即有觀點(diǎn)認(rèn)為“體育運(yùn)動(dòng)員對(duì)于他的姓名、肖像以及人物形象的其他要素，包括他的整體表演享有普通法上的公開權(quán)。公開權(quán)是一種可以轉(zhuǎn)讓的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)”。⑥See， David E. Shipley， Three Strikes and They're Out at the Old Ball Game： Preemption of Performers's Right of Publicity Under the Copyright Act of 1976， 20 Ariz. St.L.J.369.國(guó)內(nèi)則主要有契約權(quán)利說、商品化權(quán)說等觀點(diǎn)。契約權(quán)利說認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)沒有相關(guān)法律明確規(guī)定，往往是根據(jù)協(xié)議或章程約定俗成的。⑦胡峰：《體育競(jìng)賽轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)研究》，載《中國(guó)廣播電視學(xué)刊》2004年第4期。“奧運(yùn)會(huì)的電視轉(zhuǎn)播權(quán)，實(shí)質(zhì)上是一種根據(jù)契約而產(chǎn)生的民事權(quán)利?！秺W林匹克憲章》是奧運(yùn)會(huì)乃至奧林匹克運(yùn)動(dòng)的憲法性文件，也是任何參加奧運(yùn)會(huì)活動(dòng)的人和機(jī)構(gòu)統(tǒng)一訂立的契約。接受《奧林匹克憲章》，就意味著接受其中轉(zhuǎn)播權(quán)事項(xiàng)的約定，就是合同法上的‘達(dá)成合意’?！雹囫R堯：《奧運(yùn)會(huì)電視轉(zhuǎn)播權(quán)及網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)的法律分析》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2003年第4期。商品化權(quán)說認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是體育活動(dòng)商業(yè)化的產(chǎn)物，具有商品化權(quán)的特征。⑨吳漢東：《形象的商品化與商品化的形象公開權(quán)》，載《法學(xué)》2004年第10期。

在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中，頗具諷刺意味的是相關(guān)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利人自己也無法明確自己獲得授權(quán)的究竟是何種權(quán)利。在原告體奧動(dòng)力（北京）體育傳播有限公司訴被告上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等擅自播放亞足聯(lián)足球比賽系列案件中，原告經(jīng)亞足聯(lián)獨(dú)家授權(quán)，獲得在中國(guó)地區(qū)獨(dú)家專有實(shí)況播放權(quán)及后續(xù)播放權(quán)。被告未經(jīng)授權(quán)在其網(wǎng)站上對(duì)相關(guān)比賽進(jìn)行了全程網(wǎng)絡(luò)播放。原告先是在上海市浦東新區(qū)人民法院以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛為由起訴，主張自己獲得的獨(dú)家播放權(quán)系物權(quán)屬性的權(quán)利。法院以物權(quán)法定為由駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。隨后，原告又在上海市楊浦區(qū)人民法院提起侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，但亦未能明確其獲得授權(quán)的權(quán)利屬性，進(jìn)而被法院駁回訴訟請(qǐng)求。⑩參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦民二（商）初字第843號(hào)；上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民五（知）終字第59號(hào)；上海市楊浦區(qū)人民法院（2013）楊民三（知）初字第66號(hào)。事實(shí)上，從法院受理案件的案號(hào)也可以看出對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)司法實(shí)踐中亦不明確。有的在商事審判庭審理，有的在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理。

（三）對(duì)抗性體育賽事應(yīng)為一種新型的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)益

筆者認(rèn)為，賽場(chǎng)準(zhǔn)入說及契約說均將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)依附于比賽場(chǎng)地的所有權(quán)或者合同，不適當(dāng)?shù)叵拗屏梭w育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利范圍，無法對(duì)侵權(quán)人從賽場(chǎng)外偷錄比賽的行為進(jìn)行規(guī)制，沒有正視體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，不利于對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的充分保護(hù)。娛樂服務(wù)提供說沒有看到廣播電視臺(tái)與現(xiàn)場(chǎng)觀眾的區(qū)別，也無法解釋同樣是接受體育比賽的娛樂服務(wù)，為什么廣播電視臺(tái)支付的轉(zhuǎn)播費(fèi)用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于現(xiàn)場(chǎng)觀眾購(gòu)買門票所支付的費(fèi)用。無形財(cái)產(chǎn)權(quán)說或商品化權(quán)說在本質(zhì)上并無差別，都承認(rèn)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)當(dāng)作為一種獨(dú)立的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到保護(hù)。該觀點(diǎn)看到了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)所承載的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也可以解釋體育賽事權(quán)利人對(duì)外許可、轉(zhuǎn)讓賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的正當(dāng)性，不失為解決體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律保護(hù)的合理模式。

在現(xiàn)有法律體系下，筆者認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)可以依據(jù)《民法總則》第5條有關(guān)“公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”的規(guī)定，作為一種新型的民事權(quán)益受到保護(hù)。具體而言，如果侵權(quán)人與體育賽事權(quán)利人存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，對(duì)于擅自盜錄、播放體育賽事的行為，權(quán)利人可以依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的規(guī)定尋求救濟(jì)。如果侵權(quán)人與體育賽事權(quán)利人之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，例如現(xiàn)場(chǎng)觀眾未經(jīng)許可盜錄了比賽錄像，并上傳到網(wǎng)絡(luò)中傳播，權(quán)利人可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條有關(guān)“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，追究侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于經(jīng)常發(fā)生的擅自在網(wǎng)絡(luò)中傳播體育賽事的侵權(quán)行為，侵權(quán)人可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定，追究網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的民事責(zé)任。

四、新型民事權(quán)益體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)與《民法典》的修訂

全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)已正式啟動(dòng)了民法典編纂工作，決定首先進(jìn)行民法總則的起草。2015年4月19日，《中華人民共和國(guó)民法典民法總則專家建議稿（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《專家建議稿》）也已對(duì)外公開征求意見?！秾＜医ㄗh稿》第五章是對(duì)民事權(quán)利客體的規(guī)定，共分三節(jié)包括物、有價(jià)證券及其他民事客體，其他民事客體包括人身利益、智力成果、商業(yè)標(biāo)記和信息、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、企業(yè)財(cái)產(chǎn)等。其中第117條明確規(guī)定：“民事權(quán)利客體的范圍，不以本法規(guī)定的為限?！?/p>

依據(jù)《專家建議稿》第117條的規(guī)定，對(duì)抗性體育賽事作為一種新型民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)可以作為民事權(quán)利的客體，但卻無法歸入到《專家建議稿》列舉的權(quán)利客體類型。筆者認(rèn)為《專家建議稿》對(duì)其他民事客體中“信息”的規(guī)定存在局限性，應(yīng)當(dāng)規(guī)定為更具有包容性的“其他無形財(cái)產(chǎn)權(quán)”或者“信息等其他無形財(cái)產(chǎn)權(quán)”。首先，雖然很多無形財(cái)產(chǎn)權(quán)利的本質(zhì)都表現(xiàn)為信息，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象也是信息，是非物質(zhì)性信息。①?gòu)堄衩艚淌诩凑J(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象是非物質(zhì)性信息。參見張玉敏：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念和法律特征》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第5期。但并不是所有的智力成果、商業(yè)標(biāo)記以外的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)均表現(xiàn)為信息。本文所探討的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)便很難說是一種信息。此外，實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的知名人物形象商業(yè)化利用產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益等也無法歸于信息，但卻是需要給予保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益，應(yīng)當(dāng)作為民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利的客體。因此，筆者建議，將《專家建議稿》第114條“發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、作品、商標(biāo)、商業(yè)秘密等智力成果、商業(yè)標(biāo)記和信息得成為民事權(quán)利客體”的規(guī)定修改為“發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、作品、商標(biāo)、商業(yè)秘密等智力成果、

商業(yè)標(biāo)記和信息等其他無形財(cái)產(chǎn)權(quán)益得成為民事權(quán)利客體”，從而使得該條規(guī)定更具包容性，不僅可以使不能受著作權(quán)保護(hù)的對(duì)抗性體育賽事在民法總則“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利客體”中獲得一席之地，而且能夠?yàn)閷砜赡艹霈F(xiàn)的更多新型財(cái)產(chǎn)權(quán)益提供周延的法律保護(hù)。

凌宗亮，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法博士研究生。