裴　一　璞

(聊城大學(xué) 運(yùn)河學(xué)研究院，山東 聊城 252059)

?

宋代川鹽經(jīng)營(yíng)中的豪民群體與政府控制

裴一璞

(聊城大學(xué) 運(yùn)河學(xué)研究院，山東 聊城 252059)

摘要：在宋代四川鹽業(yè)社會(huì)中，豪民作為民間力量的重要群體，在介入川鹽經(jīng)營(yíng)中主要表現(xiàn)為“豪橫”。宋代川鹽經(jīng)營(yíng)的豪民按其社會(huì)身份可區(qū)分為多種類型，其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)嚴(yán)重侵害了川鹽正常運(yùn)轉(zhuǎn)的秩序，并導(dǎo)致川鹽利益格局的失衡。對(duì)此，中央及地方政府不斷加以控制，以此緩和四川民間群體的矛盾沖突，進(jìn)而重構(gòu)四川民間鹽權(quán)的分配格局。

關(guān)鍵詞：宋代；川鹽；豪民；政府控制

宋代隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和土地產(chǎn)權(quán)制度的變革，豪民作為民間社會(huì)的一個(gè)重要群體十分活躍。豪民屬于地方富者或富而貴者，但在行為上卻多半是“為富不仁”，這決定了豪民在地方社會(huì)主要充當(dāng)負(fù)面角色。梁庚堯先生就認(rèn)為豪民因其權(quán)勢(shì)的緣故，其行為更傾向于“豪橫”[1]475；陳智超先生亦認(rèn)為豪民主要表現(xiàn)為“豪橫”，“他們?nèi)〉秘?cái)富的手段及剝削的份額超過(guò)了當(dāng)時(shí)輿論所允許的范圍”[2]250。對(duì)宋代豪民群體的研究，目前已有不少學(xué)者進(jìn)行過(guò)探討，但多集中在豪民身份分析、豪民與政府關(guān)系以及豪民在土地兼并、農(nóng)田水利、民間放貸等領(lǐng)域，而對(duì)其在手工業(yè)社會(huì)的作用的關(guān)注明顯不夠①。宋代四川作為全國(guó)最重要的井鹽產(chǎn)區(qū)，高額的鹽利成為引發(fā)豪民積極介入的重要誘因。豪民的介入，不僅嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)?shù)卣５柠}業(yè)秩序，造成對(duì)普通鹽戶的欺壓，同時(shí)也妨礙政府鹽稅收入，這些又成為官方在四川調(diào)整與變革鹽業(yè)政策的重要?jiǎng)右颉?/p>

一宋代川鹽經(jīng)營(yíng)中的豪民群體類型

豪民經(jīng)營(yíng)川鹽的歷史悠久，早在漢代，川東臨江縣(今重慶忠縣)即“有鹽官，在監(jiān)、涂二溪，一郡所仰，其豪門亦家有鹽井”[3]10，形成豪民鹽井與官井并存的局面。宋代民間追求財(cái)富意識(shí)提高，豪民對(duì)四川井鹽的介入更加積極，成為地方社會(huì)的一股重要力量。豪民大多擁有財(cái)富與權(quán)勢(shì)，這決定其對(duì)四川鹽井的經(jīng)營(yíng)多是以“豪橫”的形象出現(xiàn)。宋代川鹽經(jīng)營(yíng)中的豪民群體按其社會(huì)角色主要分為如下四種類型。

(一)地主兼鹽商型豪民

宋代四川土地兼并嚴(yán)重，造成大土地所有制發(fā)達(dá)，形成在全國(guó)極具影響的莊園農(nóng)奴制。太宗雍熙間，“川峽豪民多旁戶，以小民役屬者為佃客，使之如奴隸，家或數(shù)十戶，凡租調(diào)庸斂，悉佃客承之”[4]10065。大土地所有者財(cái)力雄厚，役使佃客眾多，逐漸養(yǎng)成在地方社會(huì)的“豪橫”習(xí)氣。同時(shí)，四川又是全國(guó)井鹽分布的密集區(qū)，經(jīng)營(yíng)鹽井獲利豐厚，因此鹽井成為大土地所有者競(jìng)相經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)。一方面，這些經(jīng)營(yíng)鹽井的豪民主要附著在土地上，身份突出為地主；另一方面兼事鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)，亦具有鹽商的身份。

成都府路隆州井研縣(今四川井研縣)為卓筒鹽井密集區(qū)，“蓋自慶歷以來(lái)，始因土人鑿地植竹，為之卓筒井，以取咸泉，鬻煉鹽色，后來(lái)其民盡能此法，為者甚眾”；當(dāng)?shù)氐刂骷纣}商型豪民參與民間鹽井的爭(zhēng)奪，與官府相勾結(jié)，“遂與官中略出，少月課，乃倚之為奸，恣用鐫琢，廣專山澤之利，以供侈靡之費(fèi)”，“豪者一家至有一二十井，其次亦不減七八”，所用鹽工“每一家須役工匠四五十人，至三二十人者”；神宗熙寧間，井研縣經(jīng)營(yíng)鹽井的這類豪民已“及百家”，所役使的工匠“皆是他州別縣浮浪無(wú)根著之徒，抵罪逋逃變易名姓，盡來(lái)就此，傭身賃力”[5]卷三十四。

漆俠先生認(rèn)為，就川峽路土地關(guān)系看，環(huán)包這一帶鹽井地區(qū)的依然是莊園農(nóng)奴制，這些兼具大土地所有者和大鹽商的豪民，在鹽井經(jīng)營(yíng)中，或者雇傭失去土地的無(wú)業(yè)者，或者直接從經(jīng)營(yíng)自己莊園的佃戶中召集[6]824。因此，地主兼鹽商型豪民成為宋代川鹽經(jīng)營(yíng)中最重要的豪民群體。

(二)資本型豪民

宋代四川民間食鹽買賣多實(shí)行通商制、買撲制。買撲類似于包稅，只能由一小批經(jīng)濟(jì)力量雄厚的大商人才能做到[6]829。如解州鹽池，“仁宗時(shí)，有大豪焦隱者常詣三司投狀，乞買撲解州鹽池，歲納凈利”[7]卷四十三下。川峽買撲制較為普遍，擁有雄厚資財(cái)?shù)拇笊倘舜蠖嘟?jīng)營(yíng)食鹽買賣，因此在四川鹽區(qū)大商人也成為豪民的重要構(gòu)成部分。高宗紹興二年(1132)，四川總領(lǐng)趙應(yīng)祥“令商人入錢請(qǐng)引，井戶但如額煮鹽，赴官輸土產(chǎn)稅而已”，在大商人的介入下，民間灶戶負(fù)擔(dān)加重，“井戶既為商人所要，因增其斤重以予之”[8]300。

此外，放高利貸者介入川鹽經(jīng)營(yíng)也頗為不少。在宋代官私記載中，大高利貸者與大商人、大地主以及品官形勢(shì)之家都是并列為兼并之徒，或者豪強(qiáng)兼并之列的[6]1113。在宋代四川鹽區(qū)，高利貸者一般通過(guò)把資本借給普通鹽民開(kāi)鑿井鹽，乘機(jī)進(jìn)行盤剝。如孝宗淳熙四年(1177)，四川制置使胡元質(zhì)在上奏鹽民之艱時(shí)，提及這類豪民，“為蜀民之病者，惟茶、鹽、酒三事為最，……或假貸資財(cái)以為鹽本，費(fèi)多利少，官課未償，私債已重”[9]1274。

(三)胥吏型豪民

吏作為宋代形勢(shì)戶的重要構(gòu)成部分，依托為官府服務(wù)的便利，成為豪民欺壓地方民眾的重要力量。王曾瑜先生便認(rèn)為官戶及吏戶中的“非貧弱者”皆可稱為豪民[10]398。在四川鹽區(qū)，猾橫胥吏的活動(dòng)十分活躍。太宗太平興國(guó)三年(978)，右拾遺郭泌上言蜀中鹽價(jià)高漲，乃“豪民黠吏相與為奸，賤糴于官，貴糶于民，至有斤獲錢數(shù)百者，有司虧失歲額，而民間不得賤鹽”[11]436。仁宗天圣、治平年間，猾橫胥吏強(qiáng)求邛州蒲江(今四川蒲江縣)官井產(chǎn)量，甚至私自興獄，行為極其貪酷，“先是官?gòu)U不修，牙校各征其利，罔上剝下，亂獄滋豐，執(zhí)事者病焉，復(fù)修廢官”[12]252。神宗熙寧間，富順監(jiān)(今四川富順縣)商人要經(jīng)營(yíng)鹽井，需先向胥吏行賄方可，“吏視賄多寡為先后”[4]4621。高宗建炎三年(1129)，趙開(kāi)在擔(dān)任四川總領(lǐng)時(shí)，因猾橫胥吏加重鹽民負(fù)擔(dān)，向四川宣撫處置使張浚提及：“蜀之民力盡矣，錙銖不可以有加矣，獨(dú)榷率稍存嬴余，而貪猾認(rèn)為已私，共相隱匿，根冗深固，未易刬除?！盵13]中卷三十二紹興年間，在邛州鹽區(qū)，“吏相承為奸”[14]3052。同期，開(kāi)州(今重慶開(kāi)縣)境內(nèi)，“郡鹽井曰‘溫湯’，先是長(zhǎng)吏必以所親吏監(jiān)之”；大寧監(jiān)(今重慶巫溪縣)鹽井的經(jīng)營(yíng)與其相似，“大寧鹽者，夔路財(cái)貨之所出也，吏不得人”；夔州食鹽買賣中亦有胥吏的身影，“夔州歲寄糴，和糴軍糧使民中米易以鹽，吏為奸而鹽不可得”[15]卷二十六。理宗端平年間，榮州榮德縣(今四川榮縣)鹽井有胥吏干預(yù)，并與其他豪民形成爭(zhēng)奪，“井鹽為吏克減，行旅不通，則抑遏豪民”[16]卷八十三。寧宗開(kāi)禧年間，夔州(今重慶奉節(jié)縣)食鹽產(chǎn)量豐厚，引致境內(nèi)豪民侵吞，“漕置司夔，于屬郡有鬻鹽之利，歲計(jì)取足羨錢猶多，吏或不良，以羨為市”[17]卷四十二。

(四)外戚兼鹽商型豪民

宋代地方豪民有時(shí)甚至與皇族和后族有聯(lián)系，故其在政治上有依靠[18]。在四川鹽區(qū)，同樣存在外戚型豪民爭(zhēng)奪民間鹽井的事件。真宗時(shí)，在瀘州(今四川瀘州市)，“州有鹽井，蜀大姓王蒙正請(qǐng)歲倍輸以自占”，即通過(guò)承買的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)?shù)佧}井的占有，王蒙正因“與莊獻(xiàn)明肅太后(即真宗劉皇后，四川華陽(yáng)人)連姻”，故“轉(zhuǎn)運(yùn)使等皆不敢與奪”[19]卷二十九。可見(jiàn)，王蒙正承買瀘州鹽井，乃是通過(guò)強(qiáng)買的方式進(jìn)行。除王蒙正與劉后有姻親關(guān)系外，劉氏族人分布于蜀地者，同樣參與對(duì)當(dāng)?shù)佧}井的爭(zhēng)奪，其中最有名的便是劉后之兄劉美的族人。劉美與劉后原無(wú)親屬關(guān)系，真宗即位后，劉后“以其無(wú)宗族，乃更以美為兄弟，改姓劉”，故而劉美獲得外戚身份[4]13551。劉氏族人在蜀地極為豪橫，依仗皇室背景，“劉氏宗人橫于蜀，奪民鹽井。上以皇后故，欲舍其罪”[20]630。劉后在真宗駕崩后，“遺詔尊后為皇太后，軍國(guó)重事，權(quán)取處分”[4]8614，劉氏族人因此在蜀地更為跋扈。

二宋代四川豪民對(duì)鹽區(qū)經(jīng)營(yíng)秩序的侵害

(一)轉(zhuǎn)嫁地方鹽課

宋代川鹽經(jīng)營(yíng)秩序?yàn)椤氨O(jiān)則官掌，井則土民干鬻，如數(shù)輸課，聽(tīng)往旁境販賣，唯不得出川峽”[11]436。然而，豪民為尋求鹽利的最大化，往往與地方不法官吏聯(lián)合，通過(guò)官府的運(yùn)作將鹽課轉(zhuǎn)嫁給普通鹽民。

如重慶府鹽場(chǎng)，“有易擾難安之勢(shì)，鹽亭、鐵冶多欺孤負(fù)弱之奸”[21]5128。仁宗時(shí)，榮州豪民勾結(jié)官府轉(zhuǎn)嫁鹽課的行為十分突出，“有鹽井籍民煎輸，多至破產(chǎn)，惟有祿之家得免”，士人王伯琪“以義聲著于鄉(xiāng)州”，想通過(guò)官府為民請(qǐng)?jiān)?，“?qǐng)于州，均之官戶”，因“仕者誣訴之”，竟致“赍恨以歿”，其子夢(mèng)易“力成父志”，繼續(xù)為民請(qǐng)命，“言于州縣不聽(tīng)，言于刺史”，皆無(wú)理睬，直至言于三司，“三司以聞，還籍沒(méi)者三百五十五家，蠲歲額三十萬(wàn)斤”[4]11657。由此可見(jiàn)，豪民對(duì)地方社會(huì)的影響力及與官府勾結(jié)欺壓鹽民程度之深。皇祐間，榮州有鹽井四十余所，“昔以歲課之重，乃抑鄉(xiāng)民以分主之”，因“年祀既遠(yuǎn)，水泉有盈竭，戶力有興替，得利之多者或所主之戶富，得利之寡者或所主之戶貧”，造成豪民對(duì)貧困鹽戶的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁甚至鹽井兼并，“故貧者雖歲破家不能償官課，而富者日獲其贏以肆兼并，榮民苦之久”[15]卷四十六。

高宗建炎三年(1129)，趙開(kāi)擔(dān)任四川隨軍轉(zhuǎn)運(yùn)使，因豪吏相勾結(jié)，上言：“貪猾認(rèn)為已私，共相隱匿，根冗深固，未易刬除，惟不恤怨詈，斷而敢行，庶幾可救一時(shí)之急，舍是無(wú)策矣?！盵13]中卷三十二總領(lǐng)王之望亦認(rèn)為：“某契勘蜀人所苦，莫甚于鹽酒，……前此官、吏肆為奸贓，豐盛者以賄幸免，實(shí)欠者以貧不霑。此鹽酒之法所以益壞，而公私之所以交病也。”[22]卷八邛州(今四川邛崍市)鹽場(chǎng)的情況也十分突出，張上行曾言：“此郡昔有四利，今有四害，曰茶、曰鹽、曰酒、曰鐵，他郡或有其一，或有其二，而吾邛獨(dú)全。昔以為利，民競(jìng)豪富，今以為害，民皆貧薄矣?！盵23]卷五十六

孝宗淳熙四年(1177)，四川制置使胡元質(zhì)上言：“簡(jiǎn)州最為鹽額重大，近蒙蠲減折估錢五萬(wàn)四千余緡，但官司一時(shí)逐井除減，使實(shí)惠未及下戶，富厚之家動(dòng)煎數(shù)十井，有每歲減七千緡者。下等之家不過(guò)一二十井，貨則無(wú)人承當(dāng)，額徒虛欠，官司督責(zé)不免。”[9]1276因此時(shí)人作詩(shī)描述這種不平等的現(xiàn)實(shí)：“凡此憔悴州，居人仰煮鹵，煮鹵數(shù)十耳，余者皆貧窶?！盵21]4309在大寧監(jiān)，“一泉之利足以奔走四方”，太宗淳化中，豪民為爭(zhēng)奪鹽利，“人戶汲泉，強(qiáng)弱相凌”；寧宗嘉定中，因“歲久弊滋，事聞諸朝”，造成較大影響[21]5263，5258。

(二)侵吞地方鹽利

宋代四川豪民對(duì)當(dāng)?shù)佧}利的侵吞或貪污，主要集中在形勢(shì)戶。他們利用身在官府服務(wù)的機(jī)會(huì)，利用手中權(quán)勢(shì)完成對(duì)鹽利的占有。豪民貪污民脂民膏，不僅造成政府財(cái)政收入的減少，而且加速當(dāng)?shù)佧}政的腐敗。

太宗太平興國(guó)間，臧丙擔(dān)任大寧監(jiān)通判，“官課民煮井為鹽，丙職兼總其事”；大寧官井煮鹽，向由官府出錢購(gòu)買柴薪，然而卻被胥吏侵吞，“先是，官給錢市薪，吏多侵牟，至歲課不充，坐械系者常數(shù)十百人”[4]9399。

(三)強(qiáng)增民間鹽額

宋代從事川鹽經(jīng)營(yíng)的各類豪民，為謀取食鹽私利，對(duì)鹽額的過(guò)量索取是他們的共同特點(diǎn)。而對(duì)普通鹽民而言，鹽額的指標(biāo)過(guò)高，只會(huì)增加其負(fù)擔(dān)。太祖開(kāi)寶七年(974)，朝廷詔令“茶、鹽榷酤課額少者，募豪民主之”，然而豪民強(qiáng)求私產(chǎn)量，虧損政府稅收，“民多增額求利，歲或荒歉，商旅不行，至虧失常課”[24]383。高宗紹興間，豪民以買撲方式獲得食鹽經(jīng)營(yíng)權(quán)后，肆意增加鹽額，“每擔(dān)有增至百六十斤者”[8]300。豪民為強(qiáng)求民間產(chǎn)量，還私自興獄，擾亂地方治安。如邛州蒲江縣鹽井，“自天圣、治平之?dāng)?shù)，皆合一郡而言之，不獨(dú)蒲江，蒲江實(shí)占其數(shù)十分之七少贏。先是官?gòu)U不修，牙校各征其利，罔上剝下，亂獄滋豐，執(zhí)事者病焉”[12]252。

(四)進(jìn)行資本盤剝

陳智超先生在研究宋代豪民的“豪橫”表現(xiàn)時(shí)，認(rèn)為除在地方武斷鄉(xiāng)曲外，另一重要表現(xiàn)便是放高利貸[2]254。宋代豪民是城鄉(xiāng)放貸的重要力量。四川普通鹽民開(kāi)鑿鹽井費(fèi)時(shí)費(fèi)力，經(jīng)費(fèi)亦成問(wèn)題，這為高利貸的進(jìn)入創(chuàng)造了條件。不少鹽民為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)鹽井，在財(cái)力不足時(shí)便會(huì)想到借貸，豪民便以此進(jìn)行資本盤剝。孝宗淳熙四年(1177)，四川制置使胡元質(zhì)上奏：“鹽之為害尤甚于酒，蜀鹽取之于井，山谷之民相地鑿井，深至六七十丈，幸而果得咸泉，然后募工以石甃砌，以牛革為囊，數(shù)十人牽大繩，以汲取之?！蚣儋J資財(cái)以為鹽本，費(fèi)多利少，官課未償，私債已重。如此之類，不可勝計(jì)?！盵9]1244反映的便是豪民的資本剝削這一現(xiàn)實(shí)。

(五)哄抬地方鹽價(jià)

宋代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促進(jìn)了豪民效益觀念的增長(zhǎng)，這為其道德失范提供了前提條件。豪民在四川鹽區(qū)利用民眾對(duì)食鹽的需求，任意哄抬鹽價(jià)，囤積居奇，尤其在市場(chǎng)鹽價(jià)高漲時(shí)推波助瀾，致令民苦食淡。

宋初川鹽采用官價(jià)，“官鬻之，開(kāi)寶七年詔斤十錢”，豪民為爭(zhēng)奪高額利潤(rùn)，公然哄抬鹽價(jià)。太宗太平興國(guó)三年(978)，右拾遺郭泌上言：“豪民黠吏相與為奸，賤糴于官，貴糶于民?！盵11]436寧宗慶元間，文(今甘肅文縣)、龍(今四川江油市)州氐、羌民族常至漢地濁水寨互市，買賣“茶、鹽、糧、米之屬”，二州豪民為營(yíng)利，把持地方貿(mào)易且囤積食鹽等物資，“寨有土豪三、四，受而儲(chǔ)之”；這些豪民除謀取暴利外，還尋釁滋事，挑動(dòng)民族沖突，“或告以土豪既擅博易之利，顧又反挑夷人生事招釁”，導(dǎo)致慶元間蕃部連寇清川、平郊二寨，“自是茶、鹽、糧、米之屬皆不可得，夷人困怒”[8]892。

(六)集黨販賣私鹽

王善軍先生認(rèn)為宋代豪民在地方社會(huì)能夠強(qiáng)取豪奪，破壞封建經(jīng)濟(jì)秩序，一個(gè)重要原因便是結(jié)交同黨為羽翼，蓄養(yǎng)無(wú)賴為爪牙[25]。在四川鹽區(qū)，豪民的危害還表現(xiàn)在無(wú)視國(guó)家鹽法，公然糾集黨徒販賣私鹽。高宗時(shí)，四川豪民群黨販賣私鹽，連官府都畏而避之，“邊人多盜販者，往往十百為群，遇巡尉出邏，則蹋開(kāi)生路以避之，有司亦不敢問(wèn)，第遙護(hù)之出境而已”[8]301。孝宗乾道七年(1171)，有臣僚上言：“利路關(guān)外諸州連接敵境，軍興以來(lái)，歸正、忠義之人與逃亡惡少之徒，皆興販解鹽為業(yè)，比之官價(jià)廉而味重，人競(jìng)販賣，嘯聚邊境，動(dòng)輒成群。”[26]食貨27之29在豪民“忠義、歸正之人有官者”介入后，糾集“無(wú)官之人與夫惡少”為爪牙，成為故意沖擊正常食鹽市場(chǎng)的違法行為。豪民利用黨徒進(jìn)行食鹽走私，不僅破壞了國(guó)家正常的食鹽行銷體系，而且打擊了鹽民生產(chǎn)的積極性，嚴(yán)重破壞了合法公平的食鹽產(chǎn)銷秩序。

(七)恃權(quán)強(qiáng)奪鹽井

在宋代四川鹽區(qū)，外戚姻親堪稱權(quán)勢(shì)最大的豪民，他們依靠皇權(quán)為政治背景，對(duì)蜀地鹽業(yè)的危害遠(yuǎn)甚于其他豪民。如真宗時(shí)，劉立之通判瀘州，“州有鹽井，蜀大姓王蒙正請(qǐng)歲倍輸以自占”，王蒙正憑借外戚姻親身份，公然爭(zhēng)奪瀘州鹽井，劉立之不懼權(quán)勢(shì)，“遂執(zhí)不與”[19]卷二十九。然而，劉立之的舉動(dòng)僅僅建立在官員自身的道德操守上，如有趨炎附勢(shì)或自身軟弱不能治者，如上述轉(zhuǎn)運(yùn)使之類官員，則外戚姻親對(duì)四川鹽業(yè)的危害是可以預(yù)見(jiàn)的。

外戚豪民除直接參與蜀地鹽井爭(zhēng)奪外，還干預(yù)地方與鹽案有關(guān)的司法，更加擾亂了蜀地鹽區(qū)秩序的穩(wěn)定。真宗天禧初，章頻為三司度支判官，奉命審理邛州牙校貪污鹽井課額一事，劉后之兄、皇城使劉美“依倚后家受賕”，公然將牙校釋放，章頻“請(qǐng)捕系”，真宗“以后故不問(wèn)”，而章頻則因“忤旨，出知宣州”[4]9933。

三宋代政府對(duì)豪民侵害川鹽秩序的控制

宋代豪民對(duì)川鹽經(jīng)營(yíng)的介入，擾亂了川鹽正常的產(chǎn)銷秩序，造成了地方稅收的減少和鹽民的困弊。官方為了增加財(cái)政收入以及緩和階級(jí)關(guān)系，也會(huì)顧及平民的食鹽訴求，對(duì)豪民進(jìn)行一定的限制；而中央對(duì)地方官員打擊豪民的做法也會(huì)予以一定程度的支持，這其中既有安定地方社會(huì)的考慮，更多的則是能夠保障國(guó)家行政秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，宋代官方對(duì)四川鹽區(qū)豪民的限制，便成為穩(wěn)定封建統(tǒng)治、緩和豪民與平民間沖突必須考慮的重要內(nèi)容。

(一)限制豪民放債及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)務(wù)

宋代官方對(duì)豪民尤其是官戶曾做過(guò)不少禁約，其中與地方經(jīng)營(yíng)有關(guān)的主要為禁止放債取息，禁止經(jīng)營(yíng)場(chǎng)務(wù)、河渡、坑冶等[10]275，這些禁約對(duì)外戚宗親及致仕官員以豪民身份經(jīng)營(yíng)地方場(chǎng)務(wù)起到明顯的制約作用。真宗時(shí)，劉立之通判瀘州，境有豪民王蒙正“以財(cái)雄巴蜀，而與莊獻(xiàn)太后有連”，欲強(qiáng)購(gòu)瀘州鹽井，并“多赍金帛，挾太后旨以請(qǐng)”，因其權(quán)勢(shì)背景過(guò)于顯赫，“事下轉(zhuǎn)運(yùn)使，轉(zhuǎn)運(yùn)使不敢抗，因以屬州”，劉立之嚴(yán)守外戚宗親不得經(jīng)營(yíng)場(chǎng)務(wù)的禁約，稱：“井鹽非王氏之舊，欲奪貧民以厚豪族，雖歲加數(shù)倍之輸，于朝廷猶秋毫耳，而貧民必有失業(yè)者，非王政也”，因劉氏的堅(jiān)持，王蒙正強(qiáng)買瀘州鹽井的打算沒(méi)有成功，“事遂止”[27]卷五十一。

但宋代禁約對(duì)豪民的限制有很大局限，尤其是官方允許食鹽民間商辦時(shí)，豪民的介入尤為強(qiáng)勢(shì)，甚至得到朝廷的允許。如太宗太平興國(guó)二年(977)，有司上言：“煮鹽之利，以佐用度，非申明禁法，則豪民專之，山澤之出，不能盡征于王府矣?！盵24]399因此，宋廷又制定了一系列“重農(nóng)抑商”政策，對(duì)經(jīng)營(yíng)食鹽的豪民加以約束，以分其利。如仁宗慶歷三年(1043)，范仲淹上言：“茶、鹽商稅之入，但分減商賈之利，固于商賈未甚有害也。今國(guó)用未省，歲入不可闕，既不取之于山澤及商賈，必取之于農(nóng)，與其害農(nóng)，孰若取之商賈”，其建議得到朝廷批準(zhǔn)[28]266。

孝宗淳熙四年(1177)，四川制置使胡元質(zhì)提及灶戶在“貧乏無(wú)力，柴茅不繼”時(shí)，遭受高利貸者盤剝，要求朝廷“擇能吏前往，逐州考核鹽井的實(shí)盈虧之?dāng)?shù)”，朝廷予以采納，令胡元質(zhì)與總領(lǐng)李蘩“同共相度措置，條具聞奏”[9]1276。

(二)實(shí)施鹽法變革

太祖開(kāi)寶七年(974)，朝廷允許“茶、鹽榷酤課額少者，募豪民主之”，然而豪民強(qiáng)求鹽利，導(dǎo)致政府稅收減少，“民多增額求利，歲或荒歉，商旅不行，至虧失常課”，朝廷乃“以開(kāi)寶八年額為定，勿輒增其額”[24]383。太宗太平興國(guó)三年(978)，右拾遺郭泌上言：“劍南諸州官糶鹽，斤為錢七十，鹽井濬深，煮鹽極苦，樵薪益貴，輦置彌艱，加以風(fēng)水之虞，或至漂喪，而豪民黠吏相與為奸，……至有斤獲錢數(shù)百者?！惫弦蟪⑼ㄟ^(guò)動(dòng)用行政手段削減豪民把持的鹽價(jià)，滿足百姓日常需求，“望稍增舊價(jià)，為百五十文，則豪猾無(wú)以規(guī)利，民有望以給食矣”，得到批準(zhǔn)[11]436。

高宗紹興二年(1132)，四川總領(lǐng)趙開(kāi)改革鹽法，“其法實(shí)祖大觀東南、東北鹽鈔條約，置合同場(chǎng)、鹽市，驗(yàn)視稱量，封記發(fā)放，與茶法大抵相類”[13]中卷三十二，以糾正豪民對(duì)四川鹽場(chǎng)秩序的侵害。紹興間，西和州(今甘肅西和縣)，“鹽官井歲產(chǎn)鹽七十余萬(wàn)斤，半為官吏柴茅茆之費(fèi)，半鬻于西和、成、鳳州”，當(dāng)?shù)伛憷魹樨澢篼}利提高其價(jià)，“每斤為直四百，民甚苦之”，朝廷聞知后，“詔減西和州官賣鹽直之半”[14]3067。孝宗淳熙六年(1179)，四川制置胡元質(zhì)、總領(lǐng)程價(jià)施行推排法，“其無(wú)鹽之井，即與刬除，不敷而抱輸者，即與量減”，減輕豪民對(duì)灶戶的鹽課轉(zhuǎn)嫁，“庶井戶免困重額”[4]4476。

(三)整頓豪民吏胥對(duì)鹽利的侵吞

太宗太平興國(guó)間，臧丙通判大寧監(jiān)，見(jiàn)當(dāng)?shù)伛憷羟滞淘顟舨裥藉X，改用當(dāng)面付錢，使其自購(gòu)柴薪的方法，“召井戶面付以錢，既而市薪山積，歲鹽致有羨數(shù)”[4]9399。仁宗皇祐二年(1050)春，韓公彥就知榮州事，“郡有鹽井四十余所，昔以歲課之重”，其原因是當(dāng)?shù)睾烂衽c官員勾結(jié)轉(zhuǎn)嫁鹽課，導(dǎo)致貧者愈貧、富者愈富，韓公彥上任后予以整頓，“集其眾使自疏之，于是類其井得利之多寡以相附之，量其民戶等之高下以相參之，民以為均而課入亦辦”[15]卷四十六。神宗熙寧間，賈昌衡擔(dān)任梓州路轉(zhuǎn)運(yùn)判官，見(jiàn)商人經(jīng)營(yíng)富順井鹽需先向胥吏行賄，嚴(yán)予禁止，“一隨月日給之”[4]4621。

高宗紹興七年(1137)，趙開(kāi)擔(dān)任成都路轉(zhuǎn)運(yùn)判官，對(duì)胥吏侵吞邛州蒲江縣鹽利的做法，“減蒲江六井元符至宣和所增鹽額，列其次第，謂之‘鼠尾帳’，揭示鄉(xiāng)戶歲時(shí)所當(dāng)輸折科等實(shí)數(shù)，俾人人具曉”[4]11596。二十九年(1159)，費(fèi)行之任邛州知州，“邛州歲以鹽市民絹四萬(wàn)二千有奇，一絹之直為鹽十五斤”，為爭(zhēng)奪鹽利，“吏相承為奸”，費(fèi)行之“增其二，盡以予民，且除其負(fù)四萬(wàn)五千緡”[14]3502。紹興間，趙不□知開(kāi)州，取消胥吏對(duì)鹽井的經(jīng)營(yíng)，“罷不用，民以寬省”；任夔路轉(zhuǎn)運(yùn)判官時(shí)，又將大寧監(jiān)鹽井經(jīng)營(yíng)權(quán)從胥吏手中剝奪，“首斥去，悉委大寧監(jiān)”[29]卷二十六。

孝宗淳熙四年(1177)，朝廷針對(duì)簡(jiǎn)州(今四川簡(jiǎn)陽(yáng)市)鹽額過(guò)高、豪民侵吞鹽利進(jìn)行整頓，令四川制置司“再將向來(lái)已減之?dāng)?shù)，重行均減。其上戶至多者，每歲不得減過(guò)二千貫，其余類推，均及下戶”[9]1276。理宗端平二年(1235)，常有開(kāi)擔(dān)任榮州榮德縣令，亦對(duì)胥吏經(jīng)營(yíng)鹽井進(jìn)行整頓，“檢柅吏奸而除其害”[16]卷八十三。

(四)嚴(yán)懲豪民食鹽走私

宋代在縣級(jí)政權(quán)中，設(shè)有縣尉這一職位，其職責(zé)便是加強(qiáng)地方治安，“掌閱羽弓手，戢奸禁暴”。南宋時(shí)，沿邊諸縣間“以武臣為尉，并帶兼巡捉私茶、鹽、礬”[4]3979?？h尉的設(shè)置，對(duì)豪民橫行鄉(xiāng)里及走私食鹽等不法行為都是一個(gè)有力的震懾。同時(shí)地方還有巡檢司的設(shè)置，“或數(shù)州數(shù)縣管界，或一州一縣巡檢，掌訓(xùn)治甲兵、巡邏州邑、擒捕盜賊事”，又有“巡捉私茶鹽等，各視其名以修舉職業(yè)，皆掌巡邏幾察之事”[4]3983，對(duì)地方豪民走私亦能起到積極遏制作用。

孝宗乾道間，豪民組織群黨爪牙，在利州路關(guān)外諸州販運(yùn)私鹽，朝廷乃“督責(zé)州縣嚴(yán)行禁止，曉諭諸軍無(wú)復(fù)興販，則我之井鹽無(wú)壅滯之患”，同時(shí)詔令興(今陜西略陽(yáng)縣)、鳳(今陜西鳳縣)兩州都統(tǒng)安撫司、總領(lǐng)所“約束禁止，無(wú)致少有違犯，及分委官前去斷閘私小路，不通人跡往還，仍將出戍官兵分認(rèn)地分，剽畫(huà)界至，守把捕捉”，官員如有瀆職加以責(zé)罰，“若有透漏其本地分，當(dāng)職官重作行遣”[26]食貨27之29。淳熙元年(1174)，榷貨務(wù)上言：“邇來(lái)私鹽盛行，已督責(zé)巡尉禁絕私販，訪聞尚有豪猾專務(wù)脅持嘗買私鹽人隨門強(qiáng)售”，朝廷下令：“自今降指揮以前，曾賣私鹽罪犯一切不問(wèn)，官司不得追究；若再犯，即依法科罪。如自能執(zhí)捕販私鹽人赴官陳首，除免罪外，更與依推賞”[26]食貨28之2，再次強(qiáng)調(diào)對(duì)豪民走私食鹽的嚴(yán)懲。

綜上所述，宋代四川鹽區(qū)的豪民群體作為民間社會(huì)力量的重要構(gòu)成部分，為爭(zhēng)奪鹽利積極介入川鹽的產(chǎn)銷活動(dòng)，但在行為上卻突出表現(xiàn)為“豪橫”。豪民對(duì)川鹽經(jīng)營(yíng)的侵害，因與官方的密切程度而有不同的表現(xiàn)，如資本型豪民主要通過(guò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)完成對(duì)民間鹽權(quán)的侵奪，而外戚兼鹽商型豪民則直接以皇權(quán)為背景進(jìn)行暴力的爭(zhēng)奪。豪民對(duì)四川鹽區(qū)社會(huì)的危害產(chǎn)生了惡劣影響，不僅破壞了川鹽正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，造成鹽民的沉重負(fù)擔(dān)，同時(shí)也損害了政府的鹽法及相關(guān)鹽政制度，造成了政府財(cái)政收入的減少。對(duì)此，官方逐漸加強(qiáng)鹽權(quán)控制。在法令上，通過(guò)頒布禁約，對(duì)豪民經(jīng)營(yíng)鹽井進(jìn)行嚴(yán)格限制；在鹽政上，通過(guò)政策變革和鹽務(wù)整頓，彌縫豪民對(duì)地方鹽權(quán)侵奪的政策和管理漏洞；在緝私上，通過(guò)地方治安機(jī)構(gòu)對(duì)豪民食鹽走私進(jìn)行打擊。官方通過(guò)這些措施的綜合運(yùn)用，緩和四川鹽區(qū)內(nèi)民間群體的矛盾與沖突，在保障官方利益的前提下，進(jìn)而確立民間鹽權(quán)的分配秩序，實(shí)現(xiàn)民間鹽權(quán)利益格局的均衡。

注釋：

①目前論及宋代豪民的論著主要有：陳智超《南宋十二戶豪橫的分析》(《宋史研究論文集》，浙江人民出版社1987年版)，漆俠《宋代經(jīng)濟(jì)史》上冊(cè)(上海人民出版社1987年版)，王曾瑜《宋朝階級(jí)結(jié)構(gòu)》(河北教育出版社1996年版)，梁庚堯《豪橫與長(zhǎng)者：南宋官戶與士人居鄉(xiāng)的兩種形象》(《宋代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史論集》，允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司1997年版)，王善軍《強(qiáng)宗豪族與宋代基層社會(huì)》(《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第5期)，谷更有、尹子平《宋代豪民與官吏勾結(jié)對(duì)國(guó)家的內(nèi)耗性分析》(《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期)，王麗《宋代的豪強(qiáng)形勢(shì)戶》(《天中學(xué)刊》2008年第3期)，賈芳芳《宋代的豪強(qiáng)勢(shì)力及其與地方官府的關(guān)系》(《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期)，李永卉《宋代豪橫的危害以及懲治》(《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期)，賈芳芳《宋代地方豪民與政府的關(guān)系》(《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期)等。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁庚堯.豪橫與長(zhǎng)者：南宋官戶與士人居鄉(xiāng)的兩種形象[C]//梁庚堯.宋代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史論集.臺(tái)北:允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司，1997.

[2]陳智超.南宋十二戶豪橫的分析[C]//鄧廣銘，徐規(guī)，等.宋史研究論文集.杭州：浙江人民出版社，1987．

[3]常璩.華陽(yáng)國(guó)志[M].濟(jì)南:齊魯書(shū)社,2010.

[4]脫脫，等.宋史[M].北京:中華書(shū)局,1977.

[5]文同.丹淵集[G]//四部叢刊初編.上海：商務(wù)印書(shū)館，1922.

[6]漆俠.宋代經(jīng)濟(jì)史：上冊(cè)[M].上海：上海人民出版社，1987.

[7]陶宗儀.說(shuō)郛[G]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第877冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1986.

[8]李心傳.建炎以來(lái)朝野雜記[M].北京：中華書(shū)局，2000．

[9]劉時(shí)舉.續(xù)宋編年資治通鑒[M].上海:商務(wù)印書(shū)館，1939．

[10]王曾瑜.宋朝階級(jí)結(jié)構(gòu)[M].石家莊：河北教育出版社，1996．

[11]馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].北京:中華書(shū)局,2011.

[12]曾棗莊，劉琳．全宋文：第210冊(cè)[M].上海：上海辭書(shū)出版社，合肥:安徽教育出版社，2006．

[13]杜大珪.名臣碑傳琬琰之集[G]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第450冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1986.

[14]李心傳.建炎以來(lái)系年要錄[M].北京：中華書(shū)局，1988.

[15]韓琦.安陽(yáng)集[G]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第1089冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1986.

[16]魏了翁.鶴山集[G]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第1173冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1986．

[17]真德秀.西山文集[G]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第1174冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1986.

[18]賈芳芳.宋代地方豪民與政府的關(guān)系[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013,(4).

[19]歐陽(yáng)修.文忠集[G]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第1102冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1986.

[20]楊仲良.皇宋通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社，2006．

[21]王象之.輿地紀(jì)勝[M].成都：四川大學(xué)出版社，2005.

[22]王之望.漢濱集[G]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第1139冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1986.

[23]曹學(xué)佺.蜀中廣記[G]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第592冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1986.

[24]李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編：第23冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，1990.

[25]王善軍.強(qiáng)宗豪族與宋代基層社會(huì)[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1998,(3).

[26]徐松.宋會(huì)要輯稿：第6冊(cè)[M].北京:中華書(shū)局,1957.

[27]劉敞.公是集[G]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第1095冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1986.

[28]陳均.皇朝編年綱目備要[M].北京:中華書(shū)局，2006．

[29]葉適.水心集[G]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第1164冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1986.

[責(zé)任編輯：凌興珍]

Bully Groups and Government Control of Sichuan Salt Industry in the Song Dynasty

PEI Yi-pu

(The Canal Research Institute, Liaocheng University, Liaocheng, Shandong 252059, China)

Abstract:In Sichuan salt industry in the Song dynasty, the bully groups are important parts of civil forces, and they comport themselves mainly in a bullying and unreasonable way during their intervention in Sichuan salt industry. In accordance with their social identities, the bullies in Sichuan salt industry in the Song dynasty can be divided into many types, all of whose economic activities had severely hampered normal running order of Sichuan salt industry and thus caused an imbalanced interests pattern. To deal with this, the central authority and local governments constantly exerted control to lessen the collision among the civil groups, thereby the civil distribution pattern of salt ownership in Sichuan is reconstructed.

Key words:the Song dynasty; Sichuan salt industry; bullies; government control

中圖分類號(hào)：K244

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1000-5315(2016)02-0152-07

作者簡(jiǎn)介：裴一璞(1982—)，男，山東濰坊人，歷史學(xué)博士，聊城大學(xué)運(yùn)河學(xué)研究院講師，主要從事宋史及鹽業(yè)史研究。

基金項(xiàng)目：四川省教育廳人文社科重點(diǎn)研究基地四川理工學(xué)院“中國(guó)鹽文化研究中心”資助項(xiàng)目“宋元時(shí)期四川鹽業(yè)資源與社會(huì)博弈”(YWHQ14-2)。

收稿日期：2014-09-01