楊 慈

?

羅馬尼亞仲裁制度述評(píng)

楊 慈*

為適應(yīng)羅馬尼亞新的經(jīng)濟(jì)環(huán)境以及與歐盟立法保持一致，2013年生效的《羅馬尼亞民事訴訟法》不僅對(duì)原有的訴訟程序制度進(jìn)行了完善，而且在簡(jiǎn)化仲裁程序和保證仲裁公正等方面也有創(chuàng)新性規(guī)定。隨著個(gè)人、機(jī)構(gòu)、團(tuán)體特定糾紛案件的大量增加，仲裁作為一種重要的訴訟外糾紛解決替代方式，在羅馬尼亞社會(huì)經(jīng)濟(jì)和民商事活動(dòng)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。羅馬尼亞正著力跟隨國(guó)際仲裁潮流，改革和完善其仲裁制度。

羅馬尼亞；仲裁制度；仲裁協(xié)議；仲裁裁決

羅馬尼亞位于東南歐巴爾干半島東北部，面積238391平方公里，人口約1994萬(wàn)人。在歷史上，羅馬尼亞曾經(jīng)是羅馬帝國(guó)的一個(gè)省，因此其法律具有羅馬法的傳統(tǒng)?！岸?zhàn)”后的一段時(shí)期，羅馬尼亞作為前“蘇東社會(huì)主義陣營(yíng)”的成員國(guó)，法律體系深受蘇聯(lián)模式的影響。①蘇聯(lián)及東歐社會(huì)主義國(guó)家簡(jiǎn)稱(chēng)“蘇東國(guó)家”。羅馬尼亞是蘇聯(lián)的忠實(shí)追隨者，曾被視為“最正統(tǒng)的衛(wèi)星國(guó)”。參見(jiàn)夏紀(jì)緣：《1958年蘇聯(lián)從羅馬尼亞撤軍始末》，載《俄羅斯研究》2010年第6期。1958年蘇聯(lián)宣布從羅馬尼亞撤軍后，羅馬尼亞逐漸走上了獨(dú)立自主的道路。近年來(lái)，羅馬尼亞的法律制度發(fā)生了重大變革，然而，這些變革并非簡(jiǎn)單地回歸社會(huì)主義法系之前的司法制度和大陸法系傳統(tǒng)。②在司法制度的發(fā)展方面，東歐國(guó)家大都強(qiáng)調(diào)其大陸法系傳統(tǒng)以及他們本來(lái)的歐洲“血統(tǒng)”。事實(shí)上，大多數(shù)東歐國(guó)家在采納社會(huì)主義法系之前，已經(jīng)有著豐富的大陸法系經(jīng)驗(yàn)。參見(jiàn)徐卉：《東歐國(guó)家法官任命制度改革研究》，http：//www.cssn.cn，下載日期：2015年12月28日。2007年1月1日，羅馬尼亞加入歐盟，應(yīng)歐盟的要求進(jìn)行司法體制改革，力求與國(guó)際立法和歐盟立法保持一致?！读_馬尼亞憲法》（Constitution of Romania）第20條明確承認(rèn)國(guó)際人權(quán)公約為其國(guó)內(nèi)法的一部分，在公約與其他法律相沖突的情況下，國(guó)際公約優(yōu)先適用。①《羅馬尼亞憲法》第20條第1款和第2款規(guī)定，憲法規(guī)定的關(guān)于公民權(quán)利和自由的解釋和執(zhí)行應(yīng)符合世界人權(quán)宣言規(guī)定的條款和其他羅馬尼亞承認(rèn)的公約。與羅馬尼亞基本人權(quán)條約之間存在不一致的，國(guó)際法規(guī)應(yīng)優(yōu)先考慮，除非憲法或國(guó)家法律對(duì)當(dāng)事人更有利。不難發(fā)現(xiàn)，羅馬尼亞的法律隨著政治經(jīng)濟(jì)體制的變化而不斷調(diào)整，但是法治的觀念直到2000年后才在該國(guó)逐漸樹(shù)立，這比其他東歐國(guó)家都略晚一步，因此羅馬尼亞的司法制度亟須重大變革。其中，作為訴訟外糾紛解決制度之一的仲裁制度發(fā)展近年來(lái)已初見(jiàn)成效。

一、羅馬尼亞仲裁制度的發(fā)展背景

（一）立法背景

從世界各國(guó)仲裁制度的法律淵源來(lái)看，關(guān)于仲裁制度的立法主要有兩種體例：一種是綜合性民事程序法典體例，即在民事訴訟法典中規(guī)定仲裁制度，將仲裁作為其中一個(gè)部分加以規(guī)定，大陸法系國(guó)家初始采用此做法；另一種是單獨(dú)法規(guī)體例，即制定單獨(dú)的仲裁法，專(zhuān)門(mén)調(diào)整仲裁問(wèn)題，采用此做法的初始多為普通法系國(guó)家。②呂中行：《經(jīng)濟(jì)全球化背景下中國(guó)仲裁問(wèn)題及其對(duì)策》，載《商場(chǎng)現(xiàn)代化》2007年第1期。按照羅馬尼亞的立法體例，仲裁制度被規(guī)定于民事訴訟法中，即在《羅馬尼亞民事訴訟法》第四編對(duì)仲裁程序作了具體規(guī)定。由此可見(jiàn)，它采納的是綜合性民事程序法典體例。除了《羅馬尼亞民事訴訟法》中有關(guān)仲裁制度的具體規(guī)定，附帶形式的仲裁規(guī)定和羅馬尼亞承認(rèn)的仲裁國(guó)際公約都是仲裁規(guī)范性文件，例如，羅馬尼亞《商會(huì)法》中附帶規(guī)定的一些關(guān)于制度化仲裁的條款、《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》等。

羅馬尼亞采用現(xiàn)代訴訟程序的歷史可以追溯到19世紀(jì)30年代。1865年羅馬尼亞模仿《日內(nèi)瓦民事訴訟法》，制定了《羅馬尼亞民事訴訟法》（the New Romanian Civil Procedure Code）。1948年至1950年，社會(huì)主義的羅馬尼亞對(duì)該法進(jìn)行了結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上的調(diào)整。1993年至2000年，羅馬尼亞開(kāi)展司法體制改革，對(duì)《羅馬尼亞民事訴訟法》進(jìn)行了二次修改。在羅馬尼亞加入歐盟之前，歐洲人權(quán)法院要求羅馬尼亞簡(jiǎn)化煩冗的民事訴訟程序，新《羅馬尼亞民事訴訟法》（第76/2012號(hào)法律，以下簡(jiǎn)稱(chēng)新《民訴法》）取代1865年《羅馬尼亞民事訴訟法》，于2013年2月15日生效。盡管新《民訴法》存在一些過(guò)渡性問(wèn)題，但是依據(jù)《2015年羅馬尼亞合作審查機(jī)制報(bào)告》顯示，司法機(jī)構(gòu)的整體工作量減少了，初審法院和上訴法院受案數(shù)下降了17%。③European Commission：Technical Report on Remania，2015，http：//ec.europa. eu/，下載日期：2015年12月23日。

（二）經(jīng)濟(jì)背景

在過(guò)去的10年里，羅馬尼亞積極參與全球經(jīng)濟(jì)一體化，商業(yè)貿(mào)易在國(guó)民生產(chǎn)總值（PIB）的比例首次超過(guò)工業(yè)。①PIB是Le produit intérieur brut（國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值評(píng)鑒指數(shù)）的縮寫(xiě)。參見(jiàn)p.D. Vicentiu&M.Popescu，Considerations regarding the evolution of commercial trades in Romania after intergation EU，Metalurgia International，2008，Vol.13，Issue2.2007年1月1日加入歐盟后，羅馬尼亞商品貿(mào)易結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，商業(yè)糾紛案件大量增加。為了減輕日益增長(zhǎng)的訴訟負(fù)荷，立法者在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下開(kāi)始更多地關(guān)注作為重要的替代性糾紛解決機(jī)制的仲裁制度。羅馬尼亞仲裁制度的動(dòng)態(tài)發(fā)展，保證了仲裁制度的公平性和經(jīng)濟(jì)性得以最大限度地發(fā)揮，進(jìn)而為羅馬尼亞更好地開(kāi)展對(duì)外經(jīng)濟(jì)交流服務(wù)創(chuàng)造了條件。

二、仲裁協(xié)議

（一）仲裁事項(xiàng)和主體的可仲裁性

新《民訴法》規(guī)定將仲裁受理范圍由具體財(cái)產(chǎn)糾紛擴(kuò)大到除民事權(quán)利能力、民事行為能力、繼承、家庭關(guān)系和不可剝奪權(quán)利糾紛以外的所有財(cái)產(chǎn)或者非財(cái)產(chǎn)糾紛。

1961年《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第2條第1款和第2款規(guī)定，在有關(guān)本公約第1條第1款的情況下，被其所適用的法律視作“公法法人”的法人，有權(quán)締結(jié)有效的仲裁協(xié)議，但一國(guó)認(rèn)為需在某些方面予以限制，則應(yīng)在簽署、批準(zhǔn)或加入本公約時(shí)聲明。由于不少締約國(guó)在加入時(shí)作出了內(nèi)容各異的保留聲明，因此該公約關(guān)于承認(rèn)國(guó)家機(jī)關(guān)或政府部門(mén)等公法法人具有締結(jié)國(guó)際商事仲裁協(xié)議能力的原則性規(guī)定的實(shí)施效果實(shí)際上大打折扣。②張圣翠：《國(guó)際商事仲裁主體可仲裁性規(guī)則及其適用》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期。1963年8月16日羅馬尼亞加入《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》時(shí)作出了保留聲明，即對(duì)公法法人締結(jié)商事仲裁協(xié)議的能力予以一定限制。新《民訴法》明確規(guī)定了此前備受爭(zhēng)議的公法法人（公共法律實(shí)體）作為主體可適用仲裁的兩種情形：（1）當(dāng)公法主體地位獲得羅馬尼亞法律或羅馬尼亞承認(rèn)的國(guó)際公約認(rèn)可時(shí)，公法法人具有訂立仲裁協(xié)議的能力；（2）法人進(jìn)行商事交易時(shí)可以訂立仲裁協(xié)議，法律另有規(guī)定的除外。

（二）仲裁協(xié)議的要件和效力

1.仲裁協(xié)議內(nèi)容和形式要件

根據(jù)新《民訴法》的規(guī)定，仲裁協(xié)議必須由雙方當(dāng)事人自愿地以書(shū)面形式作出，既可在合同中以仲裁條款的形式出現(xiàn)，也可以單獨(dú)的仲裁協(xié)議為之，否則無(wú)效。但是如果雙方當(dāng)事人通過(guò)相應(yīng)程序行為默示同意已訴諸的仲裁程序，則無(wú)論仲裁協(xié)議以何種形式達(dá)成，都是被允許的，例如，雙方當(dāng)事人替換仲裁請(qǐng)求或者在抗辯陳述階段沒(méi)有提出任何異議，則仲裁協(xié)議有效。仲裁協(xié)議必須規(guī)定任命仲裁員的方式，機(jī)構(gòu)仲裁除外，因其具有法定的機(jī)構(gòu)和程序的規(guī)定。

2.仲裁協(xié)議的效力

首先，不管糾紛是否通過(guò)仲裁解決，都不影響仲裁協(xié)議的效力，仲裁協(xié)議將適用于隨后任何的仲裁程序，直至解決爭(zhēng)議。其次，新《民訴法》肯定了仲裁協(xié)議的防訴抗辯權(quán)。1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（the New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards）第2條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人就訴訟事項(xiàng)訂有本條所稱(chēng)之協(xié)定者，締約國(guó)法院受理訴訟時(shí)應(yīng)依當(dāng)事人一造之請(qǐng)求，命當(dāng)事人提交仲裁，但前述協(xié)定經(jīng)法院認(rèn)定無(wú)效、失效或不能實(shí)行者不在此限?！绷_馬尼亞法律認(rèn)可仲裁協(xié)議合法成立后即可排斥法院對(duì)特定糾紛的管轄權(quán)。由于法院沒(méi)有處理仲裁協(xié)議的權(quán)限，所以如果是機(jī)構(gòu)仲裁，法院應(yīng)將與仲裁協(xié)議有關(guān)的爭(zhēng)議移送相關(guān)機(jī)構(gòu)；如果是臨時(shí)仲裁，法院應(yīng)以其沒(méi)有管轄權(quán)為由不予受理當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。此外，新《民訴法》列舉了3種法院享有訴訟管轄權(quán)的情形：（1）首次開(kāi)庭前，當(dāng)事人雙方均未聲明有仲裁協(xié)議；（2）仲裁協(xié)議無(wú)效；（3）基于答辯人提出的理由，仲裁庭不能組成。

三、仲裁員和仲裁庭

（一）仲裁員的資格及其限制

仲裁員的公正性和專(zhuān)業(yè)性與仲裁裁決被接受的程度息息相關(guān)。①孫南翔：《國(guó)際商事仲裁員資格特征研究——兼評(píng)我國(guó)貿(mào)仲委選聘仲裁員之實(shí)踐》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2013年第1期。新《民訴法》一項(xiàng)創(chuàng)新規(guī)定是仲裁員不必是羅馬尼亞的公民。②國(guó)際法律辦公室（International Law Office）：New Civil Procedure Code improves arbitration procedure，http：//www.international lawoffice.com/，下載日期：2015年12月25日。即使是國(guó)內(nèi)爭(zhēng)端，當(dāng)事人也可以選擇非羅馬尼亞籍的仲裁員。仲裁員國(guó)籍限制的取消既有利于提高仲裁機(jī)構(gòu)的辦案質(zhì)量，又有利于保證仲裁的公正與獨(dú)立；另一個(gè)創(chuàng)新規(guī)定是為防止出現(xiàn)原仲裁員無(wú)法工作的狀況，締約方需提名一位替代仲裁員，此舉可以促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)辦案效率的提高。

仲裁員的回避制度作為一種國(guó)際慣例得到了各國(guó)的普遍認(rèn)可?；乇苤贫缺ＷC了仲裁員作為仲裁主體的公正性和獨(dú)立性，進(jìn)而確保了仲裁的質(zhì)量，是至關(guān)重要的保障性程序。①?gòu)埍笊骶帲骸吨俨梅ㄐ抡摗?，廈門(mén)大學(xué)出版社2010年第4版，第211頁(yè)。新《民訴法》第562條至第564條確立了仲裁員的回避制度。在仲裁結(jié)果可能直接或者間接涉及仲裁員本身利益的情形下，仲裁員應(yīng)當(dāng)回避：（1）仲裁員是與本案有利害關(guān)系的法人管理者或者關(guān)聯(lián)者之一；（2）仲裁員與當(dāng)事人一方或者當(dāng)事人控股的公司有勞資關(guān)系或者直接商業(yè)關(guān)系；（3）仲裁員為當(dāng)事人一方的法律顧問(wèn)或者在上一階段為當(dāng)事人證人。

（二）仲裁庭的管轄權(quán)

1985年《國(guó)際商事仲裁示范法》第16條明確規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)它自己的管轄權(quán)包括仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議作出裁定?！毙隆睹裨V法》順應(yīng)國(guó)際立法趨勢(shì)，將仲裁庭享有的自裁管轄權(quán)以法律的形式予以確認(rèn)：“仲裁庭必須在聽(tīng)證會(huì)上確定自身的司法管轄權(quán)。確認(rèn)司法管轄權(quán)的決定在撤銷(xiāo)仲裁裁決時(shí)可以上訴；否認(rèn)司法管轄權(quán)的決定不可以上訴。”仲裁庭一旦擁有自裁管轄權(quán)，就可以排除法院的介入，對(duì)異議直接作出決定，從而加速仲裁程序的進(jìn)行，保證仲裁的效率。

四、仲裁裁決

（一）仲裁裁決的作出及其效力

1.裁決的作出

新《民訴法》第601條第1款規(guī)定，仲裁庭應(yīng)該遵循公平原則，依據(jù)主要合同和現(xiàn)行訴訟規(guī)范解決雙方爭(zhēng)端事項(xiàng)。②當(dāng)解決仲裁糾紛時(shí)，仲裁庭應(yīng)該考慮貿(mào)易習(xí)慣和法律的一般原則。參見(jiàn)《批準(zhǔn)法院仲裁程序規(guī)則參照羅馬尼亞工商會(huì)》，載《羅馬尼亞官方公報(bào)》2014年8月19日第1版。較之舊法，新《民訴法》關(guān)于仲裁裁決作出問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)規(guī)定更加明確具體。例如，如果當(dāng)事人在仲裁程序中達(dá)成和解，仲裁庭應(yīng)當(dāng)終止仲裁程序并制作和解協(xié)議。新法允許雙方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁后，選擇自行和解，具有更強(qiáng)的可操作性。

第一，裁決的時(shí)限。仲裁裁決應(yīng)當(dāng)在仲裁庭組庭后6個(gè)月內(nèi)作出，仲裁協(xié)議對(duì)仲裁期限另有規(guī)定的除外。此期限比1865年《羅馬尼亞民事訴訟法》規(guī)定的裁決期限延長(zhǎng)了一個(gè)月，從而與《國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》第24條規(guī)定的裁決期限一致。與此同時(shí)，考慮到案件審理實(shí)際情況需要，新《民訴法》規(guī)定仲裁庭認(rèn)為確有正當(dāng)理由和必要的，可以延長(zhǎng)該期限，但是延長(zhǎng)期限不得超過(guò)3個(gè)月；或者在仲裁期限屆滿(mǎn)之前，當(dāng)事人可以協(xié)議延長(zhǎng)期限并訂立書(shū)面協(xié)議。如果仲裁庭未能在法定期限內(nèi)作出裁定，仲裁程序?qū)o(wú)效。

第二，裁決的形成規(guī)則。首先，仲裁審理方式以不公開(kāi)開(kāi)庭審理為原則。其次，裁決應(yīng)當(dāng)按照多數(shù)仲裁員的意見(jiàn)作出。最后，在一方當(dāng)事人缺席時(shí)，成立6個(gè)月以上的仲裁庭有權(quán)決定延期21日。依據(jù)傳統(tǒng)慣例，缺席裁決而導(dǎo)致的利益分配被認(rèn)為違背意思自治原則，因此只有在當(dāng)事人缺席超過(guò)21日的情況下，仲裁庭或仲裁員才擁有自由裁量權(quán)去處理糾紛。

第三，裁決的形式和內(nèi)容要求。在形式上，新《民訴法》第603條第1款規(guī)定“仲裁裁決書(shū)必須以書(shū)面形式起草并由仲裁員簽名；如有仲裁助理，還需仲裁助理簽名”?？梢?jiàn)，羅馬尼亞仲裁裁決一方面要求書(shū)面形式，另一方面要求參與仲裁員（仲裁助理）簽名。除此之外，羅馬尼亞還要求裁決書(shū)，特別是臨時(shí)裁決書(shū)，必須經(jīng)公證登記或在管轄法院存檔備案。在內(nèi)容上，裁決書(shū)除了須載明仲裁庭的組成、仲裁裁決宣布的時(shí)間和地點(diǎn)、裁決作出的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)等基本要素，還應(yīng)當(dāng)包含載有裁決執(zhí)行內(nèi)容和少數(shù)仲裁員的不同意見(jiàn)的記錄。依據(jù)新《民訴法》第603條第2款的規(guī)定，持有不同意見(jiàn)的仲裁員，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其理由，擬定和簽署一份單獨(dú)意見(jiàn)。

第四，裁決的費(fèi)用。依據(jù)雙方意思自治原則，雙方可以協(xié)議支付仲裁員費(fèi)，證據(jù)管理費(fèi)，當(dāng)事人、仲裁員、鑒定人、證人等各方差旅費(fèi)①?lài)?guó)際仲裁的費(fèi)用主要有三大部分組成：律師費(fèi)用、專(zhuān)家費(fèi)用以及仲裁員的費(fèi)用。參見(jiàn)吳希家等：《國(guó)際仲裁費(fèi)用及成本控制》，載《北京仲裁》（2014年第4期），中國(guó)法制出版社2015年版。，并報(bào)物價(jià)管理部門(mén)核準(zhǔn)。如果仲裁協(xié)議對(duì)仲裁費(fèi)用沒(méi)有特別規(guī)定，則依據(jù)新《民訴法》第595條第2款規(guī)定：“如果仲裁請(qǐng)求完全被承認(rèn)，則由敗訴方承當(dāng)。如果仲裁請(qǐng)求被部分承認(rèn)，則雙方按比例承擔(dān)?！?/p>

2.裁決的效力

仲裁裁決具有強(qiáng)制性、獨(dú)立性、終局性和可執(zhí)行性，其中，只有獨(dú)立性是裁決一經(jīng)宣布就具有的，其他的效力要待仲裁雙方無(wú)異議后才產(chǎn)生。新《民訴法》第606條規(guī)定，仲裁裁決送達(dá)給當(dāng)事人后，具有終局性和約束性。仲裁裁決的終局性意味著運(yùn)用普通上訴手段的不可能性和轉(zhuǎn)化為具體執(zhí)行的可能性。但是，仲裁的司法監(jiān)督制度使裁決的終局性存在例外：一旦法院裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決，終局性則被否定了。

（二）裁決的說(shuō)明、補(bǔ)充與更正

新《民訴法》第604條規(guī)定，如果對(duì)裁決的含義、范圍、執(zhí)行部分的適用有任何疑慮或者裁決包含不符合事實(shí)的規(guī)定，任何仲裁當(dāng)事人都可以要求仲裁庭對(duì)其予以說(shuō)明或者要求刪除不符的規(guī)定；如果裁決書(shū)遺漏相關(guān)附帶性賠償事項(xiàng)，當(dāng)事人可以要求仲裁庭對(duì)仲裁裁決進(jìn)行補(bǔ)充；如果裁決書(shū)上發(fā)現(xiàn)文本錯(cuò)誤、計(jì)算誤差或者其他不會(huì)影響糾紛解決的明顯錯(cuò)誤，當(dāng)事人可以要求仲裁庭對(duì)仲裁裁決進(jìn)行更正。此程序性規(guī)定的創(chuàng)新之處在于預(yù)見(jiàn)到了裁決書(shū)被雙方當(dāng)事人要求說(shuō)明、補(bǔ)充、更正的可能性，而針對(duì)性地進(jìn)行了技術(shù)調(diào)節(jié)。仲裁裁決書(shū)的補(bǔ)正可以通過(guò)以下途徑進(jìn)行：一是仲裁庭發(fā)現(xiàn)裁決書(shū)中存在法定的應(yīng)予補(bǔ)正的情形而自行予以補(bǔ)正，對(duì)于這種補(bǔ)正，法律沒(méi)有時(shí)間限制；二是當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)裁決書(shū)中存在法定的應(yīng)予補(bǔ)正的情形而請(qǐng)求仲裁庭予以補(bǔ)正，但是新《民訴法》第442條規(guī)定當(dāng)事人的補(bǔ)正裁決書(shū)的請(qǐng)求必須在收到裁決書(shū)之日起10日內(nèi)提出，否則即喪失補(bǔ)正的請(qǐng)求權(quán)。在機(jī)構(gòu)仲裁中，羅馬尼亞商會(huì)依據(jù)《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》，要求當(dāng)事人在收到仲裁裁決書(shū)之日起15日內(nèi)補(bǔ)正裁決材料。由于仲裁庭作出的補(bǔ)正裁決是原裁決書(shū)的組成部分，仲裁庭收到后，應(yīng)當(dāng)立即補(bǔ)正。

（三）裁決的撤銷(xiāo)

“仲裁裁決可以予以撤銷(xiāo)”，這一行為的法律性質(zhì)是司法干預(yù)。①I(mǎi).Bǎcanu，Controlul judecǎtoresc asupra acfiunii arbitrale，Lumina Lex Publishing House，2005，pp.22～33.司法對(duì)仲裁的監(jiān)督是基于仲裁具有的契約性和司法性所決定的，是對(duì)仲裁決定機(jī)制形成制衡的必然要求。②齊樹(shù)潔主編：《糾紛解決與和諧社會(huì)》，廈門(mén)大學(xué)出版社2010年版，第172頁(yè)。新《民訴法》第610條的規(guī)定將1865年《羅馬尼亞民事訴訟法》第365條第1款的規(guī)定修改為：將撤銷(xiāo)仲裁裁決的權(quán)力由高等法院③東歐劇變前，羅馬尼亞的法院系統(tǒng)由最高法院、高等法院（上訴法院）、市級(jí)法院（包括縣法院）、地方法院（地區(qū)法院）和軍事法院組成。東歐劇變后，法院體系變?yōu)槿缦陆Y(jié)構(gòu)：地方法院、區(qū)法院、高等法院（上訴法院）、最高法院、憲法法院。轉(zhuǎn)移到仲裁所在地有管轄權(quán)的法院。仲裁所在地法院必須在受理撤銷(xiāo)仲裁申請(qǐng)之日起一個(gè)月內(nèi)作出裁定，除非具有新《民訴法》第608條規(guī)定的例外情況，即：如果憲法法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行違憲審查，則法院處理時(shí)間為3個(gè)月；如果當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁庭補(bǔ)正仲裁裁決，則期間將會(huì)從仲裁裁決送達(dá)之日起開(kāi)始計(jì)算。

新《民訴法》第608條第1款規(guī)定可以申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的法定情形有如下10種：（1）爭(zhēng)議事項(xiàng)不具有仲裁性；（2）仲裁庭未按照仲裁協(xié)議約定的程序解決糾紛；（3）未按照仲裁協(xié)議建立仲裁庭；（4）當(dāng)事人缺席法庭辯論或召喚程序不合法；（5）法定期限屆滿(mǎn)后，仲裁庭才作出仲裁裁決；（6）當(dāng)事人一方申請(qǐng)延期，另一方?jīng)]有同意延期；（7）仲裁事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議的范圍；（8）仲裁裁決缺少執(zhí)行部分、裁決作出的日期、地點(diǎn)和仲裁者簽名；（9）仲裁裁決違背公序良俗或者強(qiáng)行性法律規(guī)范；（10）仲裁裁決宣布后，憲法法院認(rèn)為其違憲④N.M.Stoicu，Drept constitufional si institufii politi ce Vol.II，Casa Cǎrtii de StiinlǎPublishing House，2014，pp.282～286.。新法刪除了“導(dǎo)致仲裁不能履行的裁決部分”和“仲裁裁決內(nèi)容侵權(quán)”兩種法定情形，因?yàn)榍罢哂锌赡鼙徊脹Q說(shuō)明程序移除，后者可能在仲裁裁決補(bǔ)充過(guò)程中被要求。

（四）仲裁裁決的執(zhí)行

新《民訴法》第614條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)沒(méi)有延誤地自主履行已作出的裁決。新《民訴法》第615條規(guī)定，仲裁裁決是可執(zhí)行的，具有司法判決的強(qiáng)制力。裁決的自主履行有利于當(dāng)事人雙方未來(lái)持續(xù)的合作，因此在商業(yè)性質(zhì)糾紛中當(dāng)事人雙方總是遵循自愿履行原則。仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是自愿履行原則的例外。

新《民訴法》賦予了法院裁定中止執(zhí)行裁決的權(quán)力，即在執(zhí)行裁決過(guò)程中，發(fā)生了一方申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的特殊情況，法院暫時(shí)停止執(zhí)行，最后視裁決是否被撤銷(xiāo)，再?zèng)Q定恢復(fù)執(zhí)行還是終結(jié)執(zhí)行。值得注意的是，只有當(dāng)理由充分且申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的一方當(dāng)事人提交保證金時(shí)，受理撤銷(xiāo)仲裁申請(qǐng)的法院才會(huì)暫緩執(zhí)行裁決。然而，許多學(xué)者提出只要存在不可避免的撤銷(xiāo)理由，申請(qǐng)人就有權(quán)要求管轄法院中止執(zhí)行裁決，這在大量羅馬尼亞文獻(xiàn)中均有記載。①I(mǎi)..Deleanu，Tratat de procedurǎcivilǎ，vol.II，Universul Juridic Publishing House，2013，p.614.中止執(zhí)行的程序?qū)?huì)依照新《民訴法》第484條的規(guī)定來(lái)操作。在此背景下，基于仲裁裁決的瑕疵可能帶來(lái)裁決的撤銷(xiāo)或者裁決中止執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，為保障債權(quán)人依據(jù)仲裁裁決所享有的權(quán)利，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先解決裁決撤銷(xiāo)之訴。

五、評(píng)析與借鑒

（一）羅馬尼亞仲裁制度特點(diǎn)

1.承認(rèn)仲裁的二元法律性質(zhì)。在一些羅馬尼亞的法律學(xué)說(shuō)中，仲裁被定義為“遵循雙方當(dāng)事人的意思自治、不違背公序良俗和遵守法律的必要規(guī)定前提下，一人或者多人作為當(dāng)事人一方的私力解決民事?tīng)?zhēng)議的管轄方式”②G..Mihai，Arbitrajul internafional si efectele hotǎrarilor arbitrale strǎine，Universul Juridic Publishing House，2013，p.33.。仲裁權(quán)被定義為“根據(jù)仲裁條約和仲裁協(xié)議所賦予仲裁者的權(quán)力”③D.Berlingher，Drept internafional privat，Cordial Lex Publishing House，2012，p.234.。盡管此定義被大量文獻(xiàn)所采納，但是仲裁裁決的法律性質(zhì)仍然存在爭(zhēng)議。新《民訴法》第615條規(guī)定，仲裁裁決是一種執(zhí)行命令，必須以司法判決的方式執(zhí)行?；诖藯l款，持司法管轄說(shuō)的學(xué)者指出仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行“完全像一個(gè)司法決定”，裁決的權(quán)威性得到國(guó)家法律的保護(hù)。然而新《民訴法》又保留了“仲裁作為替代性糾紛解決方式是自愿的”的觀點(diǎn)，例如，雙方當(dāng)事人和仲裁庭可以依據(jù)仲裁協(xié)議建立不同的仲裁程序規(guī)則，只要這些規(guī)則不違背公序良俗與法律強(qiáng)制性規(guī)定。因此，從新法的規(guī)定可以看出羅馬尼亞承認(rèn)仲裁同時(shí)具有民間性和司法性。

2.內(nèi)容更加詳細(xì)、完備。羅馬尼亞首次在新《民訴法》中規(guī)定機(jī)構(gòu)仲裁，并將國(guó)際仲裁與國(guó)內(nèi)仲裁分離。機(jī)構(gòu)仲裁的合法性得到了立法的明確認(rèn)可，增強(qiáng)了仲裁制度的規(guī)范性和完整性，仲裁的結(jié)構(gòu)更加清晰。

（1）依據(jù)組織方式不同，新法將仲裁分為臨時(shí)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁。臨時(shí)仲裁是依據(jù)當(dāng)事人的意愿自行創(chuàng)設(shè)仲裁程序，快速解決糾紛；①一旦仲裁審理終結(jié)并作出仲裁裁決，臨時(shí)仲裁庭就立即自動(dòng)解散。仲裁員的選任在很大程度上影響著爭(zhēng)議的解決過(guò)程和結(jié)果。關(guān)于仲裁員的專(zhuān)業(yè)能力的要求，參見(jiàn)M.N. Stoicu，Conditions governing the exercise of commercial activities by professionals，Studia Universitatis Vasile Goldi，Arad Economics Series，2012，Vol.22，Issue 2.機(jī)構(gòu)仲裁，亦稱(chēng)制度性仲裁，該仲裁由常設(shè)機(jī)構(gòu)或者商會(huì)組織。首先，新規(guī)范強(qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)仲裁的自主性：當(dāng)進(jìn)行司法活動(dòng)時(shí)，機(jī)構(gòu)建立的仲裁庭被認(rèn)為是“自治區(qū)”；其次，新法進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)仲裁的自愿性：如果仲裁協(xié)議和仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)定存在分歧，以仲裁協(xié)議為準(zhǔn)。如果指定了某一機(jī)構(gòu)，則視為當(dāng)事人自動(dòng)選擇適用該機(jī)構(gòu)的程序規(guī)則。除非管理機(jī)構(gòu)鑒于案情或者程序規(guī)則的內(nèi)容，決定當(dāng)事人選擇的程序規(guī)則也可以適用，否則其他違背指定程序的行為都是無(wú)效的。如果該組織或機(jī)構(gòu)拒絕組織仲裁，仲裁協(xié)議仍然有效，雙方的爭(zhēng)端將按照新的規(guī)定予以解決。

（2）考慮到國(guó)際仲裁的特殊性，新規(guī)范將其與國(guó)內(nèi)仲裁相分離。依據(jù)仲裁條款所處的法律框架的不同，新法首次將仲裁分為國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際仲裁。②國(guó)際仲裁在國(guó)際私法中的定義：一般適用于解決兩國(guó)間關(guān)于法律性質(zhì)的爭(zhēng)端，通常由當(dāng)事國(guó)根據(jù)事先或事后簽訂的仲裁協(xié)定或某些條約中的仲裁條款，將爭(zhēng)端交由雙方選定的仲裁人所組成的仲裁法庭依照一定的程序?qū)徖?，審理的結(jié)果（即裁決）為最后決定，雙方均應(yīng)服從。參見(jiàn)D.Berlingher，Drept internafional privat，Cordial Lex Publishing House，2012，p.227.國(guó)內(nèi)仲裁不具有涉外因素；國(guó)際仲裁是從國(guó)際私法和國(guó)際貿(mào)易法利益關(guān)系中產(chǎn)生的。然而，新規(guī)范又規(guī)定仲裁協(xié)議未規(guī)定或者不歸屬仲裁庭管轄的國(guó)際仲裁問(wèn)題依然適用國(guó)內(nèi)仲裁法律條款。因此對(duì)于國(guó)際仲裁而言，國(guó)內(nèi)仲裁的程序性規(guī)定具有雙重性。國(guó)際仲裁首先適用締約方約定的法律，沒(méi)有約定的，則遵循先例。不同于國(guó)內(nèi)仲裁，國(guó)際仲裁的范圍僅限于可轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)糾紛，而且仲裁所在地的司法法院不具有專(zhuān)屬管轄權(quán)。

（二）羅馬尼亞仲裁制度瑕疵

盡管羅馬尼亞仲裁制度具有很強(qiáng)的問(wèn)題導(dǎo)向性和適應(yīng)性，但是仍然存在一些不足之處。

1.新《民訴法》第603條第3款規(guī)定，當(dāng)仲裁裁決涉及不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓或者在不動(dòng)產(chǎn)上建立另一個(gè)物權(quán)，為確保其真實(shí)性，仲裁裁決應(yīng)當(dāng)提交法院備案或取得公證機(jī)構(gòu)的公證。只有當(dāng)法院備案后或者公證機(jī)構(gòu)公證后，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)才能夠被轉(zhuǎn)移，不動(dòng)產(chǎn)上的其他物權(quán)才能建立。此規(guī)定與新《民訴法》第606條和第615條的規(guī)定完全矛盾。①對(duì)《羅馬尼亞民訴法》第603條第3款規(guī)定的批評(píng)，參見(jiàn)I.Les，Hotǎrarea arbitralǎ in reglementarea Noului Cod de procedurt civili，Dreptu l，2011，no.10.新《民訴法》第606條規(guī)定，仲裁裁決具有終局性和約束性；第615條規(guī)定，仲裁執(zhí)行令和司法強(qiáng)制執(zhí)行是具有同等效力。即使沒(méi)有上述規(guī)定，在裁決履行適用時(shí)增加程序的做法也是不嚴(yán)格的，因?yàn)闆](méi)有條文規(guī)定司法確認(rèn)和公證行為是裁決生效的必要組成因素。而且，該規(guī)定還將給公證一項(xiàng)超出其能力的特權(quán)。②C.Rosu，Drept procesual civil.Partea specialǎ，3 rd edition，C.H.Beck Publishing House，2010，pp.328～329.

2.新《民訴法》第613條的規(guī)定僅僅分析了受理的撤銷(xiāo)情形，羅馬尼亞的學(xué)者一致認(rèn)為法律文本應(yīng)明確規(guī)定反對(duì)撤銷(xiāo)行為的情形和理由?！皟H僅受理的撤銷(xiāo)仲裁裁決部分可上訴”的規(guī)定等于合法宣稱(chēng)：上訴是解決所有具有爭(zhēng)議的撤銷(xiāo)裁決行為的途徑。這必然導(dǎo)致申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決和反對(duì)撤銷(xiāo)仲裁的上訴面臨難題。

盡管由于立法上的原因，新《民訴法》存在一定缺漏，但是新《民訴法》主動(dòng)地與歐盟和國(guó)際立法相協(xié)調(diào)，創(chuàng)造了一個(gè)更具有吸引力和靈活性的替代性糾紛解決程序。羅馬尼亞現(xiàn)行仲裁制度不僅與羅馬尼亞社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)，而且具有一定的時(shí)代超越性。我國(guó)社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)與羅馬尼亞相差甚大，但我國(guó)正處于社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期和深化改革階段，這一點(diǎn)與羅馬尼亞是一致的。目前我國(guó)尚未建立臨時(shí)仲裁制度，司法實(shí)務(wù)僅承認(rèn)在我國(guó)領(lǐng)域外作出的臨時(shí)仲裁裁決，但不承認(rèn)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的臨時(shí)仲裁的效力。2015年2月頒布的最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第545條規(guī)定：“對(duì)臨時(shí)仲裁庭在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外作出的仲裁裁決，一方當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百八十三條規(guī)定處理?！痹谒痉▽?shí)務(wù)中，我國(guó)法院通常依據(jù)《紐約公約》承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)臨時(shí)裁決，但是不承認(rèn)國(guó)內(nèi)的臨時(shí)裁決。這種狀況不利于全面發(fā)揮仲裁制度在民商事?tīng)?zhēng)端解決方面的作用，也不能適應(yīng)我國(guó)仲裁制度和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，建立科學(xué)合理的仲裁制度顯得十分必要。在此問(wèn)題上，羅馬尼亞仲裁制度改革的進(jìn)程和改革過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)值得借鑒。

*作者系江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生。