曾 杰

?

辦案責(zé)任制改革中檢察委員會(huì)權(quán)責(zé)探究

曾 杰*

辦案責(zé)任制改革所強(qiáng)調(diào)的突出檢察官主體地位與檢察委員會(huì)的功能價(jià)值并不存在沖突與矛盾。檢察權(quán)的復(fù)合性、檢察一體化與獨(dú)立性的對(duì)立統(tǒng)一、群體決策與個(gè)人決策的關(guān)系決定了檢察委員會(huì)制度與辦案責(zé)任制度改革是有機(jī)統(tǒng)一的。落實(shí)辦案責(zé)任制度要求進(jìn)一步明確細(xì)化檢察委員會(huì)的權(quán)限與責(zé)任。檢察委員會(huì)制度的自我完善也有利于落實(shí)辦案責(zé)任制度。

檢察權(quán)；檢察委員會(huì)；辦案責(zé)任制；權(quán)責(zé)界分

黨的十八大作出加快建設(shè)社會(huì)主義法治國家的戰(zhàn)略部署，十八屆四中全會(huì)作出《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，新一輪司法體制改革啟動(dòng)。此輪司法改革是深層次的體制機(jī)制性改革，完善司法責(zé)任制是其中的重要內(nèi)容。完善司法責(zé)任制可以推進(jìn)司法人員分類管理、員額制、完善司法職業(yè)保障等改革，具有牽一發(fā)而動(dòng)全身的意義，其成效與本輪司法改革成敗密切相關(guān)。2015年9月25日，最高人民檢察院公布了《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《意見》），旨在通過健全辦案組織，科學(xué)界定內(nèi)部司法辦案權(quán)限，完善司法辦案責(zé)任體系，構(gòu)建公正高效的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制和公平合理的司法責(zé)任認(rèn)定、追究機(jī)制?！兑庖姟诽岢鐾菩袡z察官辦案責(zé)任制，強(qiáng)調(diào)突出檢察官主體地位，通過明確檢察官職責(zé)權(quán)限，依法合理放權(quán)，使一線辦案檢察官成為有職有權(quán)、相對(duì)獨(dú)立的辦案主體，同時(shí)也成為司法責(zé)任的主體，真正做到“誰辦案誰負(fù)責(zé)、誰決定誰負(fù)責(zé)”。檢察委員會(huì)作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部依法討論決定重大案件和重大問題的集體決策機(jī)構(gòu)，是檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制中的重要一環(huán)。有人疑慮辦案責(zé)任制與檢察委員會(huì)制度存在沖突，賦予檢察官更多決定權(quán)將實(shí)際上削弱檢察委員會(huì)的地位作用，檢察官自行決定案件可能架空檢察委員會(huì)的權(quán)限。也有人擔(dān)心，明確辦案責(zé)任制后有的檢察官不敢擔(dān)責(zé)，可能過多地把案件提交檢察委員會(huì)決定以規(guī)避自身的責(zé)任。實(shí)踐中也確有試點(diǎn)檢察院反映推行辦案責(zé)任制后檢察委員會(huì)審議案件數(shù)量有所增加。本文對(duì)上述問題進(jìn)行了探討，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

一、檢察委員會(huì)與辦案責(zé)任制的關(guān)系

《憲法》《人民檢察院組織法》確定我國檢察機(jī)關(guān)實(shí)行檢察長負(fù)責(zé)制與檢察委員會(huì)民主集中制相結(jié)合的領(lǐng)導(dǎo)體制。司法責(zé)任制改革是在依據(jù)法律規(guī)定的領(lǐng)導(dǎo)體制下所進(jìn)行的改革，辦案責(zé)任制所強(qiáng)調(diào)的突出檢察官主體地位與檢察委員會(huì)的功能價(jià)值并不矛盾沖突，而是有機(jī)統(tǒng)一的整體。

（一）檢察權(quán)復(fù)合性決定了檢察委員會(huì)與辦案責(zé)任制本質(zhì)相融

在刑事訴訟中，檢察官是控制法官裁判入口的把關(guān)者，是控制警察活動(dòng)的客觀中立者?！皺z察官制自創(chuàng)設(shè)以來，自始具有處于警察、法官兩種國家權(quán)力的中介性質(zhì)。”①林鈺雄：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第9頁。處于中間過渡的檢察機(jī)關(guān)兼具了司法屬性和行政屬性。此外，我國檢察機(jī)關(guān)不僅擁有批捕權(quán)、公訴權(quán)、偵查權(quán)，而且還有法律監(jiān)督權(quán)、司法救濟(jì)權(quán)，多元化的權(quán)力屬性、多樣化的業(yè)務(wù)類型決定了檢察權(quán)力運(yùn)行方式和責(zé)任體系的多樣性。司法責(zé)任制改革既要遵循司法活動(dòng)的一般規(guī)律，也要符合檢察職業(yè)特性，因此，《意見》明確提出健全司法辦案的組織形式，確立獨(dú)任檢察官與檢察官辦案組相結(jié)合的辦案組織形式。而檢察委員會(huì)本身就是由檢察官組成的集體組織形式，《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》（以下簡稱《組織條例》）第2條明確規(guī)定了檢察委員會(huì)委員應(yīng)當(dāng)具備檢察官資格。就案件辦理來看，檢察委員會(huì)這一集體組織形式的作用發(fā)揮與司法責(zé)任制改革并無矛盾沖突，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部集體辦案組織的運(yùn)行是符合檢察權(quán)復(fù)合性需要的。在試行辦案責(zé)任制改革初期，之所以有人會(huì)產(chǎn)生突出檢察官地位就會(huì)削弱檢察委員會(huì)作用之感，乃受制于舊辦案模式思維之故。在過去的辦案模式中，由于權(quán)責(zé)不清，檢察委員會(huì)往往擔(dān)負(fù)了過多的辦案責(zé)任。雖然法律法規(guī)賦予檢察委員會(huì)重大案件辦理、宏觀業(yè)務(wù)指導(dǎo)、內(nèi)部監(jiān)督三大功能，（此處已做調(diào)整）但是案件辦理卻占據(jù)了其大部分時(shí)間精力，有些檢察院甚至把檢察委員會(huì)完全等同于辦案組織，只討論案件不研究其他重大檢察業(yè)務(wù)事項(xiàng)。根據(jù)相關(guān)資料顯示，2012—2013年H省各級(jí)檢察院檢察委員會(huì)共審議議題1586項(xiàng)，其中審議案件1409件，占議題總數(shù)的88.8%；2013年1月—2014年6月S省各級(jí)檢察院檢察委員會(huì)審議案件6079件，占議題總數(shù)的90.5%。②數(shù)據(jù)來源：2014年全國檢察機(jī)關(guān)檢察委員會(huì)工作視頻匯報(bào)會(huì)相關(guān)會(huì)議資料。辦案責(zé)任制改革以科學(xué)界定內(nèi)部司法辦案權(quán)限、突出檢察官主體地位為核心，有利于明確檢察委員會(huì)與檢察官各自辦案權(quán)責(zé)界限，使檢察委員會(huì)回歸應(yīng)有職責(zé)功能。

（二）檢察一體化與獨(dú)立性的統(tǒng)一決定了檢察委員會(huì)在辦案責(zé)任制中的領(lǐng)導(dǎo)地位

辦案責(zé)任制改革雖以突出檢察官主體地位為核心，但并非完全放權(quán)于檢察官個(gè)人。依據(jù)我國憲法的規(guī)定，上下級(jí)檢察院之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系；依據(jù)人民檢察院組織法的規(guī)定，由檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作。檢察機(jī)關(guān)遵循上令下從的一體化領(lǐng)導(dǎo)體制，所謂“檢察獨(dú)立”是整個(gè)檢察體系對(duì)外獨(dú)立，但對(duì)內(nèi)則應(yīng)該貫徹檢察一體原則。司法責(zé)任制改革之所以強(qiáng)調(diào)突出檢察官的主體地位，目的在于改變?cè)械霓k案模式弊端。在舊有模式中，檢察權(quán)內(nèi)部運(yùn)行是以行政化管理的方式展開的，承辦人員辦理案件，然后報(bào)辦案組長、部門負(fù)責(zé)人、分管檢察長乃至檢察長、檢察委員會(huì)層層審批、決定。在這種下級(jí)服從上級(jí)的辦案模式中，承辦人實(shí)際配置的決定權(quán)較小，最終決定權(quán)往往集中至分管檢察長、檢察長身上，從而導(dǎo)致“辦案者不定案，定案者不負(fù)責(zé)”的情形出現(xiàn)。辦案責(zé)任制改革給予檢察官相對(duì)獨(dú)立的辦案空間，是尊重檢察官對(duì)個(gè)案的獨(dú)立判斷及作為。當(dāng)案件由承辦人辦理并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任時(shí)，承辦人應(yīng)是最專注、最用心、花最多時(shí)間了解案件的人，應(yīng)當(dāng)尊重承辦檢察官對(duì)案件的全面了解，相信他最能作出公正客觀的判斷，這也是司法屬性的體現(xiàn)。但這樣的尊重和信任并不意味著完全放任，并不是讓檢察官個(gè)人獨(dú)立。在當(dāng)前復(fù)雜的司法環(huán)境中，司法機(jī)構(gòu)的公信力與權(quán)威有時(shí)都面臨挑釁，尚且存在難以抵抗的壓力與干預(yù)，遑論司法官個(gè)人。因此，堅(jiān)持檢察一體化領(lǐng)導(dǎo)體制下的最大限度地放權(quán)給承辦檢察官，才是辦案責(zé)任制改革的正確解讀。辦案責(zé)任制是既要賦予檢察官對(duì)案件辦理相對(duì)獨(dú)立的職權(quán)，又要堅(jiān)持檢察一體原則，堅(jiān)持上級(jí)人民檢察院、檢察委員會(huì)、檢察長對(duì)司法辦案工作的領(lǐng)導(dǎo)。檢察委員會(huì)是檢察機(jī)關(guān)最高的業(yè)務(wù)決策組織，其在重大、疑難、復(fù)雜案件上的決定權(quán)不會(huì)動(dòng)搖。

（三）群體決策與個(gè)人決策關(guān)系決定了檢察委員會(huì)是個(gè)人負(fù)責(zé)制的有益補(bǔ)充

檢察委員會(huì)是由群體共同作出決策的機(jī)構(gòu)，與檢察長、檢察官個(gè)人決策有所區(qū)別。群體決策是組織中常見的決策模式，組織行為學(xué)的研究認(rèn)為：群體決策有利有弊，其優(yōu)點(diǎn)在于提供的知識(shí)信息更全面完整，觀點(diǎn)更多種，解決方案更多樣且決策被接受度更高。群體決策的缺點(diǎn)在于決策過程需要耗費(fèi)更多的時(shí)間，在群體內(nèi)部可能存在從眾壓力，群體中更容易導(dǎo)致責(zé)任不明確，以上均會(huì)導(dǎo)致決策效果不佳。但是當(dāng)滿足特定條件時(shí)，群體決策比個(gè)體決策更有優(yōu)勢，這些條件包括：一是群體成員的多元化。成員們的技能和能力可以相互補(bǔ)充，產(chǎn)生“多個(gè)人智慧”的倍加效應(yīng)。二是群體成員能夠自由、開放地溝通想法。三是群體所承擔(dān)的任務(wù)復(fù)雜。對(duì)于“復(fù)雜的需要大家接受的事項(xiàng)”，個(gè)人決策的效果明顯不如群體決策。①［美］斯蒂芬·P.羅賓斯、蒂莫西·A.賈奇：《組織行為學(xué)》，孫健敏等譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第246～254頁。在組織結(jié)構(gòu)中，群體決策與個(gè)人決策各有所長，要實(shí)現(xiàn)組織良性運(yùn)行就要取長補(bǔ)短，發(fā)揮各自的優(yōu)勢。在個(gè)案辦理中，檢察委員會(huì)集體作出的決定更具權(quán)威性，無論內(nèi)部檢察官還是外部所涉當(dāng)事人均更易信服；檢察委員會(huì)的決定是經(jīng)多人充分討論形成的，對(duì)疑難復(fù)雜案件的解決思考更周詳、方案更完善，更能實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。檢察委員會(huì)的決策優(yōu)勢不僅由群體決策理論所證明，而且經(jīng)過了長期檢察工作實(shí)踐的檢驗(yàn)，這正是檢察委員會(huì)制度十多年來雖受到質(zhì)疑，但其制度生命力非但沒有消亡，反而越發(fā)向規(guī)范化、專業(yè)化方向發(fā)展的原因。而對(duì)于群體決策存在的效率低、易從眾等弊端，辦案責(zé)任制改革正是通過“放權(quán)”使需要高效運(yùn)行、個(gè)人決策更佳的權(quán)力由檢察官來行使，并通過明確檢察委員會(huì)的權(quán)限與責(zé)任，使其揚(yáng)長避短，為檢察官辦案責(zé)任模式提供補(bǔ)充。與此同時(shí)，檢察委員會(huì)作為集體領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制的存在，也是對(duì)檢察長、檢察官的監(jiān)督制約。作為健全檢察管理與監(jiān)督機(jī)制的措施之一，《意見》第23條明確規(guī)定：“下級(jí)人民檢察院就本院正在辦理的案件的處理或檢察工作中的重大問題請(qǐng)示上級(jí)人民檢察院的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)本院檢察委員會(huì)討論。”集體決策機(jī)制可以防止檢察長獨(dú)斷專行，防止檢察官濫用權(quán)力，促使其提高辦案質(zhì)量。放權(quán)強(qiáng)調(diào)的是獨(dú)立行使檢察權(quán)，強(qiáng)化監(jiān)督強(qiáng)調(diào)的是保障公正行使檢察權(quán)，兩者的根本目的是一致的，都是為了保障公正司法。因此，在檢察官相對(duì)獨(dú)立辦案的前提下，檢察委員會(huì)群體決策機(jī)制是檢察長統(tǒng)一法律適用、協(xié)調(diào)有關(guān)辦案事務(wù)、保障辦案工作順利進(jìn)行、加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)和司法管理工作的客觀需要。

二、司法責(zé)任制改革中的檢察委員會(huì)的權(quán)責(zé)界分

司法責(zé)任制改革體現(xiàn)了檢察官與檢察官辦案組的辦案責(zé)任、檢察長負(fù)責(zé)、檢察委員會(huì)集體決策在保障檢察權(quán)運(yùn)行中的有機(jī)統(tǒng)一。而如何科學(xué)界分檢察官、檢察長與檢察委員會(huì)三者之間的權(quán)限、責(zé)任，既實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察官最大限度的放權(quán)，又有效防止濫權(quán)、保證檢察一體，則是改革中的難點(diǎn)問題。

（一）檢察委員會(huì)的權(quán)限劃分

檢察委員會(huì)的權(quán)限劃分是為解決到底應(yīng)把什么樣的案件交給檢察委員會(huì)決定，才能達(dá)到既放權(quán)又監(jiān)督的統(tǒng)一問題，同時(shí)還須解決檢察委員會(huì)與同級(jí)集體決策組織在辦案中的權(quán)限交叉以及上下級(jí)檢察委員會(huì)之間決定權(quán)限問題。

1.檢察委員會(huì)的權(quán)限劃分

檢察委員會(huì)的權(quán)限劃分就是確定其決定案件的范圍，目前較為一致的觀點(diǎn)是：本院辦理的重大、疑難、復(fù)雜案件，涉及國家安全、外交、社會(huì)穩(wěn)定的案件，下一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)議的案件等。①周理松、沈紅波：《辦案責(zé)任制改革背景下檢察委員會(huì)與檢察官關(guān)系的定位》，載《人民檢察》2015年第16期。問題在于，“重大、疑難、復(fù)雜”是較主觀模糊的判斷，在實(shí)踐中如何理解確定此類型案件，值得探討。如前所述，檢察權(quán)具有復(fù)合屬性、檢察一體化與獨(dú)立性有對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系、檢察委員會(huì)作為集體決策組織既有優(yōu)點(diǎn)又有缺點(diǎn)，要實(shí)現(xiàn)司法責(zé)任制改革目標(biāo)，構(gòu)建公正高效的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制，合理界分檢察委員會(huì)的權(quán)限范圍，上述三點(diǎn)基本認(rèn)識(shí)應(yīng)一以貫之。具體說來，應(yīng)根據(jù)檢察權(quán)運(yùn)行的不同方式，兼顧檢察委員會(huì)集體決策特性，以確定檢察委員會(huì)決定案件的合理范圍：

第一，對(duì)于批捕、公訴案件。此類案件辦理的司法屬性較強(qiáng)，對(duì)司法親歷性、客觀性和效率的要求更高。此類案件大多數(shù)應(yīng)授權(quán)于檢察官獨(dú)立決定，部分事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的重大案件由檢察官辦案組決定。但考慮到檢察委員會(huì)的監(jiān)督職能，對(duì)于涉及具有終局裁定性質(zhì)的不逮捕、不起訴、撤回起訴等類型案件，檢察官與檢察長（分管副檢察長）存在重要分歧的，應(yīng)當(dāng)提交檢察委員會(huì)決定；考慮到檢察委員會(huì)群體決策更易被接受，對(duì)于具有較大社會(huì)危害性、較大社會(huì)影響力的案件、新類型犯罪案件，可以由檢察長決定提交檢察委員會(huì)審議。

第二，對(duì)于人民檢察院直接受理的立案偵查案件。此類案件辦理的行政屬性較強(qiáng)，具有主動(dòng)性，強(qiáng)調(diào)團(tuán)隊(duì)統(tǒng)一協(xié)作，客觀上有必要層級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和集中統(tǒng)一指揮。因此，此類案件由檢察官辦案組辦理，經(jīng)職務(wù)犯罪偵查部門負(fù)責(zé)人審核后由檢察長（分管副檢察長）決定。但同時(shí)辦理此類案件對(duì)保密、效率要求較高，作為群體組織的檢察委員會(huì)決定此類案件不能發(fā)揮優(yōu)勢，應(yīng)僅對(duì)少部分涉案金額大、案情重大、有重要分歧的案件在撤案、偵查終結(jié)等重要訴訟階段節(jié)點(diǎn)上，由檢察長決定提交檢察委員會(huì)審議。

第三，對(duì)于訴訟監(jiān)督等其他法律監(jiān)督案件。對(duì)刑事審判監(jiān)督、民事行政監(jiān)督、刑罰執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督等案件主要涉及檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)行使，為保證監(jiān)督活動(dòng)審慎有效，此類案件的辦理須著力體現(xiàn)檢察一體化和權(quán)威性，因此，對(duì)于擬以人民檢察院名義發(fā)出檢察建議和提請(qǐng)抗訴的案件，應(yīng)由檢察長提交檢察委員會(huì)決定。

2.集體決策組織之間的權(quán)限劃分

檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部存在黨組會(huì)、檢察委員會(huì)、檢察長辦公會(huì)三個(gè)集體決策組織，在舊有的辦案模式下，三個(gè)集體組織決策權(quán)限區(qū)別并不清晰。由于組成人員交叉、決策內(nèi)容交叉，實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“一會(huì)”代替“三會(huì)”的情形，特別是檢察委員會(huì)與黨組會(huì)在決定權(quán)限上存在重合。根據(jù)2013年《最高人民檢察院工作規(guī)則》，檢察委員會(huì)與黨組會(huì)均有審議決定檢察工作重大問題、重要決策部署以及重大案件查辦、處理的職能。對(duì)于檢察工作的重大問題哪些應(yīng)由檢察委員會(huì)決定、哪些應(yīng)由黨組會(huì)決定，在實(shí)踐操作中一直較難區(qū)分，但這主要涉及兩個(gè)集體決策組織的管理職能，在此不作詳述。目前業(yè)務(wù)工作規(guī)范和實(shí)踐操作中較為明確的是，重大案件決定權(quán)通常由檢察委員會(huì)行使。況且，如果案件所涉疑難分歧問題，檢察委員會(huì)依據(jù)法律法規(guī)均無法解決，需由黨組會(huì)查辦處理的，該問題通常不是源于案件本身而是可能涉及其他影響重大事項(xiàng)。從辦案責(zé)任制改革的角度來看，檢察委員會(huì)作為檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制中的一環(huán)，其辦案責(zé)任已被納入了改革的范圍，因此將重大案件決定權(quán)明確歸于檢察委員會(huì)更有利于實(shí)現(xiàn)案件辦理的權(quán)責(zé)明晰。

3.上下級(jí)檢察委員會(huì)的關(guān)系

檢察機(jī)關(guān)遵循上令下從的一體化領(lǐng)導(dǎo)體制，《意見》第23條規(guī)定下級(jí)檢察院請(qǐng)示案件或重大問題須經(jīng)本院檢察委員會(huì)討論，《組織條例》第14條也規(guī)定，當(dāng)?shù)胤礁骷?jí)人民檢察院檢察長在討論重大案件時(shí)不同意多數(shù)檢察委員會(huì)委員意見的，可以報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院決定。但從實(shí)踐來看，由于此項(xiàng)請(qǐng)示權(quán)尚無嚴(yán)格的程序控制，啟動(dòng)簡單，少部分檢察院在辦理疑難復(fù)雜、影響較大的案件時(shí)，會(huì)利用此請(qǐng)示權(quán)將案件處理權(quán)及責(zé)任移交上一級(jí)檢察院以規(guī)避本院的責(zé)任。而上級(jí)檢察院對(duì)于此類案件的處理較為棘手。一是尚未有明確的受理及處理程序。首先是決定主體不明，此類請(qǐng)示案件最終應(yīng)由上一級(jí)檢察院對(duì)應(yīng)部門分管領(lǐng)導(dǎo)或者檢察長決定還是必須提交檢察委員會(huì)決定，目前尚不明確。其次是決定程序不明，案件提交上一級(jí)檢察院決定是否需要重新指定承辦檢察官對(duì)此案進(jìn)行審查，還是直接由下一級(jí)檢察院承辦人進(jìn)行匯報(bào)，目前尚不明確。若由上一級(jí)檢察院檢察官重新審查此案，則存在忽視訴訟層級(jí)、浪費(fèi)司法資源之嫌。二是責(zé)任承擔(dān)上難以劃分。若上一級(jí)檢察院與下一級(jí)檢察院意見不同，下一級(jí)檢察院按檢察一體原則服從上一級(jí)檢察院的決定，上下級(jí)檢察院之間應(yīng)如何厘清責(zé)任關(guān)系。對(duì)此請(qǐng)示權(quán)行使的具體落實(shí)，確有必要作出進(jìn)一步的明確規(guī)定。

（二）檢察委員會(huì)的責(zé)任劃分

2007年《檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》（以下簡稱《過錯(cuò)責(zé)任追究條例》）第12條規(guī)定：“人民檢察院及其執(zhí)法辦案部門經(jīng)集體討論造成執(zhí)法過錯(cuò)的，由集體討論的主持人和導(dǎo)致錯(cuò)誤決定產(chǎn)生的其他人員分別承擔(dān)責(zé)任。”《過錯(cuò)責(zé)任追究條例》對(duì)檢察委員會(huì)集體責(zé)任規(guī)定較為原則，究竟應(yīng)如何分別承擔(dān)責(zé)任，并未細(xì)述。對(duì)檢察委員會(huì)集體責(zé)任進(jìn)行細(xì)化，增強(qiáng)相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的操作性和執(zhí)行性，是落實(shí)辦案責(zé)任制的客觀要求，也是保證議事質(zhì)量的重要措施。首先，檢察委員會(huì)決定的案件，檢察官應(yīng)對(duì)事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé)。如果檢察官向檢察委員會(huì)匯報(bào)案件或在承辦案件時(shí)，故意隱瞞、歪曲事實(shí)，遺漏重要事實(shí)、證據(jù)或情節(jié)，導(dǎo)致檢察委員會(huì)作出錯(cuò)誤決定的，由檢察官承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其次，檢察委員會(huì)故意違反法律法規(guī)或重大過失行為導(dǎo)致決定錯(cuò)誤的，由參加會(huì)議的委員共同承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任，并根據(jù)發(fā)言情況細(xì)分責(zé)任大小。但經(jīng)證明在表決時(shí)表示異議并記載于會(huì)議記錄的檢察委員會(huì)委員可以免除責(zé)任。對(duì)于檢察長，在責(zé)任承擔(dān)上也遵循一票一權(quán)一責(zé)的原則，但其擁有在不同意多數(shù)委員意見時(shí)，報(bào)請(qǐng)上一級(jí)檢察院決定的權(quán)力。再者，檢察委員會(huì)委員在討論決定案件時(shí)，對(duì)于根據(jù)自己對(duì)法律的理解而發(fā)表的意見不承擔(dān)法律責(zé)任。最后，下一級(jí)人民檢察院請(qǐng)示的案件由上一級(jí)檢察院檢察委員會(huì)決定的，上一級(jí)檢察院檢察委員會(huì)不采納或改變下一級(jí)人民檢察院正確意見的，應(yīng)當(dāng)由上一級(jí)檢察院檢察委員會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；下一級(jí)人民檢察院有關(guān)人員故意隱瞞、歪曲事實(shí)，遺漏重要事實(shí)、證據(jù)或情節(jié)，導(dǎo)致檢察委員會(huì)作出錯(cuò)誤決定的，由下一級(jí)人民檢察院有關(guān)人員承擔(dān)責(zé)任。

三、檢察委員會(huì)制度的自我完善

為適應(yīng)辦案責(zé)任制改革的要求，檢察委員會(huì)制度自身還應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面不斷改進(jìn)完善。

（一）完善上會(huì)過濾機(jī)制

有先行試行辦案責(zé)任制的檢察院反映，部分檢察官尚未立即適應(yīng)責(zé)任承擔(dān)的要求，提交檢察委員會(huì)審議案件的數(shù)量有所增加。為落實(shí)辦案責(zé)任制，需進(jìn)一步強(qiáng)化檢察委員會(huì)輔助工作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)上會(huì)案件的審查過濾，把好上會(huì)審議關(guān)。檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)（以下簡稱檢委辦）是檢察委員會(huì)的輔助機(jī)構(gòu)，隨著司法責(zé)任制改革的深入，檢委辦應(yīng)發(fā)揮更為重要的作用。一是進(jìn)一步完善對(duì)上會(huì)案件的過濾功能?！督M織條例》明確規(guī)定了檢委辦的會(huì)前審查功能。但目前各地工作開展不一，有的地方確實(shí)發(fā)揮了會(huì)前過濾、審查把關(guān)的作用，有的地方則只是“走形式”。為落實(shí)辦案責(zé)任制，最大限度地降低以通過檢察委員會(huì)審議規(guī)避個(gè)人責(zé)任的情形，檢委辦應(yīng)充分發(fā)揮“過濾器”的作用，對(duì)準(zhǔn)備提交上會(huì)的案件進(jìn)行實(shí)體審查，對(duì)于不屬于審議范圍、不符合上會(huì)條件的案件，提出專業(yè)法律建議報(bào)檢察長同意后不予上會(huì)。二是應(yīng)增加檢委辦主動(dòng)監(jiān)督職能。由檢察委員會(huì)授權(quán)予檢委辦，對(duì)應(yīng)當(dāng)上會(huì)而沒上會(huì)的案件進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。依據(jù)目前最高人民檢察院的相關(guān)規(guī)定，檢委辦啟動(dòng)上會(huì)議題的審查程序是被動(dòng)性的，實(shí)際發(fā)動(dòng)者在承辦部門，是由承辦部門判斷案件是否屬于檢察委員會(huì)審議范圍并啟動(dòng)上會(huì)程序。而在辦案責(zé)任制改革下，檢委辦須變被動(dòng)為主動(dòng)，對(duì)應(yīng)當(dāng)上會(huì)而沒有上會(huì)的議題實(shí)施監(jiān)督，以輔助檢察委員會(huì)落實(shí)內(nèi)部監(jiān)督功能。三是進(jìn)一步加強(qiáng)檢委辦工作規(guī)范，特別是對(duì)檢察委員會(huì)會(huì)議召開情況、委員發(fā)言情況的記錄應(yīng)當(dāng)規(guī)范翔實(shí)。在辦案責(zé)任制下，委員發(fā)言記錄是落實(shí)辦案責(zé)任的主要依據(jù)，尤為重要。檢委辦應(yīng)當(dāng)通過會(huì)議記錄、會(huì)議紀(jì)要真實(shí)記載、盡力還原會(huì)議審議情況，并在每次會(huì)議后確保每名委員對(duì)自己的發(fā)言內(nèi)容簽字確認(rèn)。

（二）完善檢察委員會(huì)司法親歷性

有人認(rèn)為，“檢委會(huì)議案不必強(qiáng)調(diào)親歷性原則”①王立華：《辦案責(zé)任制改革與檢委會(huì)功能定位》，載《人民檢察》2015年第17期。，筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)值得商榷。親歷性是對(duì)司法裁斷的要求，如此才能確保在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)公平公正。檢察委員會(huì)作為案件的決策機(jī)構(gòu)，要向?qū)I(yè)化、規(guī)范化方向發(fā)展，親歷性是其不能繞過的要求。檢察委員會(huì)作為由人組成的群體，要實(shí)現(xiàn)親歷性并非不可能，只是相對(duì)于個(gè)人效率更低而已。但現(xiàn)代科學(xué)信息技術(shù)的發(fā)展可以彌補(bǔ)群體參與的低效，縮減委員了解案件的時(shí)間和空間成本，使檢察委員會(huì)實(shí)現(xiàn)司法親歷性。一是檢察統(tǒng)一業(yè)務(wù)軟件暨電子卷宗系統(tǒng)的使用改變了過去紙質(zhì)卷宗模式下司法機(jī)關(guān)持有的刑事案卷正卷只有一冊(cè)的情形。這樣的改變具有重大的意義，使疑難案件可以實(shí)現(xiàn)多人“會(huì)診”。②朱孝清：《司法的親歷性》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。在該文中，作者對(duì)司法斷案與醫(yī)生會(huì)診進(jìn)行了專門比較，證明“既然特別強(qiáng)調(diào)親歷的醫(yī)療行業(yè)可以雙層組合式診斷，那么同樣特別強(qiáng)調(diào)親歷的司法工作，對(duì)少數(shù)重大疑難復(fù)雜案件進(jìn)行雙層組合式判斷也應(yīng)當(dāng)允許”。以往卷宗材料只有一本，辦案時(shí)間有限，一人看材料，其他人均無法查閱，檢察委員會(huì)委員只能依靠聽取承辦人匯報(bào)了解案情。而現(xiàn)在，電子卷宗系統(tǒng)可以供擁有閱卷權(quán)限的人同步查閱證據(jù)，無論是在會(huì)議審議前還是審議中，委員均可隨時(shí)調(diào)取卷宗查閱了解相關(guān)事實(shí)、證據(jù)。二是同步錄音錄像技術(shù)、遠(yuǎn)程視頻傳輸和訊問等技術(shù)已在司法辦案工作中較為廣泛地使用。在必要時(shí)，檢察委員會(huì)可能通過觀看音頻視頻資料、遠(yuǎn)程訊問、組織聽證會(huì)等多種方式，實(shí)現(xiàn)司法親歷性的要求。

（三）完善履職任免機(jī)制

委員良好的履職能力是檢察委員會(huì)工作發(fā)展的基礎(chǔ)，應(yīng)建立長效機(jī)制促進(jìn)和保障委員履職。一是完善委員任免機(jī)制。目前檢察委員會(huì)委員的進(jìn)入退出標(biāo)準(zhǔn)、程序不規(guī)范，有的地方委員任命成為終身制，不利于履職能力和職業(yè)素質(zhì)的提高。應(yīng)進(jìn)一步明確檢察委員會(huì)委員的任期、變更條件和程序，將委員任期與檢察長任期相同，如果任期屆滿符合條件的由檢察長提名提請(qǐng)人大常委會(huì)任命繼續(xù)擔(dān)任，不滿足履職條件的則不再任命。二是建立檢察委員會(huì)考核評(píng)價(jià)機(jī)制，以量化考核、民主評(píng)議等方法將委員履職情況予以評(píng)定，明確委員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定、責(zé)任劃分與追究程序，落實(shí)辦案責(zé)任制要求。

*作者系四川省人民檢察院檢察官。