蔣鴻標(biāo)（廣東海洋大學(xué)圖書館 湛江 524088）

?

廣東省本科院校圖書館學(xué)術(shù)影響力與職稱評審改革研究

蔣鴻標(biāo)（廣東海洋大學(xué)圖書館 湛江 524088）

根據(jù)對廣東省37所本科院校圖書館學(xué)術(shù)影響力的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)職稱評審過程中存在不尊重專業(yè)人才、輕視學(xué)術(shù)和缺乏公平、公正、公開等問題。建議采用定量與定性相結(jié)合的評審方式，即以定量評價為基礎(chǔ)，防止人為因素的干預(yù)；對于突擊發(fā)表論文、一稿多發(fā)或抄襲等不良行為行使一票否決權(quán)。并加強職稱評審后的管理工作，建立科學(xué)的績效考核制度，打破職稱終身制，形成能上能下的人才評價機制，以促進(jìn)我國圖書館事業(yè)的健康發(fā)展。

廣東省 本科院校圖書館 學(xué)術(shù)影響力 職稱改革

教育部2015年印發(fā)的《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程（修訂）》第一條指出：“高等學(xué)校圖書館是學(xué)校的文獻(xiàn)信息中心，是為教學(xué)和科學(xué)研究服務(wù)的學(xué)術(shù)性機構(gòu)?！边@一定義表明了學(xué)術(shù)與服務(wù)是高校圖書館的基本屬性，體現(xiàn)了理論與實踐的高度統(tǒng)一，沒有學(xué)術(shù)的服務(wù)是低水平的服務(wù)，脫離服務(wù)的學(xué)術(shù)是空洞無用的學(xué)術(shù)。學(xué)術(shù)研究水平的高低決定著高校圖書館的辦館水平和服務(wù)質(zhì)量［1］。發(fā)表論文是學(xué)術(shù)研究的主要形式，發(fā)文量是衡量高校圖書館學(xué)術(shù)研究水平高低的重要依據(jù)，篇均被引頻次則是衡量學(xué)術(shù)影響力大小的重要指標(biāo)。目前已有文獻(xiàn)對廣東省高校圖書館的科研產(chǎn)出能力作過分析［2］，但僅反映2008-2013年間6年的情況，不能完整揭示研究者的學(xué)術(shù)軌跡，統(tǒng)計對象也僅選取10所圖書館，不能客觀反映廣東省高校圖書館的整體研究現(xiàn)狀，而且缺少與學(xué)術(shù)影響力相關(guān)指標(biāo)的分析，結(jié)論不太全面客觀。有鑒于此，本研究根據(jù)廣東省教育廳公布的37所公辦本科院校名單（其中大學(xué)17所，學(xué)院20所），從發(fā)文量、核心論文量、核心論文比例、作者人數(shù)、人均發(fā)文量、被引篇數(shù)、被引率、被引總頻次、篇均被引頻次、核心作者等10個指標(biāo)對各圖書館在10年間（2006-2015）的學(xué)術(shù)成果進(jìn)行統(tǒng)計分析，以期客觀反映廣東省高校圖書館的學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀，為科學(xué)評價人才、推動廣東省高校圖書館學(xué)術(shù)研究的健康發(fā)展和建立科學(xué)合理的職稱評審機制提供數(shù)據(jù)支持和科學(xué)依據(jù)。

1　廣東省37所本科院校圖書館學(xué)術(shù)影響力調(diào)查

1.1調(diào)查和統(tǒng)計方法

本研究利用舊版中國知網(wǎng)《學(xué)術(shù)文獻(xiàn)總庫》的標(biāo)準(zhǔn)檢索方式，在“作者單位”欄逐次輸入圖書館名稱，匹配詞選擇“模糊”（不能選擇“精確”匹配，否則會漏檢署名為具體部門的文獻(xiàn)記錄如“中山大學(xué)圖書館特藏部”；僅以學(xué)校名稱署名的論文也不在統(tǒng)計之列），發(fā)表時間選擇“2006-2015”十年間，然后將檢索結(jié)果復(fù)制到Excel表格，并將第一機構(gòu)為非本單位的論文和非期刊論文去掉，可得到每個圖書館的發(fā)文數(shù)量（因新舊檢索系統(tǒng)沒有對第一機構(gòu)進(jìn)行限定功能，故需從檢索結(jié)果中去掉第一機構(gòu)為非本單位的論文，并逐個記錄這些論文的作者姓名以待用；因舊版系統(tǒng)的檢索結(jié)果包括所有文獻(xiàn)，故也需將非期刊論文去掉，并將系統(tǒng)重復(fù)錄入和一稿多發(fā)的記錄去掉）；然后保留“作者”一列（即保留第一作者，去掉掛名作者），通過排序可得到作者人數(shù)及其發(fā)文數(shù)量（因舊版系統(tǒng)沒有對期刊類別進(jìn)行限制的功能，復(fù)印至 Excel表格的結(jié)果也不能執(zhí)行自動求和任務(wù)，而把從新版系統(tǒng)檢索到的結(jié)果復(fù)印至Excel表格后可以實現(xiàn)自動求和功能，故需到新版系統(tǒng)重新檢索一次）。接著到新版中國知網(wǎng)《期刊庫》檢索（檢索條件相同），同樣將檢索結(jié)果復(fù)制到Excel表格，去掉第一機構(gòu)為非本單位的記錄（因新版系統(tǒng)的檢索結(jié)果缺少“作者單位”的揭示，這時根據(jù)記錄的作者可找到第一機構(gòu)為非本單位的記錄），將“被引”一列的結(jié)果按降序排列，可以得到被引篇數(shù)，再對被引頻次自動求和，可得到總被引頻次。接著選擇期刊類別中的“核心期刊”再檢索一次（同樣將掛名記錄去掉），可得到核心期刊論文數(shù)量（本研究所言核心期刊，是指中國知網(wǎng)揭示的被《中文核心期刊要目總覽》收錄的期刊）。

1.2學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀

通過檢索發(fā)現(xiàn)，37所本科院校圖書館在2006-2015年6月間共發(fā)表論文6，588篇，其中核心期刊論文2，103篇，占總量的31.92%；作者總?cè)藬?shù)1，505人，人均發(fā)文4.38篇；被引論文4，638篇，占總論文的70.40%，總被引頻次25，830篇次，篇均被引5.569篇次（檢索時間為2015年7月10日）。

1.3學(xué)術(shù)影響力分析

1.3.1發(fā)文量

發(fā)文量是一個絕對值，是衡量圖書館學(xué)術(shù)能力高低的一個重要指標(biāo)，發(fā)文量越多，表明其學(xué)術(shù)能力較強。排名前五位的圖書館分別是廣州大學(xué)（439篇）、中山大學(xué)（399篇）、廣東石油化工學(xué)院（373篇）、嶺南師范學(xué)院（341篇）、廣東海洋大學(xué)（324篇）。后三位雖然地處粵西經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)地區(qū)，但其學(xué)術(shù)能力不容小覷。發(fā)文量最少的是南方科技大學(xué)圖書館，截至目前只發(fā)表1篇非核心論文，應(yīng)與其建館時間（2011年）短有關(guān)。

1.3.2核心論文比例

核心期刊是連續(xù)出版物中的佼佼者，代表著較高的學(xué)術(shù)水平和質(zhì)量，核心論文數(shù)量是衡量圖書館所發(fā)學(xué)術(shù)論文整體質(zhì)量高低的一個重要指標(biāo)，而核心論文比例則可以客觀反映圖書館的總體學(xué)術(shù)水平的高低。核心論文數(shù)量居前五位分別是中山大學(xué)（251篇）、廣州大學(xué)（179篇）、廣東石油化工學(xué)院（123篇）、華南師范大學(xué)（118篇）、深圳大學(xué)（109篇），而核心論文比例居前五位的分別是暨南大學(xué)（70.31%）、中山大學(xué)（62.91%）、深圳大學(xué)（60.56%）、汕頭大學(xué)（51.81%）、廣東財經(jīng)大學(xué)（45.50%）。由此表明，這些圖書館的發(fā)文質(zhì)量相對較高，特別是前四所圖書館，核心論文占發(fā)文總量的一半以上。1.3.3 人均發(fā)文量

人均發(fā)文量是衡量個體學(xué)術(shù)能力強弱的一個重要指標(biāo)，人均發(fā)文越多，表明個體學(xué)術(shù)能力較強。人均發(fā)文量居前五位的圖書館分別是廣東石油化工學(xué)院（7.77篇）、肇慶學(xué)院（7.54篇）、廣州大學(xué)（5.85篇）、五邑大學(xué)（5.47篇）、廣東藥學(xué)院（5.38篇），其中學(xué)院圖書館占了3所，表明學(xué)院圖書館的科研產(chǎn)出并不比大學(xué)圖書館低。

1.3.4被引率

被引率是被引論文數(shù)量與發(fā)表論文數(shù)量的比率。論文被引用是論文學(xué)術(shù)價值和社會價值的直接體現(xiàn)，被引率可以客觀反映論文學(xué)術(shù)價值和社會價值的高低，論文價值越大，被引用的可能性就越高，被引率就越高。但引文規(guī)律表明，論文出版后的第二、第三年為被引高峰期，此后進(jìn)入低峰期，因此發(fā)文時間越遲，被引用的程度越低［3］。被引率居前五位館分別是汕頭大學(xué)（83.13%）、暨南大學(xué)（79.69%）、廣東財經(jīng)大學(xué)（79.00%）、廣東技術(shù)師范學(xué)院（78.50%）、華南師范大學(xué)（77.70%），另外還有13所圖書館的論文被引率超過70%。

1.3.5篇均被引頻次

篇均被引頻次是被引總頻次與被引論文數(shù)量的比值，可以客觀反映被引論文的平均被引情況。在科技期刊評價指標(biāo)中，被引總頻次是一個具體而客觀的絕對數(shù)字，它反映了期刊（論文）的學(xué)術(shù)質(zhì)量以及被使用和受重視的程度。如果一種期刊數(shù)年前發(fā)表的論文到統(tǒng)計當(dāng)年還被引用，一方面說明論文的理論性強，到目前仍有較高的指導(dǎo)意義，另一方面說明論文的技術(shù)含量和學(xué)術(shù)價值都較高［4］。篇均被引頻次居前五位的圖書館分別是深圳大學(xué)（9.944次）、汕頭大學(xué)（8.435次）、廣東工業(yè)大學(xué)（7.655次）、廣東財經(jīng)大學(xué)（7.582次）、廣東技術(shù)師范學(xué)院（7.248次），另外還有14所圖書館的篇均被引頻次超過5次。

1.3.6核心作者

本研究僅選取發(fā)文15篇及以上的作者（46人）為統(tǒng)計對象，比較他們的學(xué)術(shù)影響力和研究的持續(xù)性（檢索時間為2015年7月10日-20日）。

在核心論文數(shù)量方面，達(dá)到或超過15篇的作者有9位，分別是湯罡輝（30篇）、鄭永田（25篇）、黎邦群（23篇）、張正（21篇）、楊木容（20篇）、蔣鴻標(biāo)（18篇）、楊玖（17篇）、徐志瑋（16篇）、葉蘭（15篇），表明這些作者的論文質(zhì)量相對較高，其中湯罡輝、鄭永田、黎邦群、楊木容、蔣鴻標(biāo)5位作者不但有數(shù)量優(yōu)勢，也有質(zhì)量優(yōu)勢。

在論文被引方面，艾新革、韓宇、麥?zhǔn)缙?、覃鳳蘭4位作者的被引率為100%，達(dá)到或超過90%的作者有張正（95.83%）、李育嫦（94.44%）、陳恩滿（93.75%）、楊江平（93.75%）、鄭文暉（90%），表明這些作者的論文被關(guān)注程度較高。

在篇均被引頻次方面，超過10篇次的作者有6位，分別是鐘偉金（25.938次）、李金波（19.111次）、鄭文暉（17.111次）、韓宇（13.313次）、楊玫（12.933次）、覃鳳蘭（10.727次），表明這些作者的學(xué)術(shù)影響力相對較高，同時也表明這些作者的研究主題具有廣泛性，容易被研究者參考和引用。

在學(xué)術(shù)研究的持續(xù)性方面，2006-2015年6月，每年都有論文發(fā)表的作者僅有5位，分別是蔣鴻標(biāo)、馮向春、楊木容、楊小鳳、鄭永田，表明潛心從事學(xué)術(shù)研究的人不多。這5位作者學(xué)術(shù)研究有一個共同點：持續(xù)性、平穩(wěn)性和非投機性，不會因為評上高級職稱而停止研究，也不會因為屢評不上高級職稱而放棄研究。而有些作者評上高級職稱后不再發(fā)表論文，有些作者發(fā)表論文缺乏持續(xù)性和穩(wěn)定性，大起大落。這些現(xiàn)象都是不正常的，應(yīng)引起圖書館和職稱評審部門的重視。

1.4學(xué)術(shù)道德的缺失與預(yù)防

廣東省高校圖書館學(xué)術(shù)研究成果豐碩，但也存在一些不容忽視的問題：一稿多發(fā)、變相一稿多發(fā)、抄襲等，這些不良行為嚴(yán)重影響了學(xué)術(shù)的嚴(yán)肅性和純潔性。如發(fā)表于《圖書情報論壇》和《圖書情報工作》2006年第2期的某篇論文、發(fā)表于《現(xiàn)代情報》2006年第12期和《科技文獻(xiàn)信息管理》2007年第1期的某篇論文、發(fā)表于《貴圖學(xué)刊》2014年第3期和《科技情報開發(fā)與經(jīng)濟》2014年第17期的某篇論文等；發(fā)表于《情報理論與實踐》2015第2期的某篇論文和《情報資料工作》2015年第2期的某篇論文，則屬于變相一稿多發(fā)行為；《圖書館學(xué)研究》2009年第11期的某篇論文則完全抄襲《圖書館論壇》2009年第1期的某篇論文。只有將學(xué)術(shù)道德列入“德”的考核內(nèi)容，對于違規(guī)者扣分，舉報有功者加分［5］，才能促使館員自覺遵守學(xué)術(shù)道德，從而杜絕一稿多發(fā)、抄襲等不良行為；也只有將學(xué)術(shù)道德納入個人績效考核，才能避免在“德”考核上的無差別化。

2　職稱評審機制的完善

職稱與個人利益密切相關(guān)，晉升職稱已成為圖書館人夢寐以求的目標(biāo)，但職稱評審制度存在的種種弊端，導(dǎo)致評審結(jié)果缺乏公平、公正、公開，嚴(yán)重影響了圖書館事業(yè)的健康發(fā)展。

目前，廣東省圖書資料專業(yè)職稱評審對副研究館員和研究館員的“論文條件”之一分別是“獨立撰寫學(xué)術(shù)論文3篇以上”和“獨立撰寫學(xué)術(shù)論文5篇以上”，不但數(shù)量要求低，而且沒有質(zhì)量要求，從而導(dǎo)致一些人為了評職稱而突擊發(fā)表論文。對于評審標(biāo)準(zhǔn)，則是一種定性要求，如“具有廣博的科學(xué)文化知識，精通圖書館學(xué)、情報學(xué)基礎(chǔ)理論和專業(yè)技能；具有很強的科研能力和豐富的專業(yè)工作經(jīng)驗；具有培養(yǎng)專門人才和指導(dǎo)中級以上專業(yè)人員的能力；具有良好的職業(yè)道德和敬業(yè)精神”等。評審流程是：申報人對照評審條件填寫申報表，由學(xué)校審核材料后提交省評審部門，再組織專家（基本上由不具備圖書館學(xué)專業(yè)背景但具有正高職稱的行政館長組成）統(tǒng)一評審，以無記名投票的方式確定晉升人員，甚至在《面試答辯人員須知》中規(guī)定“答辯成績不公布”。這就為權(quán)力尋租提供了空間，以致于一些論文少、質(zhì)量不高、非圖書館學(xué)專業(yè)畢業(yè)的申報人輕而易舉地獲得通過，而一些圖書館學(xué)專業(yè)畢業(yè)、發(fā)表論文多、質(zhì)量高的申報人屢被排擠，“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象在職稱評審工作中體現(xiàn)得淋漓盡致。

要建立科學(xué)合理的職稱評審制度，讓有真才實學(xué)的人才脫穎而出，必須改變由評委投票、超過半數(shù)即獲得通過的不合理評審方式，以定量考核代替定性考核［6］，“防止人情及利益關(guān)系對評審過程公正性的影響”［7］。顯然，在無法評判申報人工作業(yè)績大小但考核“稱職”的情況下，只有依據(jù)科研貢獻(xiàn)的大小“優(yōu)中選優(yōu)”，才能體現(xiàn)“優(yōu)者勝劣者汰”的人才培養(yǎng)原則。具體措施包括：

2.1以積分制代替論文和課題研究的數(shù)量規(guī)定

根據(jù)申報人任現(xiàn)職以來發(fā)表的論文和課題研究數(shù)量，按等級制定相應(yīng)的計分標(biāo)準(zhǔn)，然后按總分從高到低排列。這樣就為職稱評審確定了量的標(biāo)準(zhǔn)，從而可避免人為因素對評審結(jié)果的影響。

2.2確定論文的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

統(tǒng)計申報人任現(xiàn)職以來發(fā)表核心論文的數(shù)量及比例，規(guī)定核心論文比例須達(dá)到一定值才能晉升，從而可避免一些申報人僅在一些質(zhì)量不高的期刊上發(fā)表論文也能輕易獲得高級職稱的不正?，F(xiàn)象。

2.3強調(diào)代表作的學(xué)術(shù)影響力

要求申報人提交的代表作，至少被引用1篇次；在同等條件下則按被引頻次的高低進(jìn)行取舍。這樣就可以防止一些人通過不正當(dāng)關(guān)系當(dāng)年發(fā)表論文當(dāng)年申報并順利獲得通過的不正?，F(xiàn)象。

2.4考查學(xué)術(shù)研究的持續(xù)性和學(xué)術(shù)道德

統(tǒng)計申報人任現(xiàn)職以來歷年的發(fā)文數(shù)量，對于學(xué)術(shù)研究不持續(xù)、突擊發(fā)表論文的申報人，即使論文數(shù)量很多，也需排除；同時接受群眾對一稿多發(fā)、抄襲等不良行為的檢舉和揭發(fā)，即采用定量與定性相結(jié)合的方式評價人才。

2.5建立職稱評審管理系統(tǒng)

將申報人的申報材料特別是學(xué)術(shù)、科研成果公示于眾，接受群眾的監(jiān)督，使職稱評審工作處于陽光之下，杜絕一切腐敗行為，以實現(xiàn)職稱評審的公平、公正、公開［8］。

3　結(jié)語

3.1糾正對學(xué)術(shù)研究的錯誤認(rèn)識

從廣東省本科院校圖書館個體的專業(yè)學(xué)術(shù)能力與每年獲得高級職稱資格的個體來看，職稱與其學(xué)術(shù)水平、專業(yè)工作能力存在很大反差，這與目前的“職稱評審制度不科學(xué)不合理”［9］有關(guān)，但主要與部分評委的非專業(yè)性和公平正義之心的缺失有關(guān)。某些有館長身份的評委，對學(xué)術(shù)成果豐碩的申報人不是敬畏，而是風(fēng)言風(fēng)語。如筆者在一次學(xué)術(shù)會議上曾聽到有個館長評委這樣評價：“發(fā)表論文那么多，不用干活了？”，言外之意是對發(fā)表論文多的申報人不會投贊成票。這位評委推定他人用工作時間寫論文是一種極不負(fù)責(zé)任的說辭，同時也反映了部分評委對學(xué)術(shù)問題存在錯誤的認(rèn)識。

3.2改變評委不具備圖書館學(xué)專業(yè)背景的現(xiàn)狀

評委的學(xué)術(shù)水平和專業(yè)工作能力直接關(guān)系到專業(yè)人才的命運和圖書館的發(fā)展，讓不具備圖書館學(xué)專業(yè)知識的人當(dāng)評委將對圖書館學(xué)和圖書館事業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生嚴(yán)重后果。目前評委的組成現(xiàn)狀是，凡是獲得正高職稱的館長，都可成為評審專家［10］，而獲得正高職稱的館長，幾乎是通過崗位輪換流入圖書館的行政官員，他們憑借良好的人際關(guān)系，往往以寥寥幾篇缺乏專業(yè)性、質(zhì)量不高的論文就能輕而易舉地獲得研究館員資格。讓這些人充當(dāng)評委，其結(jié)果就是“有真才實學(xué)的優(yōu)秀人才總是被排斥在職稱晉升之外，而投機取巧者卻能夠堂而皇之得到晉升”［9］。因此，注重評審專家的任職資格，由具有圖書館學(xué)專業(yè)背景的正高職稱人員擔(dān)任評委非常重要，是科學(xué)客觀評價人才的關(guān)鍵。

3.3借用省外專家當(dāng)評委

組織省外專家當(dāng)評委，一來可以避免說情拉票現(xiàn)象，二來可以客觀公正評價申報人，從而有助于從根本上杜絕腐敗行為，純潔社會風(fēng)氣。

3.4打造人人敬畏學(xué)術(shù)的良好學(xué)術(shù)氛圍

學(xué)術(shù)水平與工作能力是相輔相成的。從發(fā)表的論文來看，學(xué)術(shù)能力強的人往往是圖書館學(xué)或計算機專業(yè)畢業(yè)，他們憑借專業(yè)優(yōu)勢和對所學(xué)知識的融會貫通，并結(jié)合圖書館實際，在學(xué)術(shù)上不斷探索，為圖書館學(xué)的發(fā)展注入了新的活力并做出了重要貢獻(xiàn)。因此，“恢復(fù)職稱的學(xué)術(shù)性，真正按學(xué)術(shù)水平與業(yè)務(wù)能力來評聘專業(yè)技術(shù)職務(wù)”［11］，既是尊重知識、尊重人才的表現(xiàn)，也是落實申報人是否“具有廣博的科學(xué)文化知識”、是否“精通圖書館學(xué)、情報學(xué)基礎(chǔ)理論和專業(yè)技能”、是否“具有很強的科研能力和豐富的專業(yè)工作經(jīng)驗”等評審標(biāo)準(zhǔn)的直接體現(xiàn)。學(xué)術(shù)研究是一種非常費神的腦力勞動，發(fā)表論文越多，付出就越多，貢獻(xiàn)就越大。提倡學(xué)術(shù)，敬畏學(xué)術(shù)，使學(xué)術(shù)成果豐碩的人優(yōu)先獲得晉升，是促進(jìn)社會和諧和圖書館事業(yè)健康發(fā)展的有力保障。

3.5打破職稱終身制，實施能上能下的人才評價機制

目前的職稱終身制嚴(yán)重影響了圖書館事業(yè)的健康發(fā)展。因此，建立科學(xué)的績效考核制度，完善職稱評審后的管理工作，實行評聘分開，徹底改變“職稱到手，奮斗到頭”的局面［12-13］，是職稱改革的當(dāng)務(wù)之急和努力方向。目前我國已進(jìn)入人事制度改革的攻堅階段，中共中央政治局審議通過的《關(guān)于推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部能上能下的若干規(guī)定（試行）》，為圖書館職稱改革提供了政策支持。對于已獲得高級職稱的人員，要求在任職期內(nèi)每年發(fā)表一定數(shù)量的論文并作質(zhì)的規(guī)定［5］，即完成任務(wù)者才能續(xù)聘相應(yīng)職位，不完成任務(wù)者就得降級聘用（一般為4年一聘）。這是對一些不學(xué)無術(shù)的人靠不正當(dāng)關(guān)系獲得高級職稱最有效的防腐劑，一方面可以防止濫竽充數(shù)者危害圖書館事業(yè)的健康發(fā)展，另一方面可以促使有真才實學(xué)的人脫穎而出，真正讓職稱成為學(xué)術(shù)水平和工作能力的象征，成為激勵人才奮發(fā)向上的風(fēng)向標(biāo)。

［1］ 張永全.正確認(rèn)識高校圖書館的定位［J］.情報探索，2007（5）:30-31.

［2］ 景晶.2008-2013年廣東省高校圖書館科研成果的計量分析［J］.大學(xué)圖書情報學(xué)刊，2015（1）: 108-112.

［3］ 蔣鴻標(biāo).期刊影響因子：一個與引文高峰期相左的指標(biāo)［J］.情報理論與實踐，2014（6）:50-54.

［4］ 潘偉.5種婦產(chǎn)科期刊學(xué)術(shù)影響力的比較研究［J］.編輯學(xué)報，2003，15（6）:467-469.

［5］ 楊經(jīng)銘，蔣鴻標(biāo).基于積分制的圖書館績效考核體系設(shè)計與實現(xiàn)——以廣東海洋大學(xué)圖書館為例［J］.圖書館建設(shè)，2011（5）:73-76.

［6］ 張玉禮，魏昱.論高校圖書館職稱評定的量化管理［J］.情報科學(xué)，2001（10）:1035-1036，1045.

［7］ 吳淑君.淺析圖書館職稱評定過程中存在的問題與改進(jìn)思路［J］.科技情報開發(fā)與經(jīng)濟，2009（26）:9-10.

［8］ 黃珍娟，王含暉.圖書館職稱評審工作存在的問題與改進(jìn)措施［J］.國家圖書館學(xué)刊，2009 （1）:76-77.

［9］ 溫小明.圖書館學(xué)術(shù)評價與職稱改革問題芻議［J］.圖書館論壇，2011（2）:28-30.

［10］ 袁寶龍.從圖書館學(xué)發(fā)展的角度看圖書館職稱制度改革的必要性［J］.新世紀(jì)圖書館，2013（9）:65-68.

［11］ 羅冰眉.論我國圖書館職稱評定中的功利化行為及其杜絕［J］.現(xiàn)代情報，2006（1）:114-115，118.

［12］ 彭桃英.走出圖書館技術(shù)職稱評審的誤區(qū)［J］.大學(xué)圖書情報學(xué)刊，2004（3）:17-18.

［13］ 劉麗輝.美國圖書館員職稱評審機制對我國圖書館的啟示［J］.圖書館建設(shè)，2013（12）:72-75.

蔣鴻標(biāo) 副研究館員，廣東海洋大學(xué)圖書館，已發(fā)表論文80余篇。