孫　競，張　文

?

宋代的社會貧困線及其社會意義

孫競，張文①

摘要：由唐入宋，由于土地制度的變化，貧富分化愈發(fā)嚴(yán)重。與之相伴隨，貧困問題日益突出。對此，宋朝廷一改前代“輕濟(jì)貧重恤窮”的救助傳統(tǒng)，首次將貧困問題納入國家社會保障的范疇。為了甄別貧困人口以便進(jìn)行社會救助，宋朝廷設(shè)立了類似于現(xiàn)代社會貧困線的貧困救助標(biāo)準(zhǔn)。一條標(biāo)準(zhǔn)行之于鄉(xiāng)村，以占田20畝以下者為貧人；另一條標(biāo)準(zhǔn)行之于城市，以家業(yè)錢在50貫以下為貧人。縱向上看，宋代社會貧困線的推出，標(biāo)志著社會保障思想較之前代發(fā)生重要轉(zhuǎn)變，即國家對于貧困問題的正視與責(zé)任；橫向上看，與遲至17世紀(jì)才開始履行國家濟(jì)貧責(zé)任的英國相比，宋代的濟(jì)貧實(shí)踐無疑具有超前性。

關(guān)鍵詞：宋代；社會貧困線；社會保障

如眾所知，由唐入宋，中國傳統(tǒng)社會發(fā)生明顯變動，學(xué)界往往將其稱之為唐宋變革。反映到社會經(jīng)濟(jì)層面，突出表現(xiàn)為貧富分化的加劇與貧困人口的增多。與之相伴隨，貧困問題開始凸顯，并成為一個(gè)亟待解決的社會問題。現(xiàn)實(shí)倒逼改革，對此，宋朝廷一改前朝“輕濟(jì)貧重恤窮”的傳統(tǒng)，首次將貧困問題納入了社會保障的范疇。*關(guān)于宋代社會保障的成就與歷史地位，可參見張文《宋朝社會保障的成就與歷史地位》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期。

一、問題的提出：唐宋變革與貧困問題

中唐之前，由于名田制與均田制的存在，土地兼并受到抑制，社會財(cái)富分配相對均等。但實(shí)行兩稅法之后，“兼并者不復(fù)追正，貧弱者不復(fù)田業(yè)”*馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷3《田賦三》，北京：中華書局，1986年，第46頁。。尤其是宋開國后不立田制，“天下田疇半為形勢所占”*李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷96，乾興元年二月庚子條，北京：中華書局，1995年，第2269頁。，社會貧富分化程度迅速加劇。其中，失地農(nóng)民一部分淪為佃戶，另一部分則涌入城市，成為城市流民。由此，經(jīng)濟(jì)層面的變動演化為一場社會危機(jī)，貧困問題開始浮出水面。宋朝廷出于維護(hù)統(tǒng)治秩序、保持社會穩(wěn)定與傳統(tǒng)仁政表達(dá)的需要，形成了以貧困救濟(jì)為主、醫(yī)療救濟(jì)為輔的濟(jì)貧制度。*關(guān)于宋朝的濟(jì)貧制度，可參見張文《季節(jié)性的濟(jì)貧恤窮行政：宋朝社會救濟(jì)的一般特征》，《中國史研究》2002年第2期。與該制度相匹配，社會貧困線的制定成為各項(xiàng)濟(jì)貧措施以及其他社會政策執(zhí)行的前提與依據(jù)。從而，宋朝廷在對待貧困問題上較之前代有了明顯突破，出現(xiàn)了近似當(dāng)下社會貧困線的概念。

對此，學(xué)界亦有所關(guān)注。較早關(guān)注該問題是王曾瑜，其在《宋朝階級結(jié)構(gòu)》中以階層劃分的視角提到了宋代社會貧困線問題，認(rèn)為20宋畝為“貧下之民”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。*王曾瑜：《宋朝階級結(jié)構(gòu)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第49頁。我們從社會保障的角度對該問題進(jìn)行了進(jìn)一步研究，在《宋朝社會救濟(jì)研究》中曾經(jīng)專門談?wù)摿怂未纳鐣毨Ь€問題，認(rèn)為宋代社會貧困線的制定具有明顯的進(jìn)步意義，它的出現(xiàn)標(biāo)志宋朝廷已經(jīng)將貧困問題納入國家責(zé)任的范圍之內(nèi)。*張文：《宋朝社會救濟(jì)研究》，重慶：西南師范大學(xué)出版社，2001年，第18頁。此外，臺灣學(xué)者梁其姿與日本學(xué)者夫馬進(jìn)亦從民間慈善的角度討論過傳統(tǒng)社會的貧困觀問題，其二人都認(rèn)為，宋代是傳統(tǒng)社會貧困觀念發(fā)生轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵時(shí)期。*具體可參見梁其姿《施善與教化：明清的慈善組織》(石家莊：河北教育出版社，2001年，第12～26頁)以及夫馬進(jìn)《中國善會善堂史研究》(北京：商務(wù)印書館，2005年，第30～42頁)。大體而言，以上研究成果雖開創(chuàng)了對這一問題進(jìn)行研究的先河，但對社會貧困線社會意義的闡釋仍然不足。作為一項(xiàng)社會政策，貧困線定然是對當(dāng)時(shí)社會問題的一種折射，標(biāo)志著貧困問題已經(jīng)被朝廷所正視，以至于需要制定一套長期的濟(jì)貧制度。此外，貧困線也是對當(dāng)時(shí)執(zhí)政理念與國家倫理的反映，意味著宋朝廷較之前朝進(jìn)行了理念更新與倫理自覺，以至于將貧困問題納入了自身職責(zé)范圍之內(nèi)。

二、宋代之前有無社會貧困線？

一般來說，中國傳統(tǒng)社會的貧困人口由兩類人組成，一為“窮民”，即鰥寡孤獨(dú)四種人倫缺失者；另一類為“貧民”，即經(jīng)濟(jì)匱乏者。梁其姿認(rèn)為，大約在宋代之前，“貧富只是籠統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)分類概念，貧人并不構(gòu)成一個(gè)具體的社會類別。在當(dāng)時(shí)人的觀念中，貧民之所以形成社會問題，通常并非單純地由于經(jīng)濟(jì)匱乏，而是由于缺乏家族鄉(xiāng)里的相助，古書中不見將純粹生活困苦的人作為一個(gè)獨(dú)特社會類別來討論，而將鰥寡孤獨(dú)這四種在人倫上有缺憾的人等同為貧人”*梁其姿：《施善與教化：明清的慈善組織》，石家莊：河北教育出版社，2001年，第15頁。。所謂鰥寡孤獨(dú)，孟子的解釋是：“老而無妻曰鰥；老而無夫曰寡；老而無子曰獨(dú)；幼而無父曰孤?！?趙岐注，孫奭疏：《孟子注疏》卷2上《梁惠王章句下》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第55頁。也就是說，先秦時(shí)期貧窮救助的主要人群為“窮民而無告者”。即便是更早的商代，亦如此。周人在追憶商代祖甲時(shí)，認(rèn)為其得以在位30多年的原因在于“保惠于庶民，不敢侮鰥寡”。*孔安國傳，孔穎達(dá)疏：《尚書正義》卷16《無逸》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第510頁?？梢?，先秦時(shí)候人們往往將“窮民”視為貧困人口。換言之，當(dāng)時(shí)對貧困的定義忽視或者淡化了經(jīng)濟(jì)匱乏這一層面，而是基于人倫缺失，即“無告者”為貧，“窮民”即“貧民”。究其原因，美國學(xué)者博杜安認(rèn)為，在前現(xiàn)代社會，“貧困是日常生活的顯著特征。大多數(shù)人都有著相似的生活方式，因此，任何人都不可能將自己視為窮人”*[美]史蒂芬·M.博杜安：《世界歷史上的貧困》，杜鵑譯，北京：商務(wù)印書館，2015年，第30頁。。梁其姿也持類似的觀點(diǎn)，她認(rèn)為“貧窮不構(gòu)成一個(gè)社會問題的原因在于早期社會的主要構(gòu)成者是貧人”*黃應(yīng)貴：《人觀、意義與社會》，臺北：中央研究院民族學(xué)研究所，1993年，第130頁。。

秦漢時(shí)期依舊將人倫缺失者視為窮民，漢律規(guī)定國家須向“鰥寡孤獨(dú)及篤癃、無家屬貧不能自存者”*《后漢書》卷1《光武帝紀(jì)》，北京：中華書局，1965年，第47頁。提供救濟(jì)。但值得一提的是，漢代開始出現(xiàn)了具有經(jīng)濟(jì)含義的貧困線，在皇帝賞賜與災(zāi)荒救濟(jì)中，朝廷開始劃定一個(gè)基準(zhǔn)作為恩賜或者救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)。漢元帝元初元年(48年)，以立皇后之故，下詔要求對“貲不滿千錢者,賦貸種、食”*《漢書》卷9《元帝紀(jì)》，北京：中華書局，1962年，第279頁。。這里的“貲不滿千錢者”，是指“極貧者”，相當(dāng)于最低的貧困線。此外，在漢代的災(zāi)荒救濟(jì)中，亦存在三萬錢或十萬錢兩條貧困線。如漢成帝鴻嘉四年(前17年)，水旱嚴(yán)重，流民眾多，詔令“被災(zāi)害什四以上，民貲不滿三萬，勿出租賦?！?《漢書》卷10《成帝紀(jì)》，北京：中華書局，1962年，第318頁。又如,綏和二年(前7)詔:“其令水所傷縣邑及他郡災(zāi)害什四以上,民貲不滿十萬,皆無出今年租賦?！?《漢書》卷10《成帝紀(jì)》，北京：中華書局，1962年，第337頁。由上可知，漢代在繼承先秦傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上有所變化，開始形成了依照資產(chǎn)多寡、具有經(jīng)濟(jì)意義的社會貧困線標(biāo)準(zhǔn)。但是，其局限性也非常明顯，即漢代的社會貧困線僅僅在皇帝賞賜與災(zāi)荒救濟(jì)中出現(xiàn)，是一種臨時(shí)性的界定，也正因?yàn)槿绱?，漢代的貧困線非常不穩(wěn)定，僅從現(xiàn)有史料來看，存在千錢、三萬與十萬三種劃分。我們推測，漢代的貧困線應(yīng)該是一種浮動的臨時(shí)賑濟(jì)線。

演至隋唐，雖然在史籍中存在近似貧困線的記錄，但是隋唐時(shí)期的社會貧困線依舊延續(xù)了秦漢時(shí)期的特點(diǎn)，呈現(xiàn)出臨時(shí)性與地區(qū)性的特征，僅僅在特殊時(shí)期有所體現(xiàn)。如安史之亂后，關(guān)中亟待恢復(fù)，德宗要求各地進(jìn)貢耕牛以便分配給農(nóng)戶，但最初德宗要求只分配占田在50畝以上者。對此，袁高認(rèn)為，“有田不滿五十畝者尤是貧人”*《舊唐書》卷153《袁高傳》，北京：中華書局，1975年，第4088頁。，應(yīng)該兩三家合為一組，分配耕牛以助耕種。

但是，我們在看到隋唐在貧困線上對秦漢繼承的一面的同時(shí)，也應(yīng)該看到，隋唐在貧困觀念以及貧困救濟(jì)方面亦存在突破的一面。而這種突破，為宋代社會貧困線的正式推出開啟了端倪。夫馬進(jìn)曾指出，自北魏開始，中央朝廷對待鰥寡孤獨(dú)的救濟(jì)政策開始發(fā)生變化，一改漢代由國家直接救助的方式，而是向鰥寡孤獨(dú)者授田，通過土地保障其生存。*[日]夫馬進(jìn):《中國善會善堂史研究》，伍躍等譯，北京：商務(wù)印書館，2005年，第35頁。唐代沿襲了自北魏以來的以授田為主的保障措施，依照均田制，唐朝廷向所有的鰥寡孤獨(dú)者支給口分田40畝。*[日]堀敏一：《均田制的研究》，韓國磐等譯，福州：福建人民出版社，1984年，第176頁。與之相對應(yīng)，唐律也規(guī)定，“諸鰥寡孤獨(dú)貧窮老疾不能自存者，令近親收養(yǎng)。若無近親，付鄉(xiāng)里安恤”*[日]仁井田陞：《唐令拾遺》，栗勁等編譯，長春：長春出版社，1989年，第165頁。。

在對農(nóng)村窮民救助方式發(fā)生改變的同時(shí)，城市中的貧民問題亦開始浮出水面。眾所周知，古代中國的城市具有較強(qiáng)的政治性，尤其是在中唐之前，傳統(tǒng)城市中的主要居民為皇室與官僚，工商業(yè)者極為有限，城市管理也甚為嚴(yán)格。因此城市中并沒有太多的乞丐等流浪人群。隨著城市經(jīng)濟(jì)職能的增強(qiáng)，城市流浪人群開始出現(xiàn)。為了對其進(jìn)行保障，南北朝幾乎同時(shí)開始在首都設(shè)立專門救濟(jì)城市乞丐的官方救助機(jī)構(gòu)。*[日]夫馬進(jìn):《中國善會善堂史研究》，伍躍等譯，北京：商務(wù)印書館，2005年，第37頁。而唐代亦繼承了這一趨勢，于開元二十二年(734年)在長安設(shè)立病坊。*董誥等：《全唐文》卷704《論兩京及諸道悲田坊狀》，北京：中華書局，1983年，第7224頁。

綜上，到了宋代不立田制，因此宋朝一方面不可能延續(xù)唐朝對窮民授田的規(guī)定，另一方面，隨著土地兼并的加劇，鄉(xiāng)村貧民數(shù)量激增，一部分又流入城市，使得城市中的乞丐大增。貧民問題開始成為宋王朝不得不正視的一項(xiàng)重大社會問題，從而將其納入各項(xiàng)政策的考量之中。而這一切，都為宋代社會貧困線的推出奠定了社會基礎(chǔ)。

三、宋代社會貧困線的確立及實(shí)施

北宋建立于唐末五代動亂之后，宋王朝為圖長治久安，對社會救濟(jì)事業(yè)極為重視，“宋之為治，一本于仁厚，凡振貧恤患之意，視前代尤為切至”。*《宋史》卷178《食貨上六·振恤》，北京：中華書局，1977年，第4335頁。與前朝相比，宋代在社會救濟(jì)方面的一項(xiàng)重要突破是擴(kuò)大了朝廷保障的范圍，將自先秦以來所忽視的“貧民”階層納入朝廷責(zé)任。其中，社會貧困線的確立是一項(xiàng)重要標(biāo)志。

由唐入宋，社會經(jīng)濟(jì)層面最為重要的變動在于田制不立、不抑兼并，“富者有貲可以買田，貴者有力可以占田，而耕田之夫率屬役於富貴者也”*馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷2《田賦二》，北京：中華書局，1986年，第43頁。。大土地私有制迅速發(fā)展的同時(shí)，大量小土地所有者日益貧困乃至破產(chǎn)，“自田制壞而兼并之法行，貧民下戶極多，而中產(chǎn)之家賑貸之所不及，一遇水旱，狼狽無策，只有流離餓莩耳”。*董煟：《救荒活民書》卷1，《中國荒政全書》第1輯，北京：北京古籍出版社，2002年，第41頁。換言之，由于土地兼并不再受抑制，貧富差距在農(nóng)村急劇擴(kuò)大。曾經(jīng)在均田制下能夠勉強(qiáng)糊口生活的農(nóng)民喪失了土地保障之后，要么淪為占田極少的貧下四、五等戶，要么成為無田的佃戶，抑或涌入城市，成為流民。作為社會的下層，“下戶才有田三五十畝或五七畝，而贍一家十?dāng)?shù)口，一不熟即轉(zhuǎn)死溝壑”*李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷168，皇祐二年六月乙酉條，北京：中華書局，1995年，第4048頁。。

正如前所述，宋代之前的王朝往往將救濟(jì)人倫缺失者“窮民”視為日常施政的內(nèi)容，而對于“貧民”，則采取忽視的態(tài)度。因?yàn)樵诿镏?、均田制下，小自耕農(nóng)盡管占田不多，但是不至于引發(fā)大規(guī)模的社會問題，惟有貧困大面積發(fā)生的災(zāi)荒時(shí)期，朝廷才會進(jìn)行救助。但到了宋代，由于貧富分化的加劇，貧困問題所引發(fā)的社會問題開始呈現(xiàn)長期化與普遍化的趨勢，并對社會穩(wěn)定與王朝統(tǒng)治構(gòu)成威脅。世異則事異，面對新形勢，宋朝廷從傳統(tǒng)仁政理念與社會治理的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，突破了舊有“輕濟(jì)貧重恤窮”的救濟(jì)觀念，開始正視貧困人口的存在，并著手予以解決。

太宗太平興國九年(984年)正月，“澶州言民訴水旱二十畝已下，請不在檢視之限”，對此，太宗專門下詔駁斥：“朕每恤蒸民，務(wù)均輿賦……欲惠貧下之民，豈復(fù)以多少為限?自今諸州民訴水旱二十畝以下者，仍令檢勘?！?徐松輯：《宋會要輯稿》食貨1之1，北京：中華書局，1957年，第4802頁。由此，占田在20畝以下的五等戶成為宋代定義“貧下之民”的具體量化標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也成為宋朝廷在推行軍政、民政等措施中認(rèn)定貧困的基準(zhǔn)。從災(zāi)害的檢視、賦稅的蠲免到勞役的征發(fā)，占田20畝的貧困線標(biāo)準(zhǔn)一直被宋朝廷多個(gè)部門予以認(rèn)可并執(zhí)行。神宗時(shí)，曾規(guī)定第五等戶或產(chǎn)業(yè)在50貫以下的免出役錢，而50貫大約等于北方20畝左右土地的價(jià)格。*周寶珠：《簡明宋史》，北京：人民出版社，1985年，第128頁。迨至紹圣二年(1095年)，監(jiān)察御史陳次升在奏折中依舊將“土地不及二十畝者”稱之為“貧下之民”。即便到了南宋，20畝的貧困線標(biāo)準(zhǔn)依舊在官方推行，如淳熙四年(1177年)，湖南路以20畝作為曲引錢的免征標(biāo)準(zhǔn)。*李心傳：《建炎以來朝野雜記》甲集卷15《麴引錢》，北京：中華書局，2000年，第325頁。

綜上可知，無論是時(shí)間跨度還是應(yīng)用范圍，20畝作為社會貧困線的標(biāo)準(zhǔn)在宋朝廷的日常施政中得到了廣泛應(yīng)用。除此以外，宋朝廷還將“五等版籍”下劃分出的鄉(xiāng)村下戶，即四、五等戶視為貧民，“若四等而下，大抵皆貧困之民”。*劉琳等：《全宋文》卷7148《乞給降錢會下本路災(zāi)傷州郡下戶收糴麥種》，上海：上海辭書出版社，第312冊，第252頁。換言之，鄉(xiāng)村四、五等戶的評定亦發(fā)揮著一定的社會貧困線的功能。

結(jié)合王增瑜先生的研究，其認(rèn)為宋代鄉(xiāng)村下戶第四、五等戶的占地情況普遍在幾十畝到一二畝之間。*王增瑜：《宋朝階級結(jié)構(gòu)》：北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第46～50頁。由此可見，宋朝廷以占田畝20作為“貧下之民”的標(biāo)準(zhǔn)是符合宋代鄉(xiāng)村實(shí)際情況的。

對宋朝廷而言，貧困線是其實(shí)行社會救助的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)。因此，取得貧民身份是能夠?yàn)猷l(xiāng)村百姓帶來實(shí)際利益的，具體分述如下：

其一，蠲免。宋朝廷秉持“天下租賦，當(dāng)先富后貧”*馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷5《田賦五》，北京：中華書局，1986年，第61頁。的理念，對鄉(xiāng)村貧民的賦稅或所欠官府錢物多有免除。如熙寧七年(1074年)，令災(zāi)傷州縣“第四等以下戶應(yīng)納役錢，而饑貧無以輸者……盡蠲之”*李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷251，熙寧七年三月壬寅條，北京：中華書局，1995年，第6111頁。。又如天圣元年(1023年)，由于草價(jià)騰踴，“四等以下戶悉蠲之”*李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷100，天圣元年二月甲辰條，北京：中華書局，1995年，第2316頁。。以上是對賦稅的減免，此外，宋朝廷對貧民的差役亦有減免。如神宗時(shí)期實(shí)行保甲法，以20畝貧困線為免除服役的標(biāo)準(zhǔn)：“元豐八年四月，樞密院言：府界、三路保甲，兩丁之家……并第五等以下田不及二十畝者，聽自陳，提舉司審驗(yàn)與放免。”*李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷354，元豐八年四月乙酉條，北京：中華書局，1995年，第8484頁。

其二，賑濟(jì)。無論是無償賑給，還是有償賑糶，貧民一般享有優(yōu)先得到賑濟(jì)的權(quán)利。如司馬光曾在治平四年(1067年)提出，在賑濟(jì)貧民時(shí)候，應(yīng)該“各從版籍，先從下等，次第賑濟(jì)”*趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》卷106《上神宗乞選河北監(jiān)司賑濟(jì)饑民》，上海：上海古籍出版社，1999年，第1138頁。。就具體賑濟(jì)內(nèi)容而言，一般可分為實(shí)物賑濟(jì)與貨幣補(bǔ)貼兩類。如建隆三年(962年)，“詔賜沂州饑民種食”*馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷26《國用四》，北京：中華書局，1986年，第252頁。，直接給予貧民食物。此外，根據(jù)“胎養(yǎng)助產(chǎn)令”的規(guī)定，“鄉(xiāng)村五等……以下貧乏之家，生男女而不能養(yǎng)贍者，每人支免役寬剩錢四千”*李心傳：《建炎以來系年要錄》卷119，紹興八年五月庚子條，北京：中華書局，1956年，第1927頁。，即鄉(xiāng)村貧民能夠獲得生育補(bǔ)貼。

其三，借貸。即將救濟(jì)物品以借貸的方式暫時(shí)性給予受助者，以助其擺脫困境。對于接受朝廷賑貸的貧民，往往能夠獲得免息的優(yōu)惠。如熙豐變法時(shí)，依照青苗法規(guī)定，凡支借常平米第四等以下人戶皆可免出息錢。*徐松輯：《宋會要輯稿》食貨57之9，北京：中華書局，1957年，第5815頁。

以上是鄉(xiāng)村貧困線的優(yōu)待情況。在日常行政中，宋朝廷一般將坊郭戶戶等制度下劃分出的六等、七等以下視為貧人。如宋仁宗時(shí)，歐陽修曾將“六等已下”稱之為“貧弱之家”*劉琳等：《全宋文》第16冊卷691《乞減配賣銀五萬兩狀》，上海：上海辭書出版社，2006年，第655頁。。宋徽宗時(shí)推行均糶，規(guī)定“坊郭第六等已下、鄉(xiāng)村第五等以下均免。”*徐松輯：《宋會要輯稿》食貨41之23，北京：中華書局，1957年，第5548頁。迨至南宋，依舊如此，如高宗曾詔令“州縣鄉(xiāng)村五等、坊郭七等以下貧乏之家…每人支免役寬剩錢四千”*李心傳：《建炎以來系年要錄》卷119，紹興八年五月庚子條，北京：中華書局，1956年，第1927頁。。由此可見，宋朝廷往往將坊郭戶中的六、七等以下與鄉(xiāng)村戶中的五等戶相提并論。換言之，盡管宋代戶籍制度中將坊郭戶與鄉(xiāng)村戶分列，但在評定其貧困程度時(shí)候，兩者具有潛在的、相同的評判標(biāo)準(zhǔn)。因此，宋朝廷習(xí)慣性地將坊郭戶六、七等以下與鄉(xiāng)村戶五等以下一并認(rèn)為是貧民。由此，可將鄉(xiāng)村社會貧困線的20畝標(biāo)準(zhǔn)換算成家業(yè)錢，以此作為城市的貧困線標(biāo)準(zhǔn)。依前文所述，20畝農(nóng)田大約價(jià)值50貫。那么，宋代城市的社會貧困線標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該在50貫左右。事實(shí)上，宋朝廷也的確將50貫視為城市的社會貧困線。免役法剛剛推行時(shí)曾規(guī)定，“坊郭不及二百千，鄉(xiāng)村戶不及五十千并免輸役錢”，但后來發(fā)現(xiàn)200貫的蠲免標(biāo)準(zhǔn)對城市坊郭戶而言過于優(yōu)厚，提舉司認(rèn)為“輕重不均”。由此，元豐二年(1079年)，“詔兩浙路坊郭戶役錢，依鄉(xiāng)村例隨家產(chǎn)裁定免出之法”，宋朝廷將城市免輸役錢的標(biāo)準(zhǔn)恢復(fù)為與鄉(xiāng)村同等的50貫。*李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷299，元豐二年七月甲戌條，北京：中華書局，1995年，第7270頁。

結(jié)合程民生先生的研究，宋代城市中等坊郭戶的家業(yè)錢在100貫左右。*程民生：《宋代物價(jià)研究》，北京：人民出版社，2008年，第578頁。而坊郭下戶多為“閭閻之人，以數(shù)百錢為資生之策”，家業(yè)錢一般維持在30貫上下。*劉琳等：《全宋文》第263冊卷5927《論土木之費(fèi)》，上海：上海辭書出版社，2006年，第167頁。如“第七等一戶高榮，家業(yè)共直十四貫”。*劉琳等：《全宋文》第32冊卷692《乞免浮客及下等人戶差科札子》，上海：上海辭書出版社，2006年，第344頁。可見，50貫作為宋代城市的貧困線是符合實(shí)際的。

雖然同樣是貧民，但由于宋朝廷的濟(jì)貧機(jī)構(gòu)大多分布于朝廷，城市貧民無疑能夠獲得更多的朝廷救助。換言之，城市貧民身份的實(shí)際意義要比鄉(xiāng)村貧民更加顯著。

其一，蠲免。與鄉(xiāng)村貧民一致，城市貧民亦享有蠲免賦役的福利。如神宗時(shí)推行免役法，規(guī)定“坊郭自六等一下勿輸”*李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷227，熙寧四年十月壬子朔條，北京：中華書局，1995年，第5522頁。。此外，城市貧民有時(shí)還會被蠲免房錢。由于許多貧民在城中并無私人房產(chǎn)，多為租借公私房舍居住，每到冬季，往往無力支付房錢，遂被逐出，凍餓而死。對此，宋朝廷每到寒冬到來，總要下詔蠲免城市貧民的公私房舍錢，“國朝祖宗以來，惠恤孤貧，仁政非一，每遇大雨雪則放公私房錢”*劉琳等：《全宋文》第98冊卷2129《乞不限人數(shù)收養(yǎng)貧民札子》，上海：上海辭書出版社，2006年，第52頁。。

其二，賑濟(jì)。與直接向鄉(xiāng)村貧民賑濟(jì)糧食不同，對城市貧民的賑濟(jì)手段較為豐富，既有食物賑濟(jì)，也有貨幣補(bǔ)貼。如乾道九年(1173年)閏正月十七日,“詔雪寒,細(xì)民艱食,令臨安府將貧乏不能自存之家,左藏南庫支會子六千貫,豐儲倉撥米三千石付臨安府,分委有心力官日下巡門散賑濟(jì),每名支錢二百文,米一斗。務(wù)在實(shí)惠,不得減克”。*徐松輯：《宋會要輯稿》食貨59之52，北京：中華書局，1957年，第5864頁。又如“張?jiān)佹?zhèn)蜀日，春糶米，秋糶鹽，官給券以惠貧弱”。*《宋史》卷315《韓絳傳》，北京：中華書局，1977年，第10303頁。

其三，居養(yǎng)。根據(jù)宋朝廷頒布的養(yǎng)濟(jì)法與安濟(jì)法，宋朝廷需要對城市貧民中的乞丐進(jìn)行救助，對其提供住宿、醫(yī)療與食品。居養(yǎng)法規(guī)定：“鰥寡孤獨(dú)貧乏不能自存者，以官屋居之，月給米豆，疾病者仍給醫(yī)藥?！?徐松輯:《宋會要輯稿》食貨60之1，北京：中華書局，1957年，第5865頁。“安濟(jì)法”規(guī)定：凡戶數(shù)上千城寨鎮(zhèn)市，一般都要設(shè)置安濟(jì)坊，用以收治貧困患者；*徐松輯:《宋會要輯稿》食貨60之5，北京：中華書局，1957年，第5867頁。凡境內(nèi)有病臥無依之人，地方里正甚至一般平民均有責(zé)任將其送入安濟(jì)坊收治。*洪邁：《夷堅(jiān)志》之《夷堅(jiān)乙志》卷5《宋固殺人報(bào)》，北京：中華書局，1981年，第223頁。

就宋代鄉(xiāng)村的實(shí)際情況而言，一般民戶家庭“大率戶為五口”*徐松輯：《宋會要輯稿》食貨24之10，北京：中華書局，1957年，第5199頁。，“五口之家，人日食一升，一年食十八石”。*方回：《古今考》卷18《附論班固計(jì)井田百畝歲入歲出》，四庫全書本，第14頁。換言之，宋人認(rèn)為五口之家一年至少需要十八石糧食來維持生活，20畝的農(nóng)田，能夠提供的糧食也正好在十八石左右，“夫有田二十畝之家，終年所收不過二十石”。*劉琳等：《全宋文》第37冊卷1592《奏乞?qū)挶＜椎鹊诓?zāi)傷免冬教事狀》，上海：上海辭書出版社，2006年，第141頁。但是“一年食十八石”是依照“人日食一升”而確定的，若比照宋朝廷救荒的口糧標(biāo)準(zhǔn)，“壯者人日二升，幼者人日一升”或“人日二升”*徐松輯：《宋會要輯稿》食貨57之8～9、59之19，北京：中華書局，1957年，第5814頁，第5848頁。，則“人日食一升”是一個(gè)偏低的標(biāo)準(zhǔn)，甚至沒有達(dá)到朝廷災(zāi)荒救濟(jì)的口糧標(biāo)準(zhǔn)，再扣除朝廷的賦稅，能否維持五口之家的溫飽都很難說。所以，如果援引當(dāng)下對貧困線的分類概念，宋代的社會貧困線類似于絕對貧困線，即以滿足人體基本活動所需的最低營養(yǎng)水平劃定的。*[英]加雷斯·D.邁爾斯：《公共經(jīng)濟(jì)學(xué)》，匡小平譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2001年，第84頁。

結(jié)合前面所述，凡是符合社會貧困線的要求、取得貧民資格的城鄉(xiāng)居民，能夠獲得相對應(yīng)的貧困救助，這說明宋代的社會貧困線已經(jīng)具備了與當(dāng)下社會貧困線相接近的社會功用：朝廷通過貧困線來識別貧人，并為之提供系列的社會保障服務(wù)。但需要指出的是，客戶在平常時(shí)期并不在法定救濟(jì)之列。原因在于客戶平時(shí)并不向國家交稅，而是向地主繳納地租，所以對客戶的救濟(jì)責(zé)任在于地主。*關(guān)于宋代地主階層對農(nóng)民的救濟(jì)，可參見張文，陳宇《慈善與枷鎖:論宋代地主對農(nóng)民的救濟(jì)》，《思想戰(zhàn)線》2013年第4期；以及林文勛《宋代富民與災(zāi)荒救濟(jì)》，《思想戰(zhàn)線》2004年第6期。如“據(jù)鄉(xiāng)村五等人戶逐戶計(jì)口，出給歷頭”，這里僅限第五等主戶享有救助。*李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷374，元祐元年四月辛卯條，北京：中華書局，1995年，第9065頁。又如淳熙九年(1182年)，宋朝廷直接將借貸種糧、救濟(jì)客戶的責(zé)任交予地主，“勸諭上戶，遇有流移之民未復(fù)業(yè)者，收為佃戶，借與種糧。秋成之時(shí)，量收其息。其旱傷州縣佃戶貧乏不能布種者，亦令佃主依此”。*徐松輯：《宋會要輯稿》食貨69 之66，北京：中華書局，1957年，第6362頁。

四、宋代社會貧困線的社會意義

第一，標(biāo)志著貧困問題納入社會保障的范疇。正如前所述，宋代之前，傳統(tǒng)社會保障的主要對象除了災(zāi)荒期間之外，平時(shí)保障的對象主要是窮民，即鰥寡孤獨(dú)無告之民。而對于貧民以及貧困問題，則基本上是處于被淡忘或者忽視的狀態(tài)。究其根本，主要在于授田制度的存在。對于農(nóng)民而言，在授田制度下，其多少能夠獲得一份田地，從而可以維持生計(jì)。除非發(fā)生大規(guī)模的自然災(zāi)害，否則依靠國家授田，小農(nóng)一般可以保持溫飽。對于國家而言，授田制度意味著可籍此獲取財(cái)賦與勞力，是帝國統(tǒng)治的基石。因而國家也極力維護(hù)這一制度，抑制土地兼并的發(fā)生。在這種情況下，整個(gè)社會的財(cái)富分配較為均等，貧困問題并不突出，只有非常時(shí)期的自然災(zāi)害以及正常時(shí)期的鰥寡孤獨(dú)者，才構(gòu)成社會問題。這也是漢唐社會“輕濟(jì)貧重恤窮”的存在邏輯。

迨至中唐，“兩稅之法既立，三代之制皆不復(fù)見”*馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷3《田賦三》，北京：中華書局，1986年，第48頁。，“蓋至于今，授田之制亡矣，民自以私相貿(mào)易”。*楊士奇：《歷代名臣奏議》卷48《民事上》，臺北：臺灣學(xué)生書局，1964年，第764頁。由此，“一邑之財(cái)十五六入于私家”*楊士奇：《歷代名臣奏議》卷40《財(cái)用上》，臺北：臺灣學(xué)生書局，1964年，第565頁。。田制的變化直接造成了兩個(gè)后果：一是隨著貧富分化的加劇，貧困問題開始呈現(xiàn)常態(tài)化的趨勢，無田地則無怙恃，失地農(nóng)民成了新的“無告者”，嚴(yán)重威脅著城鄉(xiāng)社會的穩(wěn)定。對于秉持“守內(nèi)虛外”國策的宋朝而言，這是不能無視的。二是田制不立，國家不再授予農(nóng)民土地，但依舊收取農(nóng)民租稅。因此，從法理上來說，宋代農(nóng)民已經(jīng)近乎當(dāng)下納稅人的意味，而國家為其提供社會服務(wù)乃自身職責(zé)所在。而且，就傳統(tǒng)的仁政思想而言，宋朝廷也需要救濟(jì)貧民，以鞏固自身的合法性。這就是由唐入宋，貧困問題被納入社會保障的演變邏輯。

在具體實(shí)踐中，通過劃定一條社會貧困線來判定貧困與否，以此作為國家救濟(jì)之依據(jù)，也實(shí)屬必然。由此，“一個(gè)不同于傳統(tǒng)恩賜性質(zhì)的、具有前近代國家責(zé)任性質(zhì)的、全新的社會保障制度在宋朝建立起來?！?張文：《宋朝社會保障的成就與歷史地位》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期。

第二，為宋朝廷一系列社會政策提供了法律保障與政策支持。自唐代建中兩稅法確立“人無丁中，以貧富為差”的征稅原則之后，傳統(tǒng)社會的賦稅制度開始由“舍地稅人”向“舍人稅地”*《資治通鑒》卷226，建中元年正月丁卯條，北京：中華書局，1956年，第7275頁。方向轉(zhuǎn)變。宋代社會貧困線的推出實(shí)質(zhì)上也是適應(yīng)了“唯以資產(chǎn)為宗”*董誥等：《全唐文》卷465《均節(jié)賦稅恤百姓六條》，北京：中華書局，1983年，第4749頁。的新趨勢。

綜合張方平所言的“國家諸雜賦役每于中等以上差科，所以惠貧弱也”，*李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷131，慶歷元年二月戊戌條，北京：中華書局，1995年，第3107頁。加之前文曾引用的“凡振貧恤患之意，視前代尤為切至”，可知宋朝廷對貧困問題的解決并非僅停留于社會救濟(jì)這一個(gè)層面，而是將其納入了國家日常施政之中，進(jìn)行綜合治理。

若從國家職能的角度來考察，宋朝推行具有量化意義的貧困線標(biāo)準(zhǔn)，無疑較之前代具有明顯的進(jìn)步性，標(biāo)志著宋代的社會保障實(shí)踐開始呈現(xiàn)制度化的特征。宋朝曾經(jīng)頒行了多部與社會保障相關(guān)的法律，如報(bào)災(zāi)檢災(zāi)法、元豐乞丐法、居養(yǎng)法、安濟(jì)法、勸分法等，其意圖在于將朝廷的社會救濟(jì)活動固定化與持久化。而社會貧困線的設(shè)立，正是宋朝制度化努力的一部分。

第三，宋代的濟(jì)貧實(shí)踐在東西方福利史上具有重要地位。從世界史的角度來考察，宋代推出社會貧困線、將貧困問題納入國家責(zé)任的范疇之內(nèi)，具有明顯的超前性。

15世紀(jì)之前，無論是西歐還是中東、非洲等地區(qū)，貧困問題的解決主要依靠宗教與家族救濟(jì)，朝廷并不承擔(dān)主要責(zé)任，“西歐沒有一個(gè)國家可以與教會在濟(jì)貧方面相媲美，中東甚至在法律層面禁止出現(xiàn)官辦的濟(jì)貧機(jī)構(gòu)”。*[美]史蒂芬·M.博杜安：《世界歷史上的貧困》，杜鵑譯，北京：商務(wù)印書館，2015年，第33頁。直到中世紀(jì)晚期的英國，隨著大批農(nóng)民進(jìn)城成為雇傭工人，因失業(yè)造成的偶發(fā)性貧困開始困擾著工商業(yè)城市，加之英王亨利八世借宗教改革之機(jī)關(guān)閉了諸多修道院，削弱了基督教的濟(jì)貧功能。由此，英國國會才于1601年通過了《伊麗莎白濟(jì)貧法案》，被迫在國家層面開始承擔(dān)濟(jì)貧的責(zé)任。之后，由朝廷履行社會救助職能的執(zhí)政理念才陸續(xù)被其他國家所接受。

與之相比較，宋朝對待貧困問題的態(tài)度更為積極，無疑具有時(shí)代的超前性。一方面源于自先秦以來的仁政思想，“德惟善政，政在養(yǎng)民”；*孔安國傳，孔穎達(dá)疏：《尚書正義》卷4《大禹謨》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第106頁。另一方面則是中國缺乏能夠?qū)ι鐣Y源進(jìn)行有效整合、并承擔(dān)相應(yīng)職能的宗教組織。加之“家國同構(gòu)”的社會特征，“天子作民父母，以為天下王”*孔安國傳，孔穎達(dá)疏：《尚書正義》卷12《洪范》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第369頁。。在多重因素疊加之下，宋代的濟(jì)貧理念與同時(shí)代的其他國家相比自然更加成熟。

此外，需要指出的是，即便是西歐諸國開始承擔(dān)濟(jì)貧責(zé)任，但在相當(dāng)長的時(shí)間里，其對待貧民的態(tài)度與宋朝依舊具有較大差距。受新教倫理的影響，文藝復(fù)興后的歐洲社會普遍認(rèn)為上帝會獎勵那些勤勞工作的人們，換言之，當(dāng)時(shí)的貧困問題被視為一個(gè)道德問題，意味著懶惰、魯莽與揮霍?；诖擞^念，西歐國家對貧民的救濟(jì)往往將救助與懲戒結(jié)合在一起，成為“一場針對懶惰的斗爭”*[美]史蒂芬·M.博杜安：《世界歷史上的貧困》，杜鵑譯，北京：商務(wù)印書館，2015年，第57頁。。相比之下，宋朝對貧困問題的解決更加具有人道的意味，不僅給予食品與醫(yī)療救助，亦從賦稅減免等多個(gè)角度進(jìn)行安撫，體現(xiàn)了國家對人民應(yīng)有的責(zé)任，盡管其思想淵源未超出傳統(tǒng)仁政的范疇。

(責(zé)任編輯 王文光)

基金項(xiàng)目：①國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“宋代的貧富差距與收入再分配問題研究”階段性成果(12AZS005)；重慶市研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“社會轉(zhuǎn)型背景下的宋代貧富差距問題研究——以北宋城市為中心”階段性成果(CYB2015062)

作者簡介：孫競，西南大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生；張文，西南大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師(重慶，400715)。