馬　嶺（中國青年政治學(xué)院，北京　100089）

?

民主與自由關(guān)系的思考

馬嶺
（中國青年政治學(xué)院，北京100089）

摘要：民主與自由關(guān)系密切，但不能等同。實(shí)行民主是為了保障自由，但其本身也需要自由的輔助。公權(quán)利比私權(quán)利距離民主更近，它本身是代議制民主制度的一部分，民主選舉、民主監(jiān)督都不完全屬于權(quán)力、而主要屬于權(quán)利范疇。民主與自由可能和諧，也可能沖突，民主機(jī)制本身可能構(gòu)成對(duì)自由和權(quán)利的壓制，還可能出現(xiàn)多數(shù)人暴政；自由有時(shí)也可能妨害民主，如對(duì)私權(quán)利的沉溺使人們對(duì)民主選舉、民主監(jiān)督漠不關(guān)心，而失去分寸的自由也會(huì)使民主陷入僵局。

關(guān)鍵詞：民主；自由；公權(quán)利；私權(quán)利；代議制民主

作者單位：中國青年政治學(xué)院法學(xué)院

一、民主與自由的區(qū)別

雖然民主與自由有密切關(guān)系，但民主不是自由，自由也不是民主，民主與自由是兩個(gè)概念。民主的主體是許多人（全體或大多數(shù)），自由的主體是個(gè)人；民主是眾人為公共利益決策，如決定一項(xiàng)立法、決定某項(xiàng)公共設(shè)施的建設(shè)、決定戰(zhàn)爭(zhēng)與和平，自由是為自己做決定，如我是否要對(duì)某問題發(fā)表言論、是否參加某次集會(huì)、是否需要遷徙、是否信教、是否要加入某團(tuán)體、報(bào)考什么樣的學(xué)校、選擇什么職業(yè)等等；民主屬于權(quán)力范疇，自由屬于權(quán)利范疇；民主姓“公”，自由姓“私”。

達(dá)爾教授在“民主是什么”的圖示中列出了5項(xiàng)：有效的參與，投票的平等，充分的知情，對(duì)議程的最終控制，成年人的公民資格。①[美]羅伯特·達(dá)爾：《論民主》，李柏光、林猛譯，商務(wù)印書館1993年版，第43頁。筆者認(rèn)為，其中“有效的參與”基本屬于表達(dá)自由（讓其他成員“知道”其看法），屬于權(quán)利范疇，“投票的平等”是決定權(quán)（力），“充分的知情”屬于知情權(quán)（利），“議程的控制”是程序性權(quán)力，“成年人的公民資格”是參與民主的權(quán)利主體之條件，因此只有“投票的平等”和“對(duì)議程的最終控制”完全屬于“民主”的內(nèi)容，其余三項(xiàng)基本上都是民主的條件，是權(quán)利問題而非權(quán)力問題。

二、民主與自由的聯(lián)系

民主需要自由，自由也需要民主，實(shí)行民主是為了保障人的自由，而民主本身又需要自由的輔助，總體上說，民主是手段，自由是目的。

（一）民主與公權(quán)利、私權(quán)利的關(guān)系①本文將自由與權(quán)利基本混用，其實(shí)它們之間有細(xì)微的區(qū)別。在權(quán)利的五要素中，自由處于核心地位，是任何權(quán)利都不可缺少的部分，但自由的比重在有的權(quán)利中多些，有的權(quán)利中少些。在公權(quán)利中自由的分量往往是非常重的，在私權(quán)利中利益的分量相對(duì)突出一些。詳見馬嶺：《憲法原理解讀》，山東人民出版社2007年版，第20-27頁。

自由是一個(gè)體系，涵蓋了許多不同的自由，其中有些自由與民主關(guān)系密切，有些與民主關(guān)系疏遠(yuǎn)，前者如選舉權(quán)、言論自由、集會(huì)自由、監(jiān)督權(quán)等，它們基本屬于公權(quán)利的范疇，后者如人身自由、勞動(dòng)權(quán)、救濟(jì)權(quán)、人格權(quán)等，它們大體屬于私權(quán)利的范疇。私權(quán)利純粹是為自己的利益作決定，與公共利益基本無關(guān)，公權(quán)利雖然也是決定自己的行為，但這一行為往往與公共利益有關(guān)，如對(duì)某社會(huì)問題是否發(fā)表言論以及發(fā)表什么言論，是否要參加一次反戰(zhàn)的集會(huì)、選舉誰作為代表進(jìn)入議會(huì)等。②關(guān)于公權(quán)利與私權(quán)利的區(qū)別，可參見馬嶺：《憲法原理解讀》，山東人民出版社2007年版，第289-292頁。因此并非所有權(quán)利都與民主有關(guān)，而是權(quán)利體系中的公權(quán)利才與民主有關(guān)。但“有關(guān)”并不是“等于”，不能說公權(quán)利就是民主，雖然公權(quán)利針對(duì)的是權(quán)力，但公權(quán)利本身顯然不是權(quán)力，公民擁有言論自由，但言論自由只是“討論”公共事務(wù)，并不能“決定”公共事務(wù)，公民的意見可以極大地影響公共決策，公共決策要充分考慮民意，但公共決策通常是政府作出的，而不是公民作出的。如果公民們能夠就公共事務(wù)作出決定，即全民公決，那才是民“主”（公民做主），但也僅僅是民主而不是自由，自由是民做主之前對(duì)公共事務(wù)的了解（知情權(quán)）、發(fā)表意見（言論自由）等等。公權(quán)利是實(shí)現(xiàn)民主的條件，沒有言論自由就不可能實(shí)現(xiàn)民主，如果對(duì)一件事情連自己的看法都不能表達(dá)，怎么可能對(duì)該事情做主？沒有信息公開，沒有充分的意見發(fā)表，沒有開放的討論，僅僅是“民”做主（投票），不論是直接民主還是間接民主，大多只是一種被架空的偽民主。

如果說公權(quán)利與民主有密切關(guān)系，它更多地體現(xiàn)了權(quán)利者的“意志性”，那么私權(quán)利則更多地體現(xiàn)了權(quán)利者的“利益性”，它們與民主關(guān)系較為疏遠(yuǎn)，大多表現(xiàn)為一種間接關(guān)系，如公民的受教育權(quán)落實(shí)的越充分，越有利于民主的實(shí)現(xiàn)；公民的就業(yè)越有保障，信仰越自由；人身越安全，參與民主的積極性就可能越高；在我國一些地方，由于私權(quán)利受到太多壓制促使人們產(chǎn)生對(duì)公權(quán)利的強(qiáng)烈需求，以維護(hù)自己的利益（如許多群體性事件都是要求保障健康等私權(quán)利）。民主的目的是為了保障個(gè)人的私權(quán)利，也只有民主才能更好地保障個(gè)人的私權(quán)利，“生存、食宿、健康、愛情、尊重、安全、家庭、朋友、滿意的工作、閑暇等等，幾乎人人都需要。但每個(gè)人都有自己的需求模式，彼此不太可能相同。我們的需求能不能滿足，滿足到什么程度，取決于選擇的自由，……民主，與人類曾經(jīng)設(shè)計(jì)的其他任何政治體制相比，為這種自由和機(jī)會(huì)提供了最好的保護(hù)?！薄皩Ｖ平y(tǒng)治使人類付出的代價(jià)，比起疾病、饑荒和戰(zhàn)爭(zhēng)毫不遜色?！痹?0世紀(jì)30-50年代，蘇聯(lián)“有數(shù)百萬人因政治原因被捕入獄”，2000萬人受到殘酷迫害；希特勒對(duì)集中營里600萬猶太人進(jìn)行了瘋狂殺戮，“還有不計(jì)其數(shù)的反對(duì)派、波蘭人、吉普賽人、同性戀者以及其他他希望滅絕的團(tuán)體成員”被迫害致死；“紅色高棉在波爾布特的獨(dú)裁領(lǐng)導(dǎo)下（1975-1979），屠殺了柬埔寨四分之一的人口”，①[美]羅伯特·達(dá)爾：《論民主》，李柏光、林猛譯，商務(wù)印書館1993年版，第59、53、54頁?！@些在民主國家是不可想象的。民主國家并非完美，但它比其他類型的國家能更好地保障個(gè)人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)，能給公民們帶來更好的就業(yè)環(huán)境、更多的醫(yī)療健康保障、更高的教育水平，更持久的富裕和繁榮，而專制體制往往不能。②有關(guān)民主的長處，可參見[美]羅伯特·達(dá)爾：《論民主》，李柏光、林猛譯，商務(wù)印書館1993年版，第51-68頁。但民主與私權(quán)利之間的這種關(guān)系仍然是相對(duì)間接的，民主與公權(quán)利之間才是非常直接的關(guān)系，二者間甚至具有一定的重合，可以說公權(quán)利本身就是代議制民主制度的一部分。

（二）公權(quán)利與民主的密切關(guān)系

公權(quán)利基本可以概括為選舉權(quán)和監(jiān)督權(quán)，這與代議制民主中的民主選舉、民主監(jiān)督兩個(gè)環(huán)節(jié)剛好是吻合的。代議制民主包括民主選舉、民主決策、民主監(jiān)督三部分，其中真正屬于權(quán)力范疇的是民主決策，而民主選舉和民主監(jiān)督中都有大量的權(quán)利屬性——民主選舉是公民通過選舉權(quán)的行使產(chǎn)生權(quán)力人，進(jìn)而構(gòu)建國家的權(quán)力機(jī)構(gòu)；民主監(jiān)督是公民通過行使監(jiān)督權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)國家權(quán)力的監(jiān)督。它們一前一后形成了對(duì)民主決策的夾擊，這既是權(quán)利（公權(quán)利）對(duì)權(quán)力的夾擊，也是權(quán)利（公權(quán)利）對(duì)民主的輔助。有學(xué)者認(rèn)為，“權(quán)利是民主政治制度不可缺少的組成部分”，“民主體制內(nèi)在地就是一種權(quán)利體制。權(quán)利是民主統(tǒng)治過程中最為關(guān)鍵的一種建筑材料?！雹弁ⅱ?，第56頁。筆者認(rèn)為此處的權(quán)利應(yīng)是指公權(quán)利，此處的民主應(yīng)是指間接民主，我們通常所說的“民主權(quán)利”通常就是指這些具有民主色彩、在民主過程中運(yùn)作的公權(quán)利，有些民主權(quán)利（如選舉權(quán)）“既是民主定義本身的一部分內(nèi)容，又是民主的一個(gè)前提條件”，④同注①，第86頁。有些民主權(quán)利（如監(jiān)督權(quán)）也是“民主定義本身的一部分內(nèi)容”，但不是民主的“前提條件”，而是民主的后置性保障措施。民主選舉、民主監(jiān)督與民主決策共同構(gòu)成了代議制民主，這可以說是在對(duì)古代直接民主重塑的基礎(chǔ)上，將小國寡民的直接民主運(yùn)用到人數(shù)眾多的大國后所作的創(chuàng)造性發(fā)揮，是民主在新時(shí)代下的與時(shí)俱進(jìn)。間接民主對(duì)直接民主的這種取代，其內(nèi)在的變化之一就是民主中加入了大量權(quán)利因素，選舉權(quán)和監(jiān)督權(quán)都是權(quán)利，但又都是代議制民主的組成部分。

選舉權(quán)和監(jiān)督權(quán)都只存在于代議制民主中，在直接民主中是不需要選舉和監(jiān)督的，但不論直接民主還是間接民主，都需要言論自由，然而言論自由在其中的作用有所不同，如言論自由在直接民主中，主要表現(xiàn)為民主決策前公民們的自由討論，討論過后由討論者進(jìn)行表決，即我們討論，我們決定，此時(shí)我們討論中的言論自由與后面的決策權(quán)力緊密聯(lián)系，可以說渾然一體，因此這里的言論自由可以視為民主不可分割的一部分（但即使這種討論也仍然是言論自由，是權(quán)利而不是權(quán)力，仍然與后面的表決權(quán)不是一回事）。在間接民主制下，公民的言論自由也可以是民主決策前的自由討論，但討論過后不是由討論者進(jìn)行表決，而是由代表或官員們進(jìn)行表決，我們?cè)谟懻撝械囊庖娭皇撬麄儽頉Q時(shí)的參考，即我們討論，他們決定，此時(shí)我們的言論自由與他們的表決之間沒有必然的聯(lián)系，至少權(quán)利（言論自由）與權(quán)力（決策權(quán)）的主體是分離的，他們決定時(shí)要考慮我們的意見，但他們不是我們，因此這種模式使他們?cè)跊Q策時(shí)可能忽視我們的意見。在直接民主制下很難想象我們不討論就直接決定，但在間接民主制下，我們不討論他們就直接決定是完全可能的，因此代議制的成功與否在很大程度上要看代表們是否變質(zhì)，是否還能代表民眾。而保證代表與選民之間密切聯(lián)系的主要是選舉權(quán)、罷免權(quán)，而不是言論自由。言論自由是直接民主制下民主決策的一部分，在間接民主制下卻通常只能在決策前為決策提供參考，更多的時(shí)候則表現(xiàn)為決策后對(duì)決策的評(píng)議，屬于事后監(jiān)督，是監(jiān)督權(quán)的一種實(shí)現(xiàn)形式，當(dāng)然也包括在民主選舉中的自由討論。①當(dāng)議會(huì)中的議員討論、議員決定時(shí)，其主體是同一的，但在政府決策時(shí)，通常是公民討論、或?qū)＜矣懻摗⒗ο嚓P(guān)人討論（座談會(huì)、聽證會(huì)、報(bào)刊網(wǎng)絡(luò)上的討論等），政府決定。討論的主體和決策的主體是分離的。

選舉權(quán)是代議制的基礎(chǔ)，沒有民主選舉就沒有代議制民主，但選舉權(quán)不是代議制民主的核心，代議制民主的核心是民主決策，②有學(xué)者認(rèn)為：“古典民主的本質(zhì)是有限選舉，現(xiàn)代民主的本質(zhì)是普選?！狈浇B偉：《2011年的十大理論交鋒》，選舉與治理網(wǎng)，2012-1-12。筆者認(rèn)為，“現(xiàn)代民主的本質(zhì)是普選”值得商榷，普選只是民主的前提，核心還是民主決策，決策者是議員或政府官員，但由于他們是選舉產(chǎn)生，因而代表民意，這正是“間接”民主、“代議制”民主的含義所在。退一步說，現(xiàn)代民主的本質(zhì)是“民選”、“官主”，還可以成立，但說“現(xiàn)代民主的本質(zhì)是普選”似有些牽強(qiáng)。民主選舉只是選出民主決策的人，它是民主決策的前提，但它本身不是民主決策。筆者認(rèn)為選舉權(quán)是具有權(quán)力屬性的權(quán)利，而不是具有權(quán)利屬性的權(quán)力，也就是說，在選舉權(quán)中，權(quán)利和權(quán)力的因素都存在，但二者并非半斤八兩，而是以權(quán)利為主。③馬嶺：《憲法權(quán)利解讀》，第5章“選舉權(quán)”中的第2節(jié)“選舉權(quán)是權(quán)利還是權(quán)力”，中國人民公安大學(xué)出版社2010 年版。選舉權(quán)的公權(quán)利性質(zhì)以及其中的權(quán)力屬性使之成為代議制民主的重要組成部分，與這種公民選舉權(quán)相關(guān)的選民罷免權(quán)也具有這種權(quán)利（公權(quán)利）和權(quán)力的雙重屬性，因而也是民主制度的重要內(nèi)容。④與公民選舉權(quán)相聯(lián)系的罷免權(quán)其主體是選民，選民的罷免權(quán)不同于議員的罷免權(quán)，議員的罷免權(quán)與議員的選舉權(quán)相聯(lián)系，它們基本屬于權(quán)力的范疇。有關(guān)論述可參見馬嶺：《憲法權(quán)力解讀》，第5章“議會(huì)權(quán)力”中的第3節(jié)：“議員的權(quán)利與權(quán)力”。

民主監(jiān)督基本上由一系列權(quán)利構(gòu)成，如批評(píng)權(quán)、抗議權(quán)、情愿權(quán)、控訴權(quán)等，通常表現(xiàn)為言論出版自由、新聞自由、集會(huì)游行示威自由等，作為權(quán)利它們與權(quán)力有密切關(guān)系，而且通常只與民主權(quán)力有密切關(guān)系，在專制權(quán)力體制下，公民一般沒有這些監(jiān)督權(quán)力的權(quán)利。它們是權(quán)利，由公民個(gè)人行使，但不是權(quán)力，不是做主的權(quán)力，也不是監(jiān)督的權(quán)力——監(jiān)督作為權(quán)力屬于特定的機(jī)構(gòu)，如監(jiān)察部門、審計(jì)部門，或?qū)儆谟嘘P(guān)機(jī)關(guān)的特定職能，如人大的監(jiān)督權(quán)、檢察院的監(jiān)督權(quán)等，監(jiān)督作為權(quán)力是他們的職責(zé)，必須履行，不可放棄。而監(jiān)督作為權(quán)利則屬于公民個(gè)人，監(jiān)督權(quán)對(duì)他們而言具有可選擇性，可以行使也可以不行使，可以是為了公共利益（如對(duì)官僚主義提出批評(píng)，對(duì)改革建言獻(xiàn)策），也可以僅僅是為自己的利益（如為增加工資而集會(huì)）。⑤但議員的質(zhì)詢權(quán)、調(diào)查權(quán)、提案權(quán)、提名權(quán)、表決權(quán)、罷免權(quán)、批評(píng)建議權(quán)等監(jiān)督權(quán)是一種權(quán)力而不是權(quán)利，因?yàn)樗鼈円环矫骊P(guān)系到公共利益而不是（至少主要不是）自己的利益，另一方面它是一種職責(zé)。不過議員的權(quán)力與議會(huì)、政府、法院的權(quán)力相比又只是一種“準(zhǔn)權(quán)力”，其責(zé)任相對(duì)較少，權(quán)力的強(qiáng)制性特征也相對(duì)較弱。如果說選舉權(quán)具有權(quán)利和權(quán)力的雙重屬性，那么監(jiān)督權(quán)基本上只具有權(quán)利的屬性，而不具有權(quán)力屬性（如具有權(quán)力屬性就不僅是批評(píng)建議，而是能直接改變某一法律、政策或決定）。

由此看來，在代議制民主的三個(gè)環(huán)節(jié)中，有兩個(gè)（民主選舉、民主監(jiān)督）都不屬于、或不完全屬于權(quán)力范疇的問題，而主要屬于權(quán)利范疇，而唯一真正屬于權(quán)力范疇的民主決策，又基本上屬于“官”主而非“民”主。這的確令人對(duì)“民主”有些沮喪，但這是事實(shí)。正視這種事實(shí)并不是要放棄民主，而是不宜在國家層面搞直接民主，國家層面只能是代議制民主；也不是說直接民主就應(yīng)當(dāng)完全退出歷史舞臺(tái)，而是在一定的場(chǎng)合（如一個(gè)村、一個(gè)單位、一個(gè)社團(tuán)內(nèi)）、針對(duì)一定的事務(wù)，直接民主仍然是可行的，甚至是必要的，它是中國目前基層民主建設(shè)的重要目標(biāo)；①也有學(xué)者認(rèn)為，在我國的村級(jí)自治中，“不一定完全適用民主，在一個(gè)熟人共同體中，有時(shí)協(xié)商甚至‘差序格局’更為合適。”王霄：《民主雖遠(yuǎn)，實(shí)現(xiàn)卻在腳下》，http://www.21ccom.netl.articles/zgyj/xzmj/ artule_2011122951088 html，共識(shí)網(wǎng)，2011年12月29日訪問。這是一個(gè)值得探討的重要問題，即中國的基層民主應(yīng)該是什么模式，是否具有特殊性，具有多大的特殊性，等等。不是說民主不適合中國國情，而是說直接民主不適合中國國情（在國家層面），在中國即使最激進(jìn)的改革派也幾乎沒有倡導(dǎo)過國家的直接民主，他們呼吁的都是間接民主，如民主選舉、民主監(jiān)督。但如果說民主不適合中國國情，連代議制民主都與中國國情不相適應(yīng)，那么就不僅是精英做主，而且精英不需要民選，也不需要民眾監(jiān)督，如果是這樣他們和“民”還有什么關(guān)系？也許他們天然就有替民做主的能力和抱負(fù)？這恐怕是虛構(gòu)的超人故事（紅太陽之類）。要在制度上長期保障權(quán)力能夠?yàn)槿嗣穹?wù)，權(quán)力人就必須民選產(chǎn)生，權(quán)力就必須接受民眾監(jiān)督，否則只能產(chǎn)生高高在上、脫離群眾的權(quán)貴官僚。

三、民主與自由的矛盾

民主與自由有和諧的一面，也有矛盾的一面，如民主有時(shí)可能壓制自由，自由有時(shí)也可能妨害民主。

（一）民主可能壓制自由

這主要表現(xiàn)在兩方面：其一，民主的機(jī)制本身構(gòu)成對(duì)自由和權(quán)利的壓制，如每個(gè)人都有發(fā)表意見的自由，但當(dāng)人們的意見分成幾派時(shí)，一群人的意見往往只能由這群人的代表來表達(dá)，而不可能（也沒必要）讓這群人中的每一個(gè)人都作內(nèi)容重復(fù)性的發(fā)言，那些被代表的人的意見雖然也通過其代表表達(dá)了，但與他們親自表達(dá)還是有所不同，他們可能認(rèn)為代表沒有把自己某方面的意見表達(dá)出來，或表達(dá)的還不充分（當(dāng)然也可能認(rèn)為代表表達(dá)的比自己想要表達(dá)的還好，還精彩）；被選出的代表也可能主要要表達(dá)被代表人群的意見，而自己本人的某些意見反而沒有充分表達(dá)?？傊灰腥巳?，只要涉及眾人的利益，并要由眾人做決定（包括決定某事和決定某人的當(dāng)選），就一定涉及到人與人之間的溝通、協(xié)商，由于人與人之間能力上的差異（表達(dá)能力、概括能力、公平心、正義感、理性等等方面的差異），決定了在民主過程中每個(gè)人所實(shí)現(xiàn)的自由是不同的。民主制度實(shí)際上對(duì)某些人（往往還是多數(shù)人）的自由造成了一定的牽制。在民主制度中人人平等地享有投票權(quán)，但有的人投的那一票完全是自己的真意，有的人卻只能做次好選擇，還有的人則只能無奈地順應(yīng)大局；在民主制度中人人平等地享有表達(dá)權(quán)，但有的人會(huì)表達(dá)，有的人不會(huì)表達(dá)，有的人表達(dá)的多，有的人表達(dá)的少，甚至沒有表達(dá)。②根據(jù)達(dá)爾教授對(duì)美國鄉(xiāng)鎮(zhèn)會(huì)議的了解，“實(shí)際并不會(huì)每個(gè)人都想發(fā)言，一般的情況總是少數(shù)人用掉了大部分的時(shí)間。其他的人，或者感到他們想說的東西別人已經(jīng)說的很多，或者已經(jīng)拿定主意，或者是怯場(chǎng)，感到準(zhǔn)備的不夠充分，感到正在討論的話題和自己缺乏緊密的利害關(guān)系，認(rèn)為自己知識(shí)有限，等等，這些原因都會(huì)讓他們緘口不言。少數(shù)人討論，其余的人有的聽，有的不聽；等到了投票的時(shí)候，他們有的投票，有的干脆不投票。”[美]羅伯特·達(dá)爾：《論民主》，李柏光、林猛譯，商務(wù)印書館1993年版，第116頁。但盡管如此，民主與其他制度相比對(duì)自由的妨害可能是最少的，如專制制度對(duì)自由的態(tài)度更加粗暴——在很大程度上壓制了表達(dá)的自由，監(jiān)督權(quán)也限制在極小的范圍內(nèi)，而選舉權(quán)則基本被剝奪了。

一個(gè)社會(huì)是民主的，但卻是不自由的，這種情況曾出現(xiàn)在古代的西方社會(huì)，“在古代人那里，個(gè)人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，但在所有私人關(guān)系中卻都是奴隸?！薄白鳛楣?，他可以決定戰(zhàn)爭(zhēng)與和平”，這是直接民主，是公民在直接行使公權(quán)力，但“作為個(gè)人，他的所有行動(dòng)都受到限制、監(jiān)視和壓制”，這是無自由，是沒有權(quán)利，“正如孔多塞所言，古代人沒有個(gè)人自由的概念?？梢赃@樣說，人僅僅是機(jī)器，它的齒輪與傳動(dòng)裝置由法律來規(guī)制。同樣的服從情形亦可見于羅馬共和國的黃金時(shí)代。那里，個(gè)人以某種方式被國家所吞沒，公民被城邦所吞沒。”現(xiàn)代人的社會(huì)卻相反，個(gè)人擁有較為充分的自由，“個(gè)人在私人生活中是獨(dú)立的”，但直接民主卻演變成為間接民主，在代議制下，“即使在最自由的國家中”，公民“也僅僅在表面上是主權(quán)者”。①[法]邦亞曼·貢斯當(dāng)：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文、劉滿貴譯，商務(wù)印書館1999年版，第27-28頁。為什么會(huì)形成這種差別？“首先古代城邦國家的實(shí)際生存狀況是：第一，疆域狹小、人口有限。第二，因?yàn)榻颡M小且比鄰而居，彼此處于天然敵對(duì)之中，國家精神好戰(zhàn)。第三，作為結(jié)果，這些國家處于無休止的相互征戰(zhàn)之中，戰(zhàn)爭(zhēng)構(gòu)成這些國家的生存方式?！薄暗谒?，由于戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁，有大規(guī)模奴隸制存在，主要日常需求由奴隸勞動(dòng)滿足。而現(xiàn)代社會(huì)的基本狀況是：第一，國家疆域遼闊，人口眾多。第二，歐洲各民族之間相當(dāng)同質(zhì)。第三，現(xiàn)代民族的強(qiáng)大和文明使他們愛好和平。第四，作為結(jié)果，出現(xiàn)的是商業(yè)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的替代。商業(yè)以‘計(jì)算’代替強(qiáng)力和沖動(dòng)，以‘相互同意’的方式獲得從前通過戰(zhàn)爭(zhēng)取得、乃至戰(zhàn)爭(zhēng)無法取得的東西。第五，奴隸制不復(fù)存在，自由人必須從事所有職業(yè)，滿足所有社會(huì)需求?！睏罾簦骸兑环N關(guān)于憲法自由的社會(huì)理論——〈古代人的自由與現(xiàn)代人的自由之比較〉導(dǎo)讀》，《大觀》2011年第2期。貢斯當(dāng)認(rèn)為法國大革命的錯(cuò)誤在于“把古代世界的政治結(jié)構(gòu)移加到社會(huì)條件已完全變化的現(xiàn)代世界，從而造成了災(zāi)難性的后果。現(xiàn)代世界需要與其自身的社會(huì)條件相適應(yīng)的政治結(jié)構(gòu)，這就是個(gè)人自由與代議制。”他認(rèn)為盧梭和馬布利神父“都未能認(rèn)識(shí)到兩千年的時(shí)間所導(dǎo)致的人的氣質(zhì)的變化”，因而犯了“時(shí)代錯(cuò)置”的錯(cuò)誤，特別是馬布利神父“誤將社會(huì)機(jī)構(gòu)的權(quán)威當(dāng)作自由”，“他是這樣一種制度的代表，該制度根據(jù)古代自由的教條，要求公民為了國家的主權(quán)而完全服從，要求個(gè)人為了民族的自由而被奴役”，他譴責(zé)人的獨(dú)立性、憎惡個(gè)人自由，贊頌每一個(gè)壓制個(gè)人自由的方法，希圖法律完全深入個(gè)人生活的任一方面，對(duì)個(gè)人進(jìn)行最嚴(yán)格的控制。②楊利敏：《一種關(guān)于憲法自由的社會(huì)理論——〈古代人的自由與現(xiàn)代人的自由之比較〉導(dǎo)讀》，《大觀》2011年第2期。筆者認(rèn)為，古代社會(huì)的那種城邦與個(gè)人的關(guān)系，與其民主是直接民主有關(guān)，直接民主往往占用個(gè)人太多的時(shí)間、空間和精力，它固然使公民的公權(quán)利得以充分行使，但這種公權(quán)利也往往演變?yōu)橐环N義務(wù)，而個(gè)人自由則幾乎不可避免地被壓縮、被侵占。

其二，民主壓制自由有時(shí)還表現(xiàn)為多數(shù)人對(duì)少數(shù)人以及個(gè)人的排斥，如多數(shù)大眾對(duì)少數(shù)精英的排斥，多數(shù)常人對(duì)少數(shù)怪人的排斥（怪人并不一定都是精英，雖然有些精英的確很怪），中產(chǎn)階級(jí)的多數(shù)對(duì)最上層富人的排斥以及對(duì)底層少數(shù)窮人的排斥（歧視）、普通的多數(shù)對(duì)品質(zhì)惡劣的少數(shù)的排斥，等等。此時(shí)民主很可能過于追求一致性而排斥多樣性，③“惟有多樣化才能構(gòu)成有機(jī)體；全體一致是一種機(jī)械。多樣化則生，全體一致則死?！蓖ⅱ?第268頁。不能容忍少數(shù)，甚至不給少數(shù)發(fā)表意見的權(quán)利。少數(shù)的表達(dá)自由因而受到壓制，進(jìn)而他們的個(gè)性自由、思想自由、信仰自由、行為自由都可能受到壓制，多數(shù)只是簡(jiǎn)單粗暴地強(qiáng)迫少數(shù)服從，甚至對(duì)少數(shù)實(shí)行專政。當(dāng)多數(shù)大眾對(duì)少數(shù)精英排斥時(shí)，社會(huì)往往過于追求平等而排斥優(yōu)秀，不能吸納少數(shù)人的智慧，這種民主不僅損害自由，而且損害民主本身。而中產(chǎn)階級(jí)的多數(shù)對(duì)最上層富人的排斥相對(duì)較少，具有仇富情結(jié)的一般是下層社會(huì)的貧民（貧民是多數(shù)時(shí)“打土豪分田地”才可能成氣候），在法治社會(huì)富人的合法財(cái)產(chǎn)是應(yīng)受到保護(hù)的；中產(chǎn)階級(jí)對(duì)最底層少數(shù)的排擠則是明顯的不公正，這種社會(huì)歧視日積月累之后，可能會(huì)招致底層的激烈反抗，進(jìn)而危害全社會(huì)。至于普通的多數(shù)對(duì)品質(zhì)惡劣的少數(shù)的排擠，是最常見、也是最容易打著公正幌子進(jìn)行的，由于“品質(zhì)惡劣”沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)（隨著形勢(shì)的發(fā)展而不斷更新標(biāo)準(zhǔn)），因此最初的“壞人”往往確實(shí)是地痞惡霸（黃世仁、南霸天、胡漢山之類），后來就可能逐步發(fā)展到游手好閑的二流子，①如延安時(shí)期曾開展改造二流子運(yùn)動(dòng)，“延安的經(jīng)驗(yàn)是將改造者放在人民群眾的汪洋大海中接受改造，放在熟人社會(huì)中來改造”，二流子的標(biāo)準(zhǔn)是：“一、完全無正當(dāng)職業(yè)而靠不良行為（如偷人、嫁漢、招賭博、販賣違禁品、拐騙、做巫神、當(dāng)師婆、胡挖亂抓、只要能作為生活手段，漢奸特務(wù)也干，……）維持生活者為二流子。二、有正當(dāng)職業(yè)，又兼靠不良行為為生活手段者為半二流子。三、至于完全靠正當(dāng)職業(yè)為生活手段但染有不良嗜好或不良習(xí)氣者（如本人有不良嗜好，但不靠賣違禁品為生活，耍賭博但不靠招賭生活，積極生產(chǎn)但又大吃大喝等），不算二流子，而應(yīng)作有不良嗜好或有二流子習(xí)氣的公民（中共西北中央局調(diào)查研究室編：《陜甘寧邊區(qū)二流子改造》）。“此外，還有一類愛串門和愛搬弄是非的二流子，他們搬弄是非，敗壞社會(huì)風(fēng)氣?！薄霸诋?dāng)時(shí)《解放日?qǐng)?bào)》上還介紹了綏德分區(qū)有關(guān)抵制二流子的“市民公約”：一、不買二流子?xùn)|西（有些二流子搞小買賣），二、不讓二流子在好人家串門；三、不讓二流子在家里掌握經(jīng)濟(jì)權(quán)；四、各家自己保證，以后不再出現(xiàn)二流子；五、代二流子找職業(yè)（韋君宜《警區(qū)二流子改造》）。延安市則為二流子制定紀(jì)律和公約： 一、不染不良嗜好，二、不串門，三、不招閑人，四、不挑撥是非，五、要有正當(dāng)職業(yè)，六、如有違反，罰工?！眳⒁妼O曉忠：《延安時(shí)期改造二流子運(yùn)動(dòng)》，《中華讀書報(bào)》2010年7月28日。據(jù)統(tǒng)計(jì)，延安縣1937年有二流子1629人，到1941年已改造1173人，占總數(shù)的72%?！皩?duì)一般宣傳教育和幫助監(jiān)督改變不了的二流子，則采取大會(huì)訓(xùn)斥、當(dāng)眾恥辱和強(qiáng)制改造?！敝禅櫿伲骸堆影踩粘Ｉ钪械臍v史（1937-1947）》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第58-61頁。進(jìn)而可能擴(kuò)充到不積極要求進(jìn)步者、不緊跟者、不順從者，甚至沉默者，對(duì)少數(shù)人的專政就幾乎不可避免地?cái)U(kuò)大化。因此，為了防范多數(shù)的恣意和不寬容，才需要以憲法和法律確定至高無上的人權(quán)，保護(hù)每一個(gè)公民的基本權(quán)利和自由，既保護(hù)這種權(quán)利和自由不受強(qiáng)權(quán)獨(dú)裁者的侵犯，也保護(hù)其不受社會(huì)多數(shù)的侵犯，因?yàn)椤安还茉谌魏蔚胤?，如果個(gè)人毫無價(jià)值，全體人民也就毫無價(jià)值?！雹赱法]邦亞曼·貢斯當(dāng)：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文、劉滿貴譯，商務(wù)印書館1999年版，中文版序言，第11頁。貢斯當(dāng)批評(píng)的核心在于法國“大革命所追求的人民主權(quán)、多數(shù)統(tǒng)治扼殺了個(gè)人的自由，以集體主義取代了個(gè)體主義。在這個(gè)意義上，貢斯當(dāng)?shù)膶W(xué)說與幾十年后的托克維爾以及密爾更接近，與當(dāng)代自由主義對(duì)極權(quán)主義的批評(píng)更接近?！币娫摃形陌嫘蜓裕?4頁?！霸趹椪尘跋?，關(guān)鍵是少數(shù)而不是多數(shù)。更確切地說，這一背景下的問題是少數(shù)或各少數(shù)派必須享有反對(duì)權(quán)。在這里，‘多數(shù)統(tǒng)治和少數(shù)的權(quán)利’這句話獲得了最確切的含義和特別突出的位置。如果反對(duì)權(quán)受到阻礙、騷擾和踐踏，我們便可以從憲政意義上稱其為‘多數(shù)專制’?！雹踇美] 喬·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，東方出版社1993年版，第137頁。當(dāng)民主保護(hù)少數(shù)及個(gè)人時(shí)，民主與自由就是基本和諧的，反之，當(dāng)民主迫害少數(shù)及個(gè)人時(shí)，民主就是壓制自由的。④民主不存在保護(hù)多數(shù)的問題，民主本身就是多數(shù)。迫害多數(shù)的往往是專制體制下的少數(shù)，如果一個(gè)社會(huì)既是民主的，又不照顧多數(shù)，那么我們有理由懷疑這一民主的真實(shí)性。

（二）自由可能妨害民主

在民主與自由之間，現(xiàn)代人可能更看重自由，當(dāng)民主和自由發(fā)生沖突的時(shí)候，他們寧可少要一點(diǎn)民主也不愿失去自由，他們更樂意把有關(guān)公共事務(wù)的管理和決策權(quán)交給精英們，因此“民選官主”的模式更符合他們的胃口，這也許是民眾在某種程度上對(duì)主人翁地位的自動(dòng)放棄（不再親自當(dāng)家做主），是公民責(zé)任感的喪失的體現(xiàn)（過于追求個(gè)人幸福而忽略公共利益），如果這樣的情形超過一定的限度，自由就可能妨害民主。

從直接民主到間接民主，民主的成分有減無增，但自由的程度卻是有增無減。筆者認(rèn)為，總體上這應(yīng)該視為社會(huì)的一種進(jìn)步，代議制民主將個(gè)人從繁重的公務(wù)中解放出來后去做自己喜歡和擅長的事情，這是真正的自由，而將公務(wù)委托給精英們?nèi)プ?，既是?duì)公民們的解放，又是民眾對(duì)精英的合理利用。那么這是否是民眾在剝奪精英呢？把民眾不愿意做的事推給精英是否對(duì)精英不公平呢？事實(shí)上民眾不可能強(qiáng)迫精英為民做主，精英首先要自愿，其次要人民看得上（選舉），而樂意為民服務(wù)的精英似乎從來都不乏其人，權(quán)力是如此有魅力，吸引了無數(shù)精英前赴后繼，在權(quán)力人才市場(chǎng)上一直是、恐怕永遠(yuǎn)是供大于求。人民要防止的是其中有人以權(quán)謀私，但對(duì)于其中愿意通過權(quán)力而成就一番事業(yè)的人（包括功成名就，名垂千古），只要他們的所作所為利民利己，人民是愿意成全的。當(dāng)然，公民們并非選舉投票后就撒手不管，而是還要通過法律對(duì)其進(jìn)行約束，通過憲法確定分權(quán)體制以保持權(quán)力的大體平衡，并時(shí)時(shí)加以監(jiān)督。但民眾不至于像古代民主制下那樣經(jīng)常忙于集會(huì)、陷于繁忙的公務(wù)而無暇顧及個(gè)人生活，不必為了公共利益而犧牲掉自己的許多自由?，F(xiàn)代人更重視個(gè)人生活的安寧、幸福，更重視個(gè)人的獨(dú)立自主，強(qiáng)調(diào)個(gè)人有權(quán)選擇自己喜歡的生活方式：喜歡從政的可以通過民主競(jìng)選去從政，不必采取陰謀或暴力的手段去奪權(quán)；喜歡做木匠的可以去做木匠，不必被強(qiáng)制在權(quán)力的位置上；喜歡藝術(shù)的可以去搞藝術(shù)，可以不和政治打交道。每個(gè)人的自由實(shí)際上有利于整個(gè)社會(huì)的繁榮，因?yàn)槊總€(gè)人做自己喜歡的事才可能“人盡其才”，社會(huì)才可能欣欣向榮。因此間接民主代替直接民主不僅是直接民主已經(jīng)很難在國家層面推行（不得不選擇代議制），而且也是因?yàn)殚g接民主具有它自身的優(yōu)越性：一方面可以更充分地實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由，另一方面可以更充分地利用精英的才干（精英決策一般比大眾決策更經(jīng)濟(jì)、也更理性）。

對(duì)自由的渴望導(dǎo)致現(xiàn)代人對(duì)直接民主的主動(dòng)放棄，這與大國、人多、事雜、變化快有直接關(guān)系，可以說現(xiàn)代人對(duì)直接民主的主動(dòng)放棄也是一種被迫——不得不放棄，但我們確實(shí)看到現(xiàn)代人在很大程度上也是樂意放棄的，或者不是特別在意的，如香港市民在1997年前一直生活在一種有自由但沒有民主的社會(huì)中，他們對(duì)此至少?zèng)]有表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不滿。而當(dāng)這種樂意放棄超過一定的度時(shí)，即人們過度地追求個(gè)人自由而不愿參與公共事務(wù)、不愿為民主盡一份公民的責(zé)任時(shí)，民主就可能面臨危險(xiǎn)。

首先，對(duì)私權(quán)利的過于沉溺會(huì)使人們無暇顧及民主監(jiān)督，甚至對(duì)幾年一次的民主選舉也漠不關(guān)心，如美國的選舉投票率長期徘徊在5 0 %左右，這似乎和一些人患有選舉冷淡癥有關(guān)。①美國選舉中的投票率，一向低于其他西方各國。自上世紀(jì)60年代以來，美國選民的投票率有不斷降低的趨勢(shì)，進(jìn)入90年代后，美國選民的投票率一直在50%左右徘徊，1996年參加總統(tǒng)大選投票的選民僅占選民的49%?！懊绹竦耐镀睓?quán)和選舉制度”，http://lxfeng8.blog.hexun.com/7541449_d.html，百度空間，2008年1月4日訪問。在不投票的人群中，“不喜歡候選人”的占14%，“對(duì)政治不感興趣”的占10%，“無特殊原因”的占10%，在“沒有登記”的人群（占38%）中，有的是“忘記及時(shí)登記”，或“可能臥床不起或離家遠(yuǎn)行”，等等。參見：[美]詹姆斯·M·伯恩斯等：《美國式民主》，譚君久等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1993年版，第309-310頁。但這是否能說明美國50%左右的低投票率是由對(duì)私權(quán)利的過于沉溺導(dǎo)致的，還很難說。人的時(shí)間和精力畢竟是有限的，現(xiàn)代社會(huì)又是一種快節(jié)奏、強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)的生活方式，人們的生活水平提高了，但也因此精疲力竭。而民主參與是需要時(shí)間和精力投入的，這令許多熱愛自由的人對(duì)民主敬而遠(yuǎn)之，他們?cè)谒綑?quán)利方面花費(fèi)了大量時(shí)間和精力，但對(duì)公權(quán)利卻日趨淡漠。一個(gè)科學(xué)家可能聚精會(huì)神于科學(xué)研究而對(duì)政治不感興趣，一個(gè)失業(yè)者可能成天忙于找工作而對(duì)選舉不聞不問，一個(gè)商人可能沉溺于尋找商機(jī)和財(cái)富而疏于監(jiān)督政府，……如果許多人都忙于自己的宗教信仰、忙于安排旅行度假、職場(chǎng)升遷、家庭生活，總之當(dāng)人們過于專注私權(quán)利領(lǐng)域時(shí)，可能會(huì)忽視國家的民主參與——不是去競(jìng)選領(lǐng)導(dǎo)人（被選舉權(quán)），而是連給他們投票的興趣都沒有（選舉權(quán)），也沒有對(duì)他們的工作進(jìn)行了解、督促、檢查的熱情（監(jiān)督權(quán)），在這種情況下，民主建設(shè)無疑會(huì)受到極大的妨害。正因?yàn)榇?，那些公共知識(shí)分子、投身于公益訴訟的律師，以及各種民間志愿者，是民主社會(huì)里的寶貴力量，而中國社會(huì)中那種“各人自掃門前雪，不管他人瓦上霜”的自私自利，則會(huì)極大地妨礙民主建設(shè)。①美國蘭德公司的研究報(bào)告對(duì)我們的有些評(píng)價(jià)很難聽，但還是應(yīng)該聽聽：“中國人不了解他們作為社會(huì)個(gè)體應(yīng)該對(duì)國家和社會(huì)所承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。普通中國人通常只關(guān)心他們的家庭和親屬，中國的文化是建立在家族血緣關(guān)系上而不是建立在一個(gè)理性的社會(huì)基礎(chǔ)之上。中國人只在乎他們直系親屬的福址，對(duì)與自己毫不相關(guān)的人所遭受的苦難則視而不見。毫無疑問，這種以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的道德觀勢(shì)必導(dǎo)致自私，冷酷，這種自私和冷酷已經(jīng)成為阻礙中國社會(huì)向前發(fā)展的最關(guān)鍵因素。”郎遙遠(yuǎn)：《草根，不主義》，中國經(jīng)濟(jì)出版社2009年版，第4頁。一方面他們沒有看到，不積極行使公權(quán)利，不關(guān)心和投入民主制度，其私權(quán)利最終將可能失去保障，另一方面他們的私權(quán)利已經(jīng)占去了他們的許多時(shí)間和精力，他們確實(shí)已經(jīng)無暇顧及。從這個(gè)意義上看，間接民主制必然地會(huì)產(chǎn)生一大批職業(yè)政治家，“民主”也就很自然地就演變?yōu)椤懊襁x官主”。

其次，在現(xiàn)代社會(huì)中對(duì)公權(quán)利保持熱心腸的人們——他們通常只是公民中的部分而不是全體，甚至很難達(dá)到多數(shù)——在行使公權(quán)利時(shí)，如果都過于堅(jiān)持自己的意見而不會(huì)妥善處理紛爭(zhēng)，這樣失去分寸的自由也會(huì)妨害民主，使民主陷入僵局，變得極其低效率而令人不能容忍，或者不同意見的交鋒最后發(fā)展為“文攻武衛(wèi)”，真理沒有越辯越明，社會(huì)反而越辯越分裂。由于人們不習(xí)慣于反省自己、妥協(xié)讓步，各方人士都以真理化身自居，永遠(yuǎn)在指責(zé)他人，永遠(yuǎn)在批判對(duì)方，自己一貫正確，別人總是錯(cuò)誤，觀點(diǎn)一致時(shí)志同道合，意見分歧時(shí)就形同水火，甚至勢(shì)不兩立，把人與人之間的矛盾動(dòng)輒上升到路線斗爭(zhēng)、兩種性質(zhì)、階級(jí)立場(chǎng)的高度，使國家陷入爭(zhēng)斗和混亂，當(dāng)人們期盼強(qiáng)人出來收拾亂局時(shí)，英明領(lǐng)袖便在眾望所歸中誕生，新一輪集權(quán)再度上演。這些場(chǎng)面不僅在西方的民主歷史過程中發(fā)生過，也在中國的近現(xiàn)代史上出現(xiàn)過，但我們是否真正汲取了教訓(xùn)？我們以為打倒了萬惡的資本主義，消滅了地主土豪，人民就自然翻身做主人了，就自然享有民主了。我們不知道，當(dāng)沒有學(xué)會(huì)尊重別人、沒有用憲法和法律建立起保障基本人權(quán)的制度時(shí)，我們即使短暫地?fù)碛辛巳嗣衩裰鳎矔?huì)很快失去。我們不斷地斗爭(zhēng)，直到最后把自己變成孤家寡人。那些曾經(jīng)被我們當(dāng)作敵人的人，其實(shí)只是和我們認(rèn)識(shí)不同、意見相左、思想有分歧。我們不懂得，即使我們與他們的觀點(diǎn)針鋒相對(duì)，即使我們與他們的立場(chǎng)不可調(diào)和，我們也不能彼此侵犯對(duì)方的基本人權(quán)，如生命、自由、財(cái)產(chǎn)，不能將對(duì)方置于死地而后快，不能動(dòng)用專政手段而只能協(xié)商、談判，一次協(xié)商不成就兩次、三次、四次，一時(shí)談判無果就不斷地、長期地談下去，必要時(shí)各方都要讓步。民主需要有秩序的自由和參與，需要法治下的選舉和監(jiān)督，當(dāng)自由失去法律的約束而被濫用時(shí)，自由就演變?yōu)槿涡?，這種任性的自由一旦進(jìn)入權(quán)力領(lǐng)域，不僅會(huì)妨害民主，而且會(huì)令我們開始是一小部分人失去自由，最終是大部分人都失去自由，此時(shí)民主就演變?yōu)閷Ｖ啤?/p>

（責(zé)任編輯：馬斌）

●法學(xué)論壇

中圖分類號(hào)：DF0-052

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-9502(2016)03-001-09

收稿日期：2016-03-21