文 熊瑛（重慶市委黨校重慶400031）

探討以法治思維和法治方式處置僵尸企業(yè)

文 熊瑛（重慶市委黨校重慶400031）

僵尸企業(yè)是指那些喪失自我生存能力，但因獲得政府補(bǔ)貼或銀行不當(dāng)續(xù)貸等非市場(chǎng)化措施支持而免于倒閉且持續(xù)虧損三年以上的負(fù)債企業(yè)。在處置僵尸企業(yè)的過(guò)程中，應(yīng)綜合運(yùn)用多種思維方式，政府應(yīng)理性地扶持企業(yè)，中央政府應(yīng)當(dāng)提供財(cái)力支持，完善破產(chǎn)法律制度，切實(shí)維護(hù)職工利益。

法治思維法治方式僵尸企業(yè)

十八大以來(lái)，中央強(qiáng)調(diào)要“提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定的能力”。2015年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議明確2016年主要要完成包括去產(chǎn)能在內(nèi)的五大任務(wù)，去產(chǎn)能的當(dāng)務(wù)之急就是處置僵尸企業(yè)。［1］僵尸企業(yè)的處置涉及政府、銀行、企業(yè)和職工等多方利益主體，必須平穩(wěn)、有序地推進(jìn)，使社會(huì)能夠承受改革帶來(lái)的陣痛。毫無(wú)疑問(wèn)，法治思維法治方式有助于此項(xiàng)工作的順利進(jìn)行。本文在對(duì)僵尸企業(yè)的概念進(jìn)行討論的基礎(chǔ)上，對(duì)以法治思維法治方式處置僵尸企業(yè)提出了六點(diǎn)建議，以期對(duì)僵尸企業(yè)的處置提供知識(shí)幫助。

一、僵尸企業(yè)的概念

要實(shí)現(xiàn)以法治思維法治方式出清僵尸企業(yè)，前提條件之一是明確僵尸企業(yè)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。唯有此，才能避免把暫時(shí)陷入危機(jī)或經(jīng)營(yíng)困境的創(chuàng)新型企業(yè)、成長(zhǎng)型企業(yè)誤判為僵尸企業(yè)，也防止人為地延長(zhǎng)僵尸企業(yè)的壽命，使其茍延殘喘。無(wú)論是“傷及無(wú)辜”還是“姑息放縱”，都將窒礙去產(chǎn)能任務(wù)的如期完成，危及供給側(cè)改革的順利進(jìn)行。

（一）觀點(diǎn)分歧及簡(jiǎn)要評(píng)析

關(guān)于僵尸企業(yè)的概念，大致可分為兩類：學(xué)界觀點(diǎn)和官方標(biāo)準(zhǔn)。但無(wú)論是哪一類，都呈現(xiàn)出諸多爭(zhēng)議。

學(xué)界觀點(diǎn)歸納起來(lái)，主要有以下幾種：第一，“納稅說(shuō)”。僵尸企業(yè)就是納稅額為零的企業(yè)。［2］第二，“停產(chǎn)說(shuō)”。常年停產(chǎn)且虧損的企業(yè)就是僵尸企業(yè)。［3］第三，“跑路說(shuō)”。僵尸企業(yè)就是在債務(wù)糾紛中找不到負(fù)責(zé)人的企業(yè)。［4］第四，“納稅說(shuō)+債務(wù)說(shuō)”。僵尸企業(yè)一是指自成立之日起便沒有或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)非常少，也不納稅的不活躍企業(yè)；二是指對(duì)外債臺(tái)高筑的空殼企業(yè)。就是納稅額為零的企業(yè)。［5］第五，“喪失生存能力說(shuō)”?！敖┦髽I(yè)是指那些喪失市場(chǎng)自我生存能力，但因獲得政府補(bǔ)貼或銀行不當(dāng)續(xù)貸等非市場(chǎng)化措施支持而免于倒閉的負(fù)債企業(yè)?！保?］

筆者認(rèn)為前述五種觀點(diǎn)都不盡完善。其一，盡管提出者可能有其個(gè)中緣由，但總體而言顯得相當(dāng)隨意，并且都沒有提供令人信服的論證。其二，這四種觀點(diǎn)的致命缺陷是沒有揭示僵尸企業(yè)的本質(zhì)，因此無(wú)法為識(shí)別僵尸企業(yè)提供明確標(biāo)準(zhǔn)，可能“誤傷”或出現(xiàn)“漏網(wǎng)之魚”，如果按照這種標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別僵尸企業(yè)根本無(wú)法獲得民眾對(duì)去產(chǎn)能的支持。企業(yè)成立后，沒有納稅或又停止納稅的，不能據(jù)此得出以后也不會(huì)納稅的結(jié)論，當(dāng)然也不能排除停止納稅后又恢復(fù)納稅的可能性。只要企業(yè)能夠依靠自己力量合法地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、維持生存，政府就不得用行政權(quán)力強(qiáng)制性地進(jìn)行干預(yù)。對(duì)于陷入債務(wù)困境的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)按破產(chǎn)法、公司法、合同法、證券法等法律來(lái)處理。在這里，沒有納稅、營(yíng)業(yè)等都屬于表象，它們是不可能成為識(shí)別僵尸企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，僵尸企業(yè)可能是沒有納稅、沒有營(yíng)業(yè)、已陷入債務(wù)困境或法定代表人已經(jīng)跑路的企業(yè)，但還有一些僵尸企業(yè)依然在納稅、在營(yíng)業(yè)或法定代表人并沒有消失，甚至企業(yè)還在積極地謀求生路，如進(jìn)行技術(shù)改造或在進(jìn)行結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型等，但由于其是靠非市場(chǎng)化因素生存，所以仍屬僵尸企業(yè)，其實(shí)這類企業(yè)才是當(dāng)前去產(chǎn)能的難點(diǎn)和重點(diǎn)?！皢适婺芰φf(shuō)”是闡明了僵尸企業(yè)的本質(zhì)是依賴政府或銀行的非市場(chǎng)化支持而維持生存，克服了前述四種學(xué)說(shuō)偏頗認(rèn)知，這是其值得稱道之處。但是現(xiàn)實(shí)情況是復(fù)雜多變的。我們要問(wèn)：企業(yè)是不是一依賴政府或銀行的非市場(chǎng)化支持就淪為僵尸企業(yè)了呢？答案顯然是否定的。僵尸化是一個(gè)由量變到質(zhì)變的過(guò)程，不可能瞬間就實(shí)現(xiàn)了的。質(zhì)言之，企業(yè)獲得政府和金融機(jī)構(gòu)的非市場(chǎng)化支持且仍處于負(fù)債的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是持續(xù)性的，這一持續(xù)性必須體現(xiàn)為一個(gè)合適的時(shí)間段。只有當(dāng)在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后仍沒有脫離困境的，才能被貼上僵尸企業(yè)的標(biāo)簽。

上述觀點(diǎn)之間的差異凸顯了學(xué)者們對(duì)僵尸企業(yè)的理解還相對(duì)混亂，2015年12月9日，李克強(qiáng)總理在國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議上對(duì)僵尸企業(yè)的特征進(jìn)行了具體描述，即要對(duì)“不符合國(guó)家能耗、環(huán)保、質(zhì)量、安全等標(biāo)準(zhǔn)和長(zhǎng)期虧損的產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)企業(yè)實(shí)行關(guān)停并轉(zhuǎn)或剝離重組，對(duì)持續(xù)虧損三年以上且不符合結(jié)構(gòu)調(diào)整方向的企業(yè)采取資產(chǎn)重組、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、關(guān)閉破產(chǎn)等方式予以‘出清’”。［7］這一標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑是最權(quán)威的官方標(biāo)準(zhǔn)，即持續(xù)虧損三年以上且不符合結(jié)構(gòu)調(diào)整方向的企業(yè)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“持續(xù)虧損三年以上”是非常明確的表述，不存在任何疑義，官方標(biāo)準(zhǔn)清楚，具有可操作性，但是也存在一定的問(wèn)題。一方面，一些創(chuàng)新型企業(yè)在成立的最初幾年很難實(shí)現(xiàn)營(yíng)利，這一標(biāo)準(zhǔn)可能誤判一些有潛力的企業(yè)。

（二）筆者的主張

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“喪失生存能力說(shuō)”和官方標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行揚(yáng)棄，即僵尸企業(yè)是指那些喪失自我生存能力，但因獲得政府補(bǔ)貼或銀行不當(dāng)續(xù)貸等非市場(chǎng)化措施支持而免于倒閉且持續(xù)虧損三年以上的負(fù)債企業(yè)。筆者堅(jiān)信，如果不從“僵尸企業(yè)”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵入手，而僅局限于從表象進(jìn)行分析，是不可能得出科學(xué)合理的結(jié)論。因此，有必要按照法律解釋的基本理論對(duì)“僵尸企業(yè)”的概念進(jìn)行討論。

第一，從“僵尸企業(yè)”這一術(shù)語(yǔ)的構(gòu)成來(lái)看?！敖┦笔且环浅Ｐ蜗蠡脑~語(yǔ)，本意是指“僵硬的死尸，常用來(lái)比喻腐朽的事物?！保?］“僵尸”作為定語(yǔ)修飾中心語(yǔ)“企業(yè)”時(shí)，顯然是指喪失了生存能力，無(wú)法維持生存，該退出市場(chǎng)而沒有退出市場(chǎng)的企業(yè)。人喪失了生命后就與世長(zhǎng)辭，企業(yè)無(wú)望恢復(fù)生機(jī)后就應(yīng)當(dāng)退出市場(chǎng)或被市場(chǎng)所淘汰，這符合優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原理。但是由于某種原因而沒有退出市場(chǎng)，企業(yè)就呈僵尸狀態(tài)或僵尸化了，當(dāng)然，僵尸化的企業(yè)并不一定就是僵尸企業(yè)。第二，從學(xué)者創(chuàng)立這一術(shù)語(yǔ)的本意來(lái)看。“僵尸企業(yè)”是由美國(guó)俄亥俄州立大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Edward·Kane在1987年首先提出來(lái)的。它是指那些無(wú)望恢復(fù)生氣，但由于獲得放貸者或政府的支持而免于倒閉的負(fù)債企業(yè)。［9］在這里，術(shù)語(yǔ)原創(chuàng)者是將“無(wú)望恢復(fù)生氣”、“獲得放貸者或政府的支持而免于倒閉”、“負(fù)債”作為僵尸企業(yè)的三個(gè)特征。我們?cè)谑褂眠@一術(shù)語(yǔ)時(shí)必須尊重原創(chuàng)者的本意，否則以后的學(xué)術(shù)研究和交流就失去了最低層次的共識(shí)。沒有最低意義上的共同語(yǔ)境，必然會(huì)造成自說(shuō)自話的局面。第三，從借鑒國(guó)外的先進(jìn)處置經(jīng)驗(yàn)來(lái)看。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制較為健全的國(guó)家來(lái)看，他們對(duì)僵尸企業(yè)都做了與原創(chuàng)者一致的界定，專指由于獲得了非市場(chǎng)化因素的支持而沒有正常退出市場(chǎng)的企業(yè)。此處非市場(chǎng)化因素主要是政府的扶助和銀行的不當(dāng)續(xù)貸。因?yàn)樵谶@些國(guó)家，發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和完善的法制完全能夠應(yīng)對(duì)負(fù)債企業(yè)正常退出市場(chǎng)的問(wèn)題。在這些國(guó)家，失去生命力、腐朽的企業(yè)，在沒有非市場(chǎng)化因素的支持下，是能夠按照公司法、破產(chǎn)法等法律及時(shí)退出市場(chǎng)的。換言之，不存在已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因，但因沒有提出破產(chǎn)申請(qǐng)或提出申請(qǐng)卻不被法院受理等情形而沒有破產(chǎn)的企業(yè)，或已停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)卻沒有依法注銷的空殼企業(yè)。而在我國(guó)，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不完善、法律體制尤其是公司法實(shí)施機(jī)制的不健全、政府與市場(chǎng)關(guān)系的晦暗不明才畸形地產(chǎn)生后兩種企業(yè)。盡管有不少學(xué)者也將后兩種企業(yè)歸之于僵尸企業(yè)，進(jìn)而籠而統(tǒng)之地將所有該倒閉而沒有倒閉的企業(yè)都視為是僵尸企業(yè)，但這種觀點(diǎn)是不恰當(dāng)?shù)摹５谒?，從我?guó)當(dāng)前引入僵尸企業(yè)這一概念所欲解決的問(wèn)題來(lái)看。我國(guó)啟動(dòng)新一輪出清僵尸企業(yè)行動(dòng)的目的是要以化解產(chǎn)能過(guò)剩為契機(jī)，推動(dòng)失去競(jìng)爭(zhēng)力的舊產(chǎn)業(yè)平衡、快速地退出市場(chǎng)，引導(dǎo)政府或銀行理性地救助企業(yè)，通過(guò)去產(chǎn)能、去庫(kù)存、去杠桿、降成本、補(bǔ)短板以實(shí)現(xiàn)提高供給體系質(zhì)量和效率，清除供給側(cè)改革進(jìn)程中的障礙進(jìn)而助推中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級(jí)。第五，從僵尸企業(yè)的本質(zhì)來(lái)看。僵尸企業(yè)的本質(zhì)是依靠政府或銀行的非市場(chǎng)化支持而勉強(qiáng)維持生存。企業(yè)陷入經(jīng)營(yíng)困局的原因各不相同。但是，一些企業(yè)陷入困境后，能夠反敗為勝，重出江湖，恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)。但仍有少數(shù)企業(yè)卻始終無(wú)法擺脫困境，甚至越陷越深。按照優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律，應(yīng)當(dāng)被逐出市場(chǎng)，但卻能夠僵而不死，甚至從表面上看還在做大，個(gè)中原因就在于獲得了政府和金融機(jī)構(gòu)的非市場(chǎng)化支持。第六，如前所述，企業(yè)在陷入經(jīng)營(yíng)困境后，政府予以補(bǔ)貼或出面做工作由銀行予以信貸支持，這是無(wú)可厚非的。但是政府或銀行的支持不能是永無(wú)止境的。如果企業(yè)在一定時(shí)間后仍無(wú)法東山再起，就應(yīng)當(dāng)歸類于僵尸企業(yè)。鑒于官方標(biāo)準(zhǔn)將這一時(shí)間段確定為三年，筆者也將這一時(shí)間段確定為三年。連續(xù)虧損三年仍然無(wú)法止損的，就是僵尸企業(yè)。

二、處置僵尸企業(yè)應(yīng)注意的問(wèn)題

僵尸企業(yè)的危害不容置疑。但是問(wèn)題盤根錯(cuò)節(jié)，清除起來(lái)決非易事，必須做到平穩(wěn)、有序地推進(jìn)處置過(guò)程，使得社會(huì)能夠承受改革帶來(lái)的陣痛。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)角度來(lái)把握：

（一）化解矛盾應(yīng)綜合運(yùn)用多種思維方式

法治思維并不排斥政治、經(jīng)濟(jì)等其它思維方式，它是其它思維方式的法律化和制度化表現(xiàn)。由于僵尸企業(yè)的處置涉及企業(yè)、職工、政府、銀行等多方利益主體，因此必須綜合運(yùn)用法治思維、政治思維、經(jīng)濟(jì)思維等多種思維方式。法治思維是合法思維、權(quán)利思維?！皺?quán)利來(lái)源于利益要求”，“撇開利益去談權(quán)利，權(quán)利必定是空洞的。”［10］權(quán)利思維與利益思維緊密相關(guān)，它要求我們應(yīng)以合法的方式維護(hù)各方利益。所以，對(duì)于僵尸企業(yè)，不能因?yàn)樘幱诮┦瑺顟B(tài)就一關(guān)了之，更不能不聞不問(wèn)。政治思維要求各級(jí)政府對(duì)中央布置的這一任務(wù)，必須高度重視，堅(jiān)決完成。目前，雖不能說(shuō)“上面九級(jí)風(fēng)浪，下面紋絲不動(dòng)”，但真正動(dòng)起來(lái)的不多。所以各級(jí)政府應(yīng)有大局觀念，不能囿于處置起來(lái)困難重重而消極應(yīng)對(duì)、或偏離工作重點(diǎn)而熱衷于搞數(shù)字游戲。經(jīng)濟(jì)思維的重心在于成本與收益的比較。處置乃至淘汰僵尸企業(yè)必然會(huì)導(dǎo)致企業(yè)前期投資無(wú)法收回、銀行壞帳、企業(yè)倒閉、失業(yè)巨增、收入降低、社會(huì)失衡等各方利益主體都不愿看見的結(jié)果出現(xiàn)。但處置這類企業(yè)能騰出寶貴的資源和發(fā)展空間，能倒逼產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)、要素驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體變成創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體、經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力增強(qiáng)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，現(xiàn)在著手完成這一任務(wù)是收益大于成本的。

（二）政府應(yīng)理性地扶持企業(yè)

一方面，政府對(duì)企業(yè)的扶持應(yīng)是合法、合理和有效的。筆者認(rèn)為，一個(gè)企業(yè)被認(rèn)定為僵尸企業(yè)后，是不應(yīng)當(dāng)獲得政府的直接支持或補(bǔ)貼。政府的財(cái)政補(bǔ)貼充其量是使企業(yè)擺脫困境的外因。對(duì)僵尸企業(yè)而言，要徹底改變企業(yè)衰敗的厄運(yùn)，還要從根本上轉(zhuǎn)換企業(yè)的經(jīng)營(yíng)機(jī)制，需要通過(guò)創(chuàng)新培養(yǎng)核心競(jìng)爭(zhēng)能力進(jìn)而提高自身的生存能力。否則，再多的財(cái)政補(bǔ)貼也是有去無(wú)回、枉然的。

政府對(duì)企業(yè)的財(cái)政扶持，原則上應(yīng)當(dāng)以企業(yè)因承擔(dān)社會(huì)公益職能而導(dǎo)致其現(xiàn)金量減少，盈利能力受到影響，需要一定補(bǔ)助才能達(dá)到預(yù)期收益為前提。在深入推進(jìn)依法行政、加快建設(shè)法治政府的今天，政府的一切行為都應(yīng)是于法有據(jù)的，對(duì)企業(yè)的財(cái)政支持這樣的授益行為也不例外。此外，政府對(duì)企業(yè)的財(cái)政支持應(yīng)依據(jù)《政府信息公開條例》及時(shí)予以公開，讓政府的有形之手暴露在陽(yáng)光之下，自覺接受民眾的監(jiān)督。對(duì)于違法濫發(fā)財(cái)政補(bǔ)貼的行為，應(yīng)當(dāng)問(wèn)責(zé)甚至追究刑事責(zé)任?！皩?duì)地方政府干預(yù)銀行續(xù)貸或銀行自身不當(dāng)續(xù)貸支持僵尸企業(yè)的行為，也要規(guī)定相應(yīng)制度解決，尤其是要建立合理對(duì)個(gè)人的責(zé)任追究機(jī)制。”［11］對(duì)于不符合救助條件的僵尸企業(yè)，必須痛下決心使其退出市場(chǎng)。對(duì)于在環(huán)保、能耗、質(zhì)量、安全等方面不達(dá)標(biāo)的產(chǎn)能，應(yīng)切實(shí)做到應(yīng)退盡退。地方政府不能出于維護(hù)一已私利而護(hù)短。

另一方面，政府應(yīng)減少對(duì)企業(yè)的干預(yù)，慎用產(chǎn)業(yè)政策。政府的基本職責(zé)是宏觀調(diào)控、市場(chǎng)監(jiān)管、公共服務(wù)、社會(huì)管理和保護(hù)環(huán)境，更加注重使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用。在處置僵尸企業(yè)的過(guò)程中，政府應(yīng)尊重企業(yè)何去何從的意愿，切忌過(guò)多地利用行政力量去干預(yù)企業(yè)，也不要給企業(yè)施加超出其負(fù)擔(dān)能力的稅收和就業(yè)壓力。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策具有“扶大限小”或“扶強(qiáng)抑弱”的特征，政府事先框定特定產(chǎn)業(yè)與特定企業(yè)給予種種優(yōu)惠，這無(wú)形之中減少了這些企業(yè)面臨的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力，可能扭曲企業(yè)的生產(chǎn)行為，誘發(fā)企業(yè)無(wú)視生產(chǎn)力的合理布局進(jìn)而盲目生產(chǎn)、盲目擴(kuò)張，最終可能僵尸化。政府在新能源汽車、機(jī)器人產(chǎn)業(yè)的補(bǔ)貼政策就值得反思。當(dāng)前我國(guó)在產(chǎn)業(yè)政策的取向上應(yīng)從通過(guò)行政干預(yù)實(shí)現(xiàn)打造大型企業(yè)轉(zhuǎn)向通過(guò)支持企業(yè)的研發(fā)與創(chuàng)新、加強(qiáng)勞動(dòng)者技能和職業(yè)培訓(xùn)來(lái)做大做強(qiáng)企業(yè)。

（三）中央政府應(yīng)當(dāng)提供財(cái)力支持

僵尸企業(yè)的“死”，牽一發(fā)而動(dòng)全身。政府、銀行出于各種原因都不會(huì)輕易地讓僵尸企業(yè)退出市場(chǎng)，企業(yè)自身更是不愿“死”。對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，他們雖然承認(rèn)所在的行業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩，但不認(rèn)為自己已經(jīng)僵尸化。對(duì)政府和銀行來(lái)說(shuō)，企業(yè)是死不得的。無(wú)論是兼并重組還是破產(chǎn)清算僵尸企業(yè)，都事關(guān)大量職工的安置及其后續(xù)利益保障，稍有不慎，就會(huì)引發(fā)職工上訪，影響社會(huì)和諧、穩(wěn)定和發(fā)展。對(duì)于財(cái)政狀況不佳的地方政府顯然是雪上加霜。對(duì)銀行而言，“可以避免風(fēng)險(xiǎn)的暴露或損失當(dāng)期化……只要仍在償付利息，即便已經(jīng)喪失還本的能力，很可能仍不會(huì)納入不良貸款。但是，一旦清理僵尸企業(yè)，則不得不計(jì)入不良貸款”［12］。治理僵尸企業(yè)的成本不能僅由企業(yè)或職工負(fù)擔(dān)，也不能僅由地方政府買單，中央政府必須出手相助。2016年政府工作報(bào)告在談到積極穩(wěn)妥處置僵尸企業(yè)時(shí)，李總理表示，中央財(cái)政安排1000億元專項(xiàng)補(bǔ)助資金，重點(diǎn)用于企業(yè)職工的分流安置。這也表明中央政府治理僵尸企業(yè)的決心。但是，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種措施具有臨時(shí)性，國(guó)家應(yīng)當(dāng)建立全國(guó)統(tǒng)一、長(zhǎng)效的企業(yè)退出市場(chǎng)的資金保障機(jī)制。這種資金保障機(jī)制包括企業(yè)職工債權(quán)保障基金、破產(chǎn)費(fèi)用保障基金、企業(yè)破產(chǎn)人權(quán)利保障基金等以解企業(yè)、職工及地方政府的后顧之憂。

（四）完善破產(chǎn)法律制度

中國(guó)改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展推動(dòng)了利益主體和利益關(guān)系的多元化發(fā)展。處置僵尸企業(yè)必然會(huì)遭遇許多困難和矛盾，因此要注意協(xié)調(diào)和整合各方利益，促進(jìn)利益協(xié)調(diào)和利益整合就成為完善破產(chǎn)法律制度的深層次目的和動(dòng)機(jī)。實(shí)踐中應(yīng)出清的企業(yè)，只有約5%選擇并進(jìn)入了司法程序，約95%的企業(yè)都是通過(guò)行政方式退出市場(chǎng)的。行政注銷方式的好處在于容易操作，無(wú)須經(jīng)過(guò)債權(quán)申報(bào)、破產(chǎn)宣告等繁瑣的法律程序，但極有可能損害債權(quán)人和企業(yè)職工的利益而留下隱患。地方政府也偏好兼并重組，盡可能使企業(yè)少破產(chǎn)，但政府主導(dǎo)的兼并重組，可能是變相輸血。如果把僵尸企業(yè)與有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)兼并，最后只會(huì)將后者拖垮。所以我們應(yīng)更加重視通過(guò)破產(chǎn)清算程序出清僵尸企業(yè)。

當(dāng)前破產(chǎn)程序不受青睞的一個(gè)重要原因是破產(chǎn)法律制度存有先天不足，因此亟待完善。從立法上看，應(yīng)設(shè)置簡(jiǎn)易破產(chǎn)清算程序，明確規(guī)定其適用范圍、縮短債權(quán)申報(bào)期限及公告、限制債權(quán)人會(huì)議次數(shù)、縮短審理期限，做到繁簡(jiǎn)分流，提高審判效率，促進(jìn)資產(chǎn)的有效流轉(zhuǎn)。從司法上看，有必要為順利審理破產(chǎn)案件提供機(jī)制保障。重視培養(yǎng)企業(yè)清算破產(chǎn)案件法官?！坝袟l件的人民法院可以成立企業(yè)清算破產(chǎn)案件審判庭，專司企業(yè)清算破產(chǎn)案件的審理，探索科學(xué)合理的企業(yè)清算破產(chǎn)案件績(jī)效考評(píng)機(jī)制?！保?3］同時(shí)，地方政府應(yīng)配合法院審理破產(chǎn)案件，積極解決職工安置等由于企業(yè)破產(chǎn)而引發(fā)的諸多社會(huì)問(wèn)題。

（五）切實(shí)維護(hù)職工利益

處置僵尸企業(yè)過(guò)程中最大的難點(diǎn)莫過(guò)于企業(yè)職工的安置。在做好職工安置工作方面，要?jiǎng)?chuàng)新方式、多管齊下。日本的經(jīng)驗(yàn)可能對(duì)我們有所啟發(fā)。上世紀(jì)70年代，日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度大幅回落，為數(shù)眾多的行業(yè)和企業(yè)都出現(xiàn)了產(chǎn)能過(guò)剩的情況。日本的一些公司主動(dòng)、積極引導(dǎo)職工進(jìn)行轉(zhuǎn)崗換崗。首先，試圖在公司內(nèi)部消化裁員問(wèn)題，對(duì)人員進(jìn)行輪崗、調(diào)配和轉(zhuǎn)崗。其次，也嘗試在行業(yè)之間調(diào)配人員。如上世紀(jì)80年代，日本的汽車行業(yè)風(fēng)生水起，吸納了造船、鋼鐵等傳統(tǒng)行業(yè)的很多冗余員工。值得注意的是，這種人員的接收和調(diào)配不是出自于汽車行業(yè)的自發(fā)招聘，也不是源于員工的自發(fā)性尋找就業(yè)機(jī)會(huì)，而是政府事先做足了功課，是政府與汽車行業(yè)有意配合的結(jié)果。政府和接收單位有意識(shí)地主動(dòng)采取措施幫助勞動(dòng)力退出產(chǎn)能過(guò)剩領(lǐng)域并最終將他們投入到其他行業(yè)。因此，對(duì)于員工的安置，政府僅僅組織幾次招聘會(huì)是不夠的，政府要在深入細(xì)致調(diào)研的基礎(chǔ)上認(rèn)真拿出應(yīng)對(duì)之策。

上個(gè)世紀(jì)90年代，我國(guó)在社會(huì)保障配套機(jī)制尚未建立的情況下推行了國(guó)企改革。以犧牲2000——3000萬(wàn)工人的切身利益為代價(jià)換來(lái)了國(guó)企的重生?，F(xiàn)在來(lái)看，這種處置方法不夠慎重，也留下了許多后遺癥。職工下崗后成為弱勢(shì)群體，社會(huì)和政府有義務(wù)和責(zé)任善待他們。提供必要的社會(huì)保障能讓他們感到生活只是瀕臨困境而非絕境，而且更不會(huì)仇視社會(huì)和政府。這是因?yàn)?，一方面，如果下崗職工無(wú)法果腹時(shí)，在生存本能的支配下，他們將不再是倫理和秩序意義上的“人”，而是只受本能支配的、徹頭徹尾的“動(dòng)物”，這對(duì)于維護(hù)法律秩序、保障基本產(chǎn)權(quán)顯然是不利的。另一方面，在中國(guó)已成為僅次于美國(guó)的世界第二大經(jīng)濟(jì)體的今天，本輪國(guó)企重組和混合所有制改革不能再是一味地減員增效，必須更多的保證和追求公平，讓下崗員工也盡可能地享受到改革的紅利。促進(jìn)社會(huì)公平正義，讓改革發(fā)展成果更多更公平惠及全體人民是黨推進(jìn)全面深化改革的根本目的。

結(jié)語(yǔ)

僵尸企業(yè)的治理涉及多方利益主體，因此務(wù)必要穩(wěn)妥推進(jìn)，既要有綿綿用力、久久用功的韌勁，也要有立說(shuō)立行、立竿見影的狠勁。但是一年快過(guò)去了，改革的進(jìn)程卻非常緩慢，相關(guān)工作遠(yuǎn)沒有全面鋪開，積極有效的措施也付之闕如。鋼鐵、煤炭、水泥等落后產(chǎn)能沒有順利退出。筆者認(rèn)為，在去產(chǎn)能、處置僵尸企業(yè)方面，如果公布若干具有典型意義的行業(yè)或企業(yè)的具體做法或案例，就能給相關(guān)地方樹立榜樣，讓大家去剖析、學(xué)習(xí)，直接為改革的推進(jìn)提供執(zhí)導(dǎo)意義，從而有助于改革的推動(dòng)。

總之，改革的前景值得期待，但改革的方式也需要反思。把頂層設(shè)計(jì)和底層操作結(jié)合起來(lái)，同時(shí)要充分調(diào)動(dòng)各級(jí)干部的積極性，堅(jiān)持激勵(lì)和約束機(jī)制并行。既要重視正面激勵(lì)，完善容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制，同時(shí)也決不寬容觸犯黨紀(jì)國(guó)法的黨員干部，這樣才能順利地完成各項(xiàng)改革任務(wù)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)也才能走得更好更穩(wěn)。

［1］“發(fā)改委：加快推動(dòng)僵尸企業(yè)整體退出”［EB/OL］.新浪財(cái)經(jīng)：http：//finance.sina.com.cn/roll/2016-07-28/doc-ifxunyyf60560 62.shtml

［2］［3］［4］處置僵尸企業(yè)不能等［N］.人民日?qǐng)?bào)，2016-01-11.

［5］石海娥.推動(dòng)僵尸企業(yè)退出市場(chǎng)［N］.光彩，2015（11）.

［6］王欣新.僵尸企業(yè)治理與破產(chǎn)法的實(shí)施［J］.人民司法，2016（13).

［7］李克強(qiáng)主持召開國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議［EB/OL］.新華網(wǎng)：http：// news.xinhuanet.com/politics/2015-12/09/c_1117411702.htm.

［8］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典.商務(wù)印書館，2001：626.

［9］僵尸企業(yè)［EB/OL］.http：//baike.so.com/doc/5566468-5781583.html.

［10］張文顯.法哲學(xué)范疇研究［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：303.

［11］王欣新.僵尸企業(yè)治理與破產(chǎn)法的實(shí)施［J］.人民司法，2016（13）.

［12］趙昌文、朱鴻鳴.清理僵尸企業(yè)要打殲滅戰(zhàn)與速?zèng)Q戰(zhàn)［EB/OL］.網(wǎng)易財(cái)經(jīng)：http：//money.163.com/16/0726/18/BSU0DJPD 00252G50.html.

［13］最高人民法院《關(guān)于人民法院為企業(yè)兼并重組提供司法保障的指導(dǎo)意見》。

責(zé)任編輯：慶玲

D035-01

A

1008-6323（2016）06-0034-04

熊瑛，重慶市委黨校法學(xué)部教授。

2016-10-30

本文系重慶市委黨校校級(jí)一般課題（項(xiàng)目編號(hào)：CQDX2014A——010）的階段性成果。