□王逸濤，呂 娜

(中國(guó)人武裝警察部隊(duì)學(xué)院，河北 廊坊 065000)

?

【公安法制】

警察開槍必要性原則研究

□王逸濤，呂 娜

(中國(guó)人武裝警察部隊(duì)學(xué)院，河北 廊坊 065000)

當(dāng)今警察開槍頻率日益上升，開槍給警察帶來(lái)的問(wèn)題也日益增多，然而法律對(duì)警察開槍應(yīng)遵循的原則及其操作細(xì)則并沒(méi)有明確規(guī)定。對(duì)警察開槍必要性原則進(jìn)行研究是現(xiàn)實(shí)迫切的需要，在實(shí)踐中也具有重要意義。在對(duì)域外警察使用槍支必要性原則進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，立足于歸納總結(jié)警察開槍必要性原則的含義，即以合法性為前提、以比例性為核心、以相對(duì)性為預(yù)判因素、以正確判別方式為保障，探討警察開槍必要性原則。

警察；開槍；必要性原則

一、警察開槍必要性原則的重要意義

2015年5月2日，黑龍江省綏化市慶安縣農(nóng)民徐純合帶著母親和三個(gè)未成年的孩子出行，在慶安火車站與警察發(fā)生沖突，將自己女兒扔向警察，并搶奪警械，被警察擊斃。該案件引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，警察開槍合不合理、有沒(méi)有必要，成為一時(shí)的熱點(diǎn)話題，也是案件引發(fā)爭(zhēng)議的關(guān)鍵因素。在《人民警察使用警械和武器條例》中有對(duì)警察使用武器原則的相關(guān)論述，如第2條：“使用警械不能制止，或者不使用武器制止，可能發(fā)生嚴(yán)重危害后果的，可以依照本條例的規(guī)定使用武器?！钡?條：“人民警察使用警械和武器，應(yīng)當(dāng)以制止違法犯罪行為，盡量減少人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失為原則?！睏l例還對(duì)可以使用武器、不能使用武器和停止使用武器的幾種情況做了詳細(xì)規(guī)定，但對(duì)于警察開槍必要性原則無(wú)明文規(guī)定。

(一)必要性原則是警察開槍條件的核心，是開槍條件精神實(shí)質(zhì)的濃縮

《人民警察使用警械和武器條例》第9條規(guī)定了警察可以使用武器的15種情形，縱觀這些規(guī)定情形可以看出警察只有在情況緊急，嚴(yán)重威脅公民人身安全、公共安全時(shí)才可以使用武器，但是條文中并沒(méi)有將這些情形的精神實(shí)質(zhì)進(jìn)行歸納形成原則性規(guī)定。筆者認(rèn)為，必要性的內(nèi)容不僅可以包括情況緊急，嚴(yán)重威脅公民人身安全、公共安全的含義，更有一種不得不的肯定性含義。警察在執(zhí)法時(shí)開槍是為了保護(hù)社會(huì)、人民群眾和自身的利益，開槍作為致命性執(zhí)法手段應(yīng)該具有最后性，只有在不得不的情況下開槍才是對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任的選擇。所以，必要性原則可以作為警察開槍條件的核心，指導(dǎo)并規(guī)制警察開槍行為。[1]

(二)必要性原則是對(duì)警察開槍嚴(yán)格規(guī)制的重要方式，是開槍的最高標(biāo)準(zhǔn)

必要性原則所解決的是警察是否有開槍必要的問(wèn)題，是否有必要是建立在可以開槍基礎(chǔ)上，是對(duì)可以開槍條件的更高要求，即在合法的情況下，再對(duì)是否必要進(jìn)行判斷。當(dāng)情況符合必要性原則時(shí)，開槍便是最好的選擇，已無(wú)需再有所猶豫，所以必要性是開槍的最高標(biāo)準(zhǔn)。必要性原則也是對(duì)警察開槍嚴(yán)格規(guī)制的重要方式。對(duì)于可以開槍的情形，警察有一定的自由裁量權(quán)，可以開槍，也可以不開槍，容易出現(xiàn)情況近似于規(guī)定就開槍以及開槍后套用規(guī)定等現(xiàn)象。用必要性原則對(duì)警察開槍權(quán)進(jìn)行規(guī)制，縮小了警察的自由裁量權(quán)，更明確了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)了群眾的切身利益。

(三)必要性原則易于警察作出是否開槍判斷，明確追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)

條例中對(duì)于警察可以使用武器的列舉式規(guī)定不足之處在于不利于警察的判斷，即警察在開槍前需判斷警情是否屬于多種規(guī)定中的一種，有時(shí)這種判斷需要在瞬間作出，給警察開槍造成了困難。研究警察開槍必要性原則，是解決此問(wèn)題的有效方法。首先，在過(guò)程上，易于警察及時(shí)作出判斷。因?yàn)樽尵扉_槍前再一一回顧法律規(guī)定的可以開槍情形并不現(xiàn)實(shí)，如果將開槍應(yīng)遵循的原則納入立法，作為警察開槍前的判斷因素將更具有操作性。其次，在開槍結(jié)果處理上，警察已無(wú)需擔(dān)心自己被追責(zé)，因?yàn)樵诜祥_槍必要性原則的基礎(chǔ)上，警察開槍是合法且必須的，不存在追責(zé)問(wèn)題。這一結(jié)論是筆者通過(guò)對(duì)必要性原則的含義界定推導(dǎo)論證開槍結(jié)果而得出的，在后文中論述。所以筆者認(rèn)為，立法規(guī)定警察開槍必要性原則意義重大，建議將警察開槍必要性原則納入立法，如在《人民警察使用警械和武器條例》中明確規(guī)定警察開槍必要性原則的概念、性質(zhì)、判斷依據(jù)、承擔(dān)結(jié)果等要素。

二、警察開槍必要性原則域外考察

(一)國(guó)際準(zhǔn)則

《執(zhí)法人員行為守則》是聯(lián)合國(guó)通過(guò)的與警察使用槍支有關(guān)的專門性文件。該守則第3條規(guī)定：“執(zhí)法人員只有在絕對(duì)必要時(shí)才能使用武力?！甭?lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處2003年增訂的《警察人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)踐：警察使用的人權(quán)袖珍手冊(cè)》規(guī)定：“只有在嚴(yán)格必要的情況下才能使用武力。”雖然這兩部專門性文件沒(méi)有對(duì)警察開槍必要性原則的涵義做出詳細(xì)解釋，但是“絕對(duì)必要”和“嚴(yán)格必要”的規(guī)定彰顯了國(guó)際社會(huì)對(duì)警察使用武器的高標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)要求?！氨匾瓌t要求警察使用槍支應(yīng)與執(zhí)法目的相匹配，不得超出實(shí)現(xiàn)執(zhí)法目的所需的范圍，不得超出必要的限度，從而構(gòu)成了對(duì)警察使用槍支的限制。”[2]

(二)美國(guó)

必要合理原則是美國(guó)警察槍支使用原則之一。美國(guó)財(cái)政部、司法部在其使用致命強(qiáng)制力的政策中均規(guī)定：“執(zhí)法人員只有在必要時(shí),并且只有合理地確信當(dāng)事人將會(huì)對(duì)執(zhí)法人員或他人造成緊迫威脅時(shí)才能使用致命強(qiáng)制力。”必要是指不使用槍支不足以實(shí)現(xiàn)執(zhí)法目的。美國(guó)警察使用槍支必要性原則是指為了實(shí)現(xiàn)執(zhí)法目的，只有使用槍支才可以達(dá)到該目的，警察需要根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況的發(fā)展變化，在犯罪嫌疑人出現(xiàn)可能導(dǎo)致警察或第三人嚴(yán)重傷害或死亡的行為時(shí)使用槍支的行為準(zhǔn)則。[3]

(三)德國(guó)

德國(guó)警察開槍要遵循“最小動(dòng)用武力原則”，盡量使用非致命武器，[4]警察開槍前要遵守幾個(gè)規(guī)定，包括：警察在犯罪嫌疑人拒捕或者警察生命受到威脅時(shí)，才可以開槍，且開槍只能瞄準(zhǔn)犯罪嫌疑人的非致命部位；在對(duì)方?jīng)]有武器、已繳械投降，或者歹徒手里有人質(zhì)等情況下，警察不得開槍。最小動(dòng)用武力的規(guī)定體現(xiàn)了警察對(duì)犯罪嫌疑人最小侵害的理念。德國(guó)警察在滿足嚴(yán)格條件下才能開槍，這也是必要性原則的一個(gè)有力體現(xiàn)。

(四)俄羅斯

《俄羅斯聯(lián)邦警察法》第18條規(guī)定：“不允許使用引發(fā)過(guò)度傷害或不必要風(fēng)險(xiǎn)的警械、槍支、子彈”。第19條規(guī)定：“警察在使用徒手格斗、警械或槍支時(shí)，要考慮到犯罪嫌疑人對(duì)抗的狀況、性格以及危害程度，在此情況下，警察有責(zé)任力求將一切損失最小化?！钡?0條、第21條規(guī)定：“本聯(lián)邦法律允許使用警械或槍支的所有情況下，警察都有權(quán)使用徒手格斗?！薄氨韭?lián)邦法律允許使用槍支的所有情況下，警察都有權(quán)使用警械?！倍砹_斯警察梯次使用武力的規(guī)定體現(xiàn)了在可以使用槍支的情況下，必要性成為了判別應(yīng)否使用槍支的標(biāo)準(zhǔn)。

(五)英國(guó)

英國(guó)警察使用槍支的法律規(guī)定，警察應(yīng)當(dāng)使用非暴力方法執(zhí)行職務(wù)，只有在為了保護(hù)公民生命安全，或?yàn)槭蛊涿馐車?yán)重傷害，且別無(wú)選擇時(shí)，方可使用致命武器。如果英國(guó)警察使用的武力是致命性的，則必須符合“絕對(duì)必要”的要求。在《1998年人權(quán)法》中規(guī)定“尊重生命權(quán)是英國(guó)警察使用槍支的核心理念和首要的法定義務(wù)”。同時(shí)還規(guī)定:“警察有權(quán)保護(hù)自己避免非法侵害暴力,他們同樣有權(quán)保護(hù)他人免遭侵害,如若違反就違反了人權(quán)?！边@就要求英國(guó)警察只有在本人或他人的生命權(quán)受到暴力侵害威脅的情況下才能使用槍支。[5]因此，英國(guó)警察為保護(hù)生命免受傷害且別無(wú)選擇和絕對(duì)必要的規(guī)定體現(xiàn)了必要性原則在英國(guó)警察槍支使用制度中的重要地位。

(六)中國(guó)香港

絕對(duì)需要原則是香港警察槍支使用原則之一。香港《警察通例》規(guī)定：“除非有絕對(duì)需要及沒(méi)有其它辦法可完成合法任務(wù)，否則不得使用武力?！贝颂幍慕^對(duì)需要是指當(dāng)出現(xiàn)了嚴(yán)重威脅公共安全與秩序、嚴(yán)重侵害個(gè)人生命健康可能性等情況，萬(wàn)不得已而使用槍支的行為原則。此時(shí)沒(méi)有其它方式可供選擇，使用槍支是解決問(wèn)題的唯一方法，即不使用槍支就無(wú)法達(dá)到執(zhí)法目的。例如，犯罪嫌疑人已開槍射擊的情況下，警察不使用槍支是無(wú)法制服犯罪嫌疑人的，此時(shí)開槍符合必要性原則。

三、警察開槍必要性原則的涵義

從上述國(guó)家和地區(qū)警察用槍必要性原則的相關(guān)規(guī)定中可以看出，其共同點(diǎn)在于警察開槍前行為人必須具有正在實(shí)施威脅他人生命或公共安全的行為，體現(xiàn)了法律對(duì)于行為人和他人的生命及公共安全的保障。行為人沒(méi)有實(shí)施威脅他人生命或公共安全的行為時(shí)，警察不能開槍，這是對(duì)行為人生命權(quán)的保障；當(dāng)行為人實(shí)施威脅他人生命或公共安全的行為時(shí)，警察開槍是對(duì)他人或公共安全的保障。這一觀點(diǎn)具有重要借鑒意義。再者，英國(guó)、香港警察使用槍支是在萬(wàn)不得已的情況下做出，即使用槍支是解決問(wèn)題的唯一方法，沒(méi)有其它方式可供選擇。這一點(diǎn)也具有借鑒意義，因?yàn)槿绻€有其它方式可以阻止行為人則沒(méi)有必要冒著其生命被剝奪的風(fēng)險(xiǎn)去開槍，這也是行政比例原則的要求。綜上所述，筆者認(rèn)為，警察開槍必要性原則的含義應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：

(一)以合法性為前提

警察可不可以開槍，即開槍是否合法是警察有沒(méi)有必要開槍的前提判斷，只有在開槍合法的情況下，才有開槍是否必要的判斷。那么，怎樣判斷開槍是否合法，在我國(guó)《人民警察使用警械和武器條例》第9條規(guī)定：人民警察判明有下列暴力犯罪行為的緊急情形之一，經(jīng)警告無(wú)效的，可以使用武器，此條共有15種開槍合法情形，只要滿足其中任何一種情形，則第一條判斷理由成立，即警察開槍合法。但是警察開槍需要在較短時(shí)間內(nèi)作出判斷，該條規(guī)定的情形較多，不利于警察判斷。[6]因此，筆者建議將合法性定義為：行為人具有正在實(shí)施可能造成警察或他人死亡或重傷或嚴(yán)重危害公共安全的行為。定義具有兩個(gè)關(guān)鍵因素：第一是正在實(shí)施，如果不是正在實(shí)施，則說(shuō)明行為人在當(dāng)時(shí)沒(méi)有威脅到他人生命健康或公共安全，則警察不能冒著可能剝奪行為人生命權(quán)的危險(xiǎn)而開槍，因?yàn)檫@樣不符合法益相稱原則。第二，威脅的對(duì)象是警察或他人的生命和重大身體健康以及公共安全，如果行為人只是威脅到他人的財(cái)產(chǎn)或者只可能導(dǎo)致他人輕微傷害，此時(shí)選擇開槍也是不符合法益相稱原則的，因?yàn)樗趾Φ睦姹人Ｗo(hù)的利益更重要。[7]合法性含義在警察開槍實(shí)際判斷中也存在一定困難，如警察如何區(qū)分相對(duì)人的行為可能造成警察或他人重傷以上程度損害，如何區(qū)分嚴(yán)重危害公共安全和一般危害公共安全等。這不僅需要警察在平時(shí)理論學(xué)習(xí)、實(shí)踐中廣泛積累經(jīng)驗(yàn)，更需要立法予以完善。筆者認(rèn)為，在規(guī)定合法性含義的基礎(chǔ)上納入警察開槍合法性情形的規(guī)定，如：為保護(hù)自己而開槍、為解救人質(zhì)而開槍、為維護(hù)公共設(shè)施而開槍等。[6]通過(guò)這種方式將抽象的含義化為相對(duì)具體的情形，利于警察在理論學(xué)習(xí)中更好地理解合法性含義和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，做到在理論上用規(guī)則理解原則，在實(shí)踐中用原則指導(dǎo)規(guī)則。

(二)以比例性為核心

比例性是指警察沒(méi)有比開槍造成更小損害的選擇方式且不開槍無(wú)法達(dá)到法律目的。即要求如果警察有比開槍損害更小的方式可以達(dá)到法律目的時(shí)，應(yīng)選擇其它方式而不能選擇開槍。[8]比例性符合了最小損害或最小動(dòng)用武力的要求。警察使用槍支直接指向和可能損害的就是公民的基本權(quán)利，因此警察使用槍支時(shí)必須要選擇最少侵害公民權(quán)利的方式進(jìn)行。但應(yīng)注意的是，此時(shí)所述的“比例”，是執(zhí)法方式選擇上的比例，而不是開槍結(jié)果判斷上的比例。執(zhí)法方式的選擇是指警察可以達(dá)到執(zhí)法目的時(shí)的選擇方式，如擒拿格斗、使用警械、使用武器等。當(dāng)多種選擇方式都能達(dá)到執(zhí)法目的時(shí)，警察的選擇應(yīng)符合比例原則的要求，即選擇對(duì)相對(duì)人損害最小的方式。開槍結(jié)果包括了犯罪嫌疑人受傷或死亡，有些學(xué)者認(rèn)為在某些情況下，將犯罪嫌疑人打傷即可使其喪失反抗能力，達(dá)到執(zhí)法目的，不應(yīng)該將其打死，這也是比例原則調(diào)整的范圍。筆者不敢茍同，因?yàn)榇藭r(shí)存在兩點(diǎn)問(wèn)題，一個(gè)是判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，一個(gè)是實(shí)際操作問(wèn)題。判斷標(biāo)準(zhǔn)是指如何判斷打傷即可達(dá)到執(zhí)法目的，如在慶安槍擊案中，犯罪嫌疑人是一名上年紀(jì)的農(nóng)民，此時(shí)較容易判斷得出打傷即可達(dá)到執(zhí)法目的結(jié)論。但是如果對(duì)方是一個(gè)壯碩的年輕人，或者是一個(gè)練過(guò)武功的人，那是否應(yīng)打死？況且介于二者之間的情形紛繁復(fù)雜，又該如何判斷。在實(shí)際操作方面，要求警察將對(duì)方打傷并不像說(shuō)的那么輕巧。因?yàn)殡p方搏斗的過(guò)程是動(dòng)態(tài)的，警察并不能像射擊訓(xùn)練一樣朝著固定靶射擊；再者，現(xiàn)場(chǎng)處置情形必然緊張激烈，警察開槍會(huì)承受很大的心理壓力，必然對(duì)射擊精度有所影響。所以，在那種情況下，要求警察打手打腳，要求只能傷到犯罪嫌疑人是不科學(xué)、不合理的。所以，筆者所稱的比例性，指的是執(zhí)法方式選擇的比例，而并非開槍結(jié)果判斷上的比例。另外，對(duì)于開槍警察的執(zhí)法行為的比例性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何進(jìn)行判斷呢？筆者認(rèn)為應(yīng)在事發(fā)相同環(huán)境中，讓受到同樣訓(xùn)練的民警在相同時(shí)間內(nèi)作出判斷，以供參考，避免對(duì)民警的苛刻要求。筆者聽(tīng)聞一些對(duì)慶安槍擊案的評(píng)價(jià)：“當(dāng)事民警應(yīng)廣泛聯(lián)合周邊圍觀的群眾，萬(wàn)眾一心，制止不法行為，完全沒(méi)有必要開槍。”理論上這是一個(gè)不錯(cuò)的執(zhí)法方式，也符合比例性要求，但在當(dāng)時(shí)混亂的環(huán)境中，面對(duì)失去理智的相對(duì)人，在如此緊迫的時(shí)間內(nèi)，該方法是不可行的。所以對(duì)于比例性的實(shí)際判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)和現(xiàn)場(chǎng)情況，而不是用理論的眼光和苛刻的要求看待警察的選擇。

(三)以相對(duì)性為預(yù)判因素

警察開槍必要性原則的相對(duì)性，是指隨著人為或情況變化而導(dǎo)致開槍必要性與否可以相互轉(zhuǎn)化的情形，如在同樣的案件中，警察在執(zhí)法時(shí)沒(méi)有配備除槍支以外的武器警械，開槍作為緊急情況下唯一的選擇，便具備了必要性；但是如果警察配備了多種武器警械，且某種武器警械能達(dá)到執(zhí)法目的，那么開槍就不是唯一的選擇，即不具備必要性。再如，民警能夠通過(guò)徒手格斗、擒拿技能控制嫌疑人的話，開槍也不存在必要性了。

在實(shí)踐中應(yīng)減少相對(duì)必要性情況的發(fā)生，因?yàn)橄鄬?duì)必要性是一種不穩(wěn)定因素，不利于警察和民眾對(duì)警察開槍必要性進(jìn)行理解和判斷。應(yīng)積極主動(dòng)對(duì)警察開槍相對(duì)必要性的情形進(jìn)行預(yù)判，通過(guò)及時(shí)的調(diào)整避免該類情況發(fā)生。例如，加強(qiáng)民警擒拿格斗警務(wù)技能訓(xùn)練，提高警察徒手控制嫌疑人的能力，以減少使用槍支的比例。此處應(yīng)注意到的是，警察以及相對(duì)人的個(gè)人身體素質(zhì)和條件是不同的，在是否使用擒拿格斗方式的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)采取“武力壓制”原則，即警察的身體狀態(tài)或能力在相對(duì)人之上。例如對(duì)方持有武器或工具，禁止采用此方式；如對(duì)方是徒手的壯年，則應(yīng)避免采用；如對(duì)方徒手且身體明顯受傷或患有殘疾，則應(yīng)考慮使用擒拿格斗進(jìn)行制服。再如，非致命性武器的出現(xiàn)使得在一些有必要開槍的情況下，警察已無(wú)開槍必要，而且既可以制服犯罪嫌疑人，達(dá)到執(zhí)法目的，又能保障相對(duì)人的生命安全，打消了警察用槍標(biāo)準(zhǔn)難以掌控的顧慮。在慶安槍擊案中，如果民警配備有非致命武器(如電擊槍)，我們則可以很輕易地判明警察開槍不符合必要性原則。所以，非致命性武器的使用縮小了警察開槍必要性原則的適用范圍，并清晰了該原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)應(yīng)加大警察警務(wù)裝備的配備力度，研究開發(fā)新型非致命性武器，給予警察執(zhí)法方式更多的選擇余地。所以，開槍必要性原則并不是一成不變的，我們應(yīng)根據(jù)時(shí)代的發(fā)展變化，全面考慮多種情況和因素，如民警的自身能力素質(zhì)、心理因素、所攜帶的武器警械種類、環(huán)境因素等，避免警察開槍必要性原則相對(duì)性情況的發(fā)生。

(四)以正確判別方式為保障

必要性原則的判別方式有：主觀判別、客觀判別、主客觀相結(jié)合判別。主觀必要性是指以警察對(duì)發(fā)生情況的主觀認(rèn)識(shí)和判斷為依據(jù)對(duì)開槍必要性進(jìn)行判別；客觀必要性是指以發(fā)生的客觀事實(shí)為依據(jù)，不加入人的主觀判斷因素對(duì)開槍必要性進(jìn)行判別；主客觀相結(jié)合的必要性是指以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，對(duì)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)加之以主觀判斷，對(duì)開槍必要性進(jìn)行判別。筆者認(rèn)為對(duì)于是否開槍應(yīng)以主客觀相結(jié)合的必要性進(jìn)行判別。主觀必要性的缺點(diǎn)在于判別的隨意性、個(gè)體性太強(qiáng)，無(wú)法確保公正合理執(zhí)法；客觀必要性的缺點(diǎn)在于忽視對(duì)于發(fā)生的違法犯罪等事實(shí)的嚴(yán)重性以及行為的比例性的判斷，容易造成執(zhí)法苛刻死板，損害人民群眾利益的情況。所以，將行為人客觀實(shí)施的違法犯罪等事實(shí)和警察對(duì)相應(yīng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的主觀判斷相結(jié)合才能更全面客觀地對(duì)開槍必要性原則進(jìn)行判別。在判別過(guò)程中還應(yīng)注意對(duì)客觀事實(shí)的全面采集和了解以及對(duì)相應(yīng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的充分掌握，二者相輔相成，缺一不可，共同為警察執(zhí)法工作提供保障作用。

[1]馬建文.警械武器使用的原則與法律救濟(jì)—對(duì)珠江醫(yī)院副教授槍擊身亡案的法律思考[J].學(xué)術(shù)論壇,2008(2):107.

[2]徐丹彤.警察使用槍支的國(guó)際準(zhǔn)則述評(píng)[J].上海公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào),2015(2):81-89.

[3]肖 松.中美警察武力使用原則之比較[N].人民公安報(bào),2007-02-27(6).

[4]李富成.警察開槍之實(shí)踐檢討[J].公安研究,2010(4):44-50.

[5]王 敏.域外警察槍支使用法律制度的啟示[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2015(3):141-149.

[6]武西鋒.論我國(guó)警察槍支使用法律制度的完善[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2015(3):150-156.

[7]石子堅(jiān).警察開槍的困擾及其解決途徑之探討[J].浙江公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2006(6)：32-34.

[8]余凌云.簡(jiǎn)論警察開槍的合法情形[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2002(5):19-24.

(責(zé)任編輯：黃美珍)

Research on Principle of Police Shooting Necessity

WANG Yi-tao, LV Na

(ChinesePeople’sInstituteofArmedPoliceForce,Langfang065000,China)

With the increasingly frequency of police shooting, lots of problems arise for policemen. Howerer principles and operation rules that police should observe in shooting are not defined clearly in the law. It is urgent and significant to research the principle on police shooting necessity. Based on the analysis of necessity principle of overseas police using guns, the meaning of principle of police shooting necessity was summarized, which is to discuss the principle of shooting necessity with legality as premise, proportionality as core, relativity as prediction actor and correct judgment as assurance in order to give some reference to police shooting.

police; shooting; principle of necessity

2016-03-27

河北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“我國(guó)警察槍支使用行為立法規(guī)制研究”(HB15FX002)

王逸濤(1991-)，男，福建漳州人，中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院研究生，主要研究方為軍事法學(xué)；呂 娜(1992-)，女，云南曲靖人，中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院研究生。

D631.12

A

1671-685X(2016)03-0051-05