□課題組

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

?

【法學(xué)研究】

涉檢信訪案件終結(jié)機(jī)制研究

□課題組

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

近年來，信訪作為一種“本土化”的權(quán)利救濟(jì)方式呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)，涉法涉訴信訪案件的處理能力和水平直接影響到社區(qū)的和諧乃至社會(huì)的安定，而如何有效地終結(jié)涉檢信訪案件也成為近年來理論界和檢察機(jī)關(guān)密切關(guān)注的重要課題。文章從涉檢信訪案件的類型及其特點(diǎn)分析出發(fā)，論證了終結(jié)機(jī)制所要發(fā)揮的基本法律功能、所要執(zhí)行的基本終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)，并針對“訴訪分離”等現(xiàn)實(shí)焦點(diǎn)問題進(jìn)一步提出了構(gòu)建涉檢信訪案件終結(jié)機(jī)制的體系化構(gòu)想。

涉檢信訪;權(quán)利救濟(jì);法律功能;終結(jié)標(biāo)準(zhǔn);機(jī)制構(gòu)建

信訪，從最初的政治參與和權(quán)利救濟(jì)的途徑，[1]逐步演化成公民權(quán)利救濟(jì)的輔助手段。伴隨著法治建設(shè)的進(jìn)步與公民法律意識的覺醒，信訪的權(quán)利救濟(jì)屬性也更多地體現(xiàn)為一種司法救濟(jì)的補(bǔ)充，即在公民將自身利益訴求訴諸于相關(guān)司法部門但并未獲得公正或滿意處理結(jié)果之后，更傾向于相信更高級別部門的權(quán)威而以信訪的形式表達(dá)自己的利益訴求。根據(jù)最高人民檢察院公布的數(shù)據(jù)顯示，2010年全國檢察機(jī)關(guān)共辦理涉檢信訪案件421306件次，2011年共辦理涉檢信訪案件439750件次，2012年共辦理涉檢信訪案件804873件次。*該數(shù)據(jù)來源于最高人民檢察院2010年至2013年的最高人民檢察院工作報(bào)告。當(dāng)前的涉法涉訴信訪工作在部分地區(qū)和領(lǐng)域內(nèi)依然存在著分工不明、效率低下、處理過程取證難、處理結(jié)果執(zhí)行難等弊端，并在實(shí)質(zhì)上阻礙著涉法涉訴信訪工作的有效開展；同時(shí)，涉檢信訪案件的處理缺乏統(tǒng)一指導(dǎo)、涉檢信訪案件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)模糊、終結(jié)程序不規(guī)范等問題直接影響著涉檢信訪案件終結(jié)機(jī)制的構(gòu)建。

信訪是輔助性的權(quán)利救濟(jì)方式，這決定了其不可能像訴訟一樣具備理論上無限制的救濟(jì)可能。但既然是權(quán)利救濟(jì)方式，就意味著其也必須具備規(guī)范性，其限制就在于完善的程序。信訪終結(jié)的總體標(biāo)準(zhǔn)就在于用程序性的標(biāo)準(zhǔn)避免權(quán)利救濟(jì)的濫用，避免信訪成為另一套司法制度，從而陷入新的“制度漩渦”。[2]因此，如何構(gòu)建起統(tǒng)一有序、程序嚴(yán)格、權(quán)責(zé)分明、執(zhí)行有力的涉檢信訪案件終結(jié)機(jī)制，對下一階段的信訪工作以及對檢察機(jī)關(guān)有效化解涉檢信訪問題、終結(jié)涉檢信訪案件意義重大，對于整體涉法涉訴信訪案件終結(jié)機(jī)制的構(gòu)建具有先導(dǎo)性借鑒意義。

一、涉檢信訪的理論界定

研究涉檢信訪案件的終結(jié)問題，首先應(yīng)當(dāng)對涉檢信訪的內(nèi)涵具有清晰的認(rèn)識。當(dāng)前理論界與實(shí)務(wù)界對涉檢信訪內(nèi)涵的討論多簡單地界定為“涉及檢察機(jī)關(guān)或檢察人員的信訪”*中央政法委2005年出臺(tái)的《涉法涉訴信訪案件終結(jié)辦法》第二條，對涉訴涉法信訪進(jìn)行了嚴(yán)格的定義，涉法涉訴信訪案件是指依法屬于人民法院、人民檢察院、公安部門和司法行政部門處理的信訪案件。而極少地從涉檢信訪的內(nèi)在屬性出發(fā)予以思考。下文中，筆者在分析涉檢信訪基本內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，試圖超越“形式定義”的局限，從實(shí)在意義上予以重新界定。

涉檢信訪本身是信訪的類型之一，具有信訪的基本特征，同時(shí)因涉及“檢察”而與普通信訪相區(qū)別，也因所涉及客體的屬性的不同而從涉法涉訴信訪中分離出來，具有著“檢察”特殊性。因而筆者認(rèn)為，對于涉檢信訪內(nèi)涵的把握，既應(yīng)當(dāng)從信訪本身出發(fā)理解信訪的群眾性或公民利益性，也應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到這里“檢察”所代表的法律監(jiān)督職能。

(一)以公民利益為核心內(nèi)容

首先，從信訪功能的角度看，信訪作為一種制度，其設(shè)立初衷主要是為人民群眾提供一種實(shí)現(xiàn)“人民主權(quán)”的政治參與的廣泛與便利的途徑。[3]隨著我國法制建設(shè)的進(jìn)步，政治參與功能當(dāng)中的申訴、控告等權(quán)利——或者說是人民群眾對于國家機(jī)關(guān)的一種“權(quán)力”——逐步從維護(hù)國家利益的建議權(quán)屬性，轉(zhuǎn)變?yōu)榫S護(hù)公民個(gè)人利益的救濟(jì)權(quán)屬性，信訪的私權(quán)救濟(jì)功能更加明顯，而作為信訪類型之一的涉檢信訪亦應(yīng)為如此。其次，從信訪主體的角度看，在城市化與城鎮(zhèn)化進(jìn)程中“本土資源”的退化、從熟人社會(huì)到陌生人社會(huì)的轉(zhuǎn)變等等宏觀因素的綜合性作用下，人民群眾法律意識的提高更多地表現(xiàn)為個(gè)人利益防衛(wèi)意識的提高。此時(shí)的法律也可以更貼切地理解為公民尋求個(gè)人利益維護(hù)的一種權(quán)威，而權(quán)威的差別性替代了法律的最終標(biāo)準(zhǔn)性的首要后果，便是具有利益糾紛的公民對法律與依據(jù)法律所得結(jié)果的不斷懷疑，這也在很大程度上催生了當(dāng)前“信訪不信法”和涉檢信訪不斷升級的社會(huì)態(tài)勢。[4]再次，從信訪結(jié)果的角度看，盡管信訪發(fā)生的原因各異、信訪的要求多樣，但絕大多數(shù)信訪得以終結(jié)的主要因素在于基本滿足了信訪人的利益訴求，眾多涉檢信訪人其實(shí)并不關(guān)心“法律是什么”的解釋與“怎么做才算公正”的問題，他們的目的就是將涉及自身利益的訴求予以現(xiàn)實(shí)化。

通過上述分析，涉檢信訪既是公民實(shí)現(xiàn)私權(quán)救濟(jì)的工具，又是公民維護(hù)個(gè)人利益所訴諸的權(quán)威，而這兩者的核心均體現(xiàn)為公民利益。同時(shí)，涉檢信訪中的公民利益并不是脫離現(xiàn)有法律體系之外的群眾主觀臆造，而是我國現(xiàn)有法制所維護(hù)的公民正當(dāng)利益。因此，在筆者看來，涉檢信訪融合了公民利益與法律固有規(guī)則與原則，其界定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以客觀存在的法律規(guī)則所調(diào)整的公民利益為基本衡量尺度，如公民利益是否因檢察權(quán)受損以及利益受損后該如何得以救濟(jì)應(yīng)當(dāng)成為涉檢信訪的核心內(nèi)容。

(二)以恪守法律監(jiān)督職能為原則

我國的檢察機(jī)關(guān)是憲法明確賦予法律監(jiān)督權(quán)的公權(quán)力機(jī)關(guān)，它既包括對公安、審判機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督，也包括對檢察權(quán)自身運(yùn)行的內(nèi)部監(jiān)督。其外部監(jiān)督因?qū)ζ渌痉ü珯?quán)力有制約往往更容易引起社會(huì)公眾的關(guān)注，并被普遍認(rèn)為是司法中立的代表，其檢察權(quán)也被樸素地理解為“糾察錯(cuò)誤、伸張正義”。正是基于這一樸素理解，公民在尋求公權(quán)力救濟(jì)的過程中一旦遭遇挫折則更傾向于向檢察機(jī)關(guān)提出申訴、控告，形成“二次權(quán)利救濟(jì)”。

因此，信訪人常常主觀地認(rèn)為其沒有得到預(yù)期對待的涉法涉訴問題應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)解決，檢察機(jī)關(guān)處于被動(dòng)接受狀態(tài)；同時(shí)，信訪問題客觀上因檢察機(jī)關(guān)自身的法律監(jiān)督職能履行不當(dāng)而理應(yīng)責(zé)任自擔(dān)，檢察機(jī)關(guān)處于主動(dòng)審查狀態(tài)。而無論是被動(dòng)還是主動(dòng)，涉檢的根源在于檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)享有法律監(jiān)督權(quán)、承擔(dān)法律監(jiān)督職能。如果檢察機(jī)關(guān)自我監(jiān)督不力而致使公民利益受損，信訪問題的責(zé)任自然回歸檢察機(jī)關(guān)；如果檢察機(jī)關(guān)對具體法律決定的外部監(jiān)督不作為，同樣應(yīng)當(dāng)屬于檢察機(jī)關(guān)復(fù)查督辦的責(zé)任范疇。所以，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能是涉檢信訪存在的依據(jù)，而其是否恪守法律監(jiān)督職能則是界定涉檢信訪的基本原則。

綜上所述，涉檢信訪應(yīng)當(dāng)包含以公民利益為核心內(nèi)容與以恪守法律監(jiān)督職能為原則這兩個(gè)層次，筆者將涉檢信訪界定為：公民因自身正當(dāng)利益受損而進(jìn)行的、與檢察機(jī)關(guān)是否恪守法律監(jiān)督職能直接相關(guān)的信訪。

二、涉檢信訪案件的類型與特征分析

當(dāng)前，涉檢信訪案件類型的劃分多以信訪原因或信訪方式為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分混亂、缺乏統(tǒng)一有序的劃分標(biāo)準(zhǔn)，對于涉檢信訪特征的分析也僅限于實(shí)務(wù)當(dāng)中突出問題的總結(jié)，并不能升華為案件本身呈現(xiàn)的特征。筆者以訴訟程序中檢察監(jiān)督職能的履行瑕疵為標(biāo)準(zhǔn)對涉檢信訪案件類型進(jìn)行區(qū)分，并結(jié)合實(shí)務(wù)問題對案件特征進(jìn)行總結(jié)分析。

(一)案件類型分析

在訴訟程序控制下，筆者將涉檢信訪案件的主要發(fā)生階段歸納為：立案偵查階段、審查起訴階段、審判階段、執(zhí)行階段。

1.立案偵查階段

在立案環(huán)節(jié)，心存樸素的正義觀的普通民眾在進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)選擇前，對問題的處理結(jié)果往往會(huì)進(jìn)行自我擬制，希望自己順利得到公權(quán)力救濟(jì)，[5]如果立案申請被拒絕而檢察機(jī)關(guān)又監(jiān)督不力；如果某利益受損事項(xiàng)得以正常立案，但在偵查過程被無故撤案而檢察機(jī)關(guān)接收控告后未予以督查。在偵查環(huán)節(jié)，批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)逮捕決定的做出以及超期羈押、刑訊逼供等問題的出現(xiàn)都會(huì)引起涉案被告人及被害人雙方的極大關(guān)注，一旦因其信訪，則同樣與檢察監(jiān)督工作直接相關(guān)。

2.審查起訴階段

經(jīng)調(diào)查天津市寶坻區(qū)人民檢察院公訴部門2013年度所受理案件，如果案件的民事賠償問題沒有在偵查階段得到滿意解決，則在審查起訴階段通過檢察調(diào)解的方式使被害方對犯罪嫌疑人表示諒解的比例不到5%，被害方更傾向于檢察機(jī)關(guān)提起公訴并將犯罪嫌疑人繩之以“法”。但公民的樸素正義并非法定正義，校正正義的決定權(quán)并非在于權(quán)利受損者而在于法律本身。[6]除檢察人員瀆職問題的影響，審查起訴中可能因案件證據(jù)不足、情節(jié)顯著輕微而要求公安機(jī)關(guān)撤案或者做出絕對或者相對不起訴決定而將案件終結(jié)，但這里的終結(jié)并不意味著涉案被害方就此放棄權(quán)益追究，轉(zhuǎn)而選擇上訪就成為其中的“多數(shù)人意見”。

3.審判階段

因該階段本身的法律終局性而使其成為刑事、民事、行政訴訟的交匯點(diǎn)，[7]也成為信訪的“易燃點(diǎn)”和矛盾集聚地。對于刑事案件而言，有罪或無罪是法庭必須做出的判決選擇，在沒有檢察機(jī)關(guān)抗訴或者申訴失敗的情況下，信訪就極易成為被害方的現(xiàn)實(shí)選擇。而上述情況同樣適用于法庭判決為“有罪”但量刑過輕且民事賠償問題懸而未決、判決“有罪”但量刑過重的情況。就民事案件而言，原告將民事糾紛訴諸于法律解決的目的很大程度上在于獲得利己處分，如果敗訴一方對敗訴后果短期內(nèi)難以承受則傾向于懷疑判決結(jié)果的公正性，而這里的“敗訴上訪”在行政訴訟案件中體現(xiàn)的更為明顯。自古“民告官”的復(fù)雜性在市井百姓思維中根深蒂固，我國法制建設(shè)的不平衡性也使得部分行政訴訟有失公正，進(jìn)一步降低了行政相對人繼續(xù)通過法律途徑獲取應(yīng)得利益的信心。面對上述情況，如果檢察機(jī)關(guān)的民行檢察部門的監(jiān)督不力就對信訪的發(fā)生影響重大。

4.執(zhí)行階段

法律適用的效果能否實(shí)現(xiàn)主要與兩大因素相關(guān)：被處罰人能否接受判決結(jié)果并依照法律予以兌現(xiàn)，以及法院執(zhí)行部門能否公正履行法律義務(wù)。執(zhí)行部門的執(zhí)行效果可以直接關(guān)系到被處罰人對待判決的態(tài)度與利益受損人獲取判決利益的程度。一旦執(zhí)行部門因消極怠慢“不作為”或者違法違規(guī)超越執(zhí)行限度而損害被執(zhí)行人的利益，[8]這種執(zhí)行階段出現(xiàn)的執(zhí)行不力或者執(zhí)行違法的狀況導(dǎo)致的信訪發(fā)生同樣存在檢察監(jiān)督不力的責(zé)任。

(二)案件特征分析

1.以人身權(quán)信訪與財(cái)產(chǎn)權(quán)信訪為主

公民利益作為涉檢信訪的核心內(nèi)容，從側(cè)面反映出公民利益受損與救濟(jì)成為當(dāng)前涉檢信訪問題的主要特征。近年來，我國刑事、行政法律中的人權(quán)保障理念不斷增強(qiáng)，對公民人身權(quán)的保護(hù)進(jìn)步明顯；[9]同時(shí)，以物權(quán)法為代表的民事法律突破傳統(tǒng)意識的藩籬，“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”使得公民私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)基本確立。*2004年3月14日第十屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過的憲法修正案第22條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”經(jīng)檢察實(shí)務(wù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公民因自身或其親屬的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損而進(jìn)行的信訪數(shù)量占有絕大部分比重。

2.民事賠償問題占有基礎(chǔ)性地位

我國公民因自己利益受損卻得不到滿意處理而最終信訪具有很大程度的客觀無奈，而這一無奈也必然與其利益受損的程度以及所期待的公正結(jié)果直接相關(guān)。因此，筆者認(rèn)為，利益受損也應(yīng)該成為涉檢信訪的邏輯起點(diǎn)，繼而對于該問題的化解也必然應(yīng)著眼于利益的彌補(bǔ)。通過考察天津市寶坻區(qū)人民檢察院近五年來所受理全部案件，95%的案件被害人因其經(jīng)濟(jì)賠償要求得到滿足而同意與犯罪嫌疑人達(dá)成和解協(xié)議并對犯罪嫌疑人的行為表示諒解，這一信息反映出獲得滿意民事賠償結(jié)果對于利益受損者的核心價(jià)值，以及促使案件“息訴罷訪”的基礎(chǔ)性地位。

3.信訪嚴(yán)重性與訴訟進(jìn)程成正比

對于信訪人而言，在將利益糾紛訴諸于法律處理之前的心理基礎(chǔ)在于相信法律公正與自己的預(yù)期正義相一致，并在立案確認(rèn)之后，眾多信訪人便容易對法律繼續(xù)認(rèn)可己方的利益訴求有所預(yù)設(shè)。正是基于這種預(yù)設(shè)的法律信任感伴隨著訴訟進(jìn)程而越加強(qiáng)烈，特別是在經(jīng)檢察機(jī)關(guān)移送審判之后。然而，這種公權(quán)力的逐步認(rèn)可誘導(dǎo)信訪人對法律處理結(jié)果的期待愈加傾向于自己的結(jié)果預(yù)設(shè)，并在客觀結(jié)果與預(yù)設(shè)結(jié)果相反時(shí)產(chǎn)生心理挫敗感，甚至演化成對法律與司法機(jī)關(guān)的質(zhì)疑與憎恨。在這種邏輯關(guān)系下，訴訟程序的逐步深入在信訪人看來即意味著對自己利益訴求的逐步認(rèn)可，進(jìn)而存在著客觀結(jié)果與心理預(yù)期的反差隨之增大的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)即意味著信訪訴求的嚴(yán)重性。

4.重結(jié)案、輕解案的辦案現(xiàn)實(shí)積聚信訪矛盾

信訪的發(fā)生反映著信訪人利益損失與訴求的激化，而該矛盾的爆發(fā)又不能完全歸結(jié)于信訪人的“意氣用事”。對于經(jīng)歷訴訟程序的涉檢信訪案件，檢察機(jī)關(guān)介入的效果取決于內(nèi)部辦案機(jī)制、考評機(jī)制等多方面因素。受辦案期限、結(jié)案率、調(diào)解率、無罪判決率等辦案指標(biāo)的影響，司法部門一定程度上存在著“重結(jié)案、輕解案”的現(xiàn)實(shí)弊端，而該問題的出現(xiàn)又因客觀環(huán)境的約束而不能單一歸結(jié)于案件承辦人缺乏責(zé)任意識。在這一弊端之下，“部門利益”思維忽視了案件當(dāng)事人的利益關(guān)切，本可以在本部門化解結(jié)案或者調(diào)解減輕矛盾的案件因此失去了“早介入、早化解”的有利時(shí)機(jī)，其結(jié)果則是造成利益矛盾不斷積聚，使得利益受損者在法律渠道走投無路之時(shí)積怨信訪。

5.貪污與瀆職問題隱含其中

權(quán)力一旦缺少有效監(jiān)督就容易被濫用，[10]這同樣適用于涉檢信訪案件。近年來頻繁出現(xiàn)的行政執(zhí)法部門濫用權(quán)力與越權(quán)執(zhí)法等問題，不僅體現(xiàn)出相關(guān)行政、司法部門“宗旨意識”的淡薄，更反映出有權(quán)部門在用權(quán)時(shí)缺少有效監(jiān)督，而這一情況在侵犯公民利益的行政訴訟領(lǐng)域尤為突出。信訪人對司法信任感降低，很大程度上不在于司法本身，而是在于司法權(quán)監(jiān)督乏力的一種畏懼。特別是作出最后判決結(jié)果的環(huán)節(jié)中，法庭或者法官本人的權(quán)力對信訪人的訴求結(jié)果乃至命運(yùn)都意義重大。但現(xiàn)實(shí)中的法律適用過程均缺乏有效的監(jiān)督，因人情關(guān)系與群體利益等因素誘發(fā)的濫用職權(quán)、貪贓枉法的行為缺乏有效制約與懲戒，導(dǎo)致的訴訟結(jié)果不公正則難以避免。這種訴訟程序內(nèi)外的公權(quán)力違法行為與檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督不力問題不無關(guān)系，也成為涉檢信訪案件的重要隱蔽特征。

三、涉檢信訪案件終結(jié)機(jī)制的法律功能分析

一項(xiàng)制度或者機(jī)制的構(gòu)建必須從實(shí)用主義出發(fā)，以實(shí)踐需要為導(dǎo)向進(jìn)行總結(jié)、規(guī)劃，[11]在這其中也必須考慮該制度構(gòu)建所要實(shí)現(xiàn)的基本功能。在法律控制下的涉檢信訪案件終結(jié)機(jī)制的構(gòu)建，同樣需要對該機(jī)制本身所具有的法律功能進(jìn)行剖析，就此，筆者在總結(jié)該類案件辦理實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上分析該終結(jié)機(jī)制的應(yīng)有法律功能，對終結(jié)機(jī)制的整體規(guī)劃提供原則性指導(dǎo)。

(一)人權(quán)保障功能

信訪的功能本身在于公民尋求個(gè)人權(quán)利救濟(jì)的一種手段，其作為一種制度存在的價(jià)值依然在于公民利益。而涉檢信訪案件終結(jié)機(jī)制在根本上同樣是以群眾利益為中心的一種法治化糾紛解決方案，其最終要終結(jié)的必然也是利益糾紛，而這里的群眾利益從公民生存權(quán)與發(fā)展權(quán)角度而言就是對公民人權(quán)的樸素表達(dá)與本質(zhì)反映。

(二)程序制約功能

實(shí)現(xiàn)正義是法律的根本目的，[12]但程序正義的跛行必將令實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)黯然失色。陳瑞華教授曾談到：“如果有可能的話，人們寧愿選擇通過公正的程序?qū)嵤┮豁?xiàng)暴力的刑法，也不愿意選擇通過不公正的程序?qū)嵤┮豁?xiàng)較為寬容的實(shí)體法?！逼渲斜汴U明了程序法將法律以“人們看得見的方式”呈現(xiàn)的訴訟價(jià)值。而法律機(jī)制本身具有以嚴(yán)格的法律程序?qū)Ψ蓪?shí)施予以系統(tǒng)、有序規(guī)制的功能，終結(jié)機(jī)制的構(gòu)建就是要從結(jié)果出發(fā)，自下而上對涉檢信訪案件的處理過程進(jìn)行程序制約，以實(shí)現(xiàn)案件處理統(tǒng)一有序。同時(shí)，終結(jié)機(jī)制將原本封閉的處理過程公開化，將處理過程及結(jié)果直面案件當(dāng)事人，真正實(shí)現(xiàn)將公正擺在桌面、落到實(shí)處，實(shí)現(xiàn)案件處理的透明、高效。

(三)法律監(jiān)督功能

“良法之治”不僅需要所謂良法的存在，同時(shí)也離不開良法適用的程序正義，[13]而后者往往與在法律適用過程中對公權(quán)力的監(jiān)督與制約密切相關(guān)，這也是程序法在制約實(shí)體法的同時(shí)保證公權(quán)力嚴(yán)格依法行使、力求有責(zé)必究的價(jià)值所在。涉檢信訪案件的終結(jié)首先著眼于公民切身利益糾紛的解決及正當(dāng)利益的維護(hù)，而在終結(jié)審查過程中也必然需要對侵害公民利益的公權(quán)力違法、違規(guī)行使的行為予以懲戒，以保護(hù)公民權(quán)利、樹立司法公信力、維護(hù)社會(huì)公平正義。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在涉檢信訪案件中，面對進(jìn)入訴訟階段的公安、審判機(jī)關(guān)內(nèi)部的不法行為，法律監(jiān)督力度弱、形同虛設(shè)。因此，該終結(jié)機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其法律監(jiān)督的功能，將司法正義貫徹到公權(quán)力內(nèi)部，以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督有力、懲戒有據(jù)、終結(jié)徹底的案件終結(jié)效果。

(四)提高訴訟效率功能

正如有學(xué)者言“遲來的正義為非正義”，[14]每一司法案件即使終會(huì)等來公正處理結(jié)果，但公正的結(jié)果對于有所期待的人而言同樣具有生命期限，這里對于公正的時(shí)限性要求恰恰是涉檢信訪案件終結(jié)機(jī)制構(gòu)建的前提性原則。絕大多數(shù)涉檢信訪案件都真實(shí)地關(guān)系到信訪人的切身利益，從人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)到公民權(quán)，對于每一公民個(gè)體利益的及時(shí)而公正地對待，不僅關(guān)系到公民個(gè)人最基本的生存乃至發(fā)展，而且關(guān)系到公權(quán)力對待公民權(quán)益的整體認(rèn)知與態(tài)度。將案件及時(shí)受理、按時(shí)終結(jié)，就是從整體上將公民利益貫徹到法律機(jī)制當(dāng)中。

(五)調(diào)和法律實(shí)施效果功能

“刑事訴訟的總體目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是使國家、社會(huì)整體利益與嫌疑人、被告人個(gè)人利益得到大體上的平衡，并為此而確保訴訟過程的公正性、人道性和合理性”，[15]這種多方面的利益平衡同樣可以適用于全部訴訟領(lǐng)域，并可以法律實(shí)施的效果為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為法律效果和社會(huì)效果。通過法律手段校正正義，正如有學(xué)者所言“法律的生命在于實(shí)施”一樣，法律決定的存在價(jià)值不僅僅在于一紙公示，而在于獲得切實(shí)的尊重，而這種尊重又以社會(huì)為源泉。面對直接關(guān)系到群眾利益的涉檢信訪案件，終結(jié)機(jī)制的構(gòu)建正是要求案件嚴(yán)格有序處理的同時(shí)要有所結(jié)果，且該結(jié)果的作出正是以“息訴罷訪”為目的、以其社會(huì)效果為原則。

四、涉檢信訪案件的終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)

終結(jié)機(jī)制作為充分體現(xiàn)程序正義的舉措，其構(gòu)建及運(yùn)行既要對實(shí)體法律運(yùn)用進(jìn)行規(guī)范、對法律行為進(jìn)行制約、對法律結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，也要對傳統(tǒng)的終結(jié)流程進(jìn)行有序梳理以實(shí)現(xiàn)終結(jié)程序的法治化，而要實(shí)現(xiàn)以上原則要求，設(shè)定嚴(yán)格、明確的案件終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)就成為終結(jié)機(jī)制法治化運(yùn)行的第一步。筆者認(rèn)為，終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定依然應(yīng)當(dāng)將法律實(shí)體與利益問題作為主要考量因素，同時(shí)以是否嚴(yán)格執(zhí)行終結(jié)程序?yàn)檩o助。

(一)法律問題解決到位

現(xiàn)代法治社會(huì)中，利益已不會(huì)單獨(dú)存在，而總是伴有對利益予以界定的法律。對于涉檢信訪案件的處理，不僅應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到群眾切身利益問題，也應(yīng)看到群眾信訪也往往以現(xiàn)有法律為依據(jù)，所以對該類案件的終結(jié)也需要以法律問題是否解決到位為依托。終結(jié)機(jī)制內(nèi)的法律問題是否解決到位由于涉及到法律終局性與權(quán)威性以及終結(jié)確定性因素，所以這里的法律問題應(yīng)限定于法律適用問題，即法律適用所依據(jù)的事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分以及適用的法律是否正確。對涉檢信訪案件按照終結(jié)機(jī)制的要求經(jīng)過審查、評查等程序之后，法律適用正確或者適用法律不當(dāng)?shù)?jīng)依法糾正的均符合案件終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了案件終結(jié)的第一步。

(二)利益損失處理到位

語言文字是人類最重要的交際工具，學(xué)習(xí)語文課的一個(gè)主要目的是使學(xué)生初步學(xué)會(huì)運(yùn)用祖國語言文字進(jìn)行溝通交流。語文課程標(biāo)準(zhǔn)也指出，口語交際是聽與說雙方的互動(dòng)過程。因而，在口語教學(xué)中師與生，生與生雙向互動(dòng)，才能體現(xiàn)交際。

從信訪人的角度看，上訪的主要緣由是利益受損產(chǎn)生的糾紛，而由此“息訴罷訪”的理由也在很大程度上與其利益糾紛得到滿意與公正處理直接相關(guān)。因此，涉檢信訪案件的終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)體上也應(yīng)當(dāng)以信訪人合法利益得到公正滿足為重點(diǎn)，即以利益損失處理到位為標(biāo)準(zhǔn)。這里的利益損失處理到位，按照處理方式的不同，可以分為兩種類型：一是通過終結(jié)程序啟動(dòng)相關(guān)法律處理機(jī)制后，對存在先前處理不當(dāng)?shù)男旁L問題予以糾正并重新作出公正處理決定，在相關(guān)行政、司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督、協(xié)助下由侵權(quán)人依照法律決定對信訪人補(bǔ)償或者賠償；二是經(jīng)審查后，如果先前的信訪問題不存在處理不當(dāng)?shù)姆蓡栴}時(shí)，依照終結(jié)機(jī)制重新作出的法律決定依然難以平息信訪，信訪人依然生活困難，或者雖然重新作出的法律決定給予信訪人的合法利益以充分的維護(hù)，但出現(xiàn)侵權(quán)人確實(shí)無力或無法賠償、補(bǔ)償時(shí)，終結(jié)機(jī)制的公正結(jié)果仍然無法維護(hù)利益受損人的合法利益。對于第二種類型，則應(yīng)當(dāng)以行政、司法部門的困難幫扶救助措施協(xié)力解決實(shí)際受損利益問題，以保障信訪人的基本生活，從而在實(shí)質(zhì)上化解利益糾紛，實(shí)現(xiàn)案件實(shí)體終結(jié)。

(三)解釋疏導(dǎo)教育到位

信訪人對信訪結(jié)果的排斥，除利益糾紛沒有得到滿意解決以外，其對信訪結(jié)果的應(yīng)然預(yù)期與實(shí)然結(jié)果之間的矛盾造成的心理落差同樣會(huì)左右信訪人的態(tài)度。尤其是對于涉檢信訪案件，檢察事務(wù)在社會(huì)職業(yè)中的專業(yè)性與技術(shù)性對于一般沒有經(jīng)過法律系統(tǒng)教育的群眾構(gòu)成了理解法律適用過程與法律結(jié)果公正性的障礙。[11]44此外，即使對法律決定做出時(shí)表示接受，但利益大小與公正與否在信訪人心理預(yù)期中總存在著不穩(wěn)定性，難以排除信訪人此時(shí)認(rèn)可而彼時(shí)反悔的情況發(fā)生。因此，只有通過法律的終結(jié)性與穩(wěn)定性來實(shí)現(xiàn)案件終結(jié)的徹底性，即要求法律結(jié)果不僅要公正地做出，而且要以群眾能夠理解的方式做出，釋法說理在后續(xù)工作中的重要性不言而喻。只有通過將解釋、說服、教育工作做到位，才能在最大程度上解開群眾的心結(jié)，將被動(dòng)終結(jié)轉(zhuǎn)化成群眾自愿終結(jié)。

(四)執(zhí)法過錯(cuò)查究到位

終結(jié)的意義不僅在于案件本身校正正義的實(shí)現(xiàn)，同樣應(yīng)當(dāng)包含著預(yù)防類似案件未來發(fā)生的分配正義的積累。涉檢信訪案件中不乏存在著因先前辦案人員違法、違規(guī)執(zhí)法、濫用職權(quán)、玩忽職守等瀆職行為或惡意侵犯公民權(quán)益的行為，如果僅在終結(jié)機(jī)制內(nèi)實(shí)現(xiàn)“息訴罷訪”，則依然放縱了導(dǎo)致某些案件信訪發(fā)生的源頭，其繼續(xù)誘發(fā)信訪的危險(xiǎn)性依然存在甚至?xí)萦?。因此，在終結(jié)機(jī)制中，終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)包括將信訪事務(wù)中的公權(quán)力侵權(quán)等執(zhí)法過錯(cuò)問題進(jìn)行徹底查辦，只有嚴(yán)格審查、嚴(yán)糾責(zé)任，才能使得案件終結(jié)有力、司法保障有效。

五、涉檢信訪案件終結(jié)機(jī)制體系化構(gòu)想

涉檢信訪案件終結(jié)機(jī)制是當(dāng)前解決涉法涉訴信訪問題，特別是其中的“重復(fù)訪”、“糾纏訪”問題的法治化必然選擇，依法建立統(tǒng)一有序、程序嚴(yán)格、權(quán)責(zé)分明、執(zhí)行有力的系統(tǒng)化終結(jié)機(jī)制是保證信訪利益糾紛合法合理解決以致“息訴罷訪”的關(guān)鍵。而終結(jié)機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)著眼于涉檢信訪內(nèi)在的群眾利益問題，充分履行其固有的法律監(jiān)督職能，通過公正、公開、透明、高效的法律程序糾正法律實(shí)體運(yùn)作的瑕疵，最終實(shí)現(xiàn)案件終結(jié)后法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

(一)統(tǒng)一案件接收與訴訪分離程序

首先，統(tǒng)一案件接收程序的建立就是為了統(tǒng)一先前分散的信訪接收途徑、規(guī)范信訪受理流程、統(tǒng)籌終結(jié)全過程，進(jìn)而這一程序的建立必然需要建立統(tǒng)一的案件接收平臺(tái)，對信訪事項(xiàng)進(jìn)行初步審查和信息匯總。在現(xiàn)有信訪接收系統(tǒng)之下，就涉檢信訪案件的平臺(tái)建立問題，筆者認(rèn)為應(yīng)充分發(fā)揮檢察監(jiān)督的職能，拓展對涉檢信訪案件終結(jié)機(jī)制運(yùn)行全程的司法監(jiān)督，即以檢察機(jī)關(guān)控申部門為監(jiān)督部門與責(zé)任主體建立涉檢信訪案件綜合性受理接待中心，其基礎(chǔ)功能在于整合檢察監(jiān)督職能，對信訪人的信訪需要進(jìn)行統(tǒng)一、有序處理。同時(shí)，控申部門也應(yīng)當(dāng)與檢察機(jī)關(guān)各地派駐檢察室進(jìn)行信訪信息的實(shí)時(shí)共享，擴(kuò)展涉檢信訪案件的信息渠道。

其次，在統(tǒng)一案件受理平臺(tái)之上，案件的訴訪分離程序的建立是正式開啟終結(jié)程序的標(biāo)志。訴訪分離就是指將涉檢信訪案件與單純行政信訪案件分離開來。筆者認(rèn)為，這里的分離標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以涉檢信訪的基本內(nèi)涵為出發(fā)點(diǎn)，即在現(xiàn)行法律體系中，信訪訴求于法無據(jù)、訴訟檢察環(huán)節(jié)處理合法合理、訴訟檢察監(jiān)督到位的信訪應(yīng)當(dāng)從涉檢信訪案件中分離開來，轉(zhuǎn)交各地管轄部門或村民、居民自治組織協(xié)助調(diào)解、勸解，不再納入到該終結(jié)機(jī)制當(dāng)中；而對于涉檢信訪案件，在初步審查后，實(shí)行統(tǒng)一歸口管轄，由統(tǒng)籌部門負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)交首辦責(zé)任部門。

(二)嚴(yán)格承辦責(zé)任與責(zé)任追究機(jī)制

權(quán)力的監(jiān)督必須輔之以必要的義務(wù)，而義務(wù)的履行則必須有責(zé)任的明確。[16]在統(tǒng)一歸口管轄之下，案件的責(zé)任承擔(dān)也應(yīng)該實(shí)現(xiàn)部門具體且責(zé)任明確，而在涉檢信訪案件既已存在相關(guān)處理結(jié)果的情況下，如果同時(shí)將終結(jié)責(zé)任歸結(jié)于所有經(jīng)辦部門，則勢必在終結(jié)機(jī)制中造成人浮于事、推諉扯皮的弊端。所以，筆者認(rèn)為，以初次信訪或者最后信訪的辦理部門為主確立涉檢信訪案件的首辦責(zé)任制與結(jié)案責(zé)任制則更為合適。對因初信初訪，或者最后司法工作處理不到位且檢察監(jiān)督缺位，而使得應(yīng)當(dāng)解決的問題未予及時(shí)解決引發(fā)反復(fù)越級性纏訪鬧訪的，有關(guān)承辦部門的主要負(fù)責(zé)人及承辦人應(yīng)當(dāng)向其上級部門及本級由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的綜合性信訪接待中心說明情況。在明確承辦責(zé)任之后，對既往承辦責(zé)任的審查追究與對終結(jié)機(jī)制中承辦責(zé)任的監(jiān)督是強(qiáng)化司法監(jiān)督力度的必然要求。檢察機(jī)關(guān)的民事行政檢察部門、控告申訴部門、反貪部門以及反瀆職侵權(quán)部門應(yīng)從案件進(jìn)入終結(jié)機(jī)制并轉(zhuǎn)交具體承辦部門開始，及時(shí)介入案件重新審查與終結(jié)過程，對于其中有證據(jù)證明存在貪污、賄賂、瀆職、侵權(quán)等違法行為予以另案偵查、嚴(yán)肅處理，并在信訪案件終結(jié)后同步公布另案處理結(jié)果。

(三)強(qiáng)化督查督辦與上級審查程序

進(jìn)入終結(jié)機(jī)制的涉檢信訪案件的復(fù)雜性與其社會(huì)關(guān)注度均異于普通信訪案件，在保證案件質(zhì)量的前提下，需要綜合衡量案件所涉及的各方面利益關(guān)系。[17]但是在當(dāng)前的司法環(huán)境與司法能力之下，既要對所有參與承辦部門的辦案質(zhì)量保證強(qiáng)力監(jiān)督以實(shí)現(xiàn)司法公正與實(shí)體正義，又要處理好終結(jié)過程中包括群體利益在內(nèi)的各方利害關(guān)系，其必然需要加強(qiáng)終結(jié)機(jī)制運(yùn)行中的檢察機(jī)關(guān)的上級監(jiān)督力度。

在檢察機(jī)關(guān)的綜合性信訪處理中心的平臺(tái)之下，除了本級與上級檢察機(jī)關(guān)的整體督查督辦以外，作為涉檢信訪案件終結(jié)機(jī)制統(tǒng)領(lǐng)地位的檢察機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人同樣應(yīng)當(dāng)在其中充當(dāng)首要責(zé)任監(jiān)督的角色，完善領(lǐng)導(dǎo)包案責(zé)任制的實(shí)施程序，以加大檢察執(zhí)行力度。對于重大復(fù)雜需要延期處理的涉檢信訪案件，包案領(lǐng)導(dǎo)要做到親自約談信訪人、親自閱卷核實(shí)證據(jù)、親自組織制定化解方案、親自出面協(xié)調(diào)、親自做息訴工作，進(jìn)一步暢通群眾訴求渠道與督查督辦途徑。同時(shí)，為了進(jìn)一步嚴(yán)格涉檢信訪案件審查工作，應(yīng)建立案件終結(jié)報(bào)告統(tǒng)一匯總、統(tǒng)一上報(bào)上級督辦部門審批的規(guī)范化流程，且上級審批意見須在規(guī)定期限內(nèi)提出處理意見或建議；除須經(jīng)上級審批的方式嚴(yán)格審查外，上級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以綜合性信訪接待中心為平臺(tái)開展定期與不定期相結(jié)合的涉檢信訪案件實(shí)時(shí)評查，對所評查案件的辦案程序、事實(shí)認(rèn)定、法律適用、實(shí)體處理、法律文書以及引發(fā)信訪等問題，認(rèn)真閱卷審查，查找執(zhí)法問題，摸清信訪癥結(jié)，并提出加強(qiáng)執(zhí)法規(guī)范、強(qiáng)化矛盾化解的意見和建議。

(四)建立多方會(huì)商與案件聽證程序

從節(jié)約司法資源、提高終結(jié)效率的角度看，涉檢信訪案件終結(jié)機(jī)制的運(yùn)行，不應(yīng)該過多地開展案件管理與評查以外的其他機(jī)關(guān)或個(gè)人參與的活動(dòng)，但從公開、透明的程序性價(jià)值角度看，當(dāng)前群眾對司法的不信任感依然在很大程度上與司法辦案過程忽視程序正義價(jià)值有關(guān)。

特別是案情復(fù)雜、訴求紛繁的涉檢信訪案件，大多是信訪人長期越級性纏訪鬧訪、各級行政、司法機(jī)關(guān)多次處理仍無法有效化解的“骨頭案”，處理難度非同尋常，稍有不慎將引發(fā)個(gè)人極端事件、群體性事件。面對該類案件，著重增強(qiáng)終結(jié)過程的公開性、透明性、參與性等程序價(jià)值對于提高案件終結(jié)后的社會(huì)效果具有重要作用。筆者認(rèn)為，在案件終結(jié)審查過程中，由檢察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)組織包括法院、律師協(xié)會(huì)、政法委以及相關(guān)行政部門在內(nèi)的法律職業(yè)群體對案件進(jìn)行簡單通報(bào)與難點(diǎn)研討，形成終結(jié)前的多方會(huì)商程序；同時(shí)，建立案件聽證程序，組織由法學(xué)、醫(yī)學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科專家擔(dān)任聽證員的聽證會(huì)，邀請申訴人申請作證的證人出席，就原案認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)、法律適用等問題一一進(jìn)行答疑，且聽證過程全程同步錄音錄像，聽證會(huì)后將聽證過程及結(jié)果酌情向社會(huì)公開通報(bào)，力求把釋法說理工作貫穿于依法處理涉檢信訪案件的全過程。

(五)健全終結(jié)告知與司法救助機(jī)制

涉檢信訪案件終結(jié)機(jī)制作為一種程序性制約機(jī)制，在追求案件終結(jié)質(zhì)量的同時(shí)，終結(jié)效率也至關(guān)重要。但在終結(jié)效率的認(rèn)識上，司法機(jī)關(guān)往往將其單一地理解為以維護(hù)部門利益為主的辦案效率，而忽視終結(jié)時(shí)效對信訪人的實(shí)在利益。這就需要在終結(jié)過程中對終結(jié)時(shí)效予以具體嚴(yán)格規(guī)范，以對案件承辦機(jī)關(guān)和人員的辦案效率進(jìn)行客觀制約，且在案件終結(jié)之時(shí)及時(shí)對信訪人履行告知義務(wù)。筆者認(rèn)為，案件一旦辦理終結(jié)，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)將承辦部門的終結(jié)意見轉(zhuǎn)送達(dá)案件信訪人及其他利害關(guān)系人，并由信訪承辦部門與檢察機(jī)關(guān)首辦責(zé)任部門共同承擔(dān)回訪告知、教育疏導(dǎo)、落實(shí)穩(wěn)控等工作責(zé)任，特別是應(yīng)依法加強(qiáng)對反復(fù)纏鬧、滋事上訪人的教育和處理，杜絕形成“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的不良導(dǎo)向。

在案件終結(jié)落實(shí)階段，除了履行嚴(yán)格告知義務(wù)外，終結(jié)責(zé)任部門的終結(jié)義務(wù)還在于切實(shí)了解信訪利益糾紛是否確實(shí)化解、信訪人對終結(jié)結(jié)果是否滿意、信訪人因利益糾紛所致?lián)p失是否影響基本生產(chǎn)和生活等情況，通過建立涉檢信訪案件司法救助機(jī)制，積極協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)攸h委政府加大司法救助、困難幫扶等工作力度，認(rèn)真落實(shí)已有的救助制度和救助措施，統(tǒng)籌解決信訪群眾的法律問題和實(shí)際困難，幫助信訪人解決低保、醫(yī)保、困難救濟(jì)金等問題，將利益糾紛且特別是其所導(dǎo)致的損失問題具體落實(shí)、解決，以求從利益源頭上終結(jié)案件，努力使法、理、情相統(tǒng)一。

結(jié)語

涉檢信訪案件終結(jié)機(jī)制的構(gòu)建目標(biāo)在于，以法治化程序化解與檢察監(jiān)督職能相關(guān)的涉法涉訴信訪問題。正如涉法涉訴信訪問題存在原因多元化一樣，涉檢信訪問題的產(chǎn)生同樣事出多因，且往往并非直接歸結(jié)于檢察責(zé)任。在檢察環(huán)節(jié)構(gòu)建起涉檢信訪案件終結(jié)機(jī)制，其主要內(nèi)容則是引導(dǎo)信訪問題依法進(jìn)入訴訟渠道并監(jiān)督終結(jié)，即按照既定的法律程序?qū)λ芾戆讣M(jìn)行甄別，在符合涉檢信訪案件條件的前提下，由檢察機(jī)關(guān)責(zé)任部門對案件分流，并對案件終結(jié)處理過程依照法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查、復(fù)核與督辦。這既是檢察監(jiān)督職能不具備終局性的屬性使然，也是完善檢察監(jiān)督程序性制約機(jī)制的法治化要求，還是今后以檢察機(jī)關(guān)為核心進(jìn)行“大終結(jié)格局”謀劃的中心環(huán)節(jié)。為此，如何嚴(yán)格執(zhí)行與完善涉檢信訪案件的“訴訪分離”程序以及分流后的“終結(jié)監(jiān)督”程序就是在檢察監(jiān)督職能要求下實(shí)現(xiàn)案件有效終結(jié)的重要課題，也是今后涉檢信訪案件終結(jié)機(jī)制的研究重點(diǎn)與方向。

[1]杜愛霞.對完善我國轉(zhuǎn)型期涉法涉訴信訪制度的思考[J].中州學(xué)刊，2011(5).

[2]童 航，張 凱，申冬亮.信訪終結(jié)制度：現(xiàn)狀、問題與出路[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(6).

[3]裴小梅.淺析涉訟信訪概念的法律性價(jià)值[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(5).

[4]陳嫻靈，楊光琳.涉訴信訪正當(dāng)性之缺失及異化分析[J].長白學(xué)刊，2013(4).

[5]章彥英.涉法涉訴信訪之案件成因、制度困局與破解之道[J].法學(xué)論壇，2011(1).

[6]蘇 力.制度是如何形成的[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：60.

[7]楊順渠，張國強(qiáng)，武玉杰.涉訴信訪終結(jié)機(jī)制的完善與落實(shí)[N].人民法院報(bào)，2013-08-18(7).

[8]陳柏峰.無理上訪與基層法治[J].中外法學(xué)，2011(2).

[9]羅豪才.行政法論叢：第5卷[M].北京：法律出版社，2002：97.

[10]左衛(wèi)民，何永軍.政法傳統(tǒng)與司法理性[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005(1).

[11]理查德·A·波斯納.超越法律[M].蘇 力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：330.

[12]理查德·A·波斯納.法理學(xué)問題[M].蘇 力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：394.

[13]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：北京商務(wù)印書館，1965：199.

[14]陳瑞華.程序正義理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：144.

[15]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：33.

[16]李壽榮，張?jiān)i.涉法信訪遏制論——以和諧司法權(quán)威為視角[J].嶺南學(xué)刊，2012(6).

[17]范 愉.糾紛解決的理論與實(shí)踐[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：121.

(責(zé)任編輯：王戰(zhàn)軍)

Study on Termination Mechanism of Inspection-related Petition Cases

Research team

(TianjinBaodiPeople’sProcuratorate,Tianjin301800,China)

As a localized right remedy, petition has recently demonstrated new features. The handling ability and level on law-related and lawsuit-related cases directly decides community harmony and social stability. How to effectively terminate inspection-related petition cases has become an important issue that theoretical and procuratorial organ pays close attention. The article started from the types and features of inspection-related petition cases, discussed the basic legal function that termination mechanism would play and basic termination standard that termination mechanism would execute and put forward systematic imagination on building termination mechanism on inspection-related petition cases to the present focal issue of separation of lawsuit and petition.

inspection-related petition; right remedy; legal function; termination standard; mechanism building

2016-03-17

DF438

A

1671-685X(2016)03-0010-08

課題組組長：吉樹海(1961-)，男，天津薊縣人，天津市寶坻區(qū)人民檢察院檢察長。課題組成員：宋天智(1970-)，男，天津?qū)氎嫒?，天津市寶坻區(qū)人民檢察院法律政策研究室主任；王立忠(1982-)，男，河北玉田人，天津市寶坻區(qū)人民檢察院助理檢察員。成果執(zhí)筆人：趙 敏(1988-)，男，山東膠州人，天津市寶坻區(qū)人民檢察院助理檢察員。