姜 盼 盼

(西北政法大學 法律碩士教育學院，陜西 西安 710063)

?

英國刑法犯罪故意歷史沿革之梳理
——兼論現(xiàn)代英國刑法犯罪故意的反思

姜 盼 盼

(西北政法大學 法律碩士教育學院，陜西 西安 710063)

摘要：英國刑法犯罪故意的歷史來源主要有兩個時期：一個是古羅馬時期，該時期對英國刑法犯意有意識地作了區(qū)分；一個是中世紀時期，英國犯意實現(xiàn)了從碎片化到整體性的轉(zhuǎn)變。對英國刑法犯罪故意的存在樣態(tài)同樣基于兩個維度進行考察：一是懲罰的正當性是故意的應(yīng)受譴責性，一是從無意識放寬到嚴格限制的有的放矢。在反思英國刑法犯罪故意的現(xiàn)代語境下，基于概念上的前思和思維上的選擇，認為故意采納“結(jié)果目的性”理論，過失采納“結(jié)果必然性”理論，最終得出達到合理人標準是故意應(yīng)受譴責性的實質(zhì)的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：英國刑法；犯罪故意；歷史沿革；梳理；反思

對英國刑法主觀罪發(fā)展進路的考察，線索不應(yīng)僅局限在法律本身，更應(yīng)在英國刑法犯罪故意的歷史來源與存在樣態(tài)上，它為認知英國刑法犯罪總論中的本體要件——刑事責任基礎(chǔ)提供了框架和線索。對于英國刑法犯罪故意的考察與研究，是一個普涉性較強的本源性問題和基礎(chǔ)性問題，一切真正意義上的英國刑法學的犯罪研究均無法回避這個問題。研究英國刑法犯罪故意的歷史來源，是從宏觀上把握英國刑法犯罪心態(tài)理論發(fā)展的有效方法；研究英國刑法犯罪故意的存在樣態(tài)，是從微觀上厘清表達犯罪心態(tài)的各種術(shù)語之間的聯(lián)系與區(qū)別。英國刑法的二元犯罪論體系，也有學者視之為階層的犯罪論體系，通常認為犯罪的構(gòu)成要素包括犯罪行為和犯罪心態(tài)。其中，對犯罪心態(tài)的表現(xiàn)形式屬犯罪故意還是過失的界限問題的討論最為突出。可見，英國刑法的犯罪故意在犯罪論體系的地位不容忽視，它是確定刑事責任必不可少的基本要素。通過具體的歷史考察和比較梳理，兼評犯罪故意與過失的價值性判斷，呈現(xiàn)英國刑法犯罪故意從古典到現(xiàn)代的歷史來源與存在樣態(tài)的理論源流，有助于更加深刻地領(lǐng)悟影響英國刑法犯罪故意進展的深層次因素與機理。

英國刑法“犯意”的出處源于拉丁文“mens rea”,有學者將其闡譯為“犯罪意圖”，簡稱為“犯意”，后來有學者將其具體化，闡譯為“犯罪心態(tài)”或“心理狀態(tài)”[1]。在普通法上，“犯罪心態(tài)”與“犯罪行為”(actus reus)是犯罪主客觀方面的兩個基本要素。那么，“mens rea”一詞的含義到底指向哪一個？有必要考察其在英國普通法上的歷史軌跡。英國刑法犯意的概念隨著歷史變遷和社會發(fā)展，表達著從犯意的碎片化到整體性的質(zhì)的飛躍與突破。從某種意義上講，一是體現(xiàn)了英國刑法犯罪心理內(nèi)容的直接擴張，二是體現(xiàn)了犯罪心理內(nèi)容的形式，它把“應(yīng)受社會譴責性”作為英國刑法犯罪心態(tài)理論的主線，形成以故意、輕率及過失為犯罪心態(tài)構(gòu)造的統(tǒng)一體，并互不干擾。

一、英國刑法犯罪故意之起源：犯罪的有意識區(qū)分和故意的應(yīng)受譴責性

在古羅馬法中，英國刑法犯意(mens rea)需從兩個層面去理解：dolus和culpa[2]，第一個層面dolus有兩種含義：首先，dolus即故意，是指行為人明知自己的作為或不作為將損害他人的權(quán)益但仍為之，或消極地聽任損害的發(fā)生。由于其違背交易的誠信原則，故與無意識的過失(culpa)不同，對所致的損害一般應(yīng)負賠償之責；其次，dolus即詐騙，分為善意詐騙(dolus bonus)和惡意詐騙(dolus malus)。第二個層面culpa僅指過失，是羅馬法中的一個術(shù)語，指行為人因怠于注意而造成不良后果，沒有侵害的意圖，應(yīng)與故意(dolus)相區(qū)別。羅馬法將過失分為兩種[3]：重過失(culpa),它在客觀上與故意非常相似；輕過失(culpa levis),即行為人缺乏一個“善良家長的注意”(bonus familias)或一個人日常處理自己事務(wù)所慣用的注意，前者被稱為抽象輕過失(culpa levis in abstracto),后者則被稱為具體輕過失(culpa levis in concreto)。后世研究古羅馬法的學者又把過失分為3種，除上述兩種之外，還有“最輕過失”(culpa levissima)。

對英國刑法犯意的這種有意識區(qū)分，最早見于古羅馬法中《十二銅表法》對縱火罪(arson)的規(guī)定[4]，如果行為人主觀上明知其行為導致的危害后果即燒毀建筑物或農(nóng)作物會摧毀他人財產(chǎn)，那么將面臨鞭打甚至死亡的懲罰；但是如果是意外事件，即主觀上出于疏忽，那么他面臨的懲罰僅是補償財產(chǎn)損失，以及輕微的身體懲罰?？梢?，早期縱火罪的犯罪心態(tài)直接影響著應(yīng)受懲罰的程度。后來，最常見于蘇格蘭刑法中的殺人罪(culpable homicide)[5]被定義為尚未達到謀殺罪(murder)程度的殺人罪。殺人罪包括故意殺人(voluntary culpable homicide)和過失殺人(involuntary culpable homicide)兩種。前者是指行為人在受到嚴重挑釁、醉酒或限制責任能力等可使罪責減輕的情況下所實施的殺人行為；后者是指行為人因為重大疏忽而非故意所為的殺人行為，或者在實施諸如毆打和強奸等非法行為過程中致使他人死亡的行為。在特定情形下，如超越法定職責或由于必要和被脅迫等導致的殺人行為或殺嬰行為，在實踐中一般以殺人罪而非謀殺罪被起訴。

英國早期懲罰故意犯罪的正當性是基于故意的應(yīng)受譴責性[6]。古羅馬時期的奧古斯丁(Augustine)第一次使用“犯罪心態(tài)(mens rea)”這一術(shù)語，從道德的應(yīng)受譴責性視角對刑法意義上的行為進行法律評價，即“邪惡的動機帶來邪惡的行為，善意的動機帶來善意的行為”。換言之，在普通法歷史的早期，一個人對刑罰的感受性(susceptibility to punishment)事實上更為直接地取決于道德上的應(yīng)受譴責性(moral blameworthiness)。犯意(mens rea)首先被用來表明刑事責任所要求的道德上的應(yīng)受譴責性，而不只是與行為相伴的特定心理狀態(tài)。如布萊克通(Bracton)對有意圖殺人(intentional homicide)的定義：“一個人基于憤怒、仇恨或為了獲取某種利益，有準備或有預(yù)謀地發(fā)動攻擊，惡意殺害他人，破壞國王的和平?！盵7]后來，道德的應(yīng)受譴責性被植入到特定的碎片化的具體犯罪心態(tài)中，如意圖(intention)和輕率(recklessness)。

在應(yīng)受譴責故意的結(jié)構(gòu)中存在兩種樣態(tài)且有一個重要的概念性區(qū)分，即冒險的應(yīng)受譴責性(過失、輕率甚至明知冒險)和故意的應(yīng)受譴責性。前者承擔一種特定的客觀風險，其特點是故意獨立存在于行動之前和行動之中，這就意味著A意圖明天殺B和故意殺B之間存在差別。風險存在于客觀的真實世界，而不僅存在于行為人的思想中。故意獨立于行為之中，那么故意犯罪的進程大致是：故意→內(nèi)在的和個人的生活經(jīng)驗→行為的實施→故意的外化。故意作為在行為之前形成的內(nèi)在心理狀態(tài)，一直伴隨著行為并賦予行為一種犯罪行為的特有性質(zhì)。然而，承擔刑事責任的基本原則就在于行為和故意的必要融合，即犯罪行為和犯罪心態(tài)的一致性。如A今天持有偷B課本的故意，但是明天A錯拿了B的課本，那么A不具有偷B課本的故意。因此，該案例的指向并沒有區(qū)分兩種不同的應(yīng)受譴責性。

故意行為的特性即故意可以在行為之前存在，導致沒有實現(xiàn)的故意成為許多犯罪的加重情節(jié)?，F(xiàn)實中，要把單純的攻擊行為和帶有殺人故意的攻擊行為區(qū)分開來。如普通法中的夜盜罪(common law burglary),即懷著犯重罪意圖在夜里打開并且進入他人住宅的行為，其構(gòu)成要件有打開(breach)、進入(entry)、住宅(dwelling)、他人的(of another)、夜里(nighttime)和意圖犯重罪(intent to commit a felony)6個方面[8]。通過該罪的構(gòu)成要件分析，可以得出這樣的結(jié)論：若行為人實施了闖入他人住宅的行為，同時伴隨著實施重罪的故意，即使目的沒有實現(xiàn)或者僅僅是一個計劃，但是伴隨著打開，進入或者攻擊行為，同樣構(gòu)成犯罪。從純粹認識性的維度考察犯罪故意的應(yīng)受譴責性，是基于可能性和對可能性的可規(guī)則認知基礎(chǔ)之上。把故意行為看成與過失行為相對的思維替代途徑，是集中考察行為人對所造成損害的內(nèi)在態(tài)度。德國人對故意的范圍作了擴大解釋，認為故意的要素也包括行為人不是肯定地尋求避免危害結(jié)果發(fā)生的案件，德國法院稱此行為為有條件的故意(dolus eventualis)[9]。這種純粹根據(jù)行為人的態(tài)度判斷故意與明知的理論途徑反而使故意犯罪的范圍更加廣泛。因此，行為人承擔風險的應(yīng)受譴責性和故意的應(yīng)受譴責性是有實質(zhì)性區(qū)別的，不能等同而論。如被告人A入室盜竊B家中煤氣表的貨幣，造成煤氣從破裂的管道泄漏并滲透到鄰居家中，導致鄰居煤氣中毒危及生命。A承擔使B的鄰居煤氣中毒的風險并持有入室盜竊的故意，對A的犯罪行為進行刑法評價時，不能定性為謀殺罪(murder),否則是明顯對故意的犯罪進行了擴大解釋，合理地應(yīng)定性為過失行為。

二、英國刑法犯罪故意之發(fā)展：天主教的罪孽影響和犯罪故意的分級

在中世紀，受教會法以及教會裁判的影響,英國刑法的犯罪心態(tài)理論開始發(fā)生變化。羅馬法強調(diào)的是責任概念，而教會法強調(diào)的是道德罪過，開始影響到了責任主義。英國刑法的責任主義，是指對一個人的犯罪行為進行刑法評價時，不僅考慮其行為導致的客觀實害結(jié)果，還要衡量犯罪人主觀上具有的犯罪心態(tài)。這種潛移默化的影響還需要在教會法的思想中找到源頭。天主教的罪孽思想是基于道德的應(yīng)受譴責性，教士的內(nèi)心就是剔除邪惡，而這種邪惡正存在于人的內(nèi)心。教會裁判離不開對犯罪人道德的拷問，他們會按照羅馬法培養(yǎng)的素質(zhì)通過界限不完全分明的犯罪故意因素諸如“惡意地”(maliciously)、“肆意地”(willful)、“故意地”(intentionally)以及“欺騙性地”(fraudulently)等字眼來表述犯罪人實施犯罪行為的具體動機，他們認為犯罪是對上帝和國王的雙重侵犯。這種無意識放寬的轉(zhuǎn)型是和當時教會法的思想密不可分的。

隨著人們對犯意觀念的不斷認識和領(lǐng)悟，英國法院開始通過對犯罪人的犯罪心理進行調(diào)查而定罪，但是要明確指出犯罪人的犯罪心理并不是一帆風順的，如殺人、毆打和非法拘禁等犯罪，就不容易發(fā)現(xiàn)犯罪人的犯罪意圖。這種對犯罪意圖的無意識放寬逐漸受到了司法實務(wù)界和理論界的質(zhì)疑，他們認為這種界限不明的犯罪心態(tài)并不能真正對犯罪人進行應(yīng)有的懲罰，而需要對犯罪人不同的犯罪心態(tài)進行統(tǒng)籌整合，以立法的形式固定下來，最終達到嚴格限制有的放矢的法律效果，并最終形成了英國刑法犯意的三分法理論，即將英國刑法的犯意從實質(zhì)的層面進行區(qū)分，分為3級：故意(intention)、輕率(recklessness)和疏忽(negligence)[10]。

對英國刑法犯意形式的立法詮釋，以英國法律委員會的刑法典草案為藍本，闡釋故意、輕率與疏忽的概念性界限。英國刑法犯罪故意的概念有別于動機(motive)和愿望(desire)。例如，善意的謀殺(mercy killing)主觀動機可能是善意的(結(jié)束病人的痛苦)，類似動機僅是一個相關(guān)性元素，證明犯罪故意的存在應(yīng)最大可能地證明被告人持有必要的故意，而不能單純地以動機決定行為的故意，這是不合理的。英國刑法犯罪故意的立法定義經(jīng)過了一系列刑法改革，法律委員會最終對故意作出了全新的定義，即“一個人實現(xiàn)結(jié)果的行為故意,當(i)該結(jié)果是其行為的目的,或者,(ii)盡管該結(jié)果非行為人的目的,但他明知,如果他成功地實現(xiàn)了引起某種結(jié)果的行為故意，那么，該結(jié)果將會發(fā)生于普通的事件進程中”。因此，通過定義可以看出故意的范圍比目的的概念略寬。假如被告人持實施A行為的故意，在實現(xiàn)故意的進程中，必要地伴隨著B行為的發(fā)生，那么被告人也先有實施B行為的故意，盡管實施B行為不是被告人的真正目的。例如，被告人欲槍殺站在窗戶旁邊的C，他要想實現(xiàn)殺人行為的故意就不得不將窗戶破壞，按照英國法律委員會對犯罪故意的定義，被告人也具有毀壞財物的故意。綜合以上分析，英國法律委員會對故意的定義顯然比明知的定義范圍擴大。

英國刑法總的原則是處罰輕率的行為，疏忽(negligence)是刑事責任的例外[11]144。輕率作為責任原則性要件的下限，在絕大多數(shù)場合決定行為的罪與非罪。因此，明確輕率的概念，厘定輕率、故意和疏忽的界限對責任的認定有著重要意義。英國刑法中存在兩種形式的輕率：主觀輕率(subjective recklessness)與客觀輕率(objective recklessness)。1989年英國刑法典草案對輕率的概念作出了具體規(guī)定，即“行為人實施輕率的行為，(i)行為人認識到附隨情狀存在的風險或者將要發(fā)生的風險，且(ii)行為人認識到結(jié)果的風險將要發(fā)生，且就行為人明知不合理地冒險這種附隨情狀”。通過輕率定義的立法考察不難發(fā)現(xiàn)，英國法律委員會對輕率概念采取了主觀定義方式。

客觀輕率與主觀輕率并存的關(guān)鍵點在于行為人主觀上對結(jié)果的發(fā)生可能性是否有認識，而并不要求其認識到不合理的冒險帶來的風險。例如在Caldwell一案中[12]150，上訴人Caldwell曾與一位旅店老板發(fā)生爭執(zhí)(他曾是這里的員工)，一次酒后，上訴人為了報復(fù)對旅店縱火，但大火被消防員及時撲滅，沒有發(fā)生人員傷亡。根據(jù)1971年英國《刑事?lián)p害法》[13]69-73，Caldwell被指控為兩個罪名：1.故意或輕率地損害財產(chǎn)；2.故意或者輕率地以危及生命的方式損害財產(chǎn)。Caldwell當庭對第一項罪名認罪，但對指控的第二項罪名不認罪，他辯稱自己當時處于酒醉狀態(tài)并無危及旅客的主觀故意。然而，初審法官與陪審團認為：因自我原因?qū)е碌淖砭撇荒茏鳛榈诙椬锩霓q護理由，Caldwell被判兩項罪名都成立。后來上議院駁回了初審法院的判決，其立場如下：在以下場合，行為人對財產(chǎn)的損害或?qū)ι耐{持有的輕率是這樣的：1.行為人事實上創(chuàng)造了明顯的(obvious)危險；2.行為人沒有認識到風險的可能性或者認識到一定的風險而仍為之。從上訴案例中不難看出，輕率的概念已經(jīng)由主觀定義轉(zhuǎn)向了客觀定義。隨之，客觀輕率的定義遭到英國刑法學界的猛烈批判。他們認為，客觀輕率的存在范圍有限，只限于財產(chǎn)類犯罪和交通類犯罪等，當前客觀輕率已經(jīng)基本上退出了英國刑法的舞臺。作為責任原則性要件的下限，輕率必須是一種有認識的犯罪心態(tài)，輕率內(nèi)在的責任分級功能決定了其概念不能肆意擴張，主觀輕率取代客觀輕率是理性選擇的必然結(jié)果。

英國刑法犯意的最后一個層級——疏忽，在英國刑法學者看來，不能在刑法中扮演定罪角色。因為輕率常常與疏忽相混淆，疏忽常以刑法理論上假設(shè)的“理性自然人”為判斷依據(jù)，理性人是法律擬制的、具有正常精神狀態(tài)、普通知識與經(jīng)驗及審慎處事能力的想象中的人，并非實有其人，法律把它當作抽象的和客觀的標準，以確定注意的程度。該詞常用于侵權(quán)行為法和刑法中，然而，刑事責任的承擔需要被告人具有特定的犯罪心態(tài)，不能僅以缺乏一個正常行為人的標準來衡量。也有學者認為，疏忽不能作為刑法意義上的心理狀態(tài)去評價，疏忽僅是對一個行為的描述[14]321-332?？傊?，疏忽影響著刑事責任的觀點在英國刑法理論界被逐漸否定，犯罪性疏忽不能被納入刑法犯意的行列中。

三、現(xiàn)代英國刑法犯罪故意的反思：故意概念的學說詮釋和故意與過失之構(gòu)造對比

關(guān)于英國刑法犯罪故意概念的學說主要有以下3種[15]：其一，結(jié)果目的說。故意是指行為人的目的就是達到預(yù)期產(chǎn)生的結(jié)果。例如，A企圖槍殺離自己不遠的B，即使兩人相距較遠打中的可能性低，但是A主觀上持有殺人的故意，追求B死亡的結(jié)果，當前提是A本身能認識到其行為實現(xiàn)故意的可能性時，才認定其為故意行為。若A本身沒有意識到B的死亡，那么，其行為就不構(gòu)成謀殺的故意。結(jié)果目的說強調(diào)行為人積極追求結(jié)果的心理狀態(tài)，以目的性為先。其二，結(jié)果必然性說。故意是指行為人能夠預(yù)見到危害結(jié)果發(fā)生的必然性，而仍為之。例如，C醉酒狀態(tài)下企圖逃避警察D的例行檢查，C預(yù)見到提高車速逃避檢查會撞到警察D的必然性，最終C的行為導致警察D的死亡，C的行為就構(gòu)成故意。結(jié)果必然性說強調(diào)行為人對結(jié)果預(yù)見的必然性，可能性程度較大。其三，結(jié)果準必然性說。故意是指行為人在事實上、實際上或?qū)嵸|(zhì)上認識到發(fā)生某種危害結(jié)果的必然性，并故意為之，且對自己的行為沒有產(chǎn)生實質(zhì)性的質(zhì)疑。當然，結(jié)果準必然性說的認識程度遠低于結(jié)果必然性說的認識程度。

(一)故意概念的學說詮釋

英國法律委員會對犯罪故意的定義既包含了結(jié)果目的說，即一個人實現(xiàn)行為結(jié)果的故意，就是為了達到預(yù)期的結(jié)果，也將結(jié)果必然性說囊入其中，即結(jié)果不是行為人的目的，但是他認識到該結(jié)果的產(chǎn)生源于其行為，并最終實現(xiàn)了該結(jié)果。上述定義把英國刑法犯罪故意分為直接故意(direct intention)和間接故意(oblique intention)。英國刑法直接故意的特點是采取“結(jié)果目的說”理論,強調(diào)行為人的行為導致結(jié)果的目的性,不側(cè)重行為人對其行為導致結(jié)果的認識程度。間接故意的特點是采取“結(jié)果必然性說”理論，其特征如下:首先,行為人主觀上沒有達到某種直接目的的心態(tài)，而是行為人為達到某種特定目的而引發(fā)的額外效果。其次,行為人在認識上明知其行為在實際上、實質(zhì)上或者事實上會產(chǎn)生某種特定結(jié)果。

通過對英國犯罪故意的概念考察不難看出，英國刑法直接故意和間接故意的概念分水嶺是認識程度的不同和追求的目的性不同[16]。英國刑法直接故意和間接故意的另一區(qū)別存在于伴隨結(jié)果發(fā)生的實際確定性(virtually certainity)，例如，A將炸彈安裝在汽車上想報復(fù)司機B，而車上乘客C與乘客D逃生的可能性微乎其微，此事實有很強的證據(jù)認定A具有謀殺的故意(間接故意)，如果換成另外一種語境討論這個問題，例如，A報復(fù)仇人B，向距離自己幾十米的B開槍，A主觀上認識到打中的可能性很小，但仍故意為之，客觀上只要A意識到自己的行為有實現(xiàn)某種結(jié)果的可能性，就可認定A具有謀殺的故意(直接故意)，若A沒有意識到其行為導致B死亡的可能性，則認定A不具有直接謀殺B的故意。

(二)故意與過失之構(gòu)造對比

假設(shè)一個案例，被告人A用槍指著B，脅迫B去殺C，B沒有辦法只好開槍，C死亡。此案例中，B開槍殺害C，根據(jù)英國刑法犯罪的直接故意定義，則認定B具有謀殺C的“故意”，盡管B是處于A的脅迫情況下不得已而為之。根據(jù)英國刑法的規(guī)定[17]155-166，B可以以“脅迫(duress)”作為殺害C的免責事由，如果B作為一個合理堅強的人，無法抗拒A的脅迫，實施殺害C的行為，那么，主張B為故意的指控將受到挫敗。這個免責事由的主張被納入對輕率和過失冒險的分析之中，在故意實施違法行為方面，這些主張是排除在故意的范圍之外的。下面以圖表的形式闡明其結(jié)構(gòu)上的相似性。

表1　過失與故意的結(jié)構(gòu)性差異

在冒險和故意實施違法行為這兩個方面，第二個階段是關(guān)于正當化的問題，第三個階段是關(guān)于免責事由的問題。若免責事由為脅迫，責任問題可以選擇一個合理人的正常標準判斷B的行為能力。例如，B為了保護C的生命安全抓住A的槍，結(jié)果A的槍朝向人群射擊，這可以認為是一個正當?shù)娘L險。若B抓住A的槍的行為不正當，那么，不顧人群的風險是否符合處在那樣環(huán)境下的正常人的行為呢？換成另一個語境去考慮問題，若B具有謀殺C的故意，那么這種故意是否正當？如果謀殺C的行為不正當，那么B對C的損害具有免責理由嗎？顯然，B處于那樣的脅迫氛圍下，其行為是一個合理堅強的人所不能抗拒的。

通過對過失和故意的比較性考察，以及對第二個階段和第三個階段的分析認為，過失是在危害行為已經(jīng)發(fā)生且B是否具有負責事由之后的判斷。然而，故意行為的定性在判斷B是否具有免責事由之前就已經(jīng)發(fā)生了，故意的應(yīng)受譴責性應(yīng)該是在B傷害C的行為既不正當又不能免責之后。不難看出，只有B偏離了合理人的期待行為時，在這種免責的前提下這個故意行為才具有應(yīng)受譴責性?？梢缘贸鼋Y(jié)論，不顧風險的選擇在本質(zhì)上并不具有應(yīng)受譴責性；只有在它不符合合理舉動的社會標準時，它才具有應(yīng)受譴責性。

思維上的選擇是應(yīng)受譴責行為的實質(zhì)。因過失案件中沒有選擇，故而過失不構(gòu)成英國刑法犯罪的主要方面。在過失案件中，免責的事由已經(jīng)以立法的形式建立在相關(guān)的定義中。因此，應(yīng)受譴責性的過失行為是結(jié)論性的。而恰恰相反，一個故意傷害的結(jié)論僅僅是應(yīng)受譴責性和刑事責任的一個假定。這個假定可以通過正當化免責事由被推翻。過失與故意存在著重要的概念性區(qū)別，故意在行為之前就已經(jīng)存在，漠視風險與風險本身同時出現(xiàn)，兩者在應(yīng)受譴責性的故意結(jié)構(gòu)方面有等同特征，與應(yīng)受譴責性對應(yīng)，無論是過失行為還是故意行為都應(yīng)進行正當化免責事由的刑法評價，只不過故意的分析是在這之前就需要評價，而免責事由囊括在輕率和過失的定義之中。這是一種在法律上可能對人們的思維模式造成比應(yīng)有的影響更大沖擊的概念性區(qū)別。

參考文獻：

[1]Levitt A.The origin of the doctrine of mens rea[J].Utah Law Review,1922,(117):117-137.

[2]Chesney E J.The concept of mens rea in the criminal law[J].Criminal Law and Criminology,1938,(29):627-624

[3]Ferrante M.Explaining mens rea[J].New Criminal Law Review,2007,(10):458-469.

[4]Wueller G W.On common law mens rea[J].Minnesota Law Review,1957,(42):1043-1104.

[5]Frankowski S.Mens rea and punishment in England:In search of interdependence of the two basic components of criminal liability(a historical perspective)[J].University of Detroit Law Review,1985,(63):393-452.

[6]Gardner M R.The mens rea enigma:Observations on the role of motive in the past and present[J].Utah law review,1993,(1):635-750.

[7]Sayer.The present signification of mens rea in the criminal law[J].Harvard Legal Essays,1934,(399):975-994.

[8]Gordont G H.Subjective and objective mens rea[J].Criminal Law Quarterly,1974,(17):355-390.

[9]Snyman C R.The normative concept of mens rea—A new development in Germany[J].International and Comparative Law Quarterly,1979,(28):211-220.

[10]Gardner J，Jungt H.Making sense of mens rea:Antony Duff’s Account[J].Oxford Journal of Legal Studies,1991,(11):559-588.

[11]Clarkson C M V，Keating H M，Cunning ham S R.Criminal Law:Text and Materials[M].London:Sweet & Maxwell,2007.

[12]陳磊.犯罪故意論[M].北京：中國人民公安大學出版社，2012.

[13][英]喬赫森·赫林.刑法[M].北京：法律出版社，2003.

[14][美]喬治·弗萊徹.反思刑法[M].鄧子濱，譯.北京：華夏出版社,2008.

[15]姜盼盼.英美刑法中的犯罪故意：學說詮釋與當代實踐[J].黑龍江省政法干部管理學院學報，2015，(5)：41-43.

[16]姜盼盼.英美刑法犯罪故意理論的源流與進展[J].保定學院學報，2015，(5):67-71.

[17][美]喬治·弗萊徹.刑法的基本概念[M].王世洲,譯.北京：中國政法大學出版社，2004.

(責任編輯薛志清)

A Summary of the Historical Development of the Criminal Intention in the UK Criminal Law—A Reflection on the Criminal Intention in the UK Modern Criminal Iaw

JIANG Pan-pan

(College of Juries Master Education,Northwest University of Politics and Law,Xi’an,Shaanxi 710063,China)

Abstract:The historical sources of criminal intention in UK criminal law include two periods:the former is Ancient Rome by period,when mens rea of UK criminal law commenced to be distinguished consciously;the latter is Medieval Ages,when the transition of mens rea of UK criminal law from fragmentation to integrity came true.The investigation of existence patterns of criminal intention in UK criminal law include two dimensions：one is the culpability on the criminal intention due to the justice of punishment;the other is the transition from unconscious relaxation to having a definite object in view of strict restriction.Under the modern context of reflecting criminal intention in UK criminal law,based on the conceptual reflection and thinking selection,it is thought that criminal intention adopts the theory of“purposeful result”and negligence adopts the theory of“inevitable result”,coming to the conclusion that the real essence of culpability on criminal intention is to make the criminal a reasonable person.

Key words:UK criminal Law;criminal intention;historical development;summary;reflection

中圖分類號：D 93

文獻標識碼：A

文章編號：2095-462X(2016)01-0050-06

作者簡介：姜盼盼(1987-)，男，河北滄州人，西北政法大學法律碩士教育學院刑法專業(yè)在讀碩士研究生，主要研究方向為刑法學。

收稿日期：20150723

網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/13.1415.C.20160106.1532.030.html

網(wǎng)絡(luò)出版時間：2016-01-06 15:32