劉清平

（復(fù)旦大學(xué) 社會(huì)科學(xué)高等研究院，上海 200433）

?

找尋經(jīng)濟(jì)學(xué)原理中的“人性邏輯”
——米塞斯行為邏輯學(xué)批判

劉清平

（復(fù)旦大學(xué) 社會(huì)科學(xué)高等研究院，上海 200433）

米塞斯的行為邏輯學(xué)提出了一個(gè)深刻的哲理悖論:我們?cè)鯓硬拍軘[脫自己的規(guī)范性?xún)r(jià)值評(píng)判的誤導(dǎo)和扭曲，從實(shí)然性的視角出發(fā)，考察同樣富于規(guī)范性?xún)r(jià)值內(nèi)涵的人的行為的邏輯結(jié)構(gòu)？盡管他的解答也存在著忽視善惡價(jià)值基準(zhǔn)等不足之處，卻對(duì)于包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的整個(gè)人文社科領(lǐng)域都做出了具有重要意義的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)，尤其是清晰地分辨了“事實(shí)”與“價(jià)值”、“元”與“規(guī)范性”這兩個(gè)許多西方哲學(xué)家也往往混為一談的不同層面，值得我們?cè)诳疾烊说男袨樘貏e是市場(chǎng)交換行為時(shí)深入反思:如何通過(guò)引入善惡是非這些人的行為必須訴諸的元價(jià)值學(xué)基本標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)“人性的邏輯”探討包括“不等價(jià)交換”在內(nèi)的種種市場(chǎng)行為的內(nèi)在機(jī)制，從中揭示諸如“看不見(jiàn)的手”、“邊際效用”等主流經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的人性根源。

米塞斯； 行為邏輯學(xué)； 人性邏輯； 經(jīng)濟(jì)學(xué)原理； 事實(shí)； 價(jià)值

路德維?！ゑT·米塞斯是奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的大師級(jí)人物，目前正在引起國(guó)內(nèi)學(xué)界越來(lái)越強(qiáng)烈的關(guān)注。不過(guò)，從整體上看，這種關(guān)注大多集中在他的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上，而對(duì)于他在哲學(xué)方面的建樹(shù)尚沒(méi)有給予足夠的重視，一些相關(guān)的文章主要圍繞“經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題”展開(kāi)，偏重于討論他在認(rèn)識(shí)論和方法論領(lǐng)域有關(guān)“先驗(yàn)范疇體系”等問(wèn)題的見(jiàn)解，①桂起權(quán)：《馮·米塞斯〈經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題〉解讀――從科學(xué)哲學(xué)的視角看》，《天津商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期；鄒順宏：《試論米塞斯經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的先驗(yàn)論》，《銅陵學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期。雖然在引進(jìn)性的介紹方面也取得了不少可喜的成績(jī)，但在批判性的分析方面略顯不足。其實(shí)，米塞斯能夠在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域做出那些富于原創(chuàng)性的重要貢獻(xiàn)，與他在“行為邏輯學(xué)”中圍繞“人的天性和存在的本質(zhì)”所展開(kāi)的很有深度的哲理研究是分不開(kāi)的。有鑒于此，本文試圖在人生本體論的維度上另辟蹊徑，超越當(dāng)前中外學(xué)界著重關(guān)注認(rèn)識(shí)論和方法論的片面性局限，從元價(jià)值學(xué)的視角出發(fā)，對(duì)他在《人的行動(dòng)》中的某些核心理念做一些初步的探討，尤其要說(shuō)明從人的行為中找尋“人性的邏輯”對(duì)于我們解答當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)界面臨的包括“不等價(jià)交換”、“看不見(jiàn)的手”、“邊際效用”在內(nèi)的種種理論難題有重要意義。

一、從行為的邏輯到人性的邏輯

部分地由于將“behavior”譯成“行為”已經(jīng)搶占了先機(jī)的緣故，當(dāng)前學(xué)界往往傾向于將“action”譯成“行動(dòng)”，米塞斯關(guān)注的“human action”自然也沒(méi)法免俗。①劉樹(shù)君：《如何翻譯米塞斯的human action？》，《新鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2010年第2期。不過(guò)，考慮到他把這個(gè)概念明確界定為“人們將意志付諸實(shí)施、運(yùn)用合適手段以實(shí)現(xiàn)給定目的的活動(dòng)”，②［奧地利］路德維?！ゑT·米塞斯：《人的行動(dòng)》，余暉譯，上海人民出版社2013年版，第17-19、4-5頁(yè)。出于行文統(tǒng)一的考慮，本文在引用西方譯著時(shí)會(huì)依據(jù)英文本或英譯本有所改動(dòng)，以下不再一一注明。應(yīng)該說(shuō)顛倒過(guò)來(lái)的譯讀才更準(zhǔn)確一些。理由很簡(jiǎn)單：在中文語(yǔ)境里，“為”字不但比“動(dòng)”字正好多出了“有意圖有目的”的關(guān)鍵語(yǔ)義，同時(shí)也與“人”字保持著更內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，足以彰顯“人”之“行”有別于其他“動(dòng)”物之“行”的本質(zhì)特征，而中國(guó)主流哲學(xué)甚至還進(jìn)一步形成了獨(dú)具特色的“人為情理”精神，明顯不同于西方主流哲學(xué)的“認(rèn)知理性”精神。③劉清平：《“人為”與“情理”——中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)的基本特征初探》，《中國(guó)哲學(xué)史》1997年第3期。所以，在這方面我們不但能夠找到“事在人為”、“大有作為”等流行成語(yǔ)作為語(yǔ)用學(xué)的見(jiàn)證，而且還可以從古代文本中發(fā)現(xiàn)詞源學(xué)的理?yè)?jù)：如《墨子·經(jīng)說(shuō)上》強(qiáng)調(diào)“志、行，為也”，郝懿行在《爾雅義疏》里指出“‘為'與‘偽'古通用；凡非天性而‘人'所造作者，皆‘偽'也”——其中點(diǎn)到的“為”與“偽”的相通性，甚至能夠讓我們對(duì)人的行為的有限性和悖論性保持應(yīng)有的警醒。

進(jìn)一步看，也正是圍繞“有意圖有目的”的基本特征，米塞斯試圖通過(guò)他所謂的“praxeology”，深入探討那種對(duì)于古往今來(lái)所有人的所有“行為”都適用的“邏輯結(jié)構(gòu)”；就此而言，將這個(gè)詞譯成“行為邏輯學(xué)”，或許也要比將它譯成“人的行為學(xué)”更貼近其字面含義和哲理內(nèi)涵。尤其需要指出的是，在緒論里提出行為邏輯學(xué)的構(gòu)想時(shí)，米塞斯還開(kāi)宗明義地發(fā)表了一段精辟的長(zhǎng)篇大論，值得照錄如下：“在善與惡、公平與不公平、正義與不正義之外，還有另外一個(gè)視角可以觀察人的行為。在社會(huì)事件的進(jìn)程中存在著某種規(guī)則性，人們要想成功就必須調(diào)整自己的行為以適應(yīng)它。像新聞審查官那樣處理社會(huì)事實(shí)是徒勞的，他們總是憑借武斷的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和主觀的價(jià)值評(píng)判贊成這個(gè)反對(duì)那個(gè)。我們必須像物理學(xué)家研究自然規(guī)律那樣研究人的行為和社會(huì)合作的規(guī)律。人的行為和社會(huì)合作不再被看成是有關(guān)事物應(yīng)當(dāng)怎樣的規(guī)范性學(xué)科的對(duì)象，而被看成是研究既成關(guān)系的科學(xué)對(duì)象——這是一場(chǎng)將會(huì)對(duì)知識(shí)、哲學(xué)以及社會(huì)行為產(chǎn)生巨大影響的革命?！雹埽蹔W地利］路德維希·馮·米塞斯：《人的行動(dòng)》，余暉譯，上海人民出版社2013年版，第17-19、4-5頁(yè)。出于行文統(tǒng)一的考慮，本文在引用西方譯著時(shí)會(huì)依據(jù)英文本或英譯本有所改動(dòng)，以下不再一一注明。

顯而易見(jiàn)，米塞斯在此已經(jīng)清晰地指出了其構(gòu)想在哲學(xué)方面的獨(dú)到之處：盡管從蘇格拉底起許多西方哲人也試圖從不同的角度揭示人的行為（實(shí)踐）所遵循的種種普適性“規(guī)律”，盡管米塞斯也直接或間接地從他們那里汲取了不少思想資源，他們的見(jiàn)解卻總是自覺(jué)不自覺(jué)地帶有這樣那樣的“規(guī)范性”視角的深刻烙印，往往像新聞審查官那樣，武斷地要求人們“應(yīng)當(dāng)”按照他們認(rèn)同的“善與惡、公平與不公平、正義與不正義”的主觀價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)行事。相比之下，米塞斯的行為邏輯學(xué)則是試圖從“事實(shí)性”的視角出發(fā)，旨在揭示對(duì)于一切人的一切行為都構(gòu)成了“既成”之“是”的那種邏輯結(jié)構(gòu)。換言之，身為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他沒(méi)有單純停留在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)，而是努力透過(guò)交換行為的種種表象，深入把握人的行為的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)，如其所“是”地揭示“人的天性和存在的本質(zhì)”。也正是在這個(gè)意義上說(shuō)，我們僅僅從認(rèn)識(shí)論和方法論的角度彰顯他在哲學(xué)領(lǐng)域的理論貢獻(xiàn)便遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了；毋寧說(shuō)這種貢獻(xiàn)已經(jīng)進(jìn)一步深入到了人生本體論的層面，因?yàn)槿说摹按嬖凇敝笆恰鼻∏【驮⒂诎ㄕJ(rèn)知行為在內(nèi)的人的所有行為之中——用中國(guó)哲學(xué)的術(shù)語(yǔ)說(shuō)就是“我為故我在”。在米塞斯看來(lái)，只有在行為邏輯學(xué)提供的這類(lèi)“先驗(yàn)性”的“定理”乃至“公理”的實(shí)然性基礎(chǔ)上展開(kāi)演繹推理，經(jīng)濟(jì)學(xué)等才有資格成為像邏輯學(xué)、數(shù)學(xué)、物理學(xué)那樣有關(guān)各種事物之“是”的“理論科學(xué)”。①［奧地利］路德維?！ゑT·米塞斯：《人的行動(dòng)》，余暉譯，上海人民出版社2013年版，第77-79頁(yè)；第10、24、78頁(yè)。不用細(xì)說(shuō)，這種觀念正是米塞斯的理論不但在奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)中，而且在整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域都富于哲學(xué)意味的頭號(hào)原因。

盡管米塞斯借用“先驗(yàn)性”這個(gè)不必要的概念給他帶來(lái)了不少理論上的麻煩，以致連他的得意門(mén)生哈耶克也不怎么買(mǎi)賬，但這并不足以遮蔽其見(jiàn)解的深刻性。畢竟，要是某種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論嚴(yán)重背離了人的行為的普適性邏輯結(jié)構(gòu)，扭曲了其中潛藏著的人的存在之“是”，它除了表達(dá)倡導(dǎo)者們自己的應(yīng)然性?xún)r(jià)值立場(chǎng)和偏好理念之外，怎么還有可能?chē)@經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的實(shí)際狀況和未來(lái)趨勢(shì)做出什么令人信服的實(shí)然性闡釋說(shuō)明呢？特別是考慮到當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)界在描述現(xiàn)狀和預(yù)測(cè)未來(lái)的方面經(jīng)常陷入不盡如人意的尷尬境地，米塞斯的上述觀念尤其值得我們深思。不管怎樣，單憑這種重視“人的天性和存在的本質(zhì)”的事實(shí)性之“是”的理論優(yōu)勢(shì)，在眾說(shuō)紛紜、百家爭(zhēng)鳴的經(jīng)濟(jì)學(xué)界，以米塞斯為主要代表的奧派理論明顯就要比其他理論更富于可持續(xù)的生命力——雖然按照米塞斯自己的清醒解釋?zhuān)冢蹔W地利］路德維希·馮·米塞斯：《人的行動(dòng)》，余暉譯，上海人民出版社2013年版，第77-79頁(yè)；第10、24、78頁(yè)。正像有限之人創(chuàng)立的任何學(xué)說(shuō)一樣，它本身在理論上也免不了有這樣那樣的不足之處。

其實(shí)，一旦進(jìn)入了人生本體論的層面，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，像米塞斯那樣僅僅囿于交換行為等實(shí)踐行為去探討行為邏輯學(xué)也還是不夠的；毋寧說(shuō)，要揭示“人的天性和存在的本質(zhì)”，我們有必要從更廣泛的視角出發(fā)，把與實(shí)踐行為并列的言說(shuō)行為乃至內(nèi)心行為也納入考察的范圍，從而將我們的使命從“找尋行為邏輯”進(jìn)一步提升到“找尋人性邏輯”的高度。換言之，盡管“praxeology”的確有它不容抹煞的理論價(jià)值，但意義更深刻更重大的或許還是“humanaturalogy”。無(wú)論如何，倘若找到了這種普遍必然的“人性邏輯”，我們?cè)诶碚撗芯恐胸M不是就能夠?qū)⑺心切┥婕啊叭恕钡膶W(xué)科分支統(tǒng)統(tǒng)貫通起來(lái)，打造出一個(gè)足以涵蓋全部人文社科領(lǐng)域的“學(xué)術(shù)統(tǒng)一場(chǎng)”了嗎？從某種意義上說(shuō)，這正是我們今天應(yīng)當(dāng)接著而不是照著米塞斯講，把他倡導(dǎo)的“行為邏輯學(xué)”進(jìn)一步發(fā)展成“人性邏輯學(xué)”的題中應(yīng)有之義吧。

二、“是”與“應(yīng)當(dāng)”的哲理悖論

在人類(lèi)思想史上，原創(chuàng)性的理論貢獻(xiàn)往往伴隨著有深度的內(nèi)在悖論，米塞斯的上面那段話(huà)也不例外。倘若不僅將它置于米塞斯自己的行為邏輯學(xué)的理論框架之中，而且同時(shí)還將它放在西方主流哲學(xué)的整體背景之下加以分析，我們就會(huì)看到，其中至少潛藏著三個(gè)乍一看是自相矛盾，實(shí)際上卻意蘊(yùn)深刻甚至還相互糾結(jié)的哲理悖論：第一，如果說(shuō)人的行為和社會(huì)合作原本充滿(mǎn)了像“善與惡、公平與不公平、正義與不正義”這類(lèi)“主觀價(jià)值”意義上的“應(yīng)當(dāng)”，我們?cè)鯓硬拍苋缙渌笆恰钡匮芯克鼈冏裱倪壿嫿Y(jié)構(gòu)或必然規(guī)律呢？第二，如果說(shuō)確實(shí)存在這樣的必然規(guī)律，人們?cè)鯓硬拍茉谶@種所謂“決定論”的背景下，實(shí)現(xiàn)與自己指認(rèn)的“主觀價(jià)值”密不可分的“自由意志”，從而將奧派贊同的“自由意志主義（自由至上主義）”落到實(shí)處呢？第三，如果說(shuō)人的行為主要是旨在實(shí)現(xiàn)一己個(gè)體的“自由意志”，他們又怎樣在各自的努力中達(dá)成連奧派這樣的“個(gè)體主義”也不會(huì)拒絕的“社會(huì)合作”呢？

米塞斯接下來(lái)的闡述分別在不同程度上涉及了這三大悖論，既提出了種種入木三分的深刻洞見(jiàn)，有效地克服了西方主流哲學(xué)在考察這些悖論的時(shí)候所存在的缺失弊端，同時(shí)又流露出某些值得反思的不足之處，為我們敞開(kāi)了進(jìn)一步解決這些悖論的理論空間。鑒于沒(méi)法在一篇文章里充分展開(kāi)，在此只能?chē)@第一個(gè)悖論進(jìn)行一些粗淺的分析。本來(lái)，在上面那段話(huà)之后，米塞斯緊接著就談到了“從古典價(jià)值論向主觀價(jià)值論的過(guò)渡”，隨后又依據(jù)“有意圖有目的”的基本特征，大力彰顯了人的行為內(nèi)在包含的“主觀價(jià)值”內(nèi)涵：“人的行為的終極目的總是在于滿(mǎn)足行為人的意欲。除了個(gè)體的價(jià)值判斷之外，沒(méi)有任何標(biāo)準(zhǔn)能夠評(píng)判這種滿(mǎn)足的程度，而個(gè)體的價(jià)值判斷則是因人而異的，對(duì)于同一個(gè)人來(lái)說(shuō)還因時(shí)而異?！雹伲蹔W地利］路德維希·馮·米塞斯：《人的行動(dòng)》，余暉譯，上海人民出版社2013年版，第5、21頁(yè)；第35-39、48頁(yè)；第13頁(yè)；第29頁(yè)；第37頁(yè)；第20-22、106-107頁(yè)?；谶@一前提，他明確指出：行為邏輯學(xué)既不像黑格爾、孔德等人自詡的那樣能夠揭示生活和歷史的“真實(shí)、客觀、絕對(duì)”的意義，也不可能“照搬物理學(xué)和其他自然科學(xué)的模式”。②［奧地利］路德維?！ゑT·米塞斯：《人的行動(dòng)》，余暉譯，上海人民出版社2013年版，第5、21頁(yè)；第35-39、48頁(yè)；第13頁(yè)；第29頁(yè)；第37頁(yè)；第20-22、106-107頁(yè)。既然如此，我們?cè)谛袨檫壿媽W(xué)的理論研究中，又該怎樣擺脫那種新聞審查官式的主觀價(jià)值態(tài)度，“像物理學(xué)家研究自然規(guī)律那樣”，去探討原本就包含著主觀價(jià)值因素的人的行為邏輯結(jié)構(gòu)呢？換句話(huà)說(shuō)，假如真像西方主流哲學(xué)長(zhǎng)期認(rèn)為的那樣，在事實(shí)與價(jià)值、實(shí)然性與應(yīng)然性之間存在著某種難以跨越的二元鴻溝，我們又該如何像米塞斯主張的那樣，從有關(guān)事實(shí)的實(shí)然性視角出發(fā)，如實(shí)地揭示本身充滿(mǎn)了應(yīng)然性?xún)r(jià)值內(nèi)涵的人的行為邏輯結(jié)構(gòu)呢？

米塞斯似乎也察覺(jué)到了其中的自相矛盾，所以才不厭其煩地反復(fù)指出：“作為一門(mén)理論科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)不作任何價(jià)值判斷。它的任務(wù)不是告訴人們應(yīng)當(dāng)趨于什么目的……而是指出如果人們要達(dá)成既定的目的必須怎樣做。”③［奧地利］路德維?！ゑT·米塞斯：《人的行動(dòng)》，余暉譯，上海人民出版社2013年版，第5、21頁(yè)；第35-39、48頁(yè)；第13頁(yè)；第29頁(yè)；第37頁(yè)；第20-22、106-107頁(yè)?！坝嘘P(guān)人的行為的一般科學(xué)的主觀主義……把行為人所選取的終極目的當(dāng)成了事實(shí)材料（data），并且持完全中立的態(tài)度不加任何價(jià)值判斷。……這門(mén)科學(xué)的客觀性即在這種主觀主義之中。由于它是主觀主義的，并且把行為人的價(jià)值判斷當(dāng)成了沒(méi)法進(jìn)一步展開(kāi)批判性檢驗(yàn)的終極事實(shí)材料，它自身超越了所有的門(mén)戶(hù)之爭(zhēng)，對(duì)于各種教條主義和倫理學(xué)說(shuō)的沖突無(wú)動(dòng)于衷，既不作價(jià)值評(píng)判，也沒(méi)有先入之見(jiàn)，只是普遍有效而絕對(duì)直接地合乎人性?！雹埽蹔W地利］路德維?！ゑT·米塞斯：《人的行動(dòng)》，余暉譯，上海人民出版社2013年版，第5、21頁(yè)；第35-39、48頁(yè)；第13頁(yè)；第29頁(yè)；第37頁(yè)；第20-22、106-107頁(yè)?！靶袨檫壿媽W(xué)對(duì)于任何價(jià)值判斷和終極目的的選擇都持中立態(tài)度。它的任務(wù)不是贊成這個(gè)或反對(duì)那個(gè)，而是描述事實(shí)之所是”⑤［奧地利］路德維?！ゑT·米塞斯：《人的行動(dòng)》，余暉譯，上海人民出版社2013年版，第5、21頁(yè)；第35-39、48頁(yè)；第13頁(yè)；第29頁(yè)；第37頁(yè)；第20-22、106-107頁(yè)。。

盡管這里又雪上加霜地增添了一個(gè)“主觀主義”與“客觀性”的哲理悖論，盡管其中還存在下面要指出的若干模糊之處，米塞斯的這些見(jiàn)解已經(jīng)相當(dāng)精準(zhǔn)地揭示了行為邏輯學(xué)作為一門(mén)“理論科學(xué)”的基本使命：雖然我們作為研究者在現(xiàn)實(shí)生活中肯定也會(huì)持有這樣那樣的規(guī)范性立場(chǎng)，但在理論研究中卻有必要將自己認(rèn)同的“善與惡、公平與不公平、正義與不正義”這類(lèi)應(yīng)然性的“價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”懸置起來(lái)，僅僅把人們旨在達(dá)成各種應(yīng)然性?xún)r(jià)值目的的行為當(dāng)成了實(shí)然性的“事實(shí)材料”來(lái)考察，專(zhuān)心描述它們遵循的邏輯結(jié)構(gòu)之“是”，而不是試圖從自己的規(guī)范性立場(chǎng)出發(fā)，告訴人們“應(yīng)當(dāng)”在具體行為中實(shí)現(xiàn)怎樣的具體目的，或是以新聞審查官的武斷方式表達(dá)自己對(duì)于這些具體目的的贊成或反對(duì)態(tài)度。

更重要的是，在闡述行為邏輯學(xué)的觀念時(shí)，米塞斯還自覺(jué)貫徹了他認(rèn)同的這條“價(jià)值中立”原則。例如，他曾宣布自己只是“在純形式的意義上運(yùn)用‘快樂(lè)'一詞”，僅僅指出人們?cè)凇皾M(mǎn)足了意欲”的“滿(mǎn)意”狀態(tài)下就能同義反復(fù)地獲得“快樂(lè)”的事實(shí)，卻不去討論“快樂(lè)”的具體質(zhì)料內(nèi)容。他甚至還進(jìn)一步揭露了某些規(guī)范性學(xué)說(shuō)要求人們“應(yīng)當(dāng)”按照它們指認(rèn)的價(jià)值等級(jí)從事行為、結(jié)果在處理事實(shí)材料的時(shí)候沒(méi)法保持“中立”的理論弊端，為此又特地給人們常常站在不同規(guī)范性立場(chǎng)上指認(rèn)的“更高級(jí)”或“更高尚”的快樂(lè)加上了具有“懸置”效應(yīng)的引號(hào)，并且拒絕針對(duì)“享樂(lè)主義與禁欲主義孰優(yōu)孰劣”、“這樣做是正常還是變態(tài)的”等問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，以免陷入各種規(guī)范性學(xué)說(shuō)之間很常見(jiàn)的價(jià)值觀紛爭(zhēng)。⑥［奧地利］路德維?！ゑT·米塞斯：《人的行動(dòng)》，余暉譯，上海人民出版社2013年版，第5、21頁(yè)；第35-39、48頁(yè)；第13頁(yè)；第29頁(yè)；第37頁(yè)；第20-22、106-107頁(yè)。

正是基于這種“實(shí)事求是”的描述性態(tài)度，米塞斯糾正了以往經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的某些扭曲了事實(shí)之“是”的誤解。舉例來(lái)說(shuō)，他曾依據(jù)“行為是用更滿(mǎn)意的狀態(tài)取代不太滿(mǎn)意狀態(tài)的努力……放棄不太滿(mǎn)意的東西是為了獲得更令人愉悅的東西”這條行為邏輯學(xué)的定理，有說(shuō)服力地揭露了“用來(lái)交換的物品和服務(wù)彼此等價(jià)”這個(gè)從亞里士多德起一直延續(xù)到古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的悠久謬誤，明確指出：“人們從事買(mǎi)賣(mài)只是因?yàn)樗麄兛粗厮鶕Q得的物品超過(guò)了被放棄的物品?！橙丝赡馨褍杉锲房闯墒堑葍r(jià)的，但這樣一來(lái)根本就不會(huì)有交換了?！雹伲蹔W地利］路德維?！ゑT·米塞斯：《人的行動(dòng)》，余暉譯，上海人民出版社2013年版，第108、227-228頁(yè)。

在“等價(jià)交換說(shuō)”里浸潤(rùn)已久的我們，看到這樣的言論可能會(huì)大吃一驚；不過(guò)，稍微反思一下自己的日常交換體驗(yàn)，我們卻不難發(fā)現(xiàn)它的確更符合事實(shí)之“是”：要不是你覺(jué)得那條魚(yú)對(duì)你來(lái)說(shuō)更重要一些，你會(huì)去市場(chǎng)掏出辛苦掙來(lái)的十元錢(qián)把它買(mǎi)下么？同樣道理，要不是賣(mài)家覺(jué)得你付出的十元錢(qián)在價(jià)值上超過(guò)了他那條魚(yú)，他會(huì)動(dòng)手把它清理干凈再賣(mài)給你么？哪怕最終的交易是通過(guò)斤斤計(jì)較的討價(jià)還價(jià)達(dá)成的，以致你和他都覺(jué)得自己是做了一筆不劃算的賠本買(mǎi)賣(mài)，也不可能在實(shí)質(zhì)性的意義上違反這條十分簡(jiǎn)單的人性邏輯吧。就此而言，不管基于“客觀價(jià)值論”的“等價(jià)交換說(shuō)”在其他維度上顯得怎樣有理有據(jù)，它毋寧說(shuō)都更像是書(shū)齋中人一拍腦袋的想當(dāng)然，明顯背離了人們?cè)谌粘Ｉ钪幸罁?jù)自己的主觀價(jià)值評(píng)判從事交換行為的實(shí)際機(jī)制：如果根本就沒(méi)法從中獲取任何收益，人們?yōu)楹芜€要耗費(fèi)一點(diǎn)兒都不廉價(jià)甚至還相當(dāng)稀缺的時(shí)間精力去從事交換行為呢？

不難想象，一旦用米塞斯的洞識(shí)取代流行的成見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論將會(huì)發(fā)生怎樣的變化。至少，按照這種“不等價(jià)交換”的人性邏輯，我們現(xiàn)在就有充分的理由不帶任何贊賞或貶抑的規(guī)范性態(tài)度，如其所“是”地描述市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身的一個(gè)本質(zhì)特征了：在“純形式”的意義上說(shuō)（亦即不考慮被買(mǎi)賣(mài)的具體質(zhì)料內(nèi)容究竟是油鹽醬醋還是毒品假藥的問(wèn)題），它總是會(huì)給參與雙方都帶來(lái)符合各自目的的肯定性收益。從這里看，人們津津樂(lè)道的那只“看不見(jiàn)的手”，以及主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論立足其上的那些可以成立的“原理”，其實(shí)更應(yīng)當(dāng)溯源到這種支配著交換行為的“人性邏輯”那里：人們?cè)谕ㄟ^(guò)人際交換獲得某種自己更想要的東西時(shí)，無(wú)論懷有怎樣的動(dòng)機(jī)，都會(huì)同時(shí)協(xié)助對(duì)方獲得他們自己更想要的東西。不僅如此，我們還可以由此進(jìn)一步探討：人們?cè)谠鯓拥那闆r下才會(huì)動(dòng)用他們當(dāng)時(shí)不太看重、事后卻覺(jué)得更重要的物品去交換他們當(dāng)時(shí)更看重、事后卻覺(jué)得不太重要的物品，以致雖然“理性”也在交換過(guò)程中充分發(fā)揮了指導(dǎo)作用，他們最終還是發(fā)現(xiàn)自己當(dāng)初做“錯(cuò)”了并感到“后悔”，乃至哀嘆神奇的“市場(chǎng)機(jī)制”怎么居然也會(huì)出現(xiàn)“失靈”的情況。不管怎樣，倘若在理解如此簡(jiǎn)單的人性邏輯時(shí)就出現(xiàn)了不符合事實(shí)的嚴(yán)重扭曲，我們?cè)趺催€能透過(guò)種種復(fù)雜的表象，依據(jù)人性的根源如實(shí)地揭示市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本來(lái)面目呢？單就這一點(diǎn)而言，米塞斯行為邏輯學(xué)的原創(chuàng)性理論貢獻(xiàn)是無(wú)論怎么強(qiáng)調(diào)都不過(guò)分的了。

三、怎樣在研究?jī)r(jià)值問(wèn)題時(shí)做到“價(jià)值中立”

雖然米塞斯的上述原創(chuàng)性貢獻(xiàn)難以否認(rèn)，但是他圍繞“事實(shí)性”與“規(guī)范性”的問(wèn)題展開(kāi)的辨析仍然殘存著若干模糊混亂之處。當(dāng)然，從設(shè)身處地的同情理解角度看，這并不全是他的責(zé)任：盡管古希臘哲學(xué)早已討論了“真理”與“意見(jiàn)”的微妙異同，休謨也針對(duì)“是”與“應(yīng)當(dāng)”的互動(dòng)關(guān)系提出了著名的質(zhì)疑，后來(lái)又演變成“事實(shí)”與“價(jià)值”、“實(shí)然性”與“應(yīng)然性”的復(fù)雜糾結(jié)，20世紀(jì)初還形成了專(zhuān)門(mén)考察“善惡是非”等概念的“元倫理學(xué)”與旨在要求人們“應(yīng)當(dāng)”怎樣從事道德行為的“規(guī)范倫理學(xué)”的分門(mén)別類(lèi)，西方主流學(xué)界在這個(gè)要害問(wèn)題上始終沒(méi)有取得多少實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，往往傾向于將兩者置于截然斷裂的二元架構(gòu)之中，未能把握它們?cè)趨^(qū)別差異中形成的內(nèi)在聯(lián)結(jié)。例如，維特根斯坦就聲稱(chēng)：“世界的意義必定位于世界之外。在世界中一切東西皆是其所是……其中不存在任何價(jià)值——假如存在的話(huà)也沒(méi)有價(jià)值”，并且由此出發(fā)將旨在獲得“客觀真理”的“事實(shí)判斷”與只是表達(dá)“主觀意見(jiàn)”的“價(jià)值判斷”完全割裂開(kāi)來(lái)了。①［奧地利］維特根斯坦：《邏輯哲學(xué)論》，郭英譯，商務(wù)印書(shū)館1962年版，第94-95頁(yè)；第25頁(yè)；第134、146頁(yè)。說(shuō)穿了，正是在西方主流學(xué)界的這種理論傾向的影響下，米塞斯自己才在他所謂的“方法論的二元論”中，也主張?jiān)凇拔锢?、化學(xué)、生理現(xiàn)象的外在世界”與“思想、情感、價(jià)值評(píng)判、有目的行為的內(nèi)在世界”之間不存在聯(lián)結(jié)的橋梁。②［奧地利］維特根斯坦：《邏輯哲學(xué)論》，郭英譯，商務(wù)印書(shū)館1962年版，第94-95頁(yè)；第25頁(yè)；第134、146頁(yè)。

然而，一旦給定了“事實(shí)”是指“元”層面上作為“認(rèn)知”對(duì)象的任何“實(shí)然性”存在之“是”，“價(jià)值”是指“規(guī)范性”層面上作為“意欲”目標(biāo)的任何“應(yīng)然性”訴求之“應(yīng)當(dāng)”這兩個(gè)不同序列的核心語(yǔ)義，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，找到那座能將二者聯(lián)結(jié)起來(lái)的橋梁并非什么難事，因?yàn)樗切睦韺W(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)都很重視的“需要”：如果一個(gè)事實(shí)（像一條魚(yú)或十元錢(qián)的存在）與某個(gè)人的需要無(wú)關(guān)，它對(duì)這個(gè)人就不具有任何價(jià)值；倘若它與某個(gè)人的需要形成了關(guān)聯(lián)，這個(gè)人就能從中推出某種價(jià)值——并且涉及什么樣的需要，就能推出什么樣的價(jià)值。進(jìn)一步看，所謂“需要”作為“想要（will）”，也就是人們常說(shuō)的“意志”或“意欲”，如同米塞斯所說(shuō)構(gòu)成了人們從事一切行為的應(yīng)然性訴求動(dòng)機(jī)，而在得到“滿(mǎn)足”之后又會(huì)讓人產(chǎn)生“快樂(lè)”的“情感”。從某種意義上說(shuō)，正是這種互動(dòng)關(guān)系構(gòu)成了人性邏輯的原初起點(diǎn)。

值得注意的是，雖然米塞斯也曾隨大流地談到“客觀使用價(jià)值”這個(gè)原本只是指各種客觀事物之間在相互作用中具有的影響效應(yīng)的模糊術(shù)語(yǔ)，他在界定“主觀使用價(jià)值”的概念時(shí)，已經(jīng)清晰地點(diǎn)出了后者與人的“意欲”的直接關(guān)聯(lián)，從而不自覺(jué)地以“需要”為中介，在“外在世界”與人們的“價(jià)值評(píng)判”之間搭起了一座聯(lián)結(jié)的橋梁：“‘效用'是指人們由于認(rèn)為某個(gè)東西能夠消解自己的不適感而賦予它的重要意義?！袨檫壿媽W(xué)的基本觀念是：人們寧愿獲得更滿(mǎn)意的東西，并且根據(jù)其效用評(píng)判各種東西的價(jià)值?！雹郏蹔W地利］維特根斯坦：《邏輯哲學(xué)論》，郭英譯，商務(wù)印書(shū)館1962年版，第94-95頁(yè)；第25頁(yè)；第134、146頁(yè)?？上У氖?，米塞斯沒(méi)有自覺(jué)意識(shí)到他的這個(gè)見(jiàn)解對(duì)于克服“是”與“應(yīng)當(dāng)”的二元對(duì)立，將“事實(shí)”與“價(jià)值”聯(lián)系起來(lái)所具有的重要意義；否則的話(huà)，他肯定就不會(huì)停留在維特根斯坦有關(guān)事實(shí)判斷與價(jià)值判斷截然二分的主張之上，繼續(xù)堅(jiān)持他所謂的“方法論的二元論”了。

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，包括米塞斯在內(nèi)的西方學(xué)者之所以未能徹底揭開(kāi)“事實(shí)”與“價(jià)值”之謎的關(guān)鍵原因，主要在于他們沒(méi)有看到兩者互動(dòng)的另外一面：正如拙文“怎樣從事實(shí)推出價(jià)值——是與應(yīng)當(dāng)之謎新解”試圖論證的那樣，在“元”層面上作為認(rèn)知行為的描述對(duì)象時(shí)，不僅那些與人的需要相關(guān)而具有了應(yīng)然性?xún)r(jià)值屬性的東西，而且就連人們的規(guī)范性?xún)r(jià)值訴求和具體行為本身，也都因此包含著存在之“是”的實(shí)然性一面，構(gòu)成了所謂的“價(jià)值性事實(shí)”，并且與那些本身不包含價(jià)值屬性的“非價(jià)值事實(shí)”（如各種自然物本身）微妙有別。正是由于未能意識(shí)到事實(shí)與價(jià)值的這種相互交織而堅(jiān)持將二者斷裂開(kāi)來(lái)，西方主流學(xué)界才會(huì)面對(duì)本來(lái)并不難解答的“是”與“應(yīng)當(dāng)”之謎一籌莫展。④劉清平：《怎樣從事實(shí)推出價(jià)值——是與應(yīng)當(dāng)之謎新解》，《倫理學(xué)研究》2016年第1期。因此，一旦揭開(kāi)了這個(gè)謎底，在米塞斯有關(guān)行為邏輯學(xué)的清晰定位中殘存著的那些模糊混亂之處，也就能夠一一得到澄清了。

首先，恰如米塞斯所說(shuō)，作為在“元”層面上追求真理知識(shí)的理論科學(xué)，行為邏輯學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)的頭號(hào)任務(wù)，并非“要求”人們“應(yīng)當(dāng)”在具體行為中趨于怎樣的“規(guī)范性”目的（像究竟是獲取“更高尚”的精神快樂(lè)還是“較低俗”的肉體快樂(lè)，投資實(shí)體經(jīng)濟(jì)還是金融領(lǐng)域等），而是如實(shí)地“描述”人們?cè)趶氖氯魏巍皯?yīng)當(dāng)”的行為（包括經(jīng)濟(jì)行為）時(shí)都會(huì)遵循的邏輯結(jié)構(gòu)的“事實(shí)性”之“是”。同時(shí)，由于這一緣故，它們雖然肯定也要論及人的行為沒(méi)法擺脫的意志、情感、目的等應(yīng)然性的主觀價(jià)值內(nèi)涵，并且因此不可能照搬自然科學(xué)在探討自然界的“非價(jià)值事實(shí)”時(shí)所運(yùn)用的特定研究模式（像反復(fù)實(shí)驗(yàn)、定量計(jì)算等），卻應(yīng)當(dāng)如同自然科學(xué)研究自然界的必然規(guī)律那樣，純粹在實(shí)然性的層面上如其所是地研究人的行為的邏輯結(jié)構(gòu)，僅僅把行為人的應(yīng)然性主觀價(jià)值內(nèi)涵當(dāng)成了被認(rèn)知的“事實(shí)材料”（我所謂的“價(jià)值性事實(shí)”）來(lái)處理，不在認(rèn)知過(guò)程中依據(jù)自己認(rèn)同的“善與惡、公平與不公平、正義與不正義”的規(guī)范性?xún)r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)它們做出任何非認(rèn)知的價(jià)值評(píng)判。誠(chéng)然，這種“主觀主義”的認(rèn)知態(tài)度并不會(huì)像米塞斯宣稱(chēng)的那樣，賦予行為邏輯學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)以所謂的“客觀性”；不過(guò)，它卻足以讓它們擺脫新聞審查官式的規(guī)范性訴求所造成的種種扭曲誤導(dǎo)，不去對(duì)人們?cè)诰唧w行為中持有的任何規(guī)范性立場(chǎng)表達(dá)贊成或反對(duì)的態(tài)度，而僅僅專(zhuān)注于揭示“人的天性和存在的本質(zhì)”自身是怎么一回事。就此而言，行為邏輯學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)甚至不像米塞斯所說(shuō)的那樣，試圖指出“如果人們要達(dá)成既定的目的‘必須'怎樣做”（“必須”其實(shí)是“應(yīng)當(dāng)”的更有強(qiáng)制力的升級(jí)版），而只是單純描述“人們?cè)谶_(dá)成既定目的的時(shí)候總‘是'怎樣做”。

其次，有鑒于此，米塞斯聲稱(chēng)“行為邏輯學(xué)不關(guān)心行為的終極目的……它是一門(mén)有關(guān)工具的科學(xué)，而非有關(guān)目的的科學(xué)”，“它運(yùn)用的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是看人們選取的手段是否適合實(shí)現(xiàn)既定的目的”，①［奧地利］路德維希·馮·米塞斯：《人的行動(dòng)》，余暉譯，上海人民出版社2013年版，第21、29頁(yè)；第46頁(yè)。以致憑借某種未能明白說(shuō)出的雙重標(biāo)準(zhǔn)將目的與手段割裂開(kāi)來(lái)，也就沒(méi)法成立了。理由很簡(jiǎn)單：既然行為邏輯學(xué)應(yīng)當(dāng)“把行為人所選取的終極目的當(dāng)成事實(shí)材料”來(lái)處理，②米塞斯在另一個(gè)地方也指出：“行為者意志和意向的運(yùn)作……無(wú)疑是給定的事實(shí)”（《人的行動(dòng)》，第34頁(yè)）。那么，目的與手段在這方面就理應(yīng)處于同等的地位，并無(wú)二致。畢竟，如果說(shuō)手段也是“行為人所選取的”，它就如同目的一樣也會(huì)包含行為人賦予它的主觀價(jià)值內(nèi)涵，沒(méi)有理由僅僅因?yàn)槊菜聘翱陀^”一些就享有“高看一等”的優(yōu)越待遇。拿米塞斯自己舉的一個(gè)案例來(lái)說(shuō)吧：③［奧地利］路德維?！ゑT·米塞斯：《人的行動(dòng)》，余暉譯，上海人民出版社2013年版，第21、29頁(yè)；第46頁(yè)。行為邏輯學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)肯定就沒(méi)法撇開(kāi)某位農(nóng)夫增加收成的“主觀”目的不談，單純關(guān)注他為此選取的進(jìn)山燒香、多施肥料等“客觀”的手段；毋寧說(shuō)，它們必須將二者都當(dāng)成“價(jià)值性事實(shí)”的認(rèn)知材料來(lái)處理，在不對(duì)二者的具體質(zhì)料內(nèi)容展開(kāi)規(guī)范性?xún)r(jià)值評(píng)判的前提下，單純從“元”視角探究二者作為目的和手段在人的行為中形成的“純形式”互動(dòng)關(guān)聯(lián)。至于上一節(jié)的那個(gè)案例就更清晰了：魚(yú)和十元錢(qián)對(duì)你來(lái)說(shuō)分別是目的和手段，對(duì)他來(lái)說(shuō)卻分別是手段和目的；我們只有將二者都納入考察的范圍，才有可能揭示支配著種種經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的“不等價(jià)交換”的人性邏輯。

再次，雖然米塞斯認(rèn)同的“價(jià)值中立”是一個(gè)很流行的概念，但要是較起真來(lái)，其中同樣存在著模糊不清的地方。問(wèn)題在于，既然人的認(rèn)知行為也是基于求知欲或好奇心這種特定的“需要”才把“思想”與“世界”聯(lián)結(jié)起來(lái)的，它當(dāng)然就會(huì)賦予任何認(rèn)知成果以?xún)煞N截然不同的價(jià)值屬性了：符合事實(shí)的“真知”因此就具有了“值得意欲、應(yīng)當(dāng)肯定”的正面價(jià)值，不符合事實(shí)的“謬誤”因此就具有了“令人厭惡、應(yīng)當(dāng)否定”的負(fù)面價(jià)值。在這個(gè)意義上說(shuō)，行為邏輯學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然不“應(yīng)當(dāng)”對(duì)人們?cè)诰唧w行為中的任何規(guī)范性立場(chǎng)做出贊成或反對(duì)的非認(rèn)知價(jià)值評(píng)判，卻“應(yīng)當(dāng)”對(duì)任何學(xué)說(shuō)在理論研究中得出的正確或錯(cuò)誤的認(rèn)知結(jié)論做出贊成或反對(duì)的認(rèn)知性?xún)r(jià)值評(píng)判，而不“應(yīng)當(dāng)”在這一點(diǎn)上也漠不關(guān)心地保持“價(jià)值中立”。同樣的道理，它們雖然不“應(yīng)當(dāng)”卷入各種教條主義和倫理學(xué)說(shuō)圍繞“規(guī)范性”問(wèn)題生成的任何理論沖突之中，卻“應(yīng)當(dāng)”在“元”視角的認(rèn)知層面上積極參與“真與假”的門(mén)戶(hù)之爭(zhēng)，就像米塞斯自己也對(duì)“等價(jià)交換說(shuō)”做出“這在理論上錯(cuò)了”的價(jià)值評(píng)判那樣。所以嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，當(dāng)我們?cè)诶碚摽茖W(xué)中運(yùn)用“價(jià)值中立”的概念時(shí)，實(shí)際上僅僅是指對(duì)于非認(rèn)知的規(guī)范性?xún)r(jià)值保持“中立”，而不是指對(duì)于認(rèn)知性的規(guī)范性?xún)r(jià)值也保持“中立”，以致干脆不做任何價(jià)值評(píng)判。

四、善惡價(jià)值基準(zhǔn)的理論意義

米塞斯在“價(jià)值中立”概念的誤導(dǎo)下所生成的最嚴(yán)重理論缺失，可能要數(shù)他在行為邏輯學(xué)中拒絕運(yùn)用像“善”和“惡”這樣的價(jià)值術(shù)語(yǔ)了?；蛟S由于一開(kāi)始就把它們與新聞審查官式的規(guī)范性態(tài)度直接掛起鉤來(lái)的緣故，他似乎并沒(méi)有意識(shí)到：這兩個(gè)不僅在道德領(lǐng)域，而且在實(shí)利（功利）、炫美、認(rèn)知、信仰等領(lǐng)域都得到了廣泛運(yùn)用的應(yīng)然性?xún)r(jià)值評(píng)判基準(zhǔn)，在“元”層面上作為人們的認(rèn)知—描述對(duì)象時(shí)，同樣包含著存在之“是”的實(shí)然性一面，因此完全有理由與“目的”、“手段”、“快樂(lè)”、“痛苦”等包含主觀價(jià)值意蘊(yùn)的術(shù)語(yǔ)一起，納入行為邏輯學(xué)的理論體系之中，作為我們探究人的行為邏輯結(jié)構(gòu)的不可或缺的理論紐結(jié)。說(shuō)穿了，一旦將它們拒之門(mén)外，行為邏輯學(xué)不但在理論內(nèi)容上會(huì)變得蒼白貧乏，而且也無(wú)法如其所是地充分揭示“人的天性和存在的本質(zhì)”，以致很難提升到人性邏輯學(xué)的維度之上。

正如拙文“怎樣界定善惡概念——兼析元價(jià)值學(xué)與規(guī)范價(jià)值學(xué)的區(qū)別”試圖論證的那樣，如果是從“元價(jià)值學(xué)”的實(shí)然性視角來(lái)考察，這兩個(gè)價(jià)值術(shù)語(yǔ)原本分別具有對(duì)于每個(gè)人都適用的核心語(yǔ)義，因?yàn)椴还茉诰唧w語(yǔ)用中涉及怎樣的規(guī)范性對(duì)象，人們?cè)谌粘Ｉ钪锌偸前凑铡靶в谩V求—體驗(yàn)—評(píng)判”的邏輯順序，在“有益—可欲—快樂(lè)—贊許”的共通性意思上運(yùn)用“善（好）”這個(gè)詞，在“有害—厭惡—痛苦—非難”的共通性意思上運(yùn)用“惡（壞）”這個(gè)詞；不然的話(huà)，他們甚至沒(méi)法圍繞“白菜好不好吃”、“希特勒是不是個(gè)惡棍”的問(wèn)題做出自己的規(guī)范性?xún)r(jià)值評(píng)判，更不用說(shuō)在彼此間展開(kāi)交流爭(zhēng)辯了。①劉清平：《怎樣界定善惡概念——兼析元價(jià)值學(xué)與規(guī)范價(jià)值學(xué)的區(qū)別》，《人文雜志》2016年第3期。有鑒于此，我們也完全可以在這種“純形式”的“元”層面上，就像運(yùn)用目的和手段、快樂(lè)和痛苦等概念一樣運(yùn)用善和惡的概念；否則，如果出于“價(jià)值中立”的誤導(dǎo)拒絕運(yùn)用它們，必然會(huì)妨礙我們深入揭示人性邏輯的若干重要方面，導(dǎo)致我們?cè)谏婕敖?jīng)濟(jì)學(xué)原理的某些關(guān)鍵問(wèn)題上止步不前。

例如，米塞斯在把“人的行為”范疇濃縮成“人們運(yùn)用合適的手段以實(shí)現(xiàn)給定目的的活動(dòng)”這條“公理”時(shí)，曾在純形式的意義上宣稱(chēng)：“在行為邏輯學(xué)的術(shù)語(yǔ)里，‘人的唯一目的是獲得快樂(lè)'的命題屬于同義反復(fù)。”②［奧地利］路德維?！ゑT·米塞斯：《人的行動(dòng)》，余暉譯，上海人民出版社2013年版，第21、107頁(yè)。但很可惜，擯棄善惡的概念卻妨礙了他進(jìn)一步看到，上述命題的更原初內(nèi)涵其實(shí)在于“人的行為的唯一目的是趨善避惡”，而其更深層的同義反復(fù)則在于“善”字的“有益—可欲”語(yǔ)義和“惡”字的“有害—厭惡”語(yǔ)義，因?yàn)椤翱鞓?lè)”和“痛苦”正是分別寓于這兩個(gè)邏輯上在先的語(yǔ)義要素之中的：人們?cè)谛袨橹蝎@得了“有益”而“可欲”的好東西時(shí)自然會(huì)產(chǎn)生“快樂(lè)”，遭遇了“有害”而“厭惡”的壞東西時(shí)自然會(huì)產(chǎn)生“痛苦”。事實(shí)上，我們很容易從兩千年前的中西哲學(xué)里，找到這種普適性人性邏輯的清晰見(jiàn)證：《墨子·經(jīng)上》說(shuō)“利，所得而喜也……害，所得而惡也”；柏拉圖一方面從“人人都會(huì)贊同”的“元”視角宣布“一切能造成破壞和毀滅的是惡，一切能提供保存和益助的是善”，另一方面又指出“沒(méi)人會(huì)選擇惡……。想做他相信是惡的事情，不做他相信是善的事情，似乎違反了人性”；③［古希臘］柏拉圖：《理想國(guó)》，郭斌和、張竹明譯，商務(wù)印書(shū)館1986年版，第410頁(yè)；《柏拉圖全集》第1卷，王曉朝譯，人民出版社2002年版，第484頁(yè)。亞里士多德不但主張“一切行為和選擇都以善為目的”，而且強(qiáng)調(diào)“人們往往把快樂(lè)當(dāng)成善來(lái)選擇，把痛苦當(dāng)成惡來(lái)避免”。④［古希臘］亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯注，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第3-4、71頁(yè)。相比之下，米塞斯盡管已經(jīng)意識(shí)到了人人都會(huì)“趨樂(lè)避苦”的道理，甚至還精辟地主張行為邏輯學(xué)不應(yīng)當(dāng)從規(guī)范性的視角將那些被認(rèn)為是“趨苦避樂(lè)”的人們說(shuō)成是“變態(tài)”或“怪僻”的，⑤［奧地利］路德維希·馮·米塞斯：《人的行動(dòng)》，余暉譯，上海人民出版社2013年版，第21、107頁(yè)。但由于受到“價(jià)值中立”這個(gè)現(xiàn)代概念的誤導(dǎo)，反倒沒(méi)能像古代哲人那樣清晰地把“趨善避惡”確立為人性邏輯的頭號(hào)原則，結(jié)果大大削弱了他的行為邏輯學(xué)在理論內(nèi)容方面的深度和厚度。

再如，米塞斯十分強(qiáng)調(diào)“選擇”在人的行為邏輯結(jié)構(gòu)中具有的重大意義，明確指出：“選擇決定了人們的所有決策。在做選擇時(shí)，人們不只是在種種物質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)之間進(jìn)行取舍，而是在所有人類(lèi)價(jià)值之間進(jìn)行取舍?！雹伲蹔W地利］路德維?！ゑT·米塞斯：《人的行動(dòng)》，余暉譯，上海人民出版社2013年版，第5-6頁(yè)；第80頁(yè)；第55頁(yè)；第107-109頁(yè)。但很可惜，擯棄善惡的概念卻妨礙了他由此出發(fā)，深入探究讓選擇變得不可避免的那個(gè)關(guān)鍵因素——“諸善沖突”：人們由于無(wú)法同時(shí)維系或達(dá)成自己想要獲得的所有好東西，因而才不得不在它們之間做出取此舍彼的決策，不惜以放棄某些較次要的好東西（次要善）并相應(yīng)地忍受某些較次要的壞東西（次要惡）作為代價(jià)，以求獲得另一些更重要的好東西（基本善）并相應(yīng)地防止另一些更嚴(yán)重的壞東西（基本惡），甚至根據(jù)人性邏輯的這條“取主舍次”原則，進(jìn)一步評(píng)判自己的選擇行為是否“正當(dāng)”，從而在“善惡好壞”的價(jià)值基準(zhǔn)之外又生成了“是非對(duì)錯(cuò)”的價(jià)值基準(zhǔn)。②劉清平：《試析諸善沖突的根源和意義》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期。

本來(lái)，米塞斯在闡發(fā)行為邏輯學(xué)的基本觀念時(shí)，已經(jīng)觸及人的行為所遵循的選擇機(jī)制的許多因素了；但很可惜，他卻由于將善惡概念拒之門(mén)外而未能抓住問(wèn)題的要害，反倒在理論上生成了若干不必要的模糊混亂。

第一，他曾明確指出人自身的有限性和外部因素的稀缺性，甚至強(qiáng)調(diào)如果人們是全能的，可以不受限制地實(shí)現(xiàn)所有的目的并享受完全的滿(mǎn)足，也就無(wú)需從事任何行為了，③［奧地利］路德維?！ゑT·米塞斯：《人的行動(dòng)》，余暉譯，上海人民出版社2013年版，第5-6頁(yè)；第80頁(yè)；第55頁(yè)；第107-109頁(yè)。卻沒(méi)有進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)：正是這兩種因素直接決定了各種好東西不可兼得的“諸善沖突”現(xiàn)象，并且最終導(dǎo)致了“選擇”的不可避免。相比之下，與他大致同時(shí)的英國(guó)哲學(xué)家伯林則清晰地指出：“人們無(wú)法避免選擇的核心理由在于，人們的各種目的是相互抵觸的，不可能得到所有的東西?！雹埽塾ⅲ莶郑骸蹲杂烧摗?，胡傳勝譯，譯林出版社2003年版，第49頁(yè)。

第二，他曾宣稱(chēng)“人們從來(lái)不是在善與惡之間進(jìn)行選擇，而只是在我們基于某種特定的觀點(diǎn)叫做善或惡的兩種行為之間進(jìn)行選擇”，⑤［奧地利］路德維希·馮·米塞斯：《人的行動(dòng)》，余暉譯，上海人民出版社2013年版，第5-6頁(yè)；第80頁(yè)；第55頁(yè)；第107-109頁(yè)。盡管也運(yùn)用了善惡的概念，卻還是沒(méi)能看到關(guān)鍵的一點(diǎn)：按照人性的邏輯，倘若面對(duì)著兩種人們自己認(rèn)為是好壞分明的東西（比方說(shuō)大米飯和老鼠藥），他們根本就用不著展開(kāi)嚴(yán)格意義上“取此舍彼”的選擇，而只會(huì)毫無(wú)懸念地“趨善避惡”：只吃大米飯，遠(yuǎn)離老鼠藥；只有當(dāng)若干好東西之間由于相互抵觸而不可兼得的時(shí)候，他們才會(huì)迫不得已地做出有時(shí)候甚至是艱難痛苦的取舍選擇：只吃肉包子，放棄大米飯。

第三，他曾將目的和手段看成是行為人做出權(quán)衡取舍的兩大對(duì)象，并且因此將一切行為都看成是廣義上的交換行為，從而觸及諸善沖突的一個(gè)重要方面：人們?cè)趶氖氯魏涡袨榈臅r(shí)候，都不得不耗費(fèi)包括時(shí)間精力在內(nèi)的種種工具善作為“代價(jià)”或“成本”，才有可能達(dá)成自己想要的目的善。⑥［奧地利］路德維?！ゑT·米塞斯：《人的行動(dòng)》，余暉譯，上海人民出版社2013年版，第5-6頁(yè)；第80頁(yè)；第55頁(yè)；第107-109頁(yè)。但與此同時(shí)，他又忽視了事情的另一個(gè)更重要的方面：不同的目的善之間也會(huì)存在相互抵觸而不可兼得的現(xiàn)象，就像你拿十元錢(qián)買(mǎi)了魚(yú)就不能買(mǎi)雞，我要維系健康之善就得放棄吸煙之善那樣。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在“需要”與“需求”之間做出的微妙區(qū)分，往往就與若干目的善之間的張力沖突直接相關(guān)：在手段（特別是貨幣手段）有限的情況下，人們不得不壓抑自己的大多數(shù)潛在的“需要”，僅僅把其中某些迫切而重要的“需要”挑選出來(lái)，當(dāng)成優(yōu)先考慮的“需求”加以實(shí)現(xiàn)。不幸的是，部分地由于以往哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論過(guò)分關(guān)注前者而很少探究后者的緣故，所謂的“理性人”在現(xiàn)實(shí)生活中往往只看重怎樣運(yùn)用合適手段實(shí)現(xiàn)可欲目的的“成功學(xué)”維度，卻相對(duì)漠視了如何確?；旧啤⒎乐够緪旱摹罢?dāng)論”維度，結(jié)果才會(huì)出現(xiàn)那些在“理性”的指導(dǎo)下依然做“錯(cuò)”了、以致連“后悔”都來(lái)不及的場(chǎng)面；今天我們時(shí)不時(shí)聽(tīng)到的“發(fā)了大財(cái)丟了小命”的“過(guò)勞死”案例，不過(guò)是其中的冰山一角而已。

第四，他在討論交換行為中目的與手段的張力沖突時(shí)，曾一反西方主流學(xué)界“重量不重質(zhì)”、侈談“利益最大化（社會(huì)福利最大化）”的潮流，更強(qiáng)調(diào)它們?cè)谥匾苑矫娉錆M(mǎn)主觀意蘊(yùn)的定性等級(jí)排序，而不是它們?cè)诹可媳容^容易展開(kāi)客觀度量的大小多少之別，①［奧地利］路德維希·馮·米塞斯：《人的行動(dòng)》，余暉譯，上海人民出版社2013年版，第65-67、106-109頁(yè)。不但再次顯示了他的理論洞見(jiàn)，同時(shí)也更符合現(xiàn)實(shí)生活的本來(lái)面目。畢竟，面對(duì)“要黃油還是要大炮”的兩難困境，恐怕再有數(shù)學(xué)頭腦的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也沒(méi)法單憑圍繞二者展開(kāi)定量計(jì)算并給出有意義的解答；相反，就像普通人處在“魚(yú)和熊掌不可得兼”的沖突局面時(shí)所做的那樣，我們只有按照米塞斯所說(shuō)，首先圍繞二者在價(jià)值意義上的主次輕重地位展開(kāi)定性的權(quán)衡比較，才能遵循“取主舍次”的人性邏輯做出我們的選擇。不過(guò)，與此同時(shí)，米塞斯又走向了取消定量維度的另一極端，甚至主張“基數(shù)”與“序數(shù)”相比沒(méi)有什么意義，結(jié)果陷入了一方面主張“選擇不是度量的行為”，另一方面又承認(rèn)“人們之所以做出選擇的部分原因在于他們生活在一個(gè)量的世界”的自相矛盾，②［奧地利］路德維希·馮·米塞斯：《人的行動(dòng)》，余暉譯，上海人民出版社2013年版，第135-138、132-141、56頁(yè)。以致忘記了經(jīng)濟(jì)學(xué)的首要任務(wù)其實(shí)就是說(shuō)明：面對(duì)量上稀缺、不可兼得的各種可欲物品，人們?nèi)绾尾拍芤罁?jù)自己的各種需要在質(zhì)上的重要程度，從質(zhì)和量相結(jié)合的角度展開(kāi)“精打細(xì)算”，然后再通過(guò)人際交換做出取此舍彼的選擇以達(dá)成自己的目的。進(jìn)一步看，他雖然將“邊際效用法則”說(shuō)成是“人們總是優(yōu)先獲取讓自己更滿(mǎn)意的東西”這一行為邏輯學(xué)定理的逆命題，③［奧地利］路德維?！ゑT·米塞斯：《人的行動(dòng)》，余暉譯，上海人民出版社2013年版，第135-138、132-141、56頁(yè)。卻又像主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣也沒(méi)能在“諸善沖突”的基礎(chǔ)上，憑借他更強(qiáng)調(diào)、同時(shí)也更符合生活實(shí)際的定性?xún)r(jià)值排序，對(duì)于這條至今還扮演著重要角色的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理做出更貼近人們的日常生活體驗(yàn)、因而更容易讓普通人理解接受的清晰闡釋。

五、結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)然，米塞斯行為邏輯學(xué)的上述種種不足之處，并不足以否定他在解決本文討論的第一個(gè)哲理悖論方面做出的前所未有的理論貢獻(xiàn)。從某種意義上說(shuō)，盡管字里行間也流露出了一些規(guī)范性扭曲的痕跡，但他試圖分辨“事實(shí)”與“價(jià)值”、“元”與“規(guī)范性”兩個(gè)不同層面的一系列洞識(shí)，在系統(tǒng)性和深刻性上甚至超出了西方那些盡管以“元”理論為研究對(duì)象、卻依然經(jīng)常把二者弄混了的專(zhuān)業(yè)哲學(xué)家，以致他有資格像柏拉圖、亞里士多德、休謨、康德等人那樣，成為他自己曾經(jīng)提到的歷史上那些“具有產(chǎn)生新的原創(chuàng)性理念和改變傳統(tǒng)信條的能力”的極少數(shù)人中間的一員。④［奧地利］路德維?！ゑT·米塞斯：《人的行動(dòng)》，余暉譯，上海人民出版社2013年版，第135-138、132-141、56頁(yè)。具體說(shuō)來(lái)，這種理論貢獻(xiàn)至少在以下兩方面對(duì)于我們是大有助益的。

首先，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，如果我們今天能夠接著米塞斯的思路講，把他倡導(dǎo)的“行為邏輯學(xué)”進(jìn)一步發(fā)展成“人性邏輯學(xué)”，尤其是通過(guò)引入“善惡是非”這些人的所有行為都必須訴諸的元價(jià)值學(xué)基本標(biāo)準(zhǔn)，專(zhuān)注于從實(shí)然性的視角如其所“是”地考察交換行為和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身蘊(yùn)含的普適性邏輯結(jié)構(gòu)，就有可能擺脫長(zhǎng)期困擾著經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的種種規(guī)范性?xún)r(jià)值立場(chǎng)的誤導(dǎo)和扭曲，找到當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)界面臨的包括“不等價(jià)交換”、“看不見(jiàn)的手”、“邊際效用”在內(nèi)的種種理論難題的謎底，揭示當(dāng)前主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論立足其上的那些可以成立的基本原理的人性根源，從而一方面依據(jù)“人性的邏輯”正確精準(zhǔn)地描述預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的實(shí)際狀況和未來(lái)趨勢(shì)，另一方面推動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)這門(mén)理論學(xué)科本身實(shí)現(xiàn)自身具有突破性意義的研究范式轉(zhuǎn)型。

其次，在更廣泛的人文社科領(lǐng)域內(nèi)，如果我們今天能夠接著米塞斯的思路講，把他倡導(dǎo)的“行為邏輯學(xué)”進(jìn)一步發(fā)展成“人性邏輯學(xué)”，同樣能夠幫助我們解決下面這個(gè)長(zhǎng)期困擾著眾多研究者們的理論難題：在以“人”為對(duì)象的所有理論研究中，我們?cè)鯓硬拍軘[脫新聞審查官式的主觀價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性干擾，像物理學(xué)家研究客觀運(yùn)行的自然規(guī)律那樣，從實(shí)然性的視角深入考察包含著主觀價(jià)值意蘊(yùn)的人的行為的邏輯結(jié)構(gòu)或必然規(guī)律，如其所“是”地揭示其中隱含的“人的天性和存在的本質(zhì)”，從而讓“人”不再僅僅構(gòu)成有關(guān)他們“應(yīng)當(dāng)”怎樣的“規(guī)范性”學(xué)科理論的研究對(duì)象，而是首先能夠構(gòu)成有關(guān)他們“是”怎樣的“元”科學(xué)理論的研究對(duì)象，由此實(shí)現(xiàn)向這場(chǎng)將會(huì)對(duì)知識(shí)、哲學(xué)以及社會(huì)行為產(chǎn)生巨大影響的研究范式轉(zhuǎn)型，最終依據(jù)“人性的邏輯”打造出一個(gè)足以涵蓋全部人文社科領(lǐng)域的“學(xué)術(shù)統(tǒng)一場(chǎng)”。

毋庸諱言，米塞斯的行為邏輯學(xué)在以上兩方面都為我們提供了富于啟示性意義的理論典范。尤其是他作為一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，卻不滿(mǎn)足于僅僅停留在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的范圍內(nèi)，而是試圖從哲學(xué)的視角出發(fā)，深入探究對(duì)于所有人的行為都普遍適用的邏輯結(jié)構(gòu)，從中找到目前主流經(jīng)濟(jì)學(xué)立足其上、但又無(wú)力給出清晰解釋的那些基本原理內(nèi)在蘊(yùn)含的人性根源，由此讓正在迅速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論能夠腳踏實(shí)地地植根于人生在世的現(xiàn)實(shí)土壤之中，其求知的勇氣和深刻的洞見(jiàn)更是令人佩服。至于米塞斯有關(guān)見(jiàn)解中包含的那些不足之處，也不足以遮蔽和抹煞他在這個(gè)問(wèn)題上做出的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)，而主要是提醒我們今天同樣不能僅僅停留在他做出的那些理論貢獻(xiàn)之上止步不前，相反應(yīng)該積極學(xué)習(xí)他的求知勇氣和深刻洞見(jiàn)，憑借我們自己的理論努力，通過(guò)克服他的不足之處，在更高的層面和更深的程度上，完整而準(zhǔn)確地揭示出那些支撐著經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理的終極人性根源。

主要參考文獻(xiàn)：

［1］［古希臘］柏拉圖.理想國(guó)［M］.郭斌，張竹明譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1986.

［2］［古希臘］柏拉圖.柏拉圖全集（第1卷）［M］.王曉朝譯.北京：人民出版社，2002.

［3］［英國(guó)］伯林.自由論［M］.胡傳勝譯.南京：譯林出版社，2003.

［4］桂起權(quán).馮·米塞斯《經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題》解讀——從科學(xué)哲學(xué)的視角看［J］.天津商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（5）.

［5］劉清平.“人為”與“情理”——中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)的基本特征初探［J］.中國(guó)哲學(xué)史，1997，（3）.

［6］劉清平.怎樣從事實(shí)推出價(jià)值？——是與應(yīng)當(dāng)之謎新解［J］.倫理學(xué)研究，2016，（1）.

［7］劉清平.怎樣界定善惡概念——兼析元價(jià)值學(xué)與規(guī)范價(jià)值學(xué)的區(qū)別 ［J］.人文雜志，2016，（3）.

［8］劉清平.試析諸善沖突的根源和意義［J］.浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（6）.

［9］劉樹(shù)君.如何翻譯米塞斯的human action？［J］.新鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（2）.

［10］［奧地利］路德維?！ゑT·米塞斯.人的行動(dòng)［M］.余暉譯.上海：上海人民出版社，2013.

［11］［奧地利］維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論［M］.郭英譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1962.

［12］［古希臘］亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)［M］.廖申白譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

［13］鄒順宏.試論米塞斯經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的先驗(yàn)論［J］.銅陵學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（1）.

下轉(zhuǎn)第（128）頁(yè)

F019.2

A

1009-0150（2016）05-0004-11

10.16538/j.cnki.jsufe.2016.05.001

2016-04-21

劉清平（1956－），男，廣東和平人，復(fù)旦大學(xué)社會(huì)科學(xué)高等研究院教授。