陳芳芳

(福州大學(xué) 法學(xué)院， 福州 350108)

?

Pechstein興奮劑案對(duì)國(guó)際體育仲裁院的啟示*

陳芳芳

(福州大學(xué) 法學(xué)院， 福州 350108)

摘要：作為享有最高權(quán)威的終局性仲裁機(jī)構(gòu)，國(guó)際體育仲裁院對(duì)國(guó)際體育法的發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響。由于體育自治原則的影響，國(guó)際體育仲裁院具有獨(dú)立性、管轄強(qiáng)制性等特點(diǎn)，但自成立以來(lái)其獨(dú)立性、中立性一直受到質(zhì)疑。慕尼黑地方高等法院對(duì)Pechstein興奮劑案的判決或?qū)⒅苯悠茐捏w育自治的統(tǒng)一司法基礎(chǔ)，動(dòng)搖國(guó)際體育仲裁院的管轄權(quán)。因此，國(guó)際體育仲裁院必須進(jìn)行制度變革。

關(guān)鍵詞：體育仲裁； 國(guó)際體育仲裁院； 管轄權(quán)； 獨(dú)立性； 強(qiáng)制性； 中立性

隨著競(jìng)技體育的發(fā)展，國(guó)際體育爭(zhēng)議增多，迫切需要建立具有約束力及獨(dú)立性的專(zhuān)門(mén)體育仲裁機(jī)構(gòu)。1983年，國(guó)際奧委會(huì)在薩馬蘭奇的建議下建立了國(guó)際體育仲裁院，該院在30多年的發(fā)展中逐漸奠定了其權(quán)威地位。2015年1月15日，慕尼黑地方高等法院對(duì)德國(guó)速滑運(yùn)動(dòng)員Pechstein興奮劑一案的最新判決卻對(duì)國(guó)際體育仲裁院持批判態(tài)度，引起了學(xué)界的廣泛討論。

一、Pechstein案簡(jiǎn)介

2009年哈馬爾世錦賽后不久，Pechstein的興奮劑檢測(cè)是陽(yáng)性的，國(guó)際滑冰聯(lián)盟根據(jù)檢測(cè)結(jié)果給予Pechstein禁賽兩年的處罰。Pechstein根據(jù)報(bào)名表爭(zhēng)議解決條款向國(guó)際體育仲裁院提起仲裁，仲裁院確認(rèn)了國(guó)際滑冰聯(lián)盟的禁賽決定。之后，她連續(xù)兩次向瑞士聯(lián)邦法院提起訴訟，但均以失敗告終。

Pechstein不服，又向慕尼黑地方法院提起訴訟，要求從國(guó)際滑冰聯(lián)盟和德國(guó)滑冰聯(lián)盟獲得近400萬(wàn)歐元的賠償。2014年2月26日，慕尼黑地方法院認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員之前簽訂的仲裁協(xié)議是無(wú)效的，因?yàn)镻echstein和壟斷機(jī)構(gòu)國(guó)際滑冰聯(lián)盟的結(jié)構(gòu)失衡，使得Pechstein被迫接受協(xié)議。但是，慕尼黑地方法院以國(guó)際體育仲裁院關(guān)于禁止興奮劑的裁決具有既判力駁回起訴，因?yàn)镻echstein已經(jīng)參與了國(guó)際體育仲裁院仲裁而沒(méi)有反對(duì)其管轄權(quán)。她又向慕尼黑地方高等法院提起訴訟。高等法院作出部分判決，認(rèn)為二者之間的仲裁協(xié)議違反公平競(jìng)爭(zhēng)原則，違反《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》，不符合公共秩序，因此不予執(zhí)行。

從《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》的層面上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是一種在市場(chǎng)上提供商品或服務(wù)的活動(dòng)，如果這個(gè)條件滿足了，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中與體育運(yùn)動(dòng)有關(guān)的事實(shí)就不能排除競(jìng)爭(zhēng)法的適用。在這個(gè)案件中，組織花滑世錦賽的市場(chǎng)是一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)。與國(guó)際滑冰聯(lián)盟的觀點(diǎn)不同，參與該比賽不能被參與國(guó)內(nèi)賽事所替代，因?yàn)樗軌虍a(chǎn)生國(guó)際利益并給成功的運(yùn)動(dòng)員帶來(lái)所期待的相關(guān)收入。國(guó)際滑冰聯(lián)盟是市場(chǎng)上組織花滑世錦賽的唯一主體，缺乏有效競(jìng)爭(zhēng)，屬于占有支配地位的壟斷機(jī)構(gòu)，這顯然違反了德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定。而《紐約公約》規(guī)定，仲裁裁決與本國(guó)公共秩序相違背可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，所以慕尼黑地方高等法院可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際體育仲裁院的裁決。

毫無(wú)疑問(wèn)，Pechstein案的部分判決對(duì)國(guó)際體育仲裁院的獨(dú)立、中立地位提出質(zhì)疑，動(dòng)搖了其管轄權(quán)和裁決承認(rèn)、執(zhí)行的基礎(chǔ)。如果國(guó)際體育仲裁院想維持全球最高體育司法機(jī)構(gòu)的地位，就必須在分析自身特點(diǎn)的基礎(chǔ)上積極地面對(duì)爭(zhēng)議。

二、國(guó)際體育仲裁院的特點(diǎn)與面臨的爭(zhēng)議

國(guó)際體育仲裁院由奧林匹克委員會(huì)創(chuàng)建，總部位于瑞士洛桑[1]129-131。從1983年至今，該院得到眾多國(guó)家和國(guó)內(nèi)外體育組織及運(yùn)動(dòng)員的推崇，仲裁數(shù)量也逐年上升，數(shù)年來(lái)的實(shí)踐使其形成了自己獨(dú)特的管轄權(quán)理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

1. 國(guó)際體育仲裁院的特點(diǎn)

(1) 國(guó)際體育仲裁院具有獨(dú)立性。由于國(guó)際體育仲裁院在政治上和財(cái)政上都受?chē)?guó)際奧委會(huì)的控制，是奧委會(huì)的一個(gè)下屬機(jī)構(gòu)，二者的密切聯(lián)系使其獨(dú)立性和公正性受到大眾的質(zhì)疑，國(guó)際體育仲裁院的仲裁解決機(jī)制也沒(méi)有得到廣泛的適用。在甘德?tīng)柊讣校实聽(tīng)栒J(rèn)為體育仲裁院不是一個(gè)合法有效的仲裁機(jī)構(gòu)，因?yàn)槠渑c國(guó)際騎術(shù)聯(lián)合會(huì)有著密切的聯(lián)系，缺乏中立性和獨(dú)立性[2]。該案件推動(dòng)了國(guó)際奧委會(huì)重新審視體育仲裁院的獨(dú)立性并建立了國(guó)際體育仲裁委員會(huì)。國(guó)際體育仲裁委員會(huì)替代國(guó)際奧委會(huì)負(fù)責(zé)仲裁院運(yùn)作上的管理和監(jiān)督，以確保其獨(dú)立性，極大地推動(dòng)了國(guó)際體育仲裁院的發(fā)展[3]。

(2) 國(guó)際體育仲裁院的管轄權(quán)具有強(qiáng)制性。首先，管轄權(quán)的取得具有強(qiáng)制性。國(guó)際奧委會(huì)的規(guī)定承認(rèn)國(guó)際體育仲裁院的管轄權(quán)。根據(jù)《奧林匹克憲章》第59條的規(guī)定，比賽期間發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)提交國(guó)際體育仲裁院行使專(zhuān)屬管轄權(quán)。同時(shí)，《憲章》中的報(bào)名規(guī)則也要求參加奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)的人員簽署將爭(zhēng)議提交國(guó)際體育仲裁院并由其行使專(zhuān)屬管轄權(quán)的聲明。此外，多數(shù)體育組織也承認(rèn)其管轄權(quán)，將國(guó)際體育仲裁院作為最終上訴機(jī)構(gòu)且裁決具有約束力[4]。在競(jìng)技體育中，體育組織與運(yùn)動(dòng)員之間的關(guān)系本質(zhì)上屬于一種隸屬型法律關(guān)系，前者對(duì)后者享有行業(yè)管理的權(quán)力[5]。而競(jìng)技體育的專(zhuān)業(yè)性以及體育組織對(duì)體育運(yùn)動(dòng)的壟斷使得運(yùn)動(dòng)員不得不簽署限制運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的包含仲裁協(xié)議的參賽報(bào)名表[6]。因此，國(guó)際體育仲裁院管轄權(quán)的取得具有明顯的強(qiáng)制性。

檢測(cè)誤差是在驗(yàn)證待檢測(cè)部分是否符合其設(shè)計(jì)公差范圍過(guò)程中產(chǎn)生的驗(yàn)證偏差。根據(jù)假設(shè)檢驗(yàn)理論，將檢測(cè)誤差分為第一和第二類(lèi)誤差，由顯著性水平計(jì)算得到。

其次，仲裁員的確定具有強(qiáng)制性。在國(guó)際體育仲裁中，當(dāng)事人對(duì)仲裁員的選擇不具有自主性[7]。仲裁員名單是由國(guó)際體育仲裁委員會(huì)通過(guò)其常務(wù)理事會(huì)擬定并修訂的，當(dāng)事人只能從這個(gè)名單中選擇仲裁員，首席仲裁員也由上訴庭直接指定?？梢?jiàn)，仲裁員的確定與當(dāng)事人關(guān)系較弱，完全屬于仲裁機(jī)構(gòu)自身權(quán)力范圍，體現(xiàn)了國(guó)際體育仲裁院管轄權(quán)強(qiáng)制性的另一方面。

最后，法律適用具有強(qiáng)制性。在體育仲裁中，當(dāng)事人在法律適用方面幾乎沒(méi)有選擇的余地。在上訴中，相關(guān)體育組織的章程和比賽規(guī)則往往就是體育仲裁庭作出仲裁的最重要依據(jù)，運(yùn)動(dòng)員想要獲得參賽資格，就必須以接受章程和規(guī)則的適用為前提條件。

2. 國(guó)際體育仲裁院面臨的爭(zhēng)議

在體育商業(yè)化的背景下，作為市場(chǎng)要素的體育主體更加積極地謀求市場(chǎng)利益，積極爭(zhēng)取榮譽(yù)、創(chuàng)造品牌、增加效益等利益[8]2。體育所蘊(yùn)含的利益引發(fā)了越來(lái)越多的復(fù)雜法律問(wèn)題，對(duì)體育爭(zhēng)端解決的公正性要求也隨之提高。慕尼黑地方高等法院的部分判決在體育界和法學(xué)界引起了地震級(jí)的反應(yīng)，動(dòng)搖了國(guó)際體育仲裁院的管轄權(quán)，凸顯出其面臨的爭(zhēng)議。

(1) 國(guó)際體育仲裁院的獨(dú)立性欠缺。首先，國(guó)際體育仲裁委員會(huì)的獨(dú)立性問(wèn)題。雖然國(guó)際體育仲裁委員會(huì)取代國(guó)際奧委會(huì)負(fù)責(zé)仲裁院的管理及監(jiān)督，在一定程度上確保了國(guó)際體育仲裁院的獨(dú)立性，但體育組織在國(guó)際體育仲裁委員會(huì)成員中占多數(shù)，有12名成員是由其直接任命的。由于多數(shù)決原則適用于國(guó)際體育仲裁委員會(huì)的決策程序，在這種情況下他們具有對(duì)仲裁員名單的組成產(chǎn)生決定性作用的有利地位。此外，其他8名成員由體育組織的12名成員提名的事實(shí)，也體現(xiàn)出仲裁員的獨(dú)立性存在問(wèn)題。

其次，仲裁員的獨(dú)立性問(wèn)題。作為案件一方當(dāng)事人的體育組織對(duì)仲裁員選擇的影響超過(guò)了運(yùn)動(dòng)員對(duì)仲裁員選擇的影響。由于這種結(jié)構(gòu)失衡，使得國(guó)際體育仲裁院的獨(dú)立性值得懷疑，體育組織對(duì)仲裁的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了運(yùn)動(dòng)員一方的影響力。另外，仲裁庭的首席仲裁員不是由當(dāng)事人選定的，只能由仲裁院上訴庭主席指定，而上訴庭主席實(shí)際上是傾向于體育組織的。

(2) 強(qiáng)制性管轄權(quán)侵害相關(guān)主體的正當(dāng)權(quán)利。國(guó)際體育仲裁院管轄權(quán)的來(lái)源主要有兩種：一個(gè)是國(guó)際奧委會(huì)、各單項(xiàng)體育組織、國(guó)家?jiàn)W委會(huì)的章程規(guī)定，另一個(gè)是當(dāng)事人之間的特別協(xié)議。盡管其管轄權(quán)有明確的依據(jù)，但仍受到多方質(zhì)疑。

一方面，管轄權(quán)是否符合意思自治原則受到質(zhì)疑。一部分人認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員簽署仲裁條款時(shí)缺乏作出有意義選擇的機(jī)會(huì)，很難得出其自愿同意所有條款的結(jié)論。如慕尼黑地方法院認(rèn)定Pechstein與國(guó)際滑冰聯(lián)盟以及德國(guó)滑冰聯(lián)盟簽訂的仲裁條款因缺乏運(yùn)動(dòng)員的自由意志而無(wú)效。另一部分人則認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員選擇簽署與否的權(quán)利可以根據(jù)自己的意愿決定。慕尼黑地方高等法院不是基于是否自愿接受來(lái)判斷仲裁協(xié)議的有效性，其判決書(shū)中認(rèn)為《歐洲人權(quán)公約》第6條否認(rèn)一方勉強(qiáng)同意的仲裁協(xié)議的效力，但是如果存在同意，并且這種同意對(duì)踐行一個(gè)人的專(zhuān)業(yè)在經(jīng)濟(jì)上是必要的，則不侵害第6條所賦予的權(quán)利。

另一方面，是否符合公平競(jìng)爭(zhēng)原則受到質(zhì)疑。運(yùn)動(dòng)員要獲得參賽資格就必須同意體育組織所制定的包括仲裁條款的協(xié)議書(shū)，而體育組織作為壟斷機(jī)構(gòu)濫用市場(chǎng)支配地位不利于公平競(jìng)爭(zhēng)，也是違反反壟斷法的。作為比賽的主要組織者，體育組織壟斷競(jìng)爭(zhēng)，具有市場(chǎng)支配地位，可能不會(huì)推行在有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中不占優(yōu)勢(shì)地位的項(xiàng)目，因而不符合公平競(jìng)爭(zhēng)原則。

(3) 法律適用往往僅適用體育自治規(guī)則，弱化了法律性。體育規(guī)則包括奧林匹克憲章、國(guó)際體育單項(xiàng)組織規(guī)則、各國(guó)奧委會(huì)規(guī)則以及各國(guó)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)規(guī)則。不論是新版還是舊版《體育仲裁規(guī)則》，在實(shí)踐中都優(yōu)先適用體育自治規(guī)則，裁決的過(guò)程缺乏法律性。

根據(jù)舊版《體育仲裁規(guī)則》的規(guī)定，解決體育爭(zhēng)議首先適用爭(zhēng)議雙方選擇的法律，而雙方選擇適用的法律通常是通過(guò)體育組織章程規(guī)定中的仲裁條款來(lái)表示的，所以適用的仍然是體育組織的規(guī)定[9]。雙方未作出選擇的情形下，適用體育聯(lián)合會(huì)、體育協(xié)會(huì)規(guī)則或體育組織所在地的國(guó)內(nèi)法。例如，在Pechstein案中，國(guó)際滑冰聯(lián)盟及德國(guó)滑冰聯(lián)盟在相應(yīng)的競(jìng)技領(lǐng)域具有排他的獨(dú)占地位，任何想?yún)⒓釉擁?xiàng)競(jìng)技賽事的人都必須加入該聯(lián)合會(huì)控制的競(jìng)技協(xié)會(huì)，并簽署包含仲裁條款的參賽協(xié)議，因而Pechstein獲得比賽資格的唯一途徑便是接受仲裁條款。

2013年新版《體育仲裁規(guī)則》的規(guī)定明確了體育規(guī)則適用的優(yōu)先性，輔助適用雙方當(dāng)事人選擇的法律，這無(wú)疑是對(duì)以往仲裁院優(yōu)先適用規(guī)則做法的肯定[10]。此外，如當(dāng)事人未能選擇，則應(yīng)適用作出被上訴決定的體育聯(lián)合會(huì)、體育協(xié)會(huì)或相關(guān)體育組織所在地國(guó)的法律，或適用仲裁庭認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆梢?guī)則。在后一種情況下，仲裁庭應(yīng)當(dāng)給出裁決理由。仲裁庭對(duì)體育規(guī)則適用的決定在很多情況下并不是因?yàn)楫?dāng)事人選擇了體育規(guī)則繼而使其得以適用，而是直接給出適用體育規(guī)則的表述。

從新舊規(guī)則中可以明確看出體育自治規(guī)則的普遍優(yōu)先適用，而各國(guó)司法機(jī)關(guān)一般都不愿意介入，對(duì)體育仲裁院的仲裁也采取肯定態(tài)度。只有存在特別不公平的情形時(shí)，司法機(jī)關(guān)才可能介入，這也反映出仲裁庭在仲裁的過(guò)程中弱化了法律性的問(wèn)題。

三、國(guó)際體育仲裁院的改革途徑

面對(duì)爭(zhēng)議，國(guó)際體育仲裁院必須重新審視自己，進(jìn)行積極的改革。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在尊重體育自治原則的基礎(chǔ)上，對(duì)國(guó)際體育仲裁院進(jìn)行改革。

1. 維護(hù)正當(dāng)權(quán)利，優(yōu)化管轄權(quán)

國(guó)際體育仲裁院的管轄權(quán)在體育組織、運(yùn)動(dòng)員中基本上已經(jīng)得到廣泛認(rèn)可，具有一定的強(qiáng)制性。因此，國(guó)際體育仲裁院取得管轄權(quán)必須符合公共秩序并且能夠恰當(dāng)行使管轄權(quán)。公共政策應(yīng)當(dāng)是國(guó)內(nèi)法的范疇，指的是一國(guó)的重大利益、基本政策、法律的基本原則或道德的基本觀念等。然而近些年來(lái)瑞士聯(lián)邦法院認(rèn)為，對(duì)于公共秩序?qū)彶榈睦斫獠荒芫窒抻趪?guó)家的概念，而必須將其理解為一個(gè)普遍的、旨在懲罰不符合所有文明國(guó)家所認(rèn)可的基本法律或道德原則的行為[3]。

(1) 必須符合意思自治原則。從法律的角度看，強(qiáng)制性仲裁條款與合同中的格式條款相似，運(yùn)動(dòng)員只能在完全同意和完全拒絕之間作出選擇，但不能否認(rèn)的是，他們可以根據(jù)自己的意愿進(jìn)行選擇。對(duì)此，體育組織在簽訂該條款時(shí)應(yīng)當(dāng)提醒運(yùn)動(dòng)員注意限制其權(quán)利或免除他方義務(wù)的條款以及其他強(qiáng)制性條款，如用加大加黑等醒目字體對(duì)強(qiáng)制性條款進(jìn)行標(biāo)注，并在運(yùn)動(dòng)員簽訂現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行解釋說(shuō)明等，使運(yùn)動(dòng)員在完全理解并接受的情況下簽署強(qiáng)制性條款。

(2) 必須符合公平競(jìng)爭(zhēng)原則。體育組織明顯處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，運(yùn)動(dòng)員要想獲得參賽資格就必須同意其制定的仲裁條款。這實(shí)質(zhì)上是作為壟斷機(jī)構(gòu)的體育組織、協(xié)會(huì)濫用市場(chǎng)支配地位，不利于公平競(jìng)爭(zhēng)，是違反反壟斷法的。慕尼黑地方高等法院就是踐行者，其認(rèn)定仲裁條款無(wú)效的裁決違背《紐約公約》關(guān)于公共秩序的規(guī)定，因而不予執(zhí)行。

2. 確保獨(dú)立性

(1) 設(shè)立開(kāi)放的仲裁員名單。從仲裁員名額分配可以看出，仲裁員名單是相對(duì)封閉的，甚至有的時(shí)候只有關(guān)系人士才有機(jī)會(huì)被列入仲裁員名單，因而必須對(duì)仲裁員選擇進(jìn)行改革以保證其獨(dú)立性。讓運(yùn)動(dòng)員參與制定仲裁員名單也許不可能，那么應(yīng)當(dāng)設(shè)立開(kāi)放的仲裁員名單，免除運(yùn)動(dòng)員從名單中選出一個(gè)仲裁員的義務(wù)，而是在抽象資格的要求的條件下挑選他們希望的仲裁員，這有利于仲裁結(jié)果的中立性與公正性。

(2) 仲裁庭組成程序公正。仲裁庭組成程序直接影響到仲裁結(jié)果的公正性，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查仲裁庭組成程序，排除任何可能影響結(jié)果公正性的因素。首先，仲裁庭的組成以及仲裁程序必須符合體育組織與運(yùn)動(dòng)員之間的協(xié)議，否則可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。其次，仲裁員應(yīng)當(dāng)保持公正，披露任何可能影響其獨(dú)立性的情形，否則就有可能產(chǎn)生腐敗或者瀆職，仲裁結(jié)果的有效性也值得深究[11]。此外，提升仲裁員的業(yè)務(wù)素質(zhì)也是一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。仲裁委員會(huì)可以定期組織培訓(xùn)，采取季度或者年度考核制度表彰優(yōu)秀仲裁員，剔除不合格的仲裁員，以保證仲裁結(jié)果的專(zhuān)業(yè)性、公正性，致力于把體育仲裁院塑造為一個(gè)更加中立、獨(dú)立的專(zhuān)門(mén)體育仲裁機(jī)構(gòu)。

3. 增強(qiáng)法律性

前文已經(jīng)提及國(guó)際體育仲裁院在法律適用方面具有一定強(qiáng)制性，基本上都是只適用體育組織的相關(guān)規(guī)則。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持尊重體育自治原則的基礎(chǔ)上優(yōu)先適用體育規(guī)則，同時(shí)適用國(guó)內(nèi)法、一般法律原則的方針。

(1) 體育規(guī)則優(yōu)先適用。由于體育的專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性，尊重體育爭(zhēng)端自治解決原則是國(guó)際體育仲裁院仲裁的基本原則，因此在仲裁時(shí)體育規(guī)則應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先適用。適用的體育規(guī)則一般是涉及體育組織之間或者體育組織與運(yùn)動(dòng)員之間權(quán)力義務(wù)關(guān)系的規(guī)則。例如，國(guó)際拳擊聯(lián)合會(huì)的規(guī)則分為章程、細(xì)則、職業(yè)道德守則、紀(jì)律守則、司法機(jī)構(gòu)與程序規(guī)則，每一個(gè)體育組織都有一套規(guī)則體系，但并非繁雜體系內(nèi)的所有規(guī)則都可以成為仲裁的依據(jù)。

(2) 國(guó)內(nèi)法補(bǔ)充適用。體育規(guī)則偏重于體育自治，法律性有一定的欠缺，因此國(guó)家法的適用具有必要性。國(guó)家法可以分為兩類(lèi)，一是瑞士法，二是其他國(guó)家法。首先，在尊重體育自治原則的基礎(chǔ)上，如果運(yùn)動(dòng)員或體育組織起訴或上訴，各國(guó)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適用國(guó)家法介入。其次，瑞士聯(lián)邦法院及國(guó)內(nèi)法院應(yīng)當(dāng)積極審查國(guó)際體育仲裁院的裁決，但是實(shí)踐中，瑞士聯(lián)邦法院對(duì)國(guó)際體育仲裁院往往是偏袒支持的，30多年來(lái)很少有受到其他國(guó)家法院審查的情況發(fā)生。在瑞士聯(lián)邦法院一再消極地不審查國(guó)際體育仲裁院裁決的時(shí)候，各個(gè)主權(quán)國(guó)家法院就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起責(zé)任。在Pechstein案中，慕尼黑地方高等法院就是踐行者。

(3) 一般法律原則的適用。除國(guó)內(nèi)法之外，一般法律原則也具有較強(qiáng)的法律性，并且其國(guó)際性和普遍適用性的特點(diǎn)也有利于國(guó)際體育爭(zhēng)端的解決。一般法律原則是指各國(guó)法律體系所包含的共同原則，是世界范圍內(nèi)而不是某一特定領(lǐng)域或地區(qū)專(zhuān)有的規(guī)范。它在國(guó)際體育仲裁中發(fā)揮著重要作用。第一，補(bǔ)缺功能。最好的法律也不可能面面俱到，當(dāng)沒(méi)有相關(guān)體育規(guī)則可以適用的時(shí)候，一般法律原則中的公平、正義理念有助于彌補(bǔ)體育規(guī)則的空白[12]。第二，矯正功能。當(dāng)體育規(guī)則出現(xiàn)定義含糊、沖突或者不符合公正性要求的時(shí)候，仲裁員可適用一般法律原則實(shí)現(xiàn)公平正義。一般法律原則的適用應(yīng)當(dāng)尊重體育自治原則，但不能過(guò)分尊重。比如，仲裁庭在興奮劑檢測(cè)及處罰中應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任原則。仲裁庭雖知道不考慮運(yùn)動(dòng)員的過(guò)錯(cuò)機(jī)械地適用處罰規(guī)則不利于維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)益，但也不直接否認(rèn)自治規(guī)則，仍適用現(xiàn)有的體育規(guī)則。

四、結(jié)語(yǔ)

一直以來(lái)，國(guó)際體育仲裁院的仲裁具有一定的強(qiáng)制性，獲得了國(guó)家、體育組織以及運(yùn)動(dòng)員的認(rèn)可，慕尼黑地方高等法院對(duì)Pechstein案的部分判決在學(xué)界引發(fā)了地震級(jí)的反應(yīng)，動(dòng)搖了國(guó)際體育仲裁院的管轄權(quán)和裁決承認(rèn)、執(zhí)行的基礎(chǔ)。國(guó)際體育仲裁院必須積極面對(duì)這些爭(zhēng)議，作出合理的制度變革，才能維持其最高體育司法機(jī)構(gòu)的地位。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭樹(shù)理.國(guó)際體育仲裁的理論與實(shí)踐 [M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[2]郭樹(shù)理.國(guó)際奧委會(huì)體育仲裁院體育仲裁制度評(píng)述 [J].仲裁與法律，2002(4)：27-28.

[3]李柏楊.論體育仲裁接受司法審查的正當(dāng)性：結(jié)合國(guó)際體育仲裁院的分析 [J].法制博覽，2015(3)：20-22.

[4]楊騰.國(guó)際體育仲裁的強(qiáng)制性與運(yùn)動(dòng)員訴權(quán)的保障 [J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(12)：38-39.

[5]鄧穎嫻.強(qiáng)制性體育仲裁的法律問(wèn)題研究 [D].湘潭：湘潭大學(xué)，2010.

[6]熊瑛子.參賽報(bào)名表與運(yùn)動(dòng)員訴權(quán)保護(hù) [J].中國(guó)體育科技，2015(2)：14-16.

[7]劉暢.國(guó)際體育仲裁程序性問(wèn)題之法律適用 [J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(4)：329-331.

[8]李智.體育爭(zhēng)端解決法律與仲裁實(shí)務(wù) [M].北京：對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社，2012.

[9]楊磊.國(guó)際體育仲裁院《體育仲裁規(guī)則》第58條釋義 [J].中國(guó)體育科技，2014(4)：124-125.

[10]楊磊.論國(guó)際體育仲裁院的實(shí)體法律適用 [D].湘潭：湘潭大學(xué)，2013.

[11]黃世席.國(guó)際體育仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行 [J].當(dāng)代法學(xué)，2012(6)：139-142.

[12]李智，肖永平.論國(guó)際體育仲裁中一般法律原則的適用 [J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(6)：14-17.

Inspiration of Pechstein doping case to International Sports Arbitration Institute

CHEN Fang-fang

(Law School, Fuzhou University, Fuzhou 350108, China)

Abstract：As the final arbitration institution with supreme authority, International Sports Arbitration Institute has tremendous impact on the development of international sports law. Due to the principle of sports autonomy, International Sports Arbitration Institute has the characteristics of independence and mandatory jurisdiction. But the independence and neutrality of it has always been questioned from its establishment. The sentence of Pechstein doping case by the local higher court of Munich may directly damage the unified judicial basis of sports autonomy, and shake the jurisdiction of International Sports Arbitration Institute. Hence, International Sports Arbitration Institute must carry out institutional reform.

Key words：sports arbitration; International Sports Arbitration Institute; jurisdiction; independence; mandatory; neutrality

中圖分類(lèi)號(hào)：DF 97

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-0823(2016)02-0179-05

doi：10.7688/j.issn.1674-0823.2016.02.14

作者簡(jiǎn)介：陳芳芳(1991-)，女，福建莆田人，碩士生，主要從事國(guó)際法等方面的研究。

基金項(xiàng)目：福建省教育廳重點(diǎn)項(xiàng)目(JAS14046)。

收稿日期：2015-06-02

(責(zé)任編輯：郭曉亮)

*本文已于2015-11-04 17∶27在中國(guó)知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。 網(wǎng)絡(luò)出版地址： http：∥www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20151104.1727.042.html