王耀彬

(西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，西安 710063)

?

刑法文義解釋的功能闡釋與價(jià)值重現(xiàn)
——以法律條文語(yǔ)義局限性為視角

王耀彬

(西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，西安 710063)

刑法文義解釋由于其克服言語(yǔ)模糊和內(nèi)涵變遷缺陷的功能而在刑法解釋的位階中具有優(yōu)先性。通過(guò)對(duì)法律語(yǔ)詞中的“模糊”“籠統(tǒng)”“多義”“歧義”進(jìn)行闡釋，發(fā)現(xiàn)由于法律文本的模糊性、多義性以及內(nèi)涵的變遷，刑法文義解釋作為解釋理由，往往不具有說(shuō)服力。建議在采用刑法文義解釋方法時(shí)，按照同類語(yǔ)式的普遍特征對(duì)其作出同類相似的平行解釋以及采用語(yǔ)詞的常用含義排序方法來(lái)解決；可借鑒英國(guó)刑法文義解釋的經(jīng)驗(yàn)，立足于我國(guó)司法實(shí)際，對(duì)文義解釋的價(jià)值進(jìn)行適當(dāng)詮釋。

文義解釋；語(yǔ)詞模糊；刑事政策；刑法謙抑

刑法條文由于法律文本的模糊性、多義性與內(nèi)涵的變遷，有時(shí)候需要運(yùn)用一定的方法對(duì)其文義進(jìn)行解釋。刑法的條文是通過(guò)法律文本的載體形式，闡述刑事立法者的立法意圖，反映規(guī)范的法律思維的，顯而易見(jiàn)，法律語(yǔ)言是刑法向公眾宣示的唯一途徑。在法律條文語(yǔ)義局限性的視角下，刑法的文義解釋首當(dāng)其沖，優(yōu)先選擇直接支持法治命題。[1]刑法的文義解釋在司法實(shí)踐中具有舉足輕重的地位，是司法機(jī)關(guān)正確適用法律的第一步，也是最為常見(jiàn)的司法活動(dòng)。

刑法的文義解釋，作為刑法解釋技巧的首要選擇，這是毋庸置疑的。但是，法律條文畢竟是由樸實(shí)的法律語(yǔ)言構(gòu)成，法律語(yǔ)言又有其表達(dá)的局限性，需要文義解釋來(lái)彌補(bǔ)不可避免的缺陷。在刑法文義解釋的功能和價(jià)值上，作為嚴(yán)格的解釋技巧，在解決法律條文的語(yǔ)義局限性問(wèn)題上，可以發(fā)揮如下優(yōu)勢(shì)：首先，克服法律文本的用語(yǔ)模糊缺陷，尤其是在法律語(yǔ)言不能清晰地表達(dá)法律文本本身所體現(xiàn)的法律內(nèi)涵時(shí)；其次，克服法律文本中一詞多義的缺陷，尤其是在法律語(yǔ)言的一詞多義導(dǎo)致法律內(nèi)涵多元化時(shí)；再次，克服法律文本中固有的內(nèi)涵不穩(wěn)定的缺陷，尤其是在當(dāng)今社會(huì)價(jià)值觀的變遷中不斷出現(xiàn)法律語(yǔ)詞內(nèi)涵變遷問(wèn)題的時(shí)候。刑法的文義解釋站在積極的刑法解釋立場(chǎng)，在刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界的眼中，擔(dān)負(fù)著重要的解釋使命。因此，在法律語(yǔ)詞多元化的今天，刑法文義解釋的功能尤為凸顯，這使得其在刑法解釋的技巧中穩(wěn)居優(yōu)先的地位。[2]

一、法律語(yǔ)詞“模糊”“籠統(tǒng)”“多義”“歧義”的界定與辨析

(一)“模糊”“籠統(tǒng)”“多義”的內(nèi)涵界定

文字是一個(gè)抽象、模糊的符號(hào)，法律語(yǔ)言離不開(kāi)這些符合的組成。法律文本是由專業(yè)性極強(qiáng)的文字構(gòu)成的，是一個(gè)國(guó)家法律條文的符號(hào)；而文字符號(hào)有其固有的抽象性，這就為法律用語(yǔ)的抽象性缺陷埋下了厚重的伏筆；而當(dāng)法律頒布的時(shí)候，只有當(dāng)法律條文具有明確性、具體性時(shí)，才能為公眾所熟知，為司法實(shí)踐所適用。一旦法律條文不明確、不具體時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致法律的適用局限，公眾會(huì)不理解或者會(huì)對(duì)法律產(chǎn)生誤解，司法機(jī)關(guān)的工作人員會(huì)適用法律不準(zhǔn)確，其嚴(yán)重程度會(huì)導(dǎo)致司法公信力的下降和法治環(huán)境下的社會(huì)秩序紊亂。其中，關(guān)于“模糊”與“籠統(tǒng)”、“多義”的內(nèi)涵界定問(wèn)題，主要存在以下認(rèn)識(shí)：模糊是指語(yǔ)義的籠統(tǒng)，不同于多義。模糊是文字的普遍性，這也就能更好的理解法律文本內(nèi)涵不具體的突出特點(diǎn)。相對(duì)來(lái)說(shuō)，“模糊”內(nèi)涵更相似于“籠統(tǒng)”。在此種情況下，往往對(duì)那些晦澀的法律條文采用文理解釋的解釋技巧。然而，“多義”指的是同一個(gè)法律文本具有不同的法律含義，且每種法律含義都有自身的獨(dú)特含義，不存在模糊的可能性。比方說(shuō)，《憲法》第一百條規(guī)定省、直轄市、自治區(qū)有權(quán)“制定”地方性法規(guī)，與《地方人民代表大會(huì)與地方人民政府組織法》第七條規(guī)定中有權(quán)“制定和頒布”地方性法規(guī)的表述相比，對(duì)這兩個(gè)“制定”內(nèi)涵的理解明顯不在一個(gè)層次上，理解的角度也不相同。根據(jù)法律解釋學(xué)中的當(dāng)然推理，《憲法》中的“制定”已經(jīng)容納了“頒布”的含義，包含與不包含使語(yǔ)言的多義性顯著凸現(xiàn)。

(二)“歧義”的概念解讀

與“籠統(tǒng)”“多義”的內(nèi)涵明顯不同，“歧義”指的是同一個(gè)文字暗含著不同的意義導(dǎo)致話語(yǔ)內(nèi)涵的多元性。尤其是在不同的語(yǔ)境中，法律條文的語(yǔ)詞具有不同的意義。而法律條文的字詞歧義是指在相同的語(yǔ)境下，法律條文的解釋主體對(duì)同一法律文本在法律語(yǔ)詞的內(nèi)涵區(qū)分上所出現(xiàn)的不同解釋。它涉及的不僅是一個(gè)語(yǔ)言背景下的判斷，而且表現(xiàn)的往往是發(fā)散的映像，也就是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)或者點(diǎn)對(duì)面的邏輯關(guān)系。因此，當(dāng)遇到這樣的瓶頸時(shí)，往往采用文義解釋使這種錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系得以明晰，在法律條文和規(guī)范性理解之間進(jìn)行恰當(dāng)?shù)你暯印?/p>

歧義在語(yǔ)義學(xué)領(lǐng)域體現(xiàn)的往往是一個(gè)語(yǔ)用學(xué)問(wèn)題，它主要包括指代不明、修飾不明、停頓不明、施受不明、詞義不明、界定不明、詞性不明、讀音不明等幾種情況。比如某品牌眼藥廣告宣傳“一滴就靈”。顧客問(wèn)藥店店員：“滴眼液怎么賣？”店員回答：“10元一瓶?！鳖櫩徒又鴨?wèn)：“一滴多少錢？”店員疑惑地說(shuō)：“天啊，一滴怎么賣？最少買一瓶。”該顧客兩手一攤，振振有詞地說(shuō)：“你們廣告上明明寫的一滴就靈啊，一滴就靈，買一瓶豈不浪費(fèi)了！”單從語(yǔ)境上考慮，這里的廣告語(yǔ)“一滴就靈”就會(huì)使人產(chǎn)生歧義。歧義不單單反映在日常口語(yǔ)中，在刑法條文中也有體現(xiàn)。如《刑法》第二十五條共同犯罪概念中對(duì)“二人以上”的規(guī)定。“二人以上”是否包括“二人”在內(nèi)呢？這里的規(guī)定顯然出現(xiàn)了歧義而需要合理的解釋，且是與文義解釋相對(duì)的倫理解釋。 因此，對(duì)于刑法條文語(yǔ)詞的“模糊”、“籠統(tǒng)”、“多義”的情形，需要對(duì)法律條文的文字作出文義解釋；而對(duì)于刑法條文的“歧義”，則需要依據(jù)立法精神從邏輯上進(jìn)行倫理解釋。

二、刑法條文語(yǔ)詞的鴻溝與文義解釋的貫通

(一)法律語(yǔ)詞模糊的弊端與文義解釋的分類裁斷

1.語(yǔ)詞模糊性的實(shí)質(zhì)判定

語(yǔ)詞模糊性的判定問(wèn)題，與語(yǔ)詞本身具有的籠統(tǒng)特質(zhì)有著某種密不可分的聯(lián)系。正如石安石在《語(yǔ)義論》中指出的，語(yǔ)義的概括性是產(chǎn)生語(yǔ)義模糊性的必要條件,[3]但卻不是模糊性產(chǎn)生的原因。語(yǔ)詞模糊性產(chǎn)生的根源可以追溯到以下兩個(gè)方面：一方面，語(yǔ)詞的模糊性離不開(kāi)不斷發(fā)展的客觀事物，延伸來(lái)說(shuō)，就是人的主觀能動(dòng)性與認(rèn)識(shí)客觀事物的邏輯關(guān)系具有矛盾性。語(yǔ)言也是這樣，隨著社會(huì)的發(fā)展，語(yǔ)言作為一個(gè)時(shí)代交流的符號(hào)，傳遞信息的工具，同樣也處在這樣的矛盾中。比方說(shuō)，人是在較長(zhǎng)時(shí)間中持續(xù)存在的生命體，但我們卻用“嬰兒”“少年”“青年”“中年”“老年”等語(yǔ)言符號(hào)來(lái)標(biāo)識(shí)人的不同年齡階段，這就必然導(dǎo)致這些語(yǔ)言符號(hào)的模糊性。另一方面，語(yǔ)詞的模糊性在人類交流的過(guò)程中并不是完全消極的，模糊性的弊端也是相對(duì)的，有時(shí)語(yǔ)詞模糊并不影響人的主觀能動(dòng)的判斷。比方說(shuō)，王教授和四個(gè)學(xué)生一起在家中探討學(xué)術(shù)問(wèn)題，談到飯時(shí)，熱情的王教授話鋒一轉(zhuǎn)，招呼眾學(xué)生:“你們都留下來(lái)吃飯吧?！蓖踅淌谟谩澳銈儭倍皇侵鹨稽c(diǎn)出四位學(xué)生的名字，顯然是采取了模糊性代替的語(yǔ)言方式，因?yàn)椤澳銈儭币辉~完全可以涵蓋在場(chǎng)的四個(gè)學(xué)生?？梢?jiàn)，在具體語(yǔ)境下這種模糊的用語(yǔ)不會(huì)影響人們對(duì)其內(nèi)涵的理解，信息成本的節(jié)省效果是顯而易見(jiàn)的。

法律語(yǔ)詞的模糊性，對(duì)于司法工作者也有某種影響。例如，法官無(wú)法將一個(gè)復(fù)雜的案件中既定的法律事實(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確歸類，從而使得法律規(guī)范無(wú)法適用這些法律事實(shí)。因此，要想準(zhǔn)確地判定語(yǔ)詞的模糊性，首要的選擇就是對(duì)其文義進(jìn)行合理的、客觀的解釋，以克服不可避免的語(yǔ)詞模糊性障礙。文義解釋的價(jià)值就體現(xiàn)在某一個(gè)法律文本都有其特定的含義，都有自身欲表達(dá)的目的，只需要對(duì)其進(jìn)行合理的解釋，就是對(duì)公眾有一個(gè)明確的公示。這種解釋的作用體現(xiàn)在當(dāng)法律語(yǔ)詞的模糊時(shí)能界定其準(zhǔn)確的含義。

2.投影于刑法文本與司法實(shí)踐的深度探析

法律語(yǔ)詞在刑法文本的模糊性與司法實(shí)踐密不可分。例如，“國(guó)家機(jī)關(guān)”一詞就是一個(gè)模糊性的法律語(yǔ)詞?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)其是這樣解釋的：“國(guó)家機(jī)關(guān)”就是指行使國(guó)家權(quán)力、管理國(guó)家事務(wù)的機(jī)關(guān)，包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和軍隊(duì)等?？梢?jiàn)，大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，因而教授或者研究人員也不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，但又由于定義里有個(gè)“等”字，似乎又包含了其他情況?？梢?jiàn)概括性作為立法原則對(duì)語(yǔ)言有一個(gè)根本要求的同時(shí)，也給司法實(shí)踐帶來(lái)了模糊性和不確定性的困擾。[4]這樣的情形也是立法者對(duì)法律語(yǔ)詞的外延含義不具有可期待性，與立法者的主觀認(rèn)識(shí)和客觀事物的不斷發(fā)展有關(guān)。

再比如說(shuō)，刑法分則中存在“口袋罪”現(xiàn)象，如“尋釁滋事罪”和“濫用職權(quán)罪”。以“尋釁滋事罪”為例，尋釁滋事罪是指肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或任意損毀、占用公私財(cái)物，或者在公共場(chǎng)所起哄鬧事，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為，其構(gòu)成要件中有一項(xiàng)是“情節(jié)嚴(yán)重”?！扒楣?jié)嚴(yán)重”也是一個(gè)法律語(yǔ)詞模糊的典型例子，界定不清晰，需要對(duì)其進(jìn)行刑法的文義解釋。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“僅《刑法》分則就運(yùn)用模糊詞語(yǔ)一百余條，占全部條文的 50%以上?！盵5]在采用文義解釋方法解決此類問(wèn)題時(shí)，前提就是明確該法律語(yǔ)詞應(yīng)當(dāng)解釋的合理范圍，再通過(guò)相應(yīng)的文義解釋合理地闡釋法律語(yǔ)詞應(yīng)有的含義。

(二)法律文本一詞多義的解釋困境與文義解釋的貫通

對(duì)于歧義的認(rèn)識(shí)，有學(xué)者是這樣表述的：歧義是指“同一形式的話語(yǔ)或話語(yǔ)片段可能表達(dá)不同意義的現(xiàn)象”。[3]然而，“一詞多義”與“歧義”存在一定的界限: 法律文本的“一詞多義”基于相同的語(yǔ)言環(huán)境，同一個(gè)法律語(yǔ)言有著不同的含義；而法律文本的“歧義”往往不是基于同一個(gè)語(yǔ)言環(huán)境。例如，“法zhi社會(huì)”一詞就會(huì)產(chǎn)生歧義: 法治還是法制?顯而易見(jiàn)，這里可以解釋為兩個(gè)語(yǔ)言單位。但是，法律人關(guān)注的“一詞多義”現(xiàn)象其實(shí)并不同于“歧義”問(wèn)題，關(guān)鍵是研究如何使用文義解釋來(lái)解決法律條文“一詞多義”給法律人帶來(lái)的困擾。

法律文本作為規(guī)范的專業(yè)性的語(yǔ)言，在法律效力上有著普遍的國(guó)家強(qiáng)制力，其嚴(yán)謹(jǐn)性不同于人們?nèi)粘Ｉ钪械钠胀ㄕZ(yǔ)言。在我國(guó)的法律條文中，仍存在法律文本一詞多義的現(xiàn)象，在適用的時(shí)候需要格外注意。以我國(guó)《刑法》的法律條文為例，《刑法》第二十四條有關(guān)犯罪中止的規(guī)定中出現(xiàn)了“應(yīng)當(dāng)”這樣的法律用詞，該“應(yīng)當(dāng)”就存在一詞多義的問(wèn)題。《刑法》第二十四條第二款規(guī)定：“對(duì)于中止犯罪，沒(méi)有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰?！贝颂?，“應(yīng)當(dāng)”有兩種不同層面的解釋:一方面，從審判機(jī)關(guān)的職責(zé)分析，“應(yīng)當(dāng)”表達(dá)的是司法機(jī)關(guān)應(yīng)盡的職責(zé)義務(wù)；另一方面，從語(yǔ)言學(xué)的角度分析，“可以”“必須”“應(yīng)當(dāng)”等是日常生活常用的文字，措辭不同則闡述的含義不同?！氨仨殹焙汀翱梢浴毕鄬?duì)應(yīng)，有“必須”的法律性條文，系義務(wù)性規(guī)范，所規(guī)定的是司法機(jī)關(guān)必須履行的職責(zé)。而“應(yīng)當(dāng)”，在法律條文中含義復(fù)雜，不同于用權(quán)利義務(wù)這樣的字眼來(lái)表達(dá)，它是原則性的規(guī)定和靈活性運(yùn)用的結(jié)合，既有一般性的要求，也允許特殊和例外存在。比如，我國(guó)《憲法》明文規(guī)定：任何公民享有憲法規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。此處適用“必須”而不是“應(yīng)當(dāng)”，可推斷“必須”比“應(yīng)當(dāng)”的強(qiáng)制性程度更高。在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于這種一語(yǔ)多義的情形，法官應(yīng)當(dāng)運(yùn)用文義解釋作出合理選擇。

對(duì)于法律條文中存在的一詞多義問(wèn)題，文義解釋可以運(yùn)用語(yǔ)詞的常用含義排序方法來(lái)解決。如對(duì)于《刑法》第二十四條中“應(yīng)當(dāng)”的理解就是將其常用含義進(jìn)行排序，得出等同于“必須”的解釋結(jié)論；對(duì)于具有特殊性、專業(yè)性的技術(shù)概念或者法律概念，則常采取權(quán)威解釋的一般結(jié)論，如根據(jù)我國(guó)《刑法》第十八條的規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。其中法定程序鑒定就屬于權(quán)威解釋結(jié)論。這種權(quán)威解釋結(jié)論本身屬于學(xué)理解釋范疇的文義解釋而非倫理解釋，因?yàn)榉ㄡt(yī)的鑒定報(bào)告是事實(shí)判斷而不是價(jià)值判斷。文義解釋通過(guò)上述方法的確立，為克服法律條文一詞多義問(wèn)題提供了基本保障。

三、法律語(yǔ)詞內(nèi)涵變遷與文義解釋的舉措

(一)法律語(yǔ)詞內(nèi)涵變遷的客觀存在

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，法律語(yǔ)詞內(nèi)涵的變遷是不可避免的，但由于法律在歷史發(fā)展的過(guò)程中本身具有穩(wěn)定性、滯后性特征，法律文本的公信力及其穩(wěn)定性和權(quán)威性，使得一些經(jīng)典的法律條文沒(méi)有隨著歷史發(fā)展而受到?jīng)_擊。以民法法系國(guó)家為例，英國(guó)的《自由大憲章》以及諸多憲法性文件，包括《人身保護(hù)法》《權(quán)利法案》《王位繼承法》已有幾百年的歷史，它們至今依舊是英國(guó)普通法的有機(jī)組成部分；美國(guó)的《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》也存續(xù)了二百多年。以英國(guó)為代表，推行對(duì)法律條文解釋的演進(jìn)理性主義或進(jìn)化理性主義，將法律條文內(nèi)涵的進(jìn)化看作一個(gè)在歷史中自我演化、自我完善的過(guò)程，而文義解釋在其發(fā)展中扮演著不可或缺的角色。這種根據(jù)社會(huì)背景和時(shí)代所需，對(duì)不同的法律文本作出不同的價(jià)值性判斷，在客觀上講，具有一定進(jìn)步意義，符合現(xiàn)代社會(huì)主流價(jià)值，對(duì)我們有一定的借鑒作用。

(二)借鑒英國(guó)文義解釋的經(jīng)驗(yàn)

在應(yīng)對(duì)法律語(yǔ)詞內(nèi)涵變遷的解決方案中，可以借鑒英國(guó)文義解釋的經(jīng)驗(yàn)。一方面，英國(guó)是一個(gè)全面禁止使用立法準(zhǔn)備材料的國(guó)家，目的就是使有權(quán)解釋的主體對(duì)法律的解釋能夠與時(shí)代發(fā)展同步，防止法律文本滯后；另一方面，英國(guó)法院并不排斥立法中法律應(yīng)有的立法原義，往往會(huì)采取文義解釋闡釋立法者的立法意圖。在英國(guó)，法院認(rèn)為法律條文的普通含義或者特定含義是立法主體原意的最佳體現(xiàn)。具體來(lái)說(shuō)，英國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)法律條文注重形式解釋，也就是說(shuō)最常用的文義解釋，它不是過(guò)分地強(qiáng)調(diào)立法者的主觀認(rèn)識(shí)和判斷，而是要求立法者保持一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)展心態(tài)面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)背景做出合理的和客觀的文義解釋，這也是立法者孜孜以求的真實(shí)立法目的，也是公眾對(duì)法律的期待。由此，英國(guó)法院對(duì)立法意圖的理解本質(zhì)上是語(yǔ)義指向的，因而是客觀的立法意圖概念，它不同于那種以立法準(zhǔn)備材料為基礎(chǔ)的主觀立法意圖概念；拋棄原初立法意圖，主張客觀的文義解釋，正是英國(guó)法律解釋理論的實(shí)質(zhì)所在。這種法律解釋理論旨在基于同一個(gè)社會(huì)命題，做出合理的文義解釋，將法治的現(xiàn)實(shí)形態(tài)立足于社會(huì)秩序之中。

(三)立足于我國(guó)的現(xiàn)狀分析

當(dāng)然，法律語(yǔ)詞的文義解釋，要立足于我國(guó)的現(xiàn)狀。以英國(guó)《自由大憲章》對(duì)“自由人”權(quán)利的保障為例，《自由大憲章》第二十七條規(guī)定：“任何未立遺囑之自由人亡故時(shí)，其所遺動(dòng)產(chǎn)應(yīng)依教會(huì)之意見(jiàn)，經(jīng)由其戚友之手分配之，但償還死者債務(wù)之部分應(yīng)予留出?！比绻凑樟⒎ㄕ叩牧⒎ㄒ鈭D，“自由人”僅指當(dāng)時(shí)的貴族階層，但按照客觀的文義解釋，“自由人”已被“每一個(gè)公民”或者“普通公民”代替。以我國(guó)現(xiàn)行《刑法》為例，刑法分則中的“賣淫嫖娼”一詞，我國(guó)的法律法規(guī)并沒(méi)有進(jìn)行明確界定，但傳統(tǒng)的判例一般認(rèn)為：賣淫是指婦女以非法營(yíng)利為目的，自愿出賣肉體，與異性發(fā)生性淫亂的行為。但隨著“手交、口交、肛交、乳交”等現(xiàn)實(shí)案例的出現(xiàn)，公序良俗的維持需要對(duì)“賣淫”一詞的內(nèi)涵重新進(jìn)行界定。2001年2月28日，公安部出臺(tái)了《關(guān)于對(duì)同性之間以錢財(cái)為媒介的性行為定性處理問(wèn)題的批復(fù)》，界定了不特定的異性之間或者同性之間以金錢、財(cái)物為媒介發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系的行為，包括口淫、手淫、雞奸等，都屬于賣淫嫖娼行為。這里對(duì)性行為方式作了擴(kuò)大解釋，不再限于異性之間的性交，而包括與性有關(guān)的行為；也不限于異性之間與性有關(guān)的行為，還包括同性之間畸形的性行為?！芭c此有關(guān)的行為”，則應(yīng)該理解為除了發(fā)生手淫、口淫、性交等生殖器接觸的性行為以外的行為，包括賣淫婦女與嫖客之間發(fā)生的接吻、摸弄、吮吸對(duì)方的奶頭、身體等發(fā)生肉體接觸的行為，以及在同一浴缸內(nèi)泡洗鴛鴦浴等。[6]日新月異的社會(huì)發(fā)展要求法律工作者以社會(huì)變遷的視角理解法律條文的新內(nèi)涵，這也是文義解釋的價(jià)值所在。

四、結(jié)語(yǔ)

刑法解釋學(xué)的研究不能脫離本國(guó)國(guó)情，我國(guó)社會(huì)正處在轉(zhuǎn)型期，法律規(guī)范變動(dòng)頻繁且急劇增多。文義解釋作為一種抽象與靈活并存的方法論，是罪刑法定原則、刑法謙抑性原則在刑法解釋學(xué)中的最佳體現(xiàn)，在克服刑法條文語(yǔ)詞模糊性、一詞多義、內(nèi)涵變遷等天然缺陷上發(fā)揮著不可替代的作用。

[1]王斌.文義解釋的反思與重構(gòu)[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)，2008(3)：128-132.

[2]魏治勛.論文義解釋方法的細(xì)分釋法功能[J].法學(xué)雜志，2014(8)：54-62.

[3]石安石.語(yǔ)義論[M].北京：商務(wù)印書館，1993:60.124.

[4]龐建榮.法律語(yǔ)言中的語(yǔ)用模糊[J].外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)，2003(4)：21-23.

[5]王潔.法律語(yǔ)言研究[M].廣州：廣東教育出版社，1999：38.

[6]論賣淫嫖娼行為的構(gòu)成與認(rèn)定[EB/OL].[2016-05-22].中國(guó)法律信息網(wǎng)，http:∥www.lijingao.com/cacnew/200612/25000213.htm.

[責(zé)任編輯 文 川]

2016-09-01

王耀彬(1991— )，男，河南淮陽(yáng)人，碩士研究生，研究方向：中國(guó)刑法學(xué)。

DF611

A

1008-6390(2016)06-0013-04