徐宵寒，黃宇光

中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院 北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院 北京協(xié)和醫(yī)院麻醉科，北京100730

《臨床不良事件上報(bào)知信行問卷》編制及其信效度檢驗(yàn)

徐宵寒，黃宇光

中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院 北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院 北京協(xié)和醫(yī)院麻醉科，北京100730

目的編制不良事件上報(bào)知信行問卷，并評(píng)價(jià)其信度和效度。方法采用知信行理論為問卷構(gòu)架，在文獻(xiàn)閱讀、醫(yī)護(hù)人員和專家訪談的基礎(chǔ)上初步編制不良事件上報(bào)知信行問卷;隨機(jī)抽取北京協(xié)和醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行問卷調(diào)查。以Cronbach'α系數(shù)檢驗(yàn)內(nèi)部一致性信度，以內(nèi)部相關(guān)系數(shù)(intraclass correlation coefficient，ICC)檢驗(yàn)重測(cè)信度，以內(nèi)容效度指數(shù)(content validity index，CVI)檢驗(yàn)內(nèi)容效度，探索因子分析檢驗(yàn)結(jié)構(gòu)效度，以問卷得分的高分組和低分組之間的獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)評(píng)價(jià)區(qū)分效度。結(jié)果回收有效問卷130份;各維度及總問卷的Cronbach'α系數(shù)均＞0.6;各條目ICC系數(shù)均＞0.75;各維度CVI系數(shù)均＞0.9;因子分析共提取5個(gè)公因子，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率61.8%，各條目的共性方差均＞0.4;高分組和低分組得分差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。結(jié)論《臨床不良事件上報(bào)知信行問卷》具有理想的信度和效度，可作為不良事件上報(bào)現(xiàn)狀的調(diào)研工具。

不良事件上報(bào);知信行問卷;信度;效度

Med J PUMCH，2016，7(5):353－356

臨床不良事件指與醫(yī)療行為(而非固有疾病)相關(guān)的損傷［1］。國外大型回顧性研究證實(shí)，醫(yī)院不良事件的發(fā)生率高達(dá)3.3%～16.6%，超過10%的不良事件會(huì)導(dǎo)致患者永久性傷殘或死亡［2-3］。研究表明，28.9%～53.2%的不良事件被認(rèn)為可以預(yù)防［2-3］。不良事件的上報(bào)總結(jié)，是發(fā)現(xiàn)醫(yī)療系統(tǒng)漏洞、預(yù)防類似事件再發(fā)生的有效方法之一［4］。美國、英國、澳大利亞、丹麥、加拿大等國均設(shè)有全國范圍內(nèi)的不良事件收集和分析系統(tǒng)。

在我國，雖然原衛(wèi)生部曾先后出臺(tái)政策建立嚴(yán)重不良事件強(qiáng)制上報(bào)系統(tǒng)和患者安全(不良事件)自愿上報(bào)系統(tǒng)，并要求各醫(yī)院完善內(nèi)部主動(dòng)上報(bào)制度［5］;但調(diào)研表明，只有41.38%的醫(yī)院使用過原衛(wèi)生部的報(bào)告系統(tǒng)，且上報(bào)數(shù)量有限［6］。目前，我國對(duì)不良事件上報(bào)的研究和實(shí)踐仍處于起步階段，相關(guān)報(bào)道非常有限。為此，本研究通過編制不良事件上報(bào)知信行問卷并進(jìn)行信度、效度檢驗(yàn)，旨在更好地評(píng)價(jià)醫(yī)護(hù)人員不良事件上報(bào)現(xiàn)狀，為開展相關(guān)教育、采取改進(jìn)措施提供依據(jù)。

對(duì)象和方法

調(diào)查對(duì)象

抽取北京協(xié)和醫(yī)院內(nèi)科和外科130名醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行問卷調(diào)查。其中醫(yī)生73人(56.2%)，護(hù)士57人(43.8%)。醫(yī)生中，見習(xí)/實(shí)習(xí)醫(yī)師7人(9.6%)、住院醫(yī)師43人(58.9%)、主治醫(yī)師23人(31.5%)。護(hù)士中，見習(xí)/實(shí)習(xí)護(hù)士3人(5.3%)，護(hù)士14人(24.6%)，護(hù)師32人(56.1%)，主管護(hù)師8人(14.0%)。所有受調(diào)查者中工作年限≤5年者78人(60.0%)，＞5且≤10年者42人(32.3%)，＞10且≤20年者10人(7.7%)。受教育程度方面，博士40人(30.8%)，碩士33人(25.4%)，本科21人(16.2%)，?？?6人(27.7%)。工作時(shí)長方面，＜20 h/周1人(0.1%)，20～39 h/周9人(6.9%)，40～59 h/周62人(47.7%)，60～79 h/周44人(33.8%)，80～99 h/周12人(9.2%)，≥100 h/周者2人(1.5%)。

問卷編制及內(nèi)容

由研究者自主設(shè)計(jì)，采用知信行理論為問卷構(gòu)架，在參考大量國內(nèi)外文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，與1位北京協(xié)和醫(yī)院麻醉科醫(yī)療質(zhì)控專家和20位住院醫(yī)師進(jìn)行面對(duì)面訪談，形成問卷初稿。問卷包括4部分，即一般人口社會(huì)學(xué)資料、知識(shí)維度、態(tài)度維度和行為維度。一般人口社會(huì)學(xué)資料包括受試者的性別、年齡、職業(yè)(醫(yī)生/護(hù)士)、職稱、工作年限、受教育程度和每周工作時(shí)長。知識(shí)維度包括8個(gè)條目，均為判斷題，命名為K1～K8;K1～K4判斷題目所述是否為不良事件，考察對(duì)不良事件概念的理解;K5～K8判斷題目所述不良事件發(fā)生后的處理是否合理，考察對(duì)不良事件上報(bào)流程的應(yīng)用;每題答對(duì)計(jì)1分，答錯(cuò)計(jì)0分，得分0～8分，分?jǐn)?shù)越高提示對(duì)不良事件上報(bào)相關(guān)知識(shí)掌握越好。態(tài)度維度包括5個(gè)條目，命名為A1～A5，采用Linkert 5級(jí)評(píng)分法，請(qǐng)受試者選擇對(duì)關(guān)于不良事件上報(bào)重要性陳述的認(rèn)同程度，如“不良事件的上報(bào)是每位醫(yī)生的責(zé)任”、“不良事件的上報(bào)有利于改善患者安全”;“完全同意”計(jì)5分，“同意”計(jì)4分，“中立”計(jì)3分，“不同意”計(jì)2分，“完全不同意”計(jì)1分，得分5～25分，分?jǐn)?shù)越高提示對(duì)不良事件上報(bào)主動(dòng)性越強(qiáng)。行為維度包括3個(gè)條目，命名為P1～P3，分別考察受試者近12個(gè)月參加不良事件相關(guān)培訓(xùn)的次數(shù)(P1)、上報(bào)不良事件的次數(shù)(P2)、參加不良事件分析討論的次數(shù)(P3);“0或不記得”計(jì)1分，“1～2”計(jì)2分，“3～4”計(jì)3分，“≥5”計(jì)4分，得分3～12分，分?jǐn)?shù)越高提示對(duì)不良事件上報(bào)的執(zhí)行情況越好。

本問卷內(nèi)容經(jīng)3名專家評(píng)審，包括1位麻醉科醫(yī)療質(zhì)控專家、2位流行病與醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)專家。根據(jù)專家的建議，將問卷?xiàng)l目的陳述修改得更加嚴(yán)謹(jǐn)和通俗。

資料收集

問卷內(nèi)容在“金數(shù)據(jù)”表單設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)處理網(wǎng)站上編輯生成，后將問卷鏈接通過微信發(fā)送受試者群組，受試者在線完成電子問卷后，數(shù)據(jù)記錄于“金數(shù)據(jù)”網(wǎng)站，后可從網(wǎng)站自動(dòng)生成Excel數(shù)據(jù)列表。共有130名醫(yī)護(hù)人員填寫電子問卷，回收130份完整的合格問卷，問卷回收率100%。

統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

對(duì)合格問卷進(jìn)行編碼，采用SPSS 19.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)一步分析。采用Cronbach'α系數(shù)評(píng)估各維度和全問卷的內(nèi)部一致性。初次調(diào)研2周后，從130名受試者中隨機(jī)選出45名再次填寫該問卷，以內(nèi)部相關(guān)系數(shù)(intraclass correlation coefficient，ICC)評(píng)價(jià)重測(cè)信度［7］。3名專家再次針對(duì)各題目的適用性、明確性及涵蓋面進(jìn)行審閱、修改和評(píng)定，以內(nèi)容效度指數(shù)(content validity index，CVI)評(píng)價(jià)內(nèi)容效度［7］。根據(jù)Kaiser-Meyer-Olkin(KMO)值和Bartlett's球形檢驗(yàn)評(píng)估問卷是否適合進(jìn)行因子分析，若適合，則以探索性因子分析評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)效度。將問卷得分的前后27%分別作為高分組和低分組，然后對(duì)兩組進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，以評(píng)價(jià)區(qū)分效度。P＜0.01為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

結(jié)果

信度檢驗(yàn)

內(nèi)部一致性信度:問卷的知識(shí)、態(tài)度、行為維度和總問卷的Cronbach'α系數(shù)分別為0.748、0.917、0.688、0.754，均＞0.6，問卷的內(nèi)部一致性較好。

重測(cè)信度:問卷各條目的ICC系數(shù)均＞0.75，且差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均＜0.01)，問卷的重測(cè)信度非常好(表1)。

表1 問卷重測(cè)信度檢驗(yàn)結(jié)果

效度檢驗(yàn)

內(nèi)容效度:問卷知識(shí)、態(tài)度、行為維度的平均CVI系數(shù)分別為0.902、0.983、0.952，均＞0.9，問卷的內(nèi)容效度較好。

結(jié)構(gòu)效度:KMO值為0.691，Bartlett's球形檢驗(yàn)達(dá)到顯著水平(P＜0.01)，表明數(shù)據(jù)適合進(jìn)行因子分析。選用主成分分析法對(duì)問卷?xiàng)l目進(jìn)行探索性因子分析，提取特征值＞1的公因子5個(gè)，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率達(dá)61.8%。經(jīng)主成分分析和方差最大正交旋轉(zhuǎn)后，各子維度的每個(gè)條目的共性方差均＞0.4，分卷的結(jié)構(gòu)效度理想(表2)。

表2 問卷結(jié)構(gòu)效度檢驗(yàn)結(jié)果

區(qū)分效度:獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)提示各條目低分組及高分組之間得分差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)，問卷的區(qū)分效度理想。

討論

雖然國內(nèi)外有多個(gè)針對(duì)阻礙不良事件上報(bào)原因展開的問卷調(diào)查［8-12］，但目前仍缺乏相關(guān)知信行調(diào)研。知信行模式將行為的改變分為獲取知識(shí)、產(chǎn)生信念及形成行為三個(gè)連續(xù)過程;其中知識(shí)為基礎(chǔ)，信念是動(dòng)力，行為則是目標(biāo)［13］。近年來，該模式已被廣泛應(yīng)用于醫(yī)療和教育領(lǐng)域中。本研究在國內(nèi)外首次完成對(duì)不良事件上報(bào)的知信行問卷的編制和審核，有助于研究者全面準(zhǔn)確地評(píng)估我國醫(yī)護(hù)人員不良事件上報(bào)的現(xiàn)狀，并以此為基礎(chǔ)開展相關(guān)教育、完善不良事件上報(bào)流程，提高不良事件上報(bào)率，采取有效措施預(yù)防類似事件再發(fā)生，進(jìn)一步改善醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量和醫(yī)院患者安全文化。

信度主要用于評(píng)價(jià)量表的精確性、穩(wěn)定性和一致性，常用的信度指標(biāo)有重測(cè)信度、復(fù)本信度、折半信度、內(nèi)部一致性信度和評(píng)價(jià)者間信度;效度主要用于評(píng)價(jià)量表的準(zhǔn)確度、有效性和正確性，常用的效度指標(biāo)包括表面效度、內(nèi)容效度、效標(biāo)效度、結(jié)構(gòu)效度、聚散效度和區(qū)分效度［14］。本研究對(duì)新編制的知信行問卷重測(cè)信度、內(nèi)部一致性信度、內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度和區(qū)分效度進(jìn)行評(píng)價(jià)，結(jié)果提示該問卷信度、效度較為理想，可作為不良事件上報(bào)現(xiàn)狀的調(diào)研工具。

但是，本研究受試者來源僅局限于北京協(xié)和醫(yī)院，且以低年資醫(yī)護(hù)人員為主，代表性有限;130名受試者參與調(diào)研，樣本量有限。因此，為獲得更加準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，仍需開展大規(guī)模分層抽樣調(diào)研;同時(shí)，還可利用該問卷，進(jìn)一步探討影響不良事件上報(bào)的相關(guān)因素，如醫(yī)護(hù)人員年資、受教育程度、工作時(shí)長等，為今后制定改進(jìn)措施提供依據(jù)。

［1］馬爽，朱斌，黃宇光．手術(shù)及麻醉不良事件的監(jiān)控與預(yù)防［J］．協(xié)和醫(yī)學(xué)雜志，2013，4:471-474．

［2］Sari AA，Doshmangir L，Sheldon T．A systematic review of the extent，nature and likely causes of preventable adverse events arising from hospital care［J］．Iran J Public Health，2010，39:1-15．

［3］de Vries EN，Ramrattan MA，Smorenburg SM，et al．The incidence and nature of in-hospital adverse events:a systematic review［J］．Qual Saf Health Care，2008，17:216-223．

［4］Leape LL．Why should we report adverse incidents?［J］．J Eval Clin Pract，1999，5:1-4．

［5］汪衛(wèi)龍，曹愛萍，許蘋，等．我國醫(yī)療不良事件上報(bào)系統(tǒng)現(xiàn)狀與對(duì)策［J］．解放軍醫(yī)院管理雜志，2014，4: 386-387．

［6］程艷敏，劉巖，劉亞民．我國醫(yī)療不良事件報(bào)告系統(tǒng)研究與應(yīng)用現(xiàn)狀述評(píng)［J］．中國醫(yī)院管理，2012，10:40-42．

［7］曾五一，黃炳藝．調(diào)查問卷的可信度和有效度分析［J］．統(tǒng)計(jì)與信息論壇，2005，6:13-17．

［8］王小燕，舒琴，張汝檸，等．綜合醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員醫(yī)療不良事件報(bào)告的影響因素分析［J］．醫(yī)學(xué)與社會(huì)，2013，11: 38-40．

［9］蔣建群，劉慧，孫莉．不良事件報(bào)告系統(tǒng)醫(yī)務(wù)人員使用影響因素分析［J］．解放軍醫(yī)院管理雜志，2013，6:535-536，580．

［10］譚海濤，李強(qiáng)輝，江建中．醫(yī)療不良事件報(bào)告現(xiàn)狀及主要影響因素分析［J］．現(xiàn)代醫(yī)院管理，2015，5:64-67．

［11］程艷敏．影響醫(yī)務(wù)人員上報(bào)醫(yī)療不良事件的因素分析［J］．中國醫(yī)院，2013，7:43-46．

［12］Pfeiffer Y，Manser T，Wehner T．Conceptualising barriers to incident reporting:a psychological framework［J］．Qual Saf Health Care，2010，19:e60．

［13］陳芳，金心心，王科平．知信行模式在腰椎間盤突出癥術(shù)后患者健康教育中的應(yīng)用［J］．解放軍護(hù)理雜志，2014，19:17-19，40．

［14］蔣小花，沈卓之，張楠楠，等．問卷的信度和效度分析［J］．現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2010，3:429-431．

Development and Evaluation of the Reliability and Validity of Knowledge，Attitude，and Practice Questionnaire regarding Clinical Adverse Event Reporting

XU Xiao-han，HUANG Yu-guang
Department of Anesthesiology，Peking Union Medical College Hospital，Chinese Academy of Medical Sciences＆Peking Union Medical College，Beijing 100730，China

HUANG Yu-guangTel:010-69152100，E-mail:garybeijing@163．com

ObjectiveTo develop a knowledge，attitude，and practice(KAP)questionnaire regarding clinical adverse event reporting and to evaluate its reliability and validity．MethodsThe questionnaire was developed following KAP theory，based on literature review and interview of experts and medical practitioners．Doctors and nurses in Peking Union Medical College Hospital were selected by random sampling and surveyed．Cronbach's α coefficient was used to test the internal consistency reliability，and intraclass correlation coefficient(ICC)to test retest reliability．Content validity index(CVI)，exploratory factor analysis，and independent t-test between high-score and low-score groups were used to test the content validity，construct validity，and discrimination validity，respectively．Results130 questionnaires were collected．Cronbach's α coefficient of each dimension and total questionnaire was all＞0.6．ICC of each item was＞0.75 and CVI of each dimension was＞0.9．Five principal factors were extracted，the cumulative contribution rate was 61.8%，and the common variance of each item was＞0.4．There were statistically significant differences between the high-score and low-score groups(P＜0.01)．ConclusionsThe KAP questionnaire regarding clinical adverse eventreporting is a reliable and valid tool for evaluating the status of adverse event reporting．

adverse event reporting;knowledge，attitude，and practice questionnaire;reliability;validity

黃宇光電話:010-69152100，E-mail:garybeijing@163．com

R197.32

A

1674-9081(2016)05-0353-04

10.3969/j.issn.1674-9081.2016.05.006

2016-03-16)

北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目(2015zlgc0616)