孫暢浩

(重慶郵電大學(xué) 法學(xué)院，重慶　400065)

?

我國(guó)共同犯罪被告人陳述與對(duì)質(zhì)規(guī)則弊端及克服

孫暢浩

(重慶郵電大學(xué) 法學(xué)院，重慶400065)

在司法實(shí)踐中，共同犯罪案件的被告人往往一同被起訴追究刑事責(zé)任；公訴人宣讀起訴書后，法官通常會(huì)傳喚共同被告人一同就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述。但是，一同進(jìn)行陳述或者對(duì)質(zhì)時(shí)，共同被告人很可能利用這次短暫的“交流機(jī)會(huì)”進(jìn)行一定程度上的“溝通”，并存在不據(jù)實(shí)陳述之虞。為解決這一審判程序上的瑕疵，法官應(yīng)當(dāng)個(gè)別訊問；對(duì)于陳述存在矛盾需要對(duì)質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查質(zhì)證環(huán)節(jié)中進(jìn)行，并對(duì)質(zhì)證采取一些技術(shù)措施來(lái)避免弊端的出現(xiàn)。

刑事案件；法庭調(diào)查；共同被告人；個(gè)別訊問；對(duì)質(zhì)

本文引用格式：孫暢浩.我國(guó)共同犯罪被告人陳述與對(duì)質(zhì)規(guī)則弊端及克服[J].重慶與世界，2016(8):55-60.

在我國(guó)，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪*“共同犯罪主要特點(diǎn)是被告人通常為二人或二人以上，各共同被告人共同實(shí)施了同一犯罪行為，犯罪事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性?！眳⒁娢墨I(xiàn)[1]。，其成立的條件分為：第一，主體要件，共同犯罪要求主體必須為兩人以上；第二，客觀要件，具有共同犯罪行為；第三，主觀要件，共同犯罪必須有共同犯罪的故意。

共同犯罪案件的審判程序，立法沒有作出區(qū)別于普通犯罪案件審判程序的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》)的規(guī)定,刑事案件的審判階段分5個(gè)步驟開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述、評(píng)議和宣判。其中，法庭調(diào)查是法庭審判的核心階段，指在法官的主持下,在控辯雙方通過當(dāng)庭陳述、發(fā)問、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等訴訟行為,查明有關(guān)證據(jù)事實(shí)和案件事實(shí)的訴訟活動(dòng)[2]。

本文所討論的被告人陳述、對(duì)質(zhì)關(guān)系規(guī)則，正是法庭調(diào)查中當(dāng)庭陳述*《刑事訴訟法》第186條規(guī)定：“公訴人在法庭上宣讀起訴書后，被告人、被害人可以就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述，公訴人可以訊問被告人。”和質(zhì)證*“所謂刑事訴訟中的質(zhì)證，是指在法庭審理過程中，控辯雙方互相對(duì)對(duì)方提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑、辯駁，從而確認(rèn)其證明力的一種訴訟活動(dòng)?！眳⒁娢墨I(xiàn)[3]。兩種訴訟行為的關(guān)系規(guī)則。

共同犯罪中被告人的陳述與對(duì)質(zhì)主要關(guān)涉被告人陳述的采信問題。更具體地說(shuō)，如何在全面了解案件事實(shí)的同時(shí)又能有效地保證言詞證據(jù)的效力，發(fā)揮出被告人陳述的價(jià)值是訴訟法上必須處理的一個(gè)重要問題。

一、我國(guó)共同犯罪被告人陳述與對(duì)質(zhì)的現(xiàn)行立法分析

在我國(guó)，被告人陳述*“同案犯罪嫌疑人、被告人口供，是指在共同犯罪案件中，犯罪嫌疑人、被告人就自己及同案人與案件有關(guān)的事實(shí)情況向公、檢、法機(jī)關(guān)所作的陳述。”參見文獻(xiàn)[4]。分為兩種情況：一是公訴案件的犯罪嫌疑人在偵查和審查起訴階段的供述和辯解。二是公訴案件的被告人在審判階段的供述和辯解[5]。

(一)偵查階段

對(duì)于犯罪嫌疑人的調(diào)查方式，我國(guó)現(xiàn)行刑訴法沒有明確規(guī)定，但是《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《公安程序規(guī)定》)第一百九十七條規(guī)定：“訊問犯罪嫌疑人，必須由偵查人員進(jìn)行。訊問的時(shí)候，偵查人員不得少于二人。訊問同案的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行?！边@條內(nèi)容不僅具體規(guī)定了偵查的主體和偵查的方法，同時(shí)對(duì)于共同犯罪案件的訊問工作也作出了應(yīng)當(dāng)個(gè)別訊問的規(guī)定。通過將同案犯罪嫌疑人分別訊問，辦案人員可以快速找出同案犯罪嫌疑人對(duì)同一事實(shí)供述存在的矛盾，從而有針對(duì)性地開展訊問工作，激化證詞矛盾，高效地查明案件的具體情節(jié)，核實(shí)相關(guān)證據(jù)。

(二)審查起訴階段

對(duì)于被告人的調(diào)查方式，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》)第四百三十八條規(guī)定：“訊問共同犯罪案件的被告人、詢問證人應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行。被告人、證人對(duì)同一事實(shí)的陳述存在矛盾需要對(duì)質(zhì)的,公訴人可以建議法庭傳喚有關(guān)被告人、證人同時(shí)到庭對(duì)質(zhì)?！睋?jù)此，檢察人員如果發(fā)現(xiàn)被告人陳述存在矛盾，只能建議在庭審中傳喚被告人進(jìn)行對(duì)質(zhì)。所以，在審查起訴階段，對(duì)于訊問被告人是個(gè)別進(jìn)行的。這一規(guī)定同樣是為了保證言辭證據(jù)的效力，避免同案被告人之間過多的“溝通”，將陳述的矛盾傳遞到法庭上，通過庭審中的質(zhì)證查明案件事實(shí)真相。

(三)法庭調(diào)查階段

根據(jù)《刑訴法》第一百八十一條至二百零三條、《高檢規(guī)則》、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋(以下簡(jiǎn)稱《高法解釋》)，我國(guó)刑事法庭調(diào)查的主要步驟和程序如下：(1)公訴人宣讀起訴書；(2)被告人、被害人陳述；(3)訊問、詢問被告人、被害人；(4)詢問證人、鑒定人；(5)出示物證、宣讀和核實(shí)證言筆錄、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)、檢查筆錄和其他作為證據(jù)的文書；(6)調(diào)取新的證據(jù)；(7)法庭調(diào)查程序的停止與恢復(fù)。

可以大致將前4個(gè)步驟歸為當(dāng)庭陳述環(huán)節(jié)； 第5個(gè)步驟歸為舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)；后2個(gè)步驟歸為認(rèn)證環(huán)節(jié)。不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法庭調(diào)查對(duì)于控、辯、審三方主體有著極為嚴(yán)格的程序要求。不僅要求公訴機(jī)關(guān)依法履行職權(quán),將被告人繩之以法；同時(shí)，法律也給予被告人受到公正、客觀、平等的待遇,充分享有申請(qǐng)回避權(quán)、辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利；法官憑借控訴方的證明程度和辯護(hù)方的辯護(hù)力度，居中裁斷，不偏不倚,既不傾向于控訴方要將被告人送入“大獄”的訴訟追求,也不傾向于辯護(hù)方稱被告人系清白的訴訟主張,始終奉行獨(dú)立、中立、平等的司法觀念。

不同的程序主體由于其訴訟地位、訴訟職能、訴訟立場(chǎng)不同,因而有著不同的，甚至相互矛盾、相互沖突的訴訟需求。被害人作為犯罪行為的侵害對(duì)象,要求對(duì)被告人繩之以法,被告人則要求保障人權(quán)、公正裁判,法庭調(diào)查程序?qū)Ψㄍフ{(diào)查主體的不同需求必須進(jìn)行協(xié)調(diào)、統(tǒng)一,以最大限度地兼顧和實(shí)現(xiàn)各方的利益。

但就目前的司法實(shí)踐現(xiàn)狀來(lái)看，法庭調(diào)查的程序價(jià)值并沒有發(fā)揮得淋漓盡致。在當(dāng)庭陳述環(huán)節(jié)，由于沒有明確立法規(guī)定區(qū)分普通犯罪案件與共同犯罪案件，導(dǎo)致在共同犯罪案件中，審判人員為了節(jié)省時(shí)間，提高效率，將所有被告人“一字排開”進(jìn)行陳述，對(duì)于陳述中存在的矛盾，審判人員可當(dāng)即決定對(duì)質(zhì)、辯論。這一舉動(dòng)無(wú)非是為被告人之間架起了一座“溝通”的橋梁。本來(lái)是控、辯、審三方的法庭格局變成了被告人之間“互攀互咬”的局面；本來(lái)在偵查、審查起訴階段被告人之間不知曉對(duì)方的供詞，通過一同當(dāng)庭陳述或者對(duì)質(zhì)了解到對(duì)方的供詞誘發(fā)串供、翻供。這一立法上的疏漏，大大削減了法庭調(diào)查程序的價(jià)值，使得之前的偵查、審查起訴工作付之東流，浪費(fèi)司法資源。

(四)法庭辯論階段

在辯論階段，立法者為了使法官更全面地了解案情，提高判案質(zhì)量，加大了法官對(duì)于審理共同犯罪案件的裁量空間，若犯罪成員之間對(duì)同一事實(shí)的陳述存在矛盾，法官認(rèn)為必要時(shí)，可以傳喚同案被告人等到庭對(duì)質(zhì)。但是，《高法解釋》對(duì)于“必要時(shí)”*最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋第199條規(guī)定：“訊問同案審理的被告人，應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行。必要時(shí)，可以傳喚同案被告人等到庭對(duì)質(zhì)?！辈]有給出明確定義，模糊的制度設(shè)計(jì)難以達(dá)到規(guī)范審理共同犯罪案件的要求，導(dǎo)致在目前的司法實(shí)踐當(dāng)中，做法不一，存在諸多問題。

司法實(shí)踐中，審理共同犯罪案件時(shí)，當(dāng)庭陳述本應(yīng)法官單獨(dú)傳喚被告人就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述，然而辦案人員為提高訴訟效率，通常會(huì)傳喚共同被告人采用對(duì)質(zhì)的形式進(jìn)行陳述，致使當(dāng)庭陳述環(huán)節(jié)與質(zhì)證環(huán)節(jié)相混淆。這一立法上的瑕疵，大大提高了被告人不據(jù)實(shí)陳述的機(jī)率，同時(shí)也大大降低了陳述環(huán)節(jié)的作用，為庭審工作埋下隱患。

二、法庭調(diào)查階段采用對(duì)質(zhì)的形式進(jìn)行陳述存在的弊端

在偵查階段，偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行個(gè)別訊問；在審查起訴階段，若公訴人發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的陳述存在矛盾需要對(duì)質(zhì)的，只能建議在庭審中傳喚有關(guān)被告人同時(shí)到庭對(duì)質(zhì)，若沒有發(fā)現(xiàn)矛盾之處，訊問同案犯罪嫌疑人仍是進(jìn)行個(gè)別訊問。這樣，庭審前被告人之間是無(wú)法進(jìn)行對(duì)質(zhì)的。然而在法庭審判階段，立法關(guān)于訊問被告人的規(guī)定太過模糊，導(dǎo)致審判人員在當(dāng)庭陳述環(huán)節(jié)常采用對(duì)質(zhì)的形式訊問被告人，并表現(xiàn)出以下弊端。

(一)被告人當(dāng)庭翻供、推翻審前供述是一個(gè)突出問題

庭審是形成判決的關(guān)鍵階段，也是被告人澄清冤屈或開脫罪行的最后機(jī)會(huì)，加之被告人在經(jīng)歷偵查、審查起訴階段的數(shù)次訊問后有了一定的反訊問經(jīng)驗(yàn)，庭審翻供經(jīng)常發(fā)生。

下面是一組近年來(lái)有關(guān)翻供的統(tǒng)計(jì)數(shù)字：

(1)據(jù)在天津市某基層院進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查，自1998年至2009年的12年間，庭審翻供的案件約占所有審理案件的10%～12%。其中，全部翻供的案件占20%～28%[6]。

(2)據(jù)2004年對(duì)成都市兩個(gè)法院的調(diào)查，在隨機(jī)抽選的250件案件中，有30件案件的被告人在庭審時(shí)翻供，翻供率為12%[7]。

(3)據(jù)2002年對(duì)山東省多個(gè)法院的統(tǒng)計(jì)，在從東營(yíng)市中級(jí)人民法院隨機(jī)抽選的189起案件中，翻供率為13.8%[8]。

(二)采用對(duì)質(zhì)的形式進(jìn)行陳述有失程序設(shè)計(jì)之本意

庭審中的質(zhì)證環(huán)節(jié)本是在法官的主持下,控辯雙方對(duì)對(duì)方提出的證據(jù)進(jìn)行對(duì)質(zhì)、辯論的訴訟活動(dòng)[3]。然而，陳述環(huán)節(jié)是被告人進(jìn)行自主陳述的環(huán)節(jié)，實(shí)踐中將被告人陳述演變?yōu)橘|(zhì)證，將法庭主持演變?yōu)樽灾鬓q論，不僅有失程序設(shè)計(jì)之本意，同時(shí)限制了各環(huán)節(jié)應(yīng)有之作用。

(三)采用對(duì)質(zhì)的形式進(jìn)行陳述如同提供了串供的渠道

通過對(duì)質(zhì)，使得原本“隔離”已久的犯罪嫌疑人，有了一次難得的自主“交流機(jī)會(huì)”。從偵查階段到審查起訴階段，犯罪成員之間一直處于被“隔離”狀態(tài)，各成員之間很少有交流的機(jī)會(huì)，雙方并不知道對(duì)方的供述是否對(duì)自己有利，也不知道彼此的證詞是否有矛盾之處。如果在被告人陳述環(huán)節(jié)法官對(duì)于被告人的陳述有疑問，需要進(jìn)行對(duì)質(zhì)，無(wú)疑是給被告人提供了串供的渠道，改變自己的證詞，甚至當(dāng)庭翻供。

(四)采用對(duì)質(zhì)的形式可能使得庭審現(xiàn)場(chǎng)混亂不堪

在共同犯罪中，犯罪成員間為了達(dá)到某一目的、滿足某一私欲，共同實(shí)施了犯罪行為。但是，他們道德品質(zhì)上的自私、貪婪、嫉妒、多疑等特性，加之在犯罪中地位不同和利益沖突等，決定了他們之間矛盾重重[9]。面對(duì)法律的制裁，犯罪成員會(huì)想盡千方百計(jì)逃避法律的制裁，要么避重就輕，要么避而不談，要么互相攀咬，設(shè)法疏遠(yuǎn)一切與犯罪相關(guān)的事物，企圖擺脫與犯罪的“關(guān)系”[9]。庭審過程中采用當(dāng)面對(duì)質(zhì)，無(wú)疑是激化犯罪成員之間的矛盾。使得案件事實(shí)認(rèn)定變得“一塌糊涂”，大大增加了審理工作的負(fù)擔(dān)。

(五)對(duì)質(zhì)的形式可能導(dǎo)致言辭證據(jù)的誘導(dǎo)性失真

共同犯罪案件中，犯罪成員在犯罪中的分工部署不同，涉嫌犯罪的罪名、情節(jié)輕重程度也有所差異。為了逃避法律的制裁，在對(duì)質(zhì)過程中，一方很可能利用自己的地位影響，對(duì)對(duì)方進(jìn)行威脅、攀咬，或是推卸責(zé)任，對(duì)質(zhì)人可能因其暗示或是干擾而動(dòng)搖其意志,改變其證詞，更有甚者會(huì)喪失對(duì)質(zhì)能力，無(wú)法繼續(xù)辯論。

(六)對(duì)質(zhì)的形式可能將控方陷入“作壁上觀”的窘境

在共同犯罪中，被告人在陳述時(shí)往往避重就輕、蠻橫無(wú)理以及在法庭上用動(dòng)作、眼神等肢體語(yǔ)言刺激同案被告人。本應(yīng)通過法庭主持的陳述環(huán)節(jié)變?yōu)楸桓嫒酥g相互“攀咬”環(huán)節(jié)；本應(yīng)由控辯雙方舉證、質(zhì)證、法官的認(rèn)證變?yōu)楦鞴餐缸锉桓嫒酥g的相互質(zhì)控、相互定罪；本應(yīng)是控辯雙方的對(duì)抗事實(shí)卻形成了辯護(hù)人一方“窩里斗”的局面，使得控方靜坐一方，難以達(dá)到法庭辯論應(yīng)有的效果[1]。

三、日本與德國(guó)的共同犯罪被告人陳述與對(duì)質(zhì)規(guī)則及借鑒

(一)日本

在日本，刑事訴訟程序采用當(dāng)事人主義為主、職權(quán)主義為輔的互補(bǔ)式訴訟結(jié)構(gòu)[10]3。為提高言詞證據(jù)效力，《日本刑事訴訟法》第三百零四條第二款規(guī)定：“法院在詢問證人時(shí)，認(rèn)為證人在被告人面前會(huì)受到壓迫而不能充分供述的，以有辯護(hù)人在場(chǎng)時(shí)為限，可以在聽取檢察官和辯護(hù)人的意見后，在該證人供述時(shí)，使被告人退庭。在此場(chǎng)合，當(dāng)供述完畢后，應(yīng)當(dāng)使被告人入庭，告知其證言的要旨，并向他提供詢問該證人的機(jī)會(huì)?！盵10]70

(二)德國(guó)

在德國(guó)刑事訴訟法不斷改革過程中，產(chǎn)生了一系列的刑事訴訟法原則，對(duì)德國(guó)刑事程序起著主導(dǎo)作用。其中，聽取陳述原則就要求法官只能對(duì)檢察院、被告人對(duì)此作了陳述的事實(shí)、證據(jù)結(jié)果做出裁決。法官不僅必須要聽取陳述，而且要在裁決時(shí)注意到這些陳述[11]13。所以，對(duì)于被告人陳述的效力，德國(guó)刑事訴訟法給予了充分的重視與保護(hù)?！兜聡?guó)刑事訴訟法典》第二百四十七條規(guī)定：“[命令被告人離庭] 訊(詢)問有共同被告人或者證人時(shí)，如果因?yàn)楸桓嫒嗽趫?chǎng)而有不會(huì)據(jù)實(shí)陳述之虞的，法院可以命令被告人在訊(詢)問期間退出審判庭。……被告人一旦重新出庭，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)對(duì)他告知在他退庭期間所作陳述、審理的情況?！盵11]102另外，《德國(guó)刑事訴訟法典》第一百六十八條第三款規(guī)定：“[法官訊(詢)問時(shí)在場(chǎng)]被指控人的在場(chǎng)如果有礙于調(diào)查的，法官可以決定排除他審理時(shí)在場(chǎng)。此規(guī)定尤其在應(yīng)當(dāng)在有被指控人在場(chǎng)，證人不會(huì)據(jù)實(shí)陳述之虞時(shí)適用?！盵11]85德國(guó)的刑事訴訟法中，命令被告人離庭的程序設(shè)計(jì)不僅保障了被告人對(duì)質(zhì)的權(quán)利，同時(shí)也提高了言辭證據(jù)的效力，更有助于共同犯罪案件的審理。

通過分析日本、德國(guó)刑事訴訟法可以發(fā)現(xiàn)，兩者的共同點(diǎn)在于，立法上對(duì)被告人的陳述及作證能力給予了充分的保護(hù)。一旦存在影響被告人陳述的情況發(fā)生，法官可以命令被告人退庭，從而很好地保證了言辭證據(jù)的效力，也保障了被告人的訴訟權(quán)利。

對(duì)比發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的立法中心更多的放在了控辯雙方的訴訟地位以及訴訟權(quán)利上，增強(qiáng)了法庭調(diào)查模式中控辯雙方調(diào)查證據(jù)的積極性和主動(dòng)性，弱化了法官在法庭調(diào)查中的主導(dǎo)作用[12]。但針對(duì)被告人退庭的立法規(guī)定卻寥寥無(wú)幾，雖然《高法解釋》第一百九十九條是針對(duì)訊問被告人所做的規(guī)定，但此規(guī)定中的“必要時(shí)”太過抽象，并沒有對(duì)被告人的訴訟權(quán)利加以保護(hù)，再加上辦案人員時(shí)間、案件量等原因，導(dǎo)致法官在審理案件時(shí)不能按程序辦事，難以規(guī)范其行為。對(duì)于被告人的作證能力如何，不僅作為辯護(hù)律師難以查知,即便作為法官也難以在較短的時(shí)間里作出明智的判斷,更罔論被告人陳述的真?zhèn)渭翱剞q雙方進(jìn)行質(zhì)證與辯論,依據(jù)如此證據(jù)作出的裁判當(dāng)然更具不確定性和危險(xiǎn)性[13]。

四、我國(guó)共同犯罪被告人陳述與對(duì)質(zhì)規(guī)則的完善

(一)遵守法庭調(diào)查程序

正如前文所述法庭調(diào)查階段是刑事案件審判中特定的階段，無(wú)論是在制度設(shè)計(jì)層面，還是司法實(shí)踐層面，都需要保證查明案件事實(shí)，正確使用法律；保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利。筆者認(rèn)為，在當(dāng)庭陳述環(huán)節(jié)，被告人只能單獨(dú)陳述。若被告人的陳述存在矛盾需要進(jìn)行對(duì)質(zhì)，只能在質(zhì)證的環(huán)節(jié)進(jìn)行。審判人員在審理刑事案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法庭調(diào)查程序，從當(dāng)庭陳述到舉證、質(zhì)證再到認(rèn)證，每個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)，環(huán)環(huán)相扣，不能為了節(jié)約時(shí)間將法庭調(diào)查程序“混為一談”。應(yīng)當(dāng)確?？?、辯、審三方主體遵守法庭調(diào)查程序規(guī)則，受其制約和規(guī)范，使不同主體的需求得以實(shí)現(xiàn)和滿足。只有明確各環(huán)節(jié)職能，遵守各環(huán)節(jié)程序，才能將法庭調(diào)查程序價(jià)值最大化。

(二)當(dāng)庭陳述應(yīng)當(dāng)區(qū)分普通犯罪案件與共同犯罪案件

審理普通犯罪案件，現(xiàn)行的法庭調(diào)查程序不僅可以滿足查明案件事實(shí)，同時(shí)還能很好地保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；但對(duì)于共同犯罪案件，由于現(xiàn)行立法沒有明確規(guī)定，使得共同犯罪案件與普通案件的審理沒有太多區(qū)別，在被告人當(dāng)庭陳述時(shí)，和審理普通案件一樣，所有被告人一同進(jìn)行陳述，對(duì)于陳述中存在的矛盾，法官可以決定當(dāng)面對(duì)質(zhì)，使得本是陳述、訊問環(huán)節(jié)變成了質(zhì)證環(huán)節(jié)，而本是質(zhì)證環(huán)節(jié)卻變成了法庭辯論環(huán)節(jié)。應(yīng)當(dāng)明確：法庭調(diào)查的主要任務(wù)是查明案件事實(shí)，審查核實(shí)證據(jù)；法庭辯論的主要任務(wù)是雙方當(dāng)事人對(duì)于已經(jīng)基本查明的事實(shí)和證據(jù),闡明自己主張的法律依據(jù)，并對(duì)對(duì)方的觀點(diǎn)、法律依據(jù)進(jìn)行辯論的過程。雖然在實(shí)踐中不必過多拘泥于形式，但是對(duì)于普通犯罪案件和共同犯罪案件，辦案人員應(yīng)當(dāng)在審理時(shí)作出區(qū)別；針對(duì)共同犯罪案件，作案人數(shù)多，犯罪事實(shí)間存在關(guān)聯(lián)性等特點(diǎn)，在當(dāng)庭陳述環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)分別陳述、訊問，從而保證言辭證據(jù)效力，保障被告人訴訟權(quán)利，幫助審判人員查明案件事實(shí)，核實(shí)相關(guān)證據(jù)。

(三)明確規(guī)定共同犯罪被告人依次入庭陳述

通過借鑒國(guó)外共同犯罪被告人陳述、對(duì)質(zhì)的規(guī)則，筆者建議修改《高法解釋》第一百九十九條，一是刪去“必要時(shí)，可以傳喚同案被告人等到庭對(duì)質(zhì)”這一規(guī)定，在法律上減少法官自由裁量的空間；二是當(dāng)庭陳述環(huán)節(jié)中，就起訴書內(nèi)容進(jìn)行陳述時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求共同犯罪被告人依次入庭陳述，就同一事實(shí)的陳述存在矛盾的，應(yīng)當(dāng)在法庭辯論階段進(jìn)行對(duì)質(zhì)，從而避免當(dāng)庭陳述與質(zhì)證的混淆，確保庭審工作順利進(jìn)行；三是審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知被告人未出庭期間其他被告人所作陳述、審理的情況。

首先，由于共同犯罪案件中，每個(gè)犯罪成員地位、分工不同，在一同陳述時(shí)，難免受到其他犯罪成員的威脅、暗示，迫使對(duì)方有理不肯說(shuō)、不敢說(shuō)，使得案件事實(shí)難以認(rèn)定，導(dǎo)致翻供的機(jī)率大大上升。通過被告人依次入庭就起訴書內(nèi)容進(jìn)行陳述或是訊問的方式，減少同案被告人心理壓力，讓其在法官的主持下，敢說(shuō)真話，能說(shuō)真話，保障被告人的訴訟權(quán)利。

其次，通過被告人依次入庭，將被告人之間“隔離”防止“交叉感染”，切斷被告人之間交流信息的通道，提高言辭證據(jù)的效力，減少翻供的可能。同時(shí)將被告人“隔離”，可以避免被告人之間“互攀互咬”的混亂局面，使庭審秩序時(shí)刻掌握在審判人員手中，從而高效、公正地處理案件。

最后，通過審判長(zhǎng)告知其未出庭期間其他被告人所作陳述的方式，從而達(dá)到保證被告人對(duì)質(zhì)權(quán)利的目的。只有被告人知曉了其他被告人陳述的內(nèi)容是否于己有關(guān)或是否對(duì)其不利，才能有效地進(jìn)行對(duì)質(zhì)，為之后的法庭辯論環(huán)節(jié)打好堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

(四)明確規(guī)定并嚴(yán)格把握法庭調(diào)查中“對(duì)質(zhì)”的必要條件

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)庭審中“對(duì)質(zhì)”條件沒有做任何規(guī)定，一些概括性條文只存在于司法解釋中，立法位階較低且缺乏具體程序性規(guī)定，被告人是否對(duì)質(zhì)，怎么對(duì)質(zhì)，只能通過法官自由裁量決定。這顯然侵犯了被告人的訴訟權(quán)利，同時(shí)為案件審理埋下隱患。據(jù)此筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定并嚴(yán)格把握法庭調(diào)查中“對(duì)質(zhì)”的條件。

1.明確對(duì)質(zhì)啟動(dòng)條件。被告人進(jìn)行對(duì)質(zhì)不是一種必經(jīng)程序，而是一種可選擇性程序，因?yàn)橹挥嘘愂龃嬖诿苄枰獙?duì)質(zhì)時(shí)才會(huì)啟動(dòng)。筆者認(rèn)為，啟動(dòng)對(duì)質(zhì)程序應(yīng)由控辯雙方向法官提交申請(qǐng)，法官應(yīng)作為消極的裁判者，在理由充分的情況下安排雙方進(jìn)行對(duì)質(zhì)。如果法官未準(zhǔn)許被告人提出的申請(qǐng)，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定救濟(jì)方法，可以向法官提起復(fù)議申請(qǐng)，并且延期開庭，如果復(fù)議維持后進(jìn)行了判決，被告人可以以此為由向上級(jí)法院上訴[14]。

2.明確對(duì)質(zhì)規(guī)則。實(shí)際案件審理中，對(duì)質(zhì)一般由法官主導(dǎo)向雙方進(jìn)行提問，然而法官不是案件當(dāng)事人，對(duì)案件的事實(shí)真相遠(yuǎn)不如被告人了解。所以，對(duì)質(zhì)程序應(yīng)由雙方對(duì)質(zhì)主體主導(dǎo)，以交叉詢問的方式進(jìn)行；法官應(yīng)作為對(duì)質(zhì)程序的主持者，通過雙方辯論時(shí)的語(yǔ)氣、表情進(jìn)行判斷；同時(shí)對(duì)對(duì)質(zhì)秩序進(jìn)行把控，防止對(duì)質(zhì)主體間形成“互攀互咬”的局面，并且發(fā)現(xiàn)被告人對(duì)對(duì)方進(jìn)行誤導(dǎo)、威脅應(yīng)及時(shí)制止并予以警告。

(五)明確規(guī)定法庭調(diào)查中被告人保護(hù)措施

共同犯罪案件中，被告人在對(duì)質(zhì)時(shí)會(huì)因自身安全以及犯罪成員的上下等級(jí)壓迫產(chǎn)生一定的擔(dān)憂，在陳述同案被告人的犯罪事實(shí)，或在對(duì)質(zhì)中出現(xiàn)不利于同案被告人的情況時(shí)，常害怕因自己的供述或者對(duì)質(zhì)影響雙方關(guān)系，擔(dān)心受到打擊報(bào)復(fù)而不敢進(jìn)行辯論。為了消除被告人的心理障礙，法院可以依申請(qǐng)或依職權(quán)為被告人及其近親屬的人身及財(cái)產(chǎn)安全提供保護(hù)措施。

1.啟動(dòng)程序。采取由被告人申請(qǐng)和法院依職權(quán)決定雙向啟動(dòng)模式。被告人可以在庭審前和庭審后申請(qǐng)，庭審前申請(qǐng)一般由被告人以書面方式向法院提出。其內(nèi)容包含被告人及其近親屬的基本身份信息、住址、請(qǐng)求保護(hù)理由、保護(hù)措施等。法院根據(jù)被告人提供的申請(qǐng)進(jìn)行審查并決定是否實(shí)施保護(hù)。對(duì)被告人在庭審后的保護(hù)，同樣采用由被告人申請(qǐng)、法院主動(dòng)決定兩種方式，申請(qǐng)內(nèi)容與上述一致。法院審查通過后，應(yīng)向其簽發(fā)包括被告人及其近親屬的身份信息、住址、保護(hù)措施、保護(hù)期限等為內(nèi)容的決定書。

2.保護(hù)程序。在庭審中，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人采取物理遮蔽并對(duì)其聲音進(jìn)行技術(shù)處理，避免通過聲音識(shí)別出說(shuō)話者的情緒、傾向，同時(shí)保證內(nèi)容真實(shí)與清楚等。法院還應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人的近親屬提供安全保護(hù)措施，防止沒有被羈押的犯罪嫌疑人或與案件有利害關(guān)系人對(duì)其進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。除此之外，在案件審結(jié)完畢后，司法機(jī)關(guān)應(yīng)不定時(shí)的暗訪被告人的近親屬是否受到過威脅、恐嚇，如果發(fā)生此類情況，經(jīng)司法機(jī)關(guān)查證屬實(shí)的，可以追究有關(guān)人員刑事責(zé)任[15]。

總之，在法庭審判中，被告人能夠全面、充分地陳述案件事實(shí)，控訴方能夠就每一起犯罪事實(shí)能夠進(jìn)行訊問，是法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷的基礎(chǔ)，更是進(jìn)行正確認(rèn)證必不可少的前提條件；如果沒有對(duì)證據(jù)全面、客觀、嚴(yán)謹(jǐn)、仔細(xì)的審查判斷，就不可能形成正確的心證并進(jìn)而作出正確的認(rèn)定[2]。復(fù)雜的程序設(shè)計(jì)并不代表工作效率的低下和司法資源的浪費(fèi)。由于程序設(shè)計(jì)具有針對(duì)性與具體性，使得具體制度在審判實(shí)踐中更便于操作，從而充分發(fā)揮各環(huán)節(jié)的優(yōu)勢(shì)，各展所長(zhǎng)。

[1]馬貴翔，柴曉宇.共同犯罪審判程序論[J].社會(huì)科學(xué)，2012(6).

[2]萬(wàn)永海.刑事法庭調(diào)查論[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2005.

[3]王麗，高麗溶.刑事訴訟質(zhì)證制度的完善[J].檢察實(shí)踐，2003(5).

[4]徐俊.論同案犯罪嫌疑人、被告人口供的證據(jù)價(jià)值[J].江西公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2002(1).

[5]楊永川，蔣平.信息安全與犯罪取證系列叢書[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007:112.

[6]王煜，趙剛.非法證據(jù)排除視域下的庭審翻供[J].中國(guó)檢察官，2011(3).

[7]成都市中級(jí)法院研究室，武侯區(qū)法院刑事審判庭.被告人口供運(yùn)用的調(diào)研報(bào)告——以審判程序?yàn)橐暯荹EB/OL].[2015-01-11].http://cdfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=41.

[8]劉建軍.被告人翻供問題的探討[J].山東審判，2003(2).

[9]張穎超.淺議偵查訊問中如何發(fā)現(xiàn)和利用矛盾[J].江西公安專科學(xué)校學(xué)報(bào),2010(4).87.

[10]宋英輝.日本刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[11]李昌珂.德國(guó)刑事訴訟法典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

[12]劉迎春.傳聞證據(jù)規(guī)則研究[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)，2008.

[13]張定乾.完善刑事法庭調(diào)查機(jī)制探討[J].中國(guó)市場(chǎng),2010(27).

[14]趙蕊.被告人對(duì)質(zhì)詰問權(quán)的法律制度研究[D].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)，2013.

[15]彭華.論我國(guó)刑事證人出庭制度及其完善[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2012.

(責(zé)任編輯張佑法)

Defendant Confronted with Rules Malpractice and Overcome of Joint Crime in Our Country

SUN Chang-hao

(The Law School, Chongqing University of Posts and Telecommunications, Chongqing 400065, China)

In judicial practice, the defendants in a case of joint crime tend to be charged with criminal responsibility and shall be investigated; After the public prosecutor reading out the indictment judges, co-defendant are usually summoned together to make the statement of crime indictment in court. But to make a statement or confrontation together, co-defendant is likely to use this short communication opportunity to have “communication” to a certain extent,and there is danger of not factual statement. In order to solve the flaws in the procedure for trial, the judge should have individual interrogation; For there is representations of contradictions to confront, judge shall investigate and interrogate in the part of the court, and confront to adopt some technical measures to avoid the disadvantages of emergence.

crown case; court investigation; co-accused; individual interrogation; confrontation

重慶市社科規(guī)劃項(xiàng)目“我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)安全現(xiàn)狀及其治理法治化研究”(2015YBFX099)

孫暢浩(1992—)，男，碩士，研究方向：網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與訴訟。

【政治與法律】

10.13769/j.cnki.cn50-1011/d.2016.08.012

format:SUN Chang-hao.Defendant Confronted with Rules Malpractice and Overcome of Joint Crime in Our Country[J].The World and Chongqing, 2016(8):55-60.

D925.2

A

1007-7111(2016)08-0055-06