俞吟艷

?

論未約定補(bǔ)償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議的效力
——從美國賓夕法尼亞州的一個案例說起

俞吟艷

摘要：在對David Socko訴Mid-Atlantic Systems of CAP Inc.一案的判決中，美國賓夕法尼亞州的一審法院和上訴法院都否定了缺少充分對價(jià)的競業(yè)限制協(xié)議的效力。法院認(rèn)為簽訂于雇傭期間的競業(yè)限制協(xié)議，在單純的繼續(xù)雇傭關(guān)系之外，未向受雇者提供“新的且有價(jià)值的對價(jià)”，則不能強(qiáng)制要求退職雇員履行競業(yè)限制義務(wù)。這體現(xiàn)了對保護(hù)勞動者利益的重視。我國應(yīng)當(dāng)借鑒這種做法，在《勞動合同法》中明確規(guī)定：未約定補(bǔ)償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議對勞動者不具有約束力，不能強(qiáng)制履行。

關(guān)鍵詞：競業(yè)限制；競業(yè)限制協(xié)議；約定補(bǔ)償；對價(jià)

競業(yè)限制是用人單位為了保護(hù)自己的利益而對員工退職后的從業(yè)范圍的限制，比如要求員工在終止或解除勞動合同后的一定期限內(nèi)，不得生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品和經(jīng)營同類業(yè)務(wù)，不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營同類業(yè)務(wù)或與原單位有其他競爭關(guān)系的用人單位任職。這種限制會在一定程度上損害勞動者的利益，因此用人單位也需要給予勞動者相應(yīng)的補(bǔ)償。那么，如何看待未約定補(bǔ)償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議的效力，是否應(yīng)該強(qiáng)制勞動者履行協(xié)議所規(guī)定的義務(wù)？美國賓夕法尼亞州的一個案例或許可以給我們一些啟發(fā)。

一、基本案情及爭議焦點(diǎn)

Mid-Atlantic Systems of CPA Inc.（以下簡稱“M公司”）是一家銷售地下室防水產(chǎn)品的公司，David Socko曾是該公司的一名銷售人員。M公司與Socko分別于2007年和2009年簽訂了雇傭合同，合同中包含競業(yè)限制條款。在Socko任職期間的2010年12 月28日，M公司又要求其簽訂了第三份競業(yè)限制協(xié)議，限制期限為合同到期之后的2年內(nèi)，其中還聲明雙方有受到法律約束的意愿。Socko于2012年1月自該公司辭職，然后受雇于與M公司存在競爭關(guān)系的P公司。M公司向Socko的新雇主發(fā)送了第三份競業(yè)限制協(xié)議的副本，并聲稱若P公司不采取措施，則將提起訴訟。Socko因此而遭到P公司解雇。Socko向約克郡民事訴訟法院提起確權(quán)之訴，請求確認(rèn)第三份競業(yè)限制協(xié)議因缺少充分對價(jià)而無效。預(yù)審法庭援引賓夕法尼亞中級上訴法院的先例，認(rèn)為Socko沒有因簽訂競業(yè)限制協(xié)議獲得任何除繼續(xù)雇傭之外的補(bǔ)償，因此確認(rèn)該協(xié)議無效。M公司不服而提起上訴，賓夕法尼亞高級法院維持一審判決。M公司繼續(xù)上訴至賓夕法尼亞州最高法院。2015年11月18日，賓夕法尼亞州最高法院作出的判決是維持高級法院的判決，認(rèn)為簽訂于雇傭期間的競業(yè)限制協(xié)議，除非在單純的繼續(xù)雇傭關(guān)系之外向受雇者提供“新的且有價(jià)值的對價(jià)”，該協(xié)議無法強(qiáng)制履行①。

本案涉及的競業(yè)限制協(xié)議（即上述第三份協(xié)議）簽訂于雇傭期間，Socko沒有因此獲得任何補(bǔ)償（包括升職、加薪等），對此事實(shí)雙方當(dāng)事人沒有異議。M公司認(rèn)為，協(xié)議中包含雙方受法律約束的保證，根據(jù)賓夕法尼亞《統(tǒng)一書面義務(wù)法案》的規(guī)定，該協(xié)議不能因?yàn)槿狈r(jià)而無效。因此，本案的爭議焦點(diǎn)是：對簽訂在雇傭開始之后的競業(yè)限制協(xié)議，能否通過雙方約定和保證的方式排除充分補(bǔ)償或?qū)r(jià)的要求。

二、關(guān)于法院的判決

賓夕法尼亞最高法院通過分析競業(yè)限制協(xié)議的歷史及對價(jià)的重要性，排除了《統(tǒng)一書面義務(wù)法案》在本案中的適用，認(rèn)為即使在雙方同意和保證的情況下，沒有約定合理對價(jià)的競業(yè)限制協(xié)議也是不能強(qiáng)制履行的。

（一）對競業(yè)限制協(xié)議的要求

簽訂競業(yè)限制協(xié)議，通常是為了禁止雇員退職后在特定的時間和空間范圍內(nèi)與前雇主競爭，因?yàn)檫@種競爭對雇主來說可能是不公平的。競業(yè)限制有利于保護(hù)雇主的商業(yè)利益（尤其是與退職雇員特殊技能相關(guān)的那些利益），保護(hù)雇主獨(dú)占的商業(yè)信息，保護(hù)顧客的善意信賴，補(bǔ)償雇主為培訓(xùn)雇員而投入的時間和資源。但是，賓夕法尼亞法院曾經(jīng)認(rèn)為這樣的協(xié)議會構(gòu)成對貿(mào)易的限制，會影響退職雇員的生計(jì)，因此反對簽訂類似協(xié)議。考慮到市場的需求，法院最終承認(rèn)了競業(yè)限制協(xié)議在一定條件下的有效性。根據(jù)賓夕法尼亞現(xiàn)行相關(guān)法律的規(guī)定，可以強(qiáng)制履行的競業(yè)限制協(xié)議必須符合這樣幾個條件：（1）建立于雇員與雇主的雇傭關(guān)系之上；（2）充分考慮了對價(jià)；（3）限制時間和地域范圍是合理的；（4）保護(hù)的是雇主的合法利益。

（二）對價(jià)是不可或缺的

從賓夕法尼亞法院多年的判例來看，無論競業(yè)限制協(xié)議是在什么時候簽訂的，對價(jià)都是至關(guān)重要的條件。如果競業(yè)限制協(xié)議生效于雇傭之初，那么對價(jià)可以是提供就職機(jī)會本身。多數(shù)情況下，在雇傭之初雇主不會有限制雇員當(dāng)前競爭力的需求，只有當(dāng)雇員獲得了一定的特殊技能或掌握了公司的重要信息后，雇主才需要考慮為保護(hù)自身利益而引入競業(yè)限制條款。此時，競業(yè)限制協(xié)議的對價(jià)就應(yīng)該是就職機(jī)會以外的補(bǔ)償，包括升職、從兼職改為全職或者紅利、保險(xiǎn)金、退職保障金等。僅僅繼續(xù)雇傭關(guān)系不能構(gòu)成競業(yè)限制協(xié)議的充分對價(jià)，除非雙方簽訂的是可任意終止的雇傭協(xié)議。可見，賓夕法尼亞法院對競業(yè)限制協(xié)議一直是持不鼓勵的態(tài)度。承認(rèn)在具備充分對價(jià)的前提下競業(yè)限制協(xié)議有強(qiáng)制履行力，這是面對雇主需求而作出的一種妥協(xié)。

（三）書面保證不能免除對價(jià)要求

賓夕法尼亞州的《統(tǒng)一書面義務(wù)法案》（Uniform Written Obligations Act）規(guī)定：如果書面協(xié)議中包含額外的聲明，表明簽名者有受到法律約束的意愿，那么書面的免責(zé)或保證，不會因缺少對價(jià)而無效或無法強(qiáng)制履行。根據(jù)判例法的解釋，這條規(guī)定的意思是指：一般情況下，書面協(xié)議若包含簽約者受法律約束意愿的表達(dá)，則不會因?yàn)槿鄙賹r(jià)而無效。也就是說，合同雙方受法律約束意愿的表達(dá)，相當(dāng)于為合同引入了所需的對價(jià)。

M公司與Socko簽訂的競業(yè)限制協(xié)議中包含受法律約束的保證，根據(jù)《統(tǒng)一書面義務(wù)法案》的規(guī)定，那么該協(xié)議即使沒有對價(jià)也應(yīng)當(dāng)具有法律約束力。然而法院認(rèn)為，這樣的解釋結(jié)果與普通法關(guān)于競業(yè)限制協(xié)議必須具備充分對價(jià)的規(guī)則相沖突。鑒于競業(yè)限制協(xié)議的特殊性，法院指出，既然《統(tǒng)一書面義務(wù)法案》沒有明確指出其本身可對該類協(xié)議適用，那么就不能適用該法案排除競業(yè)限制協(xié)議對對價(jià)的硬性要求。

三、判例啟示及建議

在美國，法院對競業(yè)限制協(xié)議本身持不贊同的態(tài)度，是因?yàn)樵擃悈f(xié)議在一定程度上會阻礙市場自由競爭。為了保護(hù)雇主的合法利益，立法上的妥協(xié)之舉就是為競業(yè)限制協(xié)議的生效設(shè)定了硬性條件，其中最重要的一點(diǎn)就是要求有充分的對價(jià)。雇傭之初簽訂的競業(yè)限制協(xié)議，對價(jià)可以是提供就業(yè)崗位本身；雇傭期間簽訂的協(xié)議則必須有新的對價(jià)，例如對雇員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、有利于雇員的職位變動等。對于充分對價(jià)的要求，甚至不能通過合同中的書面保證加以排除。不具備充分對價(jià)的競業(yè)限制協(xié)議，沒有強(qiáng)制履行效力。美國一直十分重視契約自由，而對競業(yè)限制協(xié)議卻沒有選擇尊重合同當(dāng)事人的約定。法院的這種選擇是偏向雇員一方的，體現(xiàn)了對保護(hù)勞動者利益的重視。

我國的《勞動合同法》第23條第2款規(guī)定：“對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金?！睆淖置嫔侠斫猓@里的“給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”并非是對競業(yè)限制協(xié)議內(nèi)容的硬性要求，而是可以由用人單位與勞動者雙方進(jìn)行“約定”的。也就是說，如果約定不給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，合同依然是成立且生效的。2013年最高人民法院公布的《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第6條規(guī)定：勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制而未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模男辛烁倶I(yè)限制義務(wù)的勞動者要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，它也沒有明確規(guī)定未約定補(bǔ)償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議的效力。

關(guān)于未約定補(bǔ)償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議的效力問題，學(xué)術(shù)界存在不同的觀點(diǎn)。著名民法學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，契約自由系私法自治的基本原則，判斷競業(yè)限制協(xié)議的效力應(yīng)采取比例原則，斟酌禁止的營業(yè)期間、限制的營業(yè)項(xiàng)目及保護(hù)的客體等，探求其目的與手段的平衡，審慎地加以認(rèn)定［1］。也有學(xué)者認(rèn)為，沒有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款，應(yīng)當(dāng)直接導(dǎo)致競業(yè)協(xié)議整體無效，這樣對勞動者才是公平的，同時也可以節(jié)約勞動者的維權(quán)成本［2］。我國不同地方的有關(guān)規(guī)定也有所不同。比如：2009年3月上海市高級人民法院印發(fā)的《關(guān)于適用〈勞動合同法〉若干問題的意見》指出，競業(yè)限制協(xié)議中未就補(bǔ)償問題進(jìn)行明確約定，但“基于當(dāng)事人就競業(yè)限制有一致的意思表示，可以認(rèn)為競業(yè)限制條款對雙方仍有約束力”。2008年10月公布的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動關(guān)系促進(jìn)條例》第20條規(guī)定：用人單位未按規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，勞動者“可以通知用人單位解除競業(yè)限制協(xié)議”

競業(yè)限制協(xié)議不同于普通的合同。對待普通合同要求遵循契約自由原則，是為了實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由；而競業(yè)限制協(xié)議在一定程度上恰恰是限制了契約精神所追求的自由。對離職勞動者的限制，必然會導(dǎo)致社會人力資源的浪費(fèi)，妨礙市場競爭。對于絕大部分勞動者而言，在一定期限內(nèi)不能從事原來的專業(yè)工作，也會使其面臨專業(yè)荒廢、技能退化、人脈資源減損等不利局面。競業(yè)限制協(xié)議重點(diǎn)制約的是技術(shù)型勞動者，而目前我國的技術(shù)型勞動者仍然是比較短缺的。競業(yè)限制協(xié)議中的勞資雙方在地位上也是極不平等的。因此，法律應(yīng)該對這種協(xié)議的簽訂持不鼓勵的態(tài)度；即使允許其成立，也應(yīng)該偏向于保護(hù)勞動者的利益。

我國的《勞動合同法》應(yīng)該明確規(guī)定：未約定補(bǔ)償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議不能強(qiáng)制履行，并且對勞動者單方面不具有約束力。若勞動者履行了未規(guī)定補(bǔ)償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議，則可以要求其前雇主支付補(bǔ)償金，法院對其請求予以支持。但是，雇主不能以該協(xié)議為依據(jù)而要求其前雇員履行合同義務(wù)。這樣一來，用人單位在決定是否要求其員工簽訂競業(yè)限制協(xié)議時，會更加審慎地考量簽訂競業(yè)限制協(xié)議的必要性。在一定程度上能夠降低過多的競業(yè)限制協(xié)議導(dǎo)致的人才浪費(fèi)和競爭阻礙。

注釋：

①見Socko v. Mid-Atlantic Systems of CPA，Inc.，Case No. 3-40-2015（Nov. 18，2015）

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究：第8冊[G].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：129.

[2]葉靜漪，任學(xué)敏.我國競業(yè)限制制度的構(gòu)建[J].法學(xué)雜志，2006（4）.

（編輯：米盛）

中圖分類號：D922.5

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-1999（2016）05-0013-03

作者簡介：俞吟艷（1992-），女，華東政法大學(xué)（上海200042）知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院2014級碩士研究生。

收稿日期：2016-01-14