喻郭飛

(云南大學(xué) 哲學(xué)系,昆明　650091)

?

重估弗雷格與胡塞爾的反心理主義思想
——以語言哲學(xué)中的意義理論為視角

喻郭飛

(云南大學(xué) 哲學(xué)系,昆明650091)

摘要：眾所周知，弗雷格和胡塞爾這兩位哲學(xué)大家都將批判哲學(xué)中的心理主義思想作為其哲學(xué)理論的重要內(nèi)容。在當(dāng)下各種形式的“自然主義”哲學(xué)復(fù)興的背景下，重估其反心理主義思想，有助于梳理20世紀(jì)分析哲學(xué)和大陸哲學(xué)分野的歷史線索，也能夠幫助大家理解以心理學(xué)為代表的自然科學(xué)對(duì)于當(dāng)代哲學(xué)在研究主題和方法論上的影響。意義理論作為他們的反心理主義思想的核心內(nèi)容，對(duì)后世的語言哲學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了深刻影響。

關(guān)鍵詞：弗雷格；胡塞爾；意義理論；心理主義；涵義；指稱；真值；事態(tài)

一、引言

最近一些年來，國(guó)內(nèi)外哲學(xué)界對(duì)于弗雷格(Friedrich Ludwig Gottlob Frege)和胡塞爾(Edmund Gustav Albrecht Husserl)這兩位20世紀(jì)西方哲學(xué)大家的比較研究逐漸成為一個(gè)理論熱點(diǎn)。他們各自作為分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的開創(chuàng)者，都將批判哲學(xué)中的心理主義思想作為起點(diǎn)，由此引起了西方哲學(xué)界圍繞心理主義與反心理主義的持續(xù)爭(zhēng)論。一些學(xué)者希望立足于弗雷格和胡塞爾各自的反心理主義思想，揭示他們的相互影響，并以此作為理解20世紀(jì)分析哲學(xué)與大陸哲學(xué)分野的重要線索。另外，在當(dāng)代分析哲學(xué)傳統(tǒng)之下，自然主義的復(fù)興使得不少哲學(xué)家重新審視“是否有必要反對(duì)哲學(xué)中的心理主義”以及“弗雷格和胡塞爾是否徹底駁倒了心理主義”等問題?；谝陨媳尘?，重估弗雷格和胡塞爾的反心理主義思想將有利于我們更好地把握20世紀(jì)西方哲學(xué)的整體發(fā)展脈絡(luò)，特別是對(duì)分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的問題線索與方法論的反思。通過考察他們的反心理主義思想與當(dāng)代哲學(xué)中各種自然主義思潮之間的聯(lián)系，我們可以更為深刻地理解心理學(xué)乃至自然科學(xué)之于哲學(xué)在研究主題和方法論上的意義。筆者2014年在《重估弗雷格和胡塞爾的反心理主義思想——以邏輯學(xué)為視角》一文中已經(jīng)對(duì)他們?cè)谶壿媽W(xué)領(lǐng)域的反心理主義思想進(jìn)行了闡述，本文將從語言哲學(xué)角度進(jìn)行討論。

二、弗雷格的意義理論與反心理主義

很大程度上，弗雷格在語言哲學(xué)領(lǐng)域和邏輯學(xué)領(lǐng)域的反心理主義思想是緊密地關(guān)聯(lián)在一起的。眾所周知，由于弗雷格持有柏拉圖主義的哲學(xué)立場(chǎng)，除了我們常見的物理對(duì)象之外，他還承認(rèn)像數(shù)、集合這一類抽象對(duì)象的客觀性。相應(yīng)地，對(duì)他而言，數(shù)學(xué)表達(dá)式的意義也具有客觀性，這種客觀性是由其真值條件所確定的，而和具體的認(rèn)知者沒有必然聯(lián)系。在此基礎(chǔ)上，弗雷格對(duì)語言表達(dá)式的意義做出了涵義與指稱的區(qū)分。在他看來，專名的涵義是其給出的方式(即專名被表述的方式)，而其指稱是專名所意指的對(duì)象；類似的，概念詞的涵義是其給出的方式，其指稱是概念，相應(yīng)的對(duì)象落在概念之下；句子的涵義是思想，句子的指稱是真值。由此，人們可以對(duì)語言使用過程中涉及的思考與判斷活動(dòng)做出區(qū)分，思考行為旨在把握思想，而判斷是認(rèn)知者對(duì)于語句真值的認(rèn)定。

首先，對(duì)于專名而言，我們習(xí)慣性地將專名的涵義與具體的認(rèn)知者所使用的、和專名具有相同指稱的摹狀詞或摹狀詞集合聯(lián)系在一起。但是，專名的涵義是否就是與其相關(guān)的某個(gè)限定性摹狀詞或摹狀詞集合能夠完整刻畫的內(nèi)容呢？

弗雷格認(rèn)為，形如“a=b”這樣的語句表達(dá)的是“a”與“b”這兩個(gè)符號(hào)或名稱之間的同一關(guān)系，但是需要特別指出的是，這樣的語句并不一定是綜合性(經(jīng)驗(yàn)性的)。通過闡釋內(nèi)涵語境下相同指稱的短語進(jìn)行替換所引發(fā)的真值變化問題，弗雷格希望說明語詞(句)的內(nèi)涵與認(rèn)知意義之間的緊密關(guān)聯(lián)，以及內(nèi)涵的組合性特征。在他看來，人們真正理解一個(gè)語詞的意義就在于把握住其內(nèi)涵，特別是對(duì)于不少空詞項(xiàng)而言，盡管它們沒有指稱，但是人們?nèi)耘f明白空詞項(xiàng)旨在表達(dá)的意思。根據(jù)弗雷格的理解，不同的語言形式可以表示相同的思想。即便在同一種自然語言中，“語法形式可以不同，表達(dá)的思想?yún)s可以是相同的”[2]280，這一現(xiàn)象在語形變化非常豐富的語言中是隨處可見的。所以，在關(guān)于語詞或語句的內(nèi)涵問題上，弗雷格特別提醒人們避免從心理主義的角度去理解表達(dá)式的內(nèi)涵?！凹幢銉?nèi)涵本身是客觀的，但是如果它們與語詞之間的聯(lián)系是心理的，那么我們?nèi)耘f可能退回到心理主義者的觀點(diǎn)，即將內(nèi)涵等同于心理對(duì)象?！盵3]67值得注意的是，盡管人們對(duì)于內(nèi)涵的把握需要借助于語言表達(dá)式，但是內(nèi)涵與某種自然語言中特定的表達(dá)式形式之間并沒有內(nèi)在的聯(lián)系。也就是說，不同自然語言中的不同表達(dá)式可能具有相同的內(nèi)涵。甚至，可能存在一些思想，迄今為止尚未出現(xiàn)合適的表達(dá)式能夠?qū)⑵淝‘?dāng)?shù)乇硎龀鰜怼?/p>

其次，關(guān)于謂詞(概念詞)的涵義與指稱，弗雷格籠統(tǒng)地認(rèn)為謂詞的指稱是概念，其涵義則是相應(yīng)概念的涵義。陳曉平教授在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步區(qū)分了行使主項(xiàng)功能和行使謂項(xiàng)功能的謂詞。他認(rèn)為：“行使謂詞功能的謂詞函項(xiàng)是沒有指稱的，因?yàn)槠涔δ芫褪前涯撤N屬性歸屬于某一或某些對(duì)象，而這些對(duì)象另有主詞來指稱。行使謂詞功能的謂詞函項(xiàng)雖然沒有指稱，卻有涵義，其涵義是由帶空位的表達(dá)式呈現(xiàn)出來的……與之不同，行使主詞功能的謂詞函項(xiàng)既有指稱又有涵義，其指稱是一個(gè)序偶集，其涵義是一個(gè)命題的集合，二者都是完整的和無空位的。”[4]與專名不同，任何一個(gè)通名總是和一個(gè)相應(yīng)的謂詞相關(guān)聯(lián)的。“當(dāng)它們作為主詞時(shí)，其形式上的區(qū)別是，謂詞有空位而通名沒有空位；其意義上的區(qū)別是，謂詞指稱一個(gè)序偶集因而是一個(gè)專名，通名則指稱該序偶集中與‘真’配對(duì)的那些對(duì)象，那些對(duì)象不只一個(gè)，它們的集合就是該通名的外延?！盵4]

再次，在復(fù)雜語句(主要是定語從句)中出現(xiàn)的表達(dá)式的直接涵義與間接涵義的關(guān)系問題也一直困擾著許多研究弗雷格語言哲學(xué)的學(xué)者。一般而言，“當(dāng)詞語被置于信念語境中，其指稱就是通常的涵義。這時(shí)，詞語所具有的指稱就被稱為‘間接指稱’，以區(qū)別于在信念語境外對(duì)于對(duì)象或者概念的直接指稱”[5]。在信念語境中，我們對(duì)于具有相同指稱的語言表達(dá)式的涵義差異的說明是和它們各自不同的認(rèn)知意義相關(guān)聯(lián)的，而涉及到認(rèn)知過程就難免和心理活動(dòng)發(fā)生關(guān)系。而在諸如“張三相信李四認(rèn)為王五懷疑趙六昨晚去賭錢了”這種通過迭代形成的多層信念語境中，對(duì)于間接涵義的刻畫就更加難免和單個(gè)或多個(gè)認(rèn)知者具體的心理狀態(tài)扯上關(guān)系。對(duì)此有學(xué)者提出：“涵義這個(gè)概念所攜帶的知識(shí)論動(dòng)機(jī)要通過服從于邏輯系統(tǒng)的約束，來避免心理主義。”[5]盡管符號(hào)與對(duì)象之間的關(guān)系是任意的，但是依靠對(duì)于對(duì)象的特定呈現(xiàn)方式可以將符號(hào)與對(duì)象之間的關(guān)系固定下來?！爱?dāng)弗雷格說涵義是指稱的呈現(xiàn)模式時(shí)，他的意思并不是說，涵義表征了對(duì)象。而是，我們對(duì)于指稱的把握，應(yīng)當(dāng)以把握表達(dá)式的推理能力為前提?！盵5]在弗雷格看來，如果關(guān)于句子中出現(xiàn)的特定表達(dá)式的替換會(huì)導(dǎo)致句子的真值發(fā)生變化的話，那么就意味著這兩個(gè)表達(dá)式的推理能力不同。涵義與指稱之間存在的函數(shù)關(guān)系使得我們把握到思想的邏輯規(guī)律，也就把握到相應(yīng)的語義上的真值。心理主義的做法是將涵義解釋為觀念或者表象，從而與單獨(dú)的心理實(shí)體之間建立起聯(lián)系，而這恰恰是弗雷格堅(jiān)決反對(duì)的。筆者認(rèn)同這種從邏輯角度對(duì)于涵義的刻畫，它不僅避免了傳統(tǒng)意義上從認(rèn)知角度刻畫涵義可能陷入觀念論或心理主義的風(fēng)險(xiǎn)，也更好地闡明了弗雷格所謂的“涵義決定指稱”的意思，即，語言表達(dá)式(主要是語句)的涵義通過發(fā)揮其邏輯推導(dǎo)的功能來決定語句的指稱——真值。

三、胡塞爾的意義理論與反心理主義

相比而言，胡塞爾的意義理論與弗雷格的觀點(diǎn)存在一些共同點(diǎn)，比如在專名的意義問題方面就和弗雷格持有基本一致的立場(chǎng)。而關(guān)于概念詞，胡塞爾也只是換了一種表達(dá)方式，稱其為“普遍名詞”。他和弗雷格在語言哲學(xué)方面最重要的區(qū)別體現(xiàn)在他們對(duì)句子意義的理解上，胡塞爾比弗雷格做出了更為復(fù)雜的區(qū)分。他認(rèn)為句子的涵義是命題或思想，而句子的指稱是事態(tài)(Sachverhalt)，句子的指稱基礎(chǔ)是事物狀況(Sachlage)，不同的事物狀況對(duì)應(yīng)不同的真值。比如，“A大于B”與“B小于A”這兩個(gè)語句在弗雷格看來只存在句式方面的區(qū)別，它們所表達(dá)的命題是一樣的，因而其內(nèi)涵也是一樣的。而在胡塞爾看來，盡管上述兩個(gè)語句表達(dá)的思想一樣，但是它們各自所涉及的命題卻不一樣。對(duì)于胡塞爾而言，事態(tài)是知性的范疇性對(duì)象，不是通過感性來直接把握的。他在事態(tài)之間又做出了范疇性對(duì)象和作為其基礎(chǔ)的前范疇關(guān)系的區(qū)分?！巴粋€(gè)事物狀況可能對(duì)應(yīng)多個(gè)事態(tài)，同一個(gè)事態(tài)可能對(duì)應(yīng)多個(gè)命題，而等價(jià)命題對(duì)應(yīng)著同一個(gè)事物狀況”[6]257，因此不同的語句可以通過不同的命題來指稱同一個(gè)事態(tài)。

不難看出，胡塞爾是從現(xiàn)象學(xué)的視角對(duì)語言進(jìn)行研究，他所關(guān)注的重點(diǎn)是“語言的表達(dá)本身、思想的內(nèi)容以及非經(jīng)驗(yàn)的、先驗(yàn)的思維活動(dòng)本身的內(nèi)部機(jī)制或結(jié)構(gòu)”[7]63。胡塞爾也堅(jiān)定地反對(duì)哲學(xué)中的心理主義立場(chǎng)。比弗雷格更為精細(xì)的是，胡塞爾對(duì)于語言標(biāo)記和語言表達(dá)式進(jìn)行了區(qū)分，語言標(biāo)記僅僅具有指稱功能而無固定內(nèi)涵(即能指符號(hào)無固定內(nèi)涵)，語言表達(dá)式則既具有指稱功能又具有內(nèi)涵。

與弗雷格不同的是，在胡塞爾看來：“意義是一種先于語言的東西,并不必定與語言相聯(lián)結(jié)。具有意向性結(jié)構(gòu)的意識(shí)行為包括知覺、記憶、想象等各個(gè)行為層次,表達(dá)只是與它們平行的一個(gè)行為層次。每個(gè)行為層次均有其意向結(jié)構(gòu)和相應(yīng)的意義,但這些意義在獲得語言表達(dá)之前是非概念的。”[8]也就是說，按照胡塞爾的理解，可能存在一些尚未被概念化的、獨(dú)立于表達(dá)活動(dòng)的意義。他還進(jìn)一步指出，意義并不是外在的對(duì)象，也不是意識(shí)活動(dòng)本身，而是意識(shí)活動(dòng)的內(nèi)容?！皩?duì)我們而言，意義的核心不在于賦義的經(jīng)驗(yàn)，而在于它的內(nèi)容，即單個(gè)自我同一的意向性的統(tǒng)一體，而非說話者與聽眾實(shí)際具有以及可能具有的形態(tài)各異的經(jīng)驗(yàn)?！盵9]229語言表達(dá)式的作用在于傳達(dá)思想，而人們對(duì)于表達(dá)式的理解先于對(duì)它的使用，否則大家就無法分辨正確的使用和錯(cuò)誤的使用。更具體地，“語音感知與意義之間建立統(tǒng)一性聯(lián)系的意向性綜合活動(dòng)被胡塞爾稱為賦予意義的行為或者意義意向”[7]。胡塞爾所謂語言表達(dá)式的意義也就是意識(shí)的意向，而對(duì)于意向的觀念性把握就是意義。

另外，胡塞爾將表達(dá)意義的意識(shí)活動(dòng)分為賦義活動(dòng)和意義的充實(shí)兩個(gè)方面。前者涉及意識(shí)活動(dòng)與主體之間的聯(lián)系，而后者涉及意識(shí)活動(dòng)與對(duì)象的關(guān)聯(lián)?！霸谡Z言表達(dá)活動(dòng)中，那些與意義相應(yīng)的對(duì)象性的東西則是通過與意向性活動(dòng)相伴隨的直觀在言談?wù)呙媲艾F(xiàn)實(shí)的顯現(xiàn)，或者在其想象中顯現(xiàn)，比如以幻想中的圖像的形式顯現(xiàn)?！盵7]只有在意義充實(shí)的過程中，人們才意識(shí)到表達(dá)式與其對(duì)象之間的聯(lián)系。但是，這并不意味著胡塞爾認(rèn)為意向性的賦義行為本身是語音符號(hào)的意義來源，恰恰相反，語言的內(nèi)部次序或結(jié)構(gòu)，以及語言符號(hào)與意義的固定聯(lián)系是在語言使用的歷史中逐步形成的。意義作為觀念性的統(tǒng)一體，具有某種超時(shí)間性。思想的觀念性存在是其向我們?nèi)祟愶@現(xiàn)的唯一方式，它是獨(dú)立客觀的。人們通過感性直觀來把握處于時(shí)空之中的感性對(duì)象，而對(duì)于觀念性的對(duì)象，我們是通過理性直觀的方式對(duì)其進(jìn)行把握的?！耙饬x只有在我們的表達(dá)活動(dòng)中，理解活動(dòng)中才顯現(xiàn)自身，但是意義又獨(dú)立于我們的表達(dá)活動(dòng)、理解活動(dòng)?！盵7]在胡塞爾看來，語言表達(dá)式的本質(zhì)在于它的意義意向，而不在于它的實(shí)現(xiàn)。也就是說，即便語言表達(dá)式的意義沒有實(shí)現(xiàn)，它仍舊具有意義。這一做法比較好地說明了有內(nèi)涵而無外延的表達(dá)式的意義問題。

而在處理信念(內(nèi)涵)語境下具有相同指稱的、涵義不同的語言表達(dá)式進(jìn)行替換引發(fā)的問題時(shí)，胡塞爾也采取了不同于弗雷格的方法，他區(qū)分了同一關(guān)系和等價(jià)關(guān)系。一般而言，兩個(gè)事物在任何方面都一樣的情況下才會(huì)被人們看作是同一的，而只要它們?cè)谀承┚唧w的方面一樣就會(huì)被看作是等價(jià)的。胡塞爾進(jìn)一步指出：“當(dāng)兩個(gè)事物共同擁有某些特定的性質(zhì)，這些性質(zhì)構(gòu)成了研究者關(guān)注的核心內(nèi)容的時(shí)候，這兩個(gè)事物就會(huì)被視作是等價(jià)的?！盵9]9也就是說，即便兩個(gè)命題可能因?yàn)樗鼈兊闹阜Q對(duì)象一致而被看作形式上是等價(jià)的，但是我們并不能由此得出結(jié)論說它們的指稱所斷言的事物就是一樣的。胡塞爾認(rèn)為：“如果可替換性能夠當(dāng)作同一性的判斷依據(jù)，那么確定兩個(gè)事物之間的同一性就意味著人們已經(jīng)事先確定了它們的可交換性，但是這就要求人們無數(shù)次地確定對(duì)于一個(gè)對(duì)象的謂述也同時(shí)適用于另一個(gè)對(duì)象?！盵10]12

四、重估弗雷格與胡塞爾對(duì)心理主義意義理論的反駁

(一)弗雷格與胡塞爾反心理主義意義理論的比較

弗雷格與胡塞爾對(duì)于意義理論中的心理主義思想的反駁可以通過以下對(duì)比得以清晰地呈現(xiàn)出來：

首先，他們都認(rèn)為人們不能錯(cuò)誤地將語言表達(dá)式的意義同使用該表達(dá)式時(shí)所伴隨的個(gè)體的心理活動(dòng)內(nèi)容混為一談。因此，他們都強(qiáng)調(diào)對(duì)于語言表達(dá)式的邏輯內(nèi)容和心理內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分的重要性。在人們使用語言表達(dá)式的過程中所伴隨的心理內(nèi)容具有主觀性、多變性，并且會(huì)因人而異，而邏輯內(nèi)容作為語言表達(dá)式的意義核心，具有客觀性、穩(wěn)定性，能夠被不同的認(rèn)知者共同把握。弗雷格提醒人們不要在意義問題上持有一種“人類中心主義”的立場(chǎng)，即有可能存在其他有理性的存在者也能夠?qū)σ饬x進(jìn)行把握；并且可能存在一些能夠被把握到的意義，但是目前尚未出現(xiàn)恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)式將其表達(dá)出來。胡塞爾也特別強(qiáng)調(diào)，意義是通過意向性的行為被賦予的?！耙饬x最初并不屬于某個(gè)符號(hào)，符號(hào)是通過某個(gè)語言共同體中的說話者或聽眾的闡釋行為而獲得其意義的?！盵3]56胡塞爾所理解的意義具有獨(dú)立性和在先性，不僅相對(duì)于具體的語言表達(dá)式，也相對(duì)于語言的使用者及其具體的心理活動(dòng)。

其次，在反駁心理主義的意義理論的具體策略上，他們也存在明顯的區(qū)別。同胡塞爾在意義問題上所堅(jiān)持的原子主義立場(chǎng)不同，弗雷格認(rèn)為，“真”這個(gè)概念是用于刻畫句子所表達(dá)的命題，它只涉及對(duì)句子所表達(dá)的思想的斷定。而思想的客觀性恰恰體現(xiàn)在它的真值的確定性能夠被不同的認(rèn)知者所把握，并對(duì)其做出判斷。語句本身表達(dá)了某個(gè)客觀的思想，而判斷行為本身是認(rèn)知者基于對(duì)思想的把握以及對(duì)語句真值的辨認(rèn)。“弗萊格(筆者注：即弗雷格)關(guān)心的是這種理性內(nèi)容在外在經(jīng)驗(yàn)中的可檢驗(yàn)性，所以注重表達(dá)式的指稱和意義的語境原則。胡塞爾關(guān)心的是這種理性內(nèi)容在內(nèi)在意識(shí)中的根源，所以注重表達(dá)式的意義和意義行為的現(xiàn)象學(xué)分析?！盵8]不難看出，弗雷格對(duì)于語言表達(dá)式的意義的考察是服務(wù)于邏輯學(xué)目的的。而胡塞爾從現(xiàn)象學(xué)角度對(duì)于賦義行為、意義生成、意義理解過程的刻畫很好地說明了意義的本體論地位與發(fā)生學(xué)機(jī)制。

具體到表達(dá)式的內(nèi)涵問題上，J.N.Mohanty特別指出，胡塞爾比弗雷格更好地說明了不同的認(rèn)知主體究竟如何實(shí)現(xiàn)思想的交流?！皟?nèi)涵，作為理念化的客觀對(duì)象，在原則上能夠被不同的認(rèn)知主體共同把握并形成交流?！盵3]69而弗雷格將語言表達(dá)式的內(nèi)涵理解成一種存在于第三領(lǐng)域的抽象對(duì)象，它是非時(shí)間性的(永恒的、不變的)，并且是超越于感覺之外的，人們對(duì)于語言表達(dá)式的內(nèi)涵的把握并不涉及任何形式的反思。弗雷格的這一做法實(shí)際上給人們?nèi)绾卫斫獗磉_(dá)式的內(nèi)涵留下了一個(gè)謎，而胡塞爾提出的現(xiàn)象學(xué)方法要求我們?cè)谥X活動(dòng)中拋棄自然主義的態(tài)度，對(duì)于“知覺對(duì)象是否存在”這一問題進(jìn)行懸置，而要關(guān)注知覺活動(dòng)本身的結(jié)構(gòu)和要素?！懊恳淮沃X行動(dòng)都是和知覺對(duì)象的一次直接接觸，它是一種具體‘充實(shí)’的經(jīng)驗(yàn)，沒有兩次知覺行動(dòng)是完全一樣的?！盵3]74因此，我們不能將表達(dá)式的內(nèi)涵與知覺活動(dòng)本身，特別是知覺活動(dòng)中的心理學(xué)因素混為一談，而是要從知覺活動(dòng)的對(duì)象入手，來考慮賦義、意義的生成和理解意義的過程。

(二)對(duì)弗雷格與胡塞爾反心理主義意義理論的當(dāng)代評(píng)價(jià)

毋庸置疑，弗雷格與胡塞爾對(duì)于心理主義的意義理論的批評(píng)得到哲學(xué)界的普遍認(rèn)可，并且基本確定了20世紀(jì)之后分析哲學(xué)和大陸哲學(xué)在意義問題研究上的走向，對(duì)現(xiàn)代邏輯的發(fā)展也起到了積極的推動(dòng)作用。隨著最近幾十年來計(jì)算機(jī)科學(xué)、人工智能研究以及認(rèn)知科學(xué)的突飛猛進(jìn)，意義理論與心理活動(dòng)、神經(jīng)科學(xué)的相互關(guān)系受到人們的重視，并引起大家的重新思考。類似“心理活動(dòng)本身和心理活動(dòng)的對(duì)象在意義理解過程的(積極)作用”等問題日益受到關(guān)注。而弗雷格與胡塞爾在批判心理主義意義理論時(shí)所伴生或遺留的一些問題也引起了哲學(xué)界的持續(xù)爭(zhēng)論與思考。

比如，目前非常流行的一種解讀方式是將弗雷格的意義理論的核心表述為“一個(gè)詞項(xiàng)的內(nèi)涵決定其外延”。的確，對(duì)于內(nèi)涵的把握有助于人們確定一個(gè)詞項(xiàng)的所指(外延)，但是，由于一個(gè)詞項(xiàng)在某個(gè)具體時(shí)刻是以某種特定方式呈現(xiàn)給某個(gè)認(rèn)知者的，他(她)很難對(duì)于詞項(xiàng)的內(nèi)涵有一個(gè)完整的把握，因而這里存在著一定的不確定性。即，可能存在多個(gè)對(duì)象符合用于刻畫某個(gè)詞項(xiàng)內(nèi)涵的描述。而在知覺活動(dòng)中，如果借助情境要素，這種不確定性就可能被消除或降低。J.N.Mohanty指出，胡塞爾似乎更好地刻畫了內(nèi)涵的地位，“通過現(xiàn)象學(xué)的反思，即對(duì)所有涉及指稱的問題進(jìn)行懸置，人們能夠聚焦于具體的意識(shí)活動(dòng)(知覺)……”[3]83由于胡塞爾將內(nèi)涵看作(賦義/理解)行動(dòng)的對(duì)應(yīng)物，他避免了弗雷格在處理“高階內(nèi)涵”(比如概念詞的內(nèi)涵)問題時(shí)碰到的困難。內(nèi)涵與外延是相對(duì)應(yīng)的，內(nèi)涵之為內(nèi)涵在于它不是對(duì)象，一旦成為一個(gè)(意識(shí)活動(dòng)的)對(duì)象，它就喪失了作為內(nèi)涵的地位。

克里普克也在《命名與必然性》一書中論證，專名并沒有那種能夠唯一地確定指稱的涵義，符號(hào)與對(duì)象之間的聯(lián)系是靠著歷史因果鏈條建立起來的。“對(duì)一個(gè)專名而言，確定其指稱是其涵義的最終目標(biāo)。當(dāng)我們非常熟悉一個(gè)名稱，如此熟悉以至不用專注思考就把握了其指稱，我們通常就不會(huì)關(guān)注其涵義。這就是為什么許多人認(rèn)為專名沒有涵義?！盵11]在此問題上，筆者也認(rèn)為胡塞爾的意義理論比起弗雷格的理論要更加精妙，特別是在句子的意義問題上，弗雷格認(rèn)為句子的指稱是真值，而這樣一來，所有真句子的指稱就是一樣的(都指稱真)！所有假句子的指稱也是一樣的(都指稱假)！這一點(diǎn)顯然比較反直觀，即便我們以一種寬容的視角去理解弗雷格出于邏輯考慮而采取的方案。而胡塞爾由于做出事物狀況與事態(tài)的區(qū)分，從而在處理數(shù)學(xué)與邏輯語句的意義問題的時(shí)候避免了很多弗雷格的理論難以處理的困難?！耙环N關(guān)于數(shù)學(xué)或日常語言的(好的)語義學(xué)不僅要考慮語句的涵義與指稱，還要考慮它所對(duì)應(yīng)的事態(tài)?！盵6]259所以，對(duì)于胡塞爾而言，知覺性內(nèi)涵并不是概念性的，而知覺陳述的意義是概念性的，兩者并不等同。在某種意義上，對(duì)于弗雷格而言，知覺活動(dòng)中的指稱是明確的，而內(nèi)涵是以特定方式向感知者展現(xiàn)特定的片段。胡塞爾則通過對(duì)意向性活動(dòng)的結(jié)構(gòu)闡釋幫助我們理解了意義的本體論地位以及語言表達(dá)式的使用者在賦義、理解活動(dòng)中的作用。

從上述例子中我們不難看出，一些當(dāng)代哲學(xué)家開始嘗試借助分析哲學(xué)和以現(xiàn)象學(xué)為代表的大陸哲學(xué)的多重理論資源，對(duì)弗雷格與胡塞爾在批判心理主義之后所遺留的問題進(jìn)行回答，或許這也代表了兩大哲學(xué)傳統(tǒng)實(shí)現(xiàn)溝通的趨勢(shì)。

五、結(jié)論

參考文獻(xiàn)：

[1]PICARDI E.Frege’s Anti-Psychologism[M]//SCHIRN M.Frege:importance and legacy.Berlin:Walter de Gruyter,1996.

[2]王路.弗雷格思想研究[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[3]MOHANTY J N.Husserl and Frege [M].[S.l.]:Indiana university press,1982.

[5]黃敏.弗雷格的“涵義”：認(rèn)知解釋與邏輯解釋[J].哲學(xué)研究，2014(3)：85-91.

[6]GUILLERMO E,HADDOCK R.On Husserl’s distinction between state of affairs and situation of affairs[M]//Husserl or Frege？ meaning,objectivity and mathematics.IL:Open Court,2000.

[7]靳希平.胡塞爾語言哲學(xué)簡(jiǎn)介[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1989(4)：65-68.

[8]周國(guó)平.胡塞爾和弗萊格的語言哲學(xué)思想比較[J].哲學(xué)研究，1996(3)：43-49.

[9]HUSSERL E.Logical investigations[M].NY:Routledge,2001.[10]HILL C O.Husserl and Frege on substitutivity [M]//Husserl or Frege？ meaning,objectivity and mathematics.IL:Open Court,2000.

[11]余俊偉.理解弗雷格的專名涵義[J].邏輯學(xué)研究，2014(4)：69-86.

[12]楊海波.弗雷格的算術(shù)哲學(xué)[M].武漢：湖北人民出版社，2012.

[13]CRANE T.Aspects of psychologism[M].Cambridge:Harvard university press,2014.

[14]ECHEVERRI S.Explaining reference:A plea for semantic psychologism[M]//Liber amicorum pascal engel geneva:university press of geneva,2014:550-580.

[15]趙亮英.思想、意向性與語境——弗雷格與塞爾的語言哲學(xué)之比較[J].信陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015(5)：1-5.

(責(zé)任編輯張佑法)

Revaluation on Frege and Husserl’s Anti-Psychologism：From the Perspective of Meaning Theory in Philosophy of Language

YU Guo-fei

(Department of Philosophy, Yunnan University, Kunming 650091, China)

Abstract:It is well known to us that Frege and Husserl, two leading philosophers, both considered criticizing psychologism as a great part of their philosophy. With regard to the revival of various kinds of naturalism in contemporary philosophical discussion, revaluation on Frege and Husserl’s anti-psychologism can help us to understand the historical division of analytical philosophy and continental philosophy, and recognize the influence of natural science, such as psychology, on the research theme and methodology of modern philosophy. As the core content of Frege and Husserl’s anti-psychologism, meaning theory exerts a great influence on the development of philosophy of language.

Key words:Frege; Husserl; meaning theory; psychologism; sense; reference; truth value; state of affair

收稿日期：2015-12-12

基金項(xiàng)目：云南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“重估弗雷格與胡塞爾的反心理主義思想”(QN2013007)

作者簡(jiǎn)介：喻郭飛(1983—)，男，湖北武漢人，講師，哲學(xué)博士，研究方向：外國(guó)哲學(xué)。

doi:10.3969/j.issn.1674-8425(s).2016.06.002

中圖分類號(hào)：B81；B151

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-8425(2016)06-0008-06

引用格式：喻郭飛.重估弗雷格與胡塞爾的反心理主義思想——以語言哲學(xué)中的意義理論為視角[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2016(6):8-13.

Citation format：YU Guo-fei.Revaluation on Frege and Husserl’s Anti-Psychologism:From the Perspective of Meaning Theory in Philosophy of Language[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2016(6):8-13.

主持人語：

中國(guó)邏輯學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)鄒崇理 研究員

最近一些年來，國(guó)內(nèi)外哲學(xué)界對(duì)于弗雷格和胡塞爾這兩位20世紀(jì)西方哲學(xué)大家的比較研究逐漸成為一個(gè)理論熱點(diǎn)。西方哲學(xué)界圍繞心理主義與反心理主義持續(xù)進(jìn)行了爭(zhēng)論。在當(dāng)下各種形式的“自然主義”哲學(xué)復(fù)興的背景下，《重估弗雷格與胡塞爾的反心理主義思想——以語言哲學(xué)中的意義理論為視角》一文，有助于梳理20世紀(jì)分析哲學(xué)和大陸哲學(xué)分野的歷史線索，也能夠幫助大家理解以心理學(xué)為代表的自然科學(xué)對(duì)于當(dāng)代哲學(xué)在研究主題和方法論上的影響。