陳興德

(廈門大學(xué) 高等教育發(fā)展研究中心，福建 廈門 361005)

科舉、憲制與制度理性

陳興德

(廈門大學(xué) 高等教育發(fā)展研究中心，福建 廈門 361005)

隋唐至清末，科舉制度在建構(gòu)國家政治、社會和文化共同體中發(fā)揮了關(guān)鍵性作用，是中國帝制時代重要的政治、文化憲制。1905年以后，隨著科舉憲制被廢棄，中國社會面臨重建憲制的任務(wù)。剖析科舉的憲制特征可發(fā)現(xiàn)基于實踐的制度理性為其本質(zhì)，也是重建憲制的必由之路。

科舉；憲制；理性

科舉是中國古代在精神文明領(lǐng)域一項重大的發(fā)明，它深刻地影響了中國人的政治、社會與文化。隋代以降，科舉不僅締造了中古中國的“科舉時代”和“科舉社會”，同時也對古代東亞選官制度和近代歐美文官考試制度產(chǎn)生過積極影響。既往的科舉研究多注重從政治、文化、教育等角度揭示其特性，這固然有其合理性，但同時也在一定程度上忽略甚至低估了科舉制度的“憲制”意義。廢科舉以后，中國為建立與現(xiàn)代文明相適應(yīng)的新型憲制躑躅前行，其中的是非得失、興衰治亂不僅令人唏噓，更增添了鑒戒的意義。

一、科舉考試——帝制中國基本的政治、文化憲制

大國獨特的憲制難題、“官僚科層系統(tǒng)”及“理性行政”的政治訴求、皇權(quán)與儒生集團的“共謀”一起締造了科舉憲制。同時，科舉憲制的確立既是統(tǒng)治者對各種選才機制權(quán)衡比較后作出的理性選擇，也是不同選才機制競爭博弈的結(jié)果，體現(xiàn)了中國古代選官用人的歷史規(guī)律與變革趨勢。

(一)國家共同體的構(gòu)建——帝制中國的憲制難題

朱蘇力先生認(rèn)為，“國家”不僅僅是個地域概念(如具體的疆界、民族、圖騰等)，而更意味著一個牢固而緊密的政治、社會、文化“共同體”的構(gòu)建?！皯椫啤币膊粌H僅指向成文的憲法制度及其運作，而是指向那些關(guān)系國家重大、長期和根本性問題的解決方案。具體來說，一個國家的“憲制”是指在實踐中將一定地域內(nèi)高度離散的民眾“構(gòu)成”為一個具有共同的文化、社會、政治認(rèn)同并實現(xiàn)有效治理的國家的各種長期穩(wěn)定、基本的制度*蘇力：《文化制度與國家構(gòu)成》，《中國社會科學(xué)》2013年第12期。。憲制雖然表征為國家基礎(chǔ)性的法律、政策，體現(xiàn)出強烈的政治屬性，但同時也帶有鮮明文化、心理烙印，經(jīng)由歷史沉淀為“傳統(tǒng)”而又?jǐn)z入現(xiàn)實。

古代中國的“憲制”建設(shè)可以說是一個具有相當(dāng)?shù)牡湫托?、?fù)雜性的迷思——它從一開始就是也必須是“大國”的憲制，是為融合農(nóng)耕社會中多元異質(zhì)文化的、世界罕見的“文明”的憲制*蘇力：《何為憲制問題》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2013年第5期。。一說到“大國”，我們頭腦里馬上就浮現(xiàn)出幅員遼闊、資源豐富等名詞，但是我們常常忽略大國治理的難處。具體而言，最遲二千年前的戰(zhàn)國后期，隨著秦始皇吞并六國，“海內(nèi)為郡縣，法令由一統(tǒng)”*(西漢)司馬遷：《史記》，中州古籍出版社1994年版，第42頁。，中國歷史上第一個統(tǒng)一的中央集權(quán)的多民族國家建立起來。此后，秦、漢、唐等歷代王朝不斷平定海內(nèi)、開疆拓土，中國的疆域空前遼闊，“六合之內(nèi)，皇帝之土……人跡所至，無不臣者”*顧頡剛：《顧頡剛古史論文集》第一冊，中華書局1988年版，第13頁。。一個“大一統(tǒng)”的政治局面從先秦時期歷經(jīng)數(shù)世紀(jì)，終于由朦朧的理想而化為現(xiàn)實。疆域的拓展、人口的增殖導(dǎo)致國家治理的復(fù)雜性進一步增大?？梢哉f，從“前科舉時代”到“科舉時代”，歷代統(tǒng)治者都需要回答一個基本的問題——如何將一個幅員遼闊、人口眾多，語言、風(fēng)俗與文化各異，同時又高度離散的農(nóng)耕村落連結(jié)、整合成一個政治、文化共同體?如何在此基礎(chǔ)上建立各級政府的組織和機構(gòu)，以進行有效的政治治理?如何鞏固封建皇權(quán)，由一世、二世以至萬世帝制永祚?對于一個國家尤其是一個大國而言，這一問題是如此重要，所以它構(gòu)成了中國古代基本的“憲制”問題，同時也是一個世界級難題。

(二)“理性行政”、“獨尊儒術(shù)”——古代中國的雙重憲制要求

為了建構(gòu)大國的“憲制”，中國古代統(tǒng)治者主要從政治、文化兩方面著手?！肮倭胖啤焙汀翱たh制”從政治上確立秦代以降國家治理的基本框架，二者共同支撐起“君主專制”和“中央集權(quán)”。盡管此后的歷代統(tǒng)治者對于國家行政區(qū)劃、管理機構(gòu)的名稱、職能多有變更，但橫向“分類”、縱向“分層”的封建官僚科層政治體系始終得以保留。與官僚科層政治相適應(yīng)，官員選任成為任何一個封建王朝都必須審慎應(yīng)對的問題。

既要鞏固皇權(quán)又要提高行政效能，其結(jié)果必然導(dǎo)致“理性行政”或者說“精英政治”。因為“理性行政是專家的行政，是以知識或理性技術(shù)為基礎(chǔ)的權(quán)威；體現(xiàn)了人才主義和擇優(yōu)制的文官錄用制度，是其生存與運作的基本條件”*閻步克：《察舉制度變遷史稿》，遼寧大學(xué)出版社1991年版，第321-322頁。?！袄硇孕姓钡囊饬x在于它有效打擊勢家對于皇權(quán)的威脅。我們說一部科舉史就是“力求公平取士的精巧用心與力圖投機取巧的作弊行為斗智斗勇所寫就的歷史”，它同樣也是“制度與人較量的歷史、法治與人治的角力史”*劉海峰：《科舉學(xué)導(dǎo)論》，華中師范大學(xué)出版社2005年版，第280頁。。這既反映了作為高利害、高風(fēng)險的選官制度，人人都有越軌的可能，更凸顯了在維護“人才主義”、“擇優(yōu)制”過程中對于血緣、門第、身份、名望、特權(quán)、錢財?shù)鹊姆婪?。因為只有“天下英雄入吾彀中”才最符合“理性行政”與皇權(quán)利益，而基于考試公平的程序正義則是維護“人才主義”、“擇優(yōu)制”的底線與基石，這與薦舉活動暗中盛行的“唯權(quán)”、“唯勢”、“唯財”的營私風(fēng)氣形成了鮮明的對比*田澍：《科舉的利弊及清朝廢除科舉的教訓(xùn)》，《西北師大學(xué)報》(社會科學(xué)版)2005年第1期。。

官僚科層、理性行政不僅確立了“人才主義”的理念，而且還締造了中國歷史上“行政吸納政治”的政治傳統(tǒng)*Yeo-ehi Ambrose King，“The Administrative Absorption of Politics in Hong Kong”．in Asian Survey，Vol．15，No．5(May 1975)，pp．422—439．?！靶姓{政治”的另一種說法是“牢籠英才”。但假如我們不持偏見，這一傳統(tǒng)不僅有利于消除知識精英作為政治反對勢力存在的可能，而且還通過利益紐帶強化了其對政府的效忠。不過，“行政吸納政治”機制的確立固然意味著對精英的重視，但卻不代表一定要重用儒生。我們知道先秦以來諸子學(xué)說并行，各家各派之間如奇峰對峙，只是到了漢武帝時才開始“獨尊儒術(shù)”。在一定意義上，“獨尊儒術(shù)”的影響在于它不僅意味著“一次意識形態(tài)的洗禮”*孫立平：《論科舉制對傳統(tǒng)中國社會結(jié)構(gòu)及其演變之影響》，《學(xué)習(xí)與探索》1992年第4期。，同時還確立了國家的正統(tǒng)學(xué)說，框定了選官用人的標(biāo)準(zhǔn)，確立了中國古代官方教材，而且也形成了中國讀書人的權(quán)威人格*李弘祺：《中國科舉考試及其近代解釋五論》，《廈門大學(xué)學(xué)報》(哲社版)2006年第2期。。所以，“獨尊儒術(shù)”不僅邏輯上將“理性行政”與“科舉”連接起來，同時也框定了科舉人才的內(nèi)涵。

至此，可以說儒家和皇權(quán)的結(jié)合具有“共謀”與“雙贏”的意味，這一結(jié)合同時也奠定了中國封建時代基本的文化憲制。其結(jié)果是一方面封建皇權(quán)統(tǒng)治的合法性得以強化，另一方面儒家借助皇權(quán)實現(xiàn)“儒家的制度化”和“制度的儒家化”*干春松：《制度化儒家及其解體》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第2頁。。而在何懷宏先生看來，理性行政的內(nèi)在訴求事實上已經(jīng)“為后世選舉入仕的制度化提供了一種直接的客觀需要和可能”*何懷宏：《1905：終結(jié)的一年》，香港中文大學(xué)二十一世紀(jì)(網(wǎng)絡(luò)版)2005年第10期。。

(三)銖積寸累——科舉憲制的確立與演進

在人類實踐與歷史進步之間并非“線性”關(guān)系，這一過程常常伴隨著錯位、試誤與代價。因此，“理性行政”與科舉聯(lián)系的確立并非一蹴而就。在科舉之前曾出現(xiàn)過“世卿世祿制”、“察舉征辟制”、“九品中正制”等選官制度。在古人看來，察舉、九品中正等“薦舉制”可以綜合德、才兩方面的實際表現(xiàn)，又可以彌補考試“幸與不幸”之爭議，并且其實施初期也不乏積極個案。然而，在長期運行過程中它們都存在一個致命的缺陷——由于這些選才制度缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)和衡量依據(jù)，再加上在選舉過程中缺乏有效監(jiān)督，因而易為勢家所把持。上述選官制度不僅影響著理性行政的效率，而且妨礙著效忠于皇權(quán)的職業(yè)官僚系統(tǒng)的形成，自然無法實現(xiàn)“理性行政”與“獨尊儒術(shù)”的雙重憲制要求?！翱婆e制的首要意義在于，它形成了一種生產(chǎn)精英并維持精英的再生產(chǎn)的重要機制”*孫立平：《科舉制——一種精英再生產(chǎn)的機制》，《戰(zhàn)略與管理》1996年第5期?！@就是科舉制度的本質(zhì)，這也是科舉制度融合“理性行政”、“獨尊儒家”兩大政治、文化訴求的關(guān)鍵。因為它從理論和實踐上論證了科舉考試作為中國古代基本憲制的合法性。至此似可說，欲實現(xiàn)“國家統(tǒng)一、文化認(rèn)同、鞏固皇權(quán)”(最高之目標(biāo))，必然要求“理性行政”和“獨尊儒家”(基本路徑)，而“精英循環(huán)”—“公平選才”(具體手段)乃是實現(xiàn)上述目標(biāo)之工具。

論者將出現(xiàn)于隋代的科舉考試看作是一個自漢武帝開始?xì)v經(jīng)750年的系統(tǒng)的、長期的制度化努力之結(jié)果*蘇力：《精英政治與政治參與》，《中國法學(xué)》2013年第5期。。此一觀點雖不無道理，但也有不夠確切之處——科舉制自確立到終結(jié)，期間經(jīng)歷不斷地修訂與完善。不同歷史時期考試科目、考試內(nèi)容、考生來源、考試場次、閱卷與防弊舉措等都有所不同，這使得科舉制度既體現(xiàn)出明顯的延續(xù)性，也反映了其與時俱進的特征。隋唐至明清，科舉考試所產(chǎn)生的社會影響也有差異。具體而言，從漢武帝時期到隋煬帝大業(yè)元年(605)，選官制度的重大變化在于一是強調(diào)以“筆試”為選才的依據(jù)，二是施行“懷牒自列”，開放下層知識分子參與上升性社會流動的機會。這固然確立了科舉考試的制度性框架，但無論是這一制度所蘊含的理念，還是其預(yù)期的目標(biāo)都尚未實現(xiàn)。至宋代，科舉制度才趨于穩(wěn)定和成熟。宋太祖及其繼承人在推行“重文抑武”政策的同時，為徹底打破門第限制，廣泛搜羅人才，對科舉制進行了一系列重要改革。這些舉措包括禁止結(jié)成座主、門生的關(guān)系，嚴(yán)禁朝臣“公薦”舉人，令食祿之家子弟“覆試”，實行“殿試”，控制知貢舉的權(quán)力，設(shè)置“別頭試”，實施“封彌”、“謄錄”之法，嚴(yán)禁“挾書”、“傳義”、“舉燭”等各種越軌行為*何忠禮：《薦舉制度與考試制度優(yōu)劣之比較——以宋代官員的選拔為中心》，載繆進鴻、鄭云山主編：《中國東南地區(qū)人才問題國際研討會論文集——中國東南地區(qū)人才的歷史、現(xiàn)狀、未來和振興對策》，浙江大學(xué)出版社1993年版，第35-44頁。。通過這一系列改革，尤其是“封彌”、“謄錄”之法的實施，不僅使封建帝王掌握取士之權(quán)，而且相當(dāng)程度上杜絕了科舉考試中的人情因素，基本實現(xiàn)了所謂“一切以程文為去留”。

人類歷史發(fā)展證明要真正實現(xiàn)“起點的公平”或“結(jié)果的公平”難度極大，惟其如此，確?！斑^程的公平”就顯得尤其重要?？婆e制度在明清時期之所以興盛，很大程度上就在于隨著細(xì)節(jié)的完善，這一制度在人才選拔中所體現(xiàn)出的“過程公平”得到了最大限度的保證。明清時期，科舉制度建設(shè)不僅趨于系統(tǒng)、定型，而且充分地彰顯出制度理性的魅力。這集中體現(xiàn)在以下三個方面：一是科舉法規(guī)的體系化建設(shè)。明清統(tǒng)治者吸收繼承宋、元經(jīng)驗，科舉法規(guī)建設(shè)更趨成熟。如洪武十七年頒布的《科舉集成》(1384)為我國第一部完整的考試規(guī)則。清代編撰的《欽定科場條例》以及《續(xù)增科場條例》等更充分體現(xiàn)了清人總結(jié)歷代科考經(jīng)驗教訓(xùn)，以精巧思維將防弊舉措推向登峰造極。這些法規(guī)注重科舉考試管理的秩序與價值追求，不僅達到教化社會的目標(biāo)，同時也將正義原則深深嵌入文化精神與民族性格之中*覃紅霞：《科舉學(xué)的法律視角——以〈欽定科場條例〉為例》，《廈門大學(xué)學(xué)報》(哲社版)2010年第5期。。二是在明代中葉以后，八股文逐漸成為考察經(jīng)義水平的重要指標(biāo)，它不僅對考生個人黜落，而且也對整個考試制度發(fā)揮關(guān)鍵性影響。有關(guān)八股文在文學(xué)史、科舉史上的地位歷來聚訟紛紜。但作為一種標(biāo)準(zhǔn)化考試文體，八股文在科舉考試這一古代大規(guī)模社會考試中具有明顯優(yōu)勢——它不僅使得評卷更加客觀化、評卷誤差更易控制，同時也對科舉考試的客觀性、公平性起到一定作用*劉海峰：《科舉學(xué)導(dǎo)論》，華中師范大學(xué)出版社2005年版，第218頁。。三是通過對于各地學(xué)額以及鄉(xiāng)、會試中額等的控調(diào)，促進各地文化進步和地區(qū)發(fā)展平衡，全面增強國家的政治和文化的凝聚力和向心力。

清人王夫之評論秦始皇以“郡縣”代“封建”時說:“秦以私天下之心而罷侯置守，而天假其私以行其大公”*(清)王夫之：《讀通鑒論·卷一》，中華書局1975年版，第2頁。。這種“目的(主觀)”與“結(jié)果(客觀)”上的吊詭甚至悖離不也正體現(xiàn)在科舉制中么？封建帝王實行科舉取士，其初衷在于強化皇權(quán)，以強化帝制根基，好讓天下英雄盡入彀中。但這一制度的最終結(jié)果卻促成了朝廷與平民的對接，并廣拔英才于民間，這難道不是上天借帝王之私心而達成的“大公”*馮天瑜：《科舉制度——中國“第五大發(fā)明”》,《山西大學(xué)學(xué)報》(哲社版)2014年第1期。！進一步說，“公平選才”也并非帝王最初的選項，但理性行政與考試制度的內(nèi)在需求必然導(dǎo)向這樣的結(jié)果，這是歷史的辯證法，也是中國古代考試制度發(fā)展的基本規(guī)律。此后，歷代統(tǒng)治者無不將“至公”理念作為科舉考試的靈魂。到明清時期，“至公”的理念已經(jīng)深入人心，堅若磐石，其影響直達當(dāng)代。

任何重大社會制度都可謂利弊互見，科舉考試尤其如此！正所謂“貢舉者，議論之叢也”*(清)王夫之：《讀通鑒論卷·卷二六》，中華書局1975年版，第778頁。。作為中國古代基本的文化、政治憲制，科舉考試的是非得失都非常鮮明，對其的贊美、稱譽史不絕書，攻訐、質(zhì)疑也從未停止。因此，自隋代進士開科到1905年科舉廢止，這一制度至少經(jīng)歷了六次比較大的“存廢之爭”，期間甚至出現(xiàn)短暫停罷的情形，但是為什么它總能“鳳凰涅磐”*劉海峰：《科舉制長期存在原因析論》，《廈門大學(xué)學(xué)報》(哲社版)1997年第4期。？這難道不是因為科舉作為中國古代一項基本的政治、文化憲制，對于精英選拔、社會穩(wěn)定、文教昌明、風(fēng)俗淳化方面的重要價值？！美國學(xué)者艾爾曼認(rèn)為，到明清時期，科舉考試在士人政治、社會生活處于中心位置，“考試生涯”如同“死亡”與“稅收”一樣成為精英教育和大眾文化的固定內(nèi)容之一*[美]艾爾曼：《中華帝國后期的科舉制度》，《廈門大學(xué)學(xué)報》(哲社版)2005年第6期。。無怪乎清人梁章鉅甚至斷言“終古必?zé)o廢科目之虞”*(清)梁章鉅：《浪跡叢談·卷五·科目》，福建人民出版社1983年版，第69頁。。

二、廢科舉：科舉憲制的廢棄及其社會影響

作為中國古代基本憲制，科舉最基本的職能在于“考試選才”，但其影響卻又不限于考試本身，甚至也不止于選官，而是涉及政治、文化、教育、社會等廣泛領(lǐng)域。其次，與上述影響相一致，科舉是與考試選才相關(guān)聯(lián)的一系列“內(nèi)在制度”(“成文制度”)與“外在制度”(“不成文制度”)為一體的龐大系統(tǒng)，前者指向科場條例、科舉法規(guī)等科舉典章制度，后者指向大量存在于民間、家族(宗族)社會中的科舉習(xí)俗、科第崇拜、科舉禁忌等*陳興德：《二十世紀(jì)科舉觀之變遷》，華中師范大學(xué)出版社2008年版，第9頁。。第三，考試內(nèi)容以儒經(jīng)為中心，科舉與書院的結(jié)合使得儒家知識分子通過科舉得以再造?；谏鲜稣撌?，1905年清政府廢科舉之舉動就無異于給與其相關(guān)的所有成文制度、不成文制度打上一個難以逆轉(zhuǎn)的句號。羅志田先生甚至認(rèn)為，“如果說近代中國的確存在所謂‘?dāng)?shù)千年未有的大變局’的話，科舉制的廢除可以說是最重要的體制變動之一”*羅志田：《清季科舉制改革的社會影響》，《中國社會科學(xué)》1998年第4期。。今天，當(dāng)我們從憲制視角審視所謂1905年以后所謂“后科舉時代”，那么科舉憲制廢止所造成的影響以及重建現(xiàn)代政治、文化憲制就成為無法回避的問題。

廢科舉的一個深刻的變化是儒家思想信仰與權(quán)威體系的崩潰。魏晉以前，儒家和皇權(quán)的結(jié)合還比較脆弱，由于科舉制度的出現(xiàn)，中國封建時代“政治中心”、“意識形態(tài)”兩個中心一體化問題得到了有效的解決。儒家思想之所以長期獲得社會廣泛認(rèn)同和自覺追求，恰好反映出科舉制在中國傳統(tǒng)社會整合過程中發(fā)揮的聯(lián)系和中介作用*劉佰合等：《科舉制度的廢除與社會整合的弱化》，《安徽史學(xué)》2000年第3期。。廢科舉以后，學(xué)堂取代了書院和科舉，經(jīng)學(xué)讓位于中西混合的新式課程。由于新的教育制度“不是灌輸學(xué)者-士紳們的那種對孔子和天子的忠誠”*[美]費正清等：《中國：傳統(tǒng)與變革》，陳仲丹等譯，江蘇人民出版社1996年版，第402頁。，仕進之路轉(zhuǎn)向了以西學(xué)為主流的“新學(xué)”，這就意味著儒家思想與社會權(quán)勢的聯(lián)系被割斷了。由此導(dǎo)致廢科舉所引發(fā)的“骨牌效應(yīng)”遞次發(fā)生——隨著儒家信仰的崩潰，皇權(quán)的權(quán)威再難維系。而當(dāng)皇權(quán)權(quán)威面臨全面危機之際，社會系統(tǒng)的混亂也就無可避免。我們說科舉是撐起帝制中國政治、文化大廈的柱石，由于科舉遽廢，新的精英循環(huán)機制未能適時建立，這就猶如一棟舊建筑的梁柱被抽掉，又沒有立即以新梁柱替換之。近代中國社會變遷的要義在于它是政治結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)的再造和重構(gòu)，許多改革常常是“另起爐灶”、“推倒重來”。新舊時代的轉(zhuǎn)換猶如無數(shù)演員參與的一場演出，“上場”與“退場”過程中的紛亂、喧囂不勝枚舉，各種先前視若珍寶的思想、制度、器物散落一地。其結(jié)果正如學(xué)者羅茲曼所指出，“舵手在獲得一個新的羅盤以前就拋棄了舊的，遂使社會之船駛?cè)肓艘粋€盲目漂流的時代”*[美]羅茲曼：《中國的現(xiàn)代化》，國家社會科學(xué)基金“比較現(xiàn)代化”課題組譯，江蘇人民出版社2003年版，第230頁。。

近代以來，時局的內(nèi)憂外患反而為軍人地位的擢升提供了機會。到民國初年，軍閥政治橫行。軍人政府取代文官政府，這一變化深刻影響了中國社會的行政管理格局。軍閥政治的惡果在于它“破壞了久經(jīng)考驗的選拔優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)人的程序，代之以毫無章法可循的局面，以致誰能聚眾作惡，誰就能上臺”*[美]羅茲曼：《中國的現(xiàn)代化》，國家社會科學(xué)基金“比較現(xiàn)代化”課題組譯，江蘇人民出版社2003年版，第231-232頁。。從北京政府到南京國民政府，歷屆政府企圖采取矯枉過正的形式探索新的用人制度。南京國民政府雖然正式創(chuàng)立了考試院，但是其文官考試制度建設(shè)不僅在精神上與孫中山的考試?yán)硐?、設(shè)計相去甚遠，而且在實際運行中不斷暴露出問題。以南京國民政府時期的文官考試而論，15年間“高等文官考試”和“普通文官考試”應(yīng)考人數(shù)總計不過數(shù)萬人，錄取人數(shù)卻總計不過數(shù)千人。與整個南京國民政府的文官系統(tǒng)比較，不僅錄取人數(shù)在文官總數(shù)中所占的比例相當(dāng)?shù)?；而且由于文官任用資格寬泛和非法任用情形嚴(yán)重，考試及格人員時常不能正常分發(fā)任；與通過其他途徑進入文官隊伍的人員相比，考試及格人員總體地位低下，待遇微薄，升遷困難。特別是由于特權(quán)和關(guān)系網(wǎng)的暢行，公務(wù)員考試制度所追求的公開、公平、公正選拔人才的基本原則受到嚴(yán)重破壞*劉海峰等：《中國考試發(fā)展史》，華中師范大學(xué)出版社2002年版，第324-326頁。?？傮w而言，民國文官考試制度歷時數(shù)十載，雖然設(shè)置了專門的考選機構(gòu)，制訂了數(shù)以百計的考試法規(guī)，投入了大量的人力財力卻沒有選拔更多的人才，取得更大的成效，這不能不說是一種歷史的遺憾*李里峰：《民國文官考試制度的運作成效》，《歷史檔案》2004年第1期。。蔣德海先生認(rèn)為，僅就民國文官考試制度實施狀況而言，可以說“由于科舉制的廢除，中國干部人事裁判制度實際上倒退到了科舉制以前諸形態(tài)”*蔣德海：《科舉制在中國近代的遭遇》，《復(fù)旦學(xué)報》1996年第5期。。

在科舉制度下鄉(xiāng)村與城市的差異是相對的，二者之間借助科舉制不斷進行人才、信息與資金的流動。一代代平民遵循著“耕讀傳家”的古訓(xùn)，編織著“布衣卿相”的夢想。但是，能夠真正進入仕途的機會畢竟有限，所以，他們多數(shù)人沉積鄉(xiāng)間成為鄉(xiāng)村的紳士。帝國時代，鄉(xiāng)村紳士在享受特權(quán)的同時，也在地方文化、教育事業(yè)，甚至橋梁、水利、賑災(zāi)等方面發(fā)揮了領(lǐng)袖作用。在皇權(quán)止于縣政的格局下，士紳扮演著多重身份——“他們是傳統(tǒng)綱常倫紀(jì)的衛(wèi)道士，是文化道統(tǒng)的代表者，是儒學(xué)教義的執(zhí)行人，是鄉(xiāng)里社會事務(wù)的組織者，支配著中國民間的社會、文化和經(jīng)濟生活”*王炳照：《中國科舉制度研究》，河北人民出版社2002年版，第3頁。。但是，廢科舉以后，士紳通向官府的仕途阻塞了，又由于學(xué)堂取代科舉，新的士紳產(chǎn)生機制不復(fù)存在。同時，在近代城市化過程中，隨著鄉(xiāng)村經(jīng)濟的凋敝，鄉(xiāng)村中的士紳、資本紛紛涌進城市，城鄉(xiāng)之間發(fā)展的不平衡性日益顯現(xiàn)。民國時期的鄉(xiāng)村士紳素質(zhì)急速倒退，蛻變成我們后來所稱的“土豪劣紳”。而民國以后國民政府行政權(quán)力延伸向縣以下基層，直接使“土豪劣紳”轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤叫姓藛T，造成國家行政機體末梢的“痞化”，損害了政府統(tǒng)治的基礎(chǔ)。應(yīng)該說“這種惡果是由清末廢除科舉制、采用政治‘休克’療法造成的，但它卻主要被南京國民政府所吞食”*傅榮校：《南京國民政府前期(1928—1937)行政機制與行政能力研究》，浙江大學(xué)博士學(xué)位論文2004年，第29頁。。

在近代中國，科舉評價呈現(xiàn)出整體上的負(fù)面化傾向，其中尤以維新派等人的言論為最。不少人以急風(fēng)暴雨般的言論批判傳統(tǒng)教育的空疏無用，科舉時文鉗制思維。為此，他們提出了以新學(xué)取代舊學(xué)，廢科舉興學(xué)堂的主張，這當(dāng)然有相當(dāng)?shù)姆e極意義。然而，這只是在一定程度上回答了推廣新學(xué)的“必要性”問題。而民國時期鄉(xiāng)村教育暴露出的大量問題，鄉(xiāng)村社會最終走向凋敝，則從反面說明了當(dāng)時對于推廣新學(xué)的現(xiàn)實“可能性”缺乏必要的準(zhǔn)備和深入的考慮。不能不指出，鄉(xiāng)村民眾對待新、舊學(xué)的態(tài)度差異，對于傳統(tǒng)教育和新式學(xué)堂的種種看法非常復(fù)雜，需要做具體分析。其對于新學(xué)的批判，既有新式教育脫離鄉(xiāng)村需求，學(xué)用脫節(jié)的客觀分析；也有鄉(xiāng)村民眾對新式教育缺少了解，主觀、偏見的影響(如對自由民權(quán)的曲解，對教學(xué)民主的認(rèn)識)；既有理性的批判，也有非理性的攻擊。在一定程度上還有夸大新學(xué)推廣對鄉(xiāng)村社會危機的現(xiàn)象。正如近代社會將國家的危機集中于對科舉制度、傳統(tǒng)教育的譴責(zé)上一樣，民國時期鄉(xiāng)村危機也大多被歸咎于廢科舉、興學(xué)堂。這樣一種極端化的評價，自然有失公允。梁漱溟先生在評論民國時期教育發(fā)展困境時指出，“數(shù)十年來中國教育之所以無出路，大半為中國社會無出路之故，……因為社會沒有出路，就加重了教育的失敗，而慘敗無余了”*鮑霽主編：《梁漱溟學(xué)術(shù)精華錄》，北京師范學(xué)院出版社1988年版，第458-459頁。。從教育的內(nèi)、外部關(guān)系角度說，教育服務(wù)于經(jīng)濟文化發(fā)展的需要，但更受到政治、經(jīng)濟文化的制約。在一個政治腐敗、社會動蕩的大環(huán)境下要期待完全借由教育的途徑完成社會系統(tǒng)的重新整合顯然是不現(xiàn)實的。

1905年9月2日，光緒皇帝的一紙詔書宣告了一個時代——“科舉時代”的結(jié)束。盡管有人認(rèn)為當(dāng)時詔書中只是指“?？婆e”而非“廢科舉”，然而措施上細(xì)微的差別無礙科舉考試最終的命運。或許是因為當(dāng)時正處清末新政時期，內(nèi)政外交有太多議題引人關(guān)注，因此，國內(nèi)眾多媒體對此事件鮮有關(guān)注，絕大多數(shù)知識分子對此變革也分外冷漠。但傳教士林樂知(Young J.Allen)卻敏銳地注意到這一事件的文化和社會意義，認(rèn)為“停廢科舉一事，直取漢唐以后腐敗全國之根株，而一朝斷絕之，其影響之大，于將來中國前途當(dāng)有可驚可駭之奇效”*[美]林樂知：《中國教育之前途》，載《萬國公報》第39本，華文書局1968年影印本，第24014頁。當(dāng)時思想界的標(biāo)志性人物嚴(yán)復(fù)也對廢科舉可能引發(fā)的“雪崩效應(yīng)”表現(xiàn)出自己的憂慮，認(rèn)為廢科舉“乃吾國數(shù)千年中莫大之舉動，言其重要，直無異出古之廢封建，開阡陌。造因如此，結(jié)果如何，非吾黨淺學(xué)微識者所敢妄道”*嚴(yán)復(fù)：《嚴(yán)復(fù)集》第一冊，中華書局1986年版，第166頁。。此后的事實無疑印證了這些人物的遠見卓識，科舉廢后百余年間中國社會的變遷也表明，1905年成為了新舊中國的“分水嶺”，它標(biāo)志著一個時代的結(jié)束和另一個時代的開始，我們或許應(yīng)該把它看作是比辛亥革命更加重要的轉(zhuǎn)折點*[美]羅茲曼：《中國的現(xiàn)代化》，國家社會科學(xué)基金“比較現(xiàn)代化”課題組譯，江蘇人民出版社2003年版，第335頁。。

三、科舉憲制：制度理性及其超越

讓我們重新回到“憲制”的問題上來，并且，在這里我們有必要強調(diào)一個關(guān)于“憲制”的基本立場——“說什么制度是憲制，也僅僅是指出其所針對的問題對于這個國家很重要，并且長期重要，而從來都不是說它離上帝或真理或終極真理或普世價值更近”*蘇力：《精英政治與政治參與》，《中國法學(xué)》2013年第5期。。所以，我們將科舉視為中國古代一項基本的憲制，更多地是從其在中國文化、政治與社會中的重要性角度提出的。我們可以說科舉制是中國古人設(shè)計的一種“精巧”的憲制，但絕對不是一種“完美”的憲制。如果我們把科舉比作帝制中國社會一件“合身”的衣裳，卻不意味著經(jīng)歷時代的變遷，這件衣裳穿在今人身上也照樣熨帖、得體。世易時移，滄海桑田，今時今日倘真要為科舉“招魂”，豈不真成了陸沉、盲瞽？但這是否就意味著我們可以輕看了歷史，輕看了前人？尤其是我們不應(yīng)當(dāng)忽略科舉制中所蘊含的高度的理性精神，包括這種精神與中國傳統(tǒng)社會、文化之間的契合性；我們也同樣不能忽略科舉制中貫穿著的內(nèi)在的必然性，這種必然性往往是任何考試選才都無法回避的問題。

所謂“理性”就是指人們經(jīng)由推理而做出符合真理或價值標(biāo)準(zhǔn)的行為，在理性中包含著“合理智”、“合邏輯”、“合真理”、“合價值”等特征。一個理性的選擇，往往意味著這個選擇往往是經(jīng)過了冷靜思考，經(jīng)由推理論證，符合事理規(guī)律，或者與行為標(biāo)準(zhǔn)相一致。當(dāng)然，未必每一個理性的選擇都符合上述所有標(biāo)準(zhǔn)，但它多多少少會具有上述基本特征。與“理性”相關(guān)聯(lián)，還有“合理性”、“理性化”、“合理化”等近似概念。一般而言，只有理性化才能合理化。人類生活的本質(zhì)在于實踐，因而，理性化的真正意義、實質(zhì)或者說本質(zhì)要求就在于實踐的合理化*苗啟明：《論制度理性：從不發(fā)達到現(xiàn)代化的主導(dǎo)力量》，《學(xué)術(shù)探索》2000年第5期。。社會學(xué)家韋伯首次提出了“合理性”概念，并將其分為“價值合理性”和“工具合理性”兩個方面。所謂價值合理性則是指社會行為與某些價值理念相契合，所謂工具合理性是指社會行為依據(jù)手段及程序的可計算性做出判斷與選擇，韋伯關(guān)于理性的二分法幾乎成為現(xiàn)代人的基本常識。借由價值合理性與工具合理性這一劃分，我們可以說，科舉制在其存在的大多數(shù)時段內(nèi)不但具有工具合理性，同時也具備價值合理性。科舉制度的價值合理性在于其符合了鞏固皇權(quán)、理性行政、儒家傳承等上位價值。而其工具合理性在于科舉考試確立的開放考試機會、確保公平選才。因為科舉考試本質(zhì)上是一種帶有智力測驗性質(zhì)的選拔性考試，正是由于智力是從事各種社會工作的基礎(chǔ)性、可遷移的基本能力，科舉“智力測驗”的性質(zhì)使之成為一種具有較高“效度”的考試，經(jīng)由科舉選拔出的人才大多成為政治、文學(xué)、科技方面的精英。孫中山先生在考察、比較了世界各國文官考試制度后對科舉考試在人才選拔方面的貢獻給予充分肯定，認(rèn)為“自世卿貴族門閥舉薦制度推翻，唐宋厲行考試，明清峻法執(zhí)行，無論試詩賦、策論、八股文，人才輩出”*孫中山：《孫中山全集》第一卷，中華書局1981年版，第445頁。。

其次，作為人類一種理性的制度設(shè)計，科舉考試所確立的“公平選才”，集中反映了古人對于“程序正義”和“底線公平”的注重。公平的形式有起點的公平、過程的公平、結(jié)果的公平。從古至今人們都寄希望能消除各種形式的不平等，但歷史證明起點的不公平、結(jié)果的不公平具有相當(dāng)?shù)慕^對性。因此，科舉考試所締造的自由投考、公平競爭、以程文定去留的所謂“過程公平”就顯得尤為可貴。“過程公平”本質(zhì)上體現(xiàn)了一種“程序正義”?？婆e制度對于“程序正義”的堅守集中體現(xiàn)了科舉的“制度合理性”特征。因為“合正義”這一范疇是全部歷史的焦點，也是歷史理性的最高表現(xiàn)。它是對于整個社會的要求，更是處理社會中各種生存利益關(guān)系的最高理性準(zhǔn)則。盡管不同時代對其理解都不可能不受歷史和政治利益的限制和曲解，但它總是存在的。諸如公正、合理、公理、公平、平等、民主、人權(quán)等都是它的體現(xiàn)*苗啟明：《論制度理性：從不發(fā)達到現(xiàn)代化的主導(dǎo)力量》，《學(xué)術(shù)探索》2000年第5期。?？婆e考試的程序正義集中地通過歷代科舉法規(guī)建設(shè)體現(xiàn)出來。尤其是明清以來，科舉法不僅對考試時間、內(nèi)容和地點進行專門規(guī)定，對科舉制度運行的程序更是精心設(shè)計，對于鄉(xiāng)會試、解卷、解送親供、復(fù)試和殿試，甚至對各環(huán)節(jié)的具體程序都有專門規(guī)定?？傮w而言，科舉法對科舉考試程序的規(guī)定可謂層層設(shè)防、環(huán)環(huán)相扣、煩瑣而復(fù)雜，其用心之細(xì)密、程序之嚴(yán)密世界僅見*覃紅霞：《科舉法與科舉制度》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報》(社科版)2005年第5期。。這種程序正義的實現(xiàn)，民間對于科舉由依賴而至于認(rèn)同，以至成為一種信仰。五代時人王定保就認(rèn)為，由于隋唐以來科舉制度的設(shè)立，社會流動更加公正、透明，正所謂“科第之設(shè)，草澤望之起家，簪紱望之繼世。孤寒失之，其族餒矣；世祿失之，其族絕矣”*(五代)王定保：《唐摭言·卷五·好及第惡登科》，上海古籍出版社1978年版，第97頁。。還應(yīng)當(dāng)指出，科舉考試是帝制時代實現(xiàn)上升性社會流動的“單一性機會”——因為科舉代表著一種“僅僅指向官場的”、“途徑和標(biāo)準(zhǔn)日趨統(tǒng)一”和相對“最優(yōu)”的機會*何懷宏：《選舉社會及其終結(jié)》，三聯(lián)書店1998年版，第139-140頁。。只有它提供了一種“穩(wěn)定的”、“一貫的”希望。這既意味著科舉考試與儒家知識分子的利益攸關(guān)，同時也意味著科舉所蘊含的“程序正義”成為當(dāng)時社會不容踐踏的“底線”，所以，科舉考試所確立的公平是一種“底線公平”。在科舉興盛的明代，人們就認(rèn)為“科舉，天下之公”、“科舉而私，何事為公！”充分體現(xiàn)了從官方到民間對于這種“底線公平”的重視和決心。

第三，“制度的合理性”不等于“制度的完美性”。在制度設(shè)計合理與否的問題上，人們不應(yīng)試圖設(shè)定一個“抽象的”、“普遍的”、“完美的”標(biāo)準(zhǔn)。正所謂“圣人不能使立法之無弊，在因時而補救之”。在科舉考試運行過程中出現(xiàn)不少“兩難難題”，譬如“德性”與“能力”、“日常考察”與“一考定終身”、“純粹理性(書本知識)”與“實踐理性(實踐能力)”、“憑才取人”與“區(qū)域公平”等等。作為一把鋒利的“雙刃劍”，科舉制度的積極作用與消極影響都十分顯著，譬如“維護統(tǒng)一與壓抑個性”、“普及文化與忽視科技”、“賢能治國與做官第一”、“鼓勵向?qū)W與片面應(yīng)試”等*劉海峰：《科舉停廢110年祭》，《廈門大學(xué)學(xué)報》(哲社版)2015年第5期。，這些現(xiàn)象對于科舉考試來說是“一體兩面”，往往同時發(fā)生，無法切割，所以上述問題成為困擾科舉制度的“千古難題”。對于這些問題，宋代蘇東坡和清代鄂爾泰都曾感慨，他們說“立法取士，不過如是”，或者說“設(shè)法取士，不過如此”*蘇軾觀點見《宋史》卷一五五《選舉志》；鄂爾泰觀點見李調(diào)元《淡墨集》卷十三。，意思是由于“找不到更為理想的解決辦法”，所以選用科舉制度是“沒有辦法的辦法”。這或許代表了科舉制度設(shè)計中的“折衷主義”立場。事實上，這種“不得已而為之”的態(tài)度，正好反映了科舉制度設(shè)計中的“兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕”的立場，體現(xiàn)出一種濃厚的從實際出發(fā)、尊重實際的實踐理性精神。所以，我們有時可能需要接受這樣的看法——某一制度設(shè)計不是“全好”還是“全壞”，而是主要看在當(dāng)時的社會歷史條件下，就整體而言，沒有這個制度是否更好？或者有無可能想象、創(chuàng)設(shè)并長期運行一個綜合后果更好的制度？

第四，我們雖然承認(rèn)科舉制度設(shè)計中理想和現(xiàn)實的“折衷主義”，但也必須承認(rèn)這種妥協(xié)應(yīng)是相對而不是絕對的。馬克思認(rèn)為就人類社會從低級向高級發(fā)展的過程中，“每一階段都是必然的，因此，對它發(fā)生的那個時代和那些條件來說，都有它存在的理由；但是對它自己內(nèi)部發(fā)展起來的新的、更高的條件來說，它就變成過時的和沒有存在的理由了”*[德]馬克思、[英]恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第4卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，人民出版社1972年版，第216-217頁。。這是說任何事物的合理性、合法性都具有相對性，必須與具體時代環(huán)境相聯(lián)系。所以明代的王廷相講“法久必弊，弊必變，變所以救弊也”*(明)王廷相：《慎言·御民篇》，載侯外廬等編：《王廷相哲學(xué)選集》，科學(xué)出版社1959年版，第16頁。。這意味著科舉考試工具合理性與價值合理性之間的一致性并非牢不可破。因為“憲制”一詞還意味著它是一個上位的概念，是一個支配性力量，其他下位制度、法規(guī)都不能與之相背離。一旦歷史進入新紀(jì)元，文明進入新階段就需要調(diào)整下位制度、法規(guī)來適應(yīng)憲制革新的需求。近代中國文化轉(zhuǎn)型過程中的“新”、“舊”之爭，“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的沖突，反映的是由中古時代的農(nóng)耕文明向現(xiàn)代工業(yè)文明的轉(zhuǎn)型，這對近代人才選拔制度“價值理性”、“工具理性”提出了新的要求，這也是以經(jīng)學(xué)為內(nèi)容、以八股文為形式的傳統(tǒng)科舉走向末路的關(guān)鍵。

第五，當(dāng)科舉考試因其合法性喪失而退出歷史舞臺時，對于科舉制度的評價仍需采取一分為二、實事求是之立場。在科舉評價中要不要區(qū)分科舉“制度形式”與科舉考試“具體內(nèi)容”？對于這個問題學(xué)界看法不一，有人以明代科舉為例，認(rèn)為科舉就是八股，八股就是科舉，要不要考試與具體考試內(nèi)容不可分割。但也有人對此持不同看法，復(fù)旦大學(xué)葛劍雄教授認(rèn)為制度形式好比“流水生產(chǎn)線”，“具體內(nèi)容”就像投入流水線上的“原料”?？婆e的主要弊病是出在考試的內(nèi)容和主考官吏的腐敗上，但這是投入的原料和操作人員的問題，不能都?xì)w咎于生產(chǎn)線*葛劍雄：《科舉考試與人才》，《黨建與人才》1994年第3 期。。余英時先生認(rèn)為，“撇開考試的內(nèi)容不談，根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，明初百余年間來自平民家庭的進士高達60%，這樣一種長期吸收知識分子的政治傳統(tǒng)在世界文化史上是獨一無二的”*劉小楓：《中國文化特質(zhì)》，三聯(lián)書店1990年版，第264-265頁。。孫中山先生就講唐宋以來厲行科舉考試，“雖所試科目不合時用，制度則昭若日月”*孫中山：《孫中山全集》第一卷，中華書局1981年版，第445頁。。應(yīng)該說這都是很有見地的觀點，它提示我們有必要進一步厘清科舉考試“精神”與“實體”、“形式”與“內(nèi)容”之間的區(qū)別。只有這樣，才能更好地理解科舉制度所維系的“程序正義”與“底線公平”具有超時代意義的創(chuàng)舉，它也是此后任何考試制度建設(shè)和新型憲制所不能抽離的基石。

(責(zé)任編輯：陸影)

2016-06-10

陳興德(1974—)，男，廈門大學(xué)高等教育發(fā)展研究中心副教授，教育學(xué)博士，主要研究方向為科舉制與科舉學(xué)研究。

本文系中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費項目“發(fā)展理論視野下的中國高等教育現(xiàn)代性研究”(項目編號：ZK1005)的階段性成果。

K251

A

1003-4145[2016]08-0092-08