江凌

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

論特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效與對(duì)抗

江凌

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

在特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則中，交付和登記的效力歸屬不夠明晰，在發(fā)生沖突的情況下無法確定標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬。交付作為物權(quán)變動(dòng)生效要件的觀點(diǎn)已被大多數(shù)學(xué)者接受。但登記包含的讓與合意也能夠使其成為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件。同時(shí)，在兩者發(fā)生沖突的情況下，由于交付在物權(quán)變動(dòng)中的效力受到限制，登記能夠優(yōu)先于交付取得物權(quán)。

特殊動(dòng)產(chǎn)；物權(quán)變動(dòng)；登記；交付

［Abstract］The pattern of registration antagonism which govern the changes of real rights in special movables has made some difficulties with discerning the different legal effects caused by registration and delivery，especially when they are in conflict.The view that the delivery shall function as an efficient element when the ownership of the special movables is changed has been accepted by most scholars.In addition，the registration which involves the mutual assent of delivery also entitle to make the real rights changed.In addition，the registration shall prevails over delivery to obtain the real rights of special movables when they are in conflict since the legal effects of delivery performing in the process of changes of real rights has been restricted.

［Key words］special movables；changes of real rights；registration；delivery

我國《物權(quán)法》第二十四條規(guī)定了特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記對(duì)抗規(guī)則。這一看似明確而清晰的規(guī)定，實(shí)則蘊(yùn)含著許多問題。其中最突出的即是登記與交付的效力沖突，即登記與交付在船舶、航空器這類特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)中究竟扮演著怎樣的角色；法律地位有何不同；二者在不一致的情況下，應(yīng)該以何者為準(zhǔn)。基于司法實(shí)踐長期存在爭議，最高人民法院《買賣合同司法解釋》第十條對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣的履行順序作出了規(guī)定。其中第四項(xiàng)規(guī)定在登記與交付不一致的情況下，“已受領(lǐng)交付的買受人請(qǐng)求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持”，由此確立了特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中交付優(yōu)先于登記的規(guī)則。此解釋源于最高法院認(rèn)為交付是特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，而登記僅為對(duì)抗要件。因此在先買受人受領(lǐng)交付的情況下，所有權(quán)已經(jīng)在當(dāng)事人之間發(fā)生移轉(zhuǎn)，后買受人即使進(jìn)行了登記也確定地不能取得所有權(quán)。該司法解釋的出臺(tái)為特殊動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣的履行順序提供審判依據(jù)。然而該解釋似乎在某種程度上忽視了登記應(yīng)有的對(duì)抗效力，且前后規(guī)定存在矛盾之處，反而可能引發(fā)更大的問題。因此有必要對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)①的生效要件以及對(duì)抗規(guī)則重新梳理，以解決交付與登記不一致時(shí)的效力沖突，為特殊動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣履行規(guī)則的建構(gòu)奠定基礎(chǔ)。

一、交付是特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件

我國采形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，即除了當(dāng)事人之間達(dá)成債權(quán)合意外，尚需形式要件才能實(shí)現(xiàn)物權(quán)的移轉(zhuǎn)。在不動(dòng)產(chǎn)中為登記，動(dòng)產(chǎn)則為交付。至于特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的形式要件，單從《物權(quán)法》第二十四條的規(guī)定看，只賦予登記以對(duì)抗善意第三人的效力，并未明確物權(quán)變動(dòng)的要件。鑒于采納登記對(duì)抗規(guī)則的典型國家法國、日本都以合意生效的方式確定物權(quán)的變動(dòng)，因此也有學(xué)者認(rèn)為我國特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)僅需當(dāng)事人之間的合意就能產(chǎn)生效力。然而，無論從法律解釋還是司法實(shí)踐的角度，交付都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件。

首先，從體系解釋的角度，該條規(guī)定在關(guān)于物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的第二章第二節(jié)“動(dòng)產(chǎn)交付”之下，其之前的第二十三條規(guī)定了交付是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓的生效要件，“但法律另有規(guī)定的除外”。其之后的第二十五條、第二十六條、第二十七條分別規(guī)定了簡易交付、指示交付、占有改定三類觀念交付。由此看來，這一節(jié)有關(guān)法條之間的內(nèi)在聯(lián)系即是交付。雖然船舶、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)價(jià)值較大，具有某些不動(dòng)產(chǎn)的屬性，但究其本質(zhì)仍應(yīng)屬于動(dòng)產(chǎn)的范疇。既然法條未明確作出合意生效的特殊規(guī)定，那就仍應(yīng)遵循普通動(dòng)產(chǎn)交付生效的一般原則。例如楊代雄教授就認(rèn)為第二十三條是明確了交付對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的形成力以及對(duì)抗力。第二十四條則是限制了交付產(chǎn)生的對(duì)抗效力，但并未剝奪其對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的形成力。［1］

其次，也有學(xué)者質(zhì)疑第二十四條屬于第二十三條所說的“法律另有規(guī)定的除外”，而排除交付要件主義這一一般原則的適用。［2］從《物權(quán)法》的整體看，第一百八十八條、一百八十九條明確規(guī)定交通運(yùn)輸工具等動(dòng)產(chǎn)的“抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立”。這些法條明確表達(dá)了雙方當(dāng)事人的合意即可產(chǎn)生物權(quán)設(shè)立的效果，屬于第二十三條的例外規(guī)定。這也是抵押權(quán)不轉(zhuǎn)移占有的性質(zhì)決定的。但是第二十四條并未明確作出“自合同生效時(shí)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)發(fā)生效力”的例外規(guī)定。因此，從分析立法者意圖的角度，也不能從法條中得出合意說的結(jié)論。

最后，在我國的司法實(shí)踐中，也一直將交付作為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件。因?yàn)榻桓锻袭?dāng)事人的本意，也更公平合理。由此，我國確立的是不同于意思主義模式下的登記對(duì)抗規(guī)則，須以交付作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件。

二、登記也可成為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件

在確定交付為生效要件的前提下，繼而就需要解釋“登記”在特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)中到底發(fā)揮了怎樣的作用。

關(guān)于登記能否作為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，學(xué)界存在爭議。單純從法條文義解釋的角度，我們無法得出登記的生效效力，因?yàn)榉l只是賦予其對(duì)抗善意第三人的效力。因此有學(xué)者包括最高法院認(rèn)為登記的對(duì)抗力必須以特殊動(dòng)產(chǎn)的交付為前提，即未經(jīng)交付的登記，難以產(chǎn)生所謂的對(duì)抗力。但是筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予登記對(duì)于船舶、機(jī)動(dòng)車、航空器這類特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效效力，即單純的登記也能發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。理由如下：

第一，彭誠信教授認(rèn)為在當(dāng)事人已經(jīng)辦理了特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的情況下，即便未進(jìn)行現(xiàn)實(shí)交付，也可以認(rèn)為在當(dāng)事人之間發(fā)生了“默示的占有改定”，從而能夠依據(jù)“交付生效要件主義”發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。這一結(jié)論從形式上仍然遵循交付生效的規(guī)則，實(shí)際上賦予了登記物權(quán)變動(dòng)的效力。只是為了滿足交付生效的要求，將登記所體現(xiàn)的當(dāng)事人的合意轉(zhuǎn)化為了占有改定這一特殊的交付形式。不可否認(rèn)，這一觀點(diǎn)有過于寬泛的危險(xiǎn)。占有改定能使當(dāng)事人無需現(xiàn)實(shí)交付就產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，而改定之后的占有并不具有公示物權(quán)的作用，因此需要對(duì)其加以限制，例如要求其設(shè)立至少是基于當(dāng)事人之間的明確約定。因此允許占有改定的默示設(shè)立無疑會(huì)對(duì)交易安全造成不利影響。但這一觀點(diǎn)還是有著一定的解釋力，并且從當(dāng)事人合意的角度為登記的物權(quán)變動(dòng)效力帶來啟示。

第二，登記和交付具有物權(quán)變動(dòng)的公示作用。動(dòng)產(chǎn)交付之后作為事實(shí)的占有以及不動(dòng)產(chǎn)登記之后登記薄上的記載具有權(quán)利推定效力和公信力，且登記薄的公示效果一般情況下都強(qiáng)于占有（動(dòng)產(chǎn)占有的公信力受到限制）。因?yàn)榈怯浭怯蓢倚姓C(jī)關(guān)的權(quán)威為保障，按照法定程序?qū)λ饺素?cái)產(chǎn)權(quán)利狀況的記載。因此將登記作為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件在表彰權(quán)利以及維護(hù)交易安全的效果上應(yīng)當(dāng)比交付更具優(yōu)勢(shì)。但崔建遠(yuǎn)教授提出由于特殊動(dòng)產(chǎn)登記薄不能真實(shí)反映權(quán)利歸屬狀況，所以不能采用登記作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件。“作為對(duì)抗要件的登記，難以時(shí)時(shí)、事事地表征真實(shí)的物權(quán)關(guān)系，因此將登記作為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的效果。”［3］至于為何特殊動(dòng)產(chǎn)登記薄不能真實(shí)準(zhǔn)確地反映權(quán)利歸屬，則是因?yàn)榈怯浿皇菍?duì)抗要件。然而我們?cè)谶@里探討的即是登記到底應(yīng)該發(fā)揮生效要件還是僅為對(duì)抗要件的作用，如果把結(jié)果預(yù)設(shè)為前提進(jìn)行論證，顯然陷入了解釋邏輯的悖論。況且，相較于占有表彰真實(shí)物權(quán)的概率，登記應(yīng)該更具可靠性。當(dāng)然，我們不能否認(rèn)與不動(dòng)產(chǎn)相比，特殊動(dòng)產(chǎn)的登記制度在審查形式、賠償責(zé)任等方面存在許多不足，使得權(quán)利記載與真實(shí)的物權(quán)變動(dòng)狀況不一致。但筆者認(rèn)為不是某種公示手段表彰權(quán)利的準(zhǔn)確與否決定其在物權(quán)變動(dòng)中的效力，相反的，應(yīng)該是動(dòng)態(tài)公示的法律效果影響了該公示手段靜態(tài)公示的準(zhǔn)確性。比如，正是在不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)中采用登記生效要件主義，當(dāng)事人為了獲得所有權(quán)必須登記，才使不動(dòng)產(chǎn)登記薄記載的權(quán)利與真實(shí)的權(quán)利狀況幾乎一致。因此，如果承認(rèn)登記也能成為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件并賦予其公信力，必定會(huì)鼓勵(lì)當(dāng)事人在獲得特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)進(jìn)行登記，有關(guān)行政機(jī)關(guān)也將進(jìn)一步完善船舶、機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的登記制度，使得登記薄記載的權(quán)利與真實(shí)情況趨于一致。

第三，交付和登記之所以能夠在動(dòng)態(tài)的物權(quán)變動(dòng)過程中發(fā)揮生效要件的作用，除了其所產(chǎn)生的公示效力，還根源于其所表達(dá)的所有權(quán)在當(dāng)事人之間發(fā)生變動(dòng)的合意。這一合意的實(shí)質(zhì)就是德國法采納的獨(dú)立于債權(quán)契約的物權(quán)行為。雖然我國并沒有要求由專門的物權(quán)契約或合同來體現(xiàn)交易當(dāng)事人之間的物權(quán)讓與合意，但這樣的一種物權(quán)合意可以充分體現(xiàn)在動(dòng)產(chǎn)的交付中，至于不動(dòng)產(chǎn)的登記，我國法律規(guī)定需要由雙方當(dāng)事人共同申請(qǐng)并簽署一份登記申請(qǐng)書，這似乎也是當(dāng)事人之間達(dá)成物權(quán)合意的體現(xiàn)。如果我們能夠證明特殊動(dòng)產(chǎn)的登記也能夠體現(xiàn)交易雙方物權(quán)讓與的合意，就可以為登記作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件提供依據(jù)。

我國船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車的登記條例分別規(guī)定了所有權(quán)登記應(yīng)當(dāng)由所有人或者權(quán)利人申請(qǐng)，并不需要雙方當(dāng)事人共同申請(qǐng)。鑒于此，有學(xué)者認(rèn)為“這種表達(dá)本身就是登記并不是物權(quán)變動(dòng)形式要件的體現(xiàn)”。［4］但進(jìn)一步研究三類特殊動(dòng)產(chǎn)的登記條例和辦法，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在登記機(jī)構(gòu)的審查內(nèi)容中其實(shí)包含了對(duì)雙方當(dāng)事人達(dá)成物權(quán)讓與合意的要求。比如：機(jī)動(dòng)車登記人員要審查所有權(quán)轉(zhuǎn)移的證明、船舶申請(qǐng)登記需要提交交接文件、民用航空器所有權(quán)登記要求提交所有權(quán)取得的證明文件。這些證明所有權(quán)移轉(zhuǎn)的文件顯然不同于當(dāng)事人之間的買賣合同，也不可能由買受人單方完成，而是需要雙方在達(dá)成讓與合意的基礎(chǔ)上簽訂。從這一點(diǎn)上看，特殊動(dòng)產(chǎn)的登記內(nèi)容能夠體現(xiàn)當(dāng)事人之間的物權(quán)合意。但也有學(xué)者指出，正是由于特殊動(dòng)產(chǎn)變更登記要求提交所有權(quán)移轉(zhuǎn)的證明，因此船舶、機(jī)動(dòng)車、航空器等在登記之前就應(yīng)該已經(jīng)交付，因此仍然是交付本身使特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，通常情況下也不會(huì)有未經(jīng)交付就登記的情形。這一質(zhì)疑在理論上有一定解釋力，然而現(xiàn)實(shí)生活更具復(fù)雜性，我們不能排除當(dāng)事人之間為了獲得登記預(yù)先簽訂所有權(quán)移轉(zhuǎn)的協(xié)議而實(shí)際上未發(fā)生交付的可能，而登記機(jī)關(guān)也不可能花費(fèi)過多成本去核實(shí)登記之前是否已經(jīng)交付。因此，未登記已交付的情形必然存在。由此，登記所包含的物權(quán)合意為其取得物權(quán)變動(dòng)的形成力提供依據(jù)，且該物權(quán)變動(dòng)因登記取得對(duì)世效力。

綜上，基于登記包含的讓與合意、特殊動(dòng)產(chǎn)登記薄的公示效力以及鼓勵(lì)登記的立法政策，單純的登記也能夠成為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件。因此，登記對(duì)抗效力的發(fā)揮不以交付為前提。

三、登記對(duì)抗的理論解讀

既然登記和交付都能夠成為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，似乎會(huì)使特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬問題產(chǎn)生混亂，尤其是在一物數(shù)賣的情況下，登記和交付會(huì)發(fā)生強(qiáng)烈沖突。例如原權(quán)利人先將機(jī)動(dòng)車交付給買受人之一，又為另一方辦理了所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，抑或在已經(jīng)轉(zhuǎn)移登記的情況下，將船舶交付給出價(jià)更高的另一買受人。要解決此問題，首先就需要對(duì)登記對(duì)抗主義進(jìn)行解讀。

1.對(duì)抗力、公信力與善意取得制度

對(duì)抗力和公信力是物權(quán)公示的兩個(gè)方面。對(duì)抗力給予當(dāng)事人消極信賴，即可信賴“不存在與公示相反的權(quán)利”，也就是說只要沒有公示，就可以認(rèn)為沒有對(duì)立的物權(quán)。［5］但當(dāng)事人不能信賴登記薄記載的權(quán)利與真實(shí)狀況一致。而公信力則更進(jìn)一步地賦予當(dāng)事人積極信賴，推定公示與真實(shí)權(quán)利一致，即使存在錯(cuò)誤登記，善意第三人仍然能夠基于對(duì)登記薄的信賴，從具備外部表征的虛假權(quán)利人手中取得真實(shí)有效的物權(quán)。這是法律在真正權(quán)利人的利益和動(dòng)態(tài)交易安全之間作出的利益衡量和價(jià)值選擇。

與公信力密切相關(guān)的是善意取得制度。韓強(qiáng)教授在對(duì)船舶物權(quán)變動(dòng)的論述中提出，所謂不得對(duì)抗第三人系指不得阻止第三人善意取得物權(quán)而已。［6］也就是說，登記對(duì)抗主義下，第三人取得物權(quán)不是基于登記的對(duì)抗效力，而是善意取得制度發(fā)揮了作用。實(shí)際上這是對(duì)登記對(duì)抗力和公信力理解的混淆。暫且不論日本的主流觀點(diǎn)認(rèn)為原權(quán)利人仍然保留著對(duì)標(biāo)的物的某些權(quán)能，第三人是基于有權(quán)處分取得物權(quán)，從而排除善意取得的適用。這兩種物權(quán)公示帶來的效力雖然在某種程度上存在關(guān)聯(lián)，卻還是有著根本的區(qū)別：對(duì)抗力解決從同一人處繼受取得物權(quán)并就同一物的支配處于競爭地位的當(dāng)事人之間的關(guān)系；而公信力尋求的是權(quán)利表征與實(shí)際情況發(fā)生不一致時(shí)原權(quán)利人與第三人之間利益的平衡。［7］從效力實(shí)施的結(jié)果看，以公信力為理論基礎(chǔ)的善意取得制度能保證第三人終局地取得所有權(quán)，真正權(quán)利人享有的物權(quán)隨之消滅；而對(duì)抗力的產(chǎn)生并不能最終保障后買受人享有完全不受限制的物權(quán)，先買受人的權(quán)利也并不隨之消滅，從某種意義上二者處于同等地位，相互之間不能對(duì)抗，直到其中之一取得登記才能享有完整的所有權(quán)，另一方的權(quán)利才終局地消滅。這能夠促使處于競爭地位的物權(quán)人之間通過優(yōu)先登記的方式最終確定所有權(quán)的歸屬。另一方面，善意取得制度中除了第三人須為善意外，還應(yīng)符合其他構(gòu)成要件，取得所有權(quán)的要求更高。但不符合善意取得的構(gòu)成要件并不意味著善意的第三人不應(yīng)享受任何保護(hù)，顯然登記對(duì)抗保護(hù)的第三人范圍更廣。因此不能以善意取得制度代替登記對(duì)抗功能的發(fā)揮。

當(dāng)然也有學(xué)者否認(rèn)特殊動(dòng)產(chǎn)登記薄的公信力。無論如何，對(duì)抗效力解決的是從同一出讓人處繼受同一標(biāo)的的買受人之間的關(guān)系問題，因此無論公信力的有無，都不妨礙對(duì)抗效力的發(fā)揮。

2.登記對(duì)抗的理論構(gòu)造

要回答登記和交付在物權(quán)變動(dòng)中的效力性質(zhì)以及何者優(yōu)先的問題，需要進(jìn)一步探究登記對(duì)抗主義的理論構(gòu)造。作為登記對(duì)抗立法例代表的日本學(xué)界提出了眾多觀點(diǎn)，其中比較主流的有不完全物權(quán)變動(dòng)說、第三人主張說等。

不完全物權(quán)變動(dòng)說認(rèn)為在未登記的情況下，所有權(quán)在當(dāng)事人之間變動(dòng)的效力是不完全的，權(quán)利人取得的物權(quán)是一種不完整的所有權(quán)，僅有一部分權(quán)能發(fā)生移轉(zhuǎn)，剩余的部分效力仍保留在出賣人手里，在一物數(shù)賣的情況下，出賣人對(duì)于后買受人而言依然是有權(quán)處分。該學(xué)說把所有權(quán)分割成多種權(quán)能，且分別被不同的當(dāng)事人享有，違背了物權(quán)的排他性、一物一權(quán)等物權(quán)法的基本原則，因而遭到批判。但不完全物權(quán)變動(dòng)說解釋了在二重讓與情況下未經(jīng)登記的權(quán)利性質(zhì)以及第三人取得所有權(quán)的依據(jù)。況且，在買賣雙方達(dá)成讓與合意到履行登記完畢的整個(gè)階段，本身就是所有權(quán)權(quán)能動(dòng)態(tài)移轉(zhuǎn)的過程，難以明確地界定所有權(quán)具體在哪一方。而且它是在原權(quán)利人與先后買受人之間重復(fù)進(jìn)行的狀況下出現(xiàn)的不正常病態(tài)現(xiàn)象。［8］同樣物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分也不是絕對(duì)的，可以說未經(jīng)登記的權(quán)利人取得了一個(gè)類似于債權(quán)的弱式物權(quán)，雖不具備排他性，但所有人仍然可以對(duì)侵害及妨礙其權(quán)利的行為主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

第三人主張說認(rèn)為當(dāng)事人與先買受人之間發(fā)生了完全的物權(quán)變動(dòng)，且該變動(dòng)能夠?qū)沟谌?，只是?dāng)出現(xiàn)第三人主張第一次讓與的不完全性時(shí)，那么之前的物權(quán)變動(dòng)對(duì)該第三人而言不發(fā)生效力。該學(xué)說賦予第三人否認(rèn)權(quán)或主張相反事實(shí)的權(quán)利，且對(duì)抗力的產(chǎn)生是基于第三人的主張。但無法有效解釋在第三人不知未登記的情況下，其與先買受人之間的關(guān)系，也沒有說明第三人取得物權(quán)的依據(jù)。

以上兩種學(xué)說盡管各有利弊且存在一定區(qū)別，但有一個(gè)共通點(diǎn)，即都認(rèn)為在未經(jīng)登記的情況下物權(quán)變動(dòng)的效力受到限制。不完全變動(dòng)說認(rèn)為所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力是不完全的，即將物權(quán)變動(dòng)中的形成力予以一定程度的限制；而第三人主張說認(rèn)為該物權(quán)變動(dòng)對(duì)提出否認(rèn)主張的第三人無法產(chǎn)生效力，則是限制對(duì)抗力的表現(xiàn)。這意味著登記對(duì)抗的規(guī)則之下，無論是采意思主義抑或交付生效的形式主義，單純的合意或者未經(jīng)登記的交付都不能在物權(quán)變動(dòng)的過程中發(fā)揮完全的效力。之所以一些學(xué)者始終認(rèn)為交付作為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件能夠使物權(quán)確定地發(fā)生移轉(zhuǎn)，而登記僅為對(duì)抗要件，且其對(duì)抗效力的發(fā)揮以交付為前提，是因?yàn)槲覀円恢币越桓渡б髁x的視角觀察登記對(duì)抗規(guī)則下的“交付”。在普通動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)中，通過交付能夠發(fā)生完全有效的所有權(quán)移轉(zhuǎn)，然而這一理論在登記對(duì)抗主義之下并不能完全適用。當(dāng)然，我們承認(rèn)交付是特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，但其效力的發(fā)揮受到了限制，不同于普通動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中的“交付”。但是從辯證的角度看，交付生效的形式主義與日本、法國所采意思主義的登記對(duì)抗也存在區(qū)別，僅憑雙方合意就能發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)不及交付具有的公示效力，所以也不能完全照搬這些國家的理論體系，需要對(duì)登記對(duì)抗作出某種限制。

3.登記優(yōu)先于交付及其限制

交付效力的受限性以及登記的對(duì)抗效力構(gòu)成了登記對(duì)抗主義的兩個(gè)方面。正是因?yàn)榈怯泴?duì)抗作用的產(chǎn)生才使交付的效力受到限制，也正是由于交付的受限性才使得登記具有某種優(yōu)先性，兩者相輔相成，共同在特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)中發(fā)揮作用。通過進(jìn)一步的分析，我們是否可以得出這樣的結(jié)論：在同一項(xiàng)特殊動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給兩個(gè)當(dāng)事人的情況下，如果交付在先但未獲得登記，先買受人取得的所有權(quán)無論是否完整，都不能向已獲得登記的后買受人主張。且后者能夠基于登記獲得完整的所有權(quán)，前者對(duì)標(biāo)的物的物權(quán)也隨之消滅。如果登記在先，之后發(fā)生的交付也自然不得與之對(duì)抗。因此在登記與交付發(fā)生沖突的情況下，登記應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于交付。

反觀我國《物權(quán)法》的規(guī)定，第二十四條未經(jīng)登記不得對(duì)抗的本意就包含了登記應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于交付。［9］按照司法解釋確立的交付優(yōu)先于登記的規(guī)則，先買受人通過交付確定地取得所有權(quán)，就算其不進(jìn)行登記，之后取得登記的買受人也無法對(duì)前者產(chǎn)生任何對(duì)抗效力。也就是說登記只對(duì)受領(lǐng)交付的先買受人具有意義。然而在未獲登記不予承認(rèn)對(duì)抗力的情況下，只要存在實(shí)際交付先買受人的權(quán)利并未受到任何實(shí)質(zhì)上的限制。那么，《物權(quán)法》第二十四條賦予登記的對(duì)抗效力何以體現(xiàn)？這樣的規(guī)定對(duì)于善意的第三人而言顯然是不公平的，也無法體現(xiàn)立法鼓勵(lì)登記的政策。在特殊動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣的情況下，物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則不能單純考慮普通動(dòng)產(chǎn)的交付生效主義，還需結(jié)合適用第二十四條的規(guī)定。這也是登記對(duì)抗主義下“交付”效力受限的應(yīng)有之義。從另一角度看，我們始終糾結(jié)于后買受人未獲交付取得的僅僅是債權(quán)，怎么能夠?qū)骨罢咄ㄟ^實(shí)際交付取得的物權(quán)呢？然而物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分并不是絕對(duì)的，在交付效力受限的情況下，先買受人取得的物權(quán)具有了債權(quán)的性質(zhì)。

當(dāng)然登記優(yōu)先于交付需要受到限制。這里的限制主要指的就是未經(jīng)登記，不得對(duì)抗的僅僅是“善意第三人”。這意味著只有善意的后買受人才能通過登記獲得對(duì)抗效力。那么，“善意”的標(biāo)準(zhǔn)以及第三人的范圍又是一個(gè)值得探討的議題。日本判例和學(xué)說從“第三人無限制說”逐漸轉(zhuǎn)向“第三人限制說”，單就主觀標(biāo)準(zhǔn)而言，就發(fā)展出了“惡意者排除說”、“善意惡意不問說”以及“背信惡意者排除說”等各種觀點(diǎn)，值得我國探討和借鑒。但筆者認(rèn)為關(guān)于第三人范圍的劃分主要還是涉及立法價(jià)值取向和權(quán)益平衡的問題。從社會(huì)情理和交易實(shí)踐的角度考量，這里的善意應(yīng)該指不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道出賣人已經(jīng)將標(biāo)的物交付給他人的事實(shí)。因此，如果后買受人在獲得登記之前就已經(jīng)知悉特殊動(dòng)產(chǎn)的占有發(fā)生移轉(zhuǎn)，其應(yīng)當(dāng)作為惡意的第三人被排除在登記的對(duì)抗效力之外。

［1］楊代雄.準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)要件［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2010（1）：124-136.

［2］戴永盛.論特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)與對(duì)抗（下）［J］.東方法學(xué)，2014（6）：28-48.

［3］崔建遠(yuǎn).機(jī)動(dòng)車物權(quán)的變動(dòng)辨析［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2014（2）：33-46.

［4］殷秋實(shí).登記對(duì)抗的理論解讀［J］.北大法律評(píng)論，2015，16（1）：179-196.

［5］王軼.物權(quán)變動(dòng)論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：122.

［6］韓強(qiáng).我國船舶物權(quán)的變動(dòng)公示方法與善意取得［J］.法學(xué)，2008（11）：116-122.

［7］郭志京.也論中國物權(quán)法上的登記對(duì)抗主義［J］.比較法研究，2014（3）：95-113.

［8］鈴木祿彌.物權(quán)的變動(dòng)與對(duì)抗［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999：33.

［9］王利明.特殊動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則——兼評(píng)買賣合同司法解釋第10條［J］.法學(xué)論壇，2013（6）：5-10.

［責(zé)任編輯：蔣慶紅］

The Changes of Real Rights of Special Movables and Registration Antagonism

JIANG Ling
（East China University of Political Science and Law，Shanghai China 200042）

DF521

A

1008-8628（2016）02-0088-05

2016-02-01

江凌（1992－），浙江寧波人，華東政法大學(xué)民商法專業(yè)2015級(jí)法學(xué)碩士研究生。

① 從現(xiàn)行法看，基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)主要表現(xiàn)為三種形態(tài)：所有權(quán)取得、質(zhì)權(quán)設(shè)立以及抵押權(quán)設(shè)立。由于物權(quán)變動(dòng)中所有權(quán)取得居于首要地位。因此本文所述物權(quán)變動(dòng)主要指所有權(quán)的變動(dòng)。