蔡中軍

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042）

論行賄罪受賄屬性的類型化

蔡中軍

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042）

行賄罪與受賄罪本為分則分別規(guī)定，理論及實(shí)踐中兩者也似乎涇渭分明。雖然大多教材總論都提及行賄罪與受賄罪是對(duì)合型必要共同犯罪，然而分論對(duì)兩者共犯屬性卻僅有只言片語(yǔ)，因此反對(duì)這種片面論。從存在論上論及兩者同一性，還在法解釋論上類型化行賄人構(gòu)成教唆相對(duì)人受賄之情形，認(rèn)為在行賄人主導(dǎo)發(fā)起的“行賄—受賄”系統(tǒng)中，為了“刑罪責(zé)相適應(yīng)原則”①刑罰適應(yīng)于罪行和刑事責(zé)任，邏輯上，刑罰次序在前，故曰“刑罪責(zé)相適應(yīng)原則”。的貫徹、為了糾偏司法機(jī)關(guān)放縱行賄人②對(duì)司法機(jī)關(guān)“重受賄，輕行賄”的“潛規(guī)則”早有耳聞。果然，論者就本文核心觀點(diǎn)請(qǐng)教于S市某檢察官，獲知“我們對(duì)于行賄采取寬大處理的依據(jù)在于有效地打擊受賄犯罪，兩種犯罪侵犯法益不同，受賄罪侵犯的法益更大……”。另就本文核心觀點(diǎn)求教于我校刑法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師楊興培老師，得到的回應(yīng)是“可以成立，而且觀點(diǎn)很新。這本來(lái)就是對(duì)合犯，立法硬是分裂為兩罪。文章所說(shuō)的情形是在實(shí)行一個(gè)完整的賄賂罪，從一重本沒(méi)問(wèn)題，但考慮實(shí)踐中有利于被告人的選擇和刑法已有規(guī)定，一般還是定行賄的更多些，但不影響理論先行”。的行為、為了刑事正義的張揚(yáng)，應(yīng)當(dāng)類型化行賄人構(gòu)成受賄罪教唆犯的客觀存在成為刑法理論事實(shí)、司法實(shí)踐事實(shí)。

行賄罪；受賄罪；教唆犯；受賄屬性；類型化

［Abstract］Crime of offering bribes and crime of accepting bribes are respectively provided by the Chinese criminal law，and seemingly differentiated in theory and judicial practices.Although most textbooks maintain they are interacting indispensable joint crime in the general part，there is little concern to the relation between them in the special part，that is to what this text objects.This text not only discuss the identity between them in terms of ontology，but also the categorization of“briber instigating bribee accepting bribes”in terms of Law Hermeneutic.This text sustains in“offering bribes—accepting bribes”system initated by bribor，in order to observing the principle of compatibility of crime，responsibility and penalty，to correcting the justice’s conniving briber，and to realizing the criminal system justice，we should categorize the objective existence of briber’s constituting the instigator of accepting bribes the facts of legal theory and judicial practices.

［key words］crime of offering bribes；crime of accepting bribes；instigator；bribe-taking attribution；categorization

一、問(wèn)題的提出

刑法第三條規(guī)定“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪量刑……”。③把《刑法》第三條前半部分單獨(dú)列為一條，可保依法司法原則的獨(dú)立與罪刑法定原則的純粹，且最好將其規(guī)定在程序法。既然已明確規(guī)定了行賄罪和受賄罪，刑事司法與理論不可容忍受賄犯罪，更不能放縱行賄犯罪①?gòu)埫骺蠋煛吨觅V賂者于囚徒困境》認(rèn)為應(yīng)盡量在行賄罪與受賄罪刑罰量上拉開距離，制造“互不信任”氛圍，更好懲治賄賂犯罪。這無(wú)疑是秉承實(shí)用主義的、新的解決問(wèn)題的思路，但有沖撞刑法基本原理之嫌，并非實(shí)現(xiàn)刑事司法正義最佳選擇。更有學(xué)者以囚徒困境為著力點(diǎn)，主題就是廢除行賄罪，真是匪夷所思。本文初作于2015年“五·一”勞動(dòng)節(jié)期間，后來(lái)《刑法修正案（九）》加重了行賄罪法定刑，無(wú)疑也契合了本文觀點(diǎn)。而何榮功教授在《法學(xué)》2015年第十期發(fā)表的論文《“行賄與受賄并重懲罰”的法治邏輯悖論》一文，堅(jiān)持“重受賄輕行賄”，要求警惕“嚴(yán)打行賄”思想和刑事政策在立法和司法中的進(jìn)一步膨脹，本文對(duì)于這種不具體區(qū)分行賄受賄類型，無(wú)視矛盾的特殊性的觀點(diǎn)，難表贊同。。我們固然深惡痛絕那些搜刮民脂民膏的索賄官員，但也不能無(wú)視行為人為了行賄而使盡手段，為所欲為?！豆鶑V昌失聯(lián)，釋放一重大信號(hào)！》一文也說(shuō)“……長(zhǎng)期以來(lái)，受賄是有罪的，而行賄更多是道德問(wèn)題。官員受賄，就像過(guò)街老鼠；而商人行賄，往往被一笑了之?！笔苜V人鋃鐺入獄，行賄人左右逢源，事前行賄獲得大量非法利益，事后華麗轉(zhuǎn)身，成為有功的“證人”，大多全身而退，安然無(wú)恙?！缎谭ㄐ拚福ň牛分埃苜V人已入獄服刑，但行賄人被追究刑責(zé)的卻寥寥無(wú)幾，近期的案例如劉鐵男一案中的行賄人、薄熙來(lái)一案中的徐明、中鐵電氣化局集團(tuán)有限公司原總經(jīng)理劉志遠(yuǎn)受賄案中29名行賄人、被判死緩的云南昆明鐵路局原局長(zhǎng)聞清良受賄案中的六位行賄人……難道這些行賄人都是被索賄，沒(méi)有獲得不正當(dāng)利益，都符合非罪事由？恐怕未必。

廣東高院前經(jīng)濟(jì)庭庭長(zhǎng)受賄案，就是行賄人引誘、教唆受賄人受賄的典型案件?！疤K利民，擔(dān)任高院法官22年，一貫勤懇敬業(yè)，多次被評(píng)為優(yōu)秀法官……一方當(dāng)事人的律師找到蘇的政協(xié)友人從中說(shuō)項(xiàng)，繼宴請(qǐng)之后，經(jīng)該律師周密策劃，使用各種手段，分五次以‘過(guò)年過(guò)節(jié)，表示禮貌’為由頭，賄賂蘇利民人民幣4萬(wàn)元?！保?］最后該案辯護(hù)律師張思之向法官呼吁“鑒于案中行賄律師的犯罪情節(jié)極為惡劣，建議依法追究，不宜姑息”，［1］法庭卻對(duì)此不予表態(tài)。本案更引起論者深思，行賄人千方百計(jì)地賄賂國(guó)家工作人員，而該國(guó)家工作人員幾經(jīng)推脫而不能，最終不得不收下達(dá)到犯罪基準(zhǔn)的一定數(shù)量財(cái)物，然而行賄人就只能部分地構(gòu)成行賄罪而被輕判，甚至普遍地不被追究嗎？難道就只能“一笑了之”嗎？2015年5月7日最高人民法院公布的報(bào)告指出，2014年刑事一審收案排名前15位的罪名，受賄罪赫然在列，占第13名，但是排行榜卻不見(jiàn)行賄罪的“影子”。行賄罪和受賄罪不是共同犯罪理論中的對(duì)合犯嗎？

更進(jìn)一步想，如果認(rèn)定行賄罪處罰偏輕，甚至不處罰，不能罰當(dāng)其罪，能否轉(zhuǎn)換思路，運(yùn)用共犯理論，評(píng)價(jià)行賄人構(gòu)成受賄罪的共犯，即受賄罪的教唆犯，以罰當(dāng)其罪。論者認(rèn)為，完全可運(yùn)用刑法理論進(jìn)行解釋與涵攝，予以認(rèn)定，并將此情形類型化，成為一項(xiàng)刑法理論發(fā)現(xiàn)成果。

對(duì)于總論共犯范疇中行賄罪與受賄罪的關(guān)系，德日以及中國(guó)刑法理論大都認(rèn)為是必要共同共犯分類中的對(duì)合犯。［2］然而相應(yīng)教材分論的理論走向大都是分談行賄與受賄，似乎兩者之前的“共犯”關(guān)系已然煙消云散，不知所終。緣何總論言之鑿鑿，信誓旦旦的兩罪之間的共犯關(guān)系，分論卻閉口不談，只字不提，而致兩者銀河隔望？為何總論觀點(diǎn)不能貫徹于分論之中？

論者認(rèn)為，總論沒(méi)有表現(xiàn)在分論，緣自理論上的“疏忽大意”，且將對(duì)行賄罪與受賄罪的定罪量刑帶來(lái)隱患。因?yàn)椤胺▽W(xué)中的法律工程研究必須直接面對(duì)現(xiàn)實(shí)的法律及其實(shí)踐的各種問(wèn)題，必須以最理想的問(wèn)題解決方式的探尋為基本需求而展開研究。以問(wèn)題和需要為導(dǎo)向……就是要尋求解決具體的實(shí)際問(wèn)題、滿足現(xiàn)實(shí)的具體需要、達(dá)到確定的現(xiàn)實(shí)目的。”［3］但是對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題，刑法理論似乎并未指出，更別提給出回答。本文就是要說(shuō)明行賄與受賄行為存在論意義上的共犯屬性，進(jìn)而指出盡管刑法對(duì)其分別規(guī)定罪行的情況下，兩者仍然存在共犯的空間與類型，借此類型化揭示教唆型行賄行為存在受賄的屬性，質(zhì)疑司法實(shí)踐中普遍存在的輕縱行賄情形，批評(píng)這種由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的系統(tǒng)性放縱行賄犯罪的行為。本文只在行賄人與受賄人這一封閉系統(tǒng)之內(nèi)討論，不涉及第三人“伙同受賄”［4］這類第三人教唆受賄的情形。

二、行賄人與受賄人構(gòu)成共同犯罪的存在論

物競(jìng)天擇，適者生存。誠(chéng)然，從古至今，從自然界的螞蟻到獅子再到人類，競(jìng)爭(zhēng)從來(lái)存在。盡管無(wú)從考證，論者猜想原始社會(huì)應(yīng)該也存在“行賄”與“受賄”行為。論者以為，任何社會(huì)形態(tài)，只要存在一人能支配至少兩個(gè)人情況，被支配的人為了某種不正當(dāng)利益，送出一定量的財(cái)物，有支配權(quán)的人收受財(cái)物，承諾給予利益，而這種合謀行為超出了當(dāng)時(shí)社會(huì)容忍程度，觸犯了某種禁忌或規(guī)范，就可能會(huì)被評(píng)價(jià)為“行賄”與“受賄”，而這種行賄與受賄的本質(zhì)在于合謀共同破壞了競(jìng)爭(zhēng)秩序。行賄與受賄共同性存在的實(shí)體或者法益就是公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序。特別是國(guó)家產(chǎn)生以后，此類行為經(jīng)國(guó)家的主觀價(jià)值評(píng)價(jià)，披上了法律的“外衣”而被稱作“行賄罪”與“受賄罪”。值得一提的是，張明楷老師在其第四版《刑法學(xué)》“賄賂犯罪”一節(jié)對(duì)受賄罪的法益這部分濃墨重彩，然而對(duì)于行賄罪的相應(yīng)部分卻只字不提，盡管行賄受賄罪同為賄賂犯罪，是對(duì)合犯。

誠(chéng)然，立法者具有一定的設(shè)定犯罪類型權(quán)力，拆開行賄與受賄本來(lái)存在的同一類型行為，分別規(guī)定為行賄罪和受賄罪，但行賄罪與受賄罪只是一種形式，在語(yǔ)言上只是一種符號(hào)，不能因而隔葉障目，無(wú)視行賄與受賄行為的同一性。這邊將行賄犯罪與受賄犯罪歸類在必要共同犯罪對(duì)合犯，那邊又說(shuō)此種共犯為刑法分則所規(guī)定，定罪處罰應(yīng)適用于刑法分則，不進(jìn)行類型化的劃分，罔顧存在論的同一，無(wú)視社會(huì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜，就更難以“對(duì)癥下藥”。

論者的觀點(diǎn)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》得到印證，該法第八條規(guī)定了涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)賄賂的禁止規(guī)范。同樣，在2013年頒行的“關(guān)于辦理行賄刑事案件的解釋”第十二條第二款規(guī)定，“違背公平、公正原則……謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘謀取不正當(dāng)利益’”。在當(dāng)代社會(huì)，“行賄”與“受賄”共同侵犯某種公共利益和秩序，通常存在于一次公共采購(gòu)、一次招投標(biāo)、一次招錄等場(chǎng)域中。假設(shè)立法者不分行賄罪與受賄罪，而單一設(shè)定侵犯某公共利益罪或侵犯某秩序罪，行賄人與受賄人的共謀行為就可構(gòu)成這一犯罪的共同犯罪。微觀角度來(lái)說(shuō)，行賄人與受賄人已經(jīng)侵犯了這一微觀系統(tǒng)中其他競(jìng)爭(zhēng)者具體利益，這就是同一性，雙方共同侵犯這種法益，就是一種“共同犯罪”。這應(yīng)該就是本校楊興培老師對(duì)本文核心觀點(diǎn)作如下評(píng)析的原因，“……這本來(lái)就是對(duì)合犯，立法硬是分裂為兩罪。文章所說(shuō)的情形是在實(shí)行一個(gè)完整的賄賂罪……”

三、行賄與受賄行為之對(duì)合型必要共同犯罪辨證

刑法理論對(duì)共犯進(jìn)行形式分類標(biāo)準(zhǔn)中，“最具知名度”的當(dāng)屬以是否任意（性）為標(biāo)準(zhǔn)的分類，分為任意的共犯與必要的共犯。必要的共犯，是指刑法分則或者其他刑事法規(guī)規(guī)定的，必須由二人以上共同實(shí)行的犯罪。此種共犯，不為刑法總則所規(guī)定，而單為刑法分則或其他刑事法規(guī)所明定。

一般認(rèn)為，必要的共犯分為對(duì)向（合）犯與多眾犯或?qū)ο蚍概c平行犯。對(duì)合犯，是指存在二人以上的行為相互以對(duì)方對(duì)向性的行為為要件的犯罪，如賄賂犯罪。論者發(fā)現(xiàn)，對(duì)對(duì)合犯的定義，從中國(guó)已故的法學(xué)泰斗到現(xiàn)今德日刑法研究的領(lǐng)軍人物的著作，都大同小異。樹葉雖小，一葉知秋；鴨子雖小，春來(lái)先知。有人通過(guò)民國(guó)時(shí)清華與北大對(duì)于校工的不同稱呼——清華稱“工友”，北大稱“聽差”——來(lái)推論兩個(gè)大學(xué)的秉性。一個(gè)對(duì)合犯定義凸顯了概念刑法理論的窘境。美國(guó)刑法學(xué)執(zhí)牛耳的喬治·弗萊徹教授深入剖析了概念性命題和實(shí)證性命題，認(rèn)為“概念性命題應(yīng)當(dāng)在所有案件中都有效成立，因而反例就特別具有威脅性；實(shí)證性命題不需要主張X是真的，它只需要主張?jiān)?0%—85%的案件中是真的……”。［5］行賄罪與受賄罪并非必然共生，如索賄型受賄中行賄人未得不正當(dāng)利益的情形，如行賄被拒絕的情形。只需舉一個(gè)反例，通論對(duì)合犯概念頃刻間坍塌。當(dāng)然只要對(duì)合犯通說(shuō)定義加上“其中至少有一方構(gòu)成犯罪”，即可兼顧存在論上的“相互以對(duì)方行為為要件”以及法存在論上“至少有一方構(gòu)成犯罪”。

刑法理論一般認(rèn)為對(duì)于必要共犯，應(yīng)直接依照刑法分則的規(guī)定來(lái)定罪量刑。論者認(rèn)為此種理論簡(jiǎn)單粗暴，無(wú)視現(xiàn)實(shí)社會(huì)紛繁復(fù)雜，無(wú)心刑法理論精細(xì)化、類型化建構(gòu)，簡(jiǎn)單化，一刀切，似乎一勞永逸，實(shí)則后患無(wú)窮。

刑法總則與分則，是抽象與具體、一般與個(gè)別、普遍與特殊的關(guān)系?？倓t以分則為依托，同時(shí)又指導(dǎo)、補(bǔ)充分則。［6］而臺(tái)灣學(xué)者更簡(jiǎn)明論述“……聰明的立法者把各個(gè)犯罪類型共通的問(wèn)題抽離出來(lái)，成為不到百條的總則條文，適用于分則所有的犯罪類型。因此，‘總則’可謂‘分則’各個(gè)犯罪類型的公因數(shù)。”［7］故，單以分則條文為依歸，會(huì)產(chǎn)生只見(jiàn)樹木的片面性與局限性，有礙構(gòu)成要件事實(shí)的全面評(píng)價(jià)。

論者觀察發(fā)現(xiàn)，盡管刑法條文分定行賄罪與受賄罪，但依然存在行為人既構(gòu)成行賄罪又構(gòu)成受賄罪的教唆犯的情形，此種情形不僅社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在的，又是能被刑法總論能夠解釋涵攝，卻為當(dāng)今刑法學(xué)界所疏忽不見(jiàn)的一種類型。

四、受賄罪教唆犯之類型化

（一）類型的法哲學(xué)論

德國(guó)學(xué)者考夫曼（Armin Kaufmann）對(duì)類型與概念進(jìn)行比較，指出：類型是建立在一般及特別間的中間高度，它是一種相對(duì)具體，一種事物中的普遍性……一般概念，透過(guò)一個(gè)有限數(shù)量獨(dú)立的特征被定義，以康德（Kant）的意思，與直觀相對(duì)。類型是相對(duì)的不可以被定義，只能描述，雖有確定的核心，卻無(wú)確定的“界樁”。抽象的一般概念，當(dāng)做一種種類概念或分類概念是封閉的，而類型是開放的。概念做區(qū)隔，類型則在“或多或少”多樣的事實(shí)中存在著?？档略裕焊拍顩](méi)有類型是空洞的，類型沒(méi)有概念是盲目的。陳興良也曾說(shuō)概念在于區(qū)隔，類型在于概括。［8］27-28論者發(fā)現(xiàn)行賄罪同時(shí)構(gòu)成受賄罪的教唆犯這一類型，希望賦予這一類型以“主體性”，給予其獨(dú)立性，給予其“法格”①周永坤教授曾言，狗有狗格，人有人格，憲有憲格。，使其重見(jiàn)天日，不再隱沒(méi)于法條與理論堆里發(fā)霉，以發(fā)揮類型的功用，指導(dǎo)司法實(shí)踐對(duì)此類事實(shí)的認(rèn)定。

（二）犯罪論之發(fā)現(xiàn)

依據(jù)刑法規(guī)定及公認(rèn)學(xué)說(shuō)，行賄罪是指為了謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的犯罪行為。受賄罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利，索取他人財(cái)物的或者非法收受他（她，以下同）人財(cái)物，為了他人謀取利益的犯罪行為。如前所述，本文只涉及非法收受財(cái)物類型的受賄罪，不討論索賄型受賄。教唆罪是指唆使他（她）人產(chǎn)生犯罪的決意，進(jìn)而使其基于此決意實(shí)行犯罪的犯罪行為。教唆之要點(diǎn)在于“無(wú)中生有”，惹起行為人本來(lái)沒(méi)有的犯意，促使其實(shí)施犯罪行為，并最終實(shí)現(xiàn)教唆者的犯罪意圖，真可謂“唇槍”、“舌劍”。

設(shè)想盡管同類但程度不同的兩種類型。行為人謀取不正當(dāng)利益，主動(dòng)平和地提出給予國(guó)家工作人員達(dá)到犯罪條件的一定數(shù)量的財(cái)物，盡管該國(guó)家工作人員事前秉公辦理，并無(wú)明示或暗示索賄，行為人希望該國(guó)家工作人員利用自身職務(wù)上的便利，給予自己一定的方便和通融，（一）該國(guó)家工作人員應(yīng)允；（二）該國(guó)家工作人員不允，行為人多次引誘，該國(guó)家工作人員最終收受賄賂，承諾請(qǐng)托。

對(duì)于行賄罪法條規(guī)定的第一種情形，將省略的行為方式補(bǔ)充，就變成“通過(guò)邀請(qǐng)、請(qǐng)求、雇傭、慫恿、建議、刺激、引誘等方式，給予國(guó)家工作人員達(dá)到犯罪條件的一定數(shù)量的財(cái)物，促使該國(guó)家工作人員利用自身職務(wù)上的便利給予不正當(dāng)?shù)睦?。”?duì)照教唆犯的行為結(jié)構(gòu)，論者驚奇地發(fā)現(xiàn)，部分行賄罪行為結(jié)構(gòu)中竟然天然地蘊(yùn)含了受賄罪構(gòu)成要件的所有內(nèi)容。如果使用法律公式來(lái)對(duì)上述情形進(jìn)行表達(dá)，即行賄犯罪行為=教唆犯+受賄罪=教唆型受賄罪。由此，行賄人構(gòu)成行賄罪，同時(shí)構(gòu)成受賄罪的教唆犯。順便說(shuō)，這是一種迥異于傳統(tǒng)的一種新型法條競(jìng)合，“新”在于已經(jīng)存在行賄罪，但同時(shí)通過(guò)總論的邏輯演繹而得出的另一種犯罪，受賄罪的教唆犯。此種情形下，行賄行為有受賄罪的屬性，也具有教唆犯的屬性，如此行為人即構(gòu)成行賄罪與教唆型受賄罪的法條競(jìng)合，那么在定罪的“產(chǎn)品”上就具有了可選擇性，量刑自然隨之不同。第二種情形與第一種相似，且具有更強(qiáng)的可歸責(zé)性與可譴責(zé)性，可給予相對(duì)更重的評(píng)價(jià)。

理論通說(shuō)或許不為司法機(jī)關(guān)理會(huì)，古今中外并不稀奇，“紙面上的法”、“理論中的法”與“行動(dòng)中的法”往往不一致，更別提論者一人之言。正如楊興培老師所言，“文章所說(shuō)的情形是在實(shí)行一個(gè)完整的賄賂罪，從一重本沒(méi)問(wèn)題，但考慮實(shí)踐中有利于被告人的選擇和刑法已有規(guī)定……但不影響理論先行”。論者堅(jiān)持，即便理論與司法界不認(rèn)可論者對(duì)發(fā)現(xiàn)的第一種情形進(jìn)行的評(píng)價(jià)，對(duì)論者所假設(shè)的第二種“加強(qiáng)版”情形應(yīng)被評(píng)價(jià)為行賄人同時(shí)構(gòu)成受賄罪的教唆犯。

如前揭示，行賄罪與受賄罪存在論上本來(lái)就存在同一性，盡管立法將此同一性行為進(jìn)行區(qū)分規(guī)定，但是卻不能涵蓋社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的所有情形，更不能突出涵蓋兩罪的競(jìng)合情形，所謂對(duì)合型必要共犯的刑法適用應(yīng)直接引用分則條文的通說(shuō)就出現(xiàn)了漏洞，必要時(shí)依然需要“總論的回歸”?？傉摰闹笇?dǎo)功能就在此刻得到了發(fā)揮，而共犯理論解決了分論所不能解決的問(wèn)題。

犯罪論上的發(fā)現(xiàn)，連帶如下量刑論上的比較，那么之前立法對(duì)于行賄罪的設(shè)定就暴露了“硬傷”——罪刑失衡，量刑偏輕，當(dāng)然《刑法修正案（九）》的出臺(tái)一定程度上緩解了這個(gè)問(wèn)題，但是依然受制于司法實(shí)踐對(duì)行賄罪的慣性輕縱處理。

五、量刑論之比較

“德國(guó)作家弗里德里?！ゑT·洛高（Friedrich Vor Logau，1604—1655）從法律理念的主觀性出發(fā)從而否認(rèn)法律的科學(xué)性的思想，由此必引導(dǎo)出法學(xué)的虛無(wú)性的結(jié)論。這種虛無(wú)性……得以充分彰顯：‘立法者三句修改的話，全部藏書就會(huì)變成廢紙’。顯然，拉德布魯赫（本文加Gustav Radbruch，1878-1949）是不同意這種觀點(diǎn)的……”［8］1-2嚴(yán)峻的事實(shí)將考驗(yàn)論者，文章初稿時(shí)“合法”，發(fā)表時(shí)已部分“不合法”，只能“哀悼”這一因立法而“犧牲”的部分?！缎谭ㄐ拚福ň牛酚?015年11月1日生效，盡管本文初稿作于2015年勞動(dòng)節(jié)，種種原因，發(fā)表時(shí)間是2016年。稍感欣慰的是，該立法修改絲毫不影響本文行賄人可以構(gòu)成受賄罪的教唆犯這一核心觀點(diǎn)，而恰恰契合本文觀點(diǎn)，即行賄罪的處罰偏輕，司法實(shí)踐中應(yīng)加大對(duì)行賄罪的處罰，以維護(hù)刑法的正義。

此次刑法的修改恰恰加重了行賄者的刑事責(zé)任。依據(jù)本文的觀點(diǎn)，在行賄人主動(dòng)發(fā)起的“行賄—受賄”犯罪系統(tǒng)中，行賄人構(gòu)成受賄罪的教唆犯，定罪量刑應(yīng)當(dāng)以受賄罪為基準(zhǔn)，所以只要行賄罪的量刑低于受賄罪，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)低于受賄罪，只要這種“鴻溝”存在，那么就應(yīng)不斷地填埋這個(gè)“鴻溝”，本文的現(xiàn)實(shí)意義也在此顯現(xiàn)。

《刑法修正案（九）》的出臺(tái)給本文帶來(lái)尷尬，但是運(yùn)用生效前的數(shù)據(jù)，可以清晰地看到行賄罪與受賄罪在過(guò)去的立法，尤其以司法解釋為標(biāo)準(zhǔn)的司法實(shí)踐中，存在著罪刑失衡的嚴(yán)重程度。依據(jù)《刑法修正案（九）》生效前的規(guī)范，對(duì)犯受賄罪的，對(duì)其數(shù)額與情節(jié)的構(gòu)成要件劃分四檔，如圖所示。

第一檔第二檔第三檔第四檔不滿五千元，情節(jié)較重的；數(shù)額五千元以上不滿五萬(wàn)元；情節(jié)較重的；五萬(wàn)元以上不滿十萬(wàn)元；情節(jié)特別嚴(yán)重的；十萬(wàn)元以上；情節(jié)特別嚴(yán)重的。

依據(jù)刑法第390條，行賄罪法律效果粗分三檔?！稗k理行賄刑事案件的司法解釋”分類規(guī)定，為謀取不正當(dāng)利益，行賄數(shù)額在1萬(wàn)元以上的，追究刑事責(zé)任；行賄數(shù)額在20萬(wàn)元以上不滿100萬(wàn)元的，或者行賄數(shù)額10萬(wàn)元以上不滿20萬(wàn)元并有司法解釋明列的四種情形之一的，構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重；行賄數(shù)額在100萬(wàn)元以上的，或者行賄數(shù)額在50萬(wàn)元以上不滿100萬(wàn)元，并有四種明列情形的，或者符合另外兩條規(guī)定的，構(gòu)成情節(jié)特別嚴(yán)重。

論者先以“紙面上的法”為論述依據(jù)，暫不論“行動(dòng)中的法”。以之前所設(shè)想的第一情形為前提示例，以下示例不考慮認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、刑事責(zé)任年齡不足、遭受強(qiáng)制、自首、立功等非罪或者法定或酌定量刑情節(jié)情形。以新修正案生效前的刑法、司法解釋為依據(jù)，刑法理論為參照，對(duì)以下假設(shè)情形，不考慮司法實(shí)踐的操作，得出相應(yīng)大致法律效果結(jié)論。

行賄數(shù)額八千元兩萬(wàn)元法律效果依據(jù)司法解釋以及司法機(jī)關(guān)通常做法，行賄人不構(gòu)成犯罪。受賄人構(gòu)成受賄罪，處刑兩年以下有期徒刑或者拘役。行賄人構(gòu)成行賄罪，處刑五年以下有期徒刑或者拘役；受賄人一年以上七年以下。

續(xù)表：

行賄、受賄雙方，同樣數(shù)額，且假設(shè)案例情形只涉及數(shù)額，從五萬(wàn)元開始，行賄罪處刑與受賄罪處刑量之間落差急劇擴(kuò)大，明顯違反了“刑罪責(zé)相適應(yīng)原則”。正因?yàn)榇?，定罪與量刑就更需慎重與合法理。需要正視的是，司法實(shí)踐中存在強(qiáng)烈的功利主義傾向，司法機(jī)關(guān)為破獲受賄案件，“抓大放小”，抓“主要矛盾”，找“突破口”，與行賄人“做交易”，從而放縱行賄人。誠(chéng)然，司法機(jī)關(guān)面臨很多難題，比如行賄受賄犯罪在進(jìn)化，更加隱蔽智能，沒(méi)有行賄人的“證言”等證據(jù)，難以查證；面臨正義與效率平衡協(xié)調(diào)的難題，因?yàn)檎?qǐng)托辦事送禮的文化以及權(quán)力制衡機(jī)制的缺失等影響，行賄受賄案件存量太大，如果不對(duì)行賄人讓步，難以騰出人手，處理其他案件……然而，司法實(shí)踐中不分行賄人是積極主動(dòng)，還是被動(dòng)勉強(qiáng)，不分主觀惡性，不分犯罪數(shù)額，不分獲得的利益正當(dāng)與否……被刑事處理的行賄人是如此之少，犯罪黑數(shù)卻如此之大，很多行賄人不僅不被懲罰，還因行賄獲得了很多利益，如此行賄人又如何不前仆后繼，絡(luò)繹不絕，如此，受賄人又如何能抵擋住一輪又一輪行賄人的“糖衣炮彈”，如此又如何發(fā)揮刑罰的懲罰與預(yù)防功能，如何營(yíng)造良好的政治生態(tài)，如何維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)秩序……

然而，《刑法修正案（九）》對(duì)行賄罪與受賄罪罪狀作了比較大的修改，加重了法定刑，對(duì)于坦白情形，也區(qū)分情況，限制了從寬幅度。如此看來(lái)，新《修正案》在行賄罪的罪與刑的設(shè)計(jì)上充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策原則，“嚴(yán)”更在于加重了對(duì)行賄罪的處罰力度。對(duì)此，從刑事政策角度看是反腐敗的需要，但是從規(guī)范刑法學(xué)出發(fā)，更可進(jìn)行直接充分的正當(dāng)化論證，即建構(gòu)另外的一種對(duì)積極主動(dòng)的行賄人進(jìn)行刑事處罰的正當(dāng)化事由，即行賄人通過(guò)引誘、說(shuō)服等類教唆方式促使受賄人受賄時(shí)，不僅構(gòu)成行賄罪，同時(shí)更構(gòu)成受賄罪的教唆犯，因此，存在一種通過(guò)總論邏輯推演形成的新型法條競(jìng)合現(xiàn)象，因而順理成章地可以受賄罪作為定罪量刑的基準(zhǔn)。既然找到了參照系，那么過(guò)去行賄罪的法定刑低就不難理解了，后來(lái)加重對(duì)行賄罪的處罰也不難理解了，而司法實(shí)踐中輕縱行賄人的做法的不合法與不合理性也就凸顯了。張明楷老師說(shuō)“刑法解釋的目標(biāo)是存在于刑法規(guī)范中的客觀意思，而不是立法者制定規(guī)范時(shí)的主觀意思或者立法原意?！比欢⒎▽?duì)于行賄罪的較大幅度修改，很難說(shuō)不是對(duì)司法實(shí)踐中存在傾向性輕縱行賄人這一問(wèn)題的反應(yīng)，很難說(shuō)不是對(duì)行賄罪犯罪黑數(shù)巨大的反應(yīng)。

從本文所設(shè)想兩種情形以及“發(fā)現(xiàn)”的行賄人與受賄人構(gòu)成共同犯罪理論，即行賄人教唆受賄人受賄這一情形出發(fā)，對(duì)行賄人的定罪處刑都會(huì)受到較大影響。依照本文發(fā)現(xiàn)，在行賄人構(gòu)成受賄罪的教唆犯的情形，處罰可以依據(jù)受賄罪。這大概可以類比公司法人人格否認(rèn)制度，可以稱為“刺破行賄罪的面紗”了，當(dāng)法官無(wú)法排除適用行賄罪的規(guī)定帶來(lái)的不正義時(shí)，就通過(guò)認(rèn)定受賄罪的教唆犯，適用以受賄罪為基準(zhǔn)的法定刑。司法實(shí)踐中，將此理論運(yùn)用以上四種情形，行賄人將會(huì)受到比之前認(rèn)定為行賄罪更重的懲罰，因?yàn)榱啃袒鶞?zhǔn)變成了受賄罪。論者排斥重刑主義，堅(jiān)持刑法的謙抑性，但是這與本文觀點(diǎn)并無(wú)根本矛盾，因?yàn)楸疚闹荚谕苿?dòng)刑法正義的聲張。“……希爾根多夫（本文加，Eric Hilgendorf）介紹了德國(guó)刑法學(xué)者對(duì)……刑法學(xué)功能的見(jiàn)解，指出：‘刑法學(xué)是‘刑法—限制科學(xué)’……大多數(shù)刑法學(xué)者對(duì)于立法者所致力的刑法范圍擴(kuò)大化以及刑罰加劇化是持懷疑甚至否定態(tài)度的……’可以說(shuō)是對(duì)刑法信條學(xué)功能最為深刻的闡述……刑法學(xué)者的使命并不在于為刑法的擴(kuò)大化與擴(kuò)張化提供理論依據(jù)，而恰恰在于發(fā)揮刑法信條學(xué)對(duì)于刑法適用的規(guī)范與約束功能，從而達(dá)到對(duì)公民權(quán)利與自由的保護(hù)與保障……”［9］應(yīng)當(dāng)說(shuō)如果本文觀點(diǎn)付諸實(shí)踐，會(huì)擴(kuò)張刑法適用范圍，論者為此感到不安，深知限制國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力的至關(guān)重要性，但鑒于行賄犯罪的猖獗、犯罪黑數(shù)的巨大以及傳統(tǒng)行賄犯罪認(rèn)定與懲罰中存在的缺陷，且本文只針對(duì)于主動(dòng)類型的行賄犯罪，對(duì)適用范圍進(jìn)行了明確限縮，又因并未違反“刑法—限制科學(xué)”的主旨，未違反罪刑法定原則，且更好地實(shí)現(xiàn)“刑罪責(zé)相適應(yīng)原則”，故心情稍微舒緩些。

盡管《刑法修正案（九）》有關(guān)行賄與受賄部分已經(jīng)生效，但是只要立法尤其司法實(shí)踐中對(duì)行賄罪的懲罰不能與受賄罪達(dá)到相當(dāng)?shù)囊恢?，只要這種“差距”存在，類似金融市場(chǎng)存在可以“套利”的“利差”，那么本文核心觀點(diǎn)不僅在規(guī)范刑法學(xué)理論事實(shí)上存在，也在價(jià)值論上存在合理性。

六、余論

行賄與受賄行為構(gòu)成“行賄—受賄”系統(tǒng)，兩者相對(duì)存在。相對(duì)論范疇看，行賄與受賄是平行的存在，但從存在論范疇看，“行賄—受賄”系統(tǒng)中，行賄與受賄是先后的存在，分為行賄主導(dǎo)型和受賄主導(dǎo)型“行賄—受賄”系統(tǒng)，后者本文暫不論及。行賄主導(dǎo)型系統(tǒng)，即行賄人作為系統(tǒng)的發(fā)起人，惹起適格主體受賄犯意并使其實(shí)施受賄犯罪的，應(yīng)認(rèn)定為受賄罪的教唆犯，在“受賄”共同犯罪中認(rèn)定為共同主犯，在對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪與非國(guó)家工作人員受賄罪這一系統(tǒng)以及其他類型行賄受賄犯罪也應(yīng)如此，懲罰力度也將更為顯著，因?yàn)檫@些類型的行賄犯罪法定刑都相對(duì)偏低，一旦以受賄罪為基準(zhǔn)，法定刑將不同程度地被提高。近期因涉嫌單位行賄罪被執(zhí)行逮捕的袁玉珠就是加強(qiáng)法治中國(guó)建設(shè)，加大反腐敗斗爭(zhēng)的背景下的一個(gè)典型案例，此人曾投入數(shù)億元進(jìn)行慈善活動(dòng)，不僅是全國(guó)人大代表，還曾被山西省委書記點(diǎn)名表?yè)P(yáng)，要求相關(guān)市縣支持他掌管的企業(yè)的發(fā)展，但依然進(jìn)入刑事程序。

十八大以來(lái)反腐敗的浪潮，洶涌澎湃。制度預(yù)防是治本之策，然而“以時(shí)間換取空間”，加大打擊賄賂犯罪的力度以減少“存量”與“增量”無(wú)疑是現(xiàn)實(shí)選擇。除了一如既往地關(guān)注受賄罪，我們還要加大對(duì)各類行賄罪的關(guān)注，只有“兩只手”都硬起來(lái)，才能在刑法作用范圍內(nèi)最大限度地減少賄賂犯罪的“存量”，遏制其“增量”。特定情況下，司法機(jī)關(guān)可以擯棄行賄罪傳統(tǒng)入罪思維，而依憑法條競(jìng)合理論，以受賄罪的教唆犯理論為指導(dǎo)對(duì)行賄人進(jìn)行處理，如此不僅可以規(guī)避傳統(tǒng)類型行賄罪入罪思維的強(qiáng)烈干擾，實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，還原了行賄受賄共同犯罪的同一性，而且以“意料之外、情理之中”的方式進(jìn)行刑法正義的張揚(yáng)，更好地使大眾認(rèn)知行賄罪的別樣內(nèi)涵，這不僅是刑事政策的客觀要求，還是刑法理論的內(nèi)在要求，更是其邏輯必然。因此激活對(duì)行賄罪的強(qiáng)力應(yīng)對(duì)，必要時(shí)換之以認(rèn)定受賄罪的教唆犯，以改變目前對(duì)賄賂犯罪尤其行賄犯罪疲弱的應(yīng)對(duì)姿態(tài)，不僅理論上有理有據(jù)，實(shí)踐中更勢(shì)在必行。

目前有些地方，以山西省為例，行賄人達(dá)到肆無(wú)忌憚、登峰造極的地步。行賄人主動(dòng)進(jìn)行“官員圍獵”行動(dòng)，手段越來(lái)越先進(jìn)，通過(guò)安插“臥底”、買通身邊人等手段，進(jìn)行細(xì)致及時(shí)的“情報(bào)收集”，甚至形成“情報(bào)”流通圈，收集、分享、刺探官員及其家屬的喜好等最新動(dòng)態(tài)，以便于斟酌“藥方”，對(duì)癥下藥，投其所好，從而達(dá)成行賄的目的。駭人聽聞的廈門遠(yuǎn)華走私案，就是講述行賄罪與受賄罪的“世紀(jì)大講堂”。別忘了，該案中的行賄人，在行賄官員方面更是“有組織有預(yù)謀”，精心算計(jì)、爐火純青，可謂行賄“藝術(shù)”之集大成者。賄賂案件查處過(guò)程當(dāng)中也發(fā)現(xiàn)央企和國(guó)企涉案單位以虛假欺騙方式或者貪污手段套取公款后行賄的行為，盡管出現(xiàn)大量此類案例，但目前來(lái)看，行賄人因此受查處的仍然鳳毛麟角。

針對(duì)這種嚴(yán)峻的形勢(shì)，《刑法修正案（九）》的出臺(tái)，恰恰生逢其時(shí)，明確加大了對(duì)行賄罪的懲罰力度，釋放了嚴(yán)懲行賄犯罪的信號(hào)，未來(lái)司法實(shí)踐在打擊受賄犯罪同時(shí)如何應(yīng)對(duì)行賄犯罪，尤其在對(duì)積極主動(dòng)的這一類行賄人的懲罰上，是否能“堅(jiān)強(qiáng)”一些，對(duì)此我們拭目以待。何榮功教授在《法學(xué)》2015年第十期發(fā)表的《“行賄與受賄并重懲罰”的法治邏輯悖論》一文認(rèn)為，“……實(shí)踐中不乏一些案件屬于行賄引起了受賄的情形，但是作為一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象，如前分析，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)制度下，行賄與受賄在整體上呈現(xiàn)的是體制性倒掛形態(tài)，表象化理解并不符合行賄與受賄關(guān)系的實(shí)際。”［10］160對(duì)照本段前一部分的論述，不知何教授在沒(méi)有明確區(qū)分類型，沒(méi)有數(shù)據(jù)支撐的情況下，是否全面把握了中國(guó)“行賄與受賄關(guān)系的實(shí)際”，而“……基于功利的考慮，只處罰行賄或受賄一方，而完全免除向?qū)Ψ降呢?zé)任，實(shí)踐中可能更有助于行賄罪的打擊”［10］153，更是令人費(fèi)解。本來(lái)司法實(shí)踐中相對(duì)于受賄罪以及行賄罪的犯罪黑數(shù)，行賄罪被起訴的比例相當(dāng)之低，那么既然行賄人大多被免除責(zé)任，那么中國(guó)的行賄受賄犯罪的態(tài)勢(shì)是否朝著向好的趨勢(shì)發(fā)展呢，似乎是愈演愈烈。

《刑法修正案（九）》生效幾個(gè)月后，配套的司法規(guī)范性文件姍姍來(lái)遲，可謂千呼萬(wàn)喚始出來(lái)。據(jù)信，《關(guān)于重大貪污受賄案件的量刑意見(jiàn)》，這份文件的落款時(shí)間是2015年11月2日，讓人感到詭異的是，真正流傳面世的時(shí)間段是2015年12月底與2016年初。讓人感到不可思議的是貪污罪與受賄罪懲罰門檻，如此之高，真可謂亙古未聞。關(guān)于行賄罪的司法解釋目前尚未改動(dòng)，行賄罪的起刑點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于受賄罪。單純考慮數(shù)額的話，行賄一百萬(wàn)元以上，屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，處刑應(yīng)在“十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，然而，按照最新的量刑意見(jiàn)，受賄數(shù)額不滿二千萬(wàn)元，一般判處十五年以下、十年以上有期徒刑。這種量刑上的“倒掛”，不僅違反本文行賄人構(gòu)成受賄罪教唆犯情形下，行賄罪的量刑應(yīng)當(dāng)向受賄罪看齊的理論假設(shè)，更不符過(guò)往司法實(shí)踐中很少刑事懲罰行賄罪的現(xiàn)實(shí)觀感，且不論貪污罪與其高度相似的盜竊罪、詐騙罪之間以及索取型受賄罪與其高度相似的敲詐勒索罪之間的明顯的嚴(yán)重的量刑失衡。行賄罪與受賄罪的罪刑協(xié)調(diào)，是“行賄—受賄”系統(tǒng)中實(shí)現(xiàn)相對(duì)的和微觀的正義的關(guān)鍵，尚有諸多理論與現(xiàn)實(shí)難題，有待解決。

［1］張思之.我的辯詞與夢(mèng)想［M］.北京：法律出版社，2013：256.

［2］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2011：350-351、1082；馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2007：1158；劉憲權(quán).刑法學(xué)［M］.上海：上海人民出版社，2008：230；張明楷.外國(guó)刑法綱要［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2007：297-298、732-742。

［3］羅斯科·龐德.法律史解釋［M］，鄧正來(lái)譯，北京：中國(guó)法制出版社，2002年，第225頁(yè)。轉(zhuǎn)引自姚建宗.法學(xué)研究及其思維方式的思想變革［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012，（1）.131.

［4］高銘暄.中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012：608.

［5］See George P.Fletcher，Rethinking Criminal Law，（Little Brown And Company，1978）402.

［6］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2011：575.

［7］林鈺雄.新刑法總則［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：5.

［8］梁根林.刑法方法論［C］.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

［9］埃里克·希爾根多夫﹒德國(guó)刑法學(xué)：從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代［M］﹒江溯，黃笑巖等譯﹒北京：北京大學(xué)出版社，2015：陳興良序5.

［10］何榮功.“行賄與受賄并重懲罰”的法治邏輯悖論［J］.法學(xué)，2015，（10）.

［責(zé)任編輯：蔣慶紅］

On the Categorization of Bribe-taking Attribution of Offering Bribes

CAI Zhong-jun
（East China University of Political Science and Law，shanghai 200042）

DF636

A

1008-8628（2016）02-0099-07

2016-02-01

蔡中軍，（1988－），男，河南省信陽(yáng)市淮濱縣人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院，研究生。