方澤強

(1.云南師范大學　職業(yè)技術(shù)教育學院，云南　昆明　650092；2.云南大學　公共管理學院，云南　昆明　650091)

大學治理視閾下對教授本真的思考*1

方澤強1,2

(1.云南師范大學職業(yè)技術(shù)教育學院，云南昆明650092；2.云南大學公共管理學院，云南昆明650091)

摘要大學治理需要發(fā)揮大學教授的作用，但這一判斷是建立在大學教授是“真教授”的基礎(chǔ)之上。“真教授”以立德樹人、培育時代新人為根本使命；以發(fā)展學術(shù)、創(chuàng)造與應(yīng)用知識為理想追求；以傳承文化思想、引領(lǐng)社會發(fā)展為文化責任；以針砭時弊、維護公正道義為時代使命。但是，現(xiàn)實中某些教授有教授之稱謂，但在育人、為學、文化、批判等方面遠離“真教授”的應(yīng)然角色。教授個體、教授群體、大學、政府必須共同努力，采取必要的措施，使教授們充分理解“教授”的內(nèi)涵和價值追求，并回歸角色應(yīng)然。如此，推動教授參與大學治理才能實至名歸，也才有可能進一步提高大學的管理水平。

關(guān)鍵詞大學治理；教授；大學

目前，推動高等教育治理現(xiàn)代化成為高等教育改革的重要任務(wù)。其中，發(fā)揮教授在大學治理中的作用正被學界和社會所推崇。的確，從大學本質(zhì)是學術(shù)組織這一視角來看，大學教授顯然是大學改革發(fā)展的主體。因此，現(xiàn)實中不乏大學正竭力賦予教授更多的權(quán)力，發(fā)揮其在大學治理中的作用。但筆者認為，大多數(shù)人可能忽視了教授參與治校的一個前置條件，即這些教授是“真教授”嗎？具有治理大學的本領(lǐng)嗎？如果這些大學教授并非“真教授”，那么，賦予其權(quán)力不僅難以使大學治理有功，反易導(dǎo)致大學治理亂象?？梢姡@一問題對大學治理而言是致命的。鑒于此，本文嘗試對大學教授的應(yīng)然角色與實然狀態(tài)進行探討，從而有利于更好地推進大學治理。

一、何謂“真教授”

從大學本質(zhì)屬性和世界各國大學對教授的要求看，“真教授”應(yīng)是這樣：

(一)“真教授”以立德樹人、培育時代新人為根本使命

大學的基本職能是教學(人才培養(yǎng))工作。這一職能與大學產(chǎn)生相伴相隨。紐曼指出“知識本身即為(大學的)目的”。換言之，大學因知識傳授而存在。因此，作為大學的核心成員，大學教師的合理存在就是履行教學職責，培養(yǎng)學生，傳授知識。雖說隨著大學的發(fā)展，其職能增加了科研和社會服務(wù)，但在一定意義上說，大學和大學教師可不從事科研和社會服務(wù)活動，但絕不能不從事教學。美國學者哈瑞·劉易斯(Harry R.Lewis)在其著作《失去靈魂的卓越：哈佛是如何忘記教育宗旨的》對此觀點做了進一步闡述。該書認為哈佛大學由于過分重視科研活動而忽視本科生教學，導(dǎo)致大學發(fā)展迷失方向，遠離真正的卓越。劉易斯的觀點引起了世人對大學“應(yīng)為活動”的熱議、審視和思考，繼而喚起人們對“大學首先是人才培養(yǎng)機構(gòu)”定位的再次反思和確認，喚起政府、社會和大學對教學活動的重視。因此，大學教授應(yīng)把培養(yǎng)人才視為第一天職。必須指出，不能把培養(yǎng)人才簡單理解為傳授學科專業(yè)知識，培養(yǎng)專門技術(shù)人才，這僅是一個方面。培養(yǎng)人才應(yīng)做完整理解，即立德樹人。這是永恒的人才培養(yǎng)目標，包括德與才兩個層面。教育界有句俗話：無才無德是庸品，有德無才是次品，有才無德是危險品。真正的教授應(yīng)把立德樹人作為第一要務(wù)，并根據(jù)時代要求拓展立德樹人的內(nèi)涵和新要求。作為大學生活中與學生聯(lián)系最密切的伙伴和導(dǎo)師，教授們具有豐富的人生閱歷和學術(shù)造詣，應(yīng)努力把學生培養(yǎng)成“德藝雙馨”、符合時代要求和社會需要的人。

(二)“真教授”以發(fā)展學術(shù)、創(chuàng)造與應(yīng)用知識為理想追求

大學是什么？洪堡認為大學是“由科學達至修養(yǎng)”之所。在他看來，大學存在的意義是大學師生共同致力探求新知，并實現(xiàn)個人能力的提升和發(fā)展。蔡元培則認為“大學者，研究高深學問也”。事實上，自近代以來，科研活動已成為大學的重要職能，而這一活動毫無疑問需要由教授們承擔。首先，從大學人員構(gòu)成的視角看，在由學生、教師、管理服務(wù)人員三類人群構(gòu)成的大學中，學生畢竟只是大學的短暫過客，管理服務(wù)人員也不具有專門從事知識研究的能力，“在專業(yè)組織中，管理人員只負責輔助活動，為專業(yè)人員所從事的主要目標籌劃措施?！盵1]而大學教授作為研究高深學問的人群，其承擔科研工作責無旁貸。其次，從工作方式的視角看，教授們的工作對象在一定意義上就是知識。克拉克就說“如果說木匠的工作就是手拿榔頭敲打釘子的話，那么教授的工作就是圍繞著一組一般的或特殊的知識，尋找方式擴大它或把它傳授給他人?！盵2]故而，教授們負有生產(chǎn)知識的擔當。再者，從教學和科研關(guān)系的視角看，教授承擔科研有利于反哺教學，也有利于自身學術(shù)的精進?！熬又畬W必日新，日新者日進也。不日新者必日退。”[3]這說明教授們必須把探求新知作為目標。錢偉長先生則從反向角度指出，“教學沒有科研做底蘊，就是一種沒有觀點的教育，沒有靈魂的教育”[4]。在歐美國家，通常用Academic Staff(學術(shù)職員)或Faculty Member(學系成員)等詞來指大學教師，這就說明了學術(shù)水平是大學教師發(fā)展的核心要素。由上不難推論：不承擔學術(shù)研究和知識生產(chǎn)的很難說是真正的教授。

(三)“真教授”以傳承文化思想、引領(lǐng)社會發(fā)展為文化責任

大學是一個文化組織。自中世紀起，大學就發(fā)揮文化中心的功能。那時，師生在世界范圍內(nèi)的大學自由流動，使用同一種語言——拉丁語，各個民族和城邦的文化在大學內(nèi)交流融合。民族國家興起后，大學性質(zhì)由世界性的轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡逍缘模湮幕栽谝欢ǔ潭壬嫌兴鶞p弱。即便如此，相較于其他社會組織，大學的文化性依舊凸顯。因為大學與生俱來的“特征不變量”就是它作為人類文明和思想的高地而存在。“大學今后仍然必須為工業(yè)的發(fā)展作出貢獻。但是比這一點更為重要的是，大學必須成為以造就人類為中心的文化據(jù)點?！盵5]顯然，大學作為文明和思想的高地，在一定意義上由教授們造就，因為教授們是行走在知識和文化最前沿的那批人，是文化和思想的生產(chǎn)者。他們把人類文明的知識、本國和本民族的文化傳統(tǒng)以及其他國家和地區(qū)的文化知識傳授給學生。尤其在研究型大學更是如此。大學教授來自世界各地，他們到異國他鄉(xiāng)工作生活的同時，也把本國和本民族的文化和思想帶去了，促進文化的交融。正是因為大學教授這種文化思想生產(chǎn)者的功能，大學才享有“思想中心”“文化中心”的美稱。除傳承文化外，更重要的是，教授們還發(fā)揮著引領(lǐng)社會的功能。這種引領(lǐng)既包括技術(shù)引領(lǐng)，如教授有新發(fā)明、新創(chuàng)造，還包括思想引領(lǐng)，尤以后者為重。如我國“五四運動”時期的新文化運動就由大學教授、教師群體興起。該運動開啟了中國文化史的新篇章，意義深遠。由上可斷言：真正的教授應(yīng)具有文化引領(lǐng)的擔當。

(四)“真教授”以針砭時弊、維護公正道義為時代責任

社會上有一群被稱為“知識分子”的人，他們代表社會公眾批評不合理、不合法的社會流弊。大學教授正是這個群體的重要人群。雅克·勒戈夫[6]指出，大學教師的雛形——“哥利亞德”無疑有一種對社會批評的愛好。在13世紀，大學教授們扮演“正義的法官”“進步的代言人”之類的角色，他們審視各種社會現(xiàn)象，批判流弊和愚昧，推動社會發(fā)展。之所以擁有批判的權(quán)力和權(quán)利，是因為教授們研究“高深學問”，接觸的是學科專業(yè)前沿。通過運用專業(yè)知識，他們對某類問題的本質(zhì)、合理性、發(fā)展演進能夠進行評判，且具有前瞻性。進入近代社會后，大學教授維護民主、自由和理性的本性表現(xiàn)得更加淋漓盡致。在中國，以胡適、李大釗等為首的教授們和學生發(fā)起“五四運動”。民主和科學浪潮隨之席卷中國大地，社會風氣煥然一新。在美國，19世紀以來，美國哲學幾乎由哈佛大學教授們統(tǒng)領(lǐng)，費朗西斯·鮑溫、阿薩·格雷、約翰·菲斯克、霍金、桑塔亞、懷爾德、諾齊其、皮爾士·詹姆斯等哲學家都在不同時期對哲學發(fā)展進行質(zhì)疑、反思、批判，從而引領(lǐng)美國哲學的發(fā)展走向[7]。進入現(xiàn)代后，隨著社會管理和政府行政的強化，大學教授逐漸成為國家體制內(nèi)的一個群體。即便如此，相較于大學外的知識人，教授們?nèi)該碛休^大的學術(shù)自由，這種自由足以保障他批判弊端、維護公正道義。綜上所述，真正的教授要保持“批判”的先天稟賦和責任，追求“真善美”，批評“假丑惡”?！拌F肩擔道義，妙手著文章”“為天地立心，為生民立命”正是他們作為現(xiàn)代“知識分子”的真實寫照。

上述從育人、知識、文化和批判等維度揭示了教授之為教授的真諦。這四個維度構(gòu)成了分析教授角色的理論框架。它為教授是否履行職責提供指引，也為評判教授的是非功過提供了一種標尺。

游戲角色里的兩人，終于在現(xiàn)實中面對面尬聊，兩人驚訝地發(fā)現(xiàn)互相其實住的很近。為什么薩曼莎想要拒人千里？她為什么自卑呢？

二、現(xiàn)實中的教授景象

根據(jù)上述的角色理論分析框架，筆者認為，現(xiàn)實中有某些教授是不稱職的，遠離真教授的應(yīng)然角色。

(一)某些教授在育人方面庸俗致極、厚黑不已

教授的育人庸俗化表現(xiàn)為：有些教授爭先恐后在大學大量開設(shè)“影視欣賞與評析”選修課。上課就是放電影，既沒賞，也沒析，更沒評。這與學生在宿舍自行在電腦上看電影有何區(qū)別？實際上，這類課程已成為教授撈“課時費”的慣用伎倆，教授們已忘記如何通過課程來育人；有些教授把學生(特別是在職研究生)分三六九等區(qū)別對待：對于學生屬領(lǐng)導(dǎo)派的(指有工作的，且還是領(lǐng)導(dǎo))，是一種態(tài)度和風格；對于學生屬平民派的(指有工作的，但只是一般職員)，是另一種態(tài)度和風格；對學生屬純學生派的(指沒有工作，全職讀書)，則又是另一種態(tài)度，真正做到“分類教學”。還有一些教授年年主編出版教材，但內(nèi)容東拼西湊，質(zhì)量低下。他們與出版社建立利益同盟，將教材大肆賣給學生，硬性規(guī)定學生不買教材不得上課、不許參加考試；甚至還有教授“語不驚人死不休”，把獲取金錢的數(shù)量作為學生是否成才的衡量標準?！爱厴I(yè)后沒有4 000萬元不要來見我”[8]的新聞決非個例。毫不客氣地說，這些教授們已然忘記作為教育工作者存在的合理性，喪失了職業(yè)良知。

(二)某些教授在知識生產(chǎn)方面喜好造假、樂此不疲

現(xiàn)實中，有些“教授”從事著“知識造假”工作。這種造假不僅指篡改偽造數(shù)據(jù)以及抄襲、剽竊、侵吞他人成果，還包括把“成果”發(fā)在偽劣期刊、“套牌”雜志。中國教育和科研計算機網(wǎng)2010年“學術(shù)不端行為”的調(diào)查反映：超過半數(shù)(55%)的調(diào)查者認為學術(shù)不端現(xiàn)象很普遍[9]。近幾年被媒體曝光的地方大學教授學術(shù)不端現(xiàn)象為數(shù)更是不少，如重慶師范大學“張世友事件”[10]、湖北工業(yè)大學“石元伍事件”[11]、北京化工大學“陸駿事件”[12]、鄭州大學“賈士秋事件”[13]等。據(jù)筆者所知，越是在欠發(fā)達地區(qū)、越是在地方大學，這種造假行為就越猖狂。德國哲學家康德曾經(jīng)說,在這個世界上，有兩樣?xùn)|西值得我們敬畏，我們頭上的星空，我們心中的道德法則。大致理解，“頭上的星空”乃指“自然法則”，“心中的道德法則”指“社會法則”。對于那些“干”知識造假的教授而言，心中已沒有這兩種法則的容身之所，有的只是為了發(fā)表論文的“利欲熏心”和“不擇手段”，他們唯一的追求就是通過發(fā)表論文來實現(xiàn)評先進、評職稱、獲獎等目的。更為嚴重的是，此類人員有的還是院系領(lǐng)導(dǎo)，他們帶頭破壞科研風氣，有的甚至大肆“傳幫帶”，善意“指導(dǎo)”青年教師加入他們的行列，結(jié)果，大家為造假樂不思蜀，整個院系烏煙瘴氣，原有的學術(shù)誠實氛圍消失殆盡。而學術(shù)誠實是所有學術(shù)共同體成員應(yīng)恪守的準則[14]。對于此類“教授”，用“金玉其外、敗絮其中”來形容最為合適。遺憾的是，有些高校領(lǐng)導(dǎo)和管理部門不明所以，還把他們當“菩薩”“專家”來供奉，讓他們有了“光環(huán)”“榮譽”，無形中使此“造假惡行”無法從根上消除。

(三)某些教授在文化方面修養(yǎng)低下、自我陶醉

20世紀中期，斯諾在《兩種文化與科學革命》中準確揭示大學內(nèi)人文學科與科學學科對立的現(xiàn)象。客觀地說，知識以學科形式的分化發(fā)展促進知識量的擴充與質(zhì)的發(fā)展，同時也帶來了學科孤立和封閉的問題。在這種背景下，作為大學教授，在專攻某學科和領(lǐng)域后，應(yīng)主動學習本學科外的其他學科的知識，在教師群體中發(fā)揮示范作用。學人文的教授要懂得些自然知識，學理工的要懂得些人文知識。因為“所有的知識是一個整體，單一的科學是整體的組成部分”“構(gòu)成知識的各門科學之間有著千絲萬縷的聯(lián)系……它們相互補充，相互糾正，相互平衡”[15]?？涩F(xiàn)實并非如此。人文學科的教授不懂自然和科技知識，甚至人文學科大類下其他學科的知識也知之不多；自然學者不懂人文知識，認為自然科學才是“王道”、具有“生產(chǎn)力”，鄙視人文科學推崇修身養(yǎng)性的目標。一些教授陷入了艾德加·默蘭所概括的“專家陷阱”——“所謂專家，就是一個對越來越少的事情知道得越來越多的人，以至于到最終，專家什么都知道，又什么都不知道。”[16]因此后果是：有些教授只知自己，不知別人。如井底之蛙，只看到井上那片天；又如洞穴中的囚徒，只看到墻壁上的太陽投影卻沒見洞外的太陽。這種“無知者無畏”的自我陶醉使這些教授拒絕承認新思想、新文化，難以跟上時代潮流。更為嚴重的是，其言傳身教也導(dǎo)致學生片面發(fā)展。

(四)某些教授在批判時弊方面唯唯諾諾、左右搖擺

三、“真教授”缺失：誰之責任

上述描繪的種種不良景象并非當前教授群體中的主流現(xiàn)象。然而，對此不能聽之任之，應(yīng)認真檢討“真教授”不在場的原因，為有效治理這些亂象以及防微杜漸打下基礎(chǔ)。筆者認為，造成上述現(xiàn)象的原因有：

(一)教授個體缺乏對本職擔當和應(yīng)有道德品性的認知和省思

無論在治學、育人方面，還是在修身、批判方面，之所以出現(xiàn)這樣或那樣的問題，在于教授個體對教授本職應(yīng)有的道德品性缺乏清醒認知，對教授職稱所表征的榮譽缺乏省思和堅守。教授是什么？它表面上是高級專業(yè)技術(shù)職務(wù)，其內(nèi)涵卻不只如此。實質(zhì)上，教授應(yīng)在治學、育人、傳道、批判等方面發(fā)揮引領(lǐng)非教授級別教師的作用，成為大學教師群體中成功育人的示范者、知識生產(chǎn)的領(lǐng)航者、文化創(chuàng)新的先鋒員以及社會發(fā)展的推動者。也就是說，教授不應(yīng)只是一種職業(yè)，而且還應(yīng)是一種志業(yè)，蘊含著豐富的價值追求。這才是教授的文化內(nèi)涵。有學者就指出“教授應(yīng)該是大師，是大學精神的代表”[18]。但是，很遺憾，一些教授對上述的“應(yīng)然角色”缺乏認知，更缺少自我反思。他們僅把教授理解為一種職稱，把其定位為“為稻粱謀”的工具，而沒有把其視為志業(yè)，以致不能充分準確把握教授的實質(zhì)內(nèi)涵和文化追求，從而放松自我要求。所以，在育人時，他們忘卻了教書育人應(yīng)秉持公平的道義和良心；在學術(shù)創(chuàng)造和科學研究時，他們對教授治學的神圣失去敬畏，缺失學術(shù)造假的羞愧之心；對于文化傳承和思想引領(lǐng)，他們沒有從身為文化傳播和生產(chǎn)的“先天衛(wèi)士”的角度來理解自身職責，放松了不斷學習文化知識的要求；對于批判社會和針砭時弊，他們喪失知識分子的骨氣，只把知識視為謀生之工具，鮮有用好知識服務(wù)和改造社會的公共責任。

(二)教授群體缺乏應(yīng)有的自我約束和自我批評機制

教授群體，與其他專業(yè)群體一樣，理應(yīng)組建起自我管理、自我約束的專業(yè)性組織。該組織對外，負有構(gòu)筑和發(fā)展學術(shù)的專業(yè)性、權(quán)威性，并維護本群體合法利益之責任；對內(nèi)，負有約束成員行為，行批評、獎懲之權(quán)職。雖然目前不少大學設(shè)有學術(shù)委員會、教授委員會等組織，但在構(gòu)建自我約束和自我批評機制方面較為乏力。之所以如此，主要有兩點原因：一是大學教授組織的內(nèi)部自治或缺位，或流于形式?，F(xiàn)實中，鮮有教授組織對自我批評和約束的事項進行具體、明確的規(guī)定，即便有規(guī)定，多數(shù)也是籠統(tǒng)的，難以執(zhí)行到位，故而，教授組織對組織成員的約束如水中月，遙不可及；二是某些學術(shù)委員會、教授委員會的教授“有問題”?，F(xiàn)實中，一些本來不具備教授資格和能力的人也評上教授、甚至連搞學術(shù)造假的人也能評上教授，甚至還擔當校、院的學術(shù)委員會、教授委員會等要職，如此，指望這些人嚴格要求他人就不太可能，一是他們的公信力不足，二是他們自我要求標準不高，如何能示范并影響他人呢！最終，教授組織的內(nèi)部自治自然打了折扣。

(三)大學缺乏揭丑的勇氣以及必要的內(nèi)部監(jiān)管

在我國，不少大學缺乏自我揭丑的勇氣和擔當。這或許是由于“形象工程”因素所致。如果本校出現(xiàn)了教授教風敗壞、造假、失職等行為，大學領(lǐng)導(dǎo)不僅臉上無光，也會影響其政績與前程，更會使大學斯文掃地、在社會上的地位一落千丈。以打擊學術(shù)造假為例，雖說早在2007年中國科學院就出臺《中國科學院關(guān)于加強科研行為規(guī)范建設(shè)的意見》，2009年教育部也制定《教育部關(guān)于高等學校哲學社會科學學術(shù)不端行為處理的意見》，但由于大學對自身形象守護之因，不少大學領(lǐng)導(dǎo)和管理層將這些文件束之高閣，并沒有按章執(zhí)行，于是這些政策與規(guī)章制度在大學更多成為一紙擺設(shè)。再加上中國人情關(guān)系的復(fù)雜化，有的大學領(lǐng)導(dǎo)堅持多一事不如少一事，對此類事件網(wǎng)開一面，大事化小，小事化了，最后不了了之。所以，近些年大學內(nèi)的造假事件多由社會公眾或媒體揭發(fā)，鮮有大學自曝家丑。此外，大學內(nèi)部管理組織缺乏對教授進行合理監(jiān)管，或者有監(jiān)管但執(zhí)行不到位，也使大學教授中出現(xiàn)亂象。如對于教授的學術(shù)造假，由哪個機構(gòu)進行監(jiān)管，建立何種舉報機制，誰有最終裁決權(quán)，裁定的期限是多久等都不明確。

(四)政府部門缺乏對大學教授實施有力的外部監(jiān)督

近些年，在大學不斷呼吁辦學自主權(quán)的情境下，政府對大學的管理由全能管理轉(zhuǎn)變?yōu)楹暧^管理。于是，管理大學教授的權(quán)利自然而然由大學自行負責。但問題是，假如大學對教授的管理出現(xiàn)失職、瀆職，又該如何呢？現(xiàn)實中有些高校的教授群體出現(xiàn)種種亂象，且愈演愈烈，就是由于大學的監(jiān)督不到位，甚至不作為造成的。仍以學術(shù)方面為例，有學者對我國大學造假行為是這樣評價的：我國的問題是，懲罰不夠嚴厲或者說總想大事化小。學術(shù)界對學術(shù)不端行為的容忍和姑息態(tài)度，科研機構(gòu)和政府管理部門不作為等等使得問題越來越嚴重[19]。由此可見，政府部門對高校缺乏監(jiān)管，也是導(dǎo)致大學教授出現(xiàn)亂象的原因之一。另外，從權(quán)責相對等的邏輯和原則看，似乎存在政府應(yīng)有權(quán)利缺位的問題。例如，針對大學教授們的各類評優(yōu)評獎，政府行使相關(guān)職能，但對其在學術(shù)方面的懲罰，政府卻沒有相應(yīng)的權(quán)力。這是否合理呢？這是一個值得進一步思考和探索的問題。事實上，在政府宏觀管理、大學自治的背景下，政府對大學教授實施監(jiān)管是應(yīng)有的職能，不應(yīng)放棄?？肆_地亞政府于2010年在大學推動學術(shù)評價“再認證”活動[20]就是政府介入學術(shù)管理的措施。該行動有力地打擊了大學內(nèi)的學術(shù)造假行為，為學術(shù)的發(fā)展創(chuàng)造了良好的學術(shù)氛圍。當然，我國政府如何對大學教授進行監(jiān)管，既不損害高校的辦學自主權(quán)，又履行政府應(yīng)盡的職責，這有待深入地探討。

四、建議

在治理現(xiàn)代化的背景下，賦予教授更大的權(quán)力，推進教授參與大學治理成為學界主流話題。筆者則從另一個視角來探究這一話題的條件性和可行性。其實，大學的有效治理必須依靠“真教授”，只有如此才能推動大學發(fā)展。如果這些教授并不稱職，又用于大學治理，則不啻為大學下了一劑瀉藥、毒藥，使得大學“生不如死”。對于規(guī)治當前大學教授中的某些亂象，這里提四點建議：一是深化對教授角色的理論研究和探討，進一步挖掘教授的應(yīng)然角色及其具體任務(wù)。同時，在日常生活中要加強對大學教授本真角色及其蘊含精神的宣傳，不能把教授僅視為一介職稱或器具；二是強化各類大學教授組織的自我規(guī)范和約束，使之擔負起應(yīng)有的學術(shù)自律和糾錯功能；三是大學要在行政層面建立完善學術(shù)道德委員會等機構(gòu)，有效治理教授的失當行為；四是政府有必要推動學術(shù)評價“再認證”等類似活動，宏觀監(jiān)督大學辦學以及預(yù)防、糾正大學教授的不當行為。總之，唯有培育真教授，繼而讓這些教授參與大學治理，大學的管理、辦學才有可能越來越好，才有可能被賦予更多的期望。

參考文獻：

[1]伯恩鮑姆.大學運行模式[M].別敦榮，譯.青島：中國海洋大學版社，2003：12.

[2]克拉克.高等教育系統(tǒng)：學術(shù)組織的跨國組織研究[M].王承緒，徐輝，殷企平，等譯.杭州：杭州大學出版社，1994：12.

[3]程顥，程頤.二程集·河南程氏遺書：卷二十五[M].北京：中華書局，2004：146.

[4]錢偉長.大學必須拆除教學與科研之間的高墻[J].群言，2003(10)：16-20.

[5]永井道雄.日本的大學：產(chǎn)業(yè)社會里大學的作用[M].李永連，李夏青，譯.北京：教育科學出版社，1981：126.

[6]勒戈夫.中世紀的知識分子[M].張弘，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：21.

[7]高文兵.大學引領(lǐng)先進文化發(fā)展[J].北京大學學報(社會科學版)，2008(1)：131-135.

[8]曹林.40歲沒有4 000萬就是人生失??？[N].新京報，2011-04-07(9).

[9]中國教育網(wǎng).中國教育網(wǎng)關(guān)于“學術(shù)不端”行為的調(diào)查報告[EB/OL].(2011-02-25)[2015-08-16].http：//www.edu.cn/zong_he_311/20110225/t20110225_581381.shtml.

[10]中國新聞網(wǎng).網(wǎng)曝重慶師范大學一教授抄襲10篇論文 被解聘教授崗位[EB/OL].(2014-05-07)[2015-09-12].http：//news.hexun.com/2014-05-07/164568025.html.

[11]新華網(wǎng).大學教授被指抄襲學生畢業(yè)設(shè)計獲世界大獎[EB/OL].(2012-09-11)[2015-08-14].http：//news.163.com/12/0911/20/8B5A886D00011229.html.

[12]商西.北化工教授抄襲論文追蹤：陸駿承認造假被開除[EB/OL].(2012-07-29)[2015-08-04].http：//news.iqilu.com/shehui/huahuashijie/20120729/1282736.shtml.

[13]新華網(wǎng).學術(shù)不端頻發(fā)教育部成立學風小組監(jiān)管高校[EB/OL].(2009-11-18)[2015-07-18].http：//www.edu.cn/gao_jiao_news_367/20091118/t20091118_421918.shtml.

[14]朱纓.試論高校學術(shù)規(guī)范教育的幾個基本問題[J].西南交通大學學報(社會科學版)，2014(6)：117-122.

[15]紐曼.大學的理想[M].徐輝，顧建新，何曙榮，譯.杭州：浙江教育出版社，2001：22.

[16]莫蘭.社會學思考[M].閻素偉，譯.上海：上海人民出版社，2001：57.

[17]布魯貝克.高等教育哲學[M].王承緒，鄭繼偉，張維平，等譯.杭州：浙江教育出版社，2002：53.

[18]劉堯.迷茫的大學[M].鎮(zhèn)江：江蘇大學出版社，2013：105.

[19]趙蓓蓓.治學術(shù)不端，須改變功利的評價體系(訪談·向失信行為說“不”·關(guān)注學術(shù)不端)：訪教育部科技發(fā)展中心主任李志民[N].人民日報，2014-10-21(18).

[20]張智勇.克羅地亞：反學術(shù)不端預(yù)防重于懲治[N].光明日報，2014-09-09(8).

(責任編輯李世萍)

*收稿日期2015-10-14

資助項目國家社會科學基金項目“邊疆多民族地區(qū)教育治理能力現(xiàn)代化研究”(項目編號：15XMZ042)；云南省教育科學規(guī)劃教師教育專項課題“云南省新建本科院校教師教育轉(zhuǎn)型與發(fā)展研究”(項目編號：GJZ1419)；云南省本科質(zhì)量工程高校轉(zhuǎn)型研究課題“云南省高等教育治理現(xiàn)代化研究”(項目編號：2015BZGA01).

作者簡介方澤強(1981-)男，廣東惠來縣人，講師，博士，主要從事高等教育基本理論、政府治理與高等教育發(fā)展研究.

中圖分類號G640

文獻標識碼A

Reflection on the Nature of University Professors under the Perspective of Governance

FANG Ze-qiang1，2

(1.School of Vocational and Technical Education，Yunnan Normal University，Kunming，650092，China；2.Institute of Public Administration，Yunnan University，Kunming，650091，China)

Abstract：It is necessary for university governance to play the role of professor in university.However，this judgment is based on the true professor in university.The true professor is responsible for cultivating new talents，developing academics，inheriting culture and criticizing reality.In fact，although some professors are just called the professor by others in reality，they are actually far away from the true role as a professor.The professor individual，professors' groups，the university and the government must work together to take some necessary measures to make professors fully understand the meaning and value of a real professor，and return to the true role as a professor.Therefore，we can actually push the professor to join the university governance and improve universities' management level.

Keywords：university governance；the professor；university