洪 桐 懷

(北京語(yǔ)言大學(xué)漢語(yǔ)學(xué)院，　北京　100083)

?

清初科舉生態(tài)與戴名世的時(shí)文理論

洪 桐 懷

(北京語(yǔ)言大學(xué)漢語(yǔ)學(xué)院，北京100083)

摘要：戴名世的時(shí)文理論建立在他對(duì)科舉制度和八股時(shí)文的反思與批判之上。戴氏在桐城派作家中首次提出“以古文為時(shí)文”的主張，并從內(nèi)容和形式兩個(gè)方面對(duì)這種“援古入今”的思路加以闡釋?zhuān)噲D合古文與時(shí)文為一體，給時(shí)文創(chuàng)造一種新的局面，以文風(fēng)之變促世運(yùn)之變。戴名世的時(shí)文理論和實(shí)踐不僅體現(xiàn)了戴氏較強(qiáng)的“問(wèn)題意識(shí)”，而且直接開(kāi)啟了方苞關(guān)于古文與時(shí)文的諸多主張，對(duì)桐城派影響頗深。

關(guān)鍵詞：科舉制度；戴名世；時(shí)文理論；援古入今

在明清科舉籠罩的文化生態(tài)環(huán)境之中，古文乃一種雅正的文言官話，是承載傳統(tǒng)文化的主要語(yǔ)言形式；時(shí)文乃官方選舉人才的規(guī)定文體，是讀書(shū)人進(jìn)身仕途的必經(jīng)之路，如何處理兩者之間的關(guān)系是大多數(shù)讀書(shū)人需要直接面對(duì)的問(wèn)題。桐城派作為清初頗具影響的古文流派，與時(shí)文亦有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)聯(lián)，尤其是方苞的古文理論，被指“在內(nèi)在精神上與八股相通”而招致學(xué)界很多非議[1]。值得注意的是，后世論者在論及桐城派“以古文為時(shí)文”的主張時(shí)多將其追溯到方苞的義法理論。實(shí)際上，如果我們考察明清文學(xué)的發(fā)展走向，這種“援古入今”的思路并非桐城派首創(chuàng)，而是明清以來(lái)文壇的一種共同趨勢(shì)，而且，桐城派作家中對(duì)此問(wèn)題的首倡者亦非方苞，而是戴名世。戴名世的時(shí)文理論直接開(kāi)啟了方苞的論文思路，方苞的很多文章思想與其一脈相承，他的義法理論是對(duì)戴名世時(shí)文思想的深化與拓展，使得古文溝通時(shí)文的方向和努力都有了更為具體的路徑可求。唯其如此，結(jié)合清初科舉文化生態(tài)來(lái)探討戴名世的時(shí)文主張和思想就顯得很有必要。

一

科舉是從隋朝正式建立的考試選拔制度，經(jīng)歷唐宋發(fā)展日益完善，至明清兩朝達(dá)其鼎盛。清代開(kāi)國(guó)之初，于順治三年開(kāi)科取士，沿用明代八股取士的方法。至康熙朝，科舉制度作為清初文化建設(shè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在沿襲前朝科舉體系的基礎(chǔ)上做了一系列變革，形成了從童生到庶吉士更為完整、嚴(yán)格的考選制度。

自明末清初以來(lái)，關(guān)于科舉的研究和評(píng)價(jià)，一直伴隨著科舉的施行和發(fā)展，直到清末科舉制度的廢除?？婆e最終被廢除的這一歷史事實(shí)，使得多數(shù)論者都將科舉作為一種鄙棄的對(duì)象而加以抨擊，但對(duì)于這一制度所發(fā)揮的作用卻往往忽略不論。

錢(qián)穆先生曾言：“總觀國(guó)史政制演進(jìn)，約得三級(jí)，由封建而躋統(tǒng)一，一也。由宗室外戚軍人所組之政府，漸變而為士人政府，二也。由士族門(mén)第再變而為科舉競(jìng)選，三也。惟其如此，考試與銓選，遂為維持中國(guó)歷代政府綱紀(jì)之兩大骨干。全國(guó)政事付之官吏，而官吏之選拔與任用，則一惟禮部之考試與吏部之銓選是問(wèn)，二者,皆有客觀之法規(guī)，為公開(kāi)的準(zhǔn)繩，有皇帝所不能搖，宰相所不能動(dòng)者?！盵2]錢(qián)先生在這段不失公允的論述中，將科舉選拔人才作為中國(guó)古代歷史演進(jìn)的一大推動(dòng)力，并且說(shuō)明科舉相對(duì)于皇權(quán)和相權(quán)的獨(dú)立性，充分肯定了科舉的作用。實(shí)際上，清初科舉作為文化建設(shè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，對(duì)清代的政治、社會(huì)、文化教育、學(xué)術(shù)、文學(xué)等均產(chǎn)生過(guò)重要的影響。清廷統(tǒng)治者將科舉作為教化與選拔人才的一種有效途徑，無(wú)不認(rèn)真加以對(duì)待，僅從清代科場(chǎng)案懲罰的力度之大就能看出統(tǒng)治者對(duì)這一制度的重視。

近些年，作為與有清一代幾乎相始終的一項(xiàng)文化制度，科舉及其賴(lài)以存在的主體形式八股文(時(shí)文)對(duì)清代的文學(xué)和文化的影響已逐漸引起研究者的關(guān)注?？墒?，相對(duì)于歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)對(duì)科舉制度的興趣與重視，有關(guān)清代科舉制度與文學(xué)關(guān)系的研究，則顯得較為薄弱。蔣寅先生指出：“蓋明清以來(lái)對(duì)八股文的鄙棄和抨擊，已使這種文體及其寫(xiě)作難以進(jìn)入當(dāng)代的文學(xué)史敘述。這一看似順理成章的結(jié)果，無(wú)意中竟傷害了文學(xué)史生態(tài)的完整——當(dāng)八股文這一龐大的寫(xiě)作事實(shí)被文學(xué)史話語(yǔ)遮蔽時(shí)，明清時(shí)代籠罩在科舉陰影下的文學(xué)生態(tài)也部分地被遮蔽了?！盵3]既然八股為明清兩朝的流行文體，舉業(yè)是士人謀求仕途的必由之路，在經(jīng)典學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上如何處理時(shí)文與古文的關(guān)系，進(jìn)而使二者發(fā)揮良性互動(dòng)而非相互排斥的作用，就成了當(dāng)時(shí)讀書(shū)人贈(zèng)序與書(shū)信往來(lái)中經(jīng)常性的話題。

桐城地處江南文化繁盛之地，自明代以來(lái)就形成了人文薈萃的社會(huì)文化環(huán)境。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境中，通過(guò)讀書(shū)、科舉而走上仕宦之途是多數(shù)讀書(shū)人的選擇。據(jù)道光七年《桐城續(xù)修縣志》記載，明清兩代桐城有進(jìn)士265人，舉人589人，其進(jìn)士和舉人之多，遠(yuǎn)超臨近郡縣[4]。正因此，科舉之風(fēng)帶來(lái)文學(xué)之盛亦是考察桐城派產(chǎn)生的一個(gè)重要因素。事實(shí)上，桐城派作為有清一代最大的古文流派，其絕大部分作家在創(chuàng)作古文的同時(shí)也是時(shí)文名家，對(duì)時(shí)文都有一番自己的經(jīng)歷和體會(huì)。桐城派早期作家戴名世為康熙四十八年進(jìn)士，方苞為康熙四十五年進(jìn)士，他們既是科場(chǎng)成功者，又以時(shí)文名天下。如此一來(lái)，桐城派作家與科舉的聯(lián)系便成了研究桐城派繞不開(kāi)的話題。

我們看到，自戴名世、方苞主張“以古文為時(shí)文”的主張以來(lái)，關(guān)于桐城派與時(shí)文關(guān)系的批評(píng)就一直存在，尤其是五四前后和上世紀(jì)六十年代，受意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)，對(duì)桐城派批判的理由和標(biāo)準(zhǔn)主要都依據(jù)其與八股文的關(guān)系。但是，對(duì)于今天的研究者而言，由于歷史語(yǔ)境的變化，與其作一種簡(jiǎn)單的價(jià)值判斷，不如深入當(dāng)時(shí)的文化生態(tài)之中，以“同情了解”之心態(tài)，考察他們面對(duì)的困境以及面對(duì)困境時(shí)的反思與突破，借此加深對(duì)文學(xué)史上這一影響最大的文學(xué)流派的認(rèn)識(shí)與理解。

二

《清史稿·戴名世傳》記載：“(戴名世)生而才辨雋逸，課徒自給。以制舉業(yè)發(fā)名廩生，考得貢，補(bǔ)正藍(lán)旗教習(xí)。授知縣，棄去。自是往來(lái)燕趙、齊魯、河洛、吳越之間，賣(mài)文為活。喜讀太史公書(shū)，考求前代奇節(jié)瑋行，時(shí)時(shí)著文以自抒淹郁，氣逸發(fā)不可控御?！滴跛氖四?，年五十七，始中會(huì)試第一，殿試一甲二名及第，授編修?！盵5]468從戴名世的簡(jiǎn)單經(jīng)歷介紹中，我們可以看出，和清初所有士人一樣，戴名世選擇的也是一條以科舉謀求功名的道路。盡管戴名世在文集中多次為自己從事科舉之業(yè)開(kāi)脫，然而，這一代讀書(shū)人的矛盾恰恰在于，不愿從事時(shí)文卻又不得不為之，批判八股之后往往又不得不以課授時(shí)文為生。戴名世雖多次稱(chēng)述自己不好時(shí)文，教授時(shí)文乃是不得已的選擇：“余本多憂(yōu)，而性疏放，尤不好時(shí)文”、“余非時(shí)文之徒也，不幸家貧，無(wú)他業(yè)可治，乃以時(shí)文自見(jiàn)。”但他在時(shí)文領(lǐng)域的造詣卻為世所稱(chēng)許，從他的自敘中我們可見(jiàn)一斑：“故余生平之文甚多，然皆出于勉強(qiáng)，非其中心之好，而散佚零落不自收拾者，不知其幾矣。篋中所存尚無(wú)慮五百余篇，往者常自擇別，分為兩集，集各近二百篇，韓公及武曹、大山、百川為敘而行之于世。海內(nèi)學(xué)者，翕然信之，不以為非，轉(zhuǎn)相購(gòu)買(mǎi)，幾于家有其書(shū)矣?！盵5]118-119家有其書(shū)的盛況說(shuō)明戴氏時(shí)文在當(dāng)時(shí)頗有市場(chǎng)，據(jù)其年譜我們可知，戴氏授徒時(shí)曾自編有《意園制義》，“告以文章之源流，而極論俗下文字之非是”[5]123，坊間還刻有《戴田有四書(shū)文》、《戴田有時(shí)文》。他亦整理過(guò)自己的時(shí)文集，編為《自訂時(shí)文全集》。“舉業(yè)之家輒多以文章相示”以求指正，可見(jiàn)戴名世的時(shí)文在清初士人中間產(chǎn)生過(guò)不小的影響，從他自述的語(yǔ)氣中亦能感到一種自得與自負(fù)。

八股被稱(chēng)為時(shí)文，當(dāng)然是相對(duì)于傳統(tǒng)古文而言，就其所承載的經(jīng)義內(nèi)容而言是一種知識(shí)形態(tài)，就其形式而言又是一種文學(xué)形態(tài)，自明末清初以來(lái)一直受人詬病，在大部分讀書(shū)人的眼中，八股時(shí)文不僅沒(méi)有促進(jìn)知識(shí)和文學(xué)的發(fā)展，反而起到了阻礙知識(shí)和文學(xué)的作用。特別是明清易代之際，面對(duì)明代滅亡的沉痛反思，當(dāng)時(shí)的士人儒者對(duì)八股文均給予了相當(dāng)激烈的抨擊與批評(píng)，明清之際的大儒如顧亭林、黃宗羲、王夫之、顏元等，對(duì)八股和科舉均有所批判，可以說(shuō)，批判八股是易代之際士人的一種共識(shí)。其中尤以顧亭林的批判最為尖銳并具代表性。其《日知錄》卷十六“十八房”一條說(shuō)：“今滿(mǎn)目皆坊刻，……天下之人惟知此物可以取科名，享富貴，此之謂學(xué)問(wèn)，此之謂士人，而他書(shū)一切不觀。……舉天下而惟十八房之讀，讀之三年五年，而一幸登第，則無(wú)知之童子儼然與公卿相輯讓?zhuān)奈渲罈壢幺枉帧｀岛?，八股盛而六?jīng)微，十八房興而廿一史廢?！盵6]又其《生員論》曰：“老成之士，既以有用之歲月，銷(xiāo)磨于場(chǎng)屋之中，而少年捷得之者，又易視天下國(guó)家之事，以為人生之所以為功名者，惟此而已?！盵7]顧亭林對(duì)八股的批判主要站在尊經(jīng)、尊學(xué)問(wèn)的立場(chǎng)，認(rèn)為八股無(wú)益于學(xué)問(wèn)，八股使人不學(xué)，其主要鋒芒不是針對(duì)經(jīng)義的內(nèi)容，而是針對(duì)八股的形式，而他對(duì)八股形式的批判，與其說(shuō)是針對(duì)八股自身，不如說(shuō)是針對(duì)明末以來(lái)形成的世俗和流弊而發(fā)。

到了戴名世生活的康熙年間，對(duì)科舉制度的批判更加激烈，受這種文化氛圍的影響并基于自身的學(xué)習(xí)體會(huì)，戴名世雖為八股名家，但他對(duì)八股文的批評(píng)，不亞于清初任何學(xué)者。翻檢戴名世文集，隨處可見(jiàn)他對(duì)科舉的批判。而且他能追本溯源，覺(jué)察出科舉制度本身的弊端。例如，他認(rèn)為明季文武大臣的缺乏識(shí)見(jiàn)，貪贓枉法和自樹(shù)門(mén)戶(hù)等弊病，都是科舉制度失敗的結(jié)果，進(jìn)而提出“亡明者，進(jìn)士也”的觀點(diǎn)：

嗚呼，當(dāng)明之初，以科目網(wǎng)羅天下之士，已而諸科皆罷，獨(dú)以時(shí)文相尚，而進(jìn)士一途遂成積重不反之勢(shì)。二百余年以來(lái)，上之所以寵進(jìn)士，與進(jìn)士之光榮而自得者，可不謂至乎，然而卒亡明者進(jìn)士也。自其為諸生，于天人性命、禮樂(lè)制度、經(jīng)史百家，茫焉不知為何事。及其成進(jìn)士為達(dá)官，座主、門(mén)生、同年、故舊，糾合蟠結(jié)，相倚為聲勢(shì)，以蠹國(guó)家而取富貴。當(dāng)此之時(shí)，豈無(wú)有志之士，振奇之人，可以出而有為于世？乃科目既廢，而偃蹇抑塞，見(jiàn)屈于場(chǎng)屋之中，徒幽憂(yōu)隱痛，行吟于荒山虛市而無(wú)可如何。[5]58

此外，他又指出，“自科舉之制興”，天下便沒(méi)有真正讀書(shū)的人，把天下之事交給他們管治，自然會(huì)把“天下之事”弄致“決裂”。雖然，當(dāng)科舉之制初興時(shí)，亦不是完全沒(méi)有人才，當(dāng)時(shí)“在上者長(zhǎng)養(yǎng)以為廉恥，而在下者亦不務(wù)為茍得”，所以“功名猶有可觀”?？墒堑搅恕巴砉?jié)末路”，大小官員“相習(xí)為速化之術(shù)”，從此“風(fēng)俗之頹，人才之不振，其流禍至于不可勝言”，這就是他“嘆息痛恨于科舉之設(shè)”的原因[5]136。至于科舉制度腐敗的原因，戴名世認(rèn)為是以科第為人生最終目標(biāo)的錯(cuò)誤觀念所致。他指出，“自科舉興”，便很少有士人能夠“以功名垂于世”。因?yàn)樗麄儭把芯肌?，不過(guò)“從事于場(chǎng)屋之文”，參加科舉考試。成功者，“往往登高第，為大官”，而流俗的人，“相與艷羨”他們，而他們“亦莫不自以為功已立，而名已成”[5]87，“今之世尤可患者，有所為科第之文，世皆從事于此，而不知更有人生當(dāng)為之事”[5]21。

戴名世認(rèn)為“制科之不足以得士”，是因?yàn)槭咳嗽凇芭e業(yè)而外”，其他如“古文辭”，“至于禮、樂(lè)、制度、農(nóng)桑、學(xué)校、明刑、講武之屬，凡圣人之大經(jīng)大法，而倀倀焉一無(wú)所知”。他引汪武曹的話慨嘆道：“時(shí)文興而先王之法亡。世之從事于舉業(yè)者，冥冥茫茫，不以通經(jīng)學(xué)古為務(wù)，其于古今之因革損益，與夫歷代治亂廢興之故，無(wú)所用心于其間。則雖其文辭爛然，而識(shí)不足以知天下之變，才不足以應(yīng)天下之用，是舉業(yè)有累于先王之法也?！盵5]100戴名世對(duì)明代以八股取士，使得“天下受講章時(shí)文之荼毒”，固然痛心，而清廷不以明代的覆轍為鑒，“踵之者愈甚，而世益壞”，更使他扼腕痛恨。另一方面，士人研讀經(jīng)義和八股，不過(guò)把他們作為“奔走勢(shì)利之具”，因此，名為讀四書(shū)五經(jīng)，名為代圣人立言，其實(shí)是敗壞了這些經(jīng)典、歪曲了圣人的言論，所以他痛斥“四書(shū)五經(jīng)之蟊賊，莫過(guò)于時(shí)文”。又批評(píng)士人“當(dāng)大比之年”，每每拿取他們所研治之經(jīng)，“刪而閱之”，選擇其中可以命題的，“為雷同腐爛之文，彼此抄襲，以為不如是不足以入格”。由于“士風(fēng)之茍且至于如此”，五經(jīng)豈有不蕪沒(méi)的道理？他在《自訂周易文稿序》中指出《周易》遭遇俗儒與時(shí)文之徒的毀壞：“先是余之學(xué)《易》也，一二師友皆教余勿看講章，勿聽(tīng)俗儒講說(shuō)，余從之，果有得焉。已而見(jiàn)近世所刻衷旨諸書(shū)，其荒謬不通不可勝舉，而時(shí)文總之，而《易》幾亡矣。自始皇、李斯焚燒詩(shī)書(shū)百家之語(yǔ)，而《易》獨(dú)不與其禍，至今幾二千年，而亂于鄙夫小生之訓(xùn)詁與科舉之業(yè)?！盵5]60總結(jié)經(jīng)義與八股的流弊，戴名世作出了與顧炎武一樣的判斷，得出“今夫講章時(shí)文其為禍更烈于秦火”的結(jié)論[5]138。

此外，戴名世認(rèn)為科舉和八股不但荒廢經(jīng)學(xué)及窒息讀書(shū)風(fēng)氣，而且形成一種庸俗的文學(xué)觀念。因?yàn)樗麄儚氖驴婆e時(shí)文，不外“以為文學(xué)者而趨利，其收效而獲多，必倍于農(nóng)工商賈?！庇捎诹?xí)文學(xué)的人唯利是尚，于是那些不是“奔走勢(shì)利之具”的文體，就無(wú)人問(wèn)津了。他以“論”這一體裁為實(shí)例，說(shuō)明了文學(xué)盛衰與科舉的關(guān)系：

文章風(fēng)氣之衰也，由于區(qū)古文、時(shí)文而二之也。時(shí)文者，時(shí)之所尚，而上之所以取于下，下之所以為得失者，則今之經(jīng)義是也。至于論者，則群以為古文之體，而非上之所以取于下，下之所以為得失者，則遂終其身而莫之焉。夫經(jīng)義者，天下之人，童而習(xí)之，至于白首而猶茫不得旨趣，而況于論者，群震以為古文之體，且又以為非功令之所在，而終其身而莫之為。以朝夕從事于時(shí)文猶茫不得其旨趣之人，而使之為古文，宜其驚愕皇惑而不能執(zhí)筆也。頃者功令又以小學(xué)論一篇試童子，與經(jīng)義而并行，則是時(shí)之所尚，而上之所以取于下，下之所以為得失者，將又在于論，論亦且化而為時(shí)文。時(shí)文之謬悠庸?fàn)€，浸淫蔓延，屢救而不能振，于今數(shù)十年，而令又以其謬悠庸?fàn)€者出而為論，于是乎經(jīng)義與論且同歸于臭敗而后已。[5]90-91

作為一個(gè)擁有強(qiáng)烈時(shí)代感的讀書(shū)人，戴名世對(duì)科舉制度敗壞文風(fēng)和文運(yùn)，自然痛心疾首。在他看來(lái)，“今之世所習(xí)者時(shí)文耳，時(shí)文之徒未聞?dòng)欣贿h(yuǎn)見(jiàn)，卓然獨(dú)立者也，即其所習(xí)之文，不過(guò)記誦熟爛之辭，互相抄襲，恬不為恥，然亦止用是以為禽犢而所以邀虛名，而希茍得者又不區(qū)區(qū)盡恃乎此，而特其心則不無(wú)好同而惡異，茍有異己者之出于其間，輒相與誹笑詬厲，不壅蔽遏抑之不已?！盵5]17科舉風(fēng)氣如此，文運(yùn)的衰頹也就可想而知。

基于以上認(rèn)識(shí)和批評(píng)，戴氏認(rèn)為士人若要卓然自立，“必去其富貴科第之見(jiàn)而后可與共功名”，“必罷去場(chǎng)屋之文而后可與語(yǔ)讀書(shū)”[5]87，而且他堅(jiān)持“欲天下之平，必自廢科舉之文始”[5]109、“講章時(shí)文不息，則圣人之道不著。有王者起，必掃除而更張之無(wú)疑也！”[5]137從戴名世這種憤激的話語(yǔ)表述中，我們感受到的其實(shí)是傳統(tǒng)文人在易代之后道統(tǒng)失落的時(shí)代氛圍中所產(chǎn)生的一種焦慮與不滿(mǎn)。

三

誠(chéng)如上述，在清初科舉文化環(huán)境中，批判時(shí)文是當(dāng)時(shí)學(xué)界的一種時(shí)髦話語(yǔ)，發(fā)點(diǎn)牢騷并不太難，但是批判并不等于可以逃避，科舉雖有諸多弊端，但它是通往權(quán)力、財(cái)富和聲譽(yù)的重要甚至是唯一途徑。除非絕意仕途，遁跡山林，否則不得不面臨一種兩難的選擇：排斥八股卻又不得不為之。因此，我們?cè)诖髅馈⒎桨韧┏桥稍缙谧骷业奈募?，常常看到一種對(duì)時(shí)文言不由衷或相互矛盾之處。

那么，一種現(xiàn)實(shí)的策略為：既然舉業(yè)無(wú)法逃避而耗費(fèi)了人生大部分的光陰，就有必要尋找一種出路來(lái)給時(shí)文創(chuàng)造出新的局面。

清初有不少思想家提出廢除科舉的言論，但戴名世亦很清楚，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，這無(wú)異于一個(gè)空想，“天下之士非科舉之文無(wú)由進(jìn)”[5]132。因此，戴名世提出種種改良八股文的方法，并身體力行地通過(guò)寫(xiě)作、評(píng)點(diǎn)、選文等努力，企圖給科舉注入一些新鮮的養(yǎng)分。而這種近乎絕望的努力，同樣是基于對(duì)一個(gè)儒者應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任的理解，所以他為自己寫(xiě)作時(shí)文辯護(hù)說(shuō)：“余之為是也，非茍易也。根柢于先儒理學(xué)之書(shū)，未之敢失也；取裁于六經(jīng)諸史以及諸子百家之言，未之有遺也。”[5]123

如前所述，戴名世認(rèn)為文風(fēng)的敗壞是由于“區(qū)古文、時(shí)文而二”造成的，所以他提出“以為時(shí)文者，古文之一體”，并提出“以古文為時(shí)文”的主張，體現(xiàn)了其補(bǔ)救劃古文與時(shí)文為兩端造成的流弊而欲溝通二者的意圖，這也是他在無(wú)奈的社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前采取的一種通融妥協(xié)的辦法。其論曰：“夫所謂時(shí)文者，以其體而言之，則各有一時(shí)之所尚者，而非謂其文之必不可以古之法為之也。今夫文章之體至不一也，而大約以古之法為之者，是即古文也。故吾嘗以謂時(shí)文者，古文之一體也。而今世俗之言曰：‘以古文為時(shí)文，此過(guò)高之論也。’其亦大惑矣?！彼赋鈺r(shí)文之法“謬悠而不通余理，腐爛而不適于用”，是“豎儒老生之所創(chuàng)，而三尺之童子皆?xún)?yōu)為之?！敝劣诠盼闹?，“則根柢乎圣人之六經(jīng)，而取裁于左、莊、馬、班諸書(shū)”，兩者高下優(yōu)劣顯而易見(jiàn)。學(xué)習(xí)制舉之文應(yīng)由古文入手，“不從事于古文，則制舉之文必不能工也”[5]88-89。因此他提出時(shí)文與古文宗旨一致的說(shuō)法：

余平居讀書(shū)從事文章之際，竊以為制舉之文，亦古文辭之一體也。世之人廢古文辭不觀，而別有所以為制舉之文，曰“時(shí)文之法度則然”，此制舉之文之所以衰也。今夫文之為道，雖其辭章格制各有不同，而其旨非有二也，第在率其自然而行其所無(wú)事，此自左、莊、馬、班以來(lái)，諸家之旨未之有異也，何獨(dú)于制舉之文而棄之。且夫制舉之文，所以求得舉也，然而得失之故，初不系于此。其得之者，未必其文之皆工也；其不得者，亦未必其文之果不工也。而特君子之所以為之者，必不肯鹵莽滅裂以從事，而得失之?dāng)?shù)不以介于心。是故其制舉之文即古文辭，其旨莫之有二也。[5]105

“第在率其自然而行其所無(wú)事”的觀點(diǎn)，在戴名世文集中多次出現(xiàn)，可視為他論文的一個(gè)核心觀點(diǎn)。如《送蕭端木序》中說(shuō)：“蓋余平居為文，不好雕飾，第以為率其自然而行其所無(wú)事，文如是，止矣！”[5]135又如《與劉言潔書(shū)》中：“仆平居讀書(shū)，考文章之旨，稍稍識(shí)其大端。竊以為文之為道，雖變化不同。而其旨非有他也，第在率其自然而行其所無(wú)事，即至篇終語(yǔ)止，而混茫相接，不得其端。”[5]5在此，戴名世從文章追求自然的風(fēng)格與旨趣的層次上來(lái)溝通古文與時(shí)文，揭示了思考時(shí)文與古文關(guān)系的一種思路。

既然古文與時(shí)文在內(nèi)容和形式上均有自己的體制與要求，那么溝通古文與時(shí)文，也必然從這兩個(gè)方面來(lái)入手。從戴名世對(duì)時(shí)文的批判來(lái)看，他主要將焦點(diǎn)集中在時(shí)文內(nèi)容的庸陋上。時(shí)文以經(jīng)義為主要考察內(nèi)容，所謂經(jīng)義就是其闡述的義理必須根于經(jīng)，不能脫離儒家所規(guī)定的經(jīng)典，從這些經(jīng)典引申和闡發(fā)義理。戴名世認(rèn)為闡發(fā)經(jīng)義就是“從數(shù)載之后而想像圣人之意代為立言，而為之摹寫(xiě)其精神，仿佛其語(yǔ)氣，發(fā)皇其義理?！彼€以畫(huà)畫(huà)為喻，其境界的高低在于能否“傳神”，“代圣人立言”就是要深知圣人之意，亦能做到傳神。如何達(dá)到這一境界？他說(shuō)：

夫惟沉潛反覆于《論語(yǔ)》、《孟子》、曾子、子思之書(shū)，以及《易》、《詩(shī)》、《書(shū)》、《春秋》、《禮記》，與夫濂溪、橫渠、明道、伊川之所論著，考亭之集注，并其師弟子間往復(fù)辨難答問(wèn)之言，貫穿融洽，怡然理順，渙然冰釋?zhuān)蛩炫陨嬗凇蹲蟆?、《?guó)》、莊、屈、荀、韓、馬、班、韓、柳、歐、曾、蘇、王之文章，夫而后一題入手，相其神之所在而舉筆貌之，而圣人之天可察，而圣人之意可得矣。[5]99

方苞所謂“言本心之聲，而以代圣人賢人之言，必其心志有與之流通者，而后能卓然有立也?！盵8]說(shuō)的也是同樣的意思。從這里可以看出，戴名世學(xué)習(xí)時(shí)文的經(jīng)驗(yàn)與學(xué)習(xí)古文實(shí)為一途，這又在學(xué)習(xí)的方法上溝通了古文與時(shí)文。

戴名世又引述前朝艾南英的觀點(diǎn)，指出時(shí)文“道”、“法”、“辭”三者兼?zhèn)涞囊螅骸霸谖暨x文行世之遠(yuǎn)者，莫盛于東鄉(xiāng)艾氏，余嘗側(cè)聞其緒言曰：‘立言之要，貴合乎道與法。而制舉業(yè)者，文章之屬也，非獨(dú)兼夫道與法而已，又將兼有辭焉?！枪实酪?，法也，辭也，三者有一之不備焉而不可謂之文也。”[5]109“道”固然代表了圣人之言，“法”又分為“行文之法”和“御題之法”：“御題之法者，相其題之輕重緩急，審其題之脈絡(luò)腠理，布置謹(jǐn)嚴(yán)，而不使一毫發(fā)之有失，此法之有定者也。至于向背往來(lái)，起伏呼應(yīng)，頓挫跌宕，非有意而為之，所云文成而法立者，此行文之法也，法之無(wú)定者也?！奔冉榻B具體的如何御題，又有抽象的行文之節(jié)奏，便于學(xué)習(xí)者領(lǐng)悟掌握。如此一來(lái)，文章的內(nèi)容和形式的結(jié)合，還需要“又貴其辭之修焉”。戴名世指出“辭有古今之分”，所謂“古之辭”是指“左、國(guó)、莊、屈、馬、班以及唐、宋大家之為之者也”，“今之辭”是指“諸生學(xué)究懷利祿之心胸之為之者也?！蹦敲?，“其為是非美惡，固已不待辨而知矣”。戴氏主張博采經(jīng)史以及漢唐宋諸家之長(zhǎng)，顯然針對(duì)明末以來(lái)文壇空疏風(fēng)氣的弊端而發(fā)?？梢钥闯?，戴名世的言論雖然是針對(duì)時(shí)文而發(fā)，但改造或者說(shuō)提升時(shí)文品質(zhì)的資源均來(lái)自古代先賢所流傳至今的文學(xué)傳統(tǒng)，時(shí)文與古文在戴氏思想中始終交融為一體。

看得出，戴名世在前朝文人中，最推崇艾南英和呂留良。艾南英在明末不滿(mǎn)“天下之為選政者，以草莽而操文章之權(quán)”。艾氏認(rèn)為他們所負(fù)“轉(zhuǎn)移人心”的作用，其實(shí)和“宰執(zhí)侍從及督學(xué)之官”等同，因此有待“大儒者”充任，為房屋之文，“別黑白而定邪正，使天下曉然知所去取”。另一方面，“當(dāng)是時(shí)，釋老諸子之書(shū)盛行，學(xué)者剽竊饾饤，背義傷道，汩沒(méi)其中而不知出，蓋文之敝極矣。千子慨然憫之，取一代之文，丹鉛甲乙，辨其黑白，使天下曉然于邪正，知所去取，如溺者之遇舟而起，病者之得醫(yī)而生，其功可謂盛矣?！盵5]104

然而戴名世認(rèn)為艾氏之書(shū)，擇焉而不精，語(yǔ)焉而不詳，而引以為憾，“而近日呂氏之書(shū)盛行于天下不減艾氏，其為學(xué)者分別邪正，講求指歸，由俗儒之講章而推而溯之，至于程朱之所論者；由制義而上之，至于古文之波瀾意度，雖不能一一盡與古人比合，而摧陷廓清，實(shí)有與艾氏相為頡頏者”，“吾讀呂氏之書(shū)，而嘆其維挽風(fēng)氣，力砥狂瀾，其功有不可沒(méi)也，……而二十余年以來(lái)，家誦程朱之書(shū)，人知偽體之辨，實(shí)自呂氏倡之。”[5]101-102

戴名世在他的著作中，一再提及自己評(píng)選八股文取法自呂留良和艾南英。如他在己卯科“諸行卷中，錄為小題文一書(shū)，兢兢奉艾氏之緒言”，又如選輯九科大題文時(shí)，所選的文章便是上接呂留良選本的年限，“以補(bǔ)呂氏之所未及”。如此來(lái)“使讀者可以考數(shù)十年來(lái)文章之盛衰得失，而艾、呂兩家之緒言，猶可于此書(shū)得之也?！逼浯?，戴氏八股文選本編書(shū)的方法亦參照呂、艾兩氏。一般時(shí)文選本只取上乘之作，艾南英編《四家合稿》和呂留良《十二科程墨觀略》所輯的，均包括好壞兩種。戴名世編《己卯科鄉(xiāng)試墨卷》也是采用這種方法，使“得失互見(jiàn)，瑕瑜不相掩，而各為略指其美惡之所在?！盵5]96

對(duì)天下士人所從事的科舉之業(yè)，戴名世的建議首先是士人將眼界放寬，不“以科舉富貴為功名”，不要“以從事于場(chǎng)屋之文為讀書(shū)”。他指出“文章之事，學(xué)問(wèn)中之小者；制舉之文，又文章中之微者”[5]21，那么怎樣才算學(xué)問(wèn)有成呢？戴名世說(shuō)：

學(xué)莫大于辨道術(shù)之邪正，明先王大經(jīng)大法，述往事，思來(lái)者，用以正人心而維持名教也。且獨(dú)立于波靡之中，而物誘不足以動(dòng)其中，富貴貪賤不足以易其節(jié)。茍其得志也，持是而往，恢恢乎有余也；茍其不得志也，亦若將終身焉。此則真所謂功名者也！此則真所謂讀書(shū)之有成也。[5]79

既然“時(shí)文非學(xué)也”而制科非功名也，那么大家學(xué)習(xí)時(shí)文掙扎于舉業(yè)的意義何在呢？名世在編選《己卯科鄉(xiāng)試墨卷》時(shí)透露了自己的希冀：“余之所望于有志君子者，由舉業(yè)而上之為古文辭，由古文辭而上之，至于圣人之大經(jīng)大法，凡禮樂(lè)制度農(nóng)桑、學(xué)校、明刑、講武之屬，悉以舉業(yè)之心思力才，縱橫馳騁于其間，而不以四子之書(shū)，徒為進(jìn)取之資，是則余區(qū)區(qū)之志也?！盵5]96

艾南英在《四家合稿原序》中說(shuō)：“舉業(yè)至萬(wàn)歷之季陋極矣，自四家之文出，而天下知以通經(jīng)學(xué)古為高，原其意以為圣賢之理，推而上之，至于精微廣大而要當(dāng)，使之見(jiàn)于形名、度數(shù)、禮樂(lè)、刑政，以為先王治天下之大經(jīng)大法存焉?！盵9]上述戴名世的言論顯然是脫胎于艾氏的這篇序文，但這種欲以時(shí)文立名、立言的努力，在道統(tǒng)衰落的時(shí)代近乎是一種絕望的努力。

戴名世關(guān)于科舉時(shí)文的批判言論在一定意義上是其關(guān)注社會(huì)、重視現(xiàn)實(shí)的儒家入世精神的一種獨(dú)特體現(xiàn)，在其觀念中，時(shí)文和古文代表了兩種獨(dú)特的話語(yǔ)表達(dá)形式，他要借著這種獨(dú)特的話語(yǔ)來(lái)表達(dá)一種對(duì)現(xiàn)實(shí)和世運(yùn)的關(guān)懷，像他這樣具有強(qiáng)烈經(jīng)世愿望的士人，試圖通過(guò)挽救文風(fēng)來(lái)改變世運(yùn)，顯然是明末以來(lái)以科舉問(wèn)政思想的繼續(xù)，這實(shí)際上已為后來(lái)的《南山集》案發(fā)生埋下伏筆。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳平原.中國(guó)散文小說(shuō)史[M].上海：上海人民出版社，2004：176.

[2]錢(qián)穆.國(guó)史大綱[M].北京：中華書(shū)局，1996：14-15.

[3]蔣寅.清代文學(xué)論稿[M].南京：鳳凰出版社，2009：22.

[4]金鼎壽.桐城續(xù)修縣志[M].民國(guó)庚辰重印本.

[5]戴名世.戴名世集[M].北京：中華書(shū)局，1986.

[6]顧炎武.日知錄[M].黃汝成.集釋.上海：上海古籍出版社，2013：936.

[7]顧炎武.顧亭林詩(shī)文集[M].北京：中華書(shū)局，1983：23.

[8]方苞.方苞集[M].上海：上海古籍出版社，1983：100.

[9]艾南英.天傭子全集[M].道光年間刻本.

責(zé)任編校：汪長(zhǎng)林

DAI Ming-shi’s Theory on Eight-legged Essays in the Cultural Context of the Imperial Examination of the Early Qing Dynasty

HONG Tong-huai

(School of Chinese, Beijing Language and Culture University, Beijing 100083, China)

Abstract:Based on the reflection and criticism of the imperial examination system and the eight-legged essays (stereotyped writing), DAI Ming-shi founded his own writing theory of eight-legged essays. Among writers of the Tongcheng School, he was the first to put forward the proposal that classics should be appropriately used in the writing of eight-legged essays, on which he elaborated from the aspects of content and form. He tried to create a different writing style by combining the writing features of classical essays and eight-legged writings in order to change society through literature. DAI Ming-shi’s theory and practice not only reflected his strong “problem consciousness” but also inspired FANG Bao’s theories on classical and eight-legged essays, thus exerting great influence on the Tongcheng School.

Key words:the imperial examination system; DAI Ming-shi; theory on eight-legged essays; incorporate the past into the present

中圖分類(lèi)號(hào)：I206.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-4730(2016)01-0001-06

DOI：10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2016.01.001

作者簡(jiǎn)介：洪桐懷，男，安徽桐城人，北京語(yǔ)言大學(xué)漢語(yǔ)學(xué)院講師，文學(xué)博士。

基金項(xiàng)目：北京語(yǔ)言大學(xué)院級(jí)科研項(xiàng)目；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)專(zhuān)項(xiàng)資金資助(15YJ080129)。

*收稿日期：2015-10-17

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2016-03-09 13:49網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1045.C.20160309.1349.001.html