李婉楠（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

代理人“超額索賄”行為之司法認(rèn)定

李婉楠（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

在非國(guó)家工作人員作為國(guó)家工作人員代理人出面索賄的場(chǎng)合中，代理人“超額索賄”行為在司法定性上有共同受賄說(shuō)、單獨(dú)受賄說(shuō)、片面共犯說(shuō)、詐騙說(shuō)、侵占說(shuō)、不當(dāng)?shù)美f(shuō)等諸多爭(zhēng)議。該行為因超出了共同犯罪故意的成立范圍而不能成立受賄罪的共犯、因主體不具備特定身份而不能成立單獨(dú)受賄罪。侵占說(shuō)、不當(dāng)?shù)美f(shuō)因未能準(zhǔn)確認(rèn)定超額部分賄賂的性質(zhì)、違背制度內(nèi)涵而難以成立。詐騙說(shuō)完整地把握了“超額索賄”行為的實(shí)質(zhì)，符合充分評(píng)價(jià)原則要求，立足于規(guī)范行為的角度上應(yīng)予采納。

受賄罪；代理人超額索賄；詐騙罪

在受賄罪的新型形態(tài)中，存在著非國(guó)家工作人員以國(guó)家工作人員代理人身份出面收受或索要賄賂的形式，如此行為因存在共同意思聯(lián)絡(luò)、形成共同故意而符合共同犯罪的形態(tài)規(guī)定。但在代理人“超額索賄”①實(shí)踐中當(dāng)然存在一國(guó)家工作人員出面替另一國(guó)家工作人員索賄并“超額索賄”、私自截留的情況，但該種情況下由于代理人本身即具有國(guó)家工作人員的身份，在定性上完全可以以受賄罪處理，爭(zhēng)議并不大。所以，本文僅探討當(dāng)非國(guó)家工作人員作為國(guó)家工作人員的代理人“超額索賄”行為的認(rèn)定。的情形下，即當(dāng)代理人超出國(guó)家工作人員的授意或共同合意私自提升索賄數(shù)額并截留時(shí)，國(guó)家工作人員和代理人就賄賂數(shù)額的具體認(rèn)識(shí)不同可能導(dǎo)致共同故意的成立范圍不同。此種情況下，對(duì)于超出共同故意部分的“賄賂”作何定性，代理人“超額索賄”行為究竟作何種刑法評(píng)價(jià)，都是值得探討的問(wèn)題。

一、代理人“超額索賄”行為定性的司法分歧

余某原系某市出入境檢疫局局長(zhǎng)（正處級(jí)），余某想從承建本單位辦公樓和宿舍樓的建筑商肖某處索要好處費(fèi)，但考慮到自己直接出面要錢(qián)不方面，遂找自己的老鄉(xiāng)被告人關(guān)某（自由職業(yè)者）幫忙，向肖某索要好處費(fèi)20萬(wàn)元，并許諾事成之后給關(guān)某分錢(qián)。由于余某沒(méi)有許諾給關(guān)某辦理此事而獲得好處費(fèi)的具體數(shù)額，關(guān)某由此認(rèn)為余某不耿直，便產(chǎn)生了在余某授意她索要20萬(wàn)好處費(fèi)的基礎(chǔ)上私自提高數(shù)額的想法。在與肖某聯(lián)系的過(guò)程中，關(guān)某沒(méi)有按余某授意的20萬(wàn)數(shù)額索要，而是從中加價(jià)，向肖某索要40萬(wàn)元。在肖某支付了40萬(wàn)元的好處費(fèi)后，關(guān)某隱瞞了好處費(fèi)的具體數(shù)額，而告知余某好處費(fèi)最后只談成20萬(wàn)元。余某聽(tīng)后非常滿意，主動(dòng)提出將其中的2萬(wàn)元給關(guān)某做好處費(fèi)。隨后，關(guān)某按照余某要求將18萬(wàn)元存入余某的銀行賬戶，自己留下22萬(wàn)元。后案發(fā)，關(guān)某行為的司法認(rèn)定存在爭(zhēng)議。

本案中，余某、關(guān)某確系受賄罪的共同犯罪，關(guān)某是余某的受賄代理人，二人存在共同的受賄的意思聯(lián)絡(luò)，受賄罪的共同故意成立。但該共同故意的成立范圍是僅限余某授意的部分還是亦涵蓋關(guān)某作為代理人超出授意而額外索要的20萬(wàn)呢？即在具體的共犯數(shù)額認(rèn)定上和超出余某索賄要求的20萬(wàn)元賄賂款的定性問(wèn)題上存在爭(zhēng)議，進(jìn)而導(dǎo)致“超額索賄”行為認(rèn)定存疑。具體而言，如果余某沒(méi)有明確限定索賄數(shù)額，而是模糊說(shuō)明最少20萬(wàn)或存在類(lèi)似多多益善的意思表達(dá)，那么關(guān)某“超額索賄”的行為就是余某所能預(yù)見(jiàn)的，二人在超額部分同樣構(gòu)成受賄罪的共犯。但本案中，余某曾明確表達(dá)索賄的具體數(shù)額，余某和關(guān)某就先前授意的20萬(wàn)元成立受賄罪的共犯，這點(diǎn)沒(méi)有疑問(wèn)。但在關(guān)某“超額索賄”行為是否也應(yīng)納入共犯范疇以及具體的行為定性上，爭(zhēng)議頗大，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一認(rèn)為，余某和關(guān)某構(gòu)成受賄罪的共犯，并認(rèn)為受賄罪的共同故意只要求明知是實(shí)施受賄行為并希望或放任職務(wù)行為不可收買(mǎi)性被侵害的結(jié)果發(fā)生，行為人彼此間存在對(duì)此的意思聯(lián)絡(luò)即可，而不要求認(rèn)識(shí)到具體的受賄數(shù)額。加之“部分行為全部負(fù)責(zé)”的共犯處罰原則，認(rèn)為關(guān)某“超額索賄”的行為不超出二人的共同意思聯(lián)絡(luò)，超出授意的20萬(wàn)元仍在該共同故意范圍內(nèi)。即余某、關(guān)某成立受賄罪的共犯，共同受賄數(shù)額為40萬(wàn)元。

觀點(diǎn)二認(rèn)為，即使關(guān)某作為代理人“超額索賄”的20萬(wàn)元不屬于共同故意的內(nèi)容，但關(guān)某代理收受賄賂的行為本來(lái)就是受賄罪實(shí)行行為的一部分，關(guān)某本人雖然沒(méi)有國(guó)家工作人員的身份，但與作為國(guó)家工作人員的余某一起成立受賄罪的共同正犯，即關(guān)某本人也是受賄人。對(duì)于“超額索賄”的20萬(wàn)元，因超出共同故意范疇而余某對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由關(guān)某以受賄罪單獨(dú)承擔(dān)刑事責(zé)任。

觀點(diǎn)三認(rèn)為，關(guān)某作為代理人“超額索賄”的行為實(shí)質(zhì)上是利用了余某的國(guó)家工作人員的身份，且因余某對(duì)此部分并不知情，所以關(guān)某行為相當(dāng)于片面共犯。因此，余某和關(guān)某就合意的20萬(wàn)元范圍成立受賄罪的共犯，超出的20萬(wàn)元由關(guān)某以受賄罪的片面共犯的形式承擔(dān)刑事責(zé)任。

觀點(diǎn)四認(rèn)為，關(guān)某“超額索賄”的行為是在作為國(guó)家工作人員余某的代理人索賄的基礎(chǔ)上虛構(gòu)了具體的索賄數(shù)額，使行賄人肖某產(chǎn)生了賄賂數(shù)額為40萬(wàn)元錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于此種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而多交付賄賂。關(guān)某“超額索賄”并事實(shí)上獲得了20萬(wàn)元的行為完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。即對(duì)關(guān)某應(yīng)以受賄罪和詐騙罪數(shù)罪并罰。

觀點(diǎn)五認(rèn)為，關(guān)某與余某建立了受賄的意思聯(lián)絡(luò)，且關(guān)某是余某受賄的代理人，同時(shí)肖某交付賄賂的真正對(duì)象是余某，將賄賂交給關(guān)某也僅僅是因?yàn)殛P(guān)某扮演了轉(zhuǎn)交的中間角色，這一過(guò)程中關(guān)某實(shí)際上是這40萬(wàn)元賄賂的保管者。當(dāng)然，賄賂是不法的，關(guān)某所保管的賄賂在法律上的性質(zhì)應(yīng)是不法原因保管物，關(guān)某私自截留20萬(wàn)元的行為構(gòu)成了侵占罪。

觀點(diǎn)六認(rèn)為，關(guān)某在“超額索賄”過(guò)程中取得了20萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)利益，肖某因此而受到損失，二者之間存在因果關(guān)系，同時(shí)關(guān)某獲得該20萬(wàn)元完全不存在合法根據(jù)，符合民法上不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。

上述六種觀點(diǎn)中，前三種均是主張代理人“超額索賄”行為應(yīng)以受賄罪定罪，只是各自的犯罪形態(tài)不同，后三種觀點(diǎn)在反對(duì)定受賄罪的基礎(chǔ)上，又根據(jù)各自不同的視角和理由得出了各自不同的定性結(jié)論。所以，首先探討在共同受賄中代理人“超額索賄”行為是否屬于受賄罪。核心爭(zhēng)議在于，共同受賄的情形下，共同故意的成立范圍如何認(rèn)定。

二、代理人“超額索賄”行為定性為受賄罪的證偽

上述觀點(diǎn)認(rèn)為代理人“超額索賄”行為應(yīng)定性為受賄罪的，包括認(rèn)定為受賄罪的共犯形式和單獨(dú)構(gòu)成受賄罪兩種觀點(diǎn)。

（一）“超額索賄”行為超出共同故意范圍不成立共犯形態(tài)的受賄罪

刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定是相對(duì)基本犯罪構(gòu)成的修正犯罪構(gòu)成，適用于除必要共同犯罪以外的所有分則規(guī)定，共同故意是該修正形態(tài)的核心構(gòu)成要素，正是共同犯罪人彼此之間的意思聯(lián)絡(luò)將“未直接造成結(jié)果的參與人”和“分擔(dān)行為的各參與人”的不能單獨(dú)構(gòu)成犯罪的行為結(jié)成一體，整體構(gòu)成犯罪實(shí)行行為而為刑法所評(píng)價(jià)，進(jìn)而解決這些行為人的刑事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。所謂共同犯罪故意，指各共同犯罪人通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)，認(rèn)識(shí)他們的共同犯罪行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并決意參與共同犯罪，希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。［1］余某關(guān)某對(duì)于他們利用國(guó)家工作人員的身份索賄的行為有明確的認(rèn)識(shí)，并達(dá)成了共識(shí)，無(wú)疑是具有了受賄罪的共同故意。然而對(duì)于關(guān)某私自超額索要、余某并不知情的20萬(wàn)元賄賂款，是否同樣成立受賄罪的共犯呢？

共同犯罪人應(yīng)當(dāng)對(duì)共同犯罪的全部法益侵害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，即“部分行為全部責(zé)任”，由此在共同犯罪的罪量標(biāo)準(zhǔn)上提出了犯罪總額說(shuō)，認(rèn)為各共同犯罪人應(yīng)對(duì)共同犯罪的全部所得承擔(dān)刑事責(zé)任。然而，這一標(biāo)準(zhǔn)僅僅解決了共同犯罪的客觀歸責(zé)問(wèn)題，犯罪人是否承擔(dān)刑事責(zé)任以及承擔(dān)刑事責(zé)任的大小卻是主客觀相結(jié)合的過(guò)程。對(duì)行為人刑事責(zé)任的追究，要避免主觀歸罪和客觀歸罪，要在堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的前提下兼顧犯罪的客觀因素和主觀因素，并注意二者是否統(tǒng)一于犯罪行為之中，是否具有內(nèi)在的一致性。［2］這就要求在認(rèn)定共同犯罪時(shí)應(yīng)當(dāng)尤其注意共同故意的成立范圍。關(guān)某“超額索賄”明顯超出了余某20萬(wàn)元的索賄授意，有觀點(diǎn)認(rèn)為，這僅僅是同種性質(zhì)的犯罪數(shù)額的具體超出，而非異種性質(zhì)的超出故意的共犯①共同犯罪人在共同故意實(shí)行某一具體犯罪（如甲罪）過(guò)程中，如果有人超出共同故意范圍之外，實(shí)行別的犯罪（如乙罪），則為異種性質(zhì)的超出故意的共犯，共同犯罪人只能共同對(duì)甲罪負(fù)責(zé)，對(duì)乙罪應(yīng)由實(shí)施該犯罪行為的人單獨(dú)負(fù)刑事責(zé)任。，應(yīng)作同一評(píng)價(jià)。但是考慮到受賄罪本身即具有數(shù)額犯的特殊性質(zhì)，數(shù)額的差異可能導(dǎo)致基本犯罪構(gòu)成與加重犯罪構(gòu)成的差異，從而帶來(lái)法定刑區(qū)間的重大不同，對(duì)同性質(zhì)犯罪的數(shù)額認(rèn)識(shí)因素的不加區(qū)別完全違背了個(gè)人責(zé)任原則。又有觀點(diǎn)提出概括故意，認(rèn)為共同犯罪人只要明知這種行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，就可以成立共同犯罪的概括故意。具體的諸如犯罪數(shù)額的認(rèn)識(shí)內(nèi)容偏差或錯(cuò)誤不影響該共同故意的成立。然而概括故意實(shí)質(zhì)是體現(xiàn)了行為人對(duì)不確定的事態(tài)的放任態(tài)度，例如公車(chē)上扒竊，對(duì)盜竊的數(shù)額沒(méi)有具體認(rèn)識(shí)，完全是偷到多少算多少，那么就應(yīng)以最終偷到手的數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額。換言之，概括故意應(yīng)當(dāng)是認(rèn)識(shí)因素的不確定，而非意志因素的不確定。［3］在轟動(dòng)一時(shí)的“天價(jià)葡萄案”①2003年8月，四名外地來(lái)京民工，進(jìn)入北京農(nóng)林科學(xué)院林業(yè)果樹(shù)研究所葡萄研究園內(nèi)基于共同的盜竊故意偷吃、偷摘園內(nèi)葡萄共47斤。殊不知此葡萄系科研新品種，民工行為導(dǎo)致研究所研究數(shù)據(jù)斷裂。北京物價(jià)部門(mén)對(duì)被偷葡萄評(píng)估金額為1.122萬(wàn)元。中，四位民工存在盜竊對(duì)象的數(shù)額上的嚴(yán)重認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，誠(chéng)然，四民工明知是在共同實(shí)施盜竊，也知道該行為的危害后果，但這是建立在盜竊對(duì)象為普通葡萄的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤基礎(chǔ)之上的，之所以不能將此認(rèn)定為概括故意，是因?yàn)檫@一過(guò)程中認(rèn)識(shí)因素是確定的錯(cuò)誤，認(rèn)識(shí)因素的錯(cuò)誤帶來(lái)了意志因素的不確定。換言之，假使四民工存在葡萄天價(jià)的正確認(rèn)識(shí)，其是否仍然實(shí)施盜竊行為的意志是無(wú)法確定的，這與概括故意的原理不符。故而，同種性質(zhì)犯罪的具體罪量因素的認(rèn)識(shí)對(duì)行為定性并非無(wú)關(guān)緊要，共犯場(chǎng)域中超出共同故意涵蓋的罪量部分不應(yīng)由全體共犯承擔(dān)，否則即違背了個(gè)人責(zé)任原則的公平理念。關(guān)某、余某就受賄達(dá)成的合意明確限定在20萬(wàn)元，余某私自超出合意索要并對(duì)關(guān)某隱瞞的20萬(wàn)元缺乏共同犯罪人彼此間的意思聯(lián)絡(luò)、超出共同故意范疇，對(duì)此不應(yīng)成立受賄的共犯。

就上述反對(duì)意見(jiàn)，又有觀點(diǎn)提出，關(guān)某“超額索賄”行為確實(shí)缺乏共同犯罪人之間的意思聯(lián)絡(luò)，但該行為可以成立受賄罪的片面共犯。片面共犯是指行為人單方面有與他人共同實(shí)施犯罪的故意，并與之共同實(shí)施犯罪，但是他人并不知情的情況。［4］這一過(guò)程中，片面共犯的犯罪意思聯(lián)絡(luò)呈單向狀態(tài)，似乎能夠合理處理代理人“超額索賄”的超出共同故意的問(wèn)題。但細(xì)究之下，存在如下幾個(gè)問(wèn)題。其一，代理人“超額索賄”行為是受賄罪實(shí)行行為的一部分，如果成立片面共犯則只能是片面的正犯，那么對(duì)于余某這類(lèi)僅僅具有國(guó)家工作人員身份、不具有任何實(shí)行行為②“利用職務(wù)便利”究竟是客觀要素亦或是主觀要素存在爭(zhēng)議，但受賄罪的成立顯然不要求出現(xiàn)收受或索取財(cái)物之外的行為，“利用職務(wù)便利”如同對(duì)國(guó)家工作人員身份的強(qiáng)調(diào)，一樣更多的只是一種事實(shí)狀態(tài)，而非行為之構(gòu)造。的行為人又將如何進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)呢？“共同正犯者應(yīng)當(dāng)限于互相利用對(duì)方的行為、補(bǔ)充對(duì)方行為的不足、共同實(shí)行犯罪的人，只有這樣的同伴關(guān)系，才有對(duì)其他共同者實(shí)施的行為也要追究正犯責(zé)任的合理性。如果共同者之間只有片面的認(rèn)識(shí)，就處于無(wú)法充分利用對(duì)方行為的狀態(tài)，追究這樣的人的共同正犯的責(zé)任就有失妥當(dāng)，所以必須否定片面共同正犯概念?！保?］其二，即使引入共謀共同正犯③參與共謀而未實(shí)行者，如果對(duì)犯罪的實(shí)行行為起著支配或者與實(shí)行者等價(jià)的分擔(dān)作用，對(duì)于整個(gè)犯罪的完成及結(jié)果發(fā)生起著重要作用，就應(yīng)成立正犯而非教唆犯或幫助犯，此即為共謀共同正犯概念。劉艷紅：《共謀共同正犯的理論誤區(qū)及其原因》，載于《法學(xué)》，2012年第11期，第100頁(yè)。的理論，仍舊無(wú)法解決。因?yàn)楣仓\共同正犯要求犯罪行為限于共謀內(nèi)容，即不得超出共同故意的成立范疇。而片面的共謀共同正犯是不可能存在的。其三，片面共犯單方面存在與他人共同犯罪的故意，這種故意與其他共犯的犯罪故意應(yīng)具有指向上的一致性，且不能超出必要的共同限度。利用他人犯罪所造成的態(tài)勢(shì)、情勢(shì)并以自身行為達(dá)到超出他人犯罪故意范疇的目的的行為，不是片面共犯。例如，甲出于傷害的目的對(duì)乙緊追不舍，乙之仇人丙見(jiàn)狀出于殺死乙的目的在乙逃跑的必經(jīng)之路上設(shè)下陷阱，后乙掉入陷阱死亡。丙存在與甲共同犯罪的故意，但利用甲所造成的就危險(xiǎn)狀態(tài)達(dá)到超出甲犯罪故意的結(jié)果，則不能認(rèn)定丙構(gòu)成片面共犯。同樣，作為代理人的關(guān)某“超額索賄”的行為業(yè)已超出余某受賄故意的范圍，難以認(rèn)定其為片面的共犯。

此外，認(rèn)為代理人“超額索賄”行為構(gòu)成受賄罪的共犯的觀點(diǎn)所犯的一個(gè)邏輯性錯(cuò)誤在于，當(dāng)認(rèn)定非國(guó)家工作人員“超額索賄”行為如何認(rèn)定時(shí)，并非是對(duì)該行為自身進(jìn)行解剖分析，而是通過(guò)認(rèn)定國(guó)家工作人員應(yīng)當(dāng)對(duì)其“超額索賄”部分承擔(dān)責(zé)任，進(jìn)而論證代理人“超額索賄”行為構(gòu)成了受賄罪的共犯。這不僅是偷換概念，某種程度上更是循環(huán)論證。

（二）“超額索賄”行為因代理人不具備特定身份不成立單獨(dú)受賄罪

觀點(diǎn)二認(rèn)為代理人“超額索賄”行為可以單獨(dú)成立受賄罪，對(duì)于受賄罪是身份犯、必須具備國(guó)家工作人員這一特殊的犯罪構(gòu)成主體要件的要求，該觀點(diǎn)給出的解釋是應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)角度進(jìn)行考察。具體而言，特殊身份并不是最重要的，身份所帶來(lái)的職責(zé)、職權(quán)、權(quán)能以及圍繞這些形成的便利條件才是讓行賄人產(chǎn)生覬覦的根本，這種狀態(tài)才是關(guān)鍵。身份僅僅是表象，重點(diǎn)在于能否完成權(quán)錢(qián)交易的整個(gè)過(guò)程，能否使對(duì)方產(chǎn)生其可購(gòu)買(mǎi)、有交易價(jià)值的認(rèn)識(shí)并最終通過(guò)財(cái)物的行——受過(guò)程侵犯到了國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性、不可收買(mǎi)性。論者還以利用影響力受賄罪進(jìn)行佐證，認(rèn)為利用影響力受賄罪亦是受賄罪，只是區(qū)別于國(guó)家工作人員受賄罪，認(rèn)為真正有價(jià)值的、刑法應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)的不是身份的形式要件，而是行為人確實(shí)利用了職務(wù)或職務(wù)帶來(lái)的便利條件，這才是更為實(shí)質(zhì)和深層次的東西。在這種認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上，該論者認(rèn)為關(guān)某“超額索賄”實(shí)際上就是利用了余某的職務(wù)及其便利條件，并最終侵犯到了受賄罪的保護(hù)法益，因而即使關(guān)某不具備國(guó)家工作人員的身份也應(yīng)當(dāng)以受賄罪論處。這種觀點(diǎn)存在以下兩個(gè)方面的問(wèn)題。

在事實(shí)方面，論者忽視了“超額索賄”的行為對(duì)象問(wèn)題。即使承認(rèn)論者身份僅是表象、利用職責(zé)職權(quán)及其便利條件的狀態(tài)才是關(guān)鍵的觀點(diǎn)，也不難發(fā)現(xiàn)，利用者成立受賄罪的前提條件是受益者乃利用者自身，而這一點(diǎn)在行賄受賄的對(duì)合行為過(guò)程中，對(duì)合雙方均是明知的。譬如，在利用影響力受賄罪中，受賄的主體是利用影響力的特定關(guān)系人，行賄人也明知賄賂的接受者是特定關(guān)系人而非國(guó)家工作人員。但在代理人“超額索賄”的場(chǎng)合，賄賂的送達(dá)對(duì)象只是作為被代理人的國(guó)家工作人員而非代理人，代理人利用國(guó)家工作人員職務(wù)及其便利從而產(chǎn)生可被購(gòu)買(mǎi)、有交易價(jià)值的語(yǔ)境也就無(wú)從談起。

在刑法體系和價(jià)值完整性方面，不考慮具體事實(shí)的差異，該觀點(diǎn)也與刑法體系的完整性相違背。如果承認(rèn)受賄罪的特定主體身份只是表象，那么如何解釋招搖撞騙罪中存在的收受賄賂問(wèn)題？行為人冒充國(guó)家工作人員，某種場(chǎng)合甚至真的具備了一定職權(quán)，并使行賄人產(chǎn)生了可交易的認(rèn)識(shí)，完全符合論者的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)定受賄罪，顯然是荒唐的。刑法條文的解釋不能隨意為之，而應(yīng)當(dāng)保證刑法體系和刑法價(jià)值的完整和諧，應(yīng)當(dāng)符合刑法教義學(xué)的立場(chǎng)、遵循罪刑法定基本原則的要求。代理人“超額索賄”行為不滿足受賄罪的主體要件，不符合受賄罪的基本犯罪形態(tài)要求，不能單獨(dú)構(gòu)成受賄罪。

三、代理人“超額索賄”行為應(yīng)定性為詐騙罪

（一）“超額索賄”行為完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成

代理人“超額索賄”應(yīng)以受賄罪論處的觀點(diǎn)抨擊上述后三種觀點(diǎn)的最核心理由是“一行為一罪”的刑法基本原理。他們認(rèn)為關(guān)某作為代理人只是一次性索要了40萬(wàn)元，只具有一個(gè)行為，將這40萬(wàn)元拆分為兩個(gè)20萬(wàn)元并加以不同性質(zhì)的刑法評(píng)價(jià)是人為地進(jìn)行了兩個(gè)行為的構(gòu)造，將一個(gè)行為定兩個(gè)罪是犯了重復(fù)評(píng)價(jià)的錯(cuò)誤，是極為荒謬的。然而這種觀點(diǎn)完全混淆了生活中的行為和刑法中的行為。以生活的眼光來(lái)看，一次索賄40萬(wàn)元是一個(gè)行為，分兩次分別各索賄20萬(wàn)元是兩個(gè)行為，但在刑法上，未受刑事處罰的同種數(shù)罪不并罰則表達(dá)了這是刑法評(píng)價(jià)上的一個(gè)行為，多次受賄數(shù)額累計(jì)的規(guī)定亦能佐證。刑法上的行為概念素有爭(zhēng)議，因果行為論、目的行為論、社會(huì)行為論、人格行為論、規(guī)范行為論等等，其中規(guī)范行為論以刑法規(guī)范①所謂刑法規(guī)范，是由國(guó)家制定與認(rèn)可并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，禁止人們實(shí)施犯罪行為、命令人民履行義務(wù)以免犯罪、指示司法人員如何認(rèn)定犯罪和追究刑事責(zé)任的法律規(guī)范。張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第30頁(yè)。的立場(chǎng)來(lái)看待行為概念，超脫了對(duì)行為物理的、生活的認(rèn)知，從價(jià)值判斷上使人類(lèi)的舉止動(dòng)靜與刑法上的規(guī)范意義相聯(lián)系，從而能夠成為刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象，更為合理。規(guī)范行為論以刑法規(guī)范為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，符合一個(gè)刑法規(guī)范②僅指行為規(guī)范，包括禁止規(guī)范和命令規(guī)范，即刑法分則規(guī)定。刑法總則的相當(dāng)規(guī)范并不是行為評(píng)價(jià)規(guī)范，更多的是指導(dǎo)司法工作人員的裁判規(guī)范，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)是特殊的授權(quán)性刑法規(guī)范，雖亦涉及行為評(píng)價(jià)功能，但其出罪性質(zhì)與分則中犯罪符合性評(píng)價(jià)截然相反。的為一行為，與“一行為一罪”的原則相契合。所以，關(guān)某作為代理人就共同犯罪合意范圍內(nèi)的20萬(wàn)元進(jìn)行索賄的行為符合因刑法總則關(guān)于共同犯罪的修正犯罪形態(tài)的規(guī)定而得以被刑法第385條所評(píng)價(jià)；而關(guān)某超出合意范疇的額外索取的20萬(wàn)元，在被代理人余某完全不知情無(wú)法追認(rèn)的情況下，不能認(rèn)定為共同受賄，缺失了余某作為國(guó)家工作人員的身份補(bǔ)強(qiáng)，該20萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)已無(wú)法被刑法第385條所涵蓋評(píng)價(jià)了。同時(shí)，就合意的20萬(wàn)元，關(guān)某是出于替余某代理的主觀動(dòng)機(jī)，“超額索賄”部分則已轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ㄕ加械哪康?，雖然在客觀的事實(shí)狀態(tài)上，關(guān)某只進(jìn)行了一個(gè)索要，但其中包含了兩種性質(zhì)完全不同的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)適用不同的刑法規(guī)范分別進(jìn)行評(píng)價(jià)。

詐騙罪的基本犯罪構(gòu)造是：行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方（受騙者）產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。［6］在代理人“超額索賄”行為中，代理人虛構(gòu)了索賄數(shù)額，使行賄方產(chǎn)生了具體行賄數(shù)額的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并以此多處分了自身的財(cái)產(chǎn)進(jìn)而遭受財(cái)產(chǎn)損失，客觀上存在財(cái)產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移。同時(shí)，代理人超額索賄使行賄方誤以為這是國(guó)家工作人員的要求，以為這些財(cái)產(chǎn)會(huì)如數(shù)到達(dá)享有職權(quán)的國(guó)家工作人員而非代理人手中，主觀上行賄人有處分意識(shí)。③被害人處分行為是成立詐騙罪必不可少的構(gòu)成要素，理論上在關(guān)于處分行為是否需被害人處分意識(shí)問(wèn)題上有處分意識(shí)必要說(shuō)、處分意識(shí)不要說(shuō)和折衷說(shuō)三種觀點(diǎn)。我國(guó)刑法學(xué)界主流通說(shuō)認(rèn)為處分意識(shí)是詐騙罪不可或缺的不成文的構(gòu)成要件。參見(jiàn)王立志：《認(rèn)定詐騙罪必需“處分意識(shí)”——以“不知情交付”類(lèi)型的欺詐性取財(cái)案件為例》，載于《政法論壇》，2015年第1期，第121頁(yè)。如果行賄方?jīng)]有產(chǎn)生如此的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，那么就不會(huì)多處分那一部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)而遭受損失。行為的客觀結(jié)構(gòu)完全符合類(lèi)型化的詐騙罪的犯罪構(gòu)造。從代理人的主觀角度出發(fā)，其“超額索賄”不是立足于作為國(guó)家工作人員的被代理人的利益考量，而是出于自身的非法占有目的。在民法上，代理人超越權(quán)限的代理只有在事后得到被代理人的追認(rèn)方可免責(zé)，由被代理人承擔(dān)責(zé)任。刑法上亦是如此，只有代理人將“超額索賄款”在事后交給被代理人或者雖未交給被代理人該賄款，但已告知其事由而被代理人不表示否認(rèn)時(shí)，代理人才無(wú)需單獨(dú)對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任。代理人“超額索賄”在客觀上有詐騙行為，主觀上有非法占有財(cái)物的目的，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，符合詐騙罪的刑法規(guī)范規(guī)定，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。

對(duì)此，有觀點(diǎn)提出上述做法不符合刑法的“充分評(píng)價(jià)”原則。該論點(diǎn)認(rèn)為將代理人“超額索賄”行為認(rèn)定為詐騙罪確實(shí)沒(méi)有超出詐騙罪這一刑法規(guī)范的評(píng)價(jià)范疇，但忽視了代理人客觀上利用了被代理人國(guó)家工作人員身份這一要件要素，用刑法第266條進(jìn)行的規(guī)范評(píng)價(jià)是不充分、不徹底、不完全的評(píng)價(jià)。然而，這種觀點(diǎn)徹底曲解了“充分評(píng)價(jià)”原則。該原則是指對(duì)于侵害法益的行為，不能有所遺漏：在定罪方面，對(duì)于行為人所成立的數(shù)個(gè)犯罪行為，不能毫無(wú)根據(jù)地僅選取其中部分犯罪加以處理；［7］在量刑方面，“充分評(píng)價(jià)原則強(qiáng)調(diào)的是對(duì)足以建立不法或責(zé)任的加重刑罰事實(shí)，不能因?yàn)樾袨槿诉€實(shí)施了其他更嚴(yán)重的不法行為，而不加以考慮”。［8］在代理人“超額索賄”的場(chǎng)域中，代理人與被代理人就未超額部分構(gòu)成受賄罪的共犯，就超額部分由代理人獨(dú)自以詐騙罪承擔(dān)刑事責(zé)任，其基于不同的犯罪故意支配下的數(shù)個(gè)犯罪行為均得到刑法評(píng)價(jià)，且不存在降格評(píng)價(jià)的問(wèn)題，完全符合“充分評(píng)價(jià)”的原則要求。該論點(diǎn)強(qiáng)調(diào)重視案件中代理人客觀上利用了被代理人國(guó)家工作人員身份，并認(rèn)為這是代理人展開(kāi)超額索賄并得以成功的前提，應(yīng)給予足夠的刑法評(píng)價(jià)。然而，以詐騙罪的刑法規(guī)范評(píng)價(jià)代理人“超額索賄”行為并非忽視了這一點(diǎn)。首先，代理人利用被代理人特殊主體身份并不是刑法上應(yīng)獨(dú)立評(píng)價(jià)的行為，而僅是客觀狀態(tài)的延續(xù)；其次，如果認(rèn)為代理人利用被代理人身份之行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)，那么本案中的關(guān)某則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成招搖撞騙罪，聯(lián)系其在合意范圍內(nèi)成立的受賄罪的共犯，則不僅自相矛盾，而且出現(xiàn)了人為構(gòu)造的刑法行為；最后，代理人利用被代理人身份本身就是其實(shí)施欺騙行為的一個(gè)重要組成部分，與其虛構(gòu)索賄數(shù)額一起方使行賄人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，缺一不可。從這個(gè)意義上看，將代理人“超額索賄”行為認(rèn)定為詐騙罪是無(wú)遺漏的評(píng)價(jià)，是符合罪刑法定基本原則的。

（二）“超額索賄”行為不符合上述其他觀點(diǎn)

在代理人“超額索賄”行為的認(rèn)定上還有兩種觀點(diǎn)：一是主張以侵占罪論處；二是認(rèn)為該行為不構(gòu)成犯罪，而是民法上的不當(dāng)?shù)美袨?。以下一一論證其矛盾之處。

主張定侵占罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法在無(wú)反對(duì)情形時(shí)，更保護(hù)事實(shí)上的占有和所有，那么作為賄賂的事實(shí)占有者，就存在構(gòu)成侵占罪的可能。盡管余某與關(guān)某之間是不法原因的代理，賄賂在法律評(píng)價(jià)上也因是不法的而應(yīng)上交國(guó)家但這是事后評(píng)價(jià)，在案件尚未被查處時(shí)并不具有可行性與操作性，這種事后認(rèn)定的不法狀態(tài)在行為當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)受刑法保護(hù)。該觀點(diǎn)認(rèn)為關(guān)某將超額部分截留自有是將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有的行為，并認(rèn)為關(guān)某對(duì)余某隱瞞具體索賄數(shù)額的行為符合侵占罪“拒不退還”的內(nèi)在含義——“拒不退還”只是非法占有目的的具體表達(dá)，并不是僅限于面對(duì)索要要求而現(xiàn)實(shí)拒絕的情形，從而認(rèn)為代理人“超額索賄”行為構(gòu)成侵占罪。該觀點(diǎn)對(duì)侵占罪的認(rèn)識(shí)存在可取之處，但忽視了侵占罪的重要前提和本質(zhì)。其一，侵占罪的前提乃是無(wú)因管理（針對(duì)遺忘物埋藏物）或有因管理（保管物），而“超額索賄是超出權(quán)限的代理，既非無(wú)因管理，也不是有合法基礎(chǔ)、代為保管的有因管理。同時(shí)，由于在民法上，不法給付不受保護(hù)，出于法秩序統(tǒng)一的立場(chǎng)，針對(duì)不法原因給付物的處分，也難有成立侵占罪之余地。［9］其二，侵占罪的本質(zhì)或核心是體現(xiàn)了行為人從合法占有到非法占有的轉(zhuǎn)變，而在“超額索賄”的場(chǎng)景中，代理人從一開(kāi)始就具有對(duì)賄賂的非法占有目的，并不存在合法占有的前提，更不用說(shuō)從合法到非法的轉(zhuǎn)變了。所以，將代理人“超額索賄”行為定為侵占罪不符合侵占罪犯罪構(gòu)成和作為規(guī)范的內(nèi)在精神。

主張不當(dāng)?shù)美挠^點(diǎn)存在以下兩個(gè)最基本的問(wèn)題。第一，不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生往往是一定的事實(shí)結(jié)果或過(guò)失、疏忽所致，而非人的故意行為。例如，乙家果樹(shù)上的果子因?yàn)樽匀怀墒於粼谝粔χ舻泥従蛹准以鹤永铮讟?gòu)成了不當(dāng)?shù)美?；而如果甲故意用竹竿去打下乙家果?shù)上的果實(shí)并占為己有，則屬于侵權(quán)行為。同理，代理人“超額索賄”乃個(gè)人的故意為之，而非他人之疏忽、過(guò)錯(cuò)或自然事件原因，故而不是不當(dāng)?shù)美５诙?，不?dāng)?shù)美贫纫苑颠€請(qǐng)求權(quán)為保障，如果認(rèn)為代理人“超額索賄”的受益是不當(dāng)?shù)美?，那么何人具有返還請(qǐng)求權(quán)呢？理論上，不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)人應(yīng)是受害人，同時(shí)也是該財(cái)產(chǎn)（或財(cái)產(chǎn)性利益）的本權(quán)享有者。但“超額索賄”行為的直接受害人是遭受了財(cái)產(chǎn)損失的行賄人，而賄賂是不法原因給付物，給付人喪失返還請(qǐng)求權(quán)，其所有人應(yīng)當(dāng)是國(guó)家，返還請(qǐng)求權(quán)人的身份錯(cuò)位使得不當(dāng)?shù)美贫葐适Т嬖诘幕A(chǔ)。

［1］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1996：510.

［2］袁博.論預(yù)見(jiàn)可能性對(duì)共同故意成立范圍的影響——以受賄罪中的共犯為研究視角［J］.政治與法律，2011（1）：47.

［3］張永紅.概括故意研究［J］.法律科學(xué)，2008（1）：80.

［4］馬克昌.共同犯罪理論中的若干爭(zhēng)議問(wèn)題［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（1）：16.

［5］鄭澤善.片面共犯部分否定說(shuō)證成［J］.政治與法律，2013（9）：89.

［6］張明楷.刑法學(xué)（第四版）［M］.北京：法律出版社，2011：889.

［7］溫登平.搶劫信用卡并使用行為的定性與處罰——兼論刑法上的“充分且不重復(fù)評(píng)價(jià)”原則［J］.刑事法評(píng)論，2013（2）：580.

［8］黃榮堅(jiān).基礎(chǔ)刑法學(xué)（第三版）（下）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：575.

［9］山口厚.刑法各論（第二版）［M］.王昭武，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：353.

責(zé)任編輯：王 燕

Judicial Determination on Agent's Excess Bribe Behavior

LI Wan-nan
（Law School， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

On occasion of bribe demand by non-national staff who imitated as national staff agents， there are many arguments about judicial determination on an agent's excess bribe behavior like collaborative bribery， separate bribery， unilateral accomplice， fraud， embezzlement and unjust benefit obtainment. Collaborative bribery should not be convicted for the behavior was beyond the establishing range of joint crime. Separate bribery should not be convicted for there's no particular subject identification. Embezzlement and unjust benefit obtainment are also not convicted because the nature of excess bribes and violation of institutional connotation haven't been determined. Fraud should be accepted by completely capturing the nature of "excess bribes"， meeting the requirement of full evaluation principles and standing on the position of standardizing behavior.

bribery crime； agent's excess bribe behavior； crime of fraud

D924.392

A

1671-5195（2016）04-0044-08］

10.13310/j.cnki.gzjy.2016.04.006

2016-03-19

李婉楠（1992-），女，湖北十堰人，西南政法大學(xué)量刑研究中心助理研究員，法學(xué)碩士。