王 霖（海南大學(xué)， 海南 海口 570228）

非法提取本人賬戶內(nèi)他人存款行為的性質(zhì)認定
——以緩和違法一元論為解釋路徑

王 霖（海南大學(xué)， 海南 ?？?570228）

對賬戶內(nèi)存款的性質(zhì)、所有權(quán)及其占有狀態(tài)的解釋，應(yīng)立于緩和違法一元論立場之上，持民法取向模式的解釋路徑。對存款債權(quán)這一財產(chǎn)性利益的所有權(quán)進行實質(zhì)性判斷，認為存款現(xiàn)金提供者為其所有者；對其占有進行觀念化判斷，認為銀行卡及密碼的實際支配者為財產(chǎn)性利益的占有者。依此對賬戶名義人于卡密合一、卡密分離情境下的取款行為、掛失取款行為、錯誤匯款領(lǐng)受行為進行定性分析。

緩和違法一元論；民法取向模式；存款債權(quán)

一、問題的提出

現(xiàn)代金融業(yè)的銀行卡、折等快捷結(jié)算方式大大便利了人們的日常生活。與此同時，因銀行卡、折的不當使用而侵害他人存款的現(xiàn)象也時常發(fā)生。與銀行卡、折聯(lián)動的賬戶存款同傳統(tǒng)的現(xiàn)金占有存在法律性質(zhì)上的差異，這一差異也產(chǎn)生了財產(chǎn)犯罪解釋時的諸多疑問。民法視現(xiàn)金為種類物，實行“占有即所有”的規(guī)則，刑法是否也需與此一致？現(xiàn)實生活中時常出現(xiàn)銀行卡的名義人將該卡借予他人使用的情況，對此如何評價銀行卡名義人侵害卡內(nèi)他人存款的行為？匯款人誤將存款匯入他人賬戶或銀行錯誤記賬使得他人賬戶增加存款，收款人將此存款占為己有的行為如何定性？上述這些問題都在現(xiàn)實生活中出現(xiàn)過，學(xué)者對此也有討論，但觀點頗多，分歧較大。觀點的分立也體現(xiàn)出了存款問題于刑法領(lǐng)域有別于民法規(guī)定的特殊性，刑法學(xué)者對賬戶內(nèi)存款的所有權(quán)歸屬及其占有狀態(tài)的理解存在分歧。解釋結(jié)論的差異源于財產(chǎn)犯罪解釋立場及與之對應(yīng)的解釋路徑選擇的不同。如何于刑法視閾下界定存款的所有權(quán)歸屬及占有狀態(tài)，進而合理地化解實務(wù)中侵害存款的難題，應(yīng)當透析解釋立場間的理念差異，結(jié)合我國的財產(chǎn)犯罪語境確立合理的違法性評價立場，進而選擇合理的財產(chǎn)犯罪解釋路徑。正如學(xué)者所言，“財產(chǎn)權(quán)保護問題采取何種立場，不是一個簡單的刑法解釋技巧和解釋結(jié)論的選擇問題，而是一個必須結(jié)合刑法與民法的功能分工以及當代中國法治語境下刑法謙抑的考量才能予以正確解讀的政策性選擇問題?！保?］

二、財產(chǎn)犯罪解釋路徑的基本立場

刑法以財產(chǎn)犯罪的形式對民法所調(diào)整的部分財產(chǎn)關(guān)系加以承認，并依據(jù)刑法的目的與機能實施更加有力的保障。由于存在交叉管轄的領(lǐng)域及根植于私法與公法性質(zhì)上的差異，使得對部分行為的違法性存在不同的評價與解釋。對行為違法性的評價是以維持法秩序的一致性為前提，還是依不同法領(lǐng)域進行獨立判斷，存在違法一元論與違法多元論立場間的分立。立場的不同會影響解釋路徑的選擇，映射于財產(chǎn)犯罪領(lǐng)域即體現(xiàn)為學(xué)者對于部分行為的定性差異。如張明楷教授認為侵占不法原因給付的行為不成立犯罪，否則有損法秩序的統(tǒng)一性。［2］

也有學(xué)者主張刑法的違法判斷是相對進行的，沒有必要與其他法領(lǐng)域在結(jié)論上保持一元。［3］可見，根植于立場上的分歧，會影響個案結(jié)論的得出。因此，為了合理認定司法實務(wù)中富有爭議的財產(chǎn)犯罪行為，有必要對財產(chǎn)犯罪解釋立場與解釋路徑加以厘清。

（一）立場的分立

對于行為違法性的評價是否以維護法秩序的統(tǒng)一為前提，刑法學(xué)界存在違法一元論與違法多元論間的分立，前者又有嚴格違法一元論與緩和違法一元論之分。

嚴格違法一元論主張在判斷行為的違法性時，應(yīng)堅守法秩序范圍內(nèi)的最大限度的一致性。避免不同法域間的違法性出現(xiàn)相左的判斷，否則國民將不知所措?！胺ㄖ刃虻慕y(tǒng)一性意味著違法的一元論?！保?］嚴格的違法一元論者更關(guān)注刑法作為保障法的角色。例如在對財產(chǎn)犯罪進行解釋時，認為一切財產(chǎn)罪都是侵犯民法財產(chǎn)權(quán)利的犯罪。如果刑法將民法不予保護的權(quán)利作為財產(chǎn)犯罪的法益予以保護的話，就意味著刑法對民法的過分介入。嚴格違法一元論者誤將體系的一致性作為邏輯的一致性進行把握，邏輯的一致性強調(diào)“如果一個事項為某一個法規(guī)范所禁止，那么該規(guī)范就不得為另一個法規(guī)范所允許。”［5］故此，認為民法領(lǐng)域的輕微違法行為若符合構(gòu)成要件就應(yīng)作為犯罪行為加以評價，而這并非恰當?，F(xiàn)在嚴格的違法一元論在日本已是少數(shù)說，學(xué)界的爭論主要在緩和的違法一元論與多元論間展開。

緩和的違法一元論在日本是多數(shù)說。認為刑事違法性判斷應(yīng)就全體法秩序進行統(tǒng)一評價，同時違法在不同的法域有不同的表現(xiàn)形式或者處于不同的階段，不同領(lǐng)域有不同的目的，所要求的違法性的質(zhì)和量也有所不同。［6］作為一般規(guī)范違反的違法性在法秩序全體中是單一的，刑法和民法的違法概念是同一的。在一般規(guī)范的違法性基礎(chǔ)上再加上可罰的違法性就是犯罪行為。［7］因此，緩和的違法一元論在主張不同法域的違法性評價應(yīng)與整體法秩序保持一致的同時，更加注重各法域內(nèi)部違法性判斷的特殊性。

與上述觀點不同，違法多元論認為不同法域的違法性應(yīng)進行不同的評價。違法一元論者所主張的前法律規(guī)范的統(tǒng)一法秩序并不存在。前田雅英指出，對于刑法財產(chǎn)犯罪而言，財產(chǎn)犯的成立范圍不應(yīng)以民法的規(guī)定作為思考前提，不同法領(lǐng)域隨著社會的發(fā)展將擁有自身的獨特性格，違法性評價應(yīng)在各個不同的法域進行獨立的、實質(zhì)的判斷。［8］違法多元論者在對違法性進行判定時注重檢視不同法域間的差異，強調(diào)刑法目的與機能的實現(xiàn)。在財產(chǎn)法益的確定及犯罪對象等問題的解釋上，無需依賴民法的概念規(guī)定，財產(chǎn)秩序的維護才是解釋財產(chǎn)犯罪時應(yīng)當首先加以考慮的事項。

（二）緩和違法一元論立場之提倡

對于上述三種立場間的分立，以合理確定具體財產(chǎn)犯罪法益與犯罪對象為目的導(dǎo)向，緩和的違法一元論的立場更為合理。對于財產(chǎn)犯罪解釋路徑的選擇，一方面，應(yīng)尊重民法關(guān)于財產(chǎn)權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，堅持體系性思考以避免法域間的直接沖突；另一方面，應(yīng)注重刑法法益保護目的與財產(chǎn)秩序維持機能的發(fā)揮，堅持目的性的思考以展現(xiàn)刑法個性。相比而言，緩和的違法一元論實現(xiàn)了體系性思考與目的性思考的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，因而有助于個案合理解釋結(jié)論的得出。其優(yōu)越性體現(xiàn)在如下方面：

1.尊重一般規(guī)范的現(xiàn)實性與統(tǒng)一法秩序的必要性

違法多元論認為“一般規(guī)范”并不存在，不同法域的違法性應(yīng)獨立判斷，完全消解法秩序內(nèi)的沖突并無必要。立足于財產(chǎn)犯罪領(lǐng)域，違法多元論的觀點并不合適。

首先，“一般規(guī)范”具有現(xiàn)實性及層次性。一方面，憲法能夠發(fā)揮一般規(guī)范的作用。憲法作為一國法律體系中的基本法，規(guī)定了一國法律規(guī)范的基本原則、精神，擁有最高的效力。作為其下位法，刑法與民法的具體規(guī)定在此意義上也是對憲法一般規(guī)范的具體化和發(fā)展。就財產(chǎn)權(quán)利的保護而言，不論民法關(guān)于財產(chǎn)權(quán)利的確立亦或刑法財產(chǎn)犯罪的規(guī)定都是對憲法有關(guān)財產(chǎn)一般規(guī)范的明確。因此二者在縱向關(guān)系上應(yīng)與憲法保持一致。另一方面，一般規(guī)范具有層次性。對于財產(chǎn)法益維護，民法構(gòu)建了財產(chǎn)權(quán)利的核心范疇與基本秩序，刑法重在對其加以維護，因此刑法財產(chǎn)法益的構(gòu)建應(yīng)與民法財產(chǎn)權(quán)利的確立保持協(xié)調(diào)。這種協(xié)調(diào)并非是刑法隸屬于民法的思想，并非要求刑法對民法權(quán)利概念的全面肯定。而是強調(diào)在尊重民法作為財產(chǎn)維護一次規(guī)范的前提下，注重刑法財產(chǎn)法益保護目的與財產(chǎn)秩序維持機能的實現(xiàn)。因此，在財產(chǎn)權(quán)利保護的場域下，憲法與民法都具有一般規(guī)范的性質(zhì)。

其次，統(tǒng)一法秩序的必要性?！胺ㄖ刃虻慕y(tǒng)一性已成為法解釋學(xué)的當然前提。這不僅是因為法解釋學(xué)本身要求具有體系上的統(tǒng)一性，法規(guī)范認識對象本身也要求具有統(tǒng)一的秩序?！保?法官雖然對個別案件進行判斷，但仍需從整體法秩序的角度進行判斷。［10］“民法原理之所以形成，其本身就蘊含了很強的社會妥當性，刑法如果不與之協(xié)調(diào)，會造成不同法秩序之間的沖突，甚至損耗整體法秩序本身。”［11］因此，在解決財產(chǎn)犯罪問題時，體系性的思考路徑應(yīng)是承認憲法與民法在財產(chǎn)權(quán)利場域一般規(guī)范的性質(zhì)，強調(diào)刑法對依此構(gòu)建的統(tǒng)一法秩序的尊重，并進而謀求財產(chǎn)秩序機能的發(fā)揮。這種體系性的思考路徑有助于刑民交叉案件的合理解決。

2.合理劃定財產(chǎn)犯罪范圍的需求

對于財產(chǎn)犯罪的解釋路徑，違法多元論者主張“秩序維持模式”，嚴格的違法一元論者主張“民法依存模式”，緩和的違法一元論者主張“民法取向模式”。秩序維持模式主張刑法對財產(chǎn)犯罪的處罰，以保護財產(chǎn)權(quán)為起點，并向某種公益的保護拓展，歸根結(jié)底保護抽象的法律秩序。因此在解釋的方法上，刑法關(guān)于財產(chǎn)犯規(guī)定的解釋與民法沒有多少關(guān)系。［12］筆者認為，秩序維持模式固然可以有效保護財產(chǎn)法益，但過分追求刑法財產(chǎn)秩序維持機能，有不當擴大財產(chǎn)犯罪范圍之虞，使得刑法財產(chǎn)法益的確定失于空洞、抽象。雖然刑法隸屬于民法的觀點欠缺合理性，但不可否認財產(chǎn)犯罪法益的核心仍應(yīng)以民法所確定的財產(chǎn)權(quán)利為準。財產(chǎn)犯罪的范圍如同以民法財產(chǎn)權(quán)利的基本規(guī)定為圓心所劃定的犯罪圈，而決定這一犯罪圈大小的半徑可以根據(jù)刑法的目的與機能進行調(diào)整。若從“法秩序維持模式”出發(fā)，單純注重刑法財產(chǎn)秩序維持的需求而無視民法的基本規(guī)定，那么以此劃定的財產(chǎn)犯罪圈無疑是飄忽不定、模糊不清的。反觀嚴格違法一元論主張的“民法依存模式”，則忽視刑法性質(zhì)與機能的要求，使其消極隸屬于民法。“與秩序維持模式會導(dǎo)致財產(chǎn)犯的成立范圍過寬相反，民法依存模式總體會導(dǎo)致財產(chǎn)犯的成立范圍過窄，同樣不利于財產(chǎn)權(quán)的保護?！保?3］因此，與緩和的違法一元論相契合的民法取向模式的解釋路徑更加合理。立足于緩和的違法一元論立場之上對財產(chǎn)犯罪進行解釋，有利于實現(xiàn)刑法財產(chǎn)犯罪的解釋張力，同時又助于合理的劃定財產(chǎn)犯罪的范圍。

三、緩和違法一元論立場上存款性質(zhì)分析

基于緩和違法一元論解釋立場的上述優(yōu)點，筆者認為對于行為人侵害本人賬戶內(nèi)他人存款行為的定性，合理的思考路徑應(yīng)立于緩和違法一元論之上，持民法取向模式的解釋路徑，對賬戶內(nèi)存款的所有權(quán)歸屬及其占有狀態(tài)加以界定，在協(xié)調(diào)刑民財產(chǎn)規(guī)定的同時消解此類侵害存款行為的定性紛爭。

（一）實質(zhì)性判斷：銀行卡（折）項下存款的所有權(quán)歸屬

長期以來民法將物權(quán)與債權(quán)分立構(gòu)建，形成物債分立的二元權(quán)利體系。所有權(quán)強調(diào)主體對特定物現(xiàn)實的支配，包括占有、使用、收益、處分四項權(quán)能。債權(quán)強調(diào)主體對他人為或不為一定行為的要求，主要表現(xiàn)為財產(chǎn)上的請求權(quán)。民法通則第75條規(guī)定，“公民的個人財產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲蓄……和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財產(chǎn)?！狈l此處表述為“公民個人的財產(chǎn)”，而非“公民所有的財產(chǎn)”，即是物債二元體系的表現(xiàn)，民法將儲蓄作為債權(quán)而非物權(quán)進行保護。但物債分立于刑法內(nèi)并非如此明顯。刑法第92條規(guī)定，“公民私人所有的財產(chǎn)包括（一）公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他生活資料……（四）依法歸個人所有的股份、股票、債券和其他財產(chǎn)?！贝颂幏l以“私人所有的財產(chǎn)”進行表述，體現(xiàn)出刑法對所有權(quán)著重保護的特色。當然這并非意味著刑法不保護債權(quán)，而是因為刑法領(lǐng)域內(nèi)所有權(quán)范圍有所擴大。債權(quán)本質(zhì)上作為經(jīng)濟利益可被納入所有權(quán)的保護范圍之內(nèi)，成為所有權(quán)的一項載體，體現(xiàn)了刑法領(lǐng)域?qū)λ袡?quán)實施實質(zhì)性判斷與保護的特性?！柏敭a(chǎn)性利益具有財產(chǎn)價值，甚至可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金或其他財物，因而是值得保護的重要利益，將其作為盜竊、詐騙等罪的對象，具有現(xiàn)實的妥當性?！保?］841這種以民法財產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定為核心同時滿足刑法財產(chǎn)秩序維持目的的立法例，即是緩和的違法一元論的體現(xiàn)。于存款債權(quán)而言，其本質(zhì)上屬于財產(chǎn)性利益，當公民將現(xiàn)金存入銀行，其對現(xiàn)金的所有權(quán)即轉(zhuǎn)變?yōu)榇婵顐鶛?quán)。金錢作為種類物和一般等價物，民法領(lǐng)域?qū)ζ鋵嵤罢加屑此小钡脑瓌t。但存款問題具有復(fù)雜性，現(xiàn)金的存在狀態(tài)絲毫不影響存款債權(quán)的行使，譬如銀行因遭受搶劫或發(fā)生火災(zāi)而喪失現(xiàn)金，但是存款人的存款債權(quán)依然存在，存款人仍然是財產(chǎn)性利益的所有人。因此，對侵犯存款的財產(chǎn)犯罪行為而言，應(yīng)以存款債權(quán)——財產(chǎn)性利益為犯罪對象對其所有權(quán)歸屬進行實質(zhì)性考察，否定“占有即所有”的規(guī)則，舍棄對存款現(xiàn)金實際控制狀態(tài)的考察，將有助于存款問題化繁為簡。

國務(wù)院《個人存款賬戶實名制規(guī)定》第6條指出，“個人在金融機構(gòu)開立個人存款賬戶時，應(yīng)當出示本人身份證件，使用實名。”這一規(guī)定有利于維護正常的金融秩序及賬戶安全。但是現(xiàn)實生活中，銀行賬戶的開戶人將銀行卡借予他人使用，或行為人將身份證借予他人用作銀行開戶的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。此時就出現(xiàn)了銀行卡（折）持有人與聯(lián)動賬戶名義人分屬不同主體的情況。（基于銀行卡與存折本質(zhì)上的一致性，下文將銀行卡作為分析對象，略去對存折的論述。）此時就需要對賬戶內(nèi)存款的所有權(quán)從刑法角度進行解釋。立足于緩和違法一元論，采取民法取向模式的解釋路徑，需要對存款債權(quán)這一財產(chǎn)性利益的所有權(quán)歸屬進行實質(zhì)性判斷，認為存款現(xiàn)金的提供者為存款債權(quán)這一財產(chǎn)性利益的所有者，而非根據(jù)銀行存款實名制的規(guī)則一律形式性的推定為賬戶名義人所有。這種思考路徑實現(xiàn)了對民法存款債權(quán)的有效保護，同時也是基于刑法財產(chǎn)秩序維持目的作出的適當調(diào)整?！按婵畹乃袡?quán)僅屬于對存款具有實質(zhì)權(quán)限的人，即便是名義人，若對存款不具有實質(zhì)性權(quán)限，隨意支取也可能成立財產(chǎn)犯罪。相反，即使不是名義人，但只要對存款具有實質(zhì)性權(quán)利，支取存款也不會成立財產(chǎn)犯罪。”［14］如此考察存款的性質(zhì)，有助于解決實際案例中出現(xiàn)的賬戶、存款不同一的現(xiàn)象。

（二）觀念化判斷：銀行卡（折）項下存款的占有狀態(tài)

關(guān)于占有的性質(zhì)，民法學(xué)界存在權(quán)利說與事實說之分。前者認為法律為保護占有而賦予一定的效力，占有為權(quán)利。后者認為占有應(yīng)指對特定物的事實控制狀態(tài)，否則“容易混淆占有行為本身和占有產(chǎn)生的法律效果，取消權(quán)利與權(quán)能之間的區(qū)別，造成解釋上的困難?！保?5］物權(quán)法第245條規(guī)定，“占有的不動產(chǎn)或動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨礙或消除危險”。從法條表述看，物權(quán)法對占有的保護并未附加合法與否的條件，一旦占有的事實狀態(tài)遭到侵害，占有者即有權(quán)恢復(fù)原先的占有狀態(tài)。故此，通說認為立法采用了事實說。

刑法領(lǐng)域內(nèi)也是將占有作為對特定物實際控制狀態(tài)來界定的。但刑法學(xué)者多認為民法對占有的判斷具有觀念性，刑法則注重實際控制狀態(tài)的考察。如刑法學(xué)者不承認間接占有與繼承場合下占有的轉(zhuǎn)移。［16］但是上述關(guān)于刑民占有內(nèi)涵的分歧也許言過其實，刑法的占有也有觀念化判斷的痕跡。例如拿走死者身邊財物的行為可能被評價為盜竊，即是承認了死者對財物的占有，但死者并未對財物存在控制。再如，刑法上的占有包括法律的占有，基于提單而實現(xiàn)對特定物的控制即是法律占有的表現(xiàn)?？梢钥闯觯谭▽φ加胁⒎峭耆瀼亓藢嵸|(zhì)化的判斷方法，在個別場合也進行觀念化的判斷。因此，籠統(tǒng)地認為刑法上的占有具有實質(zhì)化特性，民法的占有具有觀念化特性，進而以此判斷個案占有狀態(tài)并無實益。對占有狀態(tài)的妥當判斷方法應(yīng)依財物的不同類型具體考察。這種觀念也是民法取向解釋路徑在占有判斷上的體現(xiàn)。故此，筆者認為結(jié)合存款的特殊性質(zhì)，應(yīng)對存款的占有進行觀念化的判斷。

存款債權(quán)作為財產(chǎn)性利益，在通過實質(zhì)性判斷確定其所有權(quán)歸屬后，其占有狀態(tài)的判定決定了侵犯存款行為的罪質(zhì)定性。存款債權(quán)是以銀行卡（折）為媒介與銀行建立聯(lián)系的。當客戶能提供銀行卡及其密碼時，銀行就應(yīng)滿足客戶的取款請求。從這一角度而言，若行為人合理持有銀行卡并掌握該卡密碼，也就獲得了對存款債權(quán)這一財產(chǎn)性利益的排他性支配?！俺闪⒈I竊罪關(guān)鍵是要排除被害人對財物的占有而轉(zhuǎn)歸自己占有，因此，被害人在多大程度上對財物具有排他性支配成為判斷是否成立盜竊罪的關(guān)鍵。”［17］侵占罪中占有者對該物具有一定程度的處分權(quán)限，在法律上處于能夠隨意處分他人財物的狀態(tài)，因此被害人是否具有“可能被濫用的支配力”就成為判斷是否成立侵占罪的關(guān)鍵。［17］因此，在以銀行卡（折）作為支取手段的場合，只要行為人實際支配銀行卡并掌握該卡密碼，便獲得了對存款債權(quán)這一財產(chǎn)性利益的“排他性支配”，實現(xiàn)了占有。“只要持有銀行卡，并且輸入正確的密碼，銀行就認為進行交易的是持卡人本人或者持卡人的代理人。至于卡內(nèi)現(xiàn)金則是屬于另一個法律關(guān)系的問題?！保?8］這種占有是對存款債權(quán)的法律占有，是觀念化的占有形式。如此理解存款的占有問題，符合存款債權(quán)的特殊性質(zhì)，也有利于解決現(xiàn)實案例中借用他人銀行卡存款，以及卡密分屬不同主體情形下名義人領(lǐng)取存款行為的罪質(zhì)分析。

四、典型實務(wù)難題之化解

基于上述觀點，對于非法提取本人賬戶內(nèi)他人存款行為的性質(zhì)認定，宜立足于緩和違法一元論，持民法取向模式的解釋路徑，以存款債權(quán)這一財產(chǎn)性利益為行為客體，從而判定其所有權(quán)及占有狀態(tài)。對該財產(chǎn)性利益的所有權(quán)歸屬進行實質(zhì)化判斷，認為存款現(xiàn)金的提供者為財產(chǎn)性利益的所有者；對該財產(chǎn)性利益的占有狀態(tài)進行觀念化判斷，認為實際控制銀行卡及其密碼者為財產(chǎn)性利益的占有者。通過此種解釋路徑，對實務(wù)中出現(xiàn)的卡密合一及卡密分離情境下領(lǐng)取存款行為、掛失取款行為、錯誤匯款領(lǐng)受行為進行定性分析。

（一）卡密合一及卡密分離情境下領(lǐng)取存款行為的定性分析

王某借用李某的銀行卡賬戶存放工資，該銀行卡仍由李某保管，后李某未經(jīng)王某同意將本人賬戶內(nèi)王某存放的10萬元現(xiàn)金全部取出消費。對李某的取款行為如何定罪，學(xué)界存在爭議。張明楷教授認為，使用自己的銀行卡支取存款的行為不屬于冒用他人信用卡的行為，該行為也不屬對銀行柜員的欺騙行為，因此李某的行為不成立信用卡詐騙罪或普通的詐騙罪。同時認為李某從法律上占有了王某的財產(chǎn)，對法律上占有的財物可能成立侵占罪，所以，對李某的行為應(yīng)以侵占罪論處。［19］反對意見指出，“將存款債權(quán)與取款權(quán)限作為處分可能性進行把握，而不考慮對于存款是否存在實質(zhì)性權(quán)利的作法，是值得商榷的。李某的行為實際侵犯了王某對于存款的占有及所有，因此應(yīng)成立盜竊罪或詐騙罪?！保?0］

對于本案中取款行為的定性所存在的上述觀點間的分立，源于對存款債權(quán)這一財產(chǎn)性利益的所有權(quán)歸屬與占有狀態(tài)認定上的分歧?；谇拔恼撌?，筆者認為將李某取走自己卡內(nèi)王某的存款行為認定為侵占罪更為合理。反對意見指出對占有的判斷不考察存款是否存在實質(zhì)性權(quán)利的作法并非恰當，筆者認為這一指責并非合理。作為財產(chǎn)性利益的存款債權(quán)與取款權(quán)限應(yīng)是同一所指，區(qū)別的只是對其的占有與所有。存款債權(quán)作為財產(chǎn)性利益，其所有權(quán)應(yīng)該進行實質(zhì)性判斷，但占有狀態(tài)應(yīng)進行觀念性考察。存款現(xiàn)金的所有者應(yīng)實質(zhì)性地判斷為現(xiàn)金的提供者，反對意見也支持此結(jié)論。但與一般的債權(quán)行使場合不同，銀行存款債權(quán)具有特殊性，銀行與存款者之間是以銀行卡為中介相聯(lián)系的。存款者要求銀行返還和存款額度相同的現(xiàn)金同一般債權(quán)相比，履行的可能性極高。［17］因此，當行為人持有銀行卡并掌握該卡密碼，就意味著行為人排他性地取得了存款債權(quán)這一財產(chǎn)性利益的占有，但其所有權(quán)仍歸存款現(xiàn)金的真實提供者。反對意見認為對存款債權(quán)占有應(yīng)進行“實質(zhì)性權(quán)利”的判斷，其實是混淆了存款債權(quán)作為財產(chǎn)性利益其所有權(quán)與占有狀態(tài)的判斷標準?；貧w案例，存款債權(quán)作為財產(chǎn)性利益對其所有權(quán)進行實質(zhì)性判斷，屬于王某所有；對其占有進行觀念化的考察，李某實際支配銀行卡及密碼即實現(xiàn)了占有。故此，李某的行為系將自己占有而為他人所有的財產(chǎn)性利益非法變?yōu)榧河?，?yīng)認定為侵占罪。

同時，對于個案中存在的卡密分屬不同主體的情況也應(yīng)持上述解釋路徑進行判斷。如B借用A的銀行卡存放工資，B將該卡密碼更改后歸還于A，密碼僅B知悉。后A未經(jīng)B同意將該銀行卡掛失取款消費。本案中A是存款現(xiàn)金的提供者，也即該財產(chǎn)性利益的所有權(quán)人。但占有則呈現(xiàn)出如下局面，A控制銀行卡，B控制著該卡的密碼。因此，A與B均不符合銀行卡項下對財產(chǎn)性利益占有應(yīng)具備的條件，即同時對銀行卡與該密碼具備排他性支配，因此該財產(chǎn)性利益可解釋為遺失物。當A作為賬戶名義人對銀行卡進行掛失，即重新建立了對存款債權(quán)這一財產(chǎn)性利益的排他性支配狀態(tài)，實現(xiàn)了占有。對于其取款消費的行為應(yīng)認定為侵占脫離占有物，成立侵占罪。

（二）賬戶名義人掛失取款行為的定性分析

李某因為自己沒有身份證，便借用韓某的身份證辦理了一張銀行借記卡使用。2005年韓某偶然知道該借記卡卡號及密碼，通過查詢獲知卡內(nèi)有存款1.5萬元。韓某于次日持自己身份證到銀行對該卡辦理了掛失并將存款取出消費。［21］對此行為如何定性學(xué)界存在分歧。有學(xué)者指出，“根據(jù)銀行的業(yè)務(wù)慣例，合法的存款債權(quán)應(yīng)當歸屬于存款名義人，即存單上注明的存款人方為該存款債權(quán)的合法占有人。至于存款進入銀行之前由誰占有在所不問”，［22］因此韓某掛失取款的行為應(yīng)認定為侵占罪。反對意見指出，名義人之所以可以憑借自己身份證進行掛失，這完全是出于管理的需要作出的規(guī)定，與民事權(quán)利的歸屬不可相提并論，韓某掛失取款消費的行為應(yīng)認定為奪取型財產(chǎn)犯罪。［20］基于筆者前文所持立場，對存款債權(quán)的歸屬應(yīng)進行實質(zhì)性判斷，其占有應(yīng)進行觀念化判斷。在本案中，該存款債權(quán)其歸屬通過實質(zhì)性判斷應(yīng)歸屬于李某，同時李某實際支配著該卡及密碼，因而也是占有人。也許有人認為賬戶名義人韓某可隨時通過銀行掛失的方式實現(xiàn)對存款債權(quán)的排他性支配，因此其才是財產(chǎn)性利益的占有者。這種觀點并非恰當，賬戶名義人掛失取款只是銀行基于維護正常的金融秩序以及個人存款的安全而作出的規(guī)定，是賬戶名義人的一種救濟手段。而占有存款債權(quán)這一財產(chǎn)性利益所需要的“排他性支配狀態(tài)”，并非要求排除任何可能喪失支配的可能性，否則并不存在絕對的“排他性支配”。將賬戶名義人認定為財產(chǎn)性利益的占有者，過于簡化占有的判斷，不利于個案的妥當處理?；貧w本案，李某始終控制著用韓某身份證辦理的借記卡及密碼，是財產(chǎn)性利益的占有者。韓某掛失取款并未獲得李某同意，因而侵害了李某的所有及占有。同時其掛失行為系隱瞞真相，使銀行柜員陷入認識錯誤做出的處分行為，符合“三角詐騙”的性質(zhì)，應(yīng)成立詐騙罪。

（三）錯誤匯款領(lǐng)受行為的定性分析

曹某將本欲匯至鄧某賬戶的10萬元存款匯至趙某賬戶，趙某發(fā)現(xiàn)后將該10萬元存款取出消費。本案中趙某的行為即是錯誤匯款的領(lǐng)受行為，對此行為如何定性，刑法學(xué)者存在不同觀點。德國目前理論與判例一致認為無罪，匯款人與銀行之間是資金關(guān)系，與收款人之間是對價關(guān)系，兩者是獨立的法律關(guān)系，即便在原因法律關(guān)系上存在瑕疵，也不影響收款人具有取款請求權(quán)。［23］日本學(xué)者對此問題存在無罪說、侵占罪與奪取罪之間的爭論。松宮孝明、曾根威嚴、林干人等學(xué)者主張錯誤匯款由收款人占有，因而支取行為成立侵占罪。將民事法上被允許的存款取出請求作為處罰的對象，違反了“法秩序的統(tǒng)一性”原則，是不被允許的。［24反對者有大谷實、西田典之、佐藤文哉等學(xué)者，認為對于惡意的收款人（由于權(quán)利濫用），不能認為其有正當?shù)娜〉脵?quán)限。［25］對于此問題國內(nèi)學(xué)者亦存爭論，有學(xué)者認為此行為應(yīng)認定為侵占罪。［26］張明楷教授認為錯誤收款人從自動取款機取出錯誤匯款的行為成立盜竊罪。周光權(quán)教授則認為此行為無罪。［27］

上述分歧產(chǎn)生的原因在于存款占有的不同認定?；诒疚牡牧觯婵顐鶛?quán)作為財產(chǎn)性利益，將其作為犯罪對象有利于繞開不必要的紛爭。對財產(chǎn)性利益的所有權(quán)歸屬進行實質(zhì)性判斷，對其占有狀態(tài)進行觀念化的判斷，從而直擊問題的本質(zhì)。在錯誤匯款場合下，產(chǎn)生存款債權(quán)的存款現(xiàn)金仍是匯款人提供的，因此其為該財產(chǎn)性利益的所有權(quán)人。同時收款人支配著自己賬戶的銀行卡及密碼，是該財產(chǎn)性利益的占有者。當匯款人將存款誤匯入他人賬戶時，即喪失了對該財產(chǎn)性利益的占有，該財產(chǎn)性利益成為遺失物由收款人占有。這一情形如同發(fā)件人因錯填快遞地址，快遞公司將物件誤送他人處一樣，屬于脫離占有物。所以，收款人將錯誤匯款取出消費系侵占脫離占有物的行為，應(yīng)將此行為認定為侵占罪而非盜竊罪或詐騙罪主張無罪的觀點，是認為收款領(lǐng)取錯誤匯款行為應(yīng)屬不當?shù)美霸诓划數(shù)美那樾蜗?，不?yīng)當有侵占罪的成立。即使不當?shù)美麛?shù)額較大，受損人依民事程序主張債權(quán)被拒絕的情形下，受損人也不得向法院起訴要求追究侵占人的責任?！保?7］筆者認為無罪的觀點并非恰當，侵害民事權(quán)利的行為與財產(chǎn)犯罪行為并非非此即彼的關(guān)系，二者都是侵害財產(chǎn)法益的行為。這也符合緩和違法一元論的主張?！安荒芤阅撤N行為屬于民法上的不當?shù)美麨橛桑裾J該行為構(gòu)成財產(chǎn)犯罪”［28］，犯罪構(gòu)成才是認定犯罪的唯一標準?；貧w本案，收款人領(lǐng)取錯誤匯款的行為屬于民法的不當?shù)美?，同時也是符合侵占罪犯罪構(gòu)成的行為，此時就不得以不當?shù)美麨橛膳懦终甲锏某闪?。同時，侵占罪屬于絕對的告訴才處理的案件，將此行為認定為侵占罪并非排除了民事救濟途徑，使行為人必然接受刑罰懲罰。此時受害人依然可以通過民事途徑實現(xiàn)權(quán)利救濟，亦可通過刑事途徑予以解決。因此，將領(lǐng)取錯誤匯款的行為認定為侵占罪并非是刑法對民法的過度介入，而是合理地協(xié)調(diào)了刑法與民法于財產(chǎn)法益保護領(lǐng)域的關(guān)系，在保護財產(chǎn)法益的同時亦適當控制了入罪的范圍。

［1］梁根林.刑事法網(wǎng)擴張與限縮［M］.北京：法律出版社，2005：55.

［2］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2011：901-902.

［3］王駿.違法性判斷必須一元嗎——以刑民實體關(guān)系為視角［J］.法學(xué)家，2013（5）：147.

［4］松宮孝明.刑法總論講義［M］.東京：成文堂，1997：99.

［5］王昭武.法秩序統(tǒng)一性視野下違法判斷的相對性［J］.中外法學(xué)，2015（1）：176.

［6］佐伯千仞.修訂刑法講義（總論）［M］.東京：有翡閣，1974：176.

［7］宮本英修.刑法學(xué)粹［M］.東京：成文堂，1985：511.

［8］前田雅英.刑法講義各論［M］.東京：東京大學(xué)出版社，1991：194.

［9］EugenEhrlich.法律的論理［M］.和尚倫逸，等，譯.みすず書房，1987：116.

［10］京藤哲久.法秩序的統(tǒng)一性和違法性判斷的統(tǒng)一性［M］//平野龍一先生古稀祝賀論文集上卷.東京：有翡閣，1990：196-202.

［11］王華偉.刑民一體化視野中的存款占有［J］.法律適用，2014（1）：55.

［12］童偉華.財產(chǎn)犯罪基礎(chǔ)理論研究［M］.北京：法律出版社，2012：204.

［13］付立慶.論刑法介入財產(chǎn)權(quán)保護時的考量要點［J］.中國法學(xué)，2011（6）：138.

［14］橋爪隆.銀行預(yù)金をめぐる犯罪の成否について［J］.刑事法ヅヤ——ナル，第31號（2012年）.

［15］王利明.物權(quán)法研究下卷［M］.北京：中國人民法學(xué)出版社，2007：701.

［16］大塚仁.注釋刑法（增補第2版）［M］.東京：青林書院新社，1977：1049.

［17］黎宏.論財產(chǎn)犯中的占有［J］.中國法學(xué)，2009（1）：122.

［18］楊興培.掛失提取賬戶名下他人存款的行為性質(zhì)［J］.法學(xué)，2014（11）：156.

［19］張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2006：660.

［20］陳洪兵.中國語境下存款占有及錯誤匯款的刑法分析［J］.當代法學(xué)，2013（5）：76.

［21］丁巍，汪彥.占有他人用自己身份證辦理的銀行卡中存款如何定性［N］.檢察日報，2006-07-31.

［22］黑靜潔.存款的占有新論［J］.中國刑事法評論，2012（1）：50.

［23］Vgl.BGHbeiDallingerMDR1975，22；LKTiedemann11Aufl.，§263Rn39，41.

［24］松宮孝明.過剩的匯款金額與財產(chǎn)犯［J］.立命館法學(xué)249號，404.

［25］山口厚.從新判例看刑法［M］.付立慶，劉雋.譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：226.

［26］李強.日本刑法中的“存款占有”：現(xiàn)狀、借鑒與啟示［J］.清華法學(xué)，2010（4）：165.

［27］周光權(quán).侵占罪疑難問題研究［J］.法學(xué)研究，2002（3）：128.

［28］張明楷.不當?shù)美c財產(chǎn)犯罪的關(guān)系［J］.人民檢察，2008（13）：28.

責任編輯：王 燕

To Identify the Nature of Illegal Withdrawal of Other Person's Deposits in One's Own Account：Explained by Moderate Illegal Monism

WANG Lin
（Hainan University， Haikou 570228， China）

The nature， ownership and possession state of an account's deposits should be explained on the position of moderate illegal monism， taking the explaining way of civil law orientation. According to substantive judgment，the ownership of deposit interests should belong to the cash provider， while according to conceptual judgment， the ownership of deposit interests should belong to the actual operator of bank card and passwords. Based on the conclusion，such actions is qualitatively analyzed like withdrawal action by account holder under matched or separated situation of card and passwords， withdrawal action after loss report and acceptance of mistake remittances.

moderate illegal monism； civil law orientation； deposit claim

D924.35

A

1671-5195（2016）04-0036-08］

10.13310/j.cnki.gzjy.2016.04.005

2016-02-26

王 霖（1989-），男，陜西韓城人，海南大學(xué)助教，海南大學(xué)刑法學(xué)博士研究生。